El papel de las preguntas en la argumentación filosófica. Un análisis dialéctico

PROGRAMA DE DOCTORADO INTERUNIVERSITARIO EN LÓGICA Y FILOSOFÍA DE LA CIENCIA TESIS DOCTORAL: El papel de las preguntas en la argumentación filosófica. Un análisis dialéctico Presentada por Joaquín Galindo Castañeda para optar al grado de Doctor por la Universidad de Valladolid Dirigida por: Hubert Marraud González 1 Todos los textos filosóficos son argumentativos; pero atención: eso no significa que sean sólo argumentos lo que esos textos contienen. De hecho, los argumentos filosóficos nunca existen por sí solos, sino que son siempre parte de textos en los que los filósofos hacen muchas otras cosas aparte de formular argumentos: plantean preguntas; proponen conjeturas; lanzan atrevidas tesis, y a veces las retractan o diluyen; definen y en su caso aclaran términos; dan explicaciones y desarrollan ideas; describen y clasifican conceptos o fenómenos; ilustran lo que quieren decir con ejemplos; cuentan historias, extrañas o divertidas; utilizan metáforas y metonimias, nuevas y refulgentes o trilladas y sin brillo; citan; aluden; comentan; y algunas otras cosas más. Para entender los argumentos de los filósofos, debemos también atender a esas otras cosas que los filósofos hacen en y con sus textos. Fernando Leal Carretero 2019, 3 To reject one account of a philosophical matter is to accept the responsibility of giving a better account of it; and hence in philosophy, whatever may be the case elsewhere, it is a rule of sound method that every negation in this special sense implies an affirmation. R. G. Collingwood 1933, 106 2 ÍNDICE INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………….6 CAPÍTULO I …………………………………………………………………………...11 1. Dar Razones, Pedir Razones y Criticar Razones en Filosofía…………………..11 2. Enfoque dialéctico……………………………………………………………..16 3. Dialéctica en una Nuez……………………………………………..…………..20 3.1. Compromisos, carga de la prueba y retractaciones…………………………...21 3.1.1. Aseveraciones y concesiones………………………………………………22 3.1.1.1. Presunciones……………………………………………………………..23 3.1.1.2. Concesiones fijas: axiomas del diálogo y principios……………………..24 3.1.1.3. Concesiones libres……………………………………………………….25 3.1.1.4. Depósito de compromisos………………………………………………..27 3.2. Paradoja del barco de Teseo, pseudoacuerdo y pseudodesacuerdo…………..28 3.2.1. Movimientos: Acuerdos, desacuerdos; pseudoacuerdos, pseudodesacuerdos……………………………………………………………………..34 3.3. Distinciones, polilogos, roles de proponente y oponente…………………….39 3.4. Reacciones críticas…………………………………………………………...41 3.4.1. Cuestionamiento puro y cuestionamiento ligado (contraconsideraciones)...41 3.4.1.1. Contraconsideraciones…………………………………………………...42 3.4.2. Cuestionamiento argumentado…………………………………………….43 3.4.3. Negaciones………………………………………………………………...43 3.5. Dar razones…………………………………………………………………..44 3.5.1 Núcleo ilativo y estrato dialéctico…………………………………………..44 3.6. Metaargumentos……………………………………………………………..45 3.7. Carga de la crítica y metadiálogo…………………………………………….47 3.7.1. Metadiálogo………………………………………………………………..48 3.7.2. Respuestas a los movimientos de contracrítica…………………………….49 3.7.2.1. Ejemplo de petición de validación, cuestionamiento razonado y petición de razón……………………………………………………………………………………50 3.8. Contraargumentación………………………………………………………..54 3.8.1 Tablas dialécticas de contraargumentación…………………………………55 3.8.2. Objeciones Fuertes y calificación dialéctica……………………………….59 3.8.2.1. Otros movimientos dialécticos…………………………………………...60 3.8.2.2. Movimientos asertivos…………………………………………………...60 3 3.8.2.3. Consejos estratégicos…………………………………………………….61 3.8.2.4. Parámetros normativos…………………………………………………..61 3.9. Continuación del diálogo sobre el barco de Teseo: movimientos de contraargumentación…………………………………………………………………...62 3.10. Argumento del mal…………………………………………………………67 3.11. Impasses Dialécticos………………………………………………………..78 3.11.1. Máxima de Ramsey y Máxima de Moderación…………………………...79 3.11.2. Impasses de fuerza 4 y fuerza 5…………………………………………...81 3.11.2.1. Desacuerdos profundos (Deep disagreements)…………………………82 CAPÍTULO II…………………………………………………………………………..88 INTRODUCCIÓN………..……………………………………………………...88 1. Dar razones. Deslinde dialéctico……………………………………………….89 1.1. Dilemas Analíticos…………………………………………………………...89 1.1.2. Hipótesis 1a y versión dialéctica…………………………………………...93 1.1.3. Secuencia Dialógica 1. “La idea de igualdad” de Bernard Williams……….96 1.1.4. Secuencia dialógica 2. Dilema analítico cooperativo. “Preguntas tontas sobre la vida después de la muerte” de Jay F. Rosenberg…………………………………….103 1.1.5. Secuencia dialógica 3. Dilema analítico polémico. “Objetos imaginarios” de G. E. Moore……………………………………………………………………………120 1.1.6. Secuencia dialógica 4. Dilema analítico polémico. “Contra el relativismo” de Timothy Williamson…………………………………………………………………..128 1.2. Presuposición Erotética Y Preguntas Auxiliares……………………………131 1.2.1 Presuposición: pregunta propia; pregunta problemática…………………..132 1.2.2. Preguntas auxiliares………………………………………………………134 1.2.3. Estrategia de presuposición y preguntas auxiliares……………………….134 1.2.4. Secuencia dialógica 5. Presuposición erotética. “¿Por qué el ser y no la nada?” de Robert Nozick………………………………………………………………………135 1.2.5. Secuencia dialógica 6. Presuposición erotética. “¿Qué es la felicidad?” de Fred Feldman………………………………………………………………………….141 1.2.6. Secuencia dialógica 7. Presuposición erotética. “Clases de contrarios” de Jay F. Rosenberg…………………………………………………………………………..146 1.3. Experimentos Mentales…………………………………………………….157 1.3.1. Experimentos mentales y chistes…………………………………………159 4 1.3.2. Versión Dialéctica………………………………………………………..162 1.3.3. Secuencia dialógica 8. Experimentos mentales. “Tiempo sin cambio” de Shoemaker…………………………………………………………………………….162 1.3.4. Secuencia dialógica 9. Experimentos mentales 2. “El cronista ideal” de Danto………………………………………………………………………………….175 2. Pedir Razones: Tratabilidad/Intratabilidad Dialéctica………………………..183 2.1. Grupos aporéticos…………………………………………………………..183 2.1.1 Secuencia Dialógica 10. Grupos aporéticos. Semántica de ‘sabroso’ de John MacFarlane…………………………………………………………………………....186 2.1.2. Secuencia Dialógica 11. Grupos aporéticos. “La aporía de la belleza” de Roger Scruton…………………………………………………………………………207 2.2. Recordatorios……………………………………………………………….215 2.2.1. Secuencia dialógica 12. “La naturaleza de la risa” de Roger Scruton……..216 2.2.2. Secuencia dialógica 13. Recordatorios. “La racionalidad de las emociones” de Ronald de Sousa……………………………………………………………………236 2.3. Imágenes Analógicas……………………………………………………….245 2.3.1. Secuencia dialógica 14. Imágenes analógicas. “Lógico formal vs. Filósofo” de Gilbert Ryle………………………………………………………………………...248 2.4. Experimentos Mentales de Ingeniería Conceptual………………………….258 2.4.1 Secuencia dialógica 15. Experimentos mentales de ingeniería conceptual. “Racionalidad y abejas” de Jonathan Bennett…………………………………………263 3. Criticar Razones: Movimientos Dialécticos de Crítica Filosófica……………276 3.1. Regresos al infinito…………………………………………………………276 3.1.1. Secuencia dialógica 16. Regresos al infinito: “Juegos del lenguaje” de Wilfrid Sellars…………………………………………………………………………………280 3.2. Argumento de los dos mundos……………………………………………...285 3.2.1. Secuencia dialógica 17. Argumento de los dos mundos. “Diálogo sobre la inmortalidad” de John Perry…………………………………………………………...287 3.3. Autorrefutación Ad Hominem……………………………………………...294 3.3.1. Secuencia dialógica 18. Autorrefutación Ad Hominem. “Criterios extensionales de analiticidad” de John Searle…………………………………………297 3.3.2. Secuencia dialógica 19. “Paradoja pragmática” de Williamson…………..305 5 3.4. Argumentos Trascendentales……………………………………………….308 3.4.1 Secuencia dialógica 20. Argumentos trascendentales. “Contra el escenario de reduplicación” de Strawson……………………………………………………………311 3.5. Error Categorial…………………………………………………………….321 3.5.1. Secuencia dialógica 21. Error categorial. “El placer no es una sensación” de Ryle…………………………………………………………………………………....323 CAPÍTULO III………………………………………………………………………...333 1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………………333 1.1. Preguntas y teoría de la argumentación……………………………………..333 2. Primer terreno inexplorado: Preguntas como razones de otras preguntas…….336 3. Segundo terreno: Funciones dialécticas de las preguntas……………………..338 3.1. Secuencias dialécticas, subdiálogos y perfiles dialógicos…………………..341 3.2. Dar razones. Deslinde dialéctico……………………………………………342 3.2.1. Dilemas analíticos………………………………………………………...342 3.2.2. Presuposición erotética…………………………………………………...344 3.2.3. Experimentos mentales…………………………………………………...345 3.3. Pedir razones. Tratabilidad/intratabilidad dialéctica………………………..346 3.3.1. Grupos aporéticos………………………………………………………...346 3.3.2. Recordatorios……………………………………………………………..347 3.3.3. Imágenes analógicas……………………………………………………...348 3.3.4. Ingeniería conceptual……………………………………………………..348 3.4. Criticar razones. Movimientos dialécticos de crítica filosófica…………….349 3.4.1. Regresos al infinito……………………………………...………………..349 3.4.2. Argumento de los dos mundos……………………………………………350 3.4.3. Autorrefutación Ad Hominem……………………………………………350 3.4.4. Argumentos trascendentales……………………………………………...351 3.4.5. Error categorial………………...…………………………………………352 4. Tercer terreno: Secuencias dialógicas y figuras retóricas………...…………...354 5. Algunas consideraciones metafilosóficas y sobre la enseñanza de la argumentación filosófica………………………………………………………………356 5.1. Contraconsideraciones a los métodos aquí empleados……………………...358 5.2. Vuelta a (4): dos modos de acercamiento…………………………………...361 5.3. Enfoque Dialéctico y enseñanza de la argumentación filosófica…………...365 6 5.4. Modelo cartográfico-estático…………………………………………….…367 5.5. Modelo dialéctico-dinámico………………………………………………..371 Conclusiones……………………………………………………………………373 BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………...374 AGRADECIMIENTOS Manifiesto mi agradecimiento a CONACyT y a la Fundación Carolina, cuyo apoyo hizo posible esta investigación. Me complazco en reconocer mi enorme deuda para con el Dr. Fernando Leal Carretero: no habría estudiado en España sin su apoyo decidido; no habría pensado en el tema de esta investigación sin su ejemplo y estímulo intelectual. Es mi maestro. Me siento también especialmente agradecido con el profesor Hubert Marraud, mi director de tesis; infatigable como es, se tomó el tiempo para leer el borrador de este texto en varias versiones e hizo, a cada paso, atinados comentarios y sugerencias. Su crítica detallada, sencillamente, siempre me deslumbra; los errores remanentes me son enteramente imputables. Pero todavía es mayor mi deuda, para con él y con Paula Olmos, por su hospitalidad y generosidad; ambos lograron que me sintiera en casa en esos dos mundos, para mí nuevos: España y la Teoría de la argumentación. Esta investigación se ha beneficiado, a través de las distintas etapas de su desarrollo, de los comentarios de Luis Vega, Paula Olmos, Enrique Alonso, Víctor Aranda y Lilian Bermejo. Entre otras muchas personas que me han ayudado, algunas de las cuales han hecho comentarios sobre los borradores, quisiera expresar mi agradecimiento especialmente a las siguientes: Guillermo Gaxiola, Silvana Veronelli, Ana Sanz y Mayela García Alcalá. Todos me salvaron de cometer distintos errores. Finalmente, me gustaría darle las gracias a Juan Barba Escribá, mi tutor académico, que ha sido diligente, entusiasta y expeditivo. Me resta una mención a los expertos externos que rindieron un informe sobre esta investigación: el Dr. Jesús Vega Encabo y el Dr. José Ángel Gascón Salvador; les agradezco sus comentarios y puntuales sugerencias. Dedico este trabajo a la memoria de mi padre: Raúl Galindo Díaz (1955-2016). 6 INTRODUCCIÓN Esta investigación es el primer paso para una investigación más amplia. Hace tres años, al llegar a este doctorado, me propuse estudiar las relaciones entre preguntar y argumentar. Dicho con mayor precisión: mi primer objetivo consistía en entender la función argumentativa de las preguntas. Resumida en una cuestión: ¿Cómo operan las preguntas en las prácticas argumentativas? Me doy cuenta que planteado así, en términos tan generales, el asunto carece de interés. Es excesivamente abstracto y remoto. Pienso que, tal vez, se pudiera encontrar una fórmula más cercana si la inquietud se concentra en las siguientes preguntas: ¿Cuándo empecé a preguntarme sobre la función argumentativa de las preguntas?; y, además, ¿qué fenómeno quería investigar? Preguntas fáciles en apariencia, arduas en realidad. Me alargaría yo demasiado si, en mi afán de explicarme, vaciara aquí los detalles de ese lento reconocimiento, al trabajar con argumentos filosóficos, de las tensiones entre las teorías que aceptaba, en ese entonces, sobre el análisis y evaluación de argumentos y los textos reales. Lagunas, inconsistencias y opacidades que, sencillamente, ya no podía ignorar. No obstante, creo, queda otro recurso expositivo: la estrategia de rastrear un momento puntual en el que estas tensiones se presentaron con mayor nitidez. En otras palabras, aquel momento en que supe que ya no había vuelta atrás pues los métodos que utilizaba no servían para capturar lo que, precisamente, quería capturar. Pero no, no era sólo eso. Formulado así, es simplemente un problema de metodología, uno entre tantos. No: era, más bien, la sospecha de que toda la empresa estaba desencaminada. Quisiera explicarme. He sido profesor del tercer curso de lógica (lógica modal y lógicas no clásicas) en la Universidad de Guadalajara (U. de G.) por cerca de una década; como la mayoría de los profesores de lógica, estaba interesado en mostrar y enseñar a demostrar las propiedades metalógicas (completitud, consistencia, decidibilidad, independencia, etc.) de distintos sistemas formales, mientras que, por otra parte, su aplicación a argumentos del lenguaje natural tenía, digámoslo claro, una función meramente ilustrativa o anecdótica. Cuando -ya lo he contado en otro sitio (2016, 72-78) -se me encomendó la tarea de “entrenar” a un grupo de estudiantes para un proyecto de debates en la Facultad de Filosofía de la U. de G., tuve que tomarme en serio el análisis de argumentos reales. En aquellos días, un equipo de estudiantes y yo realizamos trabajosamente cientos de reconstrucciones de argumentos; argumentos de textos clásicos y contemporáneos: de Aristóteles a Quine; de Berkeley a Dennett. Nos enfrentamos a los textos con distintas herramientas analíticas; había cierto 13 como, por lo regular, muchos problemas filosóficos son presentados: como perplejidades intratables. Toda la tradición filosófica está poblada de esa fauna peregrina de paradojas, puzles y enigmas conceptuales: desde las paradojas de Zenón hasta la paradoja de las reglas de Wittgenstein. A veces se presentan en sus huesos lógicos: utilizando aparatos formales y en unas cuantas proposiciones; pero, muchas veces, nos interpelan valiéndose de un choque de intuiciones: Las personas con autoconsciencia acerca del problema de vivir bien lo consideran una cuestión de importancia capital: piensan que es muy importante no sólo la cuestión de si sus vidas son disfrutables, sino la de si hay vidas buenas o malas que vivir. ¿En qué sentido o desde qué perspectiva podría ser esto importante? ¿Cómo puede importar lo que ocurra en el espacio y en el tiempo, absurdamente diminutos, que ocupa una vida humana, o aun en el diminuto episodio que es la existencia de toda la materia viva considerada globalmente? El universo es tan grande y ha durado ya tanto tiempo que nuestros mejores científicos luchan incluso por dar sentido a la cuestión de cuán grande es o cuánto tiempo lleva existiendo. Algún día —en algún momento de la historia del tiempo— el sol estallará y entonces no quedará nada que pueda dar siquiera un indicio de cómo vivíamos. ¿Cómo podemos reconciliar estas dos ideas: que la vida no es nada y que el modo en que la vivamos lo es todo? (Dworkin 1993, 103) En estas cuestiones parece como si nuestro pensamiento se moviera en círculos, se enredase. Es parte del trabajo de un filósofo transformar esas abrumadoras preguntas en algo que se pueda pensar. ¿Cómo puede convertir el filósofo esas preguntas desconcertantes en preguntas manejables? La tarea del filósofo pareciera tener, pues, rasgos desconcertantes. Sin embargo, podemos preguntarnos, de nuevo, ¿realmente es tan desconcertante? En general, si nos estamos introduciendo en nuevo campo de investigación, comprenderemos parcialmente los problemas, pero no columbraremos si quiera cómo podría ser una solución a ellos (“Un problema filosófico tiene la forma: «No sé salir del atolladero»”, como dice Wittgenstein); parte de aprender una ciencia o disciplina es aprender una serie de técnicas y estrategias con el fin de lidiar con sus preguntas: llegar a saber qué contaría como respuesta. Por ejemplo, la primera vez que nos encontramos con un argumento de reductio ad absurdum en geometría o con una “inducción matemática” tenemos cierta sensación de extrañeza: la estructura del argumento no nos es completamente transparente. 14 Pues bien, en el siguiente capítulo investigaremos algunas estrategias que tienen los filósofos para enfrentarse a esas preguntas. En particular, estrategias de ascenso: llegar a formular preguntas intratables; y estrategias de descenso: transformar preguntas intratables en tratables. 3. Dice Gilbert Ryle en Philosophical Arguments: Sostendré la posición de que los argumentos filosóficos del tipo descrito [reductio ad absurdum] tienen algo en común con los ensayos de pruebas destructivas mediante los cuales los ingenieros descubren la fuerza de los materiales. Ciertamente los ingenieros estiran, tuercen, comprimen y golpean las piezas de metal hasta que se colapsan, pero es a través de esas pruebas que determinan las presiones que el metal soportará. De manera semejante, los argumentos filosóficos sacan a la luz los poderes lógicos de las ideas que están siendo investigadas, al fijar las formas precisas de manejo lógico defectuoso (logical mishandling) bajo las que se resisten a funcionar. (Ryle, 2009, 297) 2 ¿Cómo funcionan estos métodos de probar la fuerza de los argumentos? Muchas veces, al defender la así llamada “metodología de sillón”, los filósofos declaran que su pericia consiste en el dominio estas técnicas (Sorensen 1998, 88). Generalmente, este tipo de objeciones y críticas no califican de falsa o empíricamente implausible a la tesis cuestionada. El veredicto es, más bien, que la tesis es un “sinsentido”, “es vacua”, “no es informativa”, “no constituye una explicación real”; o bien, que el argumento “no constituye una prueba”, “no es una genuina justificación”, etc. En el segundo capítulo también me ocuparé de críticas de este tipo. Las tres cuestiones recién planteadas son preguntas de metafilosofía. Sin embargo, esta investigación no es metafilosófica. Es una investigación sobre el papel de las preguntas en la argumentación en general, no solo en la filosófica. Pero un buen caso de estudio para examinar determinadas funciones argumentativas de las preguntas es su rol en la argumentación filosófica. La hipótesis general de este capítulo es que los tres tipos de cuestiones, arriba calificadas como desconcertantes, de la argumentación filosófica pueden ser analizados 2 The position will be maintained that philosophical arguments of the type described have something in common with the destruction-tests by which engineers discover the strength of materials. Certainly engineers stretch, twist, compress, and batter bits of metal until they collapse, but it is just by such tests that they determine the strains which the metal will withstand. In somewhat the same way, philosophical arguments bring out the logical powers of the ideas under investigation, by fixing the precise forms of logical mishandling under which they refuse to work. (Ryle, 2009, 297) 15 desde un enfoque dialéctico de teoría de la argumentación, que permite una mejor comprensión de su estructura y su funcionamiento. En resumen, las cuestiones son: 1. Problemas de demarcación de una tesis filosófica: ¿Qué hace que una tesis sea digna de ser defendida filosóficamente? O con otros términos: ¿Qué hace que una tesis sea un auténtico filosofema? 2. Estrategias para transformar un problema en intratable y estrategias para convertir un problema en tratable. 3. Algunas estrategias de crítica filosófica: “no es una explicación”, “no es realmente informativo”, “no es realmente una prueba”, etc. Antes de avanzar, aclaro que entiendo aquí por argumentación “la práctica de dar, pedir y recibir razones” (Marraud 2017, 1). Cabe señalar, asimismo, que algunas estrategias de deslinde (1) pueden comprenderse mejor como estrategias, dentro del campo de la filosofía, para hacer a una tesis digna de argumentación. A ellas las llamaremos “movimientos de deslinde dialéctico”. Las estrategias del segundo grupo establecen condiciones en las que ya no es posible argumentar y nos instruyen sobre cómo transformarlas en situación en las que se vuelva posible argumentar de nuevo; propongo estudiarlas dentro de las situaciones dialécticas en las que se “piden razones”. Por último, si por “recibir razones” entendemos criticar argumentos, el tercer grupo constituye un conjunto de técnicas de contraargumentación. En definitiva, en este capítulo estableceremos el instrumental teórico que hará posible analizar la estructura y funcionamiento dialéctico de las siguientes doce estrategias filosóficas: Dar razones Deslinde dialéctico Pedir razones Tratabilidad/intratabilidad dialéctica Criticar razones Movimientos dialécticos de crítica filosófica 1. Dilemas analíticos 2. Presuposición de preguntas 3. Experimentos mentales 4. Grupos aporéticos 5. Recordatorios estratégicos 6. Imágenes analógicas 7. Ingeniería conceptual 8. Regresos al infinito 9. Argumento de los dos mundos 10. Autorrefutación Ad Hominem 11. Argumentos trascendentales 12. Error categorial 16 En las siguientes páginas se presenta un breve esbozo del enfoque dialéctico en teoría de la argumentación. 2. ENFOQUE DIALÉCTICO Las prácticas argumentativas pueden ser estudiadas desde distintas perspectivas teóricas. Cada una de ellas configura su objeto de un modo distinto, pero, principalmente, desde cada una de ellas los analistas se plantean preguntas diferentes. No se trata, simplemente, de que den respuestas distintas a preguntas como: “¿es esto un argumento?”, “Si lo es, ¿es un buen argumento?”. No. La pregunta ya acusa la adopción de algún enfoque; lo mismo que apuntan a un enfoque diferente las preguntas del tipo: “¿la interlocutora puede, ahora ella, pedir que se argumente?”, “¿se trata de un paso legítimo en el intercambio?”. Hay cuatro principales perspectivas o enfoques en el campo de los estudios sobre argumentación. Los tres primeros tienen nombres que se remontan a Aristóteles: enfoque lógico, enfoque dialéctico y enfoque retórico. En épocas más recientes tenemos la perspectiva de la argumentación en la lengua, de Anscombre y Ducrot (1994), y la socioinstitucional (Vega 2003). En el siguiente cuadro podemos ver, de manera muy resumida, algunos de sus contrastes (Marraud 2015, 2): Perspectiva Retórica Dialéctica Lógica Lingüística Objeto Procesos de comunicación interpersonal con un fin suasorio Procedimientos interactivos de argumentación Productos o argumentos textuales Función argumentativa del lenguaje Atienda a Recursos y estrategias de interacción personal Reglas del debate Reglas de evaluación de argumentos Conectores y operadores argumentativos Noción de Argumento Vehículo de persuasión Movimiento en un intercambio argumentativo Compuesto de una razón y una tesis Orientación inferencial del enunciado Categorías evaluación Eficaz/ ineficaz Procedente/ improcedente Convincente/ no convincente Argumento/ no argumento El enfoque dialéctico, como se muestra en el cuadro, pone el acento en los procedimientos de intercambio de argumentos, en las reglas para determinar movimientos procedentes e improcedentes en una discusión, en los actos de dar, pedir y criticar razones. Ahora bien, dentro de la perspectiva dialéctica contemporánea hay diversas corrientes, 17 como veremos más adelante. A pesar de ello, podemos decir que, de un modo u otro, todas las corrientes comparten este presupuesto metodológico: Es fructífero conectar problemas de teoría de la argumentación con la clase de discusión o de debate en el que los participantes presentan argumentos y responden a objeciones de manera sistemática, reflexiva y crítica, a través de un procedimiento regulado que tiene por objetivo principal resolver una diferencia de opinión. (Laar 2003, 1) Esta asunción metodológica también se aplica a los argumentos o contraargumentos que aparecen en contextos en los que, a primera vista, no hay intercambios dialógicos explícitos: tratados, artículos monológicos, discursos, soliloquios, etc. Lo que permite que cualquier texto argumentativo pueda ser proclive a análisis bajo este enfoque. A continuación, comenzaré puntualizando cuáles son las principales corrientes dentro del enfoque dialéctico. La perspectiva dialéctica contemporánea se desarrolla en dos grandes ramas o subenfoques: el enfoque dialógico y la pragmadialéctica. El primero fue desarrollado por Walton y Krabbe (1995). Podemos rastrear sus raíces en la dialéctica formal de Hamblin (1970) y en la lógica dialógica de Lorenzen (1969). Su idea central es estudiar el análisis, evaluación y crítica de intercambios argumentativos a través del diseño de juegos dialógicos. El segundo sub-enfoque, la pragmadialéctica, fue desarrollado por Van Eemeren y Grootendorst (1984, 1992, 2000). Su planteamiento central es el estudio de la argumentación a través de un modelo ideal de la discusión crítica, que combina la teoría de los actos de habla y la concepción de “razonabilidad” del racionalismo crítico. En las páginas que siguen nos centraremos, principalmente, en el sub-enfoque dialógico. Por lo pronto, es necesario destacar que en este sub-enfoque se distinguen siete especies distintas de diálogos, divididas en atención a tres aspectos: • La situación inicial • El propósito de los participantes • El fin del diálogo Así, pues, cada tipo de diálogo se define por tres aspectos característicos: situación inicial, las metas de sus participantes y la meta principal o fin del diálogo; como se muestra en el siguiente cuadro: 18 Cuadro 3 Veamos más detalladamente cada aspecto general de este sub-enfoque. En la situación inicial se establecen los roles de los participantes. Por ejemplo, en un diálogo suasorio, en su forma más simple, un participante expresa un punto de vista (la tesis inicial), asumiendo el papel de proponente; mientras que la otra parte pone en cuestión la tesis inicial, asumiendo el rol de oponente (o antagonista). Respecto de la relación entre las metas de los participantes y el fin principal del diálogo, debo decir, sin exagerar, que en ella reside la característica medular del enfoque dialógico. Quisiera explicarme. El procedimiento dialéctico distribuye las tareas para lograr el fin principal que los participantes comparten: especifica la división del trabajo (Krabbe 2003). En otras palabras, la división del trabajo dialéctico da como resultado las metas o propósitos que deben asumir los participantes de un diálogo, en la medida en que adopten un rol específico. Por ejemplo, en el diálogo suasorio cada uno de los participantes tiene un propósito que va en contra de la meta perseguida por su interlocutor: convencer a la otra parte para que cambie su posición y así ganar la discusión. En muchos tipos de diálogos suasorios (el Diálogo Persuasivo Permisivo [Walton y Krabbe 1995, 124] es un caso), para lograr este propósito, el proponente tiene que argumentar ex concessis, esto es, tiene que usar argumentos que están basados en las concesiones del oponente o en puntos de partida compartidos. Y el oponente, por su parte, tiene que hacer 3 Tipos de diálogo según Walton (2010): “Types of dialogue and burden of proof”. P. Baroni et al. (eds.) Proceedings of COMMA (2010, 13-24). Ámsterdam: IOS Press. 19 críticas a los argumentos del proponente, o, en otros tipos de juegos dialógicos (Hamblin 1970, 265), dedicarse a hacer preguntas o a conceder nuevas aseveraciones. Pero, en definitiva, lo importante es que los roles que asumen, junto con las reglas de los movimientos que pueden realizar en el diálogo, están diseñados para conseguir el fin principal del diálogo, en el caso de los suasorios, resolver o aclarar una diferencia de opinión. Conviene, sin embargo, no simplificar demasiado: es difícil diseñar las reglas de un modelo dialéctico. El problema nuclear del diseño de reglas reside en encontrar un equilibrio justo entre dos desiderata: que sean instrumentales para conseguir el fin principal del diálogo y que, además, sean aceptables por los potenciales usuarios. Este enfoque adopta una concepción de la validez que se remonta a Crawshay-Williams, como lo reconoce Barth (1972): un principio “to be valid for a company if the principle is both adopted as a convention within the company and if the principle is expedient or necessary for methodological reasons.” (Crawshay-Williams 1957, 8) Así mismo, este principio dual es suscrito por Barth y Krabbe (1982) y por los pragmadialécticos (Eemeren, et al. 1993, 14). De dicho principio se desprende que las reglas dialécticas tienen dos clases de validez: la validez de resolución de problemas y la validez convencional. En palabras más simples: si se viola una regla dialéctica, no obtenemos lo que deseamos e incumplimos un compromiso. O lo que viene a ser lo mismo: nos alejamos de cumplir el fin del diálogo (las reglas son instrumentales: establecen los medios para lograr el fin) o abandonamos ciertos compromisos convenidos con los otros interlocutores. Todo esto, qué duda cabe, podría afinarse mucho más, pero ello implicaría entrar en otro terreno. En las páginas que siguen trataré de exponer los principales conceptos y técnicas del sub-enfoque dialógico que, así lo espero, me ayudarán a plantear, de manera más precisa y rigurosa, las preguntas sobre la argumentación filosófica de la sección 1. De aquí en adelante usaremos indistintamente “enfoque dialógico” y “dialéctica”. 20 3. DIALÉCTICA EN UNA NUEZ En esta sección introduciré las nociones y técnicas dialécticas que serán utilizadas más tarde, en el capítulo 2, para investigar los movimientos argumentativos mencionados en la sección 1. Lo haré al hilo de dos ejemplos de argumentación filosófica que nos servirán para ilustrar, paso a paso, cada nuevo concepto dialéctico o técnica introducida. Sin embargo, la ilustración —lo sabemos— tiene sus dificultades: utilizar, aunque sea solo como ejemplo, un argumento de un gran filósofo puede provocar reacciones sobre su recta interpretación y distraer al lector. Por ello, he optado por dos debates filosóficos que son lo suficientemente complejos para ilustrar una amplia gama de conceptos y técnicas dialécticas; pero, además, sus posiciones y argumentos están relativamente bien definidos; son, por así decirlo, debates ready-made. Me refiero a la “Paradoja del barco de Teseo” y al “Problema del mal”. Vamos a comenzar distinguiendo cuatro tipos de reglas (Walton y Krabbe 1995, 113): 1. Reglas de locución: establecen los tipos de movimientos que pueden figurar en un intercambio dialógico particular. 2. Reglas estructurales: establecen los roles de los participantes, fases o etapas, los movimientos que les está permitido realizar a cada rol en las distintas etapas. 3. Reglas de compromisos: establecen cómo se adquieren y pierden los diversos compromisos durante el intercambio. 4. Reglas de victoria y pérdida: definen cuándo se cumplen las metas de los participantes. En los sistemas formales de lógicas dialógicas o en las dialécticas formales, dichas reglas definen diversos juegos dialógicos: hay juegos en los que hay dos participantes, pero solo uno puede hacer preguntas (tienen papeles asimétricos, Hamblin 1970; Hintikka 1999), o juegos en los que el fin principal del diálogo es que uno de los participantes caiga en contradicción (Mackenzie 1990); otros juegos formalizan las disputaciones medievales (Rescher 1977) o el juego de las obligaciones (Novaes 2011; Hamblin 2016). Cabe señalar que no adoptaré un enfoque formal en esta investigación; sin embargo, es importante destacar que muchas nociones dialécticas han sido desarrolladas y 21 estudiadas con técnicas formales. Las lógicas dialógicas y las dialécticas formales han sido un verdadero laboratorio para el enfoque dialéctico. Y llegamos así, quizá con demasiados rodeos, al punto que nos interesa. En la sección 1 partíamos de la definición de argumentación como “la práctica de dar, pedir y recibir razones”. Desde el enfoque dialéctico, las preguntas pertinentes son: ¿cuándo estamos obligados, y cuándo no, a dar razones? ¿Cuándo nos está permitido pedir razones? Y en cuáles situaciones no. Si entendemos “recibir razones” como evaluar, criticar y responder a críticas: ¿cuándo y cómo podemos hacerlo? Todas estas preguntas son acerca de nuestras obligaciones dialécticas. El enfoque dialéctico despliega un conjunto de distinciones, conceptos, principios y técnicas de análisis y evaluación que, puestas en funcionamiento en una situación dialógica particular, nos permiten comprender mejor las obligaciones dialécticas de los participantes en ese diálogo. En esta sección expondré las siguientes nociones: 3.1. Compromisos, carga de la prueba y retractaciones. Comenzaremos tratando de puntualizar qué es un “compromiso dialéctico”. En una primera aproximación, un “compromiso” es una proposición o enunciado que hemos aceptado como punto de partida en un diálogo, o que, durante el decurso del diálogo, hemos concedido. Pero, quizá, una manera de entender qué son los compromisos es ▪ Compromiso ▪ Depósito de compromisos ▪ Carga de la prueba ▪ Carga del cuestionamiento ▪ Carga de la crítica ▪ Retractación ▪ Presunciones ▪ Concesiones cancelables ▪ Concesiones fijas ▪ Concesiones libres ▪ Distinciones ▪ Pseudoacuerdo ▪ Pseudodesacuerdo ▪ Acuerdo proposicional pseudoexpresado ▪ Desacuerdo proposicional pseudoexpresado ▪ Perfil dialógico ▪ Metadiálogo ▪ Polilogos ▪ Cuestionamiento puro ▪ Cuestionamiento ligado ▪ Cuestionamiento razonado ▪ Negación débil ▪ Negación fuerte ▪ Objeciones ▪ Objeción fuerte ▪ Recusación de principio ▪ Recusación por excepción ▪ Recusación con reservas ▪ Refutación contradicente ▪ Refutación invalidante ▪ Refutación atenuante ▪ Pedir razones ▪ Pedir reformulación ▪ Pedir explicación ▪ Pedir validación ▪ Metaargumentación ▪ Impasse dialéctico ▪ Petición de resolución 22 considerar si podemos o no retirarlos, si podemos o no retractarnos de ellos; así como las circunstancias en que estas retracciones son dialécticamente obligatorias, permitidas o prohibidas. En este sentido, un punto clave es preguntarnos ¿tenemos que hacernos cargo del compromiso? O bien ¿tenemos que, dialécticamente, rendir cuentas, argumentar? Y esto no es otra cosa que cuestionarse si un compromiso que hemos adquirido en el diálogo es “respaldable” (commitment accountable), i. e., si es puesto en cuestión, se tiene la obligación de argumentar a su favor (Krabbe 2001,147). En el proceso dialógico, al irse adquiriendo compromisos, se realizan una serie de intercambios y movimientos que los participantes deben ir asumiendo. A estos intercambios en un diálogo los llamaremos “movimientos”. Detengámonos un momento en ellos. 3.1.1. Aseveraciones y concesiones Si un movimiento consiste en proferir una proposición, y esta proposición es puesta en cuestión por otro participante en el diálogo, el participante que profirió la proposición tiene que dar razones. El movimiento de proferir una proposición de la que se tienen que dar razones se llama “aseveración” (assertion); si no es así, se llama “(mera) concesión”. La obligación de dar razones a favor de una aseveración se denomina “carga de la prueba”. Ahora bien: las aseveraciones tienen la carga de la prueba; las meras concesiones, no. Las aseveraciones pueden ser tesis iniciales o razones 4 (Krabbe 2001, 148). Pero ¿podemos retirarlas de la discusión?, ¿las aseveraciones son retractables? En principio, sí. La retractación de aseveraciones no acarrea carga de la prueba: no hay que argumentar su abandono. Esto es obvio cuando la aseveración es la tesis inicial de un diálogo suasorio 5 : el proponente se retracta de la tesis cuando ha perdido. Las cosas son un poco más complejas en el caso de que la aseveración retractada sea una premisa o una razón. En dicho caso, debe considerarse si esa razón está apoyada por otras razones o apoya otras tesis; o si guarda relación conjuntiva o disyuntiva con otras razones. En otros 4 Tomaré la noción de “razón” como primitiva, siguiendo a T. M. Scanlon: Me parece que cualquier intento de explicar qué es una razón para algo nos obliga a retroceder a la misma idea: una razón para algo es una consideración que cuenta a su favor. Ante la pregunta que podría plantearse “¿Cómo cuenta a favor?”, la única respuesta parece ser: “Al suministrar una razón para ello”. (Scanlon 2003, 33) 5 El fin de un diálogo suasorio es resolver una diferencia de opinión; desde el punto de vista dialéctico esto significa: o que el oponente se retracta de sus cuestionamientos a la tesis inicial o que el proponente se retracte de ella. 29 de barcos. Tan expertos y eficientes que armaban un barco ensamblando todas las tablas de distintas formas y tamaños (sin necesidad de clavos, tornillos, etc.) en minutos. Realmente, los antiguos griegos no eran tan buenos constructores de barcos. Pero aquí “pretenderemos” que sí; haremos lo que los filósofos llaman un “experimento mental”. Primero te contaré dos historias preliminares acerca de dos barcos griegos imaginarios. Los llamaremos: “Orgullo de Esparta” y “Protector de Tebas”. Nuestras historias requieren de dos astilleros en los que se arman y desarman barcos: el astillero A y el astillero B. Historia 1: El dueño del barco Orgullo de Esparta lo lleva al astillero A. El barco está sucio, lleno de incrustaciones marinas: el dueño pide una limpieza de todas las tablas. Como es habitual en estos casos, el equipo de armadores decide moverlo al astillero B; lo trasladan pieza por pieza. Supongamos que el barco consta de 1000 tablas y que el equipo de armadores tarda un minuto en limpiar y mover cada tabla. Así, pues, al cabo de 1000 minutos el trabajo está hecho: el astillero A está libre y el Orgullo de Esparta brilla aparcado en el astillero B. El recorrido del Orgullo de Esparta del astillero A al astillero B —imaginando que existe la tecnología en esa época— podría registrarse, minuto a minuto, con fotografías. Por ejemplo, si representamos a las tablas con círculos, un diagrama del minuto 0 luciría así: OO OOOOO OO OOOOOOO OOOOO ASTILLERO A ASTILLERO B OO OOOOO OO OOOOOOO OOOO O ASTILLERO A ASTILLERO B Minuto 1 30 O O OO OOO O O OOOO OOO OOO OO ASTILLERO A ASTILLERO B A la mitad, cerca del minuto 500 OO OOOOO OO OOOOOOO OOOOO ASTILLERO A ASTILLERO B Finalmente, después del minuto 1000 A: Concederás que aquí no hay nada extraño (excepto, claro está, la extraordinaria eficiencia de nuestros imaginarios armadores de barcos griegos): el barco que estaba en el minuto 0 en el astillero A es el mismo que está en el minuto 1000 en el astillero B: el Orgullo de Esparta. ¿No es así? B: Así parece. Aunque no sé adónde quieres llegar con todo esto. A: Espera, no seas impaciente. A efectos de la segunda historia, supondremos que el barco Protector de Tebas estaba compuesto por 1000 tablas de roble. La madera está vieja y desvencijada. Los nuevos barcos se construyen con tablas de teca, que se considera más resistente. El dueño decide hacer una renovación completa a su maltrecho y endeble barco. Lo lleva al astillero A y pide que se reemplacen todas las tablas de roble por tablas de teca. De nuevo, el equipo de armadores tarda, en promedio, un minuto en reemplazar cada tabla. Si usamos “o” para representar una tabla de roble y “+” para representar una tabla de teca, el Protector de Tebas en el minuto 0 tendrá el siguiente aspecto: OO OOOOO OO OOOOOOO OOOOO ASTILLERO A ASTILLERO B Minuto 0 31 OO OOOOO OO OOOOOOO +OOOO ASTILLERO A ASTILLERO B Minuto 1 +O +++OO +O ++++OOO +++OO ASTILLERO A ASTILLERO B Minuto 500t ++ +++++ ++ +++++++ +++++ ASTILLERO A ASTILLERO B Por último, justo después del minuto 1000 A: Como en la primera historia, no parece haber aquí nada extraño. El barco en el minuto 0 en el astillero A sigue siendo el mismo, el Protector de Tebas, en el minuto 1000; aunque –sobra decirlo— completamente renovado. ¿No lo crees así? B: Sí. Supongo que es porque también se puede seguir su trayecto minuto a minuto. A: Vamos ahora a la tercera historia que anuncié que te contaría. Historia 3: esta historia es también sobre un barco griego imaginario: el Espíritu de Atenas. Este barco está compuesto por 1000 tablas sólidas de roble. Un día su dueño, Teseo, se dice: “Quiero renovar mi barco como el Protector de Tebas; quiero un barco hecho solo de tablas de teca.” Lo aparca en el astillero A y transmite su deseo al equipo de armadores. Cuando Teseo se va, el jefe de armadores piensa: “Estas tablas de roble están en buenas condiciones, no deberíamos dejar que se desperdicien.” Entonces, ordena a sus trabajadores que las tablas de roble las reemplacen por tablas de teca, pero que no las tiren, sino que las reensamblen en el astillero B. Así, siguiendo las mismas convenciones de representación (“o”: roble; “+”: teca), la instantánea del minuto 0 sería: 32 OO OOOOO OO OOOOOOO +OOOO O ASTILLERO A ASTILLERO B Minuto 1t +O O +++OO OOO +O O ++++OOO OOOO +++OO OOO ASTILLERO A ASTILLERO B Minuto 500t Barco X Barco Y ++ OO +++++ OOOOO ++ OO +++++++ OOOOOOO +++++ OOOOO ASTILLERO A ASTILLERO B Minuto 1000t En contraste con las historias 1 y 2, la Historia 3 termina con dos barcos. Un barco en el astillero A (barco X) y un barco en el astillero B (barco Y). Ahora estamos listos para el enigma prometido: ¿cuál barco es el Espíritu de Atenas, X o Y? ¿Cuál, si alguno, es el barco de Teseo? B: No veo ningún problema. El Espíritu de Atenas es el barco en el astillero A, el barco que reclamaría Teseo. Ahora bien, parece que B ha entendido la pregunta así: “¿Cuál es el barco que cumpliría las expectativas de Teseo?”. No lo podemos culpar por su respuesta: Teseo quería una renovación de su barco; un barco hecho de madera de teca. Por otra parte, bien podría suceder que B interpretara la pregunta de otra forma, si, digamos, es un experto en derecho privado antiguo, como inquiriendo sobre cuál barco podría Teseo reclamar legalmente: de cuál podría exigir jurídicamente la propiedad: de X o de Y, o de ambos; o, en el peor de los casos, quedarse sin barco: siempre se puede perder un juicio. Al filósofo le interesa descartar estas posibles interpretaciones de la pregunta. Podría continuar el diálogo así: 33 (1) A: No estoy preguntando sobre las expectativas iniciales de Teseo. Ni sobre lo que podría pensar o decir Teseo al ver los dos barcos en el minuto 1000. Ni quién es jurídicamente el dueño, dada la legislación griega. No. Sabemos dónde estaba el Espíritu de Atenas en el minuto 0, cuando Teseo lo llevó. Estaba en el astillero A. ¿No es así? (2) B: Sí, sin duda. (3) A: En el minuto 1000 hay un barco, el barco X, aparcado en el astillero A; ahora bien, también hay otro barco, el barco Y, aparcado en el astillero B. ¿De acuerdo? (4) B: De acuerdo, así va la Historia 3. (5) A: Lo que queremos saber, ahora, dado que tenemos dos barcos: X e Y, es ¿cuál de los dos es el barco que estaba aparcado en el astillero A en el minuto 0? Queremos localizar de nuevo, reidentificar, el mismo barco en el minuto 1000. 6 En primer lugar, debemos notar que B concede que no son problemáticas las historias 1 y 2. Son compromisos adquiridos por B: concesiones. Los desacuerdos sobre cómo interpretar la pregunta de A sobre el barco de Teseo, nos llevan a otro conjunto de nociones dialécticas: los pseudoacuerdos y pseudodesacuerdos. Por lo pronto, considérese esta situación: A presenta una tesis a B para su consideración. La expresa profiriendo T0. B puede reaccionar mostrando acuerdo —digamos, profiere palabras como: “sí, por supuesto”, “ciertamente”, “de acuerdo”, “así es”, etc.— en ese caso, diremos que hay, al menos, un acuerdo verbal entre A y B. Si, por el contrario, expresa su desacuerdo —“por supuesto que no”, “eso es falso”, “claro que no” y cosas por el estilo– diremos que están en desacuerdo verbal 7 . No todo acuerdo o desacuerdo verbal constituye un acuerdo o desacuerdo real, sustancial 8 . Aquí nos serviremos de la clasificación de malentendidos en los acuerdos y desacuerdos verbales del filósofo 6 La numeración (1-5) que ahora aparece como parte del diálogo nos servirá posteriormente para identificar futuros movimientos dialécticos. 7 Dicho de otro modo: una persona A profiere el enunciado T0 y mediante T0 quiere presentar una tesis a B. Si B responde afirmativamente a A, si reacciona de un modo que indica acuerdo —digamos, profiere palabras como “sí, por supuesto”, “ciertamente”, “de acuerdo”, etc.— diremos que A y B están verbalmente de acuerdo. Si A reacciona negativamente, entonces están verbalmente en desacuerdo. 8 Hay un acuerdo sustancial, y no solo verbal, en casos en los que A profiere T0 como queriendo decir lo mismo que T1, donde T1 es una precisión (precization) de su tesis (una respuesta a la pregunta ¿Qué quieres decir con T0?), y B declara estar de acuerdo con lo que A quiere decir mediante T1 (bajo el presupuesto de que A y B interpretan T1 del mismo modo). En caso contrario, están en desacuerdo sustancial (Naess 2005. Vol. II, 64) 34 noruego Arne Naess (2005), pues, como se verá después, nos ayudará a entender algunas operaciones dialécticas que utilizan los filósofos. Los malentendidos pueden surgir si lo que quiere decir, en nuestro caso, A con T0 no es lo mismo que entiende B. Tienen, pues, interpretaciones distintas de la tesis. Haremos, por lo pronto, una breve interrupción en el diálogo entre A y B sobre el barco de Teseo, con el fin de exponer el conjunto de movimientos dialécticos relativos a las interpretaciones de la tesis. 3.2.1. Movimientos: Acuerdos, desacuerdos; pseudoacuerdos, pseudodesacuerdos… En un intercambio dialógico, se pueden pedir clarificaciones de la tesis o de otros movimientos. Estos tipos de movimientos dialógicos son llamados reformulaciones (los “precization” de Naess), y suceden cuando otros enunciados, como T1 T2,…, Tn, respondan a la pregunta: “¿Qué quieres decir con T0?”. También puede haber acuerdo o desacuerdo una vez que se ha dado una reformulación. Las combinaciones son las siguientes: Caso 1: Si entre A y B hay un acuerdo verbal sobre T0 y, además, “T0” quiere decir lo mismo para ellos, se trata, no hay duda, de un acuerdo real. Caso 2: Hay un acuerdo verbal sobre T0 entre A y B. No obstante, “T0” no quiere decir lo mismo para A y B. Cuando, en distintos movimientos, A haga reformulaciones Tn (n > 0) y B esté de acuerdo con Tn, diremos que existe un acuerdo proposicional pseudoexpresado. Caso 3: Hay un acuerdo verbal sobre T0 entre A y B. No obstante, “T0” no quiere decir lo mismo para A y B. En distintos movimientos, A presenta reformulaciones Tn (n > 0) pero A no está de acuerdo con Tn. Es un pseudoacuerdo. Caso 4: Si entre A y B hay un desacuerdo verbal sobre T0 y, además, “T0” quiere decir lo mismo para ambos: A y B tienen un desacuerdo real. Caso 5: Existe un desacuerdo verbal sobre T0 entre A y B. No obstante, “T0” no quiere decir lo mismo para A y B. En distintos movimientos, A hace reformulaciones Tn (n > 0) a la tesis inicial. Sin embargo, A está de acuerdo con Tn. Es pseudodesacuerdo entre A y B. 35 Caso 6: Existe un desacuerdo verbal sobre T0 entre A y B. No obstante, “T0” no quiere decir lo mismo para A y B. En distintos movimientos, A presenta reformulaciones Tn (n > 0) a la tesis inicial. Y, no obstante, A no está de acuerdo con Tn. A y B tienen un desacuerdo proposicional pseudoexpresado 9 . Ilustraré estos casos con los siguientes diálogos (Cf. Naess 2005, vol. 7, 66): Diálogo 1: (1) A: La biblioteca de la ciudad es más grande que la de la universidad (T0). (2) B: No, todo lo contrario. (3) A: La biblioteca de la ciudad tiene más libros que la biblioteca de la universidad (T1). (4) B: Sí, por supuesto, pero como arquitecto que soy, estaba pensando en el edificio mismo, no en los libros. Pensé que te referías a que la biblioteca de la ciudad tiene un terreno más amplio que la de la universidad (T2). El paso (4) muestra que hay un desacuerdo espurio en (2) porque: a. A y B tienen un desacuerdo verbal sobre T0. b. Por T0, A quiere decir T1 y no T2. c. A y B están sustancialmente de acuerdo sobre T0. Diálogo 2: (1) C: La biblioteca de la ciudad es más grande que la de la universidad (T0). (2) D: Sí, la biblioteca de la ciudad tiene un terreno más amplio que el de la biblioteca de la universidad (T2), aunque menos libros. 9 (1) Ass(PT0Q) (2) Ass(Q T0P) El símbolo completo ≪Ass(P T0Q)≫ se lee: P asevera T0 dirigiéndose a Q. A1 Acuerdo verbal y sinonimia interpersonal dan: ≪Acuerdo proposicional expresado (expressed (communicated, conveyed) propositional agreement)≫. Ass(P T0Q) & Ass(Q T0P) & Syn(T0PS, T0QS) A2 Acuerdo verbal y falta de sinonimia interpersonal y acuerdo proposicional dan: A2.1 ≪acuerdo proposicional pseudoexpresado (pseudoexpressed propositional agreement)≫. Ass(P T0Q) & Ass(Q T0P) & -Syn(T0PS, T0QS) & Ass(QT1P) & Syn(T1PS, T1QS) & Syn(T0T1PS) Acuerdo verbal y falta de sinonimia interpersonal y desacuerdo proposicional. A2.2 ≪pseudoacuerdo (pseudoagreement)≫. Ass(P T0Q) & Ass(Q T0P) & -Syn(T0PS, T0QS) & Ass(Q- T1P) & Syn(T1PS, T1QS) & Syn(T0T1PS) Desacuerdo verbal en paso (2) B1 Desacuerdo verbal y sinonimia interpersonal dan: ≪Desacuerdo proposicional expresado (expressed (conveyed, communicated) propositional disagreement)≫. Ass(P T0Q) & Ass(Q- T0P) & Syn(T0PS, T0QS) B2 Desacuerdo verbal y falta de sinonimia interpersonal y desacuerdo proposicional dan: B2.1 ≪desacuerdo proposicional pseudoexpresado (pseudoexpressed propositional disagreement)≫. Ass(P T0Q) & Ass(Q- T0P) & -Syn(T0PS, T0QS) & Ass(Q-T1P) & Syn(T1PS, T1QS) & Syn(T0T1PS) Desacuerdo verbal y falta de sinonimia interpersonal y acuerdo proposicional dan: B2.2 ≪pseudodesacuerdo (pseudodisagreement)≫. Ass(P T0Q) & Ass(Q- T0P) & -Syn(T0PS, T0QS) & Ass(QT1P) & Syn(T1PS, T1QS) & Syn(T0T1PS) (Cf. Naess 2005, vol. 1, 141-43) 36 (3) C: Estás equivocado; la biblioteca de la ciudad tiene menos terreno. Lo que quiero decir es que la biblioteca de la ciudad tiene más libros que la de la universidad (T1). En (2) hay un acuerdo verbal, pero en (3) se nota que se trataba de un pseudoacuerdo. a. C asevera que entiende T0 como T1. b. D declara estar de acuerdo en la medida en que interpreta a T1 como T2. c. D considera T1 como insostenible. (Naess 2005, vol. 7, 67) Ahora una ilustración breve de las distinciones. Diálogo 3: (1) P: Nada existe. (T0) (2) Q: Estás equivocado. Tu ridícula aseveración existe. (3) P: Quiero decir: nada existe en el sentido de Parménides. (T1) (4) Q: Estoy de acuerdo, ¿pero por qué no dijiste eso de inmediato en lugar de decir algo cuasi-profundo? En el paso (2) nos encontramos con un desacuerdo verbal. En el (3) P introduce “T1”, presumiblemente, una reformulación de T0. En el paso (4) vemos que hay una retractación por parte de Q del paso (2). En el paso (2) nos encontramos, entonces, en un pseudodesacuerdo. Y en el paso (4) un acuerdo proposicional pseudoexpresado. Diálogo 4: (1) P: Algunas afirmaciones son absolutamente verdaderas. (2) Q: No. No tenemos confirmación suficiente de ninguna afirmación para hacer su verdad absoluta plausible. (3) P: Lo que quiero decir es que hay algunas afirmaciones que nadie pondría realmente en duda. (4) Q: ¿A eso te refieres? Creo que es una hipótesis sicológica inverosímil. (Naess 2005, vol.1, 142) En el paso (2) había un desacuerdo verbal y en el (4) un desacuerdo proposicional pseudoexpresado. Regresando a nuestro ejemplo del barco de Teseo, en la secuencia (1)-(6), A hace la reformulación de su pregunta en (5), en virtud de que B, como vimos, la había entendido en términos de las presumibles expectativas de Teseo; en (1), recordemos, se descartan otras interpretaciones, como la jurídica. 37 Se pueden representar todos estos movimientos en un perfil dialógico. Los perfiles dialógicos son una técnica importante en dialéctica, de la que haremos uso más adelante. Un perfil dialógico, en términos más precisos, es un diagrama de árbol cuyos nodos están asociados con movimiento en el diálogo. El primer nodo, llamado “raíz”, corresponde al movimiento inicial. Los enlaces entre nodos representan la situación en el diálogo a la que da lugar cada movimiento. Las ramas del árbol trazan un derrotero posible del diálogo. En otros términos: cada rama muestra cómo podría haberse desarrollado el diálogo a partir del movimiento inicial y su resultado final. Douglas Walton fue el primero en usar perfiles dialógicos en su discusión de la falacia de preguntas múltiples (Walton 1989, 37–38; 1989, 68–69). Así mismo, el método de los perfiles dialógicos inspiró el uso de perfiles dialécticos en la pragmadialéctica. Un perfil dialéctico se define como “un patrón secuencial de movimientos que los participantes de una discusión crítica tienen derecho a hacer, o que de una u otra manera pueden hacer, para lograr un objetivo dialéctico particular en un momento determinado o sub-etapa del proceso de resolución” (van Eemeren 2002, 165). 38 Los distintos malentendidos sobre un movimiento de aseveración, y sus respectivas reformulaciones, pueden resumirse en el siguiente diagrama: ¿A y B expresan desacuerdo en T0? Acuerdo: acuerdo verbal ¿T0 quiere decir lo mismo para A y B? Desacuerdo: Desacuerdo verbal ¿T0 quiere decir lo mismo para A y B? Sí Acuerdo real No Acuerdo Pseudoexpresado ¿B está de acuerdo con lo que A quiere decir con T0 (Formulación Tn)? Sí Desacuerdo real No Desacuerdo pseudoexpresado ¿B está de acuerdo con lo que A quiere decir con T0 (Formulación Tn)? Sí Acuerdo proposicional Pseudoexpresado No Desacuerdo proposicional pseudoexpresado No Pseudoacuerdo Sí Pseudodesacuerdo 45 estar, a su vez, apoyada por razones: concatenación de razones (Cf. Marraud 2013, 50-62). Las premisas tienen, forzosamente, que ser compromisos iniciales o compromisos concedidos por la contraparte. Garantía (no es necesario explicitarla, salvo petición expresa 14 ): El paso inferencial de las premisas a la conclusión. Responde a las preguntas: ¿cómo justifica el paso de esas bases a esa tesis? ¿Qué camino toma para ir desde ese punto de partida hasta ese destino? ¿Cómo llega de las premisas a la tesis? (Toulmin, Rieke, Janik 2018, 31) Respaldo (no es necesario explicitarla, salvo petición expresa): Justifica la garantía. Responden a preguntas como: ¿Es realmente seguro dar ese paso? ¿Nos lleva esta ruta al destino requerido de manera segura y fiable? Y, ¿qué otra información general tiene para respaldar su confianza en esta garantía en concreto? Si la tesis ha sido objeto de cuestionamiento ligado o de negación débil (es decir, se le han presentado contraconsideraciones), responder a la petición de razones, también tendrá que tener un estrato dialéctico, en el sentido johnsoniano: hacerse cargo de las consideraciones en contra. En esta investigación, al diagramar el núcleo ilativo y el estrato dialéctico, se utilizarán las técnicas de diagramación desarrolladas por Marraud (2012). 3.6. Metaargumentos Otra noción que es menester introducir, puesto que nos será útil en las próximas páginas, es la de “metaargumento”. Como su nombre lo indica: son argumentos sobre argumentos. Pero “metaargumento” se dice de muchos sentidos. Marraud (2016, 3) distingue tres: (1) un argumento en el que, en una premisa o la conclusión, se menciona, se hace referencia a un argumento: es el concepto semántico, metalingüístico; (2) un argumento que remite a otros argumentos, a relaciones interargumentativas: es el concepto relacional; (3) estructuras argumentativas que tienen como componentes, ellas mismas, argumentos: es el concepto estructural de metaargumento. 14 Incluso cuando hay petición expresa de garantía: podría darse oblicuamente, mediante una analogía. 46 Nos centraremos en el tercer sentido, el estructural, y pondremos énfasis en los metaargumentos por analogía. En ocasiones, durante una discusión, se nos pide que justifiquemos cómo llegamos a cierto tipo de conclusión, o, en suma, que contestemos a la pregunta “¿Cómo llegas ahí?”. Esto no es más que el paso inferencial de las premisas a la conclusión, es decir, la garantía de un argumento (Toulmin, Rieke, Janik 2018, 47). Puede resultar fácil vernos en un aprieto si eso sucede: no siempre es fácil traer a luz las presunciones y principios latentes en nuestras prácticas argumentativas. Por su parte, las garantías son, muchas veces, reglas sobreentendidas, implícitas. Lo que frecuentemente hacemos es legitimar el paso de las premisas a la conclusión de nuestro argumento de partida (argumento-tema) mediante una analogía con otro argumento (argumento foro): damos la garantía mostrando semejanza de razones con otro argumento cuyo paso inferencial resulta más transparente. En otras palabras: las premisas del argumento-tema son a su conclusión lo que las premisas del foro son a la suya (Cf. Marraud 2016, 8). Relajemos un poco la abstracción y volvamos a nuestro ejemplo del barco de Teseo. Supongamos que al proponente se le pide que dé razones, él podría contestar de la siguiente forma: Proponente: Estabas de acuerdo —si es que no me equivoco— en que no había nada raro en la Historia 2, la relativa a la renovación completa del Protector de Tebas. Y podíamos seguir su trayectoria fotografía por fotografía, minuto a minuto, del 0 al 1000. Oponente: Así es. Proponente: ¡Ahí lo tienes! El barco de Teseo es X. Es igual que la historia 2: una renovación completa que se puede seguir minuto a minuto. Se trata, claramente, de un metaargumento por analogía. Las razones de la Historia 2 son trasparentes y las usa para justificar su tesis. Como se muestra en el siguiente diagrama: 47 El argumento es como el argumento En la Historia 2 al barco Protector de Tebas en el astillero A en el minuto 0, se le reemplazaron todas las tablas de roble por tablas de teca, entre el minuto 0 y el minuto 1000. Se puede seguir la renovación completa: fotografía por fotografía, minuto a minuto, del 0 al 1000. En la Historia 3 al barco Espíritu de Atenas en el astillero A en el minuto 0, se le reemplazaron todas las tablas de roble por tablas de teca, entre el minuto 0 y el minuto 1000. Se puede seguir la renovación completa: fotografía por fotografía, minuto a minuto, del 0 al 1000. Por tanto Por tanto El barco en el astillero A en el minuto 1000 es el barco Protector de Tebas El barco X en el astillero A en el minuto 1000 es el barco de Teseo. 3.7. Carga de la crítica y metadiálogo Como recién se expuso, el proponente ha dado un argumento ante un cuestionamiento puro, ante una simple petición de razones. Pero hemos visto que hay distintas formas de poner en cuestión una tesis: cuestionamiento ligado; cuestionamiento argumentado; negación débil; negación fuerte. No obstante, puede preguntarse lo siguiente: ¿Cuándo responder a un cuestionamiento? ¿Siempre hay que dar razones? Pues bien, para contestar a estas preguntas, introduzco ahora la noción de “carga de la crítica” (“The Burden of Criticism”: Laar y Krabbe 2013). No se trata de una noción paralela a “carga de la prueba”, es decir, ella no alude a la obligación de contraargumentar, como podría sugerir su nombre. No. Comprende, más bien, aquellas situaciones dialécticas que surgen una vez que ya se ha llevado a cabo una crítica, son los movimientos permisibles como respuestas a la crítica: movimientos de contraataque, de contracrítica. Ante el cuestionamiento de la tesis, el proponente puede hacer los siguientes movimientos: retractarse de la tesis; solicitar clarificaciones al oponente; presentar un argumento a favor de la tesis que está siendo puesta en cuestión; pedir al oponente que reconsidere si quiere abandonar un compromiso previo; presentar el cargo de falacia contra el oponente (Cf. Krabbe 2001, 153); pero el proponente también puede contraatacar, contracriticar. Hay tres movimientos de contracrítica: Primer movimiento de contracrítica: pedir explicación por el cuestionamiento. Aplica cuando se trata de un puro cuestionamiento y cuando hay rechazo a la tesis: una negación fuerte. En el caso de la negación débil, regularmente, como hemos visto (sec. 3.5.1), está acompañada de contraconsideraciones. Recordemos que la petición de 48 explicación puede tener dos énfasis, según cuál perspectiva se adopte: la de los motivos del cuestionamiento o la del consejo estratégico: “¿Qué te hace dudar de T? ¿Cuáles son tus motivos para dudar de T?”. Y mirando por una orientación estratégica: “¿Qué clase de argumento a favor de T te convencería?” O “¿Qué tendría que refutar para que abandones tus dudas críticas sobre T?” (Laar y Krabbe 2013, 211). Representaremos, en las tablas dialécticas, este movimiento abreviándolo así: “Explica (¿Por qué T?)”. Un caso especial de petición de explicación, que será importante en las próximas páginas, es cuando el oponente ya ha dado una contraconsideración S, pero se le pide que explique por qué S es relevante. Se le solicita: “Explica ((¿Por qué T?), dado S). En otras palabras: se pide al oponente que desarrolle su cuestionamiento ligado. Segundo movimiento de contracrítica: pedir al oponente que argumente, o mejor, que contraargumente: “¿Por qué no-T?”, lo cual es un intento de cambiar la carga de la prueba. Esta opción es admisible si se trata de una negación fuerte. Los rechazos a la tesis, recordemos, acarrean carga de la prueba. Tercer movimiento de contracrítica: pedir una validación de la crítica (Laar y Krabbe 2013, 212). El proponente, en este caso, no solicita que se esclarezcan los motivos de la crítica, ni pide que el oponente argumente su rechazo a la tesis, pide, más bien, que se justifique la legitimidad del movimiento de crítica. Cuestiona que se trate de un movimiento válido en el diálogo. La solicitud de validación, que abreviaré “Por qué (¿Por qué T?)?”, abre un metadiálogo. Detengámonos en este último un momento. 3.7.1. Metadiálogo Afirma Krabbe: “Un metadiálogo es un diálogo sobre un diálogo o sobre algunos diálogos” (2003, 83). Esto quiere decir que el diálogo sobre el que se habla en el metadiálogo es un diálogo “de primer orden”. Este, a su vez, podría ser un diálogo suasorio, o una negociación, o un diálogo erístico o cualquiera de los enlistados en la sección 1. Sin embargo, un metadiálogo no necesariamente tiene que ser del mismo tipo que el diálogo de primer orden. Por ejemplo, hay metadiálogos que son negociaciones sobre un diálogo suasorio de primer orden; aunque también, claro está, hay metadiálogos suasorios sobre diálogos suasorios de primer orden. Desde el principio tenemos que advertir que metaargumentación y metadiálogo no son lo mismo. Muchos metaargumentos están mejor situados en el diálogo de primer 49 orden (Krabbe 2003, 87). Los metadiálogos surgen cuando algún movimiento en el diálogo de primer orden es puesto en cuestión: cuando se cuestiona la permisibilidad de un paso en el diálogo. Por ejemplo: de una petición de explicación, por parte de proponente; o una petición de razones sobre un compromiso concedido, etc. Volvamos al tercer movimiento de contracrítica, la “petición de validación”. Se pueden hacer peticiones recursivas de validación, esto es, podemos abrir un metadiálogo de orden superior (n+1) dentro de un metadiálogo de nivel n. No hay límites al ascenso semántico, o mejor, al ascenso dialéctico. En los metadiálogos se discute, por ejemplo, si el movimiento es permisible dadas determinadas reglas de la discusión crítica; pero también se puede discutir sobre presunciones: sobre si un esquema argumentativo puede ser sometido a crítica, por señalar un caso que hemos mencionado antes. En las próximas páginas, nos interesarán, particularmente, metadiálogos en los que se discuten estrategias para resolver determinada situación dialéctica: metadiálogos estratégicos. Por último, ¿cómo finaliza un metadiálogo? ¿Cuáles diríamos que son sus efectos dialécticos? Supongamos que un participante X en un diálogo de primer orden pone en cuestión la legitimidad de un determinado movimiento m de otro participante Y. X pide a Y validación de m: se abre un metadiálogo. Los efectos del metadiálogo pueden formularse abstractamente en términos de retractación de movimiento: quien se retracta pierde. Si Y gana, entonces X se retracta de su petición de validación y regresan a la situación en que estaban en el diálogo de primer orden. Si X gana, Y tiene que retractarse de su movimiento en el diálogo de primer orden, es el costo del metadiálogo: tiene que ensayar otros movimientos posibles (las reglas 4 y 5 en Krabbe 2003, 88-9). 3.7.2. Respuestas a los movimientos de contracrítica En relación con el cuestionamiento a su tesis, el proponente tiene, pues, tres movimientos posibles. Preguntemos, ahora, en el siguiente ciclo de contraataques y contracríticas, qué debe hacer el oponente ante peticiones de explicación, de contraargumentación y de validación. ¿Son todas dialécticamente legítimas? Por ejemplo, respecto de las peticiones de explicación, ¿tiene el oponente la obligación de dar orientación estratégica al proponente? No siempre. Si se trata de concesiones libres o de no concesiones, no tiene obligación. Desde la perspectiva de la división de las tareas dialécticas (de un diálogo suasorio), el proponente debe desarrollar una estrategia convincente y el oponente mantener su posición de manera consistente, si T es una concesión libre o no ha sido 50 concedida por el oponente, el oponente no está obligado a dar un consejo estratégico. Por el contrario, si se trata de una negación débil, el oponente debe dar una orientación estratégica si así se le requiere. El oponente ha rechazado cautelosamente la posibilidad de que la tesis pueda ser defendida; el proponente está legitimado a pedir una explicación. Pasa lo mismo en el caso en el que el oponente haya cuestionado una presunción T; ya sea una presunción de la etapa de apertura, en modelo pragmadialéctico (Eemeren y Grootendorst 1994) o propia del campo argumentativo o el foro de discusión (Toulmin, Rieke, Janik 2018, 23). Respecto de la petición de argumentación, si el oponente no ha rechazado T (negación fuerte), entonces no tiene que contraargumentar. Por ejemplo, en la negación débil no tiene la obligación de contraargumentar. Claro, si rechaza T, entonces, por ello mismo, adquiere la obligación de defender no-T si el proponente se lo pide (en jerga pragmadialéctica: la diferencia de opinión es mixta). Por último, tratándose de peticiones de validez, el oponente está obligado a defender la legitimidad de su movimiento cuando su cuestionamiento implica una retractación de una presunción, como hemos visto. En otros casos, como cuando su crítica conlleva una retractación de una concesión, no; las concesiones libres son retractables. Lo anterior se muestra en el siguiente perfil dialógico: 3.7.2.1. Ejemplo de petición de validación, cuestionamiento razonado y petición de razón 51 Volviendo a nuestro ejemplo de marras, si el oponente presenta un cuestionamiento razonado, sobre la pertinencia de la analogía en este caso, diciendo, por ejemplo, que el mismo tipo de razonamiento se puede hacer respecto del barco Y con la Historia 1, así que la analogía no vale justo en este caso: Opp: Pero estabas igualmente de acuerdo en que no había nada raro en la Historia 1: la limpieza y traslado del barco Orgullo de Esparta. El barco se movió pieza por pieza del astillero A al astillero B. Y cada pieza fue reensamblada en el mismo orden. Prop: Así es. Opp: El mismo tipo de razonamiento aplica para el barco Y. El barco de Teseo también podría ser Y, es igual que la Historia 1: un reensamblado de las mismas tablas en el mismo orden en otro sitio. Esto podría dar lugar, puesto que se cuestiona una presunción, a un metadiálogo. Es presumible que en el metadiálogo se acuerde que el proponente dé otro argumento o presente una garantía no analógica de su argumento primitivo. Si es así, regresan al diálogo de primer nivel. Veamos: Proponente: Convendrás conmigo en que reemplazar una de las 1000 tablas del barco de Teseo no hace que ya no sea el mismo barco: no altera su identidad numérica. Opp: De acuerdo, parece un principio razonable. Prop: Entonces el barco en el astillero A en el minuto 1 es el Espíritu de Atenas. Puesto que el barco en el astillero A en el minuto 0 es el Espíritu de Atenas y, además, el barco en el astillero A en el minuto 1 solo es diferente del barco en el El argumento es como el argumento En la Historia 1, el barco Orgullo de Esparta en astillero A en el minuto 0, fue reensamblado pieza por pieza, entre el minuto 0 y el minuto 1000, en el astillero B. Se puede seguir la recolocación de cada tabla: fotografía por fotografía, minuto a minuto, del 0 al 1000. En la Historia 3, el barco Espíritu de Atenas en el astillero A en el minuto 0, fue reensamblado pieza por pieza, entre el minuto 0 y el minuto 1000, en el astillero B. Se puede seguir la recolocación de cada tabla: fotografía por fotografía, minuto a minuto, del 0 al 1000. Por tanto Por tanto El barco en el astillero B en el minuto 1000 es el barco Orgullo de Esparta. El barco Y en el astillero B en el minuto 1000 es el barco de Teseo. 52 astillero A en el minuto 0 en que se ha reemplazado una tabla de roble por una de teca. Opp: De acuerdo. Pero estamos hablando del barco en el minuto 1000, no en el minuto 1. Prop: Sí, pero ahora podemos concluir que el barco en el minuto 2 en el astillero A también es el barco de Teseo. Dado que, has concedido, el barco en el minuto 1 es el barco de Teseo y, además, el barco en el minuto 2 en el astillero A solo es diferente del barco en el astillero A en el minuto 1 en que se ha reemplazado una tabla de roble por una de teca. Opp: Ya veo por dónde vas. Prop: Sí, podemos repetir este patrón de razonamiento para el minuto 3, para el 4, para el 5, etc., hasta el minuto 1000. Cada repetición nos llevará a la conclusión de que el barco en el Astillero A es, en cualquier momento, el Espíritu de Atenas. Opp. Entiendo el mecanismo. Prop: Por lo tanto, debes reconocer, el barco X es el barco de Teseo. Este segundo argumento puede ser diagramado de la siguiente forma: 53 El barco en el astillero A en el minuto 0 es el Espíritu de Atenas El barco en el astillero A en el minuto 1 solo es diferente del barco en el astillero A en el minuto 0 en que se ha reemplazado una tabla de roble por una de teca. Si se reemplazar una tabla del barco, no se altera su identidad numérica. Por tanto El barco en el astillero A en el minuto 1 es el Espíritu de Atenas. El barco en el minuto 2 en el astillero A solo es diferente del barco en el astillero A en el minuto 1: en que se ha reemplazado una tabla de roble por una de teca. Si se reemplaza una tabla del barco, no se altera su identidad numérica. Por tanto El barco en el minuto 2 en el astillero A es el barco de Teseo El barco en el minuto 3 en el astillero A solo es diferente del barco en el astillero A en el minuto 1: en que se ha reemplazado una tabla de roble por una de teca. Si se reemplaza una tabla del barco, no se altera su identidad numérica. Por tanto El barco en el minuto n (2 < n <1000) en el astillero A es el barco de Teseo El barco en el minuto n+1 en el astillero A solo es diferente del barco en el astillero A en el minuto n: en que se ha reemplazado una tabla de roble por una de teca. Si se reemplaza una tabla del barco, no se altera su identidad numérica. Por tanto El barco en el minuto 1000 en el astillero A (el barco X) es el barco de Teseo 54 3.8. Contraargumentación Ahora es posible dar un paso más. ¿Qué movimientos podemos realizar una vez que se ha presentado un argumento? Siguiendo a Krabbe y van Laar (2011, 201), los movimientos dialécticos subsiguientes los podríamos clasificar en términos de cuatro parámetros: • parámetro focal: según el blanco al que se enfocan • parámetro normativo: según la norma a la que se apela • parámetro de fuerza: según la fuerza ilocucionaria del movimiento • parámetro de nivel: según el nivel en el que se da el movimiento Avanzaremos en ese orden. La crítica a un argumento puede estar enderezada en contra de tres blancos: la tesis, la razón (tenability criticism) y la conexión entre razón y tesis (Krabbe y Laar 2011, 205). 15 Podemos distinguir, con Marraud (2017, 54-5), entonces, tres tipos de contrargumentación: (1) Objeción: un argumento que concluye que las premisas de otro argumento son falsas o dudosas (Marraud 2017, 54). (2) Recusación: razones en contra del paso inferencial. Se pueden distinguir tres variedades de recusación. Cuando se dan razones para mostrar que no es una regla válida: recusación de principio. Cuando se arguye que, aunque la garantía sea una regla válida, no se aplica porque concurre alguna circunstancia excepcional: recusación de excepción (Marraud 2017, 54). Y, por último, la reserva: se presentan contraconsideraciones que identifican circunstancias en las que la inferencia es cuestionable. (3) Refutación: El oponente tiene carga de la prueba porque ha hecho una negación fuerte. Con otros términos: tiene que dar razones más fuertes para la tesis opuesta (contraria o contradictoria) a la del proponente. Puesto que en los procedimientos dialécticos se procede ex concessis, el oponente debe comparar la fuerza de sus razones con las del proponente. No lo olvidemos. Es una disputa mixta: sabemos que el proponente y el oponente tienen puntos de vista opuestos; no tiene sentido decir que se comparan tesis y contratesis. No. Lo 15 Si no se pone en cuestión la relación entre premisas y conclusión, se puede criticar la conclusión, o la verdad de las premisas o que una premisa no está bien justificada (y se contesta con una concatenación de argumentos); y alegar desconexión de distinto tipo entre razones y tesis: formal, explicativa, presuposicional, interna, semántica, y persuasiva (Finocchiaro 2013, 23). 61 (1) Aseveración de tesis o razones (2) Negación fuerte (3) Negación débil (4) Objeción fuerte (5) Contraargumentación: -Objeción -Recusación: de principio; de excepción; y con reservas. -Refutación: contradicente; invalidante; y atenuante. 3.8.2.3. Consejos estratégicos Los consejos estratégicos comprenden contraconsideraciones las cuales tienen, lo hemos visto antes, una doble función: como explicaciones y como pistas estratégicas. Las contraconsideraciones, pueden ser: • de suficiencia (la razón no es suficiente para establecer la tesis: tienes que dar más razones o responder a una objeción) • de relevancia (no está del todo claro que la razón sea relevante para la tesis: tienes que mostrar su relevancia) (Snoeck Henkemans 1992, 89–93) 3.8.2.4. Parámetros normativos Respecto de los parámetros normativos, cabe distinguir tres tipos de normas: • Normas estructurales del diálogo: Depende del tipo de diálogo del que se trate; su transgresión constituye un movimiento falaz (por ejemplo, las normas de la discusión crítica para los pragmadialécticos). • Normas de optimalidad (norms of optimality): trazan la distinción entre movimientos argumentativos que son realmente buenos y aquellos que, aunque no son falaces, son insatisfactorios: son lapsus o equivocaciones (Krabbe y Laar 2011, 206). Por ejemplo, si el proponente puede elegir entre un argumento fuerte y otro débil, ¿qué debe hacer en la situación dialéctica en la que se encuentra? Estas normas serán relevantes en el tercer capítulo. Movimiento de aceptar o apoyar una opinión y al mismo tiempo mantener la postura opuesta (es decir, apoyo insuficiente). Movimiento de rechazar o refutar una opinión y al mismo tiempo mantener la postura englobada por esta misma opinión (es decir, refutación insuficiente). Movimiento de pedir información adicional con respecto a una opinión. Movimiento de aclarar una opinión (reparación o reformulación). 62 • Normas institucionales: si el diálogo se da dentro de un campo institucional bien definido, hay movimientos que son apropiados o inapropiados. Piénsese en un tribunal o en un parlamento, pero también en un coloquio científico. Incluso en la conversación coloquial hay algunos movimientos apropiados e inapropiados (Olmos 2015) Por último, tenemos otros dos tipos de movimientos de parámetro focal: personales y situacionales. Empecemos por los últimos: los movimientos situacionales. Estos tratan sobre puntos específicos en el que se ha llegado en el diálogo, por ejemplo, críticas tales como: “ahora, en este punto de la discusión, no puedes hacer una concesión” (Krabbe y Laar 2011, 205). Algunos “ataques personales” pueden ser un movimiento lícito dentro de un intercambio: “no estás en posición para sostener P por esto o aquello”: “Tú no estás en una posición para discutir a favor de (o: en contra) P de una manera creíble debido a un fallo general de tu carácter (o un sesgo específico, etc.)’ o “Usted no debe discutir sobre Birmania; nunca ha estado allí.” (Krabbe y Laar 2011, 205) 18 . Cuando la fuerza ilocucionaria de un movimiento no es clara, se lo puede criticar con el objetivo de aclarar el acto de habla: “¿estás dando un argumento o una explicación?” “¿Es una argumentación conjuntiva o disyuntiva?” “¿Es una mera concesión o es un compromiso más fuerte?” Armados con este arsenal de conceptos dialécticos, podemos volver a la discusión sobre el barco de Teseo. 3.9. Continuación del diálogo sobre el barco de Teseo: movimientos de contraargumentación Retomemos el hilo: el proponente, recordemos, había presentado el argumento 1.1. Ahora, le toca mover ficha, contraargumentar, al oponente: Opp: Supongamos que Homero, un hombre de cabellera abundante, en el momento 0 tiene, digamos, 10, 000 cabellos. Obviamente, no diríamos que es calvo. ¿Me sigues? Prop: Sí. 18 “you’re not in a position to argue in favor of (or: against) P in a credible way due to a general flaw in your character (or a specific bias, etc.)’ or ‘You shouldn’t argue about Burma; you have never been there.’” (Krabbe y Laar 2011, 205) 63 Opp: Convendrás en que arrancar un cabello de la cabeza de un hombre melenudo, como Homero, no lo transforma en calvo. Prop: Estoy de acuerdo. Opp: Ahora bien, si en el minuto 1 se le arranca un cabello a Homero. Así, el Homero del minuto 1 solo difiere del Homero del minuto 0 en que se le ha quitado un pelo de la cabeza. Por tanto, el Homero del minuto 1 es melenudo y no es calvo. Prop: De acuerdo. Opp: Si al Homero del minuto 2 se le arranca un cabello. De nuevo, el Homero del minuto 2 difiere de Homero en el minuto 1 solo en que otro cabello le ha sido arrancado de la cabeza. De ahí que —podemos afirmar sin vacilación— el Homero del minuto 1 es melenudo y no es calvo. ¿No es así? Prop: Por supuesto. Opp: Pero podemos repetir este patrón de razonamiento para el minuto 3, minuto 4, minuto 5, hasta llegar al minuto 10,000 y cada repetición nos llevaría a la conclusión intermedia que Homero en ese momento es melenudo y no calvo. Si seguimos todos los pasos, llegaremos a la conclusión de que Homero en el minuto 10,000 es melenudo y no calvo. No obstante, esto es falso, recordemos que hemos convenido que Homero tiene solo 10,000 cabello en el minuto 0. El oponente ha atacado con un argumento la validez de la garantía, ha presentado una recusación de principio. Como se muestra en el diagrama, se trata de un metaargumento por analogía. Diagrama: 64 Homero no es calvo en el momento 0 el Homero del minuto 1 solo difiere del Homero del minuto 0 en que se le ha quitado un pelo de la cabeza. Si se le quita un cabello de la cabeza a un hombre melenudo, no se vuelve calvo Por tanto Homero en el minuto 1 es melenudo y no es calvo el Homero del minuto 2 solo difiere del Homero del minuto 1 en que se le ha quitado un pelo de la cabeza. Si se le quita un cabello de la cabeza a un hombre melenudo, no se vuelve calvo. Por tanto Homero en el minuto 2 es melenudo y no es calvo el Homero del minuto 3 solo difiere del Homero del minuto 2 en que se le ha quitado un pelo de la cabeza. Si se le quita un cabello de la cabeza a un hombre melenudo, no se vuelve calvo. Por tanto Homero del minuto n (2 < n <10,000) n melenudo y no es calvo El Homero del minuto n+1 difiere del Homero en el minuto n: en que se le ha quitado un pelo de la cabeza. Si se le quita un cabello de la cabeza a un hombre melenudo, no se vuelve calvo. Por tanto Homero en el minuto 10000 es melenudo y no es calvo 65 Preguntémonos, ahora, qué pasaría si el oponente hace una negación fuerte. No sólo pone en cuestión que X es el barco de Teseo, sino que positivamente afirma que el barco de Teseo es Y. Ahora el oponente tiene, también, la carga de la prueba: Opp: Convendrás en que algo que consta de partes, esto es, un todo compuesto, no es sino la suma de sus partes dispuestas en cierto orden (T:P y O). Piensa en sillas, mesas, casas. Pro: Parece razonable. Opp: También es verdad que las partes del barco de Teseo son las 1000 tablas de roble de que estaba compuesto en el minuto 0. Prop. Sí Opp. Y las partes del barco Y son las mismas 1000 tablas de roble de que estaba compuesto el barco de Teseo en el minuto 0. De otro modo: una a una, cada tabla que es parte del barco Y es idéntica (una y la misma) con cada tabla que era parte del Espíritu de Atenas en el minuto 0. Prop. Así es, los armadores no las tiraron. Opp. Además, la Historia 3 especifica que el orden de las tablas de roble que componen el barco Y es, tabla por tabla, idéntico (identidad cualitativa, identidad de tipo) al orden en el que estaban dispuestas las tablas del Espíritu de Atenas. Prop: Lo concedo. Opp: Pues tendrás que conceder también que el barco de Teseo es Y. Dado que el barco de Teseo es un todo compuesto, no es más que sus partes y la configuración en que están ordenadas. Las mismas partes y la misma configuración la tiene el barco Y. El barco de Teseo es Y. Es igual que la Historia 2: una renovación completa de todas tablas que se puede seguir minuto a minuto. Diagrama: Las partes del barco de Teseo son las 1000 tablas de roble de que estaba compuesto en el minuto 0, en una disposición específica Las partes del barco Y son las mismas 1000 tablas de roble de que estaba compuesto el barco de Teseo en el minuto 0. Cada tabla está dispuesta en el mismo orden que en 0 T:PyO Por tanto El barco de Teseo es el barco Y Sigamos con el diálogo. Le toca contraargumentar al proponente: Prop: Después de pensarlo mejor, no estoy seguro de aceptar el principio: todo complejo no es más que la suma de sus partes en un determinado orden (T:PyO). Opp: ¿Qué quieres decir? Parece completamente evidente. 66 Prop: Sí, pero creo que requiere alguna matización; estarás de acuerdo conmigo en que no es del todo correcto tal como está formulado. Quisiera explicarme. Opp: Por favor. Prop: Convendrás en que el principio nos evoca objetos compuestos de partes, tales como: automóviles, ordenadores y cosas por el estilo; esas clases de objetos tienen partes removibles y reemplazables. Pero que sean removibles quiere decir que los objetos persisten a través del cambio de alguna de esas partes, aunque pierda partes. Opp: ¿Quieres decir que, de forma misteriosa, las cosas compuestas son algo “más” que la suma de sus partes dispuestas en determinado orden? Prop: No. Todo lo contrario: lo que quiero decir es que muestra que necesitamos restringir la aplicación del principio a intervalos de tiempo específicos. El principio de “un todo compuesto es igual a la suma de sus partes y el orden en el que están dispuestas” debería, más cautelosamente, leerse así: “Dado un intervalo de tiempo determinado, un todo compuesto no es más que la suma de sus partes en ese intervalo de tiempo dispuestas en un determinado orden (T:PyO*)”. Dicho de otra manera, ser una parte removible de un todo no es una propiedad intrínseca, es una relación que guarda con el todo en intervalos de tiempo determinados. La diferencia es, pues, radical. Opp: No entiendo qué tienen que ver estas observaciones puntillosas con mi argumento. Prop: Me explico. Lo que estoy diciendo, en otras palabras, es que ser una parte del barco de Teseo (una tabla de roble, en este caso), no es una propiedad intrínseca de la tabla. No es una propiedad intrínseca de la tabla en el mismo sentido en que lo son, digamos, su forma, su tamaño o su peso. Es simplemente un episodio en el devenir de la tabla. Una tabla es parte del barco de Teseo sólo en ciertos momentos. Opp: Lo concedo. Pero sigo sin entender en qué sentido es una crítica a mi argumento. Prop: Si mi lectura del principio es correcta —y has concedido que sí lo es—, tu afirmación de que las tablas del barco Y son las mismas del barco de Teseo descansa, simplemente, en una confusión. Ser una parte removible de un todo es una propiedad relacional, está indexada a un momento del tiempo. Es falso que las tablas de roble en el minuto 1000 sean las mismas partes del barco de Teseo. La tabla que es removida y reemplazada: cesa de ser parte del barco de Teseo. Al menos, no has probado que lo siga siendo. 67 Contra Las partes del barco de Teseo son las 1000 tablas de roble de que estaba compuesto en el minuto 0, en un orden específico Las tablas que son removidas y reemplazadas después del minuto 0 cesan de ser parte del barco de Teseo Por tanto T:PyO* Las partes del barco de Teseo son las 1000 tablas de roble de que estaba compuesto en el minuto 0, en un orden específico Las partes del barco Y son las mismas 1000 tablas de roble de que estaba compuesto el barco de Teseo en el minuto 0. Cada tabla está dispuesta en el mismo orden que en 0 Es falso que las tablas de roble en el minuto 1000 sean las mismas partes del barco de Teseo. T:PyO Por tanto El barco de Teso es el barco Y Aquí, se presenta un argumento que concluye que una premisa del argumento criticado es falsa: es un movimiento de objeción. Quizá su forma es más compleja: se introduce una distinción en el principio T:PyO*. Las distinciones, como hemos visto, conceden, pero solo condicionalmente. Antes de introducir los últimos conceptos dialécticos que nos serán de utilidad para desarrollar la hipótesis, convendrá tener otro ejemplo a la mano (que también nos servirá, de pasada, para ilustrar nociones ya presentadas anteriormente). 3.10. Argumento del mal Sigo de cerca la versión de Mackie (1982, 150-55), convirtiendo su presentación monológica en diálogos. Tenemos un diálogo entre un ateo y un creyente, para ser más exactos, un teísta. Entenderemos por “teísta”, en este contexto, alguien que sostenga la tesis “Dios es un ser personal omnipotente, omnisciente, óptimamente bueno y creador del mundo” 19 . A: ateo; T: teísta: (1) A: Me parece que sostienes que Dios es omnipotente y completamente bueno, ¿me equivoco? 19 Los roles de proponente y oponente cambian a medida que progresa la discusión: son relativos a las aseveraciones (tesis y razones) presentadas y a sus obligaciones dialécticas. 68 (2) T: No te equivocas. Ciertamente, sostengo que Dios tiene las propiedades de ser omnipotente, óptimamente bueno y, también, de ser omnisciente —pero no mencionaste esta última propiedad. (3) A: Pero no puede existir un ser así. (T0) En este punto puede haber un pseudodesacuerdo: el teísta podría interpretar la tesis del ateo (T0), como queriendo decir que es improbable que Dios existe, o que no tiene “pruebas de su existencia”. Lo que obligará al proponente a reformulaciones: (4) A: No estoy diciendo que me parece improbable que Dios exista. Estoy diciendo que es imposible que exista porque entraña una contradicción. Después de estas negociaciones sobre el sentido de la tesis, el proponente presenta su argumento. Lo tiene que hacer asegurándose que el oponente concede sus premisas. (5) A: Convendrás conmigo en que, en principio, el bien es contrario al mal. De modo que un ser que sea absolutamente bueno eliminaría el mal en la medida de sus posibilidades. ¿No te parece? (6) T: Sí. (7) A: Y también es evidente, por mera definición, que no existen límites a lo que puede hacer un ser omnipotente. (8) T: Así parece. (9) A: Además, creo que concedes, ineludiblemente, que hay males en el mundo: dolor, enfermedades, terremotos, inundaciones, guerras, genocidios, etc. (10) T: Obviamente, pero aún no veo una contradicción explícita. (11) A: Claro que sí la hay. Un ser omnipotente del todo bueno eliminaría el mal por completo; si en verdad existen males, como has aceptado, no puede existir un ser semejante. Como no puede existir un círculo cuadrado, un hierro de madera. Así que, lo racional, sería dejar de creer en ese Dios. O dejar de creer que es omnipotente o completamente bueno. Aquí tenemos un argumento y dos peticiones: una petición de retractación y una petición de abandonar una creencia que se vuelve incompatible con otras creencias. Es lo que en los sistemas de Mackenzie (1990, 569) se llama: “Resolve T”. La idea es esta: alguien que sostenga que hay un Dios en cierto sentido, si bien un dios que no sea del 69 todo bueno, o, aunque poderoso, no absolutamente omnipotente, habrá satisfecho la petición de Resolve T. Por otra parte, alguien que se retracte de un compromiso anterior, por ejemplo, “hay mal en el mundo”, también. Puesto que se trata de una presunción tendrá que argumentar y tendrá que hacer ajustes a sus compromisos externos, a la que nos referíamos en la sec. 3.2. Por ejemplo, si el teísta sostiene que nada es en verdad malo en el sentido en que el mal es contrario a la clase de bondad que él atribuye a Dios, tendrá que explicar el sentido de su uso de las palabras “bien” y “mal”, y, además, de qué manera se relaciona con los usos más comunes y qué razones tenemos para adoptarlo. Generalmente, introducirá una distinción. El Resolve T puede ser considerado como un consejo estratégico, pues le dice al oponente cómo contestar a su desafío. Ahora consideremos la continuación de la secuencia: (12) T: Bueno, convendrás conmigo en que hay un límite a la omnipotencia de Dios: no puede hacer cosas imposibles. (13) A: No estoy seguro de eso. Si no me equivoco, “omnipotente”, significa, literalmente, todopoderoso. No hay límites al poder de Dios. (14) T: Es difícil ir en contra de un significado “literal”, como lo llamas. Pero intentaré convencerte de una versión atenuada de omnipotencia. ¿Conoces la “paradoja de la piedra”? (15) A: No. (16) T: Se supone que es una crítica a la omnipotencia de Dios. Si preguntas, ¿podría Dios crear una piedra que no pudiera él mismo levantar? Se supone que esta pregunta plantea una paradoja que desafía nuestra comprensión de la omnipotencia de Dios: la idea misma de omnipotencia no tendría sentido. Puesto que, dice la paradoja, tenemos sólo dos opciones: Dios puede crear la piedra o no la puede crear. Si Dios no puede crear la piedra, hay algo que no puede hacer. Si la puede crear, hay algo que no puede hacer: levantar la piedra que ha creado. De cualquiera modo, se concluye, hay algo que Dios no puede hacer: no es omnipotente. (17) A: Me parece que añade otro problema para los que creen que Dios es omnipotente. (18) T: Espera, no corras. He mencionado la paradoja porque descansa en un supuesto falso. Cuando decimos que Dios es omnipotente, normalmente, queremos decir que Dios puede realizar cualquier cosa o tarea que tiene sentido. No queremos decir que Dios puede hacer algo que es a la vez circular 70 o cuadrado, o que puede hacer que dos más dos sumen cinco, etc. Pero la paradoja se desencadena porque parte de una inconsistencia: “crear una piedra que Dios no puede levantar”, si Dios es esencialmente omnipotente, es una tarea incoherente. De ahí la paradoja. Por lo tanto, no tiene sentido para Dios, no es realmente una tarea. Ahora, ¿no te parece plausible que el límite de Dios son las imposibilidades lógicas, las contradicciones? 20 (19) A: Te concedo, por mor del argumento, que el límite de la omnipotencia de Dios son las imposibilidades lógicas. El mal no es una de ellas. (20) T: Pero, no obstante, el mal es la contrapartida lógica del bien. Si la relación de contrariedad lógica entre bien y mal es necesaria, entonces un Dios totalmente bueno no eliminaría el mal, aun cuando pudiera hacerlo, pues esto, en términos lógicos, exigiría la desaparición de la bondad, incluyendo —cabría suponer— la de Dios mismo. El argumento que acaba de presentarse puede diagramarse de la siguiente manera: En el siguiente ciclo de movimientos, el proponente realiza un movimiento de objeción y, poco después, otro de recusación con reservas. Veamos: (21) A: Ese principio de contrariedad, en la lectura metafísica que le das, me parece discutible. (22) T: ¿Por qué lo dices? (23) A: Seguramente convendrás conmigo en lo siguiente: si una cierta cualidad o propiedad es estrictamente universal, es decir, si absolutamente toda cosa posee esa propiedad y nada carece de ella, entonces, quizá no habría necesidad de que el lenguaje poseyera un predicado para designar dicha propiedad. ¿No crees? 20 Cf. Perry 1999, 102. Metaargumento: “Paradoja de la piedra” Por tanto El límite de la omnipotencia de Dios son las imposibilidades lógicas. El mal es la contrapartida lógica del bien Si Dios es OP y B no eliminaría el mal Por tanto La existencia del mal es compatible con un Dios creador omnipotente y completamente bueno 77 examinada: esta es una crítica dialéctica, no lógica. Se transformaría en lógica si interpretáramos la conclusión de Teísta como: Hay males de primer orden que son conceptualmente necesarios para la existencia de bienes superiores de segundo orden. Por tanto No es inconsistente que un Dios omnipotente y absolutamente bueno haya creado un mundo con mal, como nuestro mundo En tal caso, el Ateo recusaría este argumento: la conclusión no se puede inferir de la premisa, que solo habla de males subordinados, porque el mundo contiene males no subordinados. En el mundo hay males de primer orden excedentes: males que en realidad no contribuyen a ningún bien además En el mundo hay males de segundo orden que contrastan con los bienes de segundo orden: crueldad, insensibilidad, cobardía, situaciones en la que no hay progreso sino decadencia, donde las cosas lejos de mejorar se vuelven peores Por tanto Por tanto Hay males de primer orden que son conceptualmente necesarios para la existencia de bienes superiores de segundo orden En el mundo hay males no subordinados contra Por tanto Un Dios omnipotente y absolutamente bueno podría haber creado un mundo como este Como resultado: se replantea el problema en los términos de la distinción introducida. Pero hemos aprendido algo: cómo sería una solución posible. Después de todos estos ciclos de argumentación y contraargumentación se ha llegado a un consejo estratégico. Esto nos lleva al tópico más conocido de la teodicea: la defensa del libre albedrío. Los males no absorbidos se deben completamente a elecciones libres y perversas, “malas” de los seres humanos. Pero ¿en qué sentido esto es una defensa? ¿Por qué un dios completamente bueno y omnipotente daría a los seres humanos (y a los ángeles) una libertad de la que han hecho mal uso? La respuesta no puede ser sino que dicha libertad es: o bien en sí misma un bien más alto, de tercer orden, que puede pesar más que los males que provoca su maldad; o bien tal 78 libertad es lógicamente necesaria para algunos otros bienes de tercer orden que pesan más. Nos hemos detenido aquí, pero y si continuásemos con más argumentos y contraargumentos, ¿se puede discutir por siempre?, pero, más importante: ¿Todas las críticas y contracríticas van revelando, paulatinamente, poco a poco, cómo solucionar la diferencia de opinión? ¿Todo ciclo crítico nos llevará, eventualmente, a consejos estratégicos? Estas preguntas preparan el último grupo de conceptos dialécticos que introduciré en este apartado. 3.11. Impasses Dialécticos Los desacuerdos pueden llegar a ascender a un nivel de intratabilidad en el que parecen rozar los límites de las condiciones de la discusión. Se puede, pues, caer en lo que Woods llama “agujeros negros dialécticos” (2004, 186), en los que ya no hay condiciones para la discusión: Un punto muerto es una especie de agujero negro dialéctico, inflige un disenso paralizante, priva a los contendientes de una base para una resolución racional. Simplificando ligeramente, una discusión cuenta como un punto muerto dentro de los parámetros argumentativos P1, ..., Pn en la medida en que los argumentos y contraargumentos, las tesis y contra-tesis, expresadas en términos de los Pi, tienden a ser irrelevantes o a pedir la cuestión (petición de principio) 21 . (Woods 2004, 259) Puntos muertos de fuerza uno a cinco, con lo que quiere recordarnos la clasificación de los huracanes en categorías que van del uno al cinco, dependiendo de la intensidad de la lluvia, la velocidad del viento y su capacidad de destrucción. La definición de Woods es acumulativa en el sentido de que un punto muerto de fuerza n+1 está definido como un punto muerto n cuando una condición adicional está presente en n+1 (Finocchiaro 2013, 93). Entre los participantes (Pi) en un diálogo en un momento determinado t, respecto de una tesis T, hay un impasse dialéctico de fuerza uno cuando se cumplen estas dos condiciones: 21 A standoff is a kind of dialectical black hole, afflicted by a paralyzing dissensus, depriving the contenders of a basis for rational settlement. Slightly over-simplified, an argument counts as a standoff within argumentative parameters P1, ... , Pn to the extent that arguments and counter-arguments, claims and counter-claims, couched in terms of the Pi tend to be either irrelevant or question-begging. (Woods 2004, 259) 79 [Fuerza 1] (ia) no existe consenso en t entre los Pi; (ib) y no existe consenso sobre los procedimientos que establezcan o puedan establecer tal consenso. (Woods 2004, 186) Los de fuerza 2 y 3 son definidos en los siguientes términos: [Fuerza 2] No existe un acuerdo honoríficamente procedimental para dejar el asunto discutido pasar (there is no honorifically procedural consensus to let things drop: Woods 2004, 186) 22 . [Fuerza 3] No existe un acuerdo explícito para remitir la resolución de la disputa a una tercera parte (there is no explicit agreement to send the dispute to third-party determination: Woods 2004, 187). Para entender la caracterización de los impasses dialécticos de fuerza 4 y 5, necesitamos familiarizarnos con dos estrategias usuales para salir de puntos muertos (1- 3). Dice Woods (2004, 187) que el indicador natural, el marcador de estos callejones sin salida son las acusaciones de irrelevancia o de petición de principio, y la disposición de llevar estos cargos al metanivel: “"Your argument begs the question". "It does like hell!" (Question-begging). Or, "Even St. Thomas Aquinas begged questions!" (Irrelevance).” Otro tanto sucede en las discusiones sobre “las presuposiciones últimas”, de las que habla H. Feigl (1950, 242) en su artículo clásico De principiis non disputandum...? 3.11.1. Máxima de Ramsey y Máxima de Moderación Hay dos estrategias para lidiar, dice Woods (2004, 188), con estos impasses. Cada estrategia abriría, en nuestra terminología, metadiálogos estratégicos. • Estrategia I: apela a un principio metodológico: la Máxima de Ramsey. • Estrategia II: se trata de apelar a una re-descripción abstracta con la que los protagonistas pueden estar de acuerdo. Se emplean argumentos por analogía sui generis, como veremos más adelante. Con relación a disputas sobre cuestiones fundamentales que no parecen susceptibles de consenso —impasses dialécticos de fuerza I y II—, F.P. Ramsey propone (Máxima de Ramsey): En tales casos, es una máxima heurística que la verdad yace no en uno de los dos puntos de vista disputados, sino en alguna tercera posibilidad que no ha sido pensada todavía, 22 En discusiones cotidianas, algo como: “estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo, dejemos la cosa en paz”. Dice Woods: “I might imagine that Charlie and Harry, having had their fun, decide to let the matter drop.” (2004, 187) 80 que sólo podemos descubrir rechazando algo que ambos disputantes suponen como obvio. (Ramsey 1931, 115-16) ¿Cómo funciona la Máxima de Ramsey? Woods nos pide imaginar una discusión entre dos personas en torno a la pena de muerte. El diálogo ha llegado a un callejón sin salida. Aplicar la Máxima de Ramsey supondría abandonar una asunción que ambos comparten. La asunción es que la respuesta a la pregunta sobre la pena capital tiene que ser, para ser realmente elucidada, una respuesta extrema. En otros términos: que siempre es moralmente permisible la pena de muerte en las circunstancias C o que nunca lo es. Si se abandona esta presuposición hay lugar para el acuerdo: a veces es permisible la pena de muerte. En términos más precisos: respecto de una cuestión controvertida “?p” existe un espacio de discusión (contention space), representado con la notación: ED(?p), de respuestas admisibles. Los elementos del espacio de discusión no acarrean ninguna calificación sobre su corrección o plausibilidad. ED contiene a todas las respuestas a la pregunta ?p, no necesariamente todas son buenas respuestas. Ahora bien, muchas preguntas como ?p, está claro que admiten respuestas de la forma: “siempre p”, “nunca p”, “a veces p”. Incluso en el caso de que la pregunta ?p sea cerrada, esto es, que solo admita como respuestas Sí/No, frecuentemente es posible proveer respuestas del tipo “siempre”, “nunca” y “a veces” que impliquen el Sí o No. Por ejemplo, “¿Es válido el postulado de las paralelas?” podría admisiblemente contestarse “es válido en todos los casos”, que implica “Sí”, o responder “no es válido para ningún caso” o “es válido en algunos casos”, ambas implican que se contesta “No”. (Cf. Woods 2004, 189). Hechas estas observaciones aclaratorias, pasemos a las definiciones. Una posición con respecto a la pregunta ?p es extrema si está fijada por una respuesta admisible, i.e., una respuesta extraída del ED(?p), de la forma “Nunca” o “Siempre”. Por el contrario, una posición es moderada si es una respuesta admisible de la forma “a veces” (Woods 2004, 189). Considérese, por ejemplo, la pregunta: “¿El torturar sólo por motivos recreativos a bebés está mal?”, ahora imagina que alguien contesta que ocasionalmente está mal: “a veces está mal.” Dadas las definiciones anteriores, no es una respuesta extrema, sino moderada. Pero, 81 De hecho, sin embargo, no es más que una respuesta extrema para una nueva concepción del extremismo que se agrupa alrededor de nociones tales como exceso, indignación, prepotencia, incredulidad, exorbitancia y monstruosidad. (Woods 2004, 190) Para este segundo sentido de extremismo, Woods propone una segunda Máxima: Máxima de Moderación: Evita las respuestas extremas. Las dos máximas son independientes. Si bien es cierto, en muchas cuestiones conducen al mismo veredicto. Por ejemplo, desacuerdos en torno a la pregunta “¿Está bien castigar físicamente a tus hijos?” Para la Máxima de Ramsey, contestar “a veces” cuenta como una postura moderada, y también lo será desde la Máxima de Moderación. Woods sostiene que, aunque pueden coincidir en sus veredictos, son independientes: “es fácil ver que mis dos máximas no coinciden en el caso general y que sería un gran error proceder como si lo hicieran.” (Woods 2004, 190) 23 Ahora, armados con estas distinciones podemos volver a la caracterización de los distintos impasses dialécticos. 3.11.2. Impasses de fuerza 4 y fuerza 5 Los puntos muertos de fuerza cuatro no parecen resolverse apelando a la máxima de Ramsey. Los participantes en la discusión adoptan posiciones extremas en el sentido que violan la Máxima de Moderación. Por ejemplo, en la discusión del aborto, At least one group is guaranteed to be infuriated and scandalized in special ways - the ways of memories that are bitter and long, and the ways of disapproval that are reactive rather than notional. (Woods 2004, 192) [Fuerza 4] Es un desacuerdo político, de posiciones extremas en el sentido que viola la Máxima de Moderación en los que no hay reconocimiento “a una solución legislada por un gobierno legalmente constituido.” (Woods 2004, 192) Para definir el impasse dialéctico de fuerza 5, debemos introducir la diferencia entre desacuerdo en el que los participantes mantienen la mente abierta (open minded) y desacuerdo de mente cerrada (close-minded). Un desacuerdo es de mente abierta cuando 23 “it is easy to see that my two maxims do not coincide in the general case and that it would be a huge mistake to proceed as if they did.” (Woods 2004, 190) 82 sus protagonistas reconocen que las opiniones opuestas a la suya son “posibilidades reales”. Un desacuerdo es de mente cerrada, si no es de mente abierta. [Fuerza 5] Los participantes no reconocen que las opiniones opuestas a las suyas son posibilidades reales: es un desacuerdo en el que mantienen la mente cerrada (Woods 2004, 194) ¿Qué quiere decir “no creer que es una posibilidad real”? Me parece que la definición, en términos de actitudes epistémicas, que ofrece Woods 24 , no es satisfactoria. En cualquier caso, no es dialéctica. Construiré una definición dialéctica siguiendo una pista que nos da el propio Woods: los desacuerdos profundos (deep disagreements) en el sentido de Fogelin (2005) son de fuerza cinco. 3.11.2.1. Desacuerdos profundos (Deep disagreements) Ante la pregunta, de aire kantiano, ¿cómo es posible la argumentación? Fogelin contesta: los participantes de la conversación deben compartir muchas creencias y (si acaso es diferente) muchas preferencias (2005, 5). “Se presupone un trasfondo de compromisos compartidos” (2005, 6). Esto sucede en los contextos normales de discusión. Los descuerdos profundos se definen como: El discurso argumentativo puede persistir, pero se vuelve inútil ya que apela a algo que no existe: un trasfondo compartido de creencias y preferencias. Aquí deseo hablar de desacuerdos profundos. (Fogelin 2005, 7) 25 Es necesario señalar que hay dos marcas características de los desacuerdos profundos: (1) persisten incluso después de que las críticas normales han sido contestadas y (2) son inmunes a la apelación a los hechos (Fogelin 2005, 8). Fogelin cita a Sobre la Certeza de Wittgenstein: después de las razones viene la persuasión: “612. He dicho que ‘combatiría’ al otro—pero ¿no le daría razones? Sin duda; 24 Definición siete: Una proposición A no es una posibilidad real para un agente cognitivo X si y solo si (a) X no cree que A (b) X cree que sabe que no-A (c) X reconoce la posibilidad de que no sepa que no-A (d) X no cree que (c) sea ninguna razón para que él no crea que no sabe que no-A Definición ocho: Una proposición A es una posibilidad real para X si y solo si no cumple las condiciones para no ser una posibilidad real para X. (Woods 2004, 194) 25 The language of argument may persist, but it becomes pointless since it makes an appeal to something that does not exist: a shared background of beliefs and preferences. Here I wish to speak about deep disagreements. (Fogelin 2005, 7) 83 pero ¿hasta dónde llegaríamos? Más allá de las razones está la persuasión. (Piensa en lo que sucede cuando los misioneros convierten a los indígenas.)” (1998, §612, 82). La noción misma de “desacuerdo profundo” ha sido sometida a crítica: Lugg (1986), Davson-Galle (1992), Feldman (2005), Turner y Wright (2005); una reconstrucción minuciosa de esas críticas la encontramos en Finocchiaro (2013, 85-96). Fogelin ofrece como ilustración de desacuerdos profundos dos ejemplos: la discusión sobre el aborto y la discusión sobre las cuotas de acción afirmativa. Nos centraremos en el último y reconstruiremos los argumentos a favor y en contra que ofrece el autor, con el objetivo de entender mejor lo que quiere decir cuando habla de “desacuerdos profundos”. El argumento en contra de las cuotas de acción afirmativa, —digamos, de políticas que establecen cuotas para facilitar el acceso de minorías raciales a universidades, puestos públicos o acceso a determinados programas de asistencia social— que presenta Fogelin es el siguiente [Traducción propia]: Las cuotas de acción afirmativa son tanto sobreinclusivas (incluyen a más de los que deberían) como subinclusivas (incluyen a menos de los deberían) con respecto a la distribución de sus beneficios. Muchos de los que se benefician de esas cuotas no se han visto sometidos a prejuicios ni se encuentran en ninguna situación de desventaja ocasionada por prejuicios. Al mismo tiempo, muchos de los que han sufrido prejuicios y se encuentran en situación de desventaja por ello no recibirán beneficios similares, simplemente porque no pertenecen a la clase cubierta por el programa de acción afirmativa. Además, y más problemático si cabe, las cuotas de acción afirmativa son tanto sobreinclusivas (incluyen a más de los que deberían) como subinclusivas (incluyen a menos de los deberían) con respecto a las cargas que imponen. Muchos de los que se han beneficiado de discriminaciones pasadas no se hacen cargo de los costos de la rectificación y, peor aún, muchas personas que, palmariamente, no se han beneficiado de la discriminación pasada son los que cargan con los costos. Por último, estos desajustes (bad fits), como se les llama, no pueden ser pasados por alto como deslices administrativos menores e inevitables. Las cuotas de acción afirmativa no simplemente son injustas, son evitables y significativamente injustas. 26 (Fogelin 2005, 10) 26 Affirmative action quotas are both overinclusive and underinclusive with respect to their distribution of benefits. Many who profit from such quotas have not themselves been subjected to prejudice, nor are they placed at any disadvantage because of prejudice. At the same time, many who have suffered from prejudice and are disadvantaged because of this will [7] not receive similar benefits simply because they are not in the class covered by the affirmative action program. More troublesome still, affirmative action quotas are both under inclusive and over inclusive with respect to the burdens they impose. Many who have benefited from past discrimination are not burdened with the costs of rectification and, worse yet, many individuals who demonstrably have not profited from past discrimination are so burdened. Finally, these bad fits, as they are called, cannot be written off as minor and unavoidable administrative slippage. Not only are affirmative action quotes unfair, they are significantly and avoidably unfair. (Fogelin 2005, 10) 84 El argumento anti-cuotas se puede diagramar así: Muchos de los que se benefician de esas cuotas no se han visto sometidos a prejuicios ni se encuentran en ninguna situación de desventaja ocasionada por prejuicios. Muchos de los que han sufrido prejuicios y se encuentran en situación de desventaja por ello no recibirán beneficios similares, simplemente porque no pertenecen a la clase cubierta por el programa de acción afirmativa. Muchas personas que no se han beneficiado de la discriminación pasada son los que cargan con los costos. Muchos de los que se han beneficiado de discriminaciones pasadas no se hacen cargo de los costos de la rectificación. Por tanto Por tanto Por tanto Por tanto Las cuotas de acción afirmativa son sobreinclusivas (incluyen a más de los que deberían) con respecto a la distribución de sus beneficios. Las cuotas de acción afirmativa son subinclusivas (incluyen a menos de los deberían) con respecto a la distribución de sus beneficios. Las cuotas de acción afirmativa son sobreinclusivas (incluyen a más de los que deberían) con respecto a las cargas que imponen. Las cuotas de acción afirmativa son subinclusivas (incluyen a menos de los deberían) con respecto a las cargas que imponen. Por tanto Por tanto G: Si una política beneficia a más de los que deberían beneficiarse y a menos de los que debe beneficiar, y si impone cargas a más de los que están obligados y a menos de los realmente obligados: es significativamente injusta. Con respecto a la distribución de sus beneficios, las cuotas de acción afirmativa son sobreinclusivas y subinclusivas. Y Con respecto a las cargas que imponen, las cuotas de acción afirmativa son sobreinclusivas y subinclusivas. . Hay desajustes Administrat ivos Pero Las cuotas de acciones afirmativa son significativamente injustas 85 A continuación, el argumento a favor de la acción afirmativa, tal como lo presenta Fogelin: Toma la forma siguiente. El prejuicio que estamos considerando, por ejemplo, contra las minorías, no estaba dirigido contra ellas como individuos, sino como miembros de un grupo en particular. No es que sea de este modo: como sí resultó que muchísima gente que ha sido víctima de discriminación racial también era negra; por el contrario, las personas eran víctima de discriminación porque eran negras. Además, fueron discriminadas por un grupo identificable: la mayoría blanca gobernante. El prejuicio, y sus consiguientes desventajas, ha sido un fenómeno de grupo. La demanda de rectificación, entonces, no es la exigencia de un individuo contra otro, sino el reclamo de un grupo contra otro. Que la minoría negra tenga un reclamo justo en contra de la mayoría blanca nace ampliamente de un registro histórico y de estadísticas que nadie cuestiona 27 28 . (Fogelin, 2005: 10) Por último, Fogelin da un diagnóstico del desacuerdo: El argumento anti-cuotas descansa en el supuesto de que sólo los individuos tienen demandas morales. El argumento pro-cuota descansa sobre el supuesto de que los grupos pueden tener demandas morales en contra de otros grupos sociales (Fogelin 2005, 10) Los diagramas muestran que sí tienen creencias compartidas, pace la primera definición de Fogelin, los anticuotas conceden los datos históricos y estadísticos (la coletilla: “an historical record and by statistics that no one denies”) y los pro-cuotas conceden los desiguales repartos de beneficios y cuotas, aunque los minimicen (la coletilla: “these bad fits, as they are called, cannot be written off as minor and unavoidable administrative slippage.”). Hay compromisos concedidos por ambas partes. No discuten las bases de los argumentos. Tampoco, como se ve en los diagramas, los patrones de razonamiento, las garantías y los esquemas argumentativos. Los ejemplos no son buenos, pero creo que la idea a la que apunta Fogelin es: 27 Mi traducción. 28 It takes the following form. The prejudice we are considering, for example, against minorities, was not directed against them as individuals, but as members of a particular group. It isn't this way: as it turns out, a great many people who have been subjected to racial prejudice happen to be black; rather people were subjected to prejudice because they were black. Furthermore, they were subjected to prejudice by an identifiable group: the ruling white majority. Prejudice, and its attendant disadvantages, has been a group phenomenon. The demand for rectification, then, is not the claim of one individual against another, but the claim of one group against another. That the black minority has a just claim against the white majority is amply born out by an historical record and by statistics that no one denies. (Fogelin 2005, 10) 86 No hay ponderación en casos así: no comparamos la fuerza de los argumentos del oponente como menor, igual o mayor a la de los nuestros. Pero, podemos preguntarnos, ¿cómo es posible?, ¿acaso no están hablando de lo mismo?, ¿acaso no tienen una diferencia de opinión sobre las cuotas de acción afirmativa? ¿Acaso ambas partes no han concedido los hechos que presenta la otra? Una posible respuesta a las cuestiones anteriores es la siguiente hipótesis: Hipótesis (1): los argumentos son incomparables. Comparar argumentos, al igual que comparar cualquier otro par de cosas, supone un parámetro, un valor de referencia (covering value) (Chang 1997, 5). Decir que X es mejor, peor o igual que Y, es una forma elíptica de hablar, X es mejor, peor o igual que Y respecto del valor de referencia V. Todo puede ser comparado tan pronto se hace explícito el valor de referencia. Incluso el “chalk and cheese” de los ingleses: el queso es mejor que la tiza respecto del sabor, pero peor respecto de su utilidad para escribir en una pizarra. Entonces, los argumentos de las cuotas de acción afirmativa no son incomparables en sentido fuerte, siempre podemos encontrar un valor de referencia para comparar ambos grupos de argumentos. Quizá, más bien, se esté sugiriendo que el presupuesto “solo los individuos tienen demandas morales” es una condición necesaria para la inteligibilidad del valor de referencia “política pública justa” para los anticuotacionistas; y, por otra parte, “individuos y grupos pueden hacer reclamos morales” sería una presuposición del valor de referencia “política justa” para los procuotacionistas. Todo esto es dudoso. Consideremos otra hipótesis: Hipótesis (2): Cada parte se atribuye mutuamente una profunda confusión sobre la cuestión discutida. Quizá no están realmente debatiendo, quizá estén en un pseudodesacuerdo (sec. 3.2): solo podrían estar en desacuerdo real bajo el supuesto de que ambas partes admitiesen que los grupos, al igual que los individuos, tienen reivindicaciones morales. Esta hipótesis tiene su atractivo, pero recordemos que se trata de un punto muerto: se han agotado todos los movimientos de formulación y reformulación de la tesis, se han presentado para su examen 93 falsa, ¿por qué presentas algo que todos sabemos que es falso, incluso tú mismo, como una tesis, una opinión a discutir? Sea lo que sea que quieras hacer con T, no es resolver una diferencia de opinión filosófica.” A estas alturas, A protesta y dice que T’ no debe interpretarse del modo corriente porque es una versión demasiado estricta, se requiere una versión más débil: T’’. Pero B muestra que T’’, al ser tan débil, ni siquiera merece la pena ser puesta en cuestión y dar razones en favor o en contra: T, interpretada como T’’ es trivialmente verdadera, no hay desacuerdo posible sobre ella. Entonces B remata: “Si un enunciado es tan débil, tan trivial, al punto que nadie se hace cargo de dar razones a su favor o en su contra, que todos lo dan por sentado, ¿en qué sentido es una tesis? ¿Por qué nos haces perder el tiempo hablando de cosas de las que o bien no estamos en desacuerdo o bien ni siquiera merecen que estemos en desacuerdo?” Si A sigue convencido de que su tesis es digna de ser discutida, introducirá una distinción con la intención de capturar aquella parte que considera sustancial. Lo mismo, mutatis mutandis, aplica a las preguntas con las que se formulan problemas. Esta versión deja fuera las alusiones psicológicas y se concentra en los compromisos adquiridos en una conversación razonable sobre una tesis en un campo de discusión. Pero siguen algunos elementos sin aclararse: ¿Por qué la versión débil es necesariamente trivial? ¿No hay reformulaciones matizadas? ¿No es lo más razonable hacer para defenderse de interpretaciones “al pie de la letra”? A continuación, se presenta la versión dialéctica de la técnica de dilemas analíticos. 1.1.2. Hipótesis 1a y versión dialéctica La hipótesis de esta sección consiste, en términos generales, en que la técnica de dilemas analíticos se comprende mejor como la siguiente secuencia dialógica: Hipótesis 1a: En un diálogo suasorio (D0) el participante que tiene el papel de proponente (Prop) presenta una tesis (T0) calificándola con algún rasgo relativo al campo argumentativo en cuestión “+” (en este caso: “es una tesis filosófica”, “filosóficamente importante”, “sustantiva”, “es una respuesta a un problema filosófico”, etc.). Puesto que la tesis ha sido 94 cuestionada y se han dado razones para justificarla o criticarla en distintos movimientos de D0: hay una presunción sobre el carácter de tesis de “T0+”. Otro participante (Opp) pone en cuestión que “T0+” sea una tesis con esa calificación: cuestionamiento ligado. Dado que existe una presunción sobre el carácter de tesis de “T0+” en el diálogo D0, el Prop pide la validación de la crítica, no le parece un movimiento legítimo. El movimiento de petición de validación abre un metadiálogo (D1). El Opp tiene, ahora, la carga de la prueba (carga de la crítica: su crítica va en contra de una presunción a favor de la calificación de tesis de “T0+”) y debe cumplirla en el metadiálogo D1; con ese fin, el Opp realiza diversas interpretaciones de “T0+”, cada una de ellas será concedida por el Prop en la medida en que descansen en compromisos del diálogo de primer orden D0. Las distintas reformulaciones están encaminadas a obtener el resultado siguiente: • Si lo que el Prop quiere decir con T0+ es interpretado como Tn: hay un acuerdo proposicional pseudoexpresado entre Prop y Opp sobre la falsedad de Tn, lo que conlleva abandonar la calificación + (por ejemplo, “no es una tesis filosófica”, “no es importante”); • Si lo que el Prop quiere decir con T0+, es la reformulación Tm: hay un acuerdo proposicional pseudoexpresado entre Prop y Opp sobre la verdad de Tm, pero, dados sus compromisos previos, debe retractarse de la calificación + de su tesis (T0-). En términos más precisos: VERSIÓN DIALÉCTICA En un diálogo de primer orden (D0) un participante (Prop) realiza un movimiento (m). En otro paso, el participante (Opp) pone en cuestión el movimiento m realizando, a su vez, otro movimiento: cuestionamiento ligado c. El Prop realiza un movimiento de petición de validación de c. Este último movimiento abre un metadiálogo (D1). En su cuestionamiento de m, el oponente pone en tela de juicio la legitimidad de la fuerza del movimiento m, dice: “m no es realmente un movimiento del tipo M” (por ejemplo, “la tesis no es realmente una tesis”, o “esta pregunta no es realmente una pregunta en la discusión”). Por otra parte, en el depósito de compromisos (dC) del diálogo de primer orden (D0) está la presunción de “m es del tipo M salvo prueba en contrario”. Dicha presunción permite al Prop pedir explicación del cuestionamiento al Opp. 95 Como el oponente va en contra de una presunción, tiene la carga de la prueba. El Opp la descarga con una secuencia de movimientos en D1, dependiendo del tipo movimiento que presuntamente es m, la secuencia es: a. Caso 1: cuando m es presuntamente una tesis. 1. El Prop concede que T0+ quiere decir lo mismo que T1 (hay un compromiso en el dC de D0 a favor de esta interpretación). 2. El Prop concede que T1 quiere decir lo mismo que T2 (hay un compromiso en el dC de D0 a favor de esta interpretación). 3. Prop y Opp tienen un acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la falsedad de T2. Si es T1 una reformulación de T0, entonces el proponente debe conceder T0-. 4. El Prop concede que T0 quiere decir lo mismo que T3. 5. El Prop concede que T3 quiere decir lo mismo que T4 (hay un compromiso en el dC de D0 a favor de esta interpretación). 6. Prop y Opp tienen un acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la verdad de T4 (generalmente, T4 en el depósito de compromisos de D0). Si es T4 una reformulación de T0, entonces el proponente debe conceder T0-. 7. El Opp hace una petición de resolución: Si T0 es T1, no hay desacuerdo real: T0 no está en discusión. Si T0 es T3, T0 no tiene carga de la prueba: T0 no es algo digno de discusión (no es el tipo de cosas de las que se dan razones). b. Caso 2: cuando m es presuntamente una pregunta Q0. (Pasos 1-7 mutatis mutandis, ver ejemplo 2) Resultado dialéctico: el proponente se retracta de su movimiento m y la discusión regresa al punto en el que se había quedado en el diálogo de primer orden D0. Otro movimiento posible del proponente en D1: Ante la petición de resolución, el proponente podría introducir una distinción para reformular de tesis: “T0+ quiere decir, dada la distinción d, Td.” Lo que produce el resultado dialéctico de cambiar de diálogo. Recordemos que una distinción divide la tesis original en dos. Se abandona una de ellas y se conserva la otra. Rescher señala: 96 El efecto de imponer una distinción d sobre un concepto C es dividir C en C1 y C2. Y cuando esto sucede, una tesis en la que figura C, T=t(C), es dividida en dos afirmaciones distintas: D + T(C) produce T(C1) y T(C2) En este punto podríamos abandonar T(C1) y con ella la tesis completa T(C), mientras que retenemos T(C2) y con ella una parte sustancial de T(C) (Rescher 1995, 100) Se concede, así, una parte sustancial, pero también se cambia de tema: Una distinción refleja una concesión, un reconocimiento de algún elemento de aceptabilidad en la tesis que está siendo rechazada. Sin embargo, las distinciones siempre traen un nuevo concepto al escenario de la consideración y ponen así un nuevo tópico en la agenda. (Rescher 1995, 102) Ahora bien, llamaré a las secuencias que recorran todos los pasos, hasta incluir distinciones, “dilemas analíticos cooperativos”. A las que terminen con la petición de resolución, esto es, con el dilema (o alguno de sus cuernos), las llamaré “dilemas analíticos polémicos.” Presentaré dos ejemplos de cada uno. 1.1.3. Secuencia Dialógica 1. “La idea de igualdad” de Bernard Williams. Secuencia dialógica reconstruida a partir de Problems of the Self. Philosophical Papers de Bernard Williams (1973, 230-31). (1) A. La idea de igualdad aparece por todas partes en la discusión política; pero, si pensamos seriamente en ella, no cumple los propósitos que sus defensores pretenden que tenga. Bien mirada, la idea de igualdad es más bien un absurdo o una trivialidad. [Cuestionamiento ligado] [Contraconsideración: la idea de igualdad es un absurdo o una trivialidad] (2) B. No estoy de acuerdo. La idea de igualdad ha sido motor del progreso social. Revolucionarios, reformadores, activistas han estado dispuestos a dar su vida por la igualdad. No entiendo qué quieres decir al calificarla como absurda o trivial. [Presunción sobre la calificación (+) “la idea de igualdad es valiosa o importante en el discurso político”] [Petición de validación] 97 Supongo que lo que dices es una manera enfática de mostrar que eres conservador en política. (3) A. No es así. Convendrás conmigo en que la idea de igualdad se utiliza en la discusión política en dos tipos de enunciados. (1) En enunciados que pretenden ser fácticos: “Los seres humanos son iguales”; y (2) al enunciar principios u objetivos políticos: “que los seres humanos deberían ser iguales, dado que por el momento no lo son.” ¿No es así? [Tesis fáctica TF0: “Los seres humanos son iguales”. Tesis valorativa TV0: “Los seres humanos deberían ser iguales, dado que por el momento no lo son.”] (4) B. Estoy de acuerdo. La idea de igualdad aparece en enunciados fácticos y valorativos en el discurso político. No veo la trivialidad o el absurdo. [Acuerdo verbal sobre la formulación de TF0 y TV0] (5) A. Espera un poco. También, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que pueden combinarse: el objetivo que se describe como asegurar un estado de cosas en el que los humanos sean tratados como los seres iguales que de hecho ya son, aunque no se les trate todavía como iguales. Llamemos, por comodidad, a los enunciados evaluativos y a su versión combinada: “Máximas prácticas de la igualdad”. [Reformulación de la tesis valorativa TV0 en TVOM] Es importante observar que la calificación (+) es distinta en cada interpretación. En la fáctica: la tesis es importante porque se refiere a un estado de cosas (la igualdad de los hombres) que 98 no siempre es reconocido: debemos convencer sobre su realidad. En la valorativa: la tesis es importante porque plantea un fin deseable que debemos esforzarnos en lograr. (6) B. De acuerdo. Entonces, ¿cuál es el presunto problema? [Acuerdo verbal sobre la formulación TV0M] (7) A. En ambos usos, es notorio que la idea de igualdad tropieza con la misma dificultad: En un tipo de interpretación de los enunciados en el que aparece, son demasiado fuertes; y en otro, demasiado débiles. [Contraconsideración: en un tipo de interpretación son demasiado débiles y, en otro tipo, demasiado fuertes] Aquí debemos interpretar “demasiado fuertes” y “demasiado débiles” en términos de expectativas de acuerdo y desacuerdo. (8) A. Primero consideremos el caso fáctico: decir que todos los seres humanos son iguales en todos esos rasgos con respecto a los cuales tiene sentido decir que los seres humanos son iguales o desiguales. Interpretada así, es una falsedad evidente. ¿No te parece? [TF0 es interpretada como TF1: “todos los seres humanos son iguales en todos esos rasgos con respecto a los cuales tiene sentido decir que los seres humanos son iguales o desiguales.”] (9) B. No, ¿por qué? [Petición de aclaración] (10) A. Los seres humanos podemos ser comparados con respecto a rasgos tan diversos como: inteligencia, vigor físico, virtud moral, belleza, riqueza, etc. Y patentemente no todos los seres humanos somos iguales en esos respectos. 99 (11) B. Eso está claro, te lo concedo. Pero, obviamente, quien dice que “todos los seres humanos somos iguales” no quiere decir que somos iguales en todos los aspectos: sino que somos simplemente iguales en el hecho de ser humanos. [B concede (10)] [Acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la falsedad de TF1] (12) A. Acabas justo de presentar la interpretación débil. Los seres humanos no son iguales en su habilidad, inteligencia, fuerza, virtud, sino simplemente en el hecho de ser seres humanos. Su humanidad común es la que constituye su igualdad. Bajo esta interpretación: No debemos buscar características especiales con respecto a las cuales los seres humanos somos iguales, sino simplemente recordarnos que todos somos iguales. [TF0 es interpretada en términos de TF2: “Los seres humanos son iguales en el hecho de ser seres humanos.”] (13) B. Pues estoy de acuerdo con esa interpretación y no le veo ningún problema. [B concede la interpretación TF2] (14) A. Pero sí que tiene un problema. Considera lo siguiente: si todo lo que el enunciado hace es recordarnos que los humanos son humanos, no hace mucho. Hace menos de lo que sus defensores en la discusión política desean que haga. Lo que parecía una paradoja se ha convertido en una trivialidad. [Acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la verdad de TF2: es trivialmente verdadera, es una tautología] [Si es una tautología pierde la calificación de importante: si TF2 entonces TF0-] (15) B. Entiendo lo que dices. Pero creo que cuando hablamos de igualdad entre los seres humanos, estamos, realmente, hablando no de una propiedad o relación sino de un valor: no de cómo de hecho son las cosas sino de cómo deberían ser. [B concede (14)] [Desacuerdo sobre interpretar la idea de igual en términos de TF0] 100 (16) A. Pero una turbación semejante agobia a la máxima práctica de la igualdad. Convendrás en que la finalidad de esta máxima no puede ser interpretada como: se debe tratar a los seres humanos de la misma manera en todas las circunstancias. [Contraconsideración: TV0M tiene un problema semejante al de TF0] [TV0M no puede interpretarse como una interpretación de TV1M: “se debe tratar a los seres humanos de la misma manera en todas las circunstancias.”] (17) B. Estoy de acuerdo. Tratar igual a los enfermos que a los sanos, a los jóvenes y a los viejos, etc. en muchísimas circunstancias no solo sería injusto sino completamente inapropiado. [Acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la no deseabilidad de TV1M] (18) A. Ni siquiera puede interpretarse que su finalidad sea que se los debe tratar de la misma manera en la medida de lo posible. [TV0M no puede interpretarse como una interpretación de TV2M: “Los seres humanos deben ser tratados de la misma manera en la medida de lo posible”.] [Acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre no deseabilidad de TV2M] (19) B. Así es. Pero creo que es fácil bloquear esas interpretaciones absurdas de manera sencilla: las personas deben ser tratadas de la misma manera en circunstancias semejantes. [TV0M es interpretada como TV3M: “las personas deben ser tratadas de la misma manera en circunstancias semejantes.”] (20) A. Pero esta interpretación débil tiene un problema. “Circunstancia” tiene que incluir dos cosas: la referencia a lo que un ser humano es (por ejemplo, si es ciudadano o migrante; enfermo crónico o atleta de alto rendimiento, etc.) y también a su situación puramente externa (por [A asevera (20)] 101 ejemplo: “estar cruzando una frontera”; “solicitar un seguro de vida”). (21) B. Estoy de acuerdo, a eso me refería con “circunstancia”. Pero sigo sin ver el problema. [B concede (20)] (22) A. Pues, si eso quieres decir con “circunstancia”, la máxima viene a decir que: para cada diferencia en el modo en que se trata a los seres humanos, debe darse una razón general o un principio de diferenciación. ¿No lo crees? [TV3M es interpretada como TV4M: “Para cada diferencia en el modo en que se trata a los seres humanos, debe darse una razón general o un principio de diferenciación.”] (23) B. Estoy de acuerdo. Además, este es un principio importante; algunos incluso, acaso debo recodártelo, han visto en él, o en una versión parecida, un elemento esencial de la moralidad misma. Sigo sin ver el problema. [B concede la interpretación TV4M] [Existe una presunción sobre la calificación + de TV4M: “Es un principio importante”] (24) A. Concedo que el principio es importante, etc. De acuerdo. Lo que sostengo es que difícilmente puede ser suficiente para constituir el principio que se nos vende con el nombre de la igualdad. Por ejemplo, estaría de acuerdo con este principio tratar a los negros de manera diferente que a los demás simplemente porque son negros, o a los pobres solo porque son pobres y esto no puede estar de acuerdo con la idea de igualdad de nadie. [Si TV4 entonces TV0-] 102 Supongamos que la idea de igualdad es interpretada como TV4M: “Para cada diferencia en el modo en que se trata a los seres humanos, debe darse una razón general o un principio de diferenciación.” En tal caso Estaría de acuerdo con este principio tratar a los negros de manera diferente que a los demás simplemente porque son negros, o a los pobres solo porque son pobres Tratar a los negros de manera diferente que a los demás simplemente porque son negros, o a los pobres solo porque son pobres no puede estar de acuerdo con la idea de igualdad de nadie. Por lo tanto La idea de igualdad interpretada como TV4M es absurda Por lo tanto La máxima práctica de igualdad (TV0M) es absurda El objetivo de Williams al plantear un dilema analítico sobre la idea de igualdad es precisar lo que tiene de sustantiva dicha idea, dice: “En lo que sigue trataré de adelantar una serie de consideraciones que pueden ayudar a salvar la noción política de igualdad de estos extremos del absurdo y de la trivialidad.” (1973, 231) 30 En la siguiente tabla se registran los movimientos dialécticos de la secuencia: Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos A Movimientos B 1 [CUESTIONAMIENTO LIGADO] [CONTRACONSIDERACIÓN] 2 [PRESUNCIÓN SOBRE LA CALIFICACIÓN (+)] (2) 3 [TESIS FÁCTICA TF0; TESIS VALORATIVA TV0] 4 [ACUERDO VERBAL SOBRE LA FORMULACIÓN DE TF0 Y TV0] (4) (4) 5 [REFORMULACIÓN DE LA TESIS VALORATIVA TV0 EN TVOM] 6 [ACUERDO VERBAL SOBRE LA FORMULACIÓN TVOM] (5) (5) 7 [CONTRACONSIDERACIÓN] (7) 8 [TF0 ES INTERPRETADA COMO TF1] 9 [PETICIÓN DE ACLARACIÓN] (9) 11 [CONCEDE (10)] [ACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA FALSEDAD DE TF1] (11) 30 In what follows I shall try to advance a number of considerations that can help to save the political notion of equality from these extremes of absurdity and of triviality. (1973, 231) 109 (17) B. Perfecto. ¿Cómo respondes? ¿Sí o no hay vida después de la muerte? [Movimiento de petición de respuesta a una pregunta] (18) A. No te entusiasmes demasiado. Desgraciadamente, la respuesta a la pregunta (v) también es un simple e inequívoco: “No, no hay vida después de la muerte.” Pues la muerte, a fin de cuentas, es el fin de la vida. Preguntar directamente (straightforwardly), así sin más, si hay vida después de la muerte corresponde, entonces, a preguntar: (vi) ¿Hay [más] vida después del fin de la vida, de que se termina la vida? Ésta, también, es una pregunta tonta (silly). Pero tiene una respuesta de sí-o-no. Su respuesta es: “No”. [Reformulación de Q5? en términos de Q6?: “¿Hay (más) vida después del fin de la vida, de que se termina la vida?] [A atribuye un acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la respuesta negativa a Q6?] [Q6? es una pregunta tonta] (19) B. Dices que “la muerte es el fin de la vida”. ¿De dónde sacaste eso? [Petición de clarificación] (20) A. Lo saqué de un diccionario. (21) B. Siempre te quejas de los diccionarios. Dices: “Los diccionarios son libros de utilidad limitada. La gente que los compila típicamente cree que todos los adjetivos denotan propiedades y que cada sustantivo es el nombre de una persona, lugar, o cosa. ¿No es así? [B señala un compromiso implícito de A: CI “los diccionarios no son una guía fiable en las discusiones filosóficas”] (22) A. Sí. Pero no se me escapa que los diccionarios son repositorios de usos habituales e interpretaciones comunes. [B rechaza que CI vaya en contra de la interpretación de Q5? en términos de Q6?] 110 Cuando te pido que interpretes (v) como una pregunta clara y directa, entonces, un diccionario se vuelve el lugar pertinente para buscar, pues registra los usos cotidianos que constituyen las interpretaciones claras y directas de la mayoría de la gente. (23) B. Pero algunas entradas de diccionario son menos directas. Bajo “muerte”, por ejemplo, también encontrarás: a) El acto de morir; y b) La cesación total y permanente de todas las funciones vitales de un animal o planta. ¿Me equivoco? [Aseveración de B: otras acepciones de “muerte” en el diccionario.] (24) A. Es verdad, pero también es verdad, mira este diccionario, que la acepción a) “El acto de morir” me remite a “morir”, acepción bajo la cual encuentro, por supuesto, “dejar de vivir”. La pregunta (v), entonces, puede, evidentemente, también ser parafraseada así: (vii) ¿Una persona continúa viviendo después de que deja de vivir? ¡Ay! pero por desgracia, esta, también, es una pregunta tonta, y su respuesta es: “No”. [Q?5 es una interpretación de Q?3 y acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la respuesta negativa a Q?5 y calificación (-): si Q?0 es como Q?3, entonces Q?0 es una pregunta tonta] [A concede (23)] [Q5? se interpreta en términos de Q7? “¿una persona continúa viviendo después de que deja de vivir?”] [Q7? es una pregunta tonta] (25) B. Está bien, concedo que nos lleva a una situación semejante a las anteriores. Pero ¿qué hay de la acepción b? Me parece que este caso es distinto: necesitas averiguar cuáles funciones de una planta o un animal son sus funciones vitales. [B concede (24)] [Consejo estratégico: interpretar Q5? en términos de la acepción b] 111 (26) A. No hay sorpresa, resulta que son las necesarias para la vida. Esto nos da otra paráfrasis de la pregunta (v), a saber: (viii) ¿Continúa la vida después del cese total y permanente de todas las funciones necesarias para la vida? Ahora bien, la respuesta sigue siendo: “No”. ¿No es así? Funciones necesarias para la vida son justo aquellas por cuya ausencia la vida no puede continuar. ¿No estás de acuerdo? [Q5? es interpretada en términos de la acepción b como Q8? “¿continúa la vida después del cese total y permanente de todas las funciones necesarias para la vida?”] [Aseveración: Q8? es una pregunta tonta] (27) B. Sí, pero a dónde quieres llegar con todo esto. [B concede (26)] (28) A. Si interpretas la pregunta (i) como (ii), y (ii) como una pregunta directa, así sin más, tal y como está formulada, es una pregunta tonta y su repuesta es “No”. Si interpretas la pregunta (i) como la pregunta (v), y (v) como una pregunta directa, así sin más, tal y como está formulada, es una pregunta tonta y su respuesta es “No”. [Dilema analítico] Hasta el paso (28) tenemos un dilema analítico. Ante el dilema, en los casos constructivos, el filósofo busca una estrategia para formular una pregunta razonable. Introducirá una distinción. La estrategia que utiliza puede leerse como una aplicación de la Máxima de Ramsey. Se busca un presupuesto falso. Y es falso al ser extremo, requiere matización. Veamos: (29) A. Decir que la muerte es el fin de la vida sugiere la lectura de que todos los seres vivos mueren. Dicho tal cual, es un error. Hay otros modos en los que una vida puede [Aseveración (29)] 112 llegar a su fin además de la muerte. (30) B. ¿Cuáles son esos otros modos? No te sigo. [Petición de razones] (31) A. Considera, por ejemplo, a la ameba. Algunas amebas, seguramente, mueren. A veces una ameba no obtiene suficiente comida u oxigeno o humedad para mantenerse viva y eso la mata. Pero algunas amebas no llegan a tener la oportunidad de morir. Algo distinto sucede antes. Se dividen. [Aseveración (31)] (32) B. Así es, pero ¿por qué dices que no mueren? [A concede (31)] [Consejo estratégico: por qué describir la división como “no morir”] (33) A. Trata de imaginar esta situación: consideremos una ameba saludable y bien alimentada, sola en un estanque de agua bien oxigenada. La llamaré “Alvin.” Alvin, supongamos, vive felizmente durante todo el martes pero entonces, precisamente al filo de la medianoche, Alvin se divide, produciendo dos descendientes que llamaré “Amos” y “Ambrose”. [B presenta un experimento mental EM1] [(33) es parte premisa de la premisa del EM1] (34) B. De acuerdo, concedo tu historia de las amebas. Pero ¿por qué Alvin no ha muerto? [A concede (33)] (35) A. Considera los siguiente: El miércoles nos encontramos con dos amebas —Amos y Ambrose— [(33) es parte premisa de la premisa del EM1) es parte premisa de la premisa del EM1] 113 nadando felizmente en nuestro estanque de agua. ¿De acuerdo? (36) B. Sí. [A concede (35)] (37) A. Pero, entonces, ¿qué ha pasado con Alvin? Una cosa está lo suficientemente clara: Alvin no es un habitante de nuestro estanque de agua el miércoles. Alvin es una ameba; nuestro estanque de agua contiene dos amebas; y una ameba no puede ser idéntica a dos. [(37) es la parte punch line de EM1 véase más adelante sección 1.3.1] (38) B. De acuerdo, pero por qué Alvin no es Amos o Ambrose. No tiene sentido decir que desapareció. [Contraconsideración: por qué Alvin no es Amos o Ambrose] (39) A. Lo que no tiene sentido es decir que es Amos o Ambrose. Puesto que no se puede sostener coherentemente que Alvin es idéntico a una de las dos amebas que encontramos el miércoles. Pues la relación entre Amos y Alvin es exactamente la misma entre Ambrose y Alvin. Si creemos que esta relación implica que, digamos, Amos era idéntico a Alvin, necesitaríamos sostener, por las mismas razones, que Ambrose era idéntico a Alvin. Pero se seguiría entonces que Amos era idéntico a Ambrose —y eso es imposible. Amos y Ambrose podrían ser exactamente similares, pero son dos amebas distintas, no una y la misma ameba. [Argumento] 114 Supongamos que el miércoles Alvin es numéricamente idéntico a Ambrose La relación entre Alvin y Ambrose es exactamente la misma que entre Alvin y Amos Por lo tanto El miércoles Alvin es numéricamente idéntico a Amos Es posible que Amos y Ambrose sea cualitativamente idénticos el miércoles, pero imposible que sean numéricamente idénticos. Por lo tanto No tiene sentido decir que el miércoles Alvin es Amos o Ambrose (40) B. Está bien. Alvin no puede ser ni Amos ni Ambrose. Entonces, ¿qué pasó con Alvin? [A concede (39)] (41) A. Alvin ya no está con nosotros el miércoles. Ya no está más “entre los vivos”. Su vida, por lo tanto, tiene que haber llegado a un fin. Pero es igualmente claro que Alvin no murió. En ningún momento del martes o del miércoles ningún organismo experimentó “la cesación total y permanente de sus funciones vitales”. Buscaremos en vano los restos de Alvin. La vida de Alvin llegó a su fin de un modo diferente. Terminó, precisamente, al filo de la media noche, no con su muerte sino con su división. Alvin se volvió (se transformó en) dos nuevas amebas: Amos y Ambrose. Por lo tanto, la muerte podría ser un fin de la vida, pero no es —a pesar de lo que digan los diccionarios— el fin de la vida. No todos los seres vivos mueren. [Aplicación de la Máxima de Ramsey: la muerte podría ser un fin de la vida, pero no es el fin de la vida. No todos los seres vivos mueren.] En este punto se traza una distinción con el fin de transformar la pregunta tonta en una pregunta razonable. (42) A. Necesitamos una distinción. Quiero, en particular, distinguir entre vida y una vida. De acuerdo con nuestras [Distinción D: vida/una vida] 115 interpretaciones habituales registradas en el diccionario, he usado vida para hablar de una condición de un organismo. Ahora bien, condiciones como las sonrisas, son simplemente objetos nominales. Un organismo que “tiene” o que está “en” la condición de vida es solo un organismo que está vivo, un organismo viviente. (43) B. ¿Qué quieres decir? [Petición de clarificación de D] (44) A. Quiero decir simplemente que igual que no encontramos gente y aparte sonrisas en el mundo: sino solo gente sonriendo; no encontramos organismos y aparte vida en el mundo: sino solo organismos vivientes. Pero, una vez que se ha hecho notar esto, es inofensivo hablar de vida como una condición de organismos —igual que es inofensivo seguir hablando de la calidez de María, de una sonrisa hospitalaria, ya que entendemos lo que esa forma de hablar quiere decir— entonces continuaré empleando la palabra vida en este sentido. ¿Me sigues? [Aseveración (44)] (45) B. Sí, pero ¿cuál es la diferencia? [B concede (44) y petición de clarificación de D] (46) A. Una vida, sin embargo, es algo diferente. Una vida es de alguien o es una vida de algo —la vida de Alvin, por ejemplo. Está compuesta de acontecimientos, eventos y ocurrencias. Considera la vida de Aristóteles como un ejemplo. La vida de Aristóteles es lo que se podría contar en la biografía de Aristóteles (o lo que él podría haber contado en su autobiografía si la hubiese escrito). Lo que [Aseveración (45)] 116 se narra en esa biografía son los acontecimientos en los que Aristóteles formó parte —las cosas que hizo y las cosas que le pasaron. Esto es, se narra la historia de Aristóteles. Una vida es una historia de vida. La historia de la vida de Aristóteles es simplemente la historia de Aristóteles. Las historias, por supuesto, también son objetos nominales. No encontramos personas y aparte (muy separadas) sus historias en el mundo, sino solo personas que hacen cosas y a las que les pasan cosas —personas actuando y personas teniendo experiencias (experiencing). Aquí, también, sin embargo, me apegaré a la manera habitual de hablar. (47) B. Y cómo aplicas esta distinción a la historia de Alvin. [Consejo estratégico: distinción aplicada al experimento mental EM1] (48) A. Ya lo habrás anticipado. Lo que llegó a su fin al filo de la medianoche fue la vida de Alvin, esto es, la historia de Alvin. Llegó a su fin cuando Alvin mismo llegó a su fin, cuando cesó de existir. El miércoles Alvin ya no existía más. Pero la historia de Alvin llegó a su fin sin que “perdiera la vida”, esto es, sin que nada cesara de estar en la condición vida. La historia de Alvin llegó a su fin con el evento de su división (el mismo evento con el que las historias de Amos y Ambrose comienzan), pero dividirse es algo que solo una ameba viva puede hacer. Con esta distinción se reformula la pregunta, la distinción permite un acuerdo sustancial. Concede que la pregunta (i) o (v) apuntan a una pregunta razonable. (49) A. Ahora creo que tenemos el aparato conceptual que necesitamos con el fin de formular la pregunta que alguien [Q1? o Q5? son reformuladas en términos de Q9? “¿La 117 que plantea (i) o (v) quiere realmente preguntar. ¿Acaso la muerte es el fin de la vida? Pero esta pregunta es ambigua. La muerte es ciertamente el fin de la condición de estar vivo. Morir es dejar de vivir, cesar de estar en la condición de vivo, perder nuestra vida. ¿Pero es morir dejar de ser por completo, dejar de existir? (But is to die to cease to be altogether, to cease to exist?) Que, presumo, es la pregunta que alguien que pregunta (i) o (v) pretende plantear. En términos de nuestras distinciones, podemos reformularlas de este modo: (ix) ¿La historia de una persona necesariamente termina con la muerte de esa persona? historia de una persona necesariamente termina con la muerte de esa persona?”] [Se califica a Q9? como “pregunta razonable” (Calificación +)] (50) B. Ésta —¡al fin!— no es una pregunta tonta. [B concede (49)] (51) A. No obstante, fácilmente se puede convertir en una. [Contraconsideración respecto de (49)] (52) B. ¿Cómo? [Petición de clarificación] (53) A. Lo que ahora es crucial es entender qué es una persona. Por supuesto que las personas serían necesariamente organismos vivos. ¿No es así? [Aseveración (53)] (54) B. Claro. [B concede (53)] (55) A. Si es así, la historia de una persona sería entonces la historia de un organismo vivo, y una historia así necesariamente llegaría a su fin con la muerte del organismo, esto es, con dejar de estar vivo. En resumen: la [Contraconsideración: Si persona se interpreta solo como “organismo vivo”, Q9? Es una pregunta tonta] [Consejo estratégico: Plantear la pregunta 118 pregunta (ix) inmediatamente nos lleva a otra pregunta: (x) ¿Qué es una persona? Q10? “¿Qué es una persona?”] [Efecto dialéctico: cambio de diálogo] En la siguiente tabla se registran los movimientos dialécticos de la secuencia: Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos A Movimientos B 1 [PREGUNTA INICIAL Q1?] 2 [PRESUNCIÓN A FAVOR DE LA CALIFICACIÓN + DE LA PREGUNTA INICIAL] (2) 3 [CUESTIONAMIENTO LIGADO] [CONTRACONSIDERACIÓN: SE HA DADO POR SENTADO QUE LA PREGUNTA TIENE SENTIDO, QUIZÁ NO LO TENGA] 4 [PRESUNCIÓN A FAVOR DE LA CALIFICACIÓN + DE LA PREGUNTA INICIAL] [PETICIÓN DE VALIDACIÓN] (4) 5 [CONTRACONSIDERACIÓN] [Q1? ES INTERPRETADA EN TÉRMINOS DE Q2?] 6 [CONCEDE LA REFORMULACIÓN DE Q1? EN TÉRMINOS DE Q2?] (6) 7 [INTRODUCCIÓN DE LA PREGUNTA Q3?] [ASEVERACIÓN: Q2? ES DEL MISMO TIPO QUE Q3?] (7) 8 [CONCEDE (7)] (8) 9 [ASEVERA (9)] (9) 10 [CONCEDE (9)] [CONTRACONSIDERACIÓN: RELEVANCIA DE (9)] (10) 11 [ASEVERA (11)] (11) 12 [CONCEDE (11)] (11) 13 [ACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA RESPUESTA NEGATIVA A Q?2; CALIFICACIÓN (-)] [Q2? ES UNA PREGUNTA TONTA; Q1? ES UNA PREGUNTA TONTA, DADA LA CONCESIÓN DE (6)] [ARGUMENTO] (13)* (13) 14 [Q2? ES CALIFICADA COMO PREGUNTA RAZONABLE: CALIFICACIÓN +] 15 [Q5? ES UNA REFORMULACIÓN DE Q1?] 16 [CONCEDE QUE Q5? ES UNA PREGUNTA CERRADA] (16) 17 [MOVIMIENTO DE PETICIÓN DE RESPUESTA A UNA PREGUNTA] 18 [REFORMULACIÓN DE Q5? EN TÉRMINOS DE Q6?] [ATRIBUYE UN ACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA RESPUESTA NEGATIVA A Q6?] [Q6? ES UNA PREGUNTA TONTA] 19 [PETICIÓN DE ACLARACIÓN] 125 (23) P. Hay un problema: dado que, si es esto lo que quiere decir el señor Ryle, con lo cual estoy de acuerdo, ningún filósofo habría estado en desacuerdo con él. No cabe duda que lo que afirma podría haber sido discutido por un ingenuo (si es que ha existido tal persona) que tomase Los papeles póstumos del club Pickwick por una historia verdadera. Tal persona podría haber dicho: Ha existido un hombre a quien se podría señalar formulando el siguiente enunciado: «Esta es la persona a quien se refería el autor de esta historia mediante las palabras 'Señor Pickwick'». Creer esto habría formado parte de su creencia de que Los papeles póstumos del club Pickwick era una historia verdadera —habría sido lo mismo que creer que el señor Pickwick era una persona real—. Pero no veo que haya ninguna razón para pensar que algún filósofo haya creído que Los papeles póstumos del club Pickwick fuese una historia verdadera. Aunque lo hubiese hecho alguno, no habría formado parte de sus creencias filosóficas. [Si Ryle quiso decir por (19)1 para las proposiciones del tipo T1, lo dicho sobre T1 en el D0 no es filosófico (pierde la calificación +)] (24) O. De acuerdo. Pero concederás que cabe otra interpretación: Ryle está discutiendo sobre el problema de filosofía de lenguaje relativo a “los nombres propios en sentido lógico”. Creo que quiere decir que cuando Dickens escribió aquella frase no usaba 'Señor Pickwick' como lo que el señor Braithwaite llama «un nombre propio en sentido lógico». Esto es, según creo, algo que ciertos filósofos han negado desde sus propias posiciones filosóficas. Pienso que lo que quieren decir, al menos, en parte, quienes insisten en que el señor Pickwick «tiene ser» o «subsiste», aunque nunca haya existido ni, por tanto, sido [T2 es una interpretación de T0] [T1 es interpretada en términos que niegan T3: “el señor Pickwick «tiene ser» o «subsiste», aunque nunca haya existido ni, por tanto, sido una persona real, porque Dickens usa «Pickwick» como un nombre propio en sentido lógico.”] [Aseveración: T1 debe ser interpretada negando T3] 126 una persona real es que Dickens usa «Pickwick» como un «nombre propio en sentido lógico». (25) P. En la medida en que el señor Ryle pretenda negar esta opinión de tales filósofos, estoy, como es natural, completamente de acuerdo con él. Pero me parece que, en muchas partes de su artículo, particularmente en lo que dice acerca del significado de «ser real», confunde totalmente la proposición de que Dickens no usa «Señor Pickwick» como «nombre propio en sentido lógico», con la proposición totalmente distinta de que no lo usa como nombre propio de nadie (en el sentido ordinario). Naturalmente, esto conlleva una confusión entre los dos sentidos correspondientes de «acerca de». [Acuerdo verbal sobre T2] [Acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la falsedad de T3] [Aseveración: Ryle, en algunas partes, confunde totalmente la proposición de que Dickens no usa «señor Pickwick» como «nombre propio en sentido lógico» con la proposición totalmente distinta de que no lo usa como nombre propio de nadie] (26) O. Me podrías mostrar cómo los confunde. Yo no lo veo. [Petición de razones de la aseveración (25) sobre la confusión] (27) P. En la medida en que el señor Ryle quiera decir «Dickens no usaba 'Señor Pickwick' como un nombre propio en sentido lógico» con el enunciado «La proposición de Dickens no versaba acerca de nadie», tanto el sentido en que usa «acerca de» como lo que afirma es incompatible con una tesis filosófica que ha estado sosteniendo. En la medida en que quiera decir solamente «Nunca ha existido nadie a quien se pudiese señalar formulando el enunciado verdadero “Esa es la persona a la que se refería Dickens con las palabras 'Señor Pickwick'”», está utilizando «acerca de» en un sentido completamente [Argumento] [Dilema analítico] [T0 no tiene la importancia filosófica que se le dan en D0] 127 diferente, y afirma algo que no tiene ningún interés para la filosofía. Pero me parece que no se ha percatado de la diferencia que hay entre ambos. Sin embargo, estoy de acuerdo con dos cosas que creo que sostiene. Supongamos que Ryle quiere decir con “La proposición expresada por Dickens mediante el enunciado «La señora Bardell se ha desmayado en los brazos del Sr. Pickwick.»” que “Dickens no usaba 'Señor Pickwick' como un nombre propio en sentido lógico”. Supongamos que Ryle quiere decir con “La proposición expresada por Dickens mediante el enunciado «La señora Bardell se ha desmayado en los brazos del Sr. Pickwick.»” que "Nunca ha existido nadie a quien se pudiese señalar formulando el enunciado verdadero “Esa es la persona a la que se refería Dickens con las palabras 'Señor Pickwick'” En tal caso En tal caso “acerca de” se usa en un sentido incompatible con una tesis filosófica que ha estado sosteniendo (negar T3) “acerca de” se usa en un sentido que no tiene ningún interés para la filosofía. Por lo tanto Ryle usa “acerca de” T0 en dos sentidos no filosóficos En la siguiente tabla se registran los movimientos dialécticos de la secuencia: Depósito de compromisos P Depósito de compromisos O Paso Movimientos P Movimientos O 1 [INDICACIONES DE METADIÁLOGO D1] [REALIZA UN CUESTIONAMIENTO PURO RESPECTO DE T0 DEL DIÁLOGO DE PRIMER ORDEN D0] 3 [PROGRAMA DE CLARIFICACIÓN DE T0] 4 [CONCEDE (3)] (4) 5 [ASEVERACIÓN; EJEMPLO DE LA T0] (5) 6 [CONCEDE (5)] (6) 7 [ASEVERACIÓN] (7) 8 [CONCEDE (7)] (7) 9 [ASEVERACIÓN] (9) 10 [CONCEDE (9)] (9) 11 [REFORMULACIÓN DE T0 EN TÉRMINOS DE T1] 12 [CONCEDE (11)] (11) 13 [ASEVERACIÓN] (13) 14 [CONCESIÓN (13)] [CONTRACONSIDERACIÓN] (13) 15 [ASEVERACIÓN] (15) 128 16 [REALIZA UN CUESTIONAMIENTO PURO AL CUESTIONAMIENTO PURO DE P SOBRE T1] 17 [LO QUE SE DICE SOBRE T1 ES CALIFICADO EN EL DIÁLOGO DE PRIMERO ORDEN D0 COMO IMPORTANTE +] [CUESTIONAMIENTO LIGADO] 18 [CONCEDE LA CALIFICACIÓN + DADA EN D0 SOBRE LO QUE SE DICE SOBRE T1] (18) 19 [ASEVERACIÓN] (19) 20 [CONCESIÓN DE (19)] (19) 21 [INTERPRETACIÓN DE (19) EN TÉRMINOS DE (19)1] [ASEVERACIÓN] [ACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE T1] (19)1 (19)1 22 [CONCESIÓN DE (21)] (21) 23 [SI RYLE QUISO DECIR POR (19)1 PARA LAS PROPOSICIONES DEL TIPO T1, LO DICHO SOBRE T1 EN EL D0 NO ES FILOSÓFICO (PIERDE LA CALIFICACIÓN +)] 24 [T1 ES INTERPRETADA EN TÉRMINOS QUE NIEGAN T3] [ASEVERACIÓN: T1 DEBE SER INTERPRETADA NEGANDO T3] 25 [ACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA FALSEDAD DE T3] [ASEVERACIÓN] (25)* 26 [PETICIÓN DE RAZONES DE LA ASEVERACIÓN (25) SOBRE LA CONFUSIÓN] 27 [ARGUMENTO] [DILEMA ANALÍTICO] [T0 NO TIENE LA IMPORTANCIA FILOSÓFICA QUE SE LE DAN EN D0] (25) 1.1.6. Secuencia dialógica 4. Dilema analítico polémico. “Contra el relativismo” de Timothy Williamson. Por último, presentaré otro ejemplo de dilema analítico polémico. Es un breve fragmento del diálogo ficticio de Timothy Williamson: Tetralogue (2015, 32-3). Cuatro personajes: Sarah, Bob, Zac y Roxana se encuentran casualmente en un tren y discuten sobre diversos temas: epistemología, lógica, relativismo, filosofía de la ciencia. Zac es un relativista confeso (T0) y piensa que el relativismo es un punto de vista sustantivo, digno de sostenerse (calificación +: T0 es una tesis sustantiva). 129 (1) Sarah: Déjame intentarlo de nuevo, Zac. ¿Podemos expresar tu relativismo como “todo punto de vista es solo un punto de vista”? [El relativismo de Zac es interpretado en términos de T1: “todo punto de vista es solo un punto de vista”] (2) Zac: En cierto modo, Sarah. Podemos hablar así si quieres. [Zac concede la interpretación T1] (3) Sarah: Si Bob dice “La brujería funciona” y le respondo “Eso es solo tu punto de vista”, estoy rechazando suscribir su enunciado. Acepto que eso sea lo que él cree, pero al introducir la palabra “solo”, estoy rechazando la idea de que sea algo más que su creencia, esto es: que la brujería sí funcione de verdad. Del mismo modo, si tú dices algo y acto seguido dices “Es solo mi punto de vista”, parece estar rechazando suscribir el enunciado que has hecho previamente, renegando de él. Esta es la retirada de la que nos quejamos Bob y yo. Pero ahora, Zac, nos dices que no estás renegando de tus enunciados previos. [Acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la conclusión del argumento S y desacuerdo sobre la calificación +: Si T1 entonces T0- (no es relativista, no acepta todos los puntos de vista)] Si Bob dice “La brujería funciona” y le respondo “Eso es solo tu punto de vista”, estoy rechazando suscribir su enunciado Por tanto Zac asevera “todo punto de vista es solo un punto de vista” Si dices algo y acto seguido dices “Es solo mi punto de vista”, parece estar rechazando suscribir el enunciado previo, renegando de él: Por tanto Zac está renegando de sus enunciados previos Zac dice que no estás renegando de sus enunciados previos Por tanto Zac se contradice 130 (4) Zac: Exacto, Sarah. [Zac no se retracta de “no estar renegando de los enunciados previos” al decir “Es solo mi punto de vista”] (5) Sarah: Aceptas que eso es lo que crees, pero no rechazas la idea de que sea más que eso. Estás añadiendo algo a lo que has puesto previamente sobre la mesa, no reemplazándolo. Entonces deberíamos borrar la palabra “solo”, ya que no quieres decir que se trate solo de tu punto de vista. [Sarah pide consejo estratégico: si borro “solo”, ¿lo concederás?] (6) Zac: Bórrala si quieres, Sarah. La redacción fue tuya, no mía. [Zac concede el consejo estratégico formulado en (5)] (7) Sarah: Lo haré. Entonces, en vez de decir “Todo punto de vista es solo un punto de vista”, el relativismo nos dice “Todo punto de vista es un punto de vista”. [T1 es reformulado en términos de T2: “Todo punto de vista es un punto de vista”] (8) Zac: Eso es. [Zac concede la reformulación T2] (9) Sarah: ¡Sí, pero eso convierte al relativismo en algo manifiestamente trivial! Todo el mundo, incluido el absolutista más radical, estará de acuerdo en que todo punto de vista es un punto de vista. [Dilema analítico] [Acuerdo proposicional pseudoexpresado sobre la verdad de T2] [T pierde la calificación de ser una tesis filosófica sustantiva, se vuelve trivial] La siguiente tabla muestra los movimientos del diálogo: 131 Depósito de compromisos Sarah Depósito de compromisos Bob Depósito de compromisos Zac Depósito de compromisos Roxana Paso Movimientos Sarah Movimientos Bob Movimientos Zac Movimientos Roxana 1 [EL RELATIVISMO DE ZAC ES INTERPRETADO EN TÉRMINOS DE T1] 2 [CONCEDE LA INTERPRETACIÓN T1] (2) 3 [ACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA CONCLUSIÓN DEL ARGUMENTO S Y DESACUERDO SOBRE LA CALIFICACIÓN +: SI T1 ENTONCES T0-] (3) (3) 4 [NO SE RETRACTA] 5 [PIDE CONSEJO ESTRATÉGICO] 6 [CONCEDE EL CONSEJO ESTRATÉGICO FORMULADO EN (5)] (5) 7 [T1 ES REFORMULADO EN TÉRMINOS DE T2] 8 [CONCEDE LA REFORMULACIÓN T2] (7) 9 [DILEMA ANALÍTICO] [ACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA VERDAD DE T2] [T PIERDE LA CALIFICACIÓN DE SER UNA TESIS FILOSÓFICA SUSTANTIVA, SE VUELVE TRIVIAL] (7) (7) 1.2. PRESUPOSICIÓN EROTÉTICA Y PREGUNTAS AUXILIARES El propósito de esta sección es examinar, en sus grandes líneas, otra estrategia filosófica, para llegar a establecer, con un mínimo de precisión, los diversos movimientos dialécticos que la perfilan. Es una estrategia que busca, en términos generales, cambiar una presunción que corre a favor o en contra de una pregunta: no todo merece la pena ser discutido. Recordemos lo que Toulmin dice respecto de una tesis que es cuestionada, pero, el proponente, opone resistencia a su discusión: 132 […] no siempre hay una base para plantear una ‘cuestión’ —ya sea científica, jurídica, ética o de otro tipo—. Tiene que haber algo en la situación que proporcione una ‘ocasión’ para cuestionar los enunciados de alguien; es decir, tiene que haber algo que dé lugar a una duda sobre las tesis hechas en esos enunciados. A menos que podamos señalar los factores que crean esas bases para dudar, puede que simplemente nos encontremos con que las personas cuyas opiniones o acciones estamos cuestionando aparten nuestras preguntas y contesten que no hay nada que explicar, que justificar o de lo que disculparse. Y, en muchos casos, puede que tengan derecho a responder así. Entonces, ¿de qué depende la decisión de si una cuestión realmente puede plantearse en primer lugar? Independientemente del contexto y del tipo de argumentación, siempre puede plantearse la pregunta: “¿Por qué tiene que justificarse esta postura concreta?” (Toulmin, Rieke, Janik 1984, 102) De igual modo, no toda pregunta es considerada como digna de responderse (o indigna de ser siquiera considerada). Esta situación puede tornarse aguda en filosofía, pues muchas preguntas filosóficas desafían presunciones de sentido común. Líneas atrás se recalcó que poner en cuestión una presunción es dialécticamente costoso: acarrea carga de la prueba. Y, qué duda cabe, no siempre es fácil argumentar en contra de opiniones de sentido común o de tesis ampliamente aceptadas en un determinado campo argumentativo. El filósofo, lejos de rechazarla, utiliza esta situación; pero, vayamos por partes. Antes de detallar la estrategia que he denominado “presuposición y preguntas auxiliares”, conviene que nos familiaricemos con ambas nociones. 1.2.1 Presuposición: pregunta propia; pregunta problemática Un hecho fundamental de las preguntas es que todas tienen presuposiciones. Una presuposición de una pregunta es una proposición que está implicada por todas y cada una de sus respuestas directas, sean correctas o incorrectas. En otros términos: la manera en que está planteada una pregunta hace que unas respuestas sean admisibles y otras no. Pues bien, los compromisos que tengan en común todas sus respuestas admisibles son presuposiciones. Un ejemplo manido es la pregunta: “¿Has dejado de golpear a tu esposa?” 133 Esta pregunta tiene dos respuestas admisibles, atendiendo a su forma. “Sí, he dejado de golpear a mi esposa” y “No, no he dejado de golpear a mi esposa.”; ambas alternativas, “Sí” y “No”, comparten las siguientes presuposiciones: 1. Que tengo una esposa. 2. Que golpeo a mi esposa. Cuando (2) es falsa, tradicionalmente se la llama “falacia de pregunta múltiple”. Todas las preguntas tienen diversas presuposiciones que podrán o no ser verdaderas. La pregunta “¿Cuál es la causa de que exista el universo?” presupone, por ejemplo, que de hecho el universo tiene una causa. Algunas preguntas son malas preguntas porque tienen una presuposición patentemente falsa. Detengámonos aquí un momento. Considérese la pregunta: “¿Cómo podemos establecer la certeza de nuestro conocimiento basado en la memoria?”, esta pregunta presupone que nuestro conocimiento basado en nuestros recuerdos es, o puede ser, absolutamente cierto; no obstante, esa es una proposición particularmente dudosa. Por otro lado, contamos con un tipo de pregunta que puede permitir el avance en el diálogo: la pregunta propia (o apropiada). Una pregunta propia será aquella cuyas presuposiciones son todas (sabemos que son) verdaderas. A menos que consideremos que las presuposiciones de una pregunta se satisfacen, la pregunta simplemente ‘no se plantea’, no se suscita. Piénsese en la pregunta: “¿quién es el único autor de Principia Mathematica?” La pregunta tiene la presuposición falsa: -Principia Mathematica tiene un único autor. Si quien la formula sabe que la presuposición es falsa, ni siquiera plantearía la pregunta (o lo hará con una intención diferente de obtener información). Ahora bien, aquellas preguntas que tienen presuposiciones cuyo valor de verdad es desconocido o indeterminado —aún no sabemos si la presuposición es falsa o verdadera— son preguntas problemáticas. Por ejemplo, dado el estado presente de nuestro conocimiento, preguntas sobre el proceso de aprendizaje de habitantes alienígenas de otra galaxia serán problemáticas. 134 Pasemos, ahora, al otro concepto: preguntas auxiliares. 1.2.2. Preguntas auxiliares Si una pregunta se descompone en otras que ayudan a responderla, la primera es la “pregunta inicial” y las últimas son sus “preguntas auxiliares”. Con mayor precisión: la pregunta auxiliar ayuda a reducir el conjunto de las respuestas directas a la pregunta inicial. Veamos un ejemplo escolar, un diálogo entre dos interlocutores, A y B: (1) A. ¿Cuál fue la primera capital de la Nueva Galicia? (2) B. No lo sé. Lo que sí sé es que la primera capital de la Nueva Galicia fue la primera sede el arzobispado en el occidente de la Nueva España. (3) A. Muy bien. Ahora tenemos que investigar: ¿Cuál fue la ciudad que fue la primera sede del arzobispado? (4) B. También sabemos que la primera sede del arzobispado, presumiblemente, estaría localizada en alguna ciudad que tuvo un papel central en la ruta del comercio marítimo del occidente de la Nueva España en el siglo XVII. (5) A. Si contestamos la pregunta: ¿cuáles ciudades tuvieron un papel central en la ruta del comercio marítimo de occidente en el siglo XVII? Nos acercamos un poco más a la respuesta de mi pregunta inicial. En (1) se plantea la pregunta inicial; en (3) y (5), las preguntas auxiliares. 1.2.3. Estrategia de presuposición y preguntas auxiliares Ahora ya estamos en posición de exponer cuál es el tipo de estrategia que examinaremos aquí. Esquematizando un poco, la estrategia puede resumirse en los siguientes pasos: 1. Una pregunta (Q1?) es calificada positiva o negativamente (+/-). La calificación, generalmente, se expresa con un valor de referencia: “buena pregunta/ mala pregunta”, “pregunta filosófica/ pregunta no filosófica”, “pregunta apropiada/ pregunta inapropiada”, “pregunta problemática/ pregunta no problemática”. Existen diversos valores contributivos (Chang 1997, 5) que especifican el valor de referencia. En los casos que estudiaremos, el valor de referencia descansa en rasgos de la presuposición de la pregunta. Por ejemplo, “presuposición patentemente falsa”; 141 18 [CONTRACONSIDERACIÓN A Q1?] 19 [EXPERIMENTO MENTAL (19)] 20 [PUNCH LINE DEL EXPERIMENTO MENTAL] 21 [PRESUPOSICIÓN DE PREGUNTA Q1? LLEVA A PREGUNTA AUXILIAR Q2?] [LA PREGUNTA AUXILIAR Q2? REALIZA EL CONSEJO ESTRATÉGICO (1)] 1.2.5. Secuencia dialógica 6. Presuposición erotética. “¿Qué es la felicidad?” de Fred Feldman. Esta secuencia dialógica fue construida a partir de las páginas 6-8 de What is this thing called happiness de Fred Feldman (2010). La pregunta inicial “Q1?” es: “¿Qué es la felicidad?” de un diálogo entre A y B. (1) A. ¿Qué es la felicidad? [Pregunta inicial Q1?] (2) B. Se han dado múltiples respuestas. Por mencionar algunas: la búsqueda de la vida virtuosa; aumentar al máximo los placeres; la felicidad es el amor; es poner freno a los deseos, etcétera. [Aseveración (2): múltiples respuestas a Q1?] [R1: la búsqueda de la vida virtuosa; R2: aumentar al máximo los placeres; R3: la felicidad es el amor; R4: es poner freno a los deseos] (3) A. Creo que se confunden dos tipos de preguntas. Hay un malentendido aquí. Estas son respuestas a qué causa, probablemente, la felicidad, o qué incrementa la felicidad. [Cuestionamiento ligado a (2)] [Pregunta Q2?: “¿Qué causa la felicidad o qué incrementa la felicidad?] [Contraconsideración: R1-R4 son respuestas a Q2?] (4) B. Entiendo. En estos casos parece que se contesta a la pregunta sobre en qué se basa o cómo se logra la felicidad. ¿Cuál es la otra pregunta? [Concesión de (3)] (5) A. La tentativa de determinar qué es la felicidad no es una búsqueda de las causas de la felicidad sino de entender [Aseveración (5): la pregunta “Q1?” es interpretada en términos de Q3?: cuáles son las 142 su naturaleza. En otros términos: cuáles son las características esenciales del estado en el que la gente está cuando se las ha arreglado para ser feliz. Esto podría tomar la forma de una definición o análisis filosófico del concepto de felicidad. características esenciales del estado en la que la gente está cuando se las ha arreglado para ser feliz.] (6) B. Y cómo sería una respuesta a esa pregunta, ¿podrías darme un ejemplo como ilustración? [Petición de clarificación de Q3?] (7) A. Claro. Presta atención. Su respuesta podría ser como alguna de las siguientes: D1: x es feliz en t=df x siente más placer que dolor en t. D2: x es feliz en t=df x está satisfecho con su vida como un todo en t. D3: x es feliz en t=df más de la mitad de los deseos que x tiene en t han sido cumplidos. D4: x es feliz en t=df x está más alegre, optimista, tiene estados mentales “positivos” en t. Cada una de estas definiciones pretende dar una teoría de la naturaleza de la felicidad. [Aseveración (7): Son ejemplos de respuestas posibles a Q3?: D1, D2, D3, D4] (8) B. Pero te has planteado que quizá no haya en español una frase apropiada que signifique exactamente lo mismo que “x es feliz”. En tal caso, sería difícil dar una definición de felicidad. [Cuestionamiento ligado a Q3?] [Contraconsideración: quizá no haya en español una frase apropiada que signifique exactamente lo mismo que “x es feliz”] 143 (9) A. No importa. Podríamos encontrar algún otro modo de dar cuenta de la naturaleza de la felicidad. Quizá identificarla apelando a su rol funcional: sus causas y efectos estándares. Esto no daría cuenta de la naturaleza de felicidad, pero al menos nos ayudaría a enfocar el tema. Otras opciones son posibles, pero ese no es el punto fundamental. [Respuesta al cuestionamiento ligado en (8): si no es en términos de condiciones necesarias y suficientes, Q3? puede ser contestada por su rol funcional u otras opciones] (10) B. ¿Cuál es el punto fundamental, entonces? (11) A. Te estoy mostrando qué contaría como respuesta a la pregunta sobre la naturaleza de la felicidad. Nuestro objetivo sería descubrir la naturaleza de la felicidad en lugar de sugerir modos de incrementarla. Los proyectos que intentan descubrir las causas de la felicidad son investigaciones empíricas, del tipo que hacen los sicólogos, por ejemplo. Sus resultados pueden ser interesantes y sorprendentes: podrían tener considerable valor práctico. Pero este trabajo se debe distinguir de dar una teoría de la naturaleza de la felicidad. [Aseveración (11): responder a la pregunta por las causas de la felicidad (Q2?) es una empresa empírica; responder a la pregunta por la naturaleza de la felicidad (Q3?) es una empresa distinta] (12) B. ¿Cuál es la diferencia? [Petición de clarificación de (11)] (13) A. Bueno, es un trabajo que tradicionalmente hacen los filósofos: se llama análisis conceptual (o, posiblemente, revisión o construcción conceptual). El proyecto filosófico tiene prioridad sobre el proyecto empírico. [Responder a (Q3?) es un trabajo que hacen los filósofos: análisis conceptual] [Aseveración (13): la tesis T0: El proyecto filosófico tiene prioridad sobre el proyecto empírico.] (14) B. Eso sí que no te lo concedo. ¿Por qué tendría prioridad? [Cuestionamiento puro a T0] 144 (15) A. Supongamos que un investigador empírico desea estudiar las causas de la felicidad, o mejor, las bases neurofisiológicas que subyacen a la felicidad. En la medida en que el concepto de “felicidad” sea obscuro, le será difícil construir experimentos para poner a prueba sus hipótesis sobre las causas de la felicidad o las bases de la felicidad. ¿No te parece? [Aseveración (15)] (16) B. No veo por qué. Muchos psicólogos, economistas y neurocientíficos investigan la felicidad. [Cuestionamiento ligado a (15)] [Contraconsideración: Muchos psicólogos, economistas y neurocientíficos investigan la felicidad] (17) A. Muy bien. Supongamos que el investigador sigue adelante y encuentra que el estado neurofisiológico X está fiablemente asociado con algún estado psicológico que toma por la felicidad. El problema al que quiero apuntar es que habría cierta incertidumbre sobre si el estado psicológico asociado con el neurológico es realmente felicidad o si es algo más que a veces o frecuentemente acompaña a la felicidad. Quizá lo que los investigadores encontraron es la causa del “placer”, “la satisfacción de deseos” o “emociones positivas”, pero si estas cosas son distintas de la felicidad: no han encontrado las bases subyacentes a la felicidad. [Argumento: Recusación con reservas] 145 La tabla siguiente muestra los movimientos de la secuencia dialógica recién expuesta: Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos A Movimientos B 1 [PREGUNTA INICIAL Q1?] 2 [ASEVERACIÓN (2)] [R1; R2; R3; R4] (2) 3 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (2)] [PREGUNTA Q2?] [CONTRACONSIDERACIÓN] 4 [CONCESIÓN DE (3)] (3) 5 [ASEVERACIÓN (5)] (5) 6 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DE Q3?] 7 [ASEVERACIÓN (7)] (7) 8 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A Q3?] [CONTRACONSIDERACIÓN] 9 [RESPUESTA AL CUESTIONAMIENTO LIGADO EN (8)] 11 [ASEVERACIÓN (11)] (11) 12 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DE (11)] 13 [RESPONDER A (Q3?)] [ASEVERACIÓN (13)] (13) 14 [CUESTIONAMIENTO PURO A T0] 15 [ASEVERACIÓN (15)] (15)* 16 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (15)] [CONTRACONSIDERACIÓN] 17 [ARGUMENTO: RECUSACIÓN CON RESERVAS] (15) El concepto de felicidad permanece oscuro (No se ha contestado satisfactoriamente a Q3?) Por tanto El estado neurofisiológico X está fiablemente asociado con algún estado psicológico que toma por la felicidad (“placer”, “la satisfacción de deseos” o “emociones positivas”) Es posible que estados psicológicos como “placer”, “la satisfacción de deseos” o “emociones positivas” sean distintos de la felicidad, algo que a veces o frecuentemente acompaña a la felicidad. Contra Si un estado neurológico está fiablemente asociado a un estado sicológico, el estado neurológico es la base subyacente del sicológico Por tanto X es la base subyacente a la felicidad 146 1.2.6. Secuencia dialógica 7. Presuposición erotética. “Clases de contrarios” de Jay F. Rosenberg. La siguiente secuencia dialógica fue construida a partir de las páginas 38-41 de Thinking Crearly about Death de Jay F. Rosenberg (1998). Diálogo entre A y B que continúa el de la sección 1.1.2 de este capítulo. (0) B. ¿La historia de una persona necesariamente termina con la muerte de esa persona? [Pregunta inicial Q1?] (1) A. Ahora bien, la muerte es la pérdida de la vida. Una persona que muere deja de estar viva. Ella, al menos, ya no es más una persona viva. Si la muerte es un evento en la historia de la persona, entonces, será presumiblemente un evento de cierta clase. Será un cambio de condición. ‘Vida’, lo hemos señalado, se refiere a una condición de las personas. Si la historia de una persona se extiende más allá de su muerte, entonces, la porción subsecuente de esa historia no será la historia de una persona viva sino, presumiblemente, de una persona en alguna otra condición. Entonces nuestra pregunta (0) también es equivalente a (ϕ) ¿Es la muerte de una persona el paso entre dos condiciones? [Reformulación de Q1? en términos de Q2?: “¿Es la muerte de una persona pasar de una condición a otra?”][Argumento] Una persona que muere deja de estar viva Por tanto La muerte es la pérdida de la vida Por tanto Si la muerte es un evento en la historia de la persona, entonces será un cambio de condición Por tanto La pregunta “¿La historia de una persona necesariamente termina con la muerte de esa persona?” es equivalente a la pregunta “¿Es la muerte de una persona el paso entre dos condiciones?” 147 (2) B. Creo que la pregunta (ϕ) admite una respuesta fácil: Sí. Una persona que muere pasa de la condición de estar viva a la condición de estar muerta. Y eso, por cierto, es suficiente para mostrar que la historia de la persona no llega a su fin con su muerte. Pues muchísimas cosas les pasan a las personas muertas. Son enterradas o cremadas, claro está. Podrían también ser honradas de diversos modos: canonizadas, por ejemplo; o galardonadas con distintos premios post mortem. La respuesta a la pregunta (ϕ), en otras palabras, es obviamente, “Sí”. Y si la pregunta (ϕ) resulta que es la misma que la pregunta (0), entonces la respuesta a (0) será que la historia de una persona no llega a su fin con la muerte de esa persona. [La respuesta fácil a Q2?: es la tesis T0: Sí. Una persona que muere pasa de la condición de estar viva a la condición de estar muerta.] [Q1? se responde “Sí, la historia de una persona no llega a su fin con la muerte de esa persona”][Argumento] Una persona que muere pasa de la condición de viva a la condición de muerta Las personas muertas son enterradas o cremadas, pueden ser honradas de diversos modos Por tanto Por tanto La muerte de una persona es el paso entre dos condiciones A las personas muertas les pasan muchas cosas Por tanto La historia de la persona no llega a su fin con su muerte (3) A. Estoy de acuerdo en que resulta natural la “respuesta fácil”. No se me escapa que la “respuesta fácil” tiene una larga y distinguida historia. Platón, de hecho, suscribió algo parecido a esto en su Fedón (70e-72a). Me gustaría argumentar, sin embargo, que esa respuesta simplemente no funcionará. Descansa sobre ambigüedades y confusiones. [Presunción a favor de la respuesta fácil T0] [cuestionamiento ligado a T0] [Contraconsideración: T0 descansa en ambigüedades y confusiones] 148 (4) B. ¿Qué quieres decir? La “respuesta fácil”, como la has bautizado, es completamente transparente. [Petición de explicación del cuestionamiento en (3)] (5) A. Intentaré explicarme. Supongo que convendrás conmigo en que ‘Vida’ y ‘Muerte’, ‘vivo’ y ‘muerto’ son opuestos. [Aseveración (5): “Vida’ y ‘Muerte’, ‘vivo’ y ‘muerto’ son opuestos] (6) B. Así es. [Concesión de (5)] (7) A. Son, más precisamente, contrarios. Se excluyen uno al otro. Lo que nuestra ‘respuesta fácil’ presupone es que son condiciones contrarias. Aunque esto no es para nada obvio. Pues los opuestos no son todos iguales. Hay muchas clases de contrarios, solo algunos de ellos se refieren a condiciones contrarias. [Aseveración (7): la respuesta fácil T0 se compromete con “Vida’ y ‘Muerte’, ‘vivo’ y ‘muerto’ son condiciones contrarias] [Contraconsideración: hay muchas clases de contrarios] (8) B. No te sigo. Para mí, ‘vida’ y ‘muerte’, ‘vivo’ y ‘muerto’ son contrarios. [Concesión de (7)] [Petición de razones para la contraconsideración (7): hay muchos tipos de contrarios] (9) A. Permíteme ilustrar el punto recordándote algunas cosas que ya sabes. “Alto” y “bajo”, por ejemplo, son “opuestos”, y nos sentimos inclinados, a primera vista, a tratarlos como simples contrarios también. Nada, podríamos decir, puede ser a la vez alto y bajo. ¿No te parece? [Aseveración A: “Alto” y “bajo” son opuestos contrarios] 149 (10) B. Así es. Nada más simple. [Concesión de (9)] (11) A. Bueno, el hecho que importa es que nada puede ser o alto o bajo simpliciter. Nada es, pues, así, por sí solo, simplemente alto o bajo. En otras palabras: depende no solo de la altura sino también de su clase. Incluso una persona muy alta sigue siendo más baja que una jirafa bajita; un edificio bajo sigue siendo más alto que un tulipán alto. Se sigue que una y la misma cosa puede ser ‘alta y baja a la vez’, pues una y la misma cosa puede pertenecer simultáneamente a distintas clases. ¿Entiendes lo que quiero decir? [Aseveración (11): nada puede ser o alto o bajo simpliciter, también depende de la clase a la que pertenezca] (12) B. Creo que sí. Por ejemplo, una secuoya baja es, sin embargo, un árbol alto. [Concesión de (11)] (13) A. Lo has comprendido perfectamente. ‘Alto’ y ‘bajo’ son explicados en términos de ‘más alto que´ y ‘más bajo que’. Las formas comparativas tienen una prioridad lógica aquí. Que algo sea una cosa alta o baja de determinada clase depende de la altura promedio de las cosas de dicha clase. Una persona que es alta es una persona que es significativamente más alta que una persona de altura promedio. Una jirafa bajita es una que es significativamente más baja que el promedio de jirafas. ‘Alto’ y ‘bajo’ pueden servir como paradigmas de una clase de opuestos. ¿Estás de acuerdo con esta terminología: “familia de opuestos alto-bajo?” [Aseveración (13a) “Alto’ y ‘bajo’ son explicados en términos de ‘más alto que´ y ‘más bajo que’: las formas comparativas tienen una prioridad lógica] [Aseveración (13b) ‘Alto’ y ‘bajo’ pueden servir como paradigmas de una clase de opuestos: familia de opuestos alto-bajo] 150 (14) B. No tengo ninguna objeción contra ella; pero ¿cuáles otros opuestos se supone que incluye? [Concesión de (13a)] [Petición de clarificación de (13b)] (15) A. Es una familia grande. Incluye, por ejemplo, caliente-frío, grande-pequeño, gordo-delgado, pesadoligero, rápido-lento, y miríadas de otros más. Pero no a todos los otros. Hay otras clases de opuestos. [Aseveración (15): ejemplos de la familia de opuestos alto-bajo: caliente-frío, grandepequeño, gordodelgado, pesado-ligero, rápido-lento] (16) B. De acuerdo. ¿Cuáles son las otras clases de opuestos? [Concesión de (15)] (17) A. El modo más rápido de identificar otra clase distinta de opuestos es reparando en que una acera seca, por ejemplo, no es aquella que está significativamente más seca que el promedio de las aceras. Una acera seca es una que simplemente no está (para nada) húmeda. En la familia húmedo-seco, de hecho, es ‘seco’ quien ocupa la posición lógica central; su estatus especial es señalado por la presencia de algunos modificadores adverbiales especiales. Algo puede estar totalmente seco, completamente seco, absolutamente seco o perfectamente seco. No tiene sentido, en contraste, hablar de algo como estando ‘perfectamente alto’, ‘completamente bajo’, ‘totalmente rápido’, etc. Aquí se explica ‘más seco que’, ‘más húmedo que’ en términos de (absolutamente) ‘seco’. ¿Estás de acuerdo en que los opuestos de la familia húmedo-seco se comportan distinto de la de la familia altobajo? [Aseveración (17): En la familia húmedo-seco es ‘seco’ quien ocupa la posición lógica central: modificadores adverbiales totalmente seco, completamente seco, absolutamente seco o perfectamente seco] 253 Muchas conjunciones, partículas, proposiciones, pronombres, adverbios, etc. son tópicamente neutrales y no son constantes lógicas. Los lógicos formales también estudian expresiones relacionales como “al norte de”, “más alto que” y “circunda que son pivotes de inferencias y que no son tópicamente neutrales Por tanto Que una expresión sea tópico-neutral no es condición necesaria ni suficiente para ser constante lógica. Contra Los lógicos formales estudian los términos que permiten inferencias: las constantes lógicas (todos, algunos, no, sí y no), que son tópiconeutrales. Por tanto La lógica formal traza el mapa de las fuerzas de inferencia de las expresiones tópiconeutrales o constantes lógicas en torno a las cuales giran nuestros argumentos El filósofo examina nociones como placer, color, futuro y responsabilidad. Las nociones como placer, color, futuro. y responsabilidad no son tópico-neutrales Por tanto La demarcación entre lógica y la filosofía consiste en que la lógica examina conceptos tópico-neutrales y la filosofía conceptos de contenido. (13) F: Antes de contestar a tu argumento, me gustaría hacer una enmienda a algo que he dicho. He hablado como si nuestras voces ordinarias “y”, “o”, “si”, “todos”, “algunos” y demás, fueran idénticas a las constantes lógicas con las que opera el lógico formal. Pero esto no es verdad. No son nuestros términos civiles familiares. Dos ejemplos bastan: si uno se entera de buena fuente que ella tomó arsénico y cayó enferma, rechazará la versión de que ella cayó enferma y tomó arsénico. Este uso familiar de “y” conlleva la noción temporal expresada por “y posteriormente” e incluso la noción causal expresada por “y en consecuencia”. Lo que en el glosario de la lógica formal corresponde a la palabra civil “si” es una expresión que juega solo una parte muy pequeña, aunque ciertamente cardinal, del papel o papeles de esa palabra civil. ¿No estás de acuerdo con esto? [Argumento] 254 Si uno se entera de buena fuente que alguien tomó arsénico y cayó enferma, rechazará la versión de que ella cayó enferma y tomó arsénico. Por tanto Este uso familiar de “y” conlleva la noción temporal expresada por “y posteriormente” e incluso la noción causal expresada por “y en consecuencia”. Por tanto Las voces ordinarias “y”, “o”, “si”, “todos”, “algunos” no son idénticas a las constantes lógicas con las que opera el lógico formal. (14) L: Sí, los usos ordinarios y el lógico no casan perfectamente. [L concede (13)] (15) F: Ahora bien, en resumen: la lógica formal opera (i) solamente con algunas y no con todas las expresiones tópico-neutrales, y (ii) solamente con extractos artificiales de las pocas expresiones tópico-neutrales seleccionadas en el discurso ordinario. Donde el filósofo se ocupa de conceptos hechos y derechos como placer o memoria, el lógico formal se ocupa solamente de conceptos enjutos como no y algunos; y estos últimos tienen que reducirse y deformarse antes de que el lógico formal se digne a examinarlos. Más aún, el filósofo investiga conceptos que, de una manera u otra, generan auténticas perplejidades. Investiga, pongamos por caso, el concepto, de ver y no el de transpirar, puesto que el primero está cargado de paradojas y el último no. [Contraconsideraciones: la lógica formal no opera con todas las expresiones tópiconeutrales; las expresiones tópico neutrales de los lógicos formales son extractos artificiales; el filósofo investiga conceptos que generan auténticas perplejidades: por ejemplo, de ver y no el de transpirar] Los mismos compromisos de L y F son interpretados como contraconsideraciones recíprocas. No hay debate sobre los hechos. Se puede describir el debate como un impasse dialéctico de fuerza (2). Es del todo falso que hacer lógica formal equivalga a hacer filosofía gratuita e improductiva en torno a conceptos filosóficamente transparentes. 255 Es del todo falso, igualmente, que el filósofo haga lógica formal, provisional y de principiante, en torno a conceptos elegidos equivocadamente, porque no son conceptos lógicos. (Ryle, 1979: 137) Si se asciende a un metadiálogo, lo que dice Ryle (R) podría representarse así: (16) R. Sin embargo, hay un sentido muy importante en que el adjetivo “lógico” se usa con propiedad para caracterizar a la vez las investigaciones que pertenecen a la lógica formal y las que pertenecen a la filosofía. El lógico formal estudia realmente la lógica de y, no, todos, algunos, etcétera, y el filósofo realmente explora la lógica de los conceptos de placer, ver, azar, etcétera, aunque el trabajo del uno es muy diferente de la actividad del otro en procedimiento como en objetivos. ¿Cómo es posible esto? IMAGEN ANALÓGICA Me parece que el siguiente paralelo parcial ayuda en algo. El comercio empieza con el trueque de bienes por bienes y, por medio de lugares y tiempos fijos para el mercado, esos tratos de trueque pueden alcanzar un alto grado de sistematización. Existe una fuerte presión para que los comerciantes usen solamente unos cuantos tipos de bienes consumibles, no sólo para el consumo, sino también, al menos por un lapso breve, como una especie de moneda informal. Pescado seco, cigarros o barras de hierro, aunque se desean para el uso cotidiano, llegan también a desearse porque se puede estar seguro de que cualquier otro comerciante los aceptará, ya que se proponga usarlos o no, porque siempre podrán cambiarse en cualquier parte por bienes consumibles. En la medida en que sean razonablemente perdurables, fáciles de conservar y manejar, fáciles de contar o pesar, y se esté cierto de que alguien los requerirá algún día con propósitos de consumo, serán negociables como medio de cambio. De esta etapa a la etapa de operar con un valor de cambio convencional o con moneda corriente, hay un paso relativamente corto. Podrían describirse como bienes auxiliares, bienes que en sí mismo poseen escasa o nula utilidad, pero que son muy útiles en la obtención y la cesión de otros bienes que se desean por sí mismos. 256 Hay otro tipo de bienes auxiliares. Las canastas, las jarras, los costales, el papel estraza y el cordel carecen, exagerando un poco, de utilidad en sí mismos y sólo sirven para la recolección y conservación de bienes que deseamos por sí mismos. Pero obviamente la manera según la cual las canastas y los cordeles son auxiliares para el comercio y la conservación, es diferente de la manera según la cual las monedas son auxiliares. Una canasta o una barrica sólo nos son efectivamente útiles cuando estamos en posesión de bienes que ellos pueden contener. Una moneda nos es útil de otra manera. Mientras poseamos la moneda, no poseemos lo que compraremos con ella. Sin embargo, hay una similitud entre ellas: una moneda es neutra, pues con ella puedo comprar cualquier mercancía; un costal o un pedazo de cordel son, en menor grado, neutros desde el punto de vista de su utilidad. Tomando como base el mero hecho de que vaya al mercado con un costal o un cordel, es imposible decir con precisión qué tipo de bienes traeré con su ayuda. Serían utilizables para una variedad de mercancías considerablemente amplia, aunque no para todas, por supuesto. Existe una análoga presión para que el lenguaje produzca expresiones —las cuales pueden ser, o no, palabras independientes— con el propósito de auxiliar, en forma estable, diferentes tipos de negociaciones lingüísticas que recurren constantemente. Necesitamos y por lo tanto tenemos una variedad de palabras, inflexiones, construcciones, etcétera, tópico-neutrales, algunas de las cuales funcionan más bien como el pescado seco, los cigarrillos o las barras de hierro y, más tarde, como las monedas y el papel moneda. Cuando una sociedad alcanza la etapa en que muchas cuestiones de interés e importancia para todo el mundo han de establecerse o decidirse mediante maneras especiales de decir, surge, supongo, una presión especial para que el lenguaje proporcione expresiones del tipo antes mencionado. Quiero decir, por ejemplo, cuando los delincuentes deben ser juzgados y condenados, o absueltos; cuando los tratos y contratos han de entrar en vigor y observarse y hacerse respetar; cuando hay que interrogar a los testigos; cuando tienen que celebrarse complicados acuerdos 257 comerciales; cuando los profesores han de examinar a sus discípulos; y, de ninguna manera lo primero, cuando los teóricos han de considerar en detalle la fuerza y debilidad de sus propias teorías y de las ajenas. (17) R. Entonces, queda por preguntarse, ¿en qué condiciones es el filósofo un cliente del lógico formal. Saber cómo ejecutar con perfecta exactitud movimientos completamente estereotipados en una plaza de armas artificial, es haber aprendido, no precisamente el modo de conducirse en batalla, sino cómo aplicar rigurosamente normas de eficacia militar incluso a acciones y decisiones no ensayadas y que se planteen en decisiones imaginarias, ahora en situaciones nuevas y peligrosas, sobre un terreno irregular y desconocido. Cuadro imagen analógica (16): Foro Tema Comercio Lenguaje Bienes consumibles Palabras, expresiones Bienes Neutros Tópicos neutrales Moneda circulante Palabras tópicamente neutrales Monedas Constantes Lógicas Cambio aplicable Conceptos tópicos (filósofo) Valor de cambio Fuerza lógica Cuadro imagen analógica (17): Foro Tema Problema del lógico Problema del filósofo Cómo aplicar rigurosamente normas de eficacia militar incluso a acciones y decisiones no ensayadas y que se planteen en decisiones imaginarias Cómo extraer fuerza lógica a partir de transacciones con términos ordinarios. Cómo aplicar rigurosamente normas de eficacia militar incluso a acciones y decisiones no ensayadas y que se planteen en decisiones imaginarias Cómo derivar constantes lógicas unas de otras. 258 En la siguiente tabla se registran los movimientos de la secuencia: Depósito de compromisos F Depósito de compromisos L Paso Movimientos Filósofo Movimientos Lógico formal 1 [DEBATE QUE GIRA EN TORNO A LA PREGUNTA Q1?] [DOS RESPUESTAS A Q1?] [CUESTIONAMIENTO LIGADO A LA RESPUESTA (F)] [CONTRACONSIDERACIONES] 2 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A LA RESPUESTA (L)] [CONTRACONSIDERACIONES] [DIÁLOGO ERÍSTICO] 3 [ASEVERACIÓN] (3) 4 [CONCEDE (3)] (3) 5 [ARGUMENTO DE LA DEMARCACIÓN ENTRE LÓGICA FORMAL Y FILOSOFÍA] *(5) (5) 6 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (5)] [CONTRACONSIDERACIÓN] (5) 7 [CONCESIÓN DE LAS CONTRACONSIDERACIONES DE (6)] (6) 8 [CONTRACONSIDERACIÓN] 9 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DE CONTRACONSIDERACIÓN (8)] 10 [ASEVERACIÓN] (10) 11 [CONCEDE (10)] (10) 12 [OBJECIÓN AL ARGUMENTO DE DEMARCACIÓN DE (5) ASEVERACIÓN: DEFINICIÓN DE LÓGICA FORMAL D1] [ASEVERACIÓN (12)] (12) 13 [ARGUMENTO] *(13) (13) 14 [CONCEDE (13)] (13) 15 [CONTRACONSIDERACIONES] 16 [METADIÁLOGO: IMAGEN ANALÓGICA 1] 17 [METADIÁLOGO: IMAGEN ANALÓGICA 1] 2.4. EXPERIMENTOS MENTALES DE INGENIERÍA CONCEPTUAL El propósito de esta sección es examinar, con las herramientas dialécticas a nuestra disposición, una clase sui generis de experimentos mentales. O lo que viene a ser lo mismo: construir una versión dialéctica de su mecanismo. Vamos a comenzar tratando de puntualizar lo que quiero decir por “experimento mental de ingeniería conceptual”. En una primera aproximación, podríamos decir que contestan a preguntas parecidas a las de un análisis conceptual, pero, para utilizar la frase de Brandom (2001, 587), desde una especie de “ingeniería conceptual”. La “ingeniería conceptual”, por ejemplo, cambiaría las preguntas: ‘¿A qué llamamos estado intencional?’, o ‘¿Qué es un estado intencional?’, y en su lugar se plantea la pregunta, muy diferente, ‘¿Cuáles son las condiciones suficientes que permiten 259 calificar a un organismo o sistema como teniendo representaciones con contenido?’ Es ‘ingeniería conceptual’ en lugar de ‘análisis conceptual’. (2001, 587) Un experimento mental de ingeniería conceptual establecería situaciones imaginarías en las que el concepto a analizar no se da. Partiendo de esa situación inicial, se pregunta por aquello se requeriría añadir para que el concepto aparezca en dicha situación, por ejemplo: Partiendo de un estado de naturaleza, con determinadas características, ¿cuándo se justifica el Estado? (Nozick 1988); partiendo de determinada situación imaginaria, qué condiciones tendrían que darse para que aparezca nuestro concepto de conocimiento (Craig 1999), o las nociones de “verdad” y “veracidad” (Williams 2006). Ahora es posible dar un paso más. Si nos preguntamos ¿cómo funcionan, exactamente, estos experimentos mentales? Conviene descartar, desde el principio, esta respuesta: apelando, simplemente, a nuestra capacidad de imaginar una situación así. Con otras palabras: tales experimentos, podría afirmarse, pretenden dibujar un escenario posible y logran su objetivo si decimos: “De acuerdo, la situación narrada podría haber ocurrido, es imaginable ese estado de cosas”. No. No son ejercicios de historia contrafáctica. Intentan argumentar a favor o en contra de determinadas tesis. No obstante, con plena razón podría replicarse: si no son hipótesis posibles, aunque poco probables, de cómo apareció, digamos, el Estado, el conocimiento, la verdad o la racionalidad, por poner algunos ejemplos, ¿qué se busca con ellos? Con el fin de contestar a esta pregunta, conviene, en primer lugar, contrastar los experimentos mentales de ingeniería conceptual con otros. Brevemente, consideremos un experimento clásico: el anillo de Giges de la República de Platón: —Sócrates: ¿quieres que parezca que hemos quedado convencidos o que verdaderamente nos convenzamos de que lo justo es mejor que lo injusto en todo sentido? —Yo preferiría —contesté— convenceros verdaderamente, si de mi dependiera. —En tal caso —insistió Glaucón—, no haces lo que quieres. Dime, pues: ¿no crees que hay una clase de bienes que no deseamos poseer por lo que de ellos resulta, sino que nos agradan por sí mismos, tales como el regocijo y aquellos placeres inocentes, por medio de los cuales nada se produce en un momento posterior, sino sólo el disfrute de poseerlos? —Creo que si —respondí. —Pero hay bienes que anhelamos tanto por sí mismos como por lo que de ellos se genera, tales como la comprensión, la vista y la salud. Esas cosas, en efecto, nos agradan por ambos motivos. 260 —Así es. —¿Adviertes una tercera clase de bienes, en la cual se encuentran la práctica de la gimnasia, el tratamiento médico que recibe un enfermo, el ejercicio de la medicina y cualquier otro modo de ganar dinero? Pues de estas cosas diríamos que son penosas pero que nos benefician, y que no las deseamos poseer por sí mismas, sino por los salarios y demás beneficios que se generan de ellas. —Es cierto —repuse—, es una tercera clase de bienes. Pero ¿y después qué? —¿En cuál de esas tres clases —preguntó— colocas a la justicia? (357b-357a) El experimento se enmarca en esta distinción: (i) Hay cosas que pueden ser intrínsecamente valiosas: valiosas como fines en sí mismas. Por ejemplo, el regocijo y los placeres inocentes. (ii) Hay cosas que simplemente son instrumentalmente valiosas: son valiosas como medios, las valoramos en la medida en que nos permiten hacer otras cosas. Por ejemplo, el dinero, los salarios. (iii) Hay cosas que son ambas. Por ejemplo, la vista (que valoramos tanto por lo que nos permite hacer como por los placeres que ella misma conlleva) o la salud, el aprendizaje, el conocimiento. Se pregunta: ¿en cuál categoría cae la justicia? Sócrates piensa que cae en la tercera (instrumental e intrínseca), mientras que Glaucón sostiene que en la segunda: la justicia es valiosa sólo instrumentalmente. A continuación, se plantea la pregunta: ¿importa si realmente la acción es justa o solo importa que parezca justa? Es en este punto, podríamos decir, en donde Glaucón hace uso de una técnica filosófica fundamental. Básicamente es la aplicación de un método científico a la discusión. Me explico. Si estás tratando de averiguar qué hace que crezca una semilla: a. Abono b. Agua c. Luz d. Aire e. Que le cantes Lo que haces es un experimento controlado. ¿crece, si le pones agua pero no abono? ¿la semilla crece, si la pones al aire libre pero no le cantas? De manera semejante, Glaucón utiliza varios ejercicios imaginativos que cuestionan lo que la gente haría si su conducta 261 fuera separada de sus consecuencias típicas. Nos pide que imaginemos a alguien actuar en un modo justo o injusto, y que pensemos sobre cuáles serían sus motivos si las consecuencias fueran de cierta clase. Así, pues, en casos ordinarios: si actúas moralmente, eres percibido como actuando moralmente; si actúas inmoralmente, eres percibido como actuando inmoralmente. Pero qué pasaría en una situación como la de Giges (experimento mental): Giges era un pastor que servía al entonces rey de Lidia. Un día sobrevino una gran tormenta y un terremoto que rasgó la tierra y produjo un abismo en el lugar en que Giges llevaba el ganado a pastorear, asombrado al ver esto, descendió al abismo y halló, entre otras maravillas que narran los mitos, un caballo de bronce, hueco y con ventanillas, a través de las cuales divisó adentro un cadáver de tamaño más grande que el de un hombre, según parecía, y que no tenía nada excepto un anillo de oro en la mano. Giges le quitó el anillo y salió del abismo. Ahora bien, los pastores hacían su reunión habitual para dar al rey el informe mensual concerniente a la hacienda, cuando llegó Giges llevando el anillo. Tras sentarse entre los demás, casualmente volvió el engaste del anillo hacia el interior de su mano. Al suceder esto se tornó invisible para los que estaban sentados allí, quienes se pusieron a hablar de él como si se hubiera ido. Giges se asombró, y luego, examinando el anillo, dio vuelta el engaste hacia afuera y tornó a hacerse visible. Al advertirlo, experimentó con el anillo para ver si tenía tal propiedad, y comprobó que así era: cuando giraba el engaste hacia adentro, su dueño se hacía invisible, y, cuando lo giraba hacia afuera, se hacía visible. (Platón, 360a) La pregunta que plantea el relato del anillo de Giges: si pudieras actuar inmoralmente y nadie te viera y tu reputación se mantuviese intachable, ¿cómo te comportarías? Glaucón afirma que todos nos comportaríamos injustamente. Pero en caso de que no te convenza la historia, se cuenta una segunda historia: experimento mental de la reputación invertida: Despojémoslo de todo, pues, excepto de la justicia, y concibámoslo en la condición opuesta a la del anterior: que, sin cometer injusticia, posea la mayor reputación de injusticia, a fin de que, tras haber sido puesta a prueba su consagración a la justicia en no haberse ablandado por causa de la mala reputación y de todo lo que de ésta se deriva, permanezca inalterable hasta la muerte, pareciendo toda la vida injusto aun siendo justo. De esta suerte, llegados ambos al punto extremo, de la justicia uno, de la injusticia el otro, se podrá juzgar cuál de ellos es el más feliz. (Platón, 360d) Supón que una persona que actúa justamente es percibida por todos como actuando injustamente y la persona que actúa injustamente es percibida por todos como actuando 262 justamente. ¿Continuarías comportándote de acuerdo con los estándares de la moralidad si la reputación opuesta te persigue? Ahora ya estamos en condiciones de ver cómo funciona el experimento mental controlado: Pregunta 1: dado el Escenario Giges, ¿cómo te comportarías? Pregunta 2: dado el Escenario Reputación Invertida, ¿seguirías comportándote de igual modo? La pregunta de la moralidad se podría contrastar con otros dos casos: (1) en donde parece claro que valoramos algo sólo instrumentalmente y (2) en donde claramente valoramos algo tanto instrumental como intrínsecamente. Caso 1: tomar medicina repulsiva. Bajo circunstancias normales, si tomas la medicina: mejoras; si no la tomas: sigues enfermo. En un escenario Giges, en donde sin importar si tomas la medicina te mejoras, no estarías inclinado a tomar la medicina repulsiva. Por tanto, cuando las cosas son solo valiosas instrumentalmente, podemos leer la motivación a través de sus consecuencias. Caso 2: Supongamos, como es el caso en situaciones normales, que la vista te permite tener experiencia visual del mundo y realizar diversas actividades motoras sin tropezarte y golpearte con las cosas a tu alrededor. En un Escenario Giges: no necesitarías ver para ser capaz de evitar tropezarte. No obstante, me parece que, incluso si puedes lograr los efectos de la vista sin ver: preferirías ver. Y, en un Escenario Invertido (tienes vista pero no puedes sortear obstáculos; o la habilidad de sortear obstáculos pero sin tener vista), puedes, naturalmente, contestar a la pregunta. El problema es: ¿te comportas moralmente para tener la reputación de conducirte moralmente o te comportas moralmente por la reputación? Hasta aquí este apresurado examen del experimento del anillo de Giges. En términos generales se dirá, pues, que los experimentos del tipo-Giges se parecen, lo hemos visto, a experimentos controlados. Mi hipótesis es que los experimentos de ingeniería conceptual plantean un único escenario y van discutiendo variables. Creo que todo el proceso es dialéctico. Veamos: 269 que la danza de las abejas es más convencional, en este sentido? La relación entre la danza de la abeja y el descubrimiento del alimento es convencional y no natural En el caso de la simbolización hay una asociación convencional entre hecho y conducta; en contraste, en el caso de la sintomatización, la asociación es natural: Por tanto La relación entre la danza de la abeja y el descubrimiento del alimento es más parecida a la relación de simbolización entre los enunciados humanos y los hechos que a la relación de sintomatización que se da entre un ataque de temblores y la experiencia amenazante que lo causa (22) B. No. El problema es que la idea de asociación convencional esencialmente entraña la idea de intenciones y razones. Describir como “convencionales” las correlaciones entre el descubrimiento de alimento y las danzas subsiguientes: es decir que las abejas tienen ciertas razones, distintas de otras razones, para danzar como lo hacen. [Objeción a (21)] [convencional entraña intenciones y razones (consejo estratégico)] Las abejas no tienen ciertas razones, distintas de otras razones, para danzar como lo hacen. Describir como “convencionales” las correlaciones entre el descubrimiento de alimento y las danzas subsiguientes: es decir que las abejas tienen ciertas razones, distintas de otras razones, para danzar como lo hacen: Por tanto La relación entre la danza de la abeja y el descubrimiento del alimento no es convencional Bennett dice “hay una perplejidad (puzzle) aquí, como lo hay siempre que una creencia factible se torna falsa.” (23) B. Podemos introducir una distinción aquí. Podemos decir que la conducta de las abejas se ajusta a reglas, pero no que las abejas tengan reglas de acuerdo con las cuales danzan. En otras palabras: aunque la conducta de la danza de las abejas está regulada (regular), no está guiada por reglas (rule-guided). “La danza de las abejas está regulada [Introducción de distinción: regular/rule-guided. Reformulación de T3 “La danza de las abejas es convencional” en dos tesis T3D1 “La danza de las abejas regulada” y T3D2 “La 270 y el habla humana está guiada por reglas”, podríamos decir. ¿Aceptas esta terminología? danza de las abajas es guiada por reglas”] [B pide que A se retracte de T3 y conceda T3D1] (24) A. Sí, pero ¿en qué consiste exactamente la diferencia? Qué le faltaría a la abeja para que su danza fuera guiada por reglas. No debemos negar que la danza de las abejas es guiada por reglas solo sobre la base de que es completamente explicable en términos de leyes fisiológicas y de la estructura física de las abejas. ¿No te parece? [A plantea la pregunta inicial Q1: “¿en qué consiste exactamente la diferencia regular/rule-guided?” y la pregunta auxiliar Q2: “¿Qué le faltaría a la abeja para que su danza fuera guiada por reglas?”] [A plantea la tesis T4: “La respuesta a la pregunta Q2 no es la danza de las abejas es completamente explicable en términos de leyes fisiológicas y de la estructura física de las abejas”] [A tiene la carga de la prueba sobre T4] (25) B. ¿Por qué no? [Cuestionamiento puro a T4] (26) A. Si esto fuera verdadero, nuestras atribuciones confiadas y ordinarias de capacidad intelectual a nuestros semejantes, estarían basadas en el pesimismo de encontrar explicaciones fisiológicas a su conducta. Y, por otro lado, si tales explicaciones fueran encontradas, tendríamos que renunciar a la creencia de que los otros seres humanos [Reducción al absurdo] 271 tienen pensamientos, o son racionales, o siguen reglas. ¿No lo crees? Hacemos atribuciones confiadas y ordinarias de capacidad intelectual a nuestros semejantes. Supongamos que se hubieran encontrado explicaciones en términos de leyes fisiológicas de la conducta lingüística humana Supongamos que el criterio para determinar si una conducta es guiada por reglas fuera que pudiera explicarse completamente en términos de leyes fisiológicas y de la estructura física de los sujetos: En tal caso O Supongamos que el criterio para determinar si una conducta es guiada por reglas fuera que pudiera explicarse completamente en términos de leyes fisiológicas y de la estructura física de los sujetos: En tal caso Nuestras atribuciones de conducta inteligente se basarían en la creencia de que no hay explicaciones fisiológicas de la conducta de nuestros semejantes Es absurdo que nuestras atribuciones confiadas de capacidad racional se basen en la creencia de que no hay explicaciones fisiológicas de la conducta de nuestros semejantes Deberíamos renunciar a la creencia de que los otros seres humanos tienen pensamientos, son racionales, o siguen reglas Es absurdo creer que los seres humanos no tienen pensamientos, no pueden ser racionales o no siguen reglas Por tanto Por tanto El criterio para determinar si una conducta es guiada por reglas no es que sea completamente explicable en términos de leyes fisiológicas y de la estructura física de los sujetos (27) B. Sí. [Acuerdo sustancial sobre la falsedad de T4] (28) A. Por otra parte, la cuestión, me parece, no es que las reglas que rigen la danza tendrían un estatus de leyes causales que valen para toda abeja normal, pues esto haría que fuera causalmente imposible para cualquier abeja romperlas. Las abejas normales, en ocasiones, infringen las reglas haciendo una danza “incorrecta” o volando en dirección incorrecta después de la danza. [T5: “La respuesta a la pregunta Q2 no es: la danza de las abejas obedece a leyes causales que no pueden infringir”][Argument o] 272 Si la danza de las abejas obedeciera a leyes causales, sería causalmente imposible para cualquier abeja romperlas. Las abejas normales, en ocasiones, infringen las reglas haciendo una danza “incorrecta” o volando en dirección incorrecta después de la danza. Por tanto Las reglas que rigen la danza no tienen el estatus de leyes causales que valen para todas las abejas normales (29) B. Aun así, no estaríamos dispuestos a decir que ellas estaban guidas por reglas. Esto nos quita la impresión de que las abejas estén controladas por reglas, pero no muestra que las abejas tengan las reglas bajo su control. ¿No te parece? [El efecto dialéctico de una objeción es que volvemos a la situación inicial, en este caso a (27)] (30) A. Sí, mas repito: ¿en qué consiste la diferencia? [Reiteración de la pregunta Q1] (31) B. Me parece que en algo como esto: no podemos decir que las abejas tienen reglas a menos que de algún modo manifiesten consciencia de esas reglas en tanto que reglas. [T6: “La respuesta a la pregunta Q2 es: las abejas no manifiesten consciencia de las reglas en tanto que reglas.”] (32) A. ¿Y qué podría contar como eso? (33) B. No es fácil decirlo, pero podemos al menos comenzar viendo cómo las abejas podrían manifestar una consciencia de las infracciones/violaciones (breaches) a las reglas, en tanto que violaciones a las reglas. [Experimento mental] EXPERIMENTO MENTAL Supongamos la ficción de que las abejas realizan una clase de conducta reconocible siempre que saben que se ha quebrantado una regla cuando observan una danza o cuando han volado al sitio indicado después de una danza. Llamaré a esa conducta “denegación” (denial). Utilizo “saber” en un sentido limitado. Una abeja sabe que una conducta, sea una danza o el vuelo post-danza, ha roto una regla si y solo si (a) la 273 conducta rompe una regla, y (b) la abeja en cuestión ha estado sensorialmente expuesta a los hechos en virtud de los cuales la conducta rompe una regla. Por ejemplo, una abeja realiza una danza que es una regla de correlación entre cierto lugar y cierta clase de alimento. Los observadores de la danza vuelan al lugar indicado y encuentran que no hay alimento de la clase indicada. Realizan, entonces, la clase característica de conducta física que hemos denominado “denegación”. Podría ser imaginada como un intenso zumbido, o cierta clase de vuelo particularmente aleatorio, o lo que quieras. Lo que importa es que debe ser una conducta reconocible que está especialmente asociada con llegar al lugar indicado por la danza y la falta de alimento allí. Estamos de acuerdo en que su conducta no es guiada por reglas (ruleguided), no obstante, las abejas saben que se ha quebrantado una regla. ¿Por qué no es una conducta guiada por reglas? Considera este diálogo entre C y D: C. Hay queso en la alacena. [D va a la alacena y regresa un minuto después] D. No hay queso C. No es posible. Había queso hace unos pocos minutos y tienes que admitir que todavía huele a queso. D. No puedo explicar el olor, pero tú no puedes explicar la desaparición del queso. No hemos escuchado entrar o salir a nadie; y sabes que el piso cruje. C. Tú tienes que habértelo comido. D. ¿Por qué mentiría? En cualquier caso, si no me crees, huele mi aliento. Etc., etc. En los desacuerdos con las abejas no hay una analogía con nada de esto. Sino una situación como la siguiente: C vuelve de la alacena al lugar donde está D y ronronea. Y luego D se dirige a la alacena y gime cuando la encuentra vacía. Y nada más pasa. El problema está en que las denegaciones se podrían explicar como sigue: el consumo de néctar en concentración N conduce, vía el sistema 274 digestivo, a la danza de tipo n, entonces, la observación de la danza de tipo N conduce a la descarga de jugos digestivos en las cantidades apropiadas para el consumo de néctar en concentración N; si al final del vuelo no hay comida, o comida en la concentración equivocada, el sistema digestivo de la abeja está en un estado químicamente inapropiado y la clase característica de conducta que llamé “denegación” se produce. La conducta de las abejas se descalifica como guiada por reglas no porque pueda haber explicaciones causales, sino porque puede haber estas explicaciones causales. Son demasiado una cuestión de estímulo y respuesta para contar como evidencia de la racionalidad de las abejas imaginarias. Aquí detengo la secuencia. En términos generales, el experimento se sigue desarrollando reparando la historia inicial (abejas con denegaciones): se buscan nuevos añadidos a las abejas imaginarias para lograr que sean “guiadas por reglas”, cada nuevo añadido es sometido a crítica, el resultado de la crítica es un consejo estratégico: un nuevo candidato (por ejemplo: cambiar los “tiempos verbales” de las denegaciones; food-traces; distinciones: inteligencias falsas e inteligencias congeladas, etcétera). En la siguiente tabla se muestran los movimientos de la secuencia: Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos A Movimientos B 1 [SE PRESENTA LA TESIS T0] (1) 2 [ACUERDO VERBAL ENTRE A Y B SOBRE T0; DESACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA VERDAD DE (T1)] [CARGA DE LA PRUEBA EN T1] [ACUERDO VERBAL SOBRE T0;; DESACUERDO PROPOSICIONAL PSEUDOEXPRESADO SOBRE LA VERDAD DE (T1)] [CONCESIÓN DE (1)] (1) 3 [T1 SE REFORMULA COMO T2] [CARGA DE LA PRUEBA EN T2] (2) 4 [PETICIÓN DE RAZONES PARA SOSTENER T2] 6 [CONCESIÓN DE (5)] (5) 7 [SE PRESENTA LA GARANTÍA: COMPARACIÓN (COM1)][ARGUMENTO] *(7) (7) 8 [CUESTIONAMIENTO LIGADO AL ARGUMENTO COM1] [PETICIÓN DE MÁS RAZONES] 9 [ABDUCCIÓN] *(9) (9) 10 [CONCESIÓN DE (9)] (9) 275 11 [ARGUMENTO] *(11) (11) 12 [CONCESIÓN DE (11)] (11) 13 [GARANTÍA: COMPARACIÓN (COM2)] 14 [CUESTIONAMIENTO LIGADO AL ARGUMENTO COM2] [PETICIÓN DE MÁS RAZONES] 15 [ASEVERACIÓN] (15) 16 [CONCESIÓN DE (15)] (15) 18 [ENABLER] 19 [ARGUMENTO] *(19) (19) 21 [ARGUMENTO] *(21) (21) 22 [CUESTIONAMIENTO LIGADO] [CONVENCIONAL ENTRAÑA INTENCIONES Y RAZONES (CONSEJO ESTRATÉGICO)] 23 [INTRODUCCIÓN DE DISTINCIÓN] [REFORMULACIÓN DE T3 EN DOS TESIS: T3D1 Y T3D2] (23) 24 [SE PLANTEA LA PREGUNTA INICIAL Q1 Y LA PREGUNTA AUXILIAR Q2] [SE PLANTEA LA TESIS T4; TIENE LA CARGA DE LA PRUEBA SOBRE T4] 25 [CUESTIONAMIENTO PURO A T4] 26 [REDUCTIO] 27 [ACUERDO SUSTANCIAL SOBRE LA FALSEDAD DE T4] [ACUERDO SUSTANCIAL SOBRE LA FALSEDAD DE T4] 28 [SE PLANTEA T T5] [ARGUMENTO] *(28) (28) 29 [EFECTO DIALÉCTICO DE UNA OBJECIÓN ES QUE VOLVEMOS A LA SITUACIÓN INICIAL, EN ESTE CASO A (27)] 30 [REITERACIÓN DE LA PREGUNTA Q1] 31 [SE PLANTEA T6] 33 [EXPERIMENTO MENTAL: SITUACIÓN INICIAL] 276 3. CRITICAR RAZONES: MOVIMIENTOS DIALÉCTICOS DE CRÍTICA FILOSÓFICA 3.1. Regresos al infinito Consideremos, ahora, una herramienta famosa de los filósofos: los regresos al infinito. Algunos regresos tienen nombres evocativos: “el tercer hombre” del Parménides de Platón; “el problema de la inducción” en el capítulo cuatro de la Investigación de Hume; “el bien supremo” en la Ética nicomáquea de Aristóteles (1094a); “la refutación del tiempo” de McTaggart; “el trilema de Agripa” en Esbozos pirrónicos de Sexto Empírico (1.166–7); “el regreso de las reglas” en las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein (§185–224). El propósito de esta sección no es engrosar más la vasta literatura sobre estos u otros regresos. Lo que se pretende, más bien, es examinar el “contexto dialéctico”—por así decirlo— de los argumentos de regreso al infinito. Nuestras preguntas sobre los regresos al infinito serán del tipo: ¿Cuándo cabe plantearlo, qué movimientos involucra, qué efectos tiene, por qué se generan? Si pueden ser rebatidos, ¿cómo hacerlo? En suma: contra qué y para qué avanzar un argumento de regreso al infinito. Conviene, por otra parte, insistir en que nuestro enfoque es dialéctico. Otros enfoques, por ejemplo: Gratton (2010), Wieland (2014), adoptan una concepción deductivista de los regresos al infinito. Para poner el contraste en una imagen: ellos aceptan que el regreso ad infinitum es una herramienta privilegiada en la caja de herramientas conceptuales de los filósofos; luego se preguntan: “¿qué tan afilada es? 37 ”, usando como patrón de comparación las “aceradas” inferencias deductivas; me parece que, claramente, hay una pregunta anterior: para qué uso fue diseñada la herramienta. Vayamos, ahora, por partes. Comenzaremos preguntando qué clase de movimiento dialéctico es un regreso al infinito. ¿Es un movimiento de contraargumentación? Si es así, ¿de qué tipo: objeción, recusación, refutación? O, más bien, ¿no será, quizá, un movimiento de crítica razonada? La respuesta a estas preguntas supone que examinemos antes otra cuestión: contra qué va dirigido un regreso al infinito. Contra un argumento o contra una tesis. Passmore, durante el análisis del argumento de regreso del Parménides de Platón, señala: El argumento de regreso al infinito puede entonces ser usado como un modo enfático de señalar que, si ‘compartir la misma propiedad’ es ininteligible, entonces también lo es ‘participar de la misma forma’. […] El argumento de regreso al infinito hace que nos demos 37 “But how sharp or strong is this tool?” (Gratton 2010, ix) 277 cuenta, vívidamente, del hecho de que la inteligibilidad que el filósofo está buscando no se encuentra recorriendo el camino que ha comenzado a trazar. (Passmore 1961, 21) Entonces, los argumentos de regreso al infinito, o al menos algunos de ellos, van enderezados en contra de tesis filosóficas que pretenden dar una explicación de algo que, a primera vista, parece filosóficamente desconcertante. Muestran que la “solución” no es realmente una solución auténtica. Passmore lo pone en estos términos: Si alguien dice: “me desconcierta por qué algo debería existir y no más bien la nada”, entonces, un regreso al infinito puede ser usado para señalar que esta no es la clase de perplejidad que puede ser aliviada al llamar la atención sobre la existencia de otra cosa; como sí lo es cuando, por ejemplo, alguien está perplejo sobre por qué hay moscas en su casa: podríamos llamar su atención sobre un agujero en su mosquitero. (Passmore 1961, 38) De lo anterior puede sacarse en claro lo siguiente: la calificación de una tesis (“resuelve un problema filosófico”, “hace inteligible una perplejidad”, “explica un fenómeno desconcertante”, etc.”) es rebatida con el regreso al infinito. Pero esto requiere, sin duda, una explicación. Para encontrarla, adaptemos dialécticamente como “principio regreso” y “aseveraciones desencadenantes” la distinción de Gratton (2010, 2) entre: formula regreso (regress formula) y enunciados desencadenantes (triggering statements). Sin embargo, cabe señalar, no todo regreso es vicioso. Hay series infinitas inofensivas (Passmore 1961, 28). Considérese estos enunciados: (1) Todo acontecimiento tiene una causa, (2) Siempre es lógicamente posible cuestionar una proposición. (3) Siempre podemos plantear un metadiálogo en el que se discutan si se han cumplido las reglas del diálogo. “If from any critical discussion one can move up (or down, whatever metaphor you prefer) to a metadialogue that constitutes another critical discussion”. (Krabbe 2003, 83) Muchas veces se cuestionan aseveraciones de este tipo diciendo que “llevan a un regreso”. Un regreso que sólo puede ser detenido mediante la afirmación del privilegio: alguna proposición que es lógicamente imposible de cuestionar; “que un ser necesario tiene que existir”, por ejemplo. Pero, de hecho, el argumento de regreso simplemente no se aplica a estos casos. Si a la aseveración “es lógicamente posible dudar de toda proposición” se le plantease esta consideración en contra: “entonces tiene que ser lógicamente posible dudar de esta proposición, y, también, lógicamente posible dudar de 278 si esta proposición es puesta en duda, y así sucesivamente hasta el infinito”. La respuesta puede ser simplemente: “Así es’. De manera semejante, si a la aseveración “Todo evento tiene una causa” se le plantea la contraconsideración: “pero esta causa a su vez es una causa de otro evento, y, éste otro evento, a su vez, tiene otra causa distinta, y esta nueva causa a su vez tendrá otra causa y así hasta el infinito”. Se puede replicar sencillamente: ‘Sí, ciertamente, pero no está implicado aquí ningún regreso, sino solo una serie infinita”. Lo mismo aplica para “una discusión sobre (aplicaciones de) reglas de primer orden que puede abrir una discusión sobre (aplicaciones de) reglas que rigen estos debates sobre (aplicaciones de) reglas de primer orden, y así sucesivamente” (Krabbe 2003, 83) 38 Podemos contestar: “no es un regreso, es una serie infinita”. La pregunta ahora es la siguiente: ¿Cuál es la diferencia? Por qué en el caso del regreso de las formas del Parménides de Platón, por ejemplo, los defensores de la teoría de las Formas no pueden responder igual: “Sí, por supuesto, hay una infinidad de formas”. La diferencia es que en el caso de las formas la serie tiene que ser finita si la explicación que pretende dar funciona. En otros términos: la calificación de una tesis es puesta en cuestión por el argumento de regreso al infinito, porque dicha calificación (“que sea una explicación”, “que elimine una perplejidad filosófica”, etc.) requiere que la serie no sea infinita. Compárese las siguientes aseveraciones: Serie infinita Regreso al infinito (1) Todo evento tiene una causa. (1)’ para saber que un evento ha sucedido se tiene que saber cómo surgió. Respecto de (1), si estás interesado en la causa de un evento, siempre habrá una causa por descubrir. Pero nos deja libres para comenzar y detenernos en cualquier punto que elijamos en la búsqueda de causas; podemos, si lo deseamos, continuar buscando la causa de la causa y seguir así ad infinitum, pero no hay necesidad de hacerlo Por el contrario, (1)’ nunca podría permitirnos aseverar que sabemos que un evento ha sucedido —a pesar de que se profese establecer las condiciones en las que podemos 38 “ a discussion about (applications of) ground level rules may open up a discussion about (applications of) rules governing these discussions about (applications of) ground level rules, and so on.” (Krabbe 2003, 83) 285 3 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A T0] [CONTRACONSIDERACIÓN] 4 [PETICIÓN DE EXPLICACIÓN SOBRE LA CONTRACONSIDERACIÓN (3)] 5 [REFORMULACIÓN DE T0 EN TÉRMINOS DE T1] (5) 6 [CONCESIÓN DE REFORMULACIÓN T1] (5) 7 [ASEVERACIÓN (7)] (7) 8 [CONCESIÓN DE (7)] (7) 9 [ASEVERACIÓN (9)] (9) 10 [CONCESIÓN DE (9)] (9) 11 [PRINCIPIO REGRESO EN (11)] 12 [CONCESIÓN DE FÓRMULA DESENCADENANTE (11)] (11) 13 [REGRESO AL INFINITO][ARGUMENTO: REDUCTIO] 14 [CUESTIONAMIENTO PURO AL REGRESO AL INFINITO EN (13)] 15 [PETICIÓN DE EXPLICACIÓN DEL CUESTIONAMIENTO PURO EN (14)] 16 [REFORMULACIÓN DE T1 EN TÉRMINOS DE T2:] [CONSEJO ESTRATÉGICO: T2 EVITA EL REGRESO] 17 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DEL CONSEJO ESTRATÉGICO EN (16)] 18 [ASEVERACIÓN (18)] (18) 19 [CONCESIÓN DE (18)] [CUESTIONAMIENTO LIGADO] (18) 20 [RAZÓN PRIMA FACIE PARA T2] 21 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A T2] [CONTRACONSIDERACIÓN] 22 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DE LA CONTRACONSIDERACIÓN EN (21)] 23 [ASEVERACIÓN (23)] (23) 24 [CONCESIÓN DE (23)] (23) 25 [CONTRACONSIDERACIONES:] [Q2¿] [Q3] [Q4] 3.2. ARGUMENTO DE LOS DOS MUNDOS En el capítulo primero se recalcó la importancia de las distinciones. El propósito de esta sección es examinar una estrategia que pone a prueba la relevancia, para la discusión en la que se presentan, de un tipo de distinciones. Propongo aquí denominar a dicha estrategia como “argumento de los dos mundos; aunque también podría llamarse “argumento contra distinciones ontológicas irrelevantes”. Podemos encontrar un ejemplo de esta clase de crítica a una distinción ontológica en el Parménides de Platón (133a-165c). En la teoría de las formas, “existencia” tiene un significado diferente según se aplique a particulares o a formas. Las formas existen en un mundo suprasensible de entidades eternas, inmutables. Por otra parte, los particulares existen en la medida en que participan de alguna forma. La distinción forma/apariencia particular rompe la realidad en dos. Entonces, recordemos la discusión sobre el lodo en 286 el Parménides, se podría preguntar: “¿hay una forma de lodo?” la pregunta no se puede contestar. El problema es que no puede responderse a la pregunta señalando nada que suceda o pueda suceder; la forma tiene ‘un ser real, por sí misma’. Por otra parte, la pregunta: ‘¿Hay lodo allí?’ tampoco puede ser respondida simplemente decidiendo: “Sí, hay una forma de lodo”, las formas viven en un mundo suprasensible. En otros términos: cualquier respuesta a la pregunta tiene que contener una referencia tanto a algo que está ocurriendo en esa ocasión y a la forma de la que participa. En la epistemología platónica: Todo conocimiento es de las formas; referente a particulares, solo podemos tener ‘creencia’ u ‘opinión’. Con palabras, muy claras, de Passmore: Pero ahora el problema surge: ¿Quién puede posiblemente darse cuenta de que un evento transitorio participa de una forma? Supón que hay una mente que pertenece al mundo de los objetos eternos. Llamémosle ‘Dios’. Entonces una mente así nunca podría ser consciente de que un particular participa de una forma. Una mente eterna puede tener sólo conocimiento, no mera creencia u opinión—que viene exclusivamente de nuestras imperfecciones— y no puede haber ningún conocimiento de eventos transitorios. Dios no puede ser consciente de los particulares. Por otra parte, considera una mente que sea parte del mundo de los particulares mudables: una mente así nunca puede tener conocimiento, que es conocimiento perfecto. Una mente particular sólo puede participar imperfectamente en el conocimiento, pero no es posible tener un conocimiento imperfecto de una forma. Como algo simple, una forma es o bien conocida completamente o bien no conocida en absoluto. Por lo tanto, nadie puede nunca estar en la posición de ser consciente de que ningún particular dado está relacionado con alguna forma dada. Pero es esencial que alguien deba ser consciente de esto, si las formas han de cumplir su papel teórico como principios explicativos o como estándares ideales. Por lo tanto, la teoría de las formas lleva a consecuencias que son incompatibles con su razón de ser en tanto que teoría. (Passmore 1961, 42) Este tipo de estrategias también es contraproducente, va en contra del objetivo con el que se propuso. La irrelevancia de la distinción se muestra con un ejemplo o instancia. A ello lo llamaremos el “caso disruptivo”: la distinción establece criterios de conocimiento para cada una. Una vez que se acepta el caso disruptivo para su consideración se hacen preguntas que apelan a los criterios establecidos en la distinción: tales cuestiones no se pueden responder. 287 En términos dialécticos: 1. Un argumento de los dos mundos es una crítica razonada a una tesis reformulada en función de una distinción ontológica planteada previamente en el diálogo. 2. La distinción ontológica establece criterios de conocimiento para dos clases distintas de entidades. 3. Se concede la consideración de un ejemplo, caso disruptivo, y se plantea preguntas apelando a los criterios establecidos en la distinción. 4. Las preguntas no pueden responderse de manera satisfactoria, es decir, que den cuenta del caso disruptivo. 5. La distinción fue introducida para dar cuenta de casos del mismo tipo que el disruptivo: no cumple su función teórica 6. Petición de retractación de la tesis reformulada en términos de la distinción. Presento a continuación una secuencia dialógica que ejemplifica lo dicho en esta introducción. 3.2.1. Secuencia dialógica 17. Argumento de los dos mundos. “Diálogo sobre la inmortalidad” de John Perry El diálogo ficticio, Dialogue on Personal Identity and Immortality, escrito por John Perry (1978: 2-5) gira entorno a la pregunta inicial ¿es lógicamente posible la inmortalidad? (1) Miller: Siendo, como eres, una filósofa, yo esperaba que estuvieras menos confusa acerca de esto. ¿Acaso Descartes no trazó una clara distinción entre el cuerpo y la mente, entre lo que tiene peso y lo que es consciente? Tu mente o alma es algo inmaterial dentro de tu cuerpo mientras estás en la tierra. Los dos están relacionados íntimamente, pero no son idénticos. Ahora bien, es claro que de lo que nos ocupamos al hablar de sobrevivencia es de tu mente o alma. Es esto lo que debe ser idéntico tanto a la persona que está ante mí ahora como a la que espero ver dentro de mil años en el cielo. [Distinción D1: alma inmaterial/cuerpo] 288 (2) Weirob: Así que yo no soy realmente este cuerpo, sino un alma o mente o espíritu. Y esta alma ¿no puede verse o sentirse, olerse o tocarse? Esto implica, yo lo creo así, el hecho de que es algo inmaterial. [Definición de “alma inmaterial”d] (3) Miller: Así es. Tu alma ve y huele. Pero no puede verse ni olerse. [Concesión de “alma inmaterial”d] (4) Weirob: Déjame ver si te entiendo. ¿Admitirías que yo soy la misma persona con quien almorzaste en Dorsey’s la semana pasada? [Pregunta Q1?] (5) Miller: Claro que lo eres. [Respuesta afirmativa a Q1? en (5): Aseveración] (6) Weirob: Ahora bien, si es que te entiendo, cuando dices que soy la misma persona no te refieres a este cuerpo que ves y que podrías tocar y que, mucho me temo, puedes oler. Sino que te refieres a un alma, a la cual no puedes ver ni tocar ni oler. El hecho de que el mismo cuerpo que ahora está acostado frente a ti en la cama, estuvo sentado contigo a la mesa en Dorsey’s, no significa que la misma persona estuvo presente en las dos ocasiones; a menos que estuviera la misma alma. Y si, por algún suceso extraño, estuviera presente la misma alma en ambas ocasiones, pero en cuerpos diferentes, entonces sería la misma persona. ¿Es correcto? [Reformulación de (5) en términos de la distinción D1 (5)D] (7) Miller: Me has entendido perfectamente. Pero sin duda ya entendías todo esto desde antes. [Concesión de (6)] 289 (8) Weirob: Pero espera; puedo repetirlo, pero no estoy segura de entenderlo. Si no puedes ver o tocar o percibir mi alma, entonces ¿qué te hace pensar que el alma que está frente a ti es la misma que estuvo contigo en Dorsey’s? [Cuestionamiento ligado a (5)D] [Contraconsideración: ¿Cómo sabes que es la misma alma si no puedes ver o tocar o percibir, por definición, alma] (9) Miller: Pero eso es justamente lo que expliqué. Da lo mismo decir que es la misma persona que decir que es la misma alma. Y, por supuesto, tú eres la misma persona que fuiste antes. ¿Quién más serías sino tú misma? Tú eras Gretchen Weirob y eres Gretchen Weirob. [Reiteración de (5)D] (10) Weirob: Pero ¿cómo puedes saber que estás hablando con Gretchen Weirob y no con otra persona, digamos, Barbara Walters o Mark Spitz? [Contraconsideración: ¿cómo puedes saber que estás hablando con Gretchen Weirob y no con otra persona?] [Caso disruptivo] (11) Miller: Bueno, es obvio. Puedo ver con quién estoy hablando. [Respuesta a la constraconsideración (10): es obvio, puedo verte] (12) Weirob: Pero puedes ver mi cuerpo. Puedes ver, a lo mejor, que el cuerpo que está ante ti ahora es el mismo de hace una semana en Dorsey’s. Pero acabas de decir que Gretchen Weirob no es un cuerpo sino un alma. Ahora bien, si juzgas que la persona que está frente a ti ahora es la misma que estuvo contigo antes, entonces debes estar haciendo un juicio acerca de las almas, las cuales, dijiste, no pueden verse ni tocarse ni olerse ni gustarse. Y siendo así, repito, ¿cómo lo sabes entonces? [Cuestionamiento ligado a (11)] [Contraconsideración: los juicios de identidad diacrónica son juicios sobre almas en distintos momentos del tiempo, pero el alma es inmaterial] 290 (13) Miller: Bien, puedo ver que es el mismo cuerpo que estaba a la mesa en Dorsey’s. Y sé que el alma que está conectada ahora con el cuerpo es la misma que antes estuvo conectada con él. Así es como sé que eres tú. No veo dificultad alguna en el asunto. [Aseveración (13)] (14) Weirob: Estás razonando sobre el principio: “Mismo cuerpo, mismo yo”. [(13) supone el principio “mismo cuerpo, mismo yo” P1] (15) Miller: Sí. [Concesión del principio P1] (16) Weirob: ¿Y razonarías también a la inversa? ¿Si estuviera en esta cama el cuerpo de Barbara Walters —esto es, el cuerpo que ves cada noche en las noticias— inferirías que no era yo, Gretchen Weirob, la que estaba en la cama? [Pregunta sobre la conversa del principio P1] (17) Miller: Desde luego. ¿Cómo habrías podido entrar en el cuerpo de Barbara Walters? [Se concede la conversa de P1] (18) Weirob: Pero entonces, extiende simplemente este principio a tu cielo y verás que tu concepción de la sobrevivencia no tiene sentido. Seguramente este mismo cuerpo, el cual será enterrado y, como frecuentemente repito, se pudrirá, no estará en tu más allá. Cuerpo diferente, persona diferente. ¿O sostienes que un cuerpo se pudrirá en la tierra y ¿aún vivirá en otro lugar? ¿Debo mencionar de nuevo la caja de Kleenex? [Si P1 es simétrico, es lógicamente imposible la sobrevivencia después de la muerte: Cuerpo diferente en el cielo, persona diferente] [Recusación] 291 La cuestión de la supervivencia presupone la identidad numérica a través del tiempo y la muerte destruye el cuerpo Por tanto Dos cuerpos en momentos distintos albergan la misma alma La regla “el mismo cuerpo, a priori el mismo yo” no tiene sentido en el caso de la supervivencia contra El mismo cuerpo, a priori el mismo yo: Por tanto Dos cuerpos en momentos diferentes son la misma persona (19) Miller: No, no sostengo eso. Y tampoco aplico un principio que encontré seguro en la tierra a una situación distinta, tal como la que se representa por el más allá. El que se haya encontrado en la tierra una correlación entre los cuerpos y las almas no hace imposible o inconcebible que hayan de separarse. Los principios que funcionan en una circunstancia no tienen que asumirse funcionando en circunstancias muy distintas. Enero y la nieve aparecen juntos aquí, y sería tonto esperar otra cosa. Pero el principio no se aplica en el sur de California. [Aseveración (19): Los principios que funcionan en una circunstancia no tienen que asumirse funcionando en circunstancias muy distintas.] (20) Weirob: Así que el principio de “mismo cuerpo, misma alma” es una regularidad confirmada y no algo que sabes a priori. [Aseveración (20): P1 es a posteriori y no algo que sabes a priori] (21) Miller: ¿Quieren ustedes los filósofos decir con a priori algo que puede conocerse sin observar lo que ocurre en realidad en el mundo, así como puedo saber que dos más dos es igual a cuatro meramente pensando en los números, y que ningún soltero es casado meramente pensando en el significado de “soltero”? [Petición de clarificación con alternativa ¿a priori es algo que puede conocerse sin observar lo que ocurre en realidad en el mundo?] (22) Weirob: Sí. [Respuesta afirmativa a la petición de clarificación ligada] 292 (23) Miller: Entonces estás en lo correcto. Si fuera una parte del significado de “mismo cuerpo” el que dondequiera que tuviéramos el mismo cuerpo, tuviéramos la misma alma, entonces tendría que valer universalmente, tanto en el cielo como en la tierra. Pero yo sólo afirmo que se trata de una generalización que conocemos por la observación en la tierra, pero que no necesita aplicarse automáticamente al cielo. [Concesión de (20)] (24) Weirob: Pero ¿de dónde sacas este principio? Es simplemente una correlación entre estar frente a frente con el mismo cuerpo y estar frente a frente con la misma alma. Ahora bien, en primer lugar, para establecer tal correlación uno debe seguramente tener otro medio para juzgar la mismidad del alma. No tienes tal medio; tu principio no tiene fundamento; por tanto, o no sabes realmente que la persona que está ante ti es Gretchen Weirob, la misma persona con la cual almorzaste en Dorsey’s, o lo que sabes no tiene nada que ver con la mismidad de algún alma inmaterial. [Recusación] La cuestión de la supervivencia presupone la identidad numérica a través del tiempo y un criterio epistemológico para la inmaterialidad del alma Por tanto Dos cuerpos en momentos distintos albergan la misma alma La regla “el mismo cuerpo, a priori el mismo yo” es incognoscible contra El mismo cuerpo, a posteriori el mismo yo: Por tanto Dos cuerpos en momentos diferentes son la misma persona 293 (25) Miller: Espera, espera. Tú sabes que no puedo seguirte cuando empiezas a sacar argumentos como ese. Dime, ¿cuál es la terrible falacia que supuestamente he cometido? (26) Weirob: Debido a que nunca puedes, por decirlo así, morder mi alma, ni puedes tampoco verla o tocarla, entonces no tienes manera alguna de probar tu hipótesis de que la mismidad del cuerpo significa la mismidad del yo. A continuación se presenta la tabla de movimientos de esta secuencia: Depósito de compromisos M Depósito de compromisos W Paso Movimientos Miller Movimientos Weirob 1 [DISTINCIÓN D1] 2 [DEFINICIÓN] (2) 3 [CONCESIÓN DE (2)] (2) 4 [PREGUNTA Q1?] 5 [RESPUESTA AFIRMATIVA A Q1? EN (5): ASEVERACIÓN] (5) 6 [REFORMULACIÓN DE (5)] 7 [CONCESIÓN DE (6)] (6) 8 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (5)D] [CONTRACONSIDERACIÓN] 9 [REITERACIÓN DE (5)D] 10 [CONTRACONSIDERACIÓN] 11 [RESPUESTA A LA CONSTRACONSIDERACIÓN (10)] 12 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (11)] [CONTRACONSIDERACIÓN] 13 [ASEVERACIÓN (13)] (13) 14 [(13) SUPONE UN PRINCIPIO P1] (14) 15 [CONCESIÓN DEL PRINCIPIO P1] (14) 16 [PREGUNTA SOBRE LA CONVERSA DEL PRINCIPIO P1] 17 [SE CONCEDE LA CONVERSA DE P1] (17) 18 [CONTRACONSIDERACIÓN A P1] [RECUSACIÓN] 19 [ASEVERACIÓN (19)] (19) 20 [ASEVERACIÓN (20)] (20) 21 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN CON ALTERNATIVA] 22 [RESPUESTA AFIRMATIVA A LA PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN LIGADA] 23 [CONCESIÓN DE (20)] (20) 24 [RECUSACIÓN] 294 3.3. AUTORREFUTACIÓN AD HOMINEM En las páginas que siguen se examinará otro procedimiento característicamente filosófico, utilizado a menudo en discusiones contra relativistas y escépticos, me refiero al cargo de autorrefutación. Vamos a comenzar tratando de puntualizar en qué consiste dicho cargo. Se acusa al interlocutor de “contradecirse”, de “ser inconsistente”, pero de una manera peculiar. Hay diversas maneras de “contradecirse a sí mismo”. Piénsese que se podría mostrar que alguien sostuvo una tesis p en un momento determinado, pero en otro momento sostiene que no p. En esto, claramente, no consiste el cargo de autorreefutación. Llamaré a casos de este tipo: “mera inconsistencia”. Hay una forma directa de responder a la acusación de mera inconsistencia: se puede replicar diciendo: “He cambiado de idea”. Por otra parte, el cargo de autorrefutación tampoco parece ser una simple reductio. No consiste en mostrar, por ejemplo, que de una tesis se pueden extraer ciertas consecuencias remotas, y que dichas consecuencias, en última instancia, implican un enunciado autocontradictorio “p y no p”. No. Más bien, si buscamos a qué se parece, se asemeja a una paradoja pragmática: como decir en voz alta “Yo no puedo hablar”. Su proferencia es un claro contraejemplo de lo que afirma que es el caso. No obstante, el cargo de autorrefutación que hacen los filósofos no es, qué duda cabe, la acusación de incurrir en una mera paradoja pragmática. Por lo demás, el cargo de autorrefutación está conectado con la defensa de tesis filosóficas: “pienso, luego existo” de Descartes o “no somos cerebros en una cubeta” de Putnam 39 . En este trabajo pretendemos, en realidad, examinar sólo un tipo de cargo de autorrefutación. Podemos denominarla, siguiendo a Johnstone (1952, 492), autorrefutación ad hominem. Para ser justos, se parece a una especie de argumento ad hominem que Johnstone denominó “refutación auto-referencial”. La crítica es: si lo que sostienes es verdad, aplícalo a tu propia tesis y ya verás que es falso”. Se asemeja, nos dice Johnstone, al tipo de crítica que nos hacemos a nosotros mismos: “¿He actuado a la altura de mis principios?”, una crítica parecida se puede hacer a una tesis filosófica, porque la filosofía debe ser “responsablemente auto-referencial”: Llamemos a una filosofía que permite aplicarse a sí misma sus propias tesis "autoreferencial". La razón del cuestionamiento que estamos examinando puede entonces ser llamada “refutación por autoreferencia”, o más simplemente, “auto-refutación referencial.” Muchas posiciones filosóficas han sido atacadas mediante esta crítica auto-referencial. Podemos citar 39 Ir apéndice I para entender la estrategia en el argumento de determinada teoría de la referencia. 301 (15) A. Vayamos por pasos. Sabemos qué clase de consideraciones influyen en la decisión de caracterizar o no un enunciado como analítico, y sabemos que la ortografía no está entre ellas. ¿No es así? [Aseveración (15)] (16) B. Así parece. [Concesión de (15)] (17) A. Pero es precisamente esa clase de conocimiento lo que está involucrado en saber lo que una palabra significa y, de hecho, es lo que constituye saber lo que significa. Lejos de mostrar que no conocemos el concepto de analiticidad, nuestro fracaso en encontrar criterios de la clase propuesta presupone, precisamente, que comprendemos el concepto de analiticidad. En otros términos: No podríamos embarcarnos en nuestra investigación si no comprendiésemos el concepto, pues solamente podríamos valorar la adecuación de los criterios propuestos en virtud de esa comprensión. ¿Estás de acuerdo con esto? [Autorrefutación Ad hominem: los criterios de adecuación de (6) presuponen T0] (18) B. Sí, supongo que cualquier criterio de analiticidad debe juzgarse por su capacidad para dar ciertos resultados. Pero se trata de una comprensión pre-teórica. [Contraconsideración a (17): es una comprensión preteórica] (19) A. Bueno, entiendo, entonces, que concedes que cualquier criterio de analiticidad debe dar, por ejemplo, el resultado de que el enunciado “Mi hijo está comiendo ahora una manzana” no es analítico, y “Los rectángulos tienen cuatro lados” es analítico. ¿No es así? [Aseveración (19): Cualquier criterio de analiticidad debe dar, por ejemplo, el resultado de que el enunciado “Mi hijo está comiendo ahora una manzana” no es analítico, y “Los rectángulos tienen cuatro lados” es analítico] 302 (20) B. Sí. [Concesión de (19)] (21) A. Ahora bien, alguien que esté familiarizado con estos términos es capaz de continuar esta lista de ejemplos indefinidamente, y esta capacidad es lo que constituye la comprensión de “analítico”; en efecto, esta capacidad se presupone al buscar criterios formales para la explicación de “analítico”. Escojo estos dos ejemplos, “Los rectángulos tienen cuatro lados” y “Mi hijo está comiendo ahora una manzana” puesto que no he visto jamás a ninguno de ellos en una lista de enunciados analíticos o sintéticos. Los escojo para ilustrar que nuestro conocimiento de las condiciones de adecuación de los criterios propuestos para el concepto de analiticidad es de un género proyectivo. “Analítico” no denota una clase cerrada de enunciados; no es una abreviatura para una lista, como es característico de los términos generales, tiene la posibilidad de proyección. Sabemos cómo aplicarlo a casos nuevos. ¿Estás de acuerdo con el carácter proyectivo de “analítico”? [Aseveración (21): el concepto de analiticidad es proyectivo] (22) B. Sí, pero cuál es el problema. [Concesión de (21)] (23) A. Lo que digo es que cualquier criterio que se proponga, se pone a prueba, no meramente por lo que respecta a su capacidad de clasificar ciertos ejemplos bastante anticuados (por ejemplo, “Todos los solteros son no casados”), sino verificando que su poder proyectivo es el mismo que el de “analítico”, todo lo cual, de nuevo, presupone una comprensión del término general “analítico”. Es, por lo tanto, una característica paradójica de algunos de los ataques a las nociones de sinonimia y [Autorrefutación Ad hominem si el criterio de adecuación de (6) es el poder proyectivo de analiticidad] 303 analiticidad, el que los ataques tengan solamente la fuerza que los autores se proponen que tengan, si se presupone que las nociones de sinonimia y analiticidad se comprenden adecuadamente. (24) B. Pero no siempre comprendemos bien las nociones de sinonimia y analiticidad. Podría decirse, por ejemplo, “No sé si el enunciado ‘Todo lo verde es extenso’ es analítico.” [Aseveración (24)] (25) A. Resulta muy revelador que éste sea el ejemplo escogido. Él no dice cosas tales como “No sé si ‘los oculistas son médicos de ojos’ es analítico”, ni dice: “No sé si ‘ahora está lloviendo’ es analítico.” Esto es, el ejemplo escogido es un caso limite. [Cuestionamiento ligado a (24)] [Contraconsideración: es un caso límite] (26) B. ¿Por qué es un caso límite? El criterio tendría que decidir si un enunciado es analítico o no. [Petición de clarificación de la contraconsideración en (25)] (27) A. Es un caso límite puesto que, por ejemplo, algunas personas afirman que existen cosas tales como los datos sensoriales que pueden ser verdes, pero han negado que los datos sensoriales puedan ser espacialmente extensos. [Cuestionamiento razonado a (24): Si algunas personas afirman que existen cosas tales como los datos sensoriales que pueden ser verdes, pero han negado que los datos sensoriales puedan ser espacialmente extensos, entonces es un caso límite: “No sé si el enunciado ‘Todo lo verde es extenso’ es analítico.”] (28) B. ¿Y qué problema hay con ello? Precisamente por eso se busca un criterio mejor, ¿no? [Cuestionamiento puro a (27)] 304 (29) A. El ejemplo tiene su efecto precisamente porque es un caso limite. No estamos completamente seguros de si clasificarlo como analítico o no analítico. ¿Estás de acuerdo en que lo reconocemos como un caso problemático? [Aseveración (29): un caso problemático es en el que no estamos del todo seguros que es analítico: “No sé si el enunciado ‘Todo lo verde es extenso’ es analítico” es problemático] (30) B. Sí, al menos así me lo parece. [Concesión de (29)] (31) A. Pero el que lo reconozcamos como un caso problemático, lejos de mostrar que no poseemos ninguna noción adecuada de analiticidad, tiende a mostrar precisamente lo contrario. No podríamos reconocer los casos límite de un concepto como casos limite si, para empezar, no comprendemos el concepto. Es tanto una prueba del dominio por parte de una persona del concepto verde el hecho de que tenga dudas sobre su aplicación a un vaso de Chartreuse, como el que no las tenga en absoluto sobre su aplicación a un césped floreciente o sobre su no aplicación a la nieve recién caída. [Autorrefutación Ad hominem si el criterio de adecuación de (6) es dar cuenta de casos problemáticos] La siguiente tabla muestra los movimientos de esta secuencia dialógica: Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos A Movimientos B 1 [CUESTIONAMIENTO PURO] 2 [PREGUNTA INICIAL Q1?] 3 [RESPUESTA A Q1?. PRESENTACIÓN DE T0] (3) 4 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A T0] [CONTRACONSIDERACIÓN] 5 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DE CONTRACONSIDERACIÓN EN (4)] 6 [CONSEJO ESTRATÉGICO (6)] 7 [T1: LAS OBJECIONES A LA T0 DESCANSAN EN SUPOSICIONES ERRÓNEAS] 8 [PETICIÓN DE RAZONES PARA T1] 9 [PETICIÓN DE SUPOSICIÓN DE (9)] 10 [CONCESIÓN DE PETICIÓN DE SUPOSICIÓN DE (9)] [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (9)] (9) 305 11 [ARGUMENTO (9) ES ABSURDO] [REDUCTIO] *(11) (11) 12 [CONCESIÓN DE (11)] (12) 13 [POSIBILIDAD DE UN CUESTIONAMIENTO LIGADO A (11)] [RESPUESTA AL POSIBLE CUESTIONAMIENTO LIGADO A (11)] [ARGUMENTO] *(13) (13) 14 [CONTRACONSIDERACIÓN A (13)] 15 [ASEVERACIÓN (15)] (15) 16 [CONCESIÓN DE (15)] (15) 17 [AUTORREFUTACIÓN] 18 [CONTRACONSIDERACIÓN A (17)] 19 [ASEVERACIÓN (19)] (19) 20 [CONCESIÓN DE (19)] (19) 21 [ASEVERACIÓN (21)] (21) 22 [CONCESIÓN DE (21)] (21) 23 [AUTORREFUTACIÓN] 24 [ASEVERACIÓN (24)] (24) 25 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (24)] [CONTRACONSIDERACIÓN] 26 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DE LA CONTRACONSIDERACIÓN EN (25)] 27 [CUESTIONAMIENTO RAZONADO A (24)] 28 [CUESTIONAMIENTO PURO A (27)] 29 [ASEVERACIÓN (29)] (29) 30 [CONCESIÓN DE (29)] (29) 31 [AUTORREFUTACIÓN AD HOMINEM SI EL CRITERIO DE ADECUACIÓN DE (6) ES DAR CUENTA DE CASOS PROBLEMÁTICOS] 3.3.2. Secuencia dialógica 19. “Paradoja pragmática” de Williamson Fragmento del diálogo Yo tengo razón y tú te equivocas (2017, 100-103) de Timothy Williamson. Polilogo entre Zac, Sarah, Roxana y Bob. (1) Zac: (…) seguro que una vez que empiezas a usar la palabra “verdadero” implicas certeza. No puedes decir de algo que es verdadero a menos que sea incuestionable, más allá de toda duda. Si no quieres implicar certeza, no digas “verdadero”. [T0: “verdadero” implica certeza] (2) Sarah: (…) ¿Es verdad que hay vida en otros planetas? [Pregunta Q1?] 306 (3) Zac: No tengo ni idea, Sarah. Nadie lo sabe. Al menos, no desde mi punto de vista. [Respuesta (3): “nadie lo sabe” a Q1?] (4) Sarah: De acuerdo, pero ¿sabemos con certeza que hay vida en otros planetas? [Pregunta Q2?] (5) Zac: No, Sarah, no lo sabemos. Como ya te he dicho, nadie lo sabe. [Respuesta (5) “no lo sabemos con certeza” a Q2?] (6) Sarah: Ahí lo tienes, la verdad no requiere certeza, ni siquiera desde tu punto de vista. [Negación débil: dado todo lo que has dicho no T0] (7) Zac: Sarah, ¿de qué hablas? Te he dicho cuál es mi punto de vista. Tú puedes decirme cuál es tú punto de vista. No tienes que decirme cuál es mi punto de vista. [Petición de explicación a la negación débil en (6)] (8) Roxana: Escucha y aprende. Analizaré la lógica de las preguntas de Sarah. Si la verdad entraña certeza, entonces la no-certeza entraña no-verdad. ¿Sí? [Roxana Aseveración (8)] (9) Zac: Sí, vale, podemos jugar a esos juegos de lógica si insistes, Roxana. [Zac concede (8)] (10) Roxana: Insisto. La primera pregunta de Sarah era “¿Es verdadero que hay vida en otros planetas?”; llámala la pregunta sobre la verdad. Su segunda pregunta fue “¿Tenemos certeza de que haya vida en otros planetas?”; llámala la pregunta sobre la certeza. Tu respuesta a la [Aseveración (10)] 307 pregunta sobre la verdad fue “No lo sé”. Tu respuesta a la pregunta sobre la certeza fue “No”. ¿Aceptas que estas fueron tus respuestas? (11) Zac: Sí, Roxana, lo fueron pero ¿adónde conduce todo esto? [Concesión de (10)] (12) Roxana: No tratas la verdad y la certeza por igual. Tus respuestas a la pregunta sobre la verdad no eran equivalentes. ‘No lo sé’ es bastante diferente de “No”. [Aseveración (12)] (13) Zac: Ambas son respuestas negativas. ¿Cuál se supone que es la gran diferencia? [Cuestionamiento ligado a (12)] [Contraconsideración: ambas son negativas, no hay diferencia] (14) Sarah: Cuando tengas que solicitar un visado, intenta responder a la pregunta “¿Alguna vez has estado envuelto en tráfico de drogas?” con “No lo sé”, en vez de “No”. Pronto verás la diferencia. [Ejemplo de autorrefutación pragmática ] (15) Roxana: Si infirieses la no-verdad de la no creencia, Zac, habrías contestado “No” a la pregunta sobre la verdad, ya que contestaste “No” a la pregunta sobre la certeza. Pero no lo hiciste. Las preguntas de Sarah te cazaron. Revelaron que, en la práctica, no crees que la verdad requiere creencia. [Argumento de autorrefutación pragmática] Zac respondió “No lo sé” a la pregunta “¿Es verdad que hay vida en otros planetas?”, y “No” a la pregunta “¿Tenemos certeza de que haya vida en otros planetas?”. Si Zac infiriese la noverdad de la no creencia, habría contestado “No” a la pregunta sobre la verdad, ya que contestó “No” a la pregunta sobre la certeza Por tanto En la práctica Zac no cree que la verdad requiera la creencia. 308 La siguiente tabla muestra los movimientos de esta secuencia: Depósito de compromisos Sarah Depósito de compromisos Zac Depósito de compromisos Roxana Paso Movimientos Sarah Movimientos Zac Movimientos Roxana 1 [PRESENTACIÓN DE T0] (1) 2 [PREGUNTA Q1?] 3 [RESPUESTA (3] 4 [PREGUNTA Q2?] 5 [RESPUESTA (5)] 6 [NEGACIÓN DÉBIL] 7 [PETICIÓN DE EXPLICACIÓN A LA NEGACIÓN DÉBIL EN (6)] 8 [ASEVERACIÓN (8)] (8) 9 [CONCEDE (8)] (8) 10 [ASEVERACIÓN (10)] (10) 11 [CONCESIÓN DE (10)] (10) 12 [ASEVERACIÓN (12)] (12) 13 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A (12)] [CONTRACONSIDERACIÓN] 14 [EJEMPLO DE AUTORREFUTACIÓN PRAGMÁTICA ] 15 [ARGUMENTO DE AUTORREFUTACIÓN PRAGMÁTICA] *(15) (15) 3.4. ARGUMENTOS TRASCENDENTALES En las páginas que siguen trataré de exponer e interpretar un tipo específico de argumento trascendental. En la tradición filosófica se “etiqueta” a algunos argumentos como “argumentos trascendentales”. Quede claro, desde ahora, que el adjetivo “trascendental”, aunque evoca a la filosofía trascendental kantiana, no limita su extensión a argumentos kantianos: podemos encontrar ejemplos de argumentos trascendentales anteriores y posteriores a Kant: Aristóteles (Met.Γ, 3), Wittgenstein (1953), Strawson (1968), Putnam (1981), Davidson (1984), por citar algunos ejemplos célebres; y, por otra parte, en las obras del mismo Kant, como resulta obvio, encontramos argumentos que no son trascendentales. Insisto: “trascendental” no obedece a la identificación con un filósofo o periodo de la historia de la filosofía, como sería el caso de “presocrático” o de “empirista británico”. Tampoco “argumento trascendental” puede ser equiparado con “argumento idealista”, “argumento racionalista” u otros de ese tipo, puesto que estos últimos son calificados así porque pretenden defender una tesis particular o parten de los mismos supuestos (por ejemplo: “que nada existe independiente de la mente” o “la razón es la 309 fuente principal del conocimiento”). En contraste, los argumentos trascendentales exhiben una rica variedad temática: la existencia del mundo externo, la obligatoriedad de los principios morales, la inevitabilidad del principio de no contradicción, la fiabilidad de la razón, el carácter referencial del pensamiento (y el lenguaje), etcétera. Las consideraciones anteriores, sospecho, han llevado a muchos a pensar que los argumentos trascendentales comparten una estructura común. Según esto: un argumento trascendental sería un tipo de “argumento que busca concluir condiciones trascendentales, es decir, condiciones a priori de la posibilidad de un cierto tipo de experiencia, conocimiento o lenguaje” Cabrera (2007, 7), Walker (1978, 21) y en cierta medida Stern (2004, 7). Muchos autores que siguen este tipo de definiciones comparten un supuesto deductivista de la argumentación. Buscan la “forma lógica” de los argumentos trascendentales. Por ejemplo, la siguiente forma (Cabrera 2007, 7): Sea A: una proposición que es el caso (necesaria o contingentemente) Sea C: condición o conjunto de condiciones P1 A P2 ¬𝐶 → ¬ 𝐴 ∴ 𝐶 Por otro lado, hay cierto acuerdo sobre la función de los argumentos trascendentales: son anti-escépticos, se dice unánimemente. Pero no queda del todo claro qué se quiere decir; por ejemplo, qué significa exactamente “refutar al escéptico” (Stern 2004, 6). ¿Qué efecto “anti-escéptico” se busca lograr con un argumento trascendental? ¿Mostrar que la duda escéptica es incoherente, como sostienen unos? ¿Arrostrar el desafío escéptico en sus propios términos, como sostienen otros? ¿Impide, acaso, que la duda escéptica sea planteada? Nada de esto está claro. La perspectiva que adopto en esta investigación, el enfoque dialéctico, supone abandonar un presupuesto que subyace en esta discusión: Los argumentos trascendentales se reducen a un compuesto de premisas y conclusión. Es extraño, por otra parte, que se los conciba como anti-escépticos y no se abandone dicho supuesto, incluso entre autores más cercanos a la teoría de la argumentación y la lógica informal (por ejemplo, Comesaña 2001, 123). 310 Nuestros objetivos son limitados. Hay muchos tipos de argumentos trascendentales (en lo sucesivo AT). Por ello, me centraré en una especie que denominaré “AT de metadiálogo crítico”. Podemos encontrar ejemplos claros de ellos en: Shoemaker (1963, 231) sobre el conocimiento del pasado; D. Davidson (1984, 155-70) en “Pensamiento y habla” y “Sobre la Idea misma de Esquema conceptual” (1984a, 186). La idea central es: la respuesta última al escéptico descansa en la reflexión de las iniciales respuestas fallidas a su desafío. En otras palabras: alguien A sostiene una tesis T; el escéptico cuestiona T. A responde directamente al cuestionamiento del escéptico; pero la respuesta fracasa siempre; el filósofo se pregunta ¿qué ha fallado? Y comienza, así, una investigación sobre los presupuestos de la respuesta fallida. Generalmente, esos presupuestos, conducen a preguntas sobre “condiciones necesarias de posibilidad”, de ahí que se califique a esta estrategia de “trascendental” Vamos a comenzar tratando de precisar contra qué tipo de cuestionamiento escéptico van dirigidos (hay distintas clases de argumentos escépticos 40 ) los AT de metadiálogo crítico. Llamaré “escenario escéptico” a un cuestionamiento ligado que consiste en una contraconsideración del siguiente tipo: “dices que sabes que p, pero ¿qué hay de q?, tienes la misma evidencia para ambas”. El escenario escéptico cuestiona nuestra pretensión de conocimiento mostrando la posibilidad de que estemos equivocados. Su fuerza la adquiere de situaciones cotidianas como la siguiente: Supóngase que mientras miro por la ventana hago saber de manera casual que hay un jilguero en el jardín. Si me preguntan que cómo sé que es un jilguero y respondo que es amarillo, todos estaríamos de acuerdo en que en una situación normal esto no es suficiente para que se trate de conocimiento. “Por todo lo que has dicho hasta ahora”, podría replicarse, “esa cosa podría ser un canario, ¿cómo sabes por tanto que es un jilguero?” Se ha presentado cierta posibilidad que resulta compatible con todo lo que he dicho hasta aquí, y si lo que he dicho hasta este momento es todo lo que puedo decir y no estoy seguro de que lo que está en el jardín no es un canario, entonces no sé que hay un jilguero en el jardín. Debo poder descartar la posibilidad de que sea un canario si he de saber que es un jilguero. (Stroud 1991, 62) Pasemos, ahora, a la descripción de la secuencia dialéctica: 1. Un participante (proponente), en un diálogo suasorio D0, presenta la tesis T. 40 Véase Vilanova 2011, 1-24 317 (21) A. Pero eso no elimina la posibilidad teórica de la reduplicación. [Contraconsideración a (20): no elimina el escenario escéptico de reduplicación masiva] La hipótesis que propongo, recordemos, es que en este tipo de argumentos trascendentales el paso crucial es un metadiálogo en el que se evalúan las respuestas dadas al escéptico en el diálogo de primer orden. En este ejemplo de Strawson se ve claramente el ascenso: (1’) C1. Pero la réplica concede demasiado y explica muy poco. No explica la posibilidad de que tengamos las razones concluyentes que podemos tener. No suministra ninguna clave hacia la estructura general de nuestro pensamiento sobre la identificación. Es mejor, si podemos, responder al argumento en sus propios términos teóricos, porque al hacerlo así, podemos aprender algo de esa estructura general. [Metadiálogo D1] [Evaluadores C1 y C2 de la respuesta de B] [Cuestionamiento ligado a T4] [Contraconsideración: concede demasiado y explica muy poco] [Consejo estratégico: eliminar la posibilidad de la reduplicación en sus propios términos teóricos] (2’) C2. ¿Pero cómo responder al argumento en sus propios términos? [Pregunta auxiliar del consejo estratégico Q4? “¿Pero cómo responder a la posibilidad de la reduplicación masiva en sus propios términos?”] (3’) C1. Es suficiente mostrar cómo la situación de identificación no-demostrativa puede conectarse con la situación de identificación demostrativa. El argumento supone que donde el particular a identificar no puede localizarse directamente, su identificación debe descansar últimamente en una descripción en términos puramente generales. Pero esta suposición es falsa. [Aseveración (3’) en D1: la asunción del escenario de reduplicación masiva de que “donde el particular a identificar no puede localizarse directamente, su identificación debe descansar últimamente en una descripción en términos puramente generales” es falsa] 318 (4’) C2. ¿Por qué dices que es falsa? [Petición de razones de (3’) en D1] (5’) C1. Porque aun cuando el particular en cuestión no pueda ser él mismo identificado demostrativamente, puede ser identificado mediante una descripción que lo relacione singularmente con otro particular que pueda ser identificado demostrativamente. En otras palabras: La cuestión de qué sector del universo ocupa puede responderse relacionando singularmente ese sector del universo con el sector que el hablante y el oyente ocupan actualmente ellos mismos. ¿No crees que es lógicamente posible? [Aseveración (5’): es lógicamente posible encontrar una descripción que relacione al particular con otro particular que pueda ser identificado demostrativamente][Argumento] El particular que no pueda ser identificado demostrativamente puede ser identificado mediante una descripción que lo relacione singularmente con otro particular que pueda ser identificado demostrativamente. Por tanto Es falso que cuando el particular a identificar no puede localizarse demostrativamente, su identificación debe descansar en una descripción en términos puramente generales. (6’) C2. De acuerdo. [Concesión de (5’)] (7’) C1. La réplica concedía demasiado. [Aseveración (7’)] (8’) C2. ¿Por qué? [Petición de razones para (7’)] (9’) C1. Concedía, cara al argumento de la posibilidad de reduplicación, que, donde estaba en cuestión la identificación no-demostrativa, nunca podíamos estar seguros de que una descripción identificadora se aplicase [Efecto dialéctico: la respuesta a la posibilidad de reduplicación concedía una asunción falsa] [Se descarta el escenario de reduplicación masiva] 319 de hecho singularmente; y luego pretendía que esto no importaba en vista de otras cosas de las que podíamos estar seguros. La réplica no decía cuáles podrían ser exactamente esas otras cosas. Pero ahora, al ver cuáles podrían ser, vemos también que el argumento de la posibilidad de reduplicación no tiene fuerza en absoluto para mostrar que no podemos estar seguros de que una descripción identificadora se aplique de hecho singularmente. [Regreso al diálogo de primer orden D0] Diálogo de primer orden: (22) B. De acuerdo, la identificación no-demostrativa puede descansar de modo seguro sobre la identificación demostrativa. Pero la solución plantea una cuestión ulterior. ¿Es plausible suponer —a menos que en verdad hayamos de retroceder a la identificación relativa— que de todo particular al que podamos hacer referencia hay alguna descripción que lo relacione singularmente con los participantes en, o con la contextura inmediata de, la conversación en la que se hace la referencia? Los particulares a los que nos referimos son sumamente diversos. ¿Podemos pretender plausiblemente que hay un único sistema de relaciones en el cual cada uno tiene un lugar y que incluye cualesquiera particulares que sean directamente localizables? La respuesta, muy general al principio, a esta pregunta puede rezar del modo siguiente. Para todos los particulares en el espacio y el tiempo, no solo es plausible pretender, es necesario admitir que hay precisamente ese sistema: el sistema de relaciones espaciales y temporales en el que cada particular se relaciona singularmente con cualquier otro. [Pregunta auxiliar: Q5? “¿Es plausible suponer que de todo particular al que podamos hacer referencia hay alguna descripción que lo relacione singularmente con los participantes en la conversación en la que se hace la referencia?”] [Pregunta auxiliar: Q6? “¿Podemos pretender plausiblemente que hay un único sistema de relaciones en el cual cada uno tiene un lugar y que incluye cualesquiera particulares que sean directamente localizables?”] 320 Tabla de movimientos: D0 Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos A Movimientos B 1 [ASEVERACIÓN (1)] (1) 2 [CONCEDE (1)] (1) 3 [ASEVERACIÓN EN (3)] (3) 4 [CONCEDE DE D2] (3) 5 [ASEVERACIÓN EN (5): DEFINICIÓN D3] (5) 6 [CONCESIÓN DE D3] (5) 7 [PLANTEA LA PREGUNTA INICIAL Q1?] (7) 8 [PETICIÓN DE CLARIFICACIÓN DE Q1?] 9 [SE PLANTEA LA PREGUNTA AUXILIAR Q2?] 10 [RESPUESTA DE Q2?] (10) 11 [CONCEDE T1] [REFORMULACIÓN DE T1 EN TÉRMINOS DE T2] (11) 12 [CONCEDE LA REFORMULACIÓN T2] (11) 13 [PREGUNTA AUXILIAR Q3?] 14 [RESPUESTA A LA PREGUNTA AUXILIAR Q3? T3] (14) 15 [CUESTIONAMIENTO LIGADO A T3] [CONTRACONSIDERACIÓN] (15) 16 [CONCESIÓN DEL CUESTIONAMIENTO LIGADO EN (15)] (15) 17 [ESCENARIO ESCÉPTICO] 18 [RESPUESTA AL ESCENARIO ESCÉPTICO T4] [RECUSACIÓN] (17) 19 [CONTRACONSIDERACIÓN A T4 (18)] (17) 20 [RESPUESTA A CONTRACONSIDERACIÓN (18)] 21 [CONTRACONSIDERACIÓN A (20)] Metadiálogo D1 D1 Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos C1 Movimientos C2 1’ [METADIÁLOGO D1] [EVALUADORES C1 Y C2 DE LA RESPUESTA DE B] [CUESTIONAMIENTO LIGADO A T4] [CONTRACONSIDERACIÓN] [CONSEJO ESTRATÉGICO] 2’ [PREGUNTA AUXILIAR DEL CONSEJO ESTRATÉGICO Q4?] 3’ [ASEVERACIÓN (3’) EN D1] 4’ [PETICIÓN DE RAZONES DE (3’) EN D1] 5’ [ASEVERACIÓN (5’)] [ARGUMENTO] *(5’) (5’) 6’ [CONCESIÓN DE (5’)] (6’) 7’ [ASEVERACIÓN (7’)] (7’) 8’ [PETICIÓN DE RAZONES PARA (7’)] 9’ [EFECTO DIALÉCTICO] [SE DESCARTA EL ESCENARIO DE 321 REDUPLICACIÓN MASIVA] [REGRESO AL DIÁLOGO DE PRIMER ORDEN D0] Diálogo de primer orden D0 D0 Depósito de compromisos A Depósito de compromisos B Paso Movimientos A Movimientos B 22 [PREGUNTA AUXILIAR: Q5?] [PREGUNTA AUXILIAR: Q6?] 3.5. ERROR CATEGORIAL En las páginas que siguen examinaré el cargo de haber incurrido en un error categorial. Conviene, en primer lugar, distinguirlo de otro tipo de errores: los errores de clasificación. Fuera del campo de la filosofía hay desacuerdos en torno a cómo clasificamos las cosas. Los términos clasificatorios (Hempel 1996, 141) deben cumplir algunos requisitos formales y materiales. Consideremos la muy conocida cita de Borges de una imaginaria enciclopedia china, en la que: los animales se dividen en (a) pertenecientes al emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (l) etcétera, (m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos parecen moscas (Borges 2002, 86) La clasificación es defectuosa, en primer lugar, porque parece referirse al ámbito de los animales, pero clasifica cosas que no lo son (como los dibujados con un pincel). Por otra parte, hay animales que caen bajo varias clases (como los pertenecientes al emperador y amaestrados, o las sirenas y fabulosos). Y, por último, hay animales que no pertenecen a ninguno de esos conceptos clasificatorios. Por otro lado, también hay desacuerdos sobre si algo pertenece o no a una clasificación determinada. Por ejemplo, se podría plantear la cuestión de si el libro Una novela criminal, del escritor mexicano Jorge Volpi, pertenece o no al género de no ficción. O si determinada araña encontrada en el Amazonas pertenece a alguna de las especies conocidas. En cualquiera de los casos planteados, la pericia empírica es necesaria. Se suele afirmar que el filósofo no clasifica: categoriza. Para categorizar él no necesita embarcarse en las investigaciones empíricas, como el biólogo o el geólogo o el 322 historiador de la literatura; las distinciones categoriales son establecidas por razonamiento filosófico, no por investigaciones de campo. Sea o no esto así, no hay consenso sobre la lista de categorías y su naturaleza. Sospecho que el único consenso es que las categorías no sirven para clasificar. Por ejemplo, si consideramos que cualidad, relación y cantidad son categorías: plantas, animales, planetas, substancias químicas, libros son todas describibles en términos de cualidades, relaciones o cantidades; pero, claramente, no pertenecen a la misma clase (si fueran conceptos clasificatorios, se parecerían a la enciclopedia china borgesiana). La discusión sobre la naturaleza de las categorías aquí no nos concierne. Lo que me interesa es delinear, aunque sea borrosamente, el marco dialéctico en el que se inscriben argumentos de error categorial. Algunos ejemplos bien conocidos de este tipo de argumentos son: el que presenta Aristóteles para la tesis ‘el placer no es un proceso’ en el libro VII de la Ética nicomáquea; el bien no es una propiedad (es un adjetivo atributivo y o distributivo) de Geach (1972); Ryle en El concepto de lo mental (1949/2005). Esta sección se restringirá al análisis dialéctico de un tipo de argumento que Ryle describe en ‘Proofs in Philosophy’ (1954/2009) 41 . El argumento, o mejor, la estrategia consiste en plantear distintas preguntas que son, generalmente, posibles dentro de la categoría en la que se asigna un concepto, pero resultan absurdas planteadas al concepto cuya categorización se cuestiona. Por ejemplo, si el placer es un proceso, tendría que tener una duración, tendría que tomar tiempo, pero, si el placer no es un proceso, cabe presumir, las preguntas apropiadas sobre la duración de los procesos resultarán absurdas en su caso. En otras palabras: El argumento funciona en la medida en que se rechace como absurdo el planteamiento de determinadas preguntas. Por otra parte, el calificativo del error de “categorial” y no de “clasificatorio” depende del grado de absurdidad que se reconozca a la pregunta. Para ilustrar esto, considérense las siguientes preguntas: 1) ¿Tu gato es morado? 2) ¿Tu gato es bueno resolviendo ecuaciones de segundo grado? 3) ¿Tu gato es un as de espadas? 4) ¿Tu gato es el peso de un grano de luz sobre el ala de una mariposa? 5) ¿Tu gato no es un gato? 41 En otros lugares lo denomina denominó ‘The argument from the non-transferability of epithets’. 323 Todas estas preguntas son delirantes. Pero su grado de absurdo varía. Por ejemplo, se puede contestar “No” a (1), sin miedo a malentendidos. Pero si respondo “No” a (2), acepto la presuposición de la pregunta de que hay gatos que son buenos resolviendo ecuaciones cuadráticas. Si alguien plantea seriamente (3) se presumirá que está loco, o que no sabe español, o que está realizando algún sutil juego de palabras. Respecto de (4) se dirá que usa “gato” en sentido metafórico. Y, la última, puesto que entraña una contradicción, normalmente se interpretará como queriendo decir otra cosa. En síntesis, la hipótesis que se plantea aquí es: la estrategia de error categorial sigue el siguiente patrón dialéctico: 1. Existe la presunción sobre la pertenencia de un concepto a una categoría T0 (por ejemplo, “la felicidad es un sentimiento”, “lo bueno es una propiedad”, “el placer es un proceso”, etc.) 2. Un participante (oponente) en el diálogo realiza una negación de T0: la adscripción del concepto es la categoría. 3. El oponente cumple su obligación de carga de la prueba a través de una serie de movimiento que buscan el asentimiento del proponente sobre: la ilegitimidad de un cierto tipo de movimientos (preguntas) aplicadas a aseveraciones en las que figura el concepto cuya categorización se cuestiona. La resistencia a la concesión se mide por las contraconsideraciones que se formulen. A mayor resistencia, mayor grado de absurdo. Veamos un ejemplo de Ryle. 3.5.1. Secuencia dialógica 21. Error categorial. “El placer no es una sensación” de Ryle Secuencia construida a partir del capítulo “El Placer” de Dilemas (1979, 67-70) de Gilbert Ryle. Participantes en la secuencia: A y B: (1) A. Muchas teorías psicológicas asumen que el papel del concepto de placer es la contraparte precisa del concepto de dolor, como el del norte lo es del sur; pero hay objeciones insuperables para juzgarlos como contrapartes propiamente dichas. [Presunción P1: el placer es la contraparte del dolor] [Cuestionamiento puro a P1] 324 (2) B. ¿Qué quieres decir con que no es la “contraparte” del dolor? ¿Es contraparte de otra cosa? [Petición de explicación del cuestionamiento puro a P1] (3) A. No. Lo que quiero decir es que el placer no es en manera alguna una sensación y, por tanto, no es una sensación que comparta la misma escala con un dolor.42 [T0: “El placer no es en manera alguna una sensación”] (4) B. ¿Qué razones tienes para afirmar que el placer no es una sensación? [Petición de razones para la tesis T0] (5) A. Algunas sensaciones, como ciertos cosquilleos, son placenteras; otras, como ciertos otros cosquilleos, son desagradables. Una sensación quemante puede ser desesperante, y otra de igual intensidad, ocasionada por un trago de té caliente, puede ser placentera. En raras ocasiones estamos incluso dispuestos a decir que algo lastima y, sin embargo, nos gusta o, al menos, no nos importa. ¿No te parece? [Aseveración (5)] (6) B. Sí, todo eso es obvio. [Concesión de (5)] (7) A. Pero, si el placer estuviese clasificado correctamente como una sensación, esperaríamos, correspondientemente, que también fuese posible describir algunas de esas sensaciones como placenteras, algunas como neutrales y otras como desagradables, lo cual, palpablemente, no puede ser. ¿Estás de acuerdo? [Aseveración (7)] 42 Del mismo modo que en el juego de cricket el portero no puede cumplir su papel a menos que otros jugadores también cumplan sus funciones, la tarea que palabras como “goce”, “agrado” y “placer” está ex oficio entreverada con las abigarradas funciones de otras innumerables palabras (Ryle, 64) 325 (8) B. No veo por qué dices que no se pude ser. [Petición de aclaración de (7)] (9) A. Las dos últimas serían contradicciones; la primera, una redundancia o algo peor. Por ejemplo, si he disfrutado de un juego, no es necesario que haya estado ocurriendo, aparte del juego, algo más que también disfruté o me disgustó, a saber, alguna sensación especial o un sentimiento engendrado en mí por el juego. ¿No lo crees? [Argumento a favor de T0] [Reductio] Supongamos que el placer estuviera clasificado como una sensación. Algunas sensaciones, como ciertos cosquilleos, son placenteras; otras, como ciertos otros cosquilleos, son desagradables. Una sensación quemante puede ser desesperante, y otra de igual intensidad, ocasionada por un trago de té caliente, puede ser placentera. En raras ocasiones estamos incluso dispuestos a decir que algo lastima y, sin embargo, nos gusta o, al menos, no nos importa. Describir el placer de una sensación placentera como neutral o desagradable sería un contradicción, y describirlo como placentero, sería redundante o algo peor En tal caso Por tanto Sería posible describir algunas de esas sensaciones como placenteras, algunas como neutrales y otras como desagradables Esas sensaciones no puede ser descritas como placenteras, neutrales o desagradables Por tanto El placer no es en manera alguna una sensación Por tanto El placer no es en manera alguna una sensación que comparta escala con un dolor. (10) B. Puede que ocurra así, pero no me parece suficiente para negar que el placer sea una sensación. [Consejo estratégico: el argumento en (9) no es suficiente: dar más razones para T0] (11) A. Hay otra diferencia respecto de la atención y el conocimiento. Una persona a quien un zapato estrecho le lastima el pie o una mariposa hace cosquillas en el dedo, puede prestar atención al dolor o al cosquilleo sin pensar en lo que causa su sensación; o bien puede pensar en el [Aseveración (11)] 326 zapato o la mariposa sin hacer el menor caso del dolor o del cosquilleo. ¿Reconoces que esto es evidente? (12) B. Sí, está de acuerdo con nuestra experiencia cotidiana de las sensaciones. [Concesión de (11)] (13) A. No sólo es posible que algo lo lastime o le haga cosquillas sin que él sepa qué cosa le ocasiona esto, sino que podría estar tan absorto en algo más que por un tiempo olvida totalmente su dolor o cosquilleo, así como lo que lo causa. ¿Estás de acuerdo que esto puede suceder? [Aseveración (13)] (14) B. Por supuesto. [Concesión de (13)] (15) A. Pero el goce y el desagrado están relacionados con el conocimiento y la atención en formas enteramente distintas. Es imposible, no psicológicamente sino lógicamente, que una persona disfrute la música sin prestarle ninguna atención o aborrezca el viento o el granizo mientras está completamente absorto discutiendo con su compañera. Hay una especie de contradicción en describir a alguien que disfruta o detesta algo distraídamente. ¿No te parece? [Argumento a favor de T0 en (15)] 333 CAPÍTULO III 1. INTRODUCCIÓN 1.1. Preguntas y teoría de la argumentación En las páginas que siguen trataremos de ubicar algunos resultados de este trabajo dentro de un panorama más amplio: la investigación de la función argumentativa de las preguntas. Vamos a comenzar, para tener una visión de conjunto, con un breve esbozo del tipo de investigaciones sobre preguntas en el campo de estudio de Teoría de la argumentación. En otro lugar (Galindo, 2017), para realizar dicha tarea, he explotado el paralelismo entre la actividad interrogativa (preguntar y responder) y las diversas perspectivas desde las cuales puede ser estudiada la argumentación, esto es: como proceso, como procedimiento y como producto. En otras palabras, también podríamos entender preguntar, cuestionar, interrogar y sus cognados como un proceso (actos de habla con fuerza interrogativa que pueden buscar distintos efectos pragmáticos), como un procedimiento (diversas clases de intercambios interrogativos sujetos a reglas: confesionales, interrogatorios, debates, disputación medieval, juego de las obligaciones, etc.) o como productos (las preguntas como entidades conceptuales definidas en función de sus respuestas directas y expresadas por oraciones interrogativas u otros actos de habla). Si establecemos que las tres perspectivas para estudiar la actividad interrogativa están representadas por el conjunto P: {P1, P2, P3}, y las de la actividad argumentativa por el conjunto A: {A1, A2, A3}, la relación <P, A>, es el producto cartesiano P × A conformado por los pares ordenados {(P1, A1), (P1, A2), (P1, A3), (P2, A1), (P2, A2), (P2, A3), (P3, A1), (P3, A2), (P3, A3)}. No exploraremos exhaustivamente todos los pares ordenados de la relación <P, A>, pero conviene ese nivel de generalidad para tener una visión comprehensiva. Las investigaciones sobre las posibles relaciones entre argumentación y preguntas, pueden agruparse bajo los enfoques lógico, dialéctico, retórico y lingüístico. Y, a su vez, en cada uno de ellos se distinguen tres aspectos: • Antecedentes de la relación <P, A>: Se recogen algunos comentarios dispersos en las obras de autores eminentes de cada enfoque, en los que señalan posibles directrices larvadas para la investigación de las relaciones entre preguntas y argumentos. 334 • Modelos sobre la relación <P, A>: Descripción del tratamiento global de las preguntas en los modelos salientes en cada una de las perspectivas. • Investigaciones locales sobre la relación <P, A>: Descripción de diversos estudios, tanto teóricos como empíricos, de las preguntas en contextos argumentativos restringidos, en casos puntuales o en problemas específicos. Así, pues, sin pretensiones de exhaustividad, el panorama de los estudios sobre argumentación y preguntas, <P, A>, en el campo de teoría de la argumentación se muestra, a grandes rasgos, en el cuadro: Lógico Dialéctico Retórico Lingüístico Antecedentes <P, A> Toulmin, Hastings. Dialéctica formal: Hamblin, Rescher, Krabbe. Perelman y Olbrechts- Tyteca (1958) Anscombre (1981) Modelos <P, A> Cuestiones críticas. Walton (1996, 66 esquemas argumentativos); Walton y Macagno (2008); Marraud (2013); Hitchcock yWagemans (2011); van Eemeren y Grootendorst (1984) Pragma-dialéctica. Preguntas en las etapas de la discusión crítica en van Eemeren, Houtlosser, y Snoeck Henkemans (2007). King, Polcar (2010), Kline (1993) Pragmadialéctica extendida; Mohammed (2009), Meyer (1986), Andone (2013) Plantin (1995) “preguntas → argumentos → respuestas” Investigaciones locales <P, A> Falacia de pregunta múltiple, Walton (1999); preguntas que entrañan dicotomías falsas (False dichotomous questions, Walton (1992. 1997); preguntas terminológicamente cargadas, Walton (1997); preguntas Ad hominem, Walton (2003); respuestas evasivas, Walton (1997). En contextos de entrevistas políticas, Polcar y Jacobs (1997). Verheij y Bex (2012). Falacia de preguntas múltiples, Hamblin (1970), Pilgram y Polcar (2007); Falacias en intercambios de pregunta-respuesta, Pilgram, Polcar y Polar (2008); Falacia de respuestas evasivas, Polcar y Jacobs (1997, 2003). Falacias en debates públicos, Weger y Polcar (2007); Interrogatorios, pregunta-respuesta cara a cara, en conversación casual (Jefferson 1973); Juicio (Ilie 1995); Interacciones en clase (McHoul 1978); diálogo médicopaciente; Entrevistas en telediarios (Roth 1995); Talk shows (Ilie 1999). Preguntas introductorias; preguntas retóricas; preguntas ecoicas; Entrevistas en telediarios (Heritage and Roth 1995); Talk shows (Ilie 1999). Plantin (1995); Metonimia, anáfora, ambigüedad léxica. Tutescu (2003) encadenamientos interrogativos y preguntas Si vertimos estos resultados en la siguiente tabla que despliega los pares ordenados de la relación <P, A> el resultado es el siguiente: 335 Argumentos como objetos Argumentación como proceso Argumentación como procedimiento Preguntas como objetos Estudios retóricos sobre preguntas retóricas y ecoicas. Esbozos de taxonomía de preguntas en el enfoque pragma-dialéctico. Preguntar como proceso Dialécticas formales. Estudios empíricos dentro del enfoque pragma-dialéctico. Pragma-dialéctica extendida: contextos institucionales. Taxonomía de diálogos Cuestionamiento como procedimiento Falacias que involucran preguntas (enfoques lógicos y dialécticos). Observamos que existen áreas no exploradas: las relaciones entre preguntas como objetos y los argumentos considerados también como objetos (la posibilidad de que las preguntas puedan ser premisa o conclusión o algún otro elemento de los argumentos). Otro tanto sucede con el cuestionamiento como procedimiento y el argumentar como proceso o como procedimiento (no se ha explorado la relación entre figuras retóricas vinculadas con preguntas y sus efectos dialécticos; o las peculiaridades dialécticas de las preguntas: una posible carga de la prueba interrogativa o compromisos interrogativos, por ejemplo). Creemos que algunos de los resultados de esta investigación se inscriben en esos tres terrenos no hollados en Teoría de la argumentación. Conviene, antes de seguir adelante, preguntarnos por el tipo de cuestiones que podrían investigarse en cada uno de esos tres terrenos no del todo explorados. Veamos: • Primer terreno: preguntas consideradas como objetos y argumentos considerados como objetos. Me parece que, entre otras, las siguientes cuestiones pertenecen a dicho terreno: ¿Puede una pregunta ser una premisa de un argumento? ¿Puede una pregunta ser la conclusión de un argumento? O, mejor, ¿pueden las preguntas expresar razones? ¿Pueden darse razones para justificar preguntas? O, rizando el rizo: ¿pueden las preguntas que expresan razones justificar otras preguntas? • Segundo terreno: Cuestionamiento como procedimiento y argumentación como procedimiento. Es el terreno propio de la dialéctica. Aquí encontramos cuestiones sobre si hay peculiaridades dialécticas de las preguntas, más allá de sus funciones conocidas (peticiones de información, de clarificación, de razones, etc.). Por ejemplo: ¿Qué tipo de compromiso dialéctico asumimos al plantear una pregunta?; ¿Existen situaciones dialécticas en las que estemos obligados a plantear una pregunta, existe la “carga interrogativa” ?; ¿Todo movimiento dialéctico podría ser formulado con preguntas? 336 • Tercer terreno. Por último, otro terreno virgen: las preguntas como procedimientos y la argumentación desde el punto de vista retórico. Me referiré sólo a cuestiones fronterizas, por ejemplo, figuras retóricas en las que intervienen preguntas (no sólo “preguntas retóricas”) y sus efectos, desde el punto de vista dialéctico, en los intercambios argumentativos. Presentaré aquellos resultados de esta investigación que son relevante en cada uno de estos tres terrenos. En algunos casos, apuntan a vías de investigación; en otros, presento tesis sustantivas, aunque en estado tentativo y embrionario. Al final del capítulo reflexiono sobre las implicaciones metafilosóficas y didácticas de adoptar un enfoque como el aquí defendido. 2. Primer terreno inexplorado: Preguntas como razones de otras preguntas. He calificado como “no hollado” a este terreno; pero conviene no simplificar demasiado. En ISSA 2018, David Hitchcock presentó una ponencia, “We justify questions, so how does that work?” (Hitchcock 2019), en la que propone, adaptando conceptos de la lógica de inferencias erotéticas de Wiśniewski, las condiciones de validez de inferencias de lenguaje natural en las que se justifica una pregunta abierta (preguntas de tipo: por qué, cómo o qué). Dice, por ejemplo, en el caso de las preguntas abiertas de tipo “Qué” (mi traducción): Podemos resumir las condiciones de validez de las inferencias de preguntas abiertas de tipo qué en lenguaje natural como sigue: 1. Las premisas y el contexto entrañan la realidad e identidad de todos aquellos objetos cuya realidad es presupuesta por el acto interrogativo. 2. Las premisas y el contexto no entrañan ninguna respuesta directa concreta a la pregunta qué. 3. El contexto de la inferencia proporciona una buena razón para formular la pregunta qué, como la falta de conocimiento de quien hace la pregunta o del destinatario. (Esta exigencia puede ser una condición pragmática para hacer la inferencia más que un requisito para su validez). 43 (Hitchcock 2019, 33) 43 We can sum up the conditions for a valid natural-language inference to an open-ended whatquestion, as follows: 1. The premisses and the context entail the reality and identity of any objects whose reality is presupposed by the interrogative act. 2. The premisses and context do not entail any particular direct answer to the what-question. 337 No es el lugar para un examen crítico de la propuesta de Hitchcock. Es suficiente con indicar que su “aplicación” de la lógica de inferencias erotéticas se restringe a las relaciones de evocación de preguntas y no a la de inferencia 44 . Como vemos, se ha deslizado aquí un concepto que requiere aclaración: “lógica de inferencias erotéticas”. La lógica de inferencias erotéticas de Wiśniewski (2013) modela dos formas en que se puede suscitar una pregunta, esto es, dos modos en que se puede concluir una pregunta. En el primero, llamado “evocación erotética”, las premisas son proposiciones y la conclusión es una pregunta. En el segundo, llamado “inferencia erotética”, se parte de una premisa que es una pregunta, llamada “pregunta inicial”, acompañada, o no, de otras proposiciones, y se concluye otra pregunta, llamada “pregunta auxiliar”, que reduce el conjunto de respuestas directas a la pregunta inicial (Wiśniewski 2013). Ahora bien, desconfío de la aplicación de este modelo a prácticas argumentativas reales; si acaso, podría reconocer, apunta a un fenómeno digno de investigación: la justificación de preguntas. Creo que en esta investigación se ha dado un paso en esa dirección. Hemos analizado secuencias dialécticas que tiene como fin justificar preguntas; aunque, habría que insistir, no se trata de inferencias. En las secuencias examinadas, recordemos, una pregunta es calificada positiva o negativamente. La calificación, generalmente, se expresa con un valor de referencia: “buena pregunta/ mala pregunta”, “pregunta filosófica/ pregunta no filosófica”, etcétera. Dicha calificación está respalda por una presunción a favor. Un participante pone en cuestión la calificación de la pregunta y se dan una serie de movimientos tendientes a encontrar preguntas auxiliares. Transformar a la pregunta inicial, por así decirlo, en una pregunta “manejable”. Considérese, a manera de ilustración, el siguiente fragmento de la secuencia dialógica construida a partir de un pasaje de On the meaning of the life (2003, 4-7) de Garrett Thomson. Los interlocutores A y B discuten sobre la pregunta por el sentido de la vida. La secuencia concluye así: (32) A. Pues bien, hay tres modos generales de entender la pregunta de un modo que tenga implicaciones prácticas sobre el modo como vivimos. (1) “¿La vida tiene un propósito o fin?”. 3. The context of the inference provides a good reason for posing the what-question, such as the questioner’s or addressees’ lack of knowledge of the correct answer. (This requirement may be a pragmatic constraint on making the inference rather than a requirement for its validity.) 44 I shall therefore restrict my attention to Wiśniewski’s account of the validity of inferences of the first kind, from statements to interrogative acts. (Hitchcock 2019, 30) 338 (33) B. Pero es el mismo problema. ¿Cómo respondes a (1)? (34) A. Aguarda un momento. Para responder a (1) hay que, digamos, seccionarla en otras preguntas. Por ejemplo: (1) se descompone en: (1.1) “¿Qué es un propósito?”; (1.2) “¿Cuál propósito?”; (1.3) “¿Qué clase de propósito podría constituir el significado de la vida?”. (35) B. También son preguntas difíciles. (36) A. Desde luego, pero no negarás que hacen la pregunta (1) un poco más manejable. Considera ahora la pregunta (2) “¿La vida tiene algún valor?”. (37) B. Otra pregunta difícil. (38) A. Sí, pero, nuevamente, podemos descomponerla en otras preguntas auxiliares: (2.1) “¿Qué clase de valor constituye el significado de la vida?”; (2.2) “¿Una vida debe tener un valor absoluto para que tenga significado?”; (2.3) “¿Tiene que ser real y no producto de nuestra invención humana?”. (39) B. Cada una es difícil. Sin embargo, entiendo que nos haría progresar. (40) A. Por último, la pregunta también puede entenderse como (3) “¿Mi vida significa algo?” Sabemos que oraciones y textos significan algo, quieren decir algo. La conducta no lingüística, como los gestos y rituales, también pueden tener un tipo similar de significado. Pues bien, ante (3) podemos preguntar: (3.1) “¿La vida de una persona tiene un significado de un modo análogo al significado lingüístico o al no lingüístico?”. Por otra parte, si entendemos “significado” como hacerla inteligible, se pueden plantear las siguientes preguntas: (3.2) “¿Cómo debemos interpretar la vida?”; (3.3) “¿Cómo debería una persona interpretar su propia vida?”. En secuencias de este tipo, así como en dilemas analíticos aplicados a preguntas (capítulo 2, sección 1.1), el papel de las preguntas es central. La identificación de este tipo de secuencias constituye el primer paso para un estudio más extenso. Pasemos, ahora, a examinar los resultados de esta investigación en el segundo terreno inexplorado. 3. Segundo terreno: Funciones dialécticas de las preguntas. Llegados a este punto, podemos plantear la cuestión de si nuestro enfoque permite identificar peculiaridades dialécticas, distintas de las ya conocidas, de las preguntas. Tal como hemos visto, en el juego de dar y pedir razones, las preguntas pueden servir para realizar distintos movimientos. Por ejemplo: 339 (1) Petición de clarificación de una tesis u otra aseveración: “¿Qué quieres decir con “T”? (2) Cuestionamiento puro: “¿Por qué T?” (3) Cuestionamiento ligado: ¿Por qué T? ¿Qué hay de S? ¿Dónde está “S”? (4) Petición de explicación de la crítica: “¿Por qué dudas que T?” (5) Petición de resolución: “¿S o no S?” (6) Preguntas dialécticas à la Freeman: Preguntas sobre la aceptabilidad: “¿Por qué debería creer esa premisa?”, “¿Cómo sabes que esa razón es verdadera?”; preguntas sobre la relevancia: “¿Por qué esa razón es relevante para la tesis?”; preguntas sobre la adecuación justificativa (ground adequacy questions): “¿Me puedes dar otra razón?” (Cf. Freeman 1991,111-12). Otros movimientos dialécticos, como se mostró en el capítulo I, pueden expresarse mediante preguntas. Todo esto es obvio: a través de preguntas podemos expresar dudas, pedir razones y aclaraciones, etcétera. Que las preguntas desempeñan un papel importante en la argumentación, en este sentido, es incontestable. Sin embargo, lo que me interesa destacar aquí son las relaciones entre los mecanismos de generación de preguntas y sus contrapartes dialécticas. Trataré de explicarme. Para ello, comenzaré enumerando algunos “mecanismos de generación de preguntas”. Hay al menos cuatro mecanismos principales de generación de preguntas (Graesser et al. 1992): 1. Preguntas de déficit de conocimiento (Knowledge déficit questions): Aparecen cuando quien hace la pregunta detecta una falta de conocimiento en su acervo de conocimientos. Se formulan con el fin de obtener la información faltante. 2. Preguntas de terreno común (common ground): Se formulan para cerciorarse si el conocimiento es compartido entre los participantes del diálogo. 3. Preguntas de coordinación social: Se refieren a los diferentes roles de los participantes en el diálogo. Un ejemplo de esto son las conversaciones tipo estudianteprofesor (pedir permiso para realizar alguna acción: “¿podemos tomar el receso ahora?) 4. Preguntas de control conversacional (conversation-control questions): Sirven para dirigir el flujo del diálogo o la atención de los participantes. Piénsese en preguntas del tipo “¿Te puedo hacer una pregunta?”. 340 Todos estos mecanismos desempeñan un papel en los intercambios argumentativos. De todos estos, me interesan particularmente dos tipos. Las preguntas de control conversacional (en particular las que redirigen el diálogo en la contraargumentación) y las preguntas de déficit de conocimiento. Estas últimas, se suscitan, generalmente, cuando ocurre alguno de los siguientes escenarios: cuando quien hace la pregunta (el interrogador, questioner) encuentra un obstáculo en un problema o en un plan; cuando el interrogador encuentra una contradicción; cuando observa un evento inusual o anómalo; cuando hay un vacío obvio en la base de conocimiento del interrogador; y cuando necesita tomar una decisión entre un conjunto de alternativas que son igualmente probables. Nuestra investigación apunta a un rasgo de ciertas preguntas (las generadas por mecanismos de déficit de conocimiento y de control conversacional) en una secuencia dialéctica, a saber, realizan una función de “consejos estratégicos”. Me explico. Muchas preguntas, consideradas en un paso puntual, aisladamente, por así decirlo, pueden explicarse por los mecanismos arriba expuestos; no obstante, atendiendo a su papel en la secuencia, cumplen una función estratégica. Preguntar, una vez que se han encontrado contradicciones, anomalías, etc., constituye, en muchas ocasiones, realizar un movimiento de contraconsideración. Recordemos que las contraconsideraciones tienen una doble función: pueden ser explicaciones de por qué se pone en cuestión una tesis y pistas estratégicas. En las contraconsideraciones se plantean preguntas de suficiencia o de relevancia (es decir, se ha advertido que hay un problema con el argumento dado), pero no sólo se dice simplemente: “hay un problema: el argumento no es suficiente o no es relevante”, se apunta, más bien, a la fuente del problema: lo que reorienta la discusión por cierto camino. Dicho con mayor brevedad: en muchas de las secuencias dialécticas analizadas, las contraconsideraciones (formuladas en preguntas de déficit de conocimiento o control conversacional) contribuyen a conseguir el objetivo del diálogo. Ejemplos claros de lo anterior son las siguientes secuencias del Capítulo 2 de esta investigación: • Presuposición erotética y preguntas auxiliares (sección 1.2.) • Grupos aporéticos (sección 2.1.) • Recordatorios (sección 2.2.) • Error categorial (sección 3.5.) 341 Por otra parte, me parece que utilizar la noción de agendas erotéticas (Lupkowski 2015, 17) es una dirección promisoria que podría tomar una investigación del papel estratégico de las preguntas en dialéctica. En líneas generales, una agenda erotética se sirve de la siguiente distinción entre dos modos satisfactorios de responder a una pregunta. Dados dos movimientos conversacionales, la pregunta de A y la respuesta de B, hay dos modos en que B puede contestar satisfactoriamente a A: 1. B puede resolver parcialmente el problema planteado por A (answerhood) 2. B podría reemplazar el problema planteado por A mediante una respuesta más fácil a un sub-problema (subqueestionhood). Tales desarrollos rebasan los límites de esta investigación. No obstante, me parece que existen los elementos para dar los primeros pasos en esa dirección. Por ejemplo, hemos visto que los cuestionamientos ligado, en muchas secuencias dialécticas en filosofía, tienen la función estratégica de lograr la consecución del fin de la secuencia dialéctica, pues, bien, estamos en condiciones de especificar los fines de cada secuencia dialéctica. Lo haremos en la siguiente sección. 3.1. Secuencias dialécticas, subdiálogos y perfiles dialógicos. Las doce secuencias dialécticas estudiadas en el segundo capítulo pueden definirse como subespecies de diálogos inscritos dentro de otros diálogos, es decir, como diálogos complejos. Un “diálogo complejo”, recordemos, es “un tipo de secuencia de diálogo compuesta por dos o más tipos distintos de diálogo; es decir, cuando existe un salto en una discusión desde un tipo de diálogo a otro” (Walton y Krabbe 2017, 152). Por otra parte, recordemos también, que cada tipo básico de diálogo se define por tres aspectos característicos: situación inicial, las metas de sus participantes y la meta principal o fin del diálogo; otro tanto sucede con las subespecies de diálogos o secuencias dialécticas. Considerar a las secuencias dialécticas como subdiálogos nos permitirá explorar sus aspectos evaluativos, dado que especificaremos sus fines. Y en el enfoque dialéctico, lo hemos visto, “bueno” o “correcto” tiene un sentido funcional o pragmático: significa que un argumento es bueno si sirve para la consecución del fin del diálogo (Walton 1998, 55). En el capítulo primero distinguimos tres grupos de secuencias dialécticas: 342 Dar razones Deslinde dialéctico Pedir razones Tratabilidad/intratabilidad dialéctica Criticar razones Movimientos dialécticos de crítica filosófica 13. Dilemas analíticos 14. Presuposición erotética 15. Experimentos mentales 16. Grupos aporéticos 17. Recordatorios 18. Imágenes analógicas 19. Ingeniería conceptual 20. Regresos al infinito 21. Argumento de los dos mundos 22. Autorrefutación Ad Hominem 23. Argumentos trascendentales 24. Error categorial A reserva de esclarecerlo enseguida con ejemplos, cada secuencia dialéctica tiene un fin particular: reformulación de una tesis; establecer criterios de adecuación para evaluar teorías filosóficas; cambiar la calificación dialéctica de un compromiso; cambiar la carga de la prueba: cuestionar lo que Robert Pinto denominó “presumption policies” (Pinto 2001, 4). Por otra parte, cada secuencia asigna metas o propósitos a los participantes; dichas metas especifican tareas a realizar por cada participante en tanto asuman determinado papel o rol en el diálogo; las tareas obedecen a la “división del trabajo dialéctico” que busca conseguir el objetivo final del diálogo. Por último, la situación inicial describe las condiciones en las que una secuencia dialéctica particular puede plantearse. Examinemos cada grupo de secuencias dialécticas por separado. 3.2. Dar razones. Deslinde dialéctico Comencemos haciendo un deslinde. A pesar de sus obvias semejanzas con la etapa de apertura del modelo pragmadialéctico (Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans, 2002: 24), las secuencias dialécticas de este primer grupo pueden, en principio, formar parte de cualquier tipo de diálogo, y no son privativas de los diálogos suasorios. Pasemos ahora a la exposición de cada secuencia. 3.2.1. Dilemas analíticos Tal como vimos páginas atrás (Capítulo II, 1.1), su versión dialéctica se formula en los siguientes términos: En un diálogo de primer orden (D0) un participante (Prop) realiza un movimiento (m). En otro paso, el participante (Opp) pone en cuestión el movimiento m realizando, a su vez, otro movimiento: cuestionamiento ligado c. 349 Secuencia Situación inicial Propósito de los participantes Fin de la secuencia Ingeniería conceptual Experimento mental: estado de cosas en el que el concepto a analizar no se aplica. Proponente del experimento: añadir elementos al experimento para encontrar las condiciones necesarias y suficientes del concepto analizado. Oponente: construir contraejemplos mediante movimientos de contraargumentación: recusaciones y objeciones Análisis de un concepto Vayamos, ahora, al último grupo de secuencias dialécticas. 3.4. Criticar razones. Movimientos dialécticos de crítica filosófica 3.4.1. Regresos al infinito La secuencia estaría diseñada así: 1. Un argumento de regreso al infinito es una crítica razonada a una tesis con una calificación específica (“es una explicación de una perplejidad filosófica”, “hace inteligible un puzle filosófico”, etc.) 2. La calificación de la tesis depende de que tenga una aplicación finita. 3. La tesis misma es un principio regreso o es una razón para un principio regreso. 4. Se presenta una aseveración desencadenante que debe ser concedida. 5. Hay dos maneras de evitar el regreso: (a) argumentando por la calificación de privilegio a la aseveración desencadenante; o (b) reformulando el principio regreso en términos de una serie infinita; no obstante, en este caso, se pierde la calificación (+/-) de la tesis inicial. El cuadro del subdiálogo de esta secuencia reviste la siguiente forma: Secuencia Situación inicial Propósito de los participantes Fin de la secuencia Regreso al infinito Algo requiere explicación o identificación. Prop: explicación (constitutiva). Opp: Mostrar que la explicación no funciona (Movimientos: fórmula regreso) Prop: Nueva tesis: reclamar privilegio (no se aplica el regreso) de ciertas entidades o procesos. Cambio de carga de la prueba (cambio de diálogo: argumentar a favor de una pretensión de privilegio). Pasemos a la próxima secuencia. [Document text truncated for crawler view.]