En torno a la úvula y sus afecciones en los textos médicos latinos del siglo XVI

En torno a la úvula y sus afecciones en los textos médicos latinos del siglo XVI1 María Jesús PEREZ IBÁÑEZ Universidad de Valladolid RESUMEN La voluntad de loshumanistas de retomarlos modelos expresivos de la Antiglie - dad se percibe, entre otros elementos, en el léxico que emplean. Rastreando la tradi - ción del grupo dc términos que proponemos, observamos que el conocimiento y asi - milación de la tradición científica medieval y el acercamiento a la tradición clásica que propone el humanismo, suponen dos realidades difíciles de conciliar. En el caso concreto que nos ocupa las dificultades queno se resuelven se explican atendiendo a la tradición inínediatamenre anterior. SUMMARY The Humanists’ will to recover the antique patterns of expression can be traced in the lexicon they put in use, among other elements. From investigating the tradition of te set ot tenns we propose, Wc gather that te knowledge and assimilation of te medieval scientific culture and te recovery of te classical tradition that humanism proclaims, constitue two realities difficult to reconcile. In te panicular case we are dealing with, tose difñculties which are not solved can be explained by calling back one te immediaíely previous tradition. Este trabajo ha sido realizado dentro del Proyecto de la D.G.I.C.YT. a0 P593-OJ 14. Cuadernos de Filología Clósica. Estudios latinas, n.< 13. Servicio de Publicaciones UCM. Madrid, 1997. 124 María Jesús Pérez Ibáñez O. Introducción Las nuevas condiciones que exige el humanismo filológico en su intento de recuperar la latinitas2 se reflejan con especialclaridad en aspectos tan par - ticulares como el léxico,por ser el área menos sistemática de una lengua y capaz de sufrir la intervención conscientepor parte del hablante, en el sentido de que según gusto, voluntad de estilo o actitudes personales puede verse reno - vada. En este campo se percibe con nitidez el seguimiento de los modelos clá - sicos3. Dentro de los planteamientos de los humanistas que trabajan sobre distin - tos aspectos de la Medicina, a través de la filología, la depuración del léxico ocupa un lugar preferente. Si bien cada autor adopta posturas individuales, en esencia parten de un sentimiento de rechazo ante las consideradas barbaras ucces medievales que tratan de evitar Junto a este sentimiento la admiración y deseo de imitación de los autores considerados «clásicos» les lleva a modelar su propia forma de expresión sobre la base del léxico de estos «clásicos». Tal empeño en retomar los modelos expresivos de la Antigúedad crea ten - sión frente a la rica y variada tradición científica medieval que han asimilado. Esta tensión se materializaen una base léxica que acoge simultáneamente lati - nismos, helenismos,barbarismos y, en ocasiones, neologismos4. El propio autor señala la forma por la que se decanta. El análisis de los usos en la tradición de las formas escogidas permite conocer si tales formaciones son tecnicismos de presencia multisecular, a los que difícilmentepuederenunciarse, o si, por el contrario, suponen una inno - vación o bien una recuperación de formaspreteridas en la tradición. Cf. A. Fontán. Humanismo romano, Madrid 1974, J. E. d’Amico, <Che ldiom of Roman Hun,anism», RenaissanceHu,nanism in Papal Rosne, Hu,nanistsaná Chu,’chen in rhe Ere of Refor¡nation. Baltimore-London 1983, pp. 115-143. E. Norden,La P,’osa darte antica (vol II), Roma 1976, E. Blatí, «Dic Letzte Phase der Lateinischen Spracbe>o, ALMA 40(1977)65-75, U. E. Paoli, «11 latino degti Umanisti»,Star/a iUustratadel/a I/ogua italiana vol. 1. Milano 1942, pp. 315-328. A. Carrera, El problema de lo lengua’ en el humanismo renacentista español, Valladolid 1988, 5. Rizzo, «It latino nelí Umanessimo»,Letterotura ftaliana (A. Asor Rosa, ed.) vol. 1: Le Question¿. Tormo 1986, pp. 379-408 y tantos otros aulores que abordan esta cuestión. Comoapunta L. Rivero, El latín del De orbe ¡tova de Juan Ginés de Sepól vedo, Sevilla 1993, p. 69, «el problema de la prosa latina en el Rcnacimiento se convieñe en el problema del léxico y, precisando más, en el problema de los neologismos». A Como apuntan LS. Olschki, Geschichte derNeusprachliche lVissenscha¡tliche Literata,; Leip - zig 1922, p. 112 y F. Blais, «Oleleixte Phase ...» a comienzos del XVI ci latín, como lengua de la cul - tura iníernacional manifiesta un carácter ecléctico que incorpora frutos de la lengua escrita hunianis - ta y medieval, con un enriquecimiento del léxico, los giros y moldes expresivos que lo convierten en una auténtica Lengua Universal, aptapara servir a la comunidad cultural, En torno a la úvula y sus afecciones en los textos médicos latinos del siglo XVI 125 Llevar a cabo este seguimiento en cualquier parcela del léxico, por peque - ña que pueda parecer, es útil para llegar a completar el panorama del análisis léxico científico médico de una etapa de la lengua latina que reflexiona sobre la lexicografía. Con esta intención de contribuir a un mejor conocimiento de la termino - logía médica latina de los textos renacentistas proponemos el estudio de los términos con que se designan la úvulacomo realidadanatómica y las diver - sas afecciones posibles: gorgorean, gurgulio, uua, uuula, cian, cionis, staphyle,columna, columella.La sola enumeración de las distintas formas, helenismos y latinismos, sugiere la complejidad de la terminología a la que se enfrentaron los hombresdel Renacimiento y que para nosotros también supone dificultades. 1. La úvula y sus afecciones En tomo a la úvula o campanilla, su realidad anatómica y sus posibles afecciones, se encuentran en los textosmédicos latinos del siglo XVI diver - sos términos cuyos significado, historia, tratamiento y asociación no siempre coinciden. Estas diversas formaciones aparecen mencionadas, entre otros lugares, en la obra de un comentarista de Hipócrates,Bravo de Piedrahita5, Rip. Prog. 519-521: Galenus libro de comp. med. localium cap.3 carnosam quandam par - ticulant iii summa oris parte apparentem, ... gargareonem sive gurgulio - nem dicit a veteribus nuncuparí, olii uvam et co/rímel/am nominant. Verumtamen Paulus libro 6 ca. 31 uvam seu uvulam et columellam, non particulam ipsam, sed particulae huius affectionem esse eenset. Nam par - tem ¡zane gargareonem et gurgulionem appellat: columellam vero non eam ipsam sanam, sed cum morbi ratione in columnae modum pmlongatur. Cum tamen summa parte incrassatur et rotundusfit gargarean, uvam illum appellat, ab uvae similitudine nomenclatura desumpta. Hane sirniliter sen - tentiam innuere videtur Galenus. Nam loco chato, postquam dixisset carunculam praedictam gargareonem et gurgulionem a veteribus vacan subdit: «Caeterum posteriores medici non ita, sed cionidem, id est colu - mellam vocant. Nam qui staphylen, id est uvam, ipsam nominant, eorum nec meminisse praeslos. Nos enim particnlam ipsam sed mmm aliquam eius affectionem staphylem, sive uvam noininamus». Haec Galenus.,.. En el Indice de abreviaturas que adjuntamos al final de este trabajo aparecen desarrolladas las referencias a obras y autores que hemos tomado como frente y que no aparecen recogidos en ThLL oMLW. 126 María Jesús Pérez Ibáñez J. Bravo de Piedrahita6 informa de la existencia, yaen la Antiguedad grie - ga, de dos tradiciones en tomo a estas realidades: la transmitida por Galeno y la referida por Pablo de Egina, que discrepan en algunas designaciones. Ade - más en este texto latino Bravo de Piedrahita recoge no sólo los términos empleados por los dos médicos griegos mencionados (gargarean, cian, staphyle) sino también las formaciones latinas tenidas por equivalentes (gur - galio, columella, aua). Por ello en la descripción de Bravo de Piedrahita se nos dice que, según Galeno, el órgano puedeser llamado gargarean - gurgulio y aua - ca/ame/la; mientrasque Pablo de Egina denomina el órgano gargareon - gargulia, y con auo (uuula), columella, cian, staphyle designa afecciones del órgano. En diversos textos del sigloXVI, al abordar desde una perspectiva médica este tema, aparecen todos o algunos de los términos hasta ahora mencionados. Aunque no encontramosuna línea de actuación unívoca que transmitauna sola organización y estructuración de los distintos términos, de alguna forma podemos establecer, teniendo en cuenta los planteamientos heredados de los textos griegos y lo observado en los textos renacentistas, distintos planos de actuación de estos términos: 1) Aquellos que sólo designan el órgano (garga - reongurgulio) y 2) aquellos que, sin excluir la posibilidad de designar el órgano, básicamente designan dosafecciones distintas: a) uaula, uua - staphy - le, b) columna, co/amelia - cian, cionís. La incertidumbre en el uso y significado de losdistintos términos se apre - cia cuando, en lugar de diferenciarse, estos planos se entremezclan. Sirvan de ejemplo los siguientes casos: Alcázar Chirurg. 138a 15: columellae seu uuulae, 206b 26 eolumme - lía SiuC uuula. R. Vega Loe.aff. 196 2-6: columella] Gargarean. Latinis gurgulio. haer pars namen habet: atíenuata eolumellae, quasí titeas eolumnellae: ubi tumeta similitudine uua. Hie forte erassities suceifrigida extendebat gurgulionem, non secus quam in destillatiane etc:. Aparecen asociados los sustantivos gargareon, gurgulio entre sí y a la forma columella que, como también se hace ver en este fragmento, puede designar unaforma de afección. Amato Cent. Une 45: gurgulionem siue calumellam. Femel Medicin. 341: columella seu gurgulio. Práctican,ente en los mismos términos se expresa J. Fragoso, Cirugia 34a: La campanilla o gallillo. es una carnosidad colgada del paladar,s abre la “ay: de la lengua (.~.) Los latinas la llantan gurgulio los Griega. ~ gargarian. atlas amIa o coluninela, aunque <coma nota Paula <1.6 cap. 31>) Gurgulia se llama cuando esta en su natural disposici6n y coluninela cuando por algún accidente se alargay adelgazo, y ura quando por la parte baxa esta gruessa y redonda. Pero Galeno divo que nra no es miembro sino enfermedad en aquesta paite. etc.. En torno a la úvula y sus afecciones en los textos médicos latinos del siglo XVI 127 Laguna Anathornica Methodus 9v: Mediam mier has (sc. tonsillas) obtinet columellwn quae ab allis una ob similitudinem appellatv Aquí aparecen utilizados como sinónimos los términos latinos que en la distribución sistemática designan los dos tipos de afecciones de este órgano. Lemos M.med. 42b 46-53: staphyle] Galeno 6 loe, teste, non colu - mellam neque eiusdern phlegmonem, ut nonnu/li putant significat, sed quoddam illius uitium in quo tota colummella laxata, extrema sui parte maior est et huida, superna uero tenuis, ut similitudinem fructus uuae, unde nomen accepit, prae seferaí: latini uuam vocant. Amato Cent. 278c 19-: caruncalae quae afaucibas dependens uocis instrumentum gurgulio ueteribus dicitur ... non quidem ad rotundam crassitiem, quam Paulas et Aetius uuam proprie dicunt, sed in tenuem Ion gitudinem quam co/umellam praedicrí auctores recepto uocabu/o uocitant, ac sic columellae laxatio proprie lic morbus dicitur. Montaña anat. 37r-v: el qual se llama en romange campanilla y en latín ubula (sic). Vamos a comenzar nuestro estudio por aquellas dos formas que, en estos textos, designan el órgano y no las afecciones, esto es: gargareangurgahio, para continuar después la revisión del resto de los términos. A. Gargareo»- gurgulio7 Estas dos formaciones, una de origengriego y la otra de origenlatino, apa - recen como sinónimas para designar la úvula o campanillaen textoscomo los ya mencionados de R. Vega LOC.aff. 196, Bravo de Piedrahita Hipp. Prog. 519-,Fragoso Cirugia 34a (citado en la nota 6), o en las descripciones de Gorris Defin.8, Stephano DicÉ.9, Castello Lexic.’0 o Fuchs Methodus 73: De estos términos existen variantes gráficas, encontramos la forma gargarion en Fragoso Cira - gia 34 y Andernach lnst. anat. II 44v. Como formas alternativas propuestas, pero no usadas, encon - tramos curgulio (Casrello Lexie, su, gargarean), o curculio (CallepioDiet. su, gurgulio). Su. yapyccpediv. Gurgulio. Partícula orís est, solum hominis propria... Facit ad uocis modu - lationem, ídeoque n2fyicrpov a quibusdani dieta est. Eadem morbo afecto iam non amplius ycxp ya— pañv sed KIWI’ & icu$v¡s & ara~vAi~ & ipás dicitur. Hacemosnotar que en el Index que acompa - ña a esta obra s. u , Gurguhio remite a~íwv En el trabajo de este autor encontramos traducidos al latín los pasajes de Edo de Amida, Gale - no, y Paulo de Egina referentes al tema que tratamos, en la versión latina se respeta el término grie - go yapyaQe(bv y se ofrece la equivalencia con la forma latina gurgulio. O Su, Gargarean siue gurgulio, clon, columna, curgulio, en ea gueturis pars, quae faucíbus adiacet, cum secundum naturam se habet, eum autem morbo afficitur, ita ut eius extremutas phleg - mofle laborans, sit simílís acinouuae dicitur uua.’ quando tota haecpors afficirur cion, columna diei1 tur ... Íd ipsum gargarean, quia ad uocísmodulatíonem sit, ideo o quihusdam plectrum, íd est uaeis refractorium appellatur ... Hane eondem partem, columellam, stophylem et carnosa¡nparticulam sunimo are dependentem vacant, 128 Maria Jesús Pérez Ibáñez In extrema oris el pa/ah carnosa quedam particula suspensa appa - reí, quam ucteres Graeci yapytíp¿úiV appellant, hoc est gurguhonem: posteriores ¡memo Ktovct, id est columellam, nostri uuam et uuulam appellant. Frente a esta tendencia en otra serie de textos médicos estas formas no se relacionan entre sí como sinónimas. Entre los diversos nombres que para designar la úvula ofrece Colombo anat. 407 no aparece gurguhia: tunicam illam, a qua nares intus, palatum hinguaque cireundantur ad palaíi extremiíatens duplex euadit, elongataque aliqaantulum partem gignil rorundam, oblongain, crassiuseulam, pendulam, uariis nominibas insignitas: eíenim uua dicitar, uuula, calumella, gargarean. Tampoco consideran la sinonimia Andernach”, Vesalio’2, Vega’3 o Rui - zes’4, quienes designan el órgano como gargarean y no plantean la equivalen - cia de esta forma y gurgu/io. Elcaso contrario es el de Mercado Fabrica 364 que registra gurguhia y no gargarean, si bien presenta diferencias con los autoresanteriores puesto que con ese término parece designar una realidad anatómica distinta de las de oua, co/ame//a omnes quae hominen constitauní partes, plaeuit recensere ... pa/a - íum, gurgulio, uua, collumela, osyoides, tonselafauces, mentam, eerucv, collum, aspera arteria, etc. Similar es la actitud de Soto lacis 5a, quien bajo la forma gargarean (no registra gargulia) designa una realidad distinta de la co/ame//a: lnst, anal. 1144v: Hacecarunculapluri bus namniníbus a uete,’i bus no,ninatw; gar,gario, qnumn sana cxistit: dnm ¡¡ero columnae instar propendit, columna el calurnella, el quum supemius angusta. in/erius autemn rotunda uuae instar depender uua et uuala appellaía est. 1! Fabrica 580: Isla quaque carparispars plurí bus donatur nanñníbus, gam~garean,síbilus oc tío - ¡inabalun, a roce nancupalur. Quia ¡¡era instar unae saperius angusta. injemius nera sphaerae instar rotunda aliquanda dumn inflammatiane corripitarpropendet uuea sen arcx~vXr) appellarur Deinde quod instar caudae muris ant calumnae extensa interdumn e,v huma,’u,n affluxu ga,’gareon pradacaíum; al et affectus ¿líe, KIWI’ oc cal unid/a dicilur. ~ Líber de arte utedendí, 338: Quad gargarean appelleí Galenus ipse nos docuil libro 6 de can, - positione medicamnentarun, per lacias Hace .‘aruncnla a ucteribus G,aecis duabus nuncupatur namninibas yapyapco5v et KIWI’ bac est, gam’garean er columna, His pasten ames medicifere atunes non ‘te sed ~¡o viSo, bac esí calumellan,. ipsa¡n naíninant. Ex Paulo otra libro 6 pars ipsa. gargarean din - lar, ruin prorogatar cal amelia, cumn ‘¡ero ima cias ¡;a;’s crasscsc.’il cid auae si,nilitudineni azaulmvAñ, Poe esí uaa dicitur 14 Su, Gargarean la campanilla a ca/new/a, instrumento de lo haz. Mientras que para este aulor GURGtJLIO <5,0.) EL GARGUERO. En torno a la úvula y sus afecciones en los textos médicos latinos del siglo XVI 129 cum tunica aesophagi, gargareonis, colurnellae, /iiiguae, palati et oris. En estos dos últimos pasajes se designa con gorgareon o gargallo, no la úvula sino la garganta. El mismo tratamiento se registfa en Nebrija15. En definitiva, el análisis de estos términos en los textos del siglo XVI muestra una disparidad de usos que básicamente responden a los siguientes: 1) gurga/ia-gargareon aparecen como sinónimos y designan la úvula o campani - lla, 2) Se prescinde de gargallo, que no se entiende como correlato de garga - reon; sólo este último se usa para designar la úvula y 3) aparecen uno u otro de los sustantivos pero se utilizan para designar la garganta. Comoforma de designarlaúvula o campanilla, yctpyapE6w aparece en dis - tintos textos griegos, desde aquellos que integran el Corpus Ilippocraticam16 hasta Galeno17, Ecio de Amida (8,40) o Pablo de Egina (6,31). Desde ese momento hasta el período renacentista apenas encontramos documentación en textos latinos de gargarean, que tiende a mantener el sen - tido anatómico que presenta en los textos griegos, aunque podemos encontrar otros sentidos. En lalatinidad tardía aparece en las traducciones latinas de tex - tos médicos griegos con el mismo significado que registra en éstos (úvula): Hipp . Pragn. 23, Oribas.syn. 9 ,l: inflammationes in gargahione. Por su parte en Cass. Fel. 35 parece designar una formade afección de un órgano quellama una. Avanzando el tiempo volvemos a encontrarlo en Chau]iac Chirurg. 329, donde gargarean aparece con el sentido de garganta no de úvula: restat dicere de qhibusdam passionibus gargareonis, que actum transglutitionis et inspirationis impediunt’8. Por su parte el latinismo gargallo designa en la documentación más anti - gua el área tráqueo-faringea como lo demuestran los testimonios de Varr. rust. 2, 3, 2, Fest. 112, Isid. orig. 11, 1, 58 (gurgulio a gattur nomen trahit, cujas meatas ad os eh ad nares pertendit), losglosarios que lo identifican con las for - mas griegas laringe y faringe,Cael. Aur. (acul. exc. 12 broncum surnmae par - tisbronci quod latine gurgu/ionem dicimus) Lact. apif. c.ll: spiritus contra, qul “ Dict. Mcd,: gorgareon interpretatur guttur, por cl garguero. lO Entre otros Progn. 23; en eJ caso de Aif 4 este tém’xino designa Ja afección de un órgano lla - mado ara<rnXÚ “ Cf. Ktihn XIX 368 6XII 960, este último corresponde al texto citado por los autores rena - centistas como de composítíanemedicanieníorum secundunt locos. ~ En la versión castellana de este tratado se lee fol. 150r 62 los enfermedades del cuello pro - piamente son esquinancía y bociumo mas atríbuydaniente son las enfermedades del gargareon, cf. MT. Herrera (Coord. ), Diccionario español de textos médicos antiguos, Madrid 1996 [en lo sucesi - yo citado como DETEMA]. 130 María Jesús Pérez Ibáñez esr incorporalis oc tenais, qui spatium sibi facere non poterat, accepil uiam feto/em, quae aacatur gurguhio). Mantiene este mismo sentido en los textos médicosmedievales en que ¡o hemos documentado como Speculum haminis de la escuela salernitana (351): gurgalio pars guctaris esh a gucture dictus. En contra de esta tradición, que relaciona gurgalio con la garganta, varios textos renacentistas, como hemos visto, ofrecen la equivalencia de gargarean - gargulio y por lo tanto atribuyen a este último sustantivo el significado de «úvula»’9. En esta relación de sinonimia quizá influyeran los paralelismos mor - fológicos pues ambas son formaciones reduplicadas en las que aparece la secuencia de velar sonora más líquida20. El procesoinverso lo encontramos en aquellos casos en que gargarean ha adquirido el sentido propio de gurgalio, es decir «garganta».Además del antecedente de Chauliac Chi ru¡-g. 329 pudo influir en este caso la semejanza de gargareon con la forma castellanagarguero- La ausencia de una relación de sinonimia entre gargarean - gurgulio a la largo de la tradición y el diferente sentido de ambos ténninos hace más inte - resante la convergencia de estas formascon el sentido de «úvula» en varios textos renacentistas. Así pues, el uso de gurgalio para designar la úvula parece una innovación renacentista no universal, pues humanistas como Glinter von Andemach, Andrés Vesalio y Cristóbal de Vega no lo aceptan. R. Clon (cionis)- columella (eolumna~;staphyleuua (uuula,> Estas formaciones, a diferencia de las dos anteriores22, pueden designar tanto el órgano como formas específicas de afección del mismo. Aparecen ‘» Este es el caso, entre otros, de Amato Lusitano Cení. 287c 19-20 caruncalac qucie afaucibus dependensuacis instrumnentarn gurgulia ueíeri bus dicitur, O Daza ChacónCirugia, cap. 76: Esta pues tiene diversasnombres según la diversidad de las disposiciones que tiene, que si esta en su natnral ser se llama en griego eyon. yen latin gargallo, yen nuestra lenguaje castellano campanilla a galli - lía ...», la particularidad de este texto reside en la equivalencia que se establece entre gurgulio yel helenismo clon, 20 Cf. P. Chasotraine, Dictiounaií’e étymolagique dc la langue grecque. Histoire des utot,Ñ. Paris 1968, su,, A. Ernout- A. Meillet, Dictiannaire étonalogique de la langue latine. Histaire des moto, Paris 1979, su. 2[ En esta confluencia pudo incidir también que et sentido propio del sustantivo griego es el de «lugar de las gárgarai.», esto es la úvula, pero también la tráquea como aparece en la Historia de los anímales de Aristóteles. Por su parte, en los textos castellanos medievales tanto gargarcon como gar - guc “o adoptan el sentido de «garganta» como muestra el DETEMA. Hemospodidoobservar que son sobre todo los autores hispanos los que tienden a conferir a gargarean el significado de «garganta», tal es el caso de Nebrija Dicí. Mcd,, Mercado Fabrica. Soto lacis, R. vega lac.aff , Alcázar Chi m’uíg., Montaña anac., AmatoCení., Lemos Mmcd. 22 Destacamos la excepción que supone el texto de Cass. Fel. 75 donde gargarean es entendido como forma de designar una afeccton, En torno a la úvula y sus afecciones en los textos médicos latinos del siglo XVÍ 131 como pares equivalentes y asociados, ademásde por su sinonimia por ser for - mas paralelas, latinismo y helenismo. Tanto mía (aaulaf3 - staphyle, como colamna, calumella24 -cian, cionis basan su significadoen un sentido metafó - rico quemantienen desde la AntigUedad y del que son conscientes los autores renacentistas. La comparación de la campanilla, ya sea en su ser natural como si se ve afectada por alguna patología concreta, con un grano de uva25 o con una columna está en labase de este grupo de denominaciones. Rl. Clon (cionis) Según la declaración de Galeno JCC<OV o su diminutivo novC; son las for - mas que tienden a sustituir a ‘yctpyctpedw en la designación de la úvula. Si bien tanto el propio Galeno como Pablo de Egina apuntan que puede designar una forma de afección. En los textos griegos antiguospuede designar una afección,como ocurre en Actuado, al trasmitir una doctrina similar a la de Pablo de Egina26. Sin embargo, en lamayoríade las ocasiones presenta un sentido anatómico. KCfflv 23 Normalizamos así la grafía que en los textos suele aparecer como vua, vuula. Aunque dispo - nen de dos signos no hayuna distinción entre función vocálica y consonántica,sino un reparto entre usos en inicial y en interior de palabra, así aparecen notaciones del tipo vtar, vena. ~ Con sus distintas variantes gráficas, puespodemos leer colun,mella (Alcázar Chírurg. 206b), callumcllam (Bravo de Piedrahita Híp.Prog. 519, 13), columelo (ibid. 512,27). 25 Esta misma base metafórica radica en el sustantivo cta4rnXtblJa, afección de la córnea, mem - brana ocular que los textos latinos llaman, en ocasiones, uuea (cf? Lomos Mmcd, 43a 11-19, Nebri - ja Dict, Med.: uvea, ecie, la sarreta pelleja del ojo, que et acinosa dící potest),que registramos en Galeno VII 732, Ecio de Amida 7,36. Celso VII 7,1: in ípso autem aculo nonnuonquam attollitur tuní - ca, síue ruptis mía membranís alíquibus, siae laxotis, ci símilís figura acinofit, unde id c¶a~lñ~bka Oraecí aocant. Lo encontramostambién en Veget. 2,19 y meod. Prisc. 1, 10, así como algo después en Clavis su. síafiloma, que recoge el testimonio de Teodoro Prisciano. Este helenismo apenas si registramás tradición medieval, aunque no se desconoce la afección como demuestran Const. Afnc. Chirarg. c. 30 Dc uuea exeante, Abule. Practica cap. De eslín uuec, Avic. Canon III fen 2 tratado 2 capítulo 6: Dc ruptura cornee ... Si auten, crí augmentatio illa ita ut appareat in ea granam uuae, nominaiur uaea, La memoria del término griego parece recuperarse con los textos renacentistas como se desprende de su inclusión en diversos léxicos (Nebrija Dící. Mcd.: staphylomna crí ocaltm egrítado, uue acino simílis, Castello Lexie., StephanoDíct, (quien traduce a este respecto los pasajes de Gale - no y Ecio de Amida), Gorris Defin.) o el empleo de la misma por diversos autores, vg. Lomos Mmcd. 43a 11-: in auca uocata lanica malta cueniuní mala ... Ubi vero amplías ci coasquc succreacrit, ¡U acinun, auae repraesentel staphylama Graecis et aucitio latínis dicitar En este último observamos la presencia de una forma latina sin antecedentes en la tradición (aua - tio) equivalente del helenismo staphyloma. Uaatio, que recuerda el nombre de la membrana ocular guarda con staphyloma la misma relación que uua con staphyle. 26 De nuevo en la traducción de Stephano Dict.: kionis (i.e. calumella)appellaturqaum exfla - sione aliquaIcuiter inflanimatas, ce qualí crassirodine aísui oceurril,staphyle <í. e. uua) quum maíor esífluxia, et inflammnatio ingentior, atqacacina aucie asrimillatur 138 María Jesús Pérez Ibáñez No aparecen con claridad las razones que pueden explicar el «desorden» en los usos de los humanistas de los distintos términos relacionadoscon la denominación de la úvula y sus afecciones. Un tratamiento léxico como éste, en ciertaforma respetuoso con la tradi - cIón e incapaz de resolver las imprecisiones y variedad de sentidos registradas por los distintostérminospuede verse condicionado por la presencia de diver - sas tradiciones representadas por varios autores griegos, sobre todo Galeno y Pablo de Egina. Tampoco podemos olvidar la escasa tradición latina de algu - nas de estas formaciones, el uso destacado de uuula como término capaz de asumir sentido anatómico y patológico (se trate de una afección específica, la staphyle de los griegos, o de una afección indeterminada), la conciencia de no poder estructurar un sistema preciso de designaciones que diferencie con cla - ridad el órgano y sus afecciones, la incorporación del sustantivo gargulia, cuyo sentido primero no tiene que ver con la úvula, y los ajustes que su pre - sencia provoca en diversos autores medievales. Todo ello puede llevamos a entender las peculiaridades del tratamiento léxico que presentamos. Abreviaturas de lostextos citados* Abule. practica: Abulcasis, Liber thearicae neenan practicceAlsaraaii itt prisco medicorum conuenta facile principis qai ¡¿algo A~araaiam diciía¿; Auguste Viít - delicarum 1519. Alcázar Chirarg.: Andrés Alcázar, Chirurgiae líbri seA in qaihus malta antiquoram eh re.’entioram subascura loca hactenas non declarata interpretantag Salmantiece 1573. Amato Cent.: Amato Lusitano, Carationam medicinalium centurice septem, Venetiis 1566. Andernach Inst. anat.: Giinther von Andemach, Institutionum anahamiearam secan - dum Galení seníeníiam cd candidos Medicince libri quctuar, Salmanticae 1554. Arnald, fleh.: Arnaldo de Villanova, Traetatus de cansideracionibas operis medicine sive deflebotomia (L. Demaitre, ed.), Opera medica omnia IV, Barcelona 1988. Avie. Conan: Avicena, Liber canonis Medicine cam castigationibus Andree Rellanen - sis ..., Venetiis 1527. Benedicto anah.: Alexander Benedicto, Anatomice siae historia corporis hamani, Eacharius excadebat 1527. Brava de Piedrah ita Hip. Pro g.: Juan Bravo de Piedrahita, In Hippoeratis Pro gnosli - ca commentaria librí tres, Salmantiece 1579. Callepio Din’,: Ambrosio da Callepio, Dictionariam quanta maximafide ce diligen - tic cecarate emendatam ... adiectae sant latinis dictionibus, Haebraece, Grceeae, Gallicce, Itclicae, Germaniece, Hispanicce ahqae Anglicae... Lugdani 1663. * No incluimos aquellasformas comúnmente aceptadas y recogidas en ThLL a MLW. En torno a la úvula y sus afecciones en los textos médicos latinos del siglo XVI 139 Castello Lexie.: Bartolomé Castello, Lexicon medicum graeco-latinum, Roterodami 1657. Chauliac Chirurg.: Guy de Chauliac, Chirurgia Magna, in officina Philippi Tinghi, Florentiae 1575 (repr. Damstadt 1976). Colombo anat.: Realdo Colombo, De re anatomica libri XV Parisiis 1562. Canst. Afric. Chirurg.: Constantinoel Africano Chirurgia (Pantegni Parsi! libri Dfl, (T. Malato- L. Loria, edd.) Roma 1960. Copho egr.: Cophonis egritudinis tocius corporis, Collectia Salernitana IV (5. de Renzi, ed.), Napoli 1856, Pp. 469-505. Daza Chacón Ciragia: Dionisio Daza Chacón, Practica y teórica de Cirugia, Valen - cia 1673. De secr muí.: Anónimo, De secretis mulierum de chirargia et de modo medendi libri septems, Collectio Salernitana IV (5. de Renzi, cd.), Napoli 1856, PP. 1-187. Etienne Thess.: Robert Étienne, Thessaurus Linguae Latinae, in IV tomos diuisus cui post nouissimam londinensisaeditionem complurium eruditorum uirorum callee - tis curas, insigniter auctam..., Basileoe 1740. Fernel medicin.: Jean Femel, Opera medicinalia nempe Phisiologia Pathologia et Therapeutica, sea medendi ratio: qaibus adiecimus de abditis causis: nune denao recognita et impresa, Venetiis 1564. Fías mcd.: Anónimo, Fías medicinae, Collectio Salernitana 1 (5. de Renzi, ed.), Napoli 1852, PP. 445-5 16. Fías med. salern.: Anónimo, Flos medicinae schalae Salerni, Collectio Salernitana y (5. de Renzi, cd.), Napoli 1859, Pp. 1-104. Fragosa Cirugia: Juan Fragoso, Cirugia Universal aora nuevamente emendada Alcalá de Henares 1608. Fuchs Methodus: Leonarth Fuchs, Methodus seu rafia campendiaria perueniendi ad calmen medicince... Eiusdem usitata huias temporis companendorum rationum libri III, indice duplici latino etgraeco ... adiecto, Lugduni, 1548. Gorris Defin.: Jean de Gorris, Dcfinitionum medicarum libri XXVI, Francoforti, 1578. Laguna Anathomica met hadas, Andrés Laguna. Anathomica Methodus sca de sectio - nc humani corporis cantemplatio, Parisiis 1535. Lemas Mmcd.: Luis de Lemos, In libros Galcni de Morbis Medendi commentaria nuncprimam.in lucem editi..., Salmanticae 1581. Mercado Fabrica: Luis de Mercado, De constitutione etfabrica carporis hamani, ab clementis asque ad ipsius integritatcm, Opera omnia 1, Valladolid 1604. Montaña anat.: Bernardino Montaña de Montserr ate, Libro de la anothamia del hom - bre nuevamente compuesta, Valladolid 1551. Nebrija Dict.Mcd.: Dictionarium Mcdicam Aelii Nebrissensis (ElDiccionario Médico de Elio Antonio de Nebriia), (A. Carrera de la Red,ed.) Salamanca (en prensa). Pascual G. Vigo: Miguel 1. Pascual, Traduccion de la cirugía de Giavanni da Vigo, Valencia 1537. Polax Onomastikon: Julio Polux, Onomastikon Graece ct latine, post egregiam illam Walfgangi Seberi editionemdenao immane quantum emendatum, 15. sappletum cf illastratum, at docaebant praefationes, ... cam indicibus nouis, iis que locupletis - simis, Amstelaedami, 1706. 140 María Jesús Pérez Ibáñez Pract. Petr,: Practica Petron cclii Salernitani, Collectio Salernitana IV (S. de Renzi, ed.), Napoli 1856, p. 185-287. Rasisad Alm.; Divis.: Rha’zes, Liber Rosis ad Almansarem el Liber Divisionum Transíati in Tilero a Magistro Gerardo Cremonensis de Arabico in Latinam, Venetiis 1497. 1?. Vega Loc.a,ff : Tomas Rodrigues da Veiga, Commentarii in Galeni librí set de locis affectis, Antaerpiae 1566. Raizes Dice.: Alonso de los Ruizes, Diccionario de las nombres depiedras,plantas,... en Diez Privilegias pa/o mujerespreñadas, Alcalá de Henares 1606. Serapio Practica: Practica Jo. Serapionis dicto Breviariam Venetiis 1497. Soto lacis: Lázaro de Soto, In libram Hipocra fis de locis inNomine eommentatianes, en Tomas primas cammentationam in Hippacrctis libros Mctriti 1594. StephanoDict. Henri Étienne, Dictionarium medicam tel expositianes vocam medici - naliam cd verbum excerptae, Parisiis 1564. Vázquez Q. Pract.: Agustín Vázquez, Quaestianespracticae medicae el Chirargicae. Salmanticce 1598. Vega, liber de arte medendi: Cristóbal de Vega, Liber ele arte medendi, Opera Omnia. Lion 1587. Vesalio Fabrica: Andreas Vesalio, DeHumani coiporis Fabrica libri septem, Basilece ¡545. Villalobos Samario: Francisco López de Villalobos, ElSamario de laMedicina con un tratado de pestiferas bayas, Salamanca 1498 (M. T. Herrero, ed., Salamanca 1987).