Emprendimiento social: análisis estadístico de su situación económico-financiera

Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Trabajo de Fin de Grado Grado en Administración y Dirección de Empresas Emprendimiento social: Análisis estadístico de su situación económico-financiera Presentado por: Fátima Ureta Posadas Tutelado por: Dr. José Miguel Rodríguez Fernández Valladolid, 17 de julio de 2019 1 RESUMEN El objetivo principal que se persigue con este trabajo es ahondar en el conocimiento sobre un nuevo fenómeno organizacional que ha cobrado fuerza en las últimas décadas: las empresas sociales. Son entidades que realizan actividades económicas y operan en los mercados de igual manera que cualquier otra empresa tradicional, pero añadiendo un matiz: tienen la misión de aportar un valor social añadido. Además, se analizará a través de procedimientos estadísticos la situación económico-financiera actual de las empresas sociales españolas y la posible influencia que pueden tener en ella tres factores: su ubicación geográfica, el sector de actividad en el que operan y su antigüedad. Se concluye, después de ello, que no existen diferencias como para afirmar que dichos factores determinan la situación económica de las empresas sociales. Palabras clave: Emprendimiento social; análisis contable; contrastes estadísticos Clasificación JEL: C12, L31, M41. ABSTRACT The main objective of this final project is to go deeper into the existing knowledge about a new organizational phenomenon that has gained strength in the recent decades: social enterprises. These companies perform economic activities and operate within the market but adding a nuance: their main mission is creating social value. It will also be observed, through statistical procedures, the current economic-financial situation of Spanish social enterprises and how some factors as their location, type of activity or age can influence it. This leads to the conclusion that there are not strong differences as to recognize that those aspects determine the economic situation of social enterprise Keywords: Social enterpreneurship; accounting; statistical contrasts JEL Classification: C12, L31, M41. 2 ÍNDICE Página INTRODUCCIÓN………………………………………………………………...………..5 A) Ámbito, relevancia y justificación del estudio…………………….…….5 B) Objetivos del trabajo y metodología aplicada ….………….…...………5 C) Estructura………………………………………………………………………6 CAPÍTULO 1: EMPRENDIMIENTO SOCIAL…………………………….……....……7 1.1 Economía social y empresa social……………………………..…….……7 1.2 Trascendencia actual del emprendimiento social….………..…………12 1.3 Orígenes y evolución de la empresa social…………………….……..…14 CAPÍTULO 2: DISEÑO DEL ESTUDIO EMPÍRICO………………………….………19 2.1 Objetivo del estudio………………………………………….………………19 2.2 Fuente de los datos y muestra analizada………………………………...20 2.3 Metodología aplicada………………………………………………………..21 CAPÍTULO 3: RESULTADOS DEL ANÁLISIS………………………………..……..24 3.1 Análisis descriptivo general………………………………………………..24 3.2 Análisis descriptivo por categorías……………………………………….26 3.3 Análisis estadístico univariante…………………………………………...28 CONCLUSIONES…………………………………………………………….………….31 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.….………………………………………………33 ANEXOS………………………………………………………………………………….36 3 Anexo 1: Acontecimientos históricos relevantes en la evolución de la economía social y de las empresas sociales….….………………………...36 Anexo 2: Lista inicial de empresas sociales españolas encontradas…...38 Anexo 3: Empresas que conforman la muestra final y sus clasificaciones……………………………………………………………………40 Anexo 4: Base de datos completa de las empresas………………………...45 Anexo 5: Ratios económico-financieros analizados……...………………..51 Anexo 6: Estadísticos descriptivos generales de la muestra……………..52 Anexo 7: Estadísticos descriptivos de la muestra por categorías……….56 Anexo 8: Pruebas de normalidad y homogeneidad de varianzas………...69 Anexo 9: Resultados de ANOVA y prueba de Kruskal-Wallis……………..74 4 ÍNDICE DE TABLAS, FIGURAS Y GRÁFICOS Páginas Figura 1.1: Tipos de organización según su impacto social……….…………………9 Tabla 1.1: Rangos de emprendimiento social…………………………………………11 Gráfico 1.1: Entidades de economía social en CEPES……………………………...12 Gráfico 1.2: Prevalencia de la actividad emprendedora social creada, por países……………………………………………………………………………………..13 Gráfico 1.3: Distribución de citas en publicaciones españolas por año……………14 5 INTRODUCCIÓN Se presentan a continuación algunos aspectos generales de este trabajo, tales como su objeto de análisis y la trascendencia del mismo, los objetivos que se persiguen en él y la metodología empleada para ello, además de la estructura seguida para presentar todo lo anterior. A) Ámbito, relevancia y justificación del estudio El objeto alrededor del cual se centra todo el contenido del presente trabajo de fin de grado es el emprendimiento social o, en otras palabras, las iniciativas de creación y desarrollo de actividades económicas en el seno de las denominadas empresas sociales. Este tipo de organizaciones suscitan interés por las crecientes tendencias sociológicas, de mercado y de comportamiento de los consumidores, que han podido observarse en las últimas décadas (tal y como se explica en el Capítulo 1) y que introducen la preocupación por distintos valores como la sostenibilidad medioambiental, la justicia social o la inclusión de todo tipo de colectivos de personas. Como consecuencia de ello, han aflorado multitud de entidades que apuestan por cambiar la forma tradicional de actuar dentro el ámbito empresarial, aportando un nuevo valor añadido para el conjunto de la sociedad. B) Objetivos del trabajo y metodología aplicada Definidas tal y como se refleja en el Capítulo 1, las empresas sociales podrían convertirse en el eje central de la economía en las próximas décadas porque permitirían abordar multitud de problemas que preocupan cada vez más a la sociedad de manera sostenible y garantizando el crecimiento económico que sustenta nuestras sociedades tal y como las conocemos. Por tanto, el objetivo principal de este trabajo es ahondar en el conocimiento sobre este tipo de organizaciones, definirlas y entender el contexto de su aparición y de las actividades que realizan. Para ello, se ha realizado una revisión literaria de publicaciones existentes en la materia, algunas específicas sobre empresas sociales y muchas de ellas relacionadas con la economía social de manera más amplia. 6 Por otro lado, como objetivo complementario se intentará analizar la situación económico-financiera de las empresas sociales españolas y determinar la influencia de tres factores escogidos (la ubicación geográfica de la empresa, su antigüedad y su sector de actividad) en cuestiones como su solvencia, rentabilidad, liquidez, etc. Para cumplirlo se ha escogido una muestra de 48 empresas sociales de nuestro país, cuya estructura se analizará a través de diez ratios escogidos y sus estadísticos descriptivos, tanto desde una perspectiva general como por cada categoría en las que se las ha clasificado. Además, para poder analizar la influencia de los tres factores sobre los resultados empresariales se ha realizado un contraste econométrico paramétrico (análisis de varianzas) y otro no paramétrico (prueba de Kruskal-Wallis), después de estudiar la normalidad de las distribuciones y la homogeneidad de sus varianzas para establecer cual de las dos pruebas debería considerarse como más rigurosa. C) Estructura Este trabajo se estructura en tres capítulos complementarios entre sí pero diferentes en cuanto a su contenido y metodología. El primero de ellos, titulado “Emprendimiento Social”, define lo que son las empresas sociales, explica su trascendencia actual y observa su origen y evolución histórica para comprender mejor la situación que tienen en nuestros días. El segundo capítulo es intrínseco al tercero porque introduce y desarrolla la metodología empírica que se desarrollará en él: un análisis estadístico acerca de la situación económico-financiera de la muestra de empresas sociales. Se explica en primer lugar cómo se ha procedido al muestreo de dichas organizaciones, y a continuación se describe el tipo de análisis que se ha efectuado en la práctica. Por último, el tercer capítulo integra los resultados de dicho estudio estadístico y un análisis de los mismos para obtener conclusiones relevantes. 7 CAPÍTULO 1: EMPRENDIMIENTO SOCIAL En este primer capítulo del trabajo se abordan tres epígrafes distintos: En el primero de ellos, titulado “Economía social y empresa social”, se recopilan una serie de definiciones tanto doctrinales como legales de ambos conceptos, se delimita el contenido del sector económico social y se extraen sus principales características. En el segundo epígrafe, se evidencia con datos la creciente importancia del sector en las últimas décadas. Por último, en el tercero, se realiza un breve recorrido por parte de la historia económica para comprender los orígenes y la evolución del emprendimiento social. 1.1 Economía social y empresa social El emprendimiento social y las empresas calificadas como sociales se ubican dentro de la esfera de la economía social o tercer sector. Se trata de una rama de la economía definida por un amplio número de autores doctrinales y diferenciada tanto de la economía pública (primer sector) como de la economía tradicional capitalista o de mercado (segundo sector). Uno de los autores que han contribuido a delimitar conceptualmente este sector económico ha sido Monzón (1987), considerando que lo integraban entidades independientes del sector público que se rigen bajo un modelo democrático y cuyos beneficios se distribuyen de un modo particular, reinvirtiéndose en su propia actividad y para mejorar la sociedad. Estas entidades se clasificaron en tres grupos principales: mutualidades, cooperativas y asociaciones. Poco después, él mismo junto con otros autores (Barea y Monzón, 1992) hablan ya del emprendimiento social como una parte de la economía social integrada, aunque no en exclusiva, por empresas, es decir, entidades privadas cuyo principal objetivo por encima del económico-financiero es la prestación de un servicio a sus miembros o a la sociedad. Introducen además algunos de los rasgos característicos de este tipo de entidades: Se auto-gestionan, toman decisiones de manera conjunta y democrática entre sus socios y enfatizan la importancia del trabajo y de las personas antes que la del capital. 8 Chaves y Monzón (2001) añaden un nuevo matiz al precisar que las empresas sociales actúan en el mismo mercado, utilizando sus medios y herramientas para satisfacer unas necesidades concretas que puede haber entre sus miembros o socios o en la sociedad. Además, la economía social incluye a entidades sin ánimo de lucro que no actúan en el mercado privado como tal ni están controladas por administraciones públicas, sino que producen servicios no destinados a la venta para algún colectivo concreto gracias a las contribuciones voluntarias de consumidores y de algunas administraciones públicas. También el Ordenamiento Jurídico Español ha definido esta rama económica en el artículo 2 de la Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía Social, donde se concreta su concepto en los siguientes términos: Se denomina economía social al conjunto de las actividades económicas y empresariales, que en el ámbito privado llevan a cabo aquellas entidades que, de conformidad con los principios recogidos en el artículo 4, persiguen bien el interés colectivo de sus integrantes, bien el interés general económico o social, o ambos. El citado artículo 4 recoge varios principios orientadores que debe cumplir la economía social para poder considerarla como tal a efectos legales, entre los cuales se incluyen la primacía de las personas y el fin social sobre el capital, la aplicación de resultados en función del trabajo o servicio realizado, y la promoción de valores como la solidaridad, la igualdad, la cohesión social o la sostenibilidad. El hecho de que nuestro poder legislativo se haya decidido a redactar un texto normativo específico para esta materia es muestra de la gran trascendencia que ha alcanzado en la sociedad actual el ámbito del tercer sector o economía social. Además, la citada ley desempeña a su vez un papel muy significativo dentro de esta rama de la actividad económica, puesto que es la encargada de definir los valores, formas jurídicas y demás aspectos a los que estarán sometidas todas sus entidades. 15 igualdad o la justicia social o el valor de la solidaridad no es suficiente para hacerlos efectivos, puesto que este reconocimiento no erradicaba las desigualdades e injusticias sociales. En este momento los empresarios que se sumaban a esta consciencia actuaban mayormente a través de la caridad, destinando parte de sus beneficios a quienes consideraban necesario (Rovira, 2016). Entre las décadas de 1950 y 1970 se produce en los países occidentales un gran crecimiento económico y un aumento del poder y tamaño de las empresas, cuya actividad se basaba principalmente en la obtención de beneficios. Este fenómeno, junto con otros que van apareciendo en las últimas décadas del siglo XX, como los rápidos cambios en el estilo de vida por el creciente desarrollo de la tecnología y de la ciencia o la creación de un mercado económico globalizado a escala mundial, ha ido determinando con los años un aumento de las desigualdades sociales y del impacto medioambiental. Paralelamente y como consecuencia de lo anterior, aparece y evoluciona una conciencia en la sociedad sobre dichos problemas que no ha hecho más que aumentar hasta la actualidad (Saavedra, 2010; Andreu, 2014; Rovira, 2016). En el Anexo 1 se recoge una tabla que recoge los principales acontecimientos que demuestran este cambio de conciencia social y la actuación de las instituciones frente a él. Además, en la segunda mitad del pasado siglo y con más énfasis a partir de la década de los 80 (como consecuencia de la crisis económica de los 70) se va produciendo un cambio en la relación entre los Estados y los diferentes agentes que integran la sociedad, entre los que se encuentran las empresas: Los primeros van cediendo a ésta algunos ámbitos de actuación, también en materia de prestaciones sociales, aunque sin abandonar un papel subsidiario de garantía de las mismas. Por su parte, la sociedad va asumiendo cada vez más funciones, cooperando con el Estado y como consecuencia de la conciencia social que va emergiendo (Saavedra, 2010; Andreu, 2014). Es en este contexto donde se empieza a desarrollar el Tercer Sector de la economía, que se caracteriza por tener objetivos sociales a mayores del puramente económico, y actuaciones empresariales como la Responsabilidad Social Corporativa (RSC). Al fin y al cabo, como reflexiona Saavedra (2010), las empresas 16 operan en la sociedad y con sus políticas y estrategias pueden influir mucho en ella y ayudarla a progresar. Así pues, la actividad de las empresas sociales y de la economía social en general surge como respuesta a dos necesidades principales: corregir tanto las deficiencias del sector público como la actuación de un sector privado en ocasiones despreocupado por sus empleados, por sus clientes y por los problemas sociales y medioambientales que pudiera estar generando su actividad. De hecho, el sector público ha encontrado en la economía social una buena alternativa para corregir su falta de recursos y eficiencia frente a las desigualdades sociales a través de una actividad rentable y autosuficiente (Andreu, 2014). Otros factores que propiciaron la creación de este tipo de entidades pudieron ser la creación de instituciones que favorecieron el emprendimiento (y, por ende, su vertiente del emprendimiento social) por parte del sector público y las escuelas de negocios; o las múltiples publicaciones que fueron apareciendo sobre la materia de autores tan influyentes en la esfera doctrinal de la economía como Drayton o Yunnus (Curto Grau, 2012). Como ya se ha adelantado, las empresas sociales no fueron la única estrategia nacida para hacer frente a la nueva coyuntura descrita. Otras soluciones empresariales basadas en diversos instrumentos comenzaron también a actuar en el mercado con el fin de corregir sus fallos sociales. Es el caso, por ejemplo, de la RSC como compromiso voluntario asumido por empresas para contribuir al desarrollo responsable y sostenible de la sociedad; de la aparición de los llamados negocios en la base de la pirámide, que son estrategias implementadas por empresas tradicionales consistentes en lanzar nuevos productos adaptados en precio o características para que puedan acceder a ellos colectivos de bajos ingresos; o de las cadenas híbridas de valor, nuevos modelos de negocio originados de acuerdos entre empresas tradicionales y organizaciones sin ánimo de lucro; entre otras (Fisac et al., 2015). En cuanto al término de empresa social en sí mismo, se usó en España por primera vez en los años 80 por diferentes organizaciones que promovían actividades de integración social y laboral de colectivos en riesgo de exclusión: las primeras empresas de inserción. Las organizaciones españolas pioneras en este tipo de actividades fueron Traperos de Emaús en 1970, la Fundación Engrunes en 17 1982, la Fundación Tomillo en 1983 y la Fundación Dexailles en 1986 (López Aranguren, 2002). A partir de ese momento el término fue expandiéndose poco a poco, contribuyendo a la visibilidad del sector en la sociedad y englobando un conjunto muy amplio de entidades cuyo objetivo común era la lucha contra la pobreza y la exclusión social. Además de las empresas de inserción, poco tiempo después aparecieron otros dos grupos de empresas sociales que contribuyeron a conformar el tercer sector antes de que se popularizara el término tanto como lo está actualmente: los centros especiales de empleo, enfocados en la integración laboral de personas con discapacidad, y las cooperativas de iniciativa social, centradas en gestionar servicios sociales y actividades culturales para sus miembros (Andreu, 2014; Fisac et al., 2015). La mayor expansión del concepto de empresa social o emprendimiento social en España se produjo en la década de los 2000, contribuyendo en gran medida a ello la fundación Ashoka, ya que cuando se estableció en nuestro país popularizó el término para denominar a los emprendedores que primaban la creación de valor o cambio social por encima del beneficio económico. Lo que buscaban eran “alternativas de hacer economía, basadas en la solidaridad y el trabajo” (Andreu, 2014, página 71). Además, fue en esta década cuando, debido a la aparición de organizaciones que apoyaban este tipo de actividades surgió gran parte del entramado empresarial social que existe en la actualidad. Algunas de las organizaciones que surgieron en este momento fueron la ya referida CEPES, la Federación de Asociaciones Empresariales de Empresas de Inserción (FAEDEI), la Federación Empresarial Española de Asociaciones de Centros Especiales de Empleo (FEACEM), algunos bancos de microcréditos, la Red Universitaria para la Emprenduría Social (RUES) 2 ,… En los últimos años, tal y como se ha visto en el capítulo 1.2 del presente trabajo, han proliferado las empresas sociales y ha aumentado su trascendencia. Cabe mencionar como una de las principales causas de ello el desarrollo de la 2 Es un programa conjunto desarrollado por universidades públicas y privadas con el objetivo de promocionar el emprendimiento social. 18 conciencia social que emergía ya en el siglo pasado y que hace ahora que los consumidores cambien poco a poco sus hábitos. Para ilustrar este determinante Rovira (2016) se refiere a informes que reflejan un aumento de la preferencia de los consumidores hacia productos ecológicos o no perjudiciales para el medio ambiente, procedentes de empresas socialmente responsables, etc. 19 CAPÍTULO 2: DISEÑO DEL ESTUDIO EMPÍRICO Tras haber delimitado el concepto de las empresas sociales y su contexto histórico y actual, los dos capítulos restantes de este trabajo se dedican al planteamiento y desarrollo de un estudio empírico sobre una muestra de empresas sociales, presentado como valor añadido al pasado Capítulo, de enfoque teórico y revisión literaria. En este Capítulo 2 se detalla cuál ha sido la metodología aplicada, cómo se ha llevado a cabo y el porqué de su elección. A continuación, en el Capítulo 3 se recoge el análisis propiamente dicho de las empresas sociales que conforman la muestra utilizada y los resultados de éste para, a continuación, finalizar el trabajo con las conclusiones de todo lo tratado en él. 2.1 Objetivo del estudio El objetivo general del análisis empírico realizado en este trabajo es evaluar la actividad que desempeñan distintas empresas sociales de nuestro país para ver hasta qué punto se hace viable en la práctica lo que dice de ellas su propia definición: que realizan una actividad económica y actúan en el mercado al tiempo que mantienen como objetivo principal la consecución de un beneficio social. Para ello, en primer lugar, se pretende observar el comportamiento de las empresas sociales a través de diez ratios económico-financieros seleccionados y que se explicarán más adelante. Tal y como establece Gallizo (2017), la información que se puede extraer de los documentos contables de las empresas permite establecer conclusiones diversas sobre su situación. En segundo lugar, se busca analizar la influencia que pudieran tener en dichos ratios y, por tanto, en la sostenibilidad económica de las empresas sociales, tres factores en concreto: el sector de actividad en el que operan las empresas, la región en la que están ubicadas y la antigüedad de la organización. 20 2.2 Fuente de los datos y muestra analizada Para obtener los informes de datos de varias empresas sociales con su información económico-financiera se ha utilizado la base de datos SABI (Sistema de Análisis de Balances Ibéricos), cuyo acceso ha sido posible gracias a los permisos que proporciona la Biblioteca de la Universidad de Valladolid. SABI es uno de los productos proporcionados por la empresa Bureau van Dijk y cuenta con información financiera de más de 2,6 millones de empresas de España y Portugal (Bureau van Dijk, 2019a). La muestra finalmente utilizada para este análisis se ha conformado en base a una serie de circunstancias que deben considerarse en cuanto que pueden tener cierto impacto en los resultados finales: En primer lugar, para obtener una lista de empresas sociales de las cuales obtener datos a analizar se han utilizado diferentes fuentes y directorios: Alma Natura (2016), Red CreActiva (2018) y Social Enterprise (2018). Se ha pretendido que la muestra estuviera formada por empresas sociales de nuestro país, razón por la que se ciñó la búsqueda de empresas a las citadas fuentes. De ellas se obtuvo una lista inicial de 147 empresas (ver Anexo 2). No obstante, al tratar de encontrar datos económico-financieros de dichas empresas para poder analizarlas empíricamente, la mayoría de ellas no se encontraban en SABI. Posiblemente ello se deba a que gran parte de las empresas sociales de nuestro país presentan dos circunstancias comunes: son de reciente creación y de tamaño reducido, tal y como se puede ver incluso en aquellas que sí aparecían en la base de datos. Esta búsqueda permitió obtener una muestra de 52 empresas sociales. Como cuatro de ellas presentaban un patrimonio neto negativo, se ha optado por retirarlas de la muestra final debido a la atipicidad de sus datos y las desviaciones que habrían implicado sobre los contrastes paramétricos y los resultados generales del estudio (Luengo et al., 2005, página 27). Por esta misma razón, se han obviado también las observaciones anuales que incluían un patrimonio neto negativo de las empresas que sí se han tenido en cuenta dentro de la muestra en otros años. Así pues, la muestra de empresas sociales finalmente analizada está formada por un total de 48 empresas, que han sido clasificadas para este trabajo 21 en base a tres criterios diferenciados (ver Anexo 3) y cuya información económicofinanciera proporcionada por SABI se ha observado en el periodo comprendido entre los años 2013 y 2017, ambos incluidos. Cabe tener en cuenta, no obstante, que al no existir datos disponibles de todas ellas en cada uno de los años analizados, la muestra relativa para cada ejercicio económico varía respecto de dicho número, tal y como se puede observar en el Anexo 4. Por otro lado, es interesante considerar que el tiempo medio de antigüedad que tiene la muestra total de las 48 empresas referidas en el párrafo anterior es de 3,32 años. Se ha analizado, por tanto, un conjunto empresarial particularmente joven, ya que la desviación estándar del tiempo de existencia de dichas empresas es de 1,38 años 3 . Esta circunstancia sigue la línea de lo que narraba la evolución histórica de este tipo de empresas recogida en el apartado 1.3; y es que las empresas sociales son un modelo de negocio de reciente expansión. 2.3 Metodología aplicada Para realizar el estudio descriptivo del comportamiento de las empresas así como para el posterior análisis estadístico de las variables elegidas se han empleado como indicadores diez ratios económico-financieros (ver Anexo 5). Algunos de ellos son proporcionados directamente por la base de datos utilizada y otros se han recalculado a partir de los datos contables existentes como, por ejemplo, los dos ratios escogidos para analizar la rentabilidad, o el de productividad de los empleados. A partir de esa información se ha realizado la primera parte de este estudio: Un análisis de los principales estadísticos descriptivos de los ratios de cada empresa social, es decir, de la media, la desviación típica, los máximos y los mínimos de cada ratio tanto para la totalidad de la muestra como para cada categoría. Con ello se ha podido observar cómo ha evolucionado el comportamiento de la rentabilidad, solvencia y operatividad de las empresas sociales en el periodo 3 La fuente de los dos datos de este párrafo es de elaboración propia a partir de los datos recogidos en el Anexo 4. 22 escogido (de 2013 a 2017), así como la situación general de dichas organizaciones para cada grupo definido – es decir, en función de su región, de su sector de actividad y de su antigüedad como empresas – para ver si puede establecerse alguna conclusión al respecto. Cabe mencionar que todos los cálculos estadísticos recogidos en el presente trabajo, tanto este análisis descriptivo como los contrastes que se explicarán a continuación, se han obtenido con el software estadístico XLSTAT. A continuación se ha realizado un análisis estadístico univariante con un factor para cada una de las clasificaciones, a fin de determinar si los ratios económico-financieros son comparables o si difieren en función de la variable independiente que se esté teniendo en cuenta: El sector de actividad, la región o la antigüedad. El objetivo en este caso es entender el comportamiento de este tipo de empresas y ver de qué factores está dependiendo en la práctica. La hipótesis nula a contrastar será la igualdad de medias poblacionales, es decir, que el grupo al que pertenece una empresa según cada criterio clasificatorio no influye en sus resultados económicos y su situación financiera, con un nivel de confianza de al menos el 95%. Matemáticamente se representaría: Ho: μ1=μ2=μ3=...=μn. En caso de rechazar la hipótesis nula, habría que concluir que el grupo correspondiente sí influye de manera relevante en las variables dependientes analizadas, es decir, en los ratios de la empresa. Para ello, antes de definir cualquier test de contraste y siguiendo el criterio de Meric et al (2002) – recogido en Luengo et al, (2005, página 33) – se ha calculado el valor medio de cada ratio para todas las empresas de la muestra. Trabajar con ese valor medio evita que los valores de los estadísticos económico-financieros se vean influidos por una situación económica puntual de la empresa. Entrando ya en el análisis estadístico propiamente dicho, se ha realizado un análisis de la varianza, conocido también como ANOVA, una técnica estadística de análisis univariante “que trata de detectar la influencia de una sola variable independiente (…) sobre una variable dependiente cuantitativa” (Remuiñán, 2012, página 34). En este caso, las variables explicativas serán cada uno de los tratamientos de la muestra, es decir, los criterios de clasificación (sectores de actividad, grupos de antigüedad o regiones); mientras que las variables 23 dependientes serán cada uno de los ratios obtenidos. Será un contraste no equilibrado, puesto que el número de observaciones en cada nivel es diferente. Ahora bien, tal y como se recoge en Luengo et al. (2005, página 31), el método ANOVA es probablemente el más adecuado para “contrastar la igualdad de medias correspondientes a varias poblaciones independientes, normales y homogéneas en sus varianzas”. Estos requisitos son intrínsecos al planteamiento del análisis de varianza y de todos los contrastes paramétricos para la diferencia de medias, por lo que pueden encontrarse en multitud de publicaciones, entre ellas Anderson et al., (2012) o Remuiñán (2012). Para comprobar el cumplimiento de estos requisitos se ha realizado un estudio de la normalidad y de la homogeneidad de las varianzas (ver Capítulo 3). El resultado de los mismos permitirá concluir si los resultados proporcionados por el ANOVA son suficientemente representativos para la muestra analizada. No obstante, aplicando el Teorema del Límite Central y tal y como recuerdan Anderson et al. (2012), Lejeune (2015) y Luengo et al. (2005), para muestras de tamaño mayor a 30 puede suponerse una distribución similar a la normal. En este caso, como se podrá ver en los resultados presentados en el Capítulo 3, se trata de una muestra bastante sesgada y con observaciones ciertamente atípicas, por lo que sería más recomendable un tamaño de unas 50 empresas. Dado que la muestra incluye 48 empresas y sabiendo que para un número importante de ellas no hay observaciones para el periodo completo ni sobre todos los ratios, además de observar el ANOVA como contraste paramétrico se hace conveniente realizar un contraste no paramétrico para reforzar o matizar las conclusiones del análisis de varianzas, que cuentan con la ventaja de no necesitar un conocimiento previo de la distribución de la muestra. Para ambos casos se ha considerado un nivel de significación del 5% (α=0,05). Según Agulló et al. (1999, página 151), el contraste no paramétrico más semejante al ANOVA es el test de Kruskal-Wallis, por lo que será el que se estudie en este caso para contrastar la hipótesis nula de que todas las muestras provienen de la misma población. Esta prueba permite obtener información sobre la posible igualdad de medias, la hipótesis nula que se había definido, entre tres o más grupos (López, 2013). 24 CAPÍTULO 3: RESULTADOS DEL ANÁLISIS Una vez diseñada la metodología del presente estudio y definidos los objetivos que se persiguen con él, se recogen en este capítulo los resultados que se han obtenido y, con mayor importancia, la interpretación económica de los mismos. Se busca, por tanto, dar respuesta a los interrogantes y propósitos que se definían en el capítulo anterior. Ello se presenta siguiendo la misma estructura que el apartado tercero del Capítulo 2: en primer lugar, se observará el análisis descriptivo general de la muestra, a continuación el análisis descriptivo por categorías definidas y, por último, se detallarán los resultados obtenidos en las pruebas estadísticas de contraste de hipótesis, paramétricas y no paramétricas, acompañadas de las pruebas de normalidad distributiva y homogeneidad de varianzas para verificar la validez de los contrastes. 3.1 Análisis descriptivo general Los estadísticos descriptivos de los diez ratios observados para la totalidad de la muestra, año por año, se encuentran en el Anexo 6, junto con la representación gráfica de las medias y las desviaciones típicas de los mismos. Para comenzar, resulta muy evidente el alto nivel de desviaciones típicas que se observan. Ello refleja que la muestra escogida es altamente dispersa, los resultados de las distintas empresas son muy diferentes entre sí, por lo que todas las conclusiones que se reflejen a lo largo de este capítulo tendrán que tratarse con la precaución debida. Con este primer análisis descriptivo se pretende observar la situación general de las empresas sociales y su evolución a lo largo del periodo comprendido entre los años 2013 y 2017. Considerando, en primer lugar, los ratios de rentabilidad (R1 y R2) en conjunto, se puede ver que tienen una tendencia a la baja, siendo las medias negativas a partir del segundo año observado. En este caso la cuantía de las desviaciones típicas supera ampliamente la de las medias. Si observamos los datos de la base de datos general (ver Anexo 4), se puede ver que existen empresas puntuales con rentabilidades negativas muy extremas que, sin duda, contribuyen a intensificar los resultados medios. En cualquier caso se puede concluir que las empresas sociales no tienen buenos niveles de rentabilidad ya que, además de los valores medios, hay más observaciones de rentabilidades negativas que de 31 CONCLUSIONES De la realización de este trabajo pueden extraerse las conclusiones siguientes. En primer lugar, pudo comprobarse al elaborar la muestra de empresas sociales españolas que se trata de un sector aún pequeño y además formado por empresas, en su gran mayoría, de reciente creación y aún un tamaño pequeño como para que puedan crear grandes impactos en la sociedad. Sin embargo se ha observado cómo van aumentando el número de organizaciones y de publicaciones al respecto, lo cual indica que puede crecer su importancia en el futuro. Respecto de los resultados obtenidos y explicados en el Capítulo 3 se puede concluir que, por el momento, la situación de las empresas sociales analizadas no puede considerarse como buena dados sus niveles de rentabilidad, sobre todo. Los datos de solvencia y apalancamiento financieros son tan elevados como para determinar que son empresas infraendeudadas y que deberían realizar estrategias de financiación externa para poder crecer y, sobre todo, mantenerse a flote. Los resultados observados a través de los ratios de rentabilidad muestran una gran proporción de empresas con resultados negativos, lo cual hace dudar de la continuidad de las mismas en un futuro. Pudiera ser entendible que este tipo de empresas, por su propia naturaleza, fueran menos rentables que la media de sus competidores porque no están buscando como prioridad el obtener beneficios. Sin embargo para poder considerarlas empresas de actuación mercantil, tal y como se están definiendo doctrinalmente, tienen que ser capaces de subsistir económicamente con los resultados de su actividad. En cuanto al análisis de los factores que pudieran estar influyendo en sus resultados, sorprenden las conclusiones dadas tanto por la prueba paramétrica como por la no paramétrica, afirmando la igualdad de las poblaciones de las que provienen las empresas, ya que al mismo tiempo se ha podido ver el elevado nivel de las desviaciones típicas de la muestra. Además, observando los estadísticos descriptivos por categorías sí se podían observar algunas tímidas conclusiones, todas ellas condicionadas por la alta variabilidad en los datos. Como se ha adelantado al cierre del Capítulo 3, este fenómeno puede deberse a dos causas: o bien los resultados de las empresas responden a variables no tenidas en cuenta en este análisis, a pesar de que se han tenido en cuenta tres 32 aspectos muy analizados en la literatura y que frecuentemente influyen en el desempeño de las organizaciones, o bien pudiera concluirse que la muestra analizada no ha sido lo suficientemente grande o representativa como para llegar a más conclusiones, pudiéndose entender además que dadas las grandes diferencias en la actividad de estas empresas, no es posible observarlas incluyéndolas en un único grupo como “empresas sociales”, sino que forman parte de la infinita casuística empresarial que pudiera encontrarse en cualquier mercado. 33 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ● Agulló, J.; Carratalá, V y Gimeno, J. (1999): Inferencia estadística para economía y empresa. Teoría y ejercicios resueltos. Publicaciones de la Universidad de Alicante, España. ● Alma Natura (2016): “25 Empresas sociales demuestran que otra economía ya es posible en España”. Disponible en http://almanatura.com/2016/07/empresas-sociales-demuestran-otra- economia-posible/ [Consulta 27/11/2018] ● Amat, O. (Coord) (2017): “Ratios Sectoriales 2017”. Colección MANUALES, Asociación Catalana de Contabilidad y Dirección – ACCID. ● Anderson, R; Sweeney, D y Williams, A (2012): Estadística para negocios y economía. Cengage Learning, México D.F. ● Andreu, M. (2014): La empresa social y su organización jurídica. Editorial Marcial Pons, Madrid. ● Barea, J. y Monzón, J.L. (1992): "La economía social en España". Economía Social. Entre Economía Capitalista y Economía Pública, CIRIEC España, Valencia. ● Bosma, N., Kew, P., Schott, T. y Terjesen, S. (2015): “Special Topic Report: Social Enterpreneurship”. GEM - Global Enterpreneurship Monitor. ● Bureau van Dijk (2019a): “Sabi”. Disponible en www.bvdinfo.com/es-es/ourproducts/company-information/national-products/sabi [Consulta 02/05/2019] ● Bureau van Dijk (2019b): “Definiciones ratios europeo”. Disponible en https://help-bvdinfo- com.ponton.uva.es/mergedProjects/122_ES/Data/Financial/Sabi/DefRatioE uropeo.htm [Consulta 08/06/2019] ● Chaves, R. y Monzón, J.L. (2001): “Economía social y sector no lucrativo: actualidad científica y perspectivas”, CIRIEC España, Revista de Economía pública, social y cooperativa, número 37, páginas 11 a 13. ● CEPES - Confederación Empresarial Española de la Economía Social (2017a): “La contribución de la economía social a los objetivos de desarrollo sostenible a través de la cooperación al desarrollo”, 3er Informe sobre la experiencia de las empresas españolas de economía social en la cooperación al desarrollo 2015-2017. 34 ● CEPES - Confederación Empresarial Española de la Economía Social (2017b): “La economía social española”. Disponible en https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=https://www.cepes.es/files/pub licaciones/109.pdf [consulta 21/06/2018] ● CEPES - Confederación Empresarial Española de la Economía Social (2018): “La economía social creó 3.100 nuevas empresas en los últimos dos años”. Disponible en https://www.cepes.es/noticias/529_economia-social- creo-3-100-nuevas-empresas-ultimos-anos [consulta 18/01/2019] ● Curto Grau, M (2012): “Los emprendedores sociales: innovación al servicio del cambio social”. Cuadernos de la Cátedra de La Caixa de responsabilidad social de la empresa y gobierno corporativo, número 13. ● Díaz- Foncea, M. (coord.) (2016): “Social Enterprise in Spain: A Diversity of Roots and a Proposal of Models”, ICSEM Working Papers, número 29, Liège. ● Esmoris Llorca, A. (2019): “Listado de todos los códigos cnaes”. Disponible en https://www.codigoscnae.es/todosloscodigoscnae [consulta 08/06/2019] ● European Commission (2018): “Social Economy in the EU”. Disponible en http://ec.europa.eu/growth/sectors/social-economy_en [consulta 03/06/2018]. ● European Commission (2001): “The history of the European Union - 2001”. Disponible en https://europa.eu/european-union/about-eu/history/2000- 2009/2001_en [consulta 28/12/2018]. ● Fisac, R. y Moreno, A. (2015): La empresa social: marco conceptual, contexto e información. Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas, Madrid. ● Gallizo, J. L. (2017): “Ratios de solvencia y rentabilidad en empresas familiares y PYMES”. Cuadernos Prácticos de Empresa Familiar, número 5, Cátedra de Empresa Familiar de la UdL. ● Haro, G. (2017): “Organizaciones Híbridas para el Emprendimiento Social”. Disponible en https://emprendedorsocial.org/organizaciones-hibridas/ [consulta 13/10/2018]. ● Jiménez, F. y Palacín, M. J. (2005): “La estructura de las empresas. Un análisis descriptivo”, Revista electrónica de Ciencia Administrativa - RECADM, v. 4, nº 1, Facultade Cenecista de Campo Largo. 35 ● Lejeune, B (2015): “Econométrie: Notes à l’usage des étudiants de 3ème année de bachelier en sciences économiques et de gestion”, HEC - Université de Liège, Bélgica, año académico 2015-2016. ● Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía Social. ● López-Aranguren, L. (2002): Las empresas de inserción en España: un marco de aprendizaje para la inserción laboral, Consejo Económico y Social, Madrid. ● López, P (2013): “Contraste de hipótesis. Comparación de más de dos medias independientes mediante pruebas no paramétricas: Prueba de Kruskal-Wallis”. Enfermería del trabajo III, páginas 166 a 171, Universidad de Córdoba, España. ● Luengo, P., Antón, M., Sánchez, J. P. y Vela, J. J. (2005): “Evaluación de los factores determinantes de la rentabilidad y solvencia de la empresa murciana”. Cuadernos de Investigación, nº 3. Servicio de Estudios del Colegio de Economistas Región de Murcia. ● Merino, A., Ballesteros, C., Bilbao, P., Carrero, I., Contreras, D., Díaz, E., Labajo, V., Linares, P. y Valor, C. (2013): Guía del emprendedor social. Inspiraciones para la creación de empresas al servicio de la sociedad. Universidad de Comillas, Madrid. ● Peredo, A. M. y McLean, M. (2006): “Social Entrepreneurship: A critical review of the concept”. Journal of World Business, 41, nº 1, páginas 56 a 65. ● Red CreActiva (2018): “Directorio de empresas sociales y de innovación social”. Disponible en www.redcreactiva.org/directorio [Consulta 22/11/2018] ● Remuiñán, S. (2012): “Análisis económico-financiero de las empresas del IGBM: Influencia del sector y del tamaño”. Tesis del Máster Oficial en Banca y Finanzas, Universidade da Coruña, España. ● Rovira, C. (2016): Responsabilidad social competitiva. Ediciones Urano, Barcelona. ● Saavedra, I. (2010): Introducción a la sostenibilidad y la RSC. Editorial Netbiblo, La Coruña. ● Social Enterprise (2018): “Empresas sociales”. Disponible en https://socialenterprise.es/comunidad/empresas-sociales-espana/ [Consulta 28/11/2018] 36 ANEXOS Anexo 1: Acontecimientos históricos relevantes en la evolución de la economía social y de las empresas sociales Año Hecho histórico 1944 La OIT4 promulga la Declaración de Filadelfia, refiriéndose a la responsabilidad de las empresas de contribuir a la creación de empleo y a mejorar las condiciones laborales. 1953 El economista Howard Bowen elabora la primera definición formal de Responsabilidad Social Corporativa o Empresarial (Saavedra, 2010). 1972 La ONU5 firma la declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, recogiendo principios para preservarlo. 1977 Francia promulga su ley 77-769 introduciendo la obligación de determinadas empresas de presentar sus balances sociales, con las acciones sociales llevadas a cabo. 1982 Se aprueba en España la ley 13/1982, que definió por primera vez en el país los Centros Especiales de Empleo. 1987 La Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo publica el Informe Brundtland, definiendo por primera vez el concepto de “desarrollo sostenible”. 1992 Celebración de la Cumbre de la Tierra, convocada por la ONU en Río de Janeiro, a partir de la cual se creó la Comisión de Desarrollo Sostenible para que hiciera un seguimiento de los documentos aprobados en dicha Cumbre, como la Convención Marco sobre el Cambio Climático. 1997 Firma del Protocolo de Kyoto. La OCDE6 crea la Iniciativa para la Rendición de Cuentas Global (GRI por sus siglas en inglés), fijando pautas para la elaboración de informes de sostenibilidad de las empresas. 4 Organización Internacional del Trabajo. 5 Organización de las Naciones Unidas. 6 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. 37 1999 La ONU propone el Pacto Mundial o Global Compact, en el que se interpelaba a empresas, ONGs y otras entidades a que formaran parte de un progreso socioeconómico sostenible. 2000 El Consejo Europeo aprueba la Estrategia de Lisboa, entre cuyos objetivos se encuentra la lucha contra la exclusión social. En 2001 se amplió añadiendo una triple dimensión económica, social y ecológica en la aplicación de todas sus políticas. 2001 La UE publica el Libro Verde “Fomentar un marco europeo para la Responsabilidad Social de las Empresas”. 2009 El Parlamento Europeo aprueba el Informe sobre Economía Social o Informe Toia, en el que reconoce la economía social como actor empresarial de la UE. El CESE7 publica su Dictamen INT/447 sobre distintos tipos de empresa reconociendo a las empresas sociales como “instrumentos eficaces de las políticas públicas de bienestar social” (Andreu, 2014). 2011 La Comisión Europea plantea una Comunicación al resto de órganos de la UE sobre Iniciativas en favor del emprendimiento social. 2014 La UE aprueba la Directiva de Información No Financiera, que desde 2017 obliga a las empresas a publicar las acciones sostenibles que llevan a cabo. 2015 La Asamblea General de la ONU aprueba la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, muy enfocados a solucionar problemáticas sociales y medioambientales. La CNMV8 lanza un nuevo Código de Buen Gobierno de las Sociedades Cotizadas. Fuente: Elaboración propia a partir de múltiples publicaciones recogidas en la bibliografía. 7 Comité Económico y Social Europeo. 8 Comisión Nacional del Mercado de Valores. 38 Anexo 2: Lista inicial de empresas sociales españolas encontradas 1. Adalab 2. Adelante 3. Adopta Un Abuelo 4. Aiudo 5. Allwomen 6. Alma Natura 7. Ánima Ventures 8. Anoche Tuve Un Sueño 9. Apadrinaunolivo.Org 10. Aptent 11. Aquaphytex 12. Aquapioneers 13. Ashes To Life 14. Atlasgo 15. Auara 16. Beprevent 17. Bioo 18. Bosques Sostenibles 19. Braibook 20. Braveup 21. Bridge For Billions 22. Cerqana 23. Change.Org 24. Ciclogreen 25. Citysens 26. Cityzn 27. Civiclub 28. Cognitiva Unidad De Memoria 29. Creas 30. Decedario 31. Disjob 32. Donalo.Org 33. E+P Cooperativa 34. Ecoalf 35. Ecodeme 36. Ecrowd! 37. El Hueco 38. El Rosal Galletas Artesanas 39. Emzingo 40. Entomo Agroindustrial 41. Escuelab 42. Espacio Geranios 43. Ethichub 44. Eticambio 45. Eticom 46. Evana&Tía 47. Farmidable 48. Felidarity 49. Feltwood 50. Fundaland 51. Fundashop 52. Fundeen 53. Gawa Capital 54. Gluquo 55. Goteo 56. Green Forest 57. Green Urban Data 58. Grupo Sifu 59. Grupo Sylvestris 60. Hemper 61. Huertos De Soria 62. Humanitcare 63. Impact Hub Vigo 64. Innitius 65. Innovis Capital 66. Ínsula Coworking 67. Insulclock 68. Integras Tu Empresa De Inserción 69. Irisbond 70. Iwopi 71. Koiki 72. Kukumiku 73. Kuorum.org 74. La Bolsa Social 75. La Casa De Carlota 76. La Colmena Que Dice Si 77. La Exclusiva 78. La Fageda 39 79. La Huerta De Montecarmelo 80. La Quinta De La Muñoza 81. Las Espigadoras 82. Lefrik 83. L'estoc 84. Liight 85. Los Fogones De Tomillo 86. Matmap 87. Megara Energía 88. Microwd 89. Migranodearena.org 90. Miwuki 91. Mjn Neuroserveis 92. Moltacte 93. Mouse4all 94. Musica En Vena 95. Neki 96. Ni Las Migas 97. Nortlan 98. Nostoc Biotech 99. Open Value Foundation 100. Optimus Garden 101. Outbarriers 102. Parafina&Co 103. Planeta Huerto 104. Prismab 105. Q-Impact 106. Q'omer Bioactive Ingredients 107. Quiero 108. Recircular 109. Rithmi 110. Robin Good 111. Roots For Sustainability 112. Round 13 113. Sadako Technologies 114. Samaria Social 115. Screenly 116. Senderos De Teja 117. Sheedo 118. Ship2b 119. Smartick 120. Smile And Learn 121. Socialforest 122. Sorbos 123. Sostenibilidad A Medida 124. Souji 125. Soulem 126. Soy Comida Perfecta 127. Specialisterne 128. Stockcrowd 129. Tapp Water 130. Teterum 131. The Circular Project 132. Thinkids Projects 133. Too Good To Go 134. Tuuulibreria 135. Ulule 136. Utopic_Us 137. Uttopy 138. Vakili 139. Visualfy 140. Vivalawolrf 141. Voxprima 142. Wallyboo 143. Wapsi 144. Welever 145. Wongowin 146. Work For Social 147. Worldcoo 40 Anexo 3: Empresas que conforman la muestra final y sus clasificaciones Con el objeto de introducir factores que pudieran ser significativos para analizar el comportamiento de los ratios económico-financieros escogidos, se han clasificado las 48 empresas de la muestra en base a tres criterios: El primero de ellos es el sector de actividad en el que operan, importante ya que los ciclos económicos no afectan por igual a todos los tipos de actividades (Amat, 2017). Para ello se han utilizado como base los códigos de clasificación CNAE 2009 (Esmoris Llorca, 2019) que proporciona SABI. Al ser una muestra tan pequeña nos encontrábamos con que, en base al código CNAE más específico, de cuatro dígitos, no se podía agrupar las empresas de manera suficiente como para establecer conclusiones al respecto. Tampoco formaban grupos lo suficientemente grandes los códigos más amplios de CNAE, los alfabéticos. Por ello se ha procedido a utilizar un criterio clasificatorio de elaboración propia que agrupa distintos códigos alfabéticos de CNAE y que no deja de atender al tipo de actividad que desempeñan las empresas sociales de la muestra, clasificándolas en seis categorías: Sector de actividad Nº de empresas que abarca cada clase Comercio y hostelería 10 Educación y servicios sociales 5 Otras empresas de servicios 8 Sector Primario 2 Sector Secundario 4 Servicios a empresas 19 Suma total 48 Fuente: Elaboración propia 47 27 -16,81 -18,58 - 37625,0 4 93,93 0,00 14,42 14,42 28 2,74 0,23 0,14 8,29 715,36 0,34 0,34 29 27,25 25,71 6593,13 91396,73 65,08 0,00 2,54 2,54 30 22,36 16,28 61,92 0,00 2,63 2,63 31 22,40 6,16 38433,9 0 442318,0 2 22,31 0,00 1,23 1,23 32 6,29 4,11 2991,32 150,69 1,91 1,72 57,05 74,01 6,79 6,79 33 4,92 3,01 2929,96 202742,3 5 41,87 3,93 46,84 25,43 2,35 2,35 34 -164,15 -30,11 2976,58 33803,66 -90,91 0,27 14,24 452,32 1,46 1,46 35 -51,58 -51,39 2500,00 16796,33 166,78 74,72 0,60 2,23 2,23 36 3,70 3,14 300,00 21793,50 2,83 2,14 58,05 46,82 4,21 4,21 37 20,99 6,97 1,26 7,09 0,00 1,08 1,08 38 -40,12 -22,56 -130,44 42,50 0,00 0,97 0,97 39 -36,89 -46,25 4341,83 9842,00 94,02 0,00 9,88 9,88 40 -6,37 -5,98 3773,23 2561,45 -20,61 4,07 73,78 26,51 8,31 8,31 41 -37,67 -21,52 4568,28 45829,00 -25,45 4,70 44,38 44,44 1,16 1,16 42 62,31 61,16 1646,30 57334,77 84,11 0,00 6,29 6,29 43 -10,66 -6,80 5028,97 49311,22 1,93 63,79 51,83 17,31 17,31 44 45 -21,42 -19,57 7600,00 182229,0 0 367,71 90,62 0,27 10,60 10,60 46 47 48 ID 2015_R 1 2015_R 2 2015_R 3 2015_R4 2015_R 5 2015_R 6 2015_R 7 2015_R 8 2015_R 9 2015_R1 0 1 2,28 2,31 26,82 3,13 73,12 33,57 28,67 28,67 2 -29,99 -17,44 44,44 0,00 0,92 0,58 3 4 -32,85 -16,09 3838,47 75802,14 -18,66 1,81 51,43 55,28 4,39 3,97 5 6 12,95 -1,79 2732,87 3733,75 -1,12 1,38 53,94 78,60 0,28 0,28 7 -59,41 -6,51 132,88 0,00 0,13 10,95 772,44 17,28 17,28 8 9 10 -99,86 -56,52 3300,00 70746,33 -64,70 1,34 41,36 74,38 2,42 1,36 11 12 7,27 6,59 21,36 73,44 0,00 3,68 3,37 13 1,64 0,33 1720,35 171630,7 9 15,34 0,00 1,04 0,12 14 12,44 4,61 2100,00 57097,50 4,73 0,62 29,23 206,58 3,41 2,02 15 16 17 46,36 26,58 2232,84 36000,24 366,89 6,95 79,28 14,38 6,08 6,08 18 509,12 9,62 2604,25 45591,91 7,10 0,02 1,62 5297,56 2,62 2,62 19 -36,45 -9,54 -211,23 6,98 26,28 14,32 1,34 1,34 20 -59,95 -23,01 530,51 6083,78 -74,19 0,54 29,11 187,25 4,56 3,79 21 -6,38 -5,27 1900,00 2409,17 -5,85 2,76 71,25 36,24 3,69 3,69 22 -240,90 -60,06 2591,82 22646,00 -55,38 0,39 19,03 381,73 0,60 0,60 23 24 -44,61 -46,19 -56,69 5,85 79,02 17,08 10,28 10,28 25 48 26 26,11 19,40 3200,00 147069,4 7 166,44 2,00 53,16 49,97 2,23 2,23 27 28 29 29,66 23,91 6583,07 96755,42 51,98 0,00 1,87 1,87 30 31 21,11 10,66 20964,5 1 237563,8 8 37,61 0,00 1,45 1,45 32 16,98 17,37 2971,12 126,99 7,43 8,35 80,47 21,19 5,48 5,48 33 -5,78 -4,69 2623,12 156563,3 9 -25,80 2,59 52,35 38,62 3,52 3,52 34 -580,21 -11,49 627,10 7778,79 1,48 0,00 0,96 0,96 35 -218,58 -86,58 2200,00 0,00 1,14 39,61 87,85 2,16 0,86 36 5,62 7,25 2,68 5,18 75,61 28,76 9,14 9,14 37 -43,67 -3,54 8,11 0,00 1,09 1,09 38 7,47 7,63 64,75 75,53 0,00 2,14 2,14 39 40 -11,19 -11,43 3157,49 6741,33 -36,78 2,97 72,43 33,62 28,28 28,28 41 -68,76 -44,15 5676,96 29853,19 -32,58 1,76 42,53 86,36 1,72 1,72 42 -7,72 -7,43 96,19 0,00 26,26 26,26 43 -28,10 -12,03 3638,46 51698,44 42,83 0,00 1,75 1,75 44 -26,00 -6,32 2647,45 49144,23 -4,29 1,29 29,66 136,75 0,21 0,21 45 -7,89 -8,51 5600,00 346372,0 0 -372,60 153,37 96,71 0,65 29,10 29,10 46 47 - 2696,97 -82,33 2952,27 8250,00 -44,47 0,03 3,12 2940,55 12,03 12,03 48 298,47 70,64 0,36 23,67 274,41 8,78 8,78 ID 2014_R 1 2014_R 2 2014_R 3 2014_R4 2014_R 5 2014_R 6 2014_R 7 2014_R 8 2014_R 9 2014_R1 0 1 5,14 4,77 2,99 69,63 33,48 14,10 14,10 2 3 4 -34,39 -21,26 3762,04 46027,73 -33,20 3,39 63,67 31,13 5,48 5,21 5 0,00 0,00 100,00 0,00 6 14,33 -0,94 2341,18 3746,87 -0,43 0,51 32,03 195,17 1,60 1,60 7 8 -167,19 -48,12 3935,94 155876,9 2 -23,05 0,37 22,72 270,78 4,07 1,85 9 10 -30,74 -27,89 5300,00 70411,00 -34,19 2,69 65,08 37,22 7,84 6,05 11 12 0,00 0,00 100,00 0,00 13 14 346,73 32,07 1500,00 37335,50 5,44 7,55 0,00 0,60 0,14 15 - 1866,11 -134,25 972,48 41635,52 7,19 0,00 1,08 0,75 16 17 74,62 53,31 2202,01 42902,87 1787,45 58,11 0,00 2,14 2,14 18 19 -35,33 -46,20 1100,00 0,00 98,08 0,00 23,01 23,01 20 -7,50 -9,86 89,09 2,73 8,88 8,26 21 22 23 24 -27,61 -35,81 97,27 0,00 32,38 32,38 25 26 29,03 10,03 6100,00 98640,01 417,97 32,94 0,00 1,45 1,45 27 28 29 24,17 19,12 5153,53 79348,78 47,54 0,00 1,74 1,74 30 49 31 32 15,16 17,73 3405,99 90,53 4,64 12,56 76,16 12,61 3,06 3,06 33 21,06 1,14 1789,79 78013,82 0,26 8,18 383,41 1,63 1,63 34 -42,03 -51,64 93,06 0,00 9,62 9,62 35 36 11,63 7,14 1,41 0,39 17,97 332,96 2,34 2,33 37 1,09 0,61 41,63 0,00 1,71 1,71 38 -5,17 -6,18 -57,00 91,04 0,00 3,09 1,66 39 40 -160,67 -95,52 2320,54 452,03 - 4222,86 1,22 46,70 82,02 3,40 3,40 41 -199,84 -32,54 2822,54 18677,70 -40,46 0,24 12,51 424,30 2,23 2,23 42 43 496,13 107,55 2814,47 79026,82 21,15 0,00 1,27 1,27 44 45 32,39 9,11 2000,00 101288,4 4 7,71 1,44 24,93 85,99 1,57 1,57 46 47 48 ID 2013_R 1 2013_R 2 2013_R 3 2013_R4 2013_R 5 2013_R 6 2013_R 7 2013_R 8 2013_R 9 2013_R1 0 1 -1,53 -1,49 2,77 67,42 36,10 11,84 11,84 2 3 4 -13,56 -5,61 2173,08 45436,15 -10,55 45,27 45,42 1,22 0,72 5 6 44,53 -4,67 1927,62 0,00 -4,22 0,31 19,68 324,88 2,39 2,35 7 8 -35,02 -30,29 2187,45 40880,72 -76,96 2,98 66,27 34,52 6,82 4,29 9 -31,42 -22,75 4,14 91,00 72,40 0,00 3,62 3,62 10 -21,02 -28,29 3200,00 34954,25 94,93 0,00 15,74 11,48 11 12 13 14 15 16 17 188,40 57,77 1680,68 27742,81 177,73 30,54 0,00 0,66 0,66 18 19 0,00 0,00 100,00 0,00 20 21 22 23 24 25 26 74,50 43,70 4400,00 76293,11 44,00 0,00 1,79 1,79 27 28 29 65,29 19,58 8276,20 109877,1 3 29,99 0,00 1,37 1,37 30 31 32 18,79 20,24 3783,48 92,49 4,44 16,05 67,87 11,57 1,99 1,99 33 -0,12 -0,01 1698,91 70829,45 4,32 0,00 1,05 1,05 34 30,05 30,42 30,38 73,72 0,00 3,47 3,47 35 36 -11,55 -0,82 100,00 2216,00 -0,79 0,26 17,11 462,50 4,58 4,53 37 2,28 0,33 11,11 0,00 1,12 1,12 38 39 50 40 8,12 9,35 86,35 0,00 4,54 4,54 41 42 43 44 -77,86 -52,45 4529,08 33935,50 67,32 0,00 0,50 0,50 45 14,02 7,40 2000,00 97120,48 14,71 3,25 48,58 37,62 1,33 1,17 46 8,20 1,82 900,00 46149,99 28,42 17,13 196,55 1,20 1,20 47 48 Fuente: Elaboración propia con datos extraídos de SABI 51 Anexo 5: Ratios económico-financieros analizados CLASIFICACIÓN Nº NOMBRE CÁLCULO Ratios de Rentabilidad R1 ROE o Ratio de rentabilidad sobre recursos propios (%) (Resultados Después de Impuestos / Fondos propios) * 100 R2 ROA o Ratio de rentabilidad sobre activo total (%) (Beneficio Antes de Intereses e Impuestos / Total activo) * 100 Ratios operativos R3 Coste medio de los empleados Gastos de Personal / nº de empleados R4 Productividad de los empleados Ingresos de Explotación / nº de empleados Ratios de endeudamiento y liquidez R5 Ratio de cobertura de intereses Resultado de Explotación / Gastos financieros y asimilados R6 Ratio de autonomía financiera a medio y largo plazo Fondos propios / Pasivo fijo R7 Ratio de solvencia o autonomía financiera total Fondos Propios / Total Activo * 100 R8 Apalancamiento Financiero ((Pasivo fijo + Deudas financieras a c/p) / Fondos propios)*100 R9 Ratio corriente o de solvencia a Corto Plazo Activo Circulante / Pasivo Circulante R10 Ratio de liquidez o Prueba Ácida o Solvencia técnica a c/p (Activo Circulante – Existencias) / Pasivo Circulante Fuente: Adaptado de Bureau van Dijk (2019b) y elaboración propia. 52 Anexo 6: Estadísticos descriptivos generales de la muestra La siguiente tabla recoge los principales estadísticos descriptivos (media, desviación típica, máximo y mínimo) de los ratios de todas las empresas que conforman la muestra para cada año observado. Así se define en el nombre de las variables: “Año_Nombre del ratio”. Variable Observaciones Obs. sin datos perdidos Mínimo Máximo Media Desv. típica 2013 R1 46 18 -77,863 188,398 14,561 56,414 2014 R1 45 23 -1866,106 496,135 -65,439 418,819 2015 R1 48 34 -2696,972 509,119 -97,288 485,496 2016 R1 45 37 -1590,624 62,307 -51,995 263,185 2017 R1 47 32 -1890,206 61,569 -120,233 360,814 2013_R2 46 19 -52,451 57,772 2,328 25,875 2014_R2 45 25 -134,249 107,548 -9,905 46,500 2015_R2 48 34 -86,577 70,641 -9,235 30,875 2016_R2 45 37 -51,393 61,165 -4,149 24,090 2017_R2 47 32 -113,645 18,747 -15,219 27,935 2013_R3 46 14 4,135 8276,202 2632,903 2141,644 2014_R3 45 16 972,478 6100,000 2970,033 1531,420 2015_R3 47 24 132,878 20964,505 3605,230 3997,073 2016_R3 45 26 300,000 38433,902 4460,293 7165,616 2017_R3 47 28 0,000 12087,090 3038,355 2491,240 2013_R4 46 14 0,000 109877,125 41829,934 36012,733 2014_R4 45 16 0,000 155876,917 53342,158 44568,856 2015_R4 47 24 0,000 346372,000 67902,446 87183,242 2016_R4 45 26 150,689 442318,023 70808,323 97709,803 2017_R4 47 26 1857,381 234062,940 75920,749 67964,615 2013_R5 46 9 -76,955 177,734 18,130 67,684 2014_R5 45 13 -4222,856 1787,452 -168,197 1317,897 2015_R5 47 23 -372,600 366,889 -14,615 129,295 2016_R5 41 20 -37625,040 105,810 -1897,144 8409,683 2017_R5 47 26 -11504,400 2032,360 -412,789 2304,578 2013_R6 45 6 0,260 16,054 4,270 5,926 2014_R6 45 11 0,235 12,556 2,369 3,576 2015_R6 48 24 0,018 153,370 8,790 30,890 2016_R6 45 24 0,030 367,710 27,467 80,278 2017_R6 47 22 0,026 30,112 4,016 7,115 2013_R7 46 19 4,316 100,000 50,737 29,442 2014_R7 45 25 7,194 100,000 52,969 33,331 53 2015_R7 48 34 1,484 96,710 46,526 27,667 2016_R7 45 37 1,610 94,021 51,388 28,847 2017_R7 47 32 0,948 96,882 41,440 30,015 2013_R8 46 19 0,000 462,500 60,482 127,952 2014_R8 45 25 0,000 424,299 75,672 132,903 2015_R8 48 34 0,000 5297,559 319,651 1017,879 2016_R8 45 37 0,000 4863,080 195,499 800,932 2017_R8 47 31 0,000 8790,650 478,682 1591,660 2013_R9 46 18 0,500 15,740 3,624 4,111 2014_R9 45 23 0,600 32,382 5,838 7,795 2015_R9 48 34 0,207 29,100 6,747 8,743 2016_R9 45 37 0,340 17,310 4,466 4,233 2017_R9 47 32 0,726 26,602 3,482 4,772 2013_R10 46 18 0,500 11,840 3,205 3,367 2014_R10 45 23 0,140 32,382 5,529 7,857 2015_R10 48 34 0,123 29,100 6,556 8,842 2016_R10 45 37 0,230 17,310 4,259 4,257 2017_R10 47 32 0,202 26,602 3,252 4,869 Fuente: Elaboración propia con datos extraídos de SABI Se plasman a continuación los anteriores resultados sobre las medias y las desviaciones típicas en forma de gráfico para ver la evolución anual de cada ratio: R1: R2: -200,000 -100,000 0,000 100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 600,000 2013 R1 2014 R1 2015 R1 2016 R1 2017 R1 Media Desv. típica -20,000 -10,000 0,000 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 2013_R2 2014_R2 2015_R2 2016_R2 2017_R2 Media Desv. típica 54 R3: R4: R5: R6: R7: R8: 0,000 20000,000 40000,000 60000,000 80000,000 100000,000 120000,000 Media Desv. típica 0,000 1000,000 2000,000 3000,000 4000,000 5000,000 6000,000 7000,000 8000,000 2013_R3 2014_R3 2015_R3 2016_R3 2017_R3 Media Desv. típica -4000,000 -2000,000 0,000 2000,000 4000,000 6000,000 8000,000 10000,000 2013_R5 2014_R5 2015_R5 2016_R5 2017_R5 Media Desv. típica 0,000 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 90,000 2013_R6 2014_R6 2015_R6 2016_R6 2017_R6 Media Desv. típica 0,000 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 2013_R7 2014_R7 2015_R7 2016_R7 2017_R7 Media Desv. típica 0,000 200,000 400,000 600,000 800,000 1000,000 1200,000 1400,000 1600,000 1800,000 2013_R8 2014_R8 2015_R8 2016_R8 2017_R8 Media Desv. típica 55 R9: R10: 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 2013_R9 2014_R9 2015_R9 2016_R9 2017_R9 Media Desv. típica 0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 2013_R10 2014_R10 2015_R10 2016_R10 2017_R10 Media Desv. típica 56 Anexo 7: Estadísticos descriptivos de la muestra por categorías Análogamente al Anexo 6, se recogen en las siguientes tablas y gráficos los estadísticos descriptivos de los ratios analizados, en este caso clasificando las empresas en las categorías señaladas en el Anexo 3. Para calcular esta información se han utilizado los ratios medios en el periodo de 2013 a 2017 para cada una de las empresas. Primera clasificación: En función de la región en la que las empresas tienen su sede. Variable | Categoría Observaciones Obs. con datos perdidos Obs. sin datos perdidos Mínimo Máximo Media Desv. típica MEDIA R1 | Madrid 18 0 18 -386,473 63,774 -44,767 118,817 MEDIA R1 | Mediterráneo 18 0 18 -1689,913 89,092 -142,878 418,952 MEDIA R1 | Otras 12 0 12 -529,308 298,469 -14,578 188,639 MEDIA R2 | Madrid 18 0 18 -68,985 56,273 -3,601 28,117 MEDIA R2 | Mediterráneo 18 0 18 -65,669 19,785 -16,847 26,711 MEDIA R2 | Otras 12 0 12 -31,250 70,641 -0,766 27,241 MEDIA R3 | Madrid 18 1 17 200,000 23828,499 3577,834 5355,829 MEDIA R3 | Mediterráneo 18 1 17 486,239 7151,330 2973,362 1586,474 MEDIA R3 | Otras 12 6 6 4,135 3390,094 1652,198 1440,263 MEDIA R4 | Madrid 18 1 17 4493,116 274549,013 64815,107 66391,128 MEDIA R4 | Mediterráneo 18 1 17 115,174 234062,940 65999,390 74712,711 MEDIA R4 | Otras 12 6 6 91,000 67230,436 31216,168 25255,421 MEDIA R5 | Madrid 18 5 13 -75,468 468,724 44,606 140,868 MEDIA R5 | Mediterráneo 18 4 14 - 11504,400 43,468 -935,647 3054,982 MEDIA R5 | Otras 12 5 7 - 37625,040 721,663 -5326,151 14245,854 MEDIA R6 | Madrid 18 5 13 0,155 83,960 9,526 22,797 MEDIA R6 | Mediterráneo 18 6 12 0,074 131,443 15,948 37,189 MEDIA R6 | Otras 12 4 8 0,148 3,140 1,498 1,175 MEDIA R7 | Madrid 18 0 18 7,930 92,400 50,394 25,164 63 0,00 10.000,00 20.000,00 30.000,00 40.000,00 50.000,00 60.000,00 70.000,00 80.000,00 90.000,00 R4 Media Desv. típica -4.000,00 -2.000,00 0,00 2.000,00 4.000,00 6.000,00 8.000,00 10.000,00 12.000,00 R5 Media Desv. típica 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 R6 Media Desv. típica 64 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 R7 Media Desv. típica 0,00 100,00 200,00 300,00 400,00 500,00 600,00 700,00 800,00 R8 Media Desv. típica 65 Tercera clasificación: En función de la antigüedad de la empresa. Variable | Categoría Observaciones Obs. con datos perdidos Obs. sin datos perdidos Mínimo Máximo Media Desv. típica MEDIA R1 | A - Hasta 2010 10 0 10 -386,473 26,396 -38,179 127,391 MEDIA R1 | B - De 2011 a 2013 22 0 22 -1689,913 298,469 -129,622 399,846 MEDIA R1 | C - Desde 2014 16 0 16 -291,256 140,881 -19,941 92,122 MEDIA R2 | A - Hasta 2010 10 0 10 -33,610 14,862 -2,697 14,342 MEDIA R2 | B - De 2011 a 2013 22 0 22 -65,669 70,641 -10,283 31,507 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 R9 Media Desv. típica 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 R10 Media Desv. típica 66 MEDIA R2 | C - Desde 2014 16 0 16 -68,985 56,273 -7,753 29,464 MEDIA R3 | A - Hasta 2010 10 1 9 900,000 23828,499 4857,900 7181,804 MEDIA R3 | B - De 2011 a 2013 22 1 21 4,135 7151,330 2854,756 1628,666 MEDIA R3 | C - Desde 2014 16 6 10 300,000 4341,829 1761,254 1231,832 MEDIA R4 | A - Hasta 2010 10 1 9 115,174 274549,013 136130,696 94691,620 MEDIA R4 | B - De 2011 a 2013 22 1 21 91,000 119657,510 40404,368 35019,426 MEDIA R4 | C - Desde 2014 16 6 10 4824,000 80222,500 33747,545 24999,441 MEDIA R5 | A - Hasta 2010 10 1 9 -136,859 721,663 57,711 256,722 MEDIA R5 | B - De 2011 a 2013 22 3 19 - 11504,400 468,724 -650,086 2643,466 MEDIA R5 | C - Desde 2014 16 10 6 - 37625,040 6,250 -6328,332 15332,535 MEDIA R6 | A - Hasta 2010 10 3 7 0,287 131,443 24,896 47,829 MEDIA R6 | B - De 2011 a 2013 22 3 19 0,074 17,257 3,271 4,588 MEDIA R6 | C - Desde 2014 16 9 7 0,155 83,960 12,968 31,321 MEDIA R7 | A - Hasta 2010 10 0 10 11,120 70,388 34,988 24,860 MEDIA R7 | B - De 2011 a 2013 22 0 22 5,353 85,903 47,553 20,292 MEDIA R7 | C - Desde 2014 16 0 16 7,930 96,556 58,353 29,808 MEDIA R8 | A - Hasta 2010 10 1 9 0,000 1385,650 223,397 440,604 MEDIA R8 | B - De 2011 a 2013 22 2 20 0,000 1911,905 316,914 568,184 67 MEDIA R8 | C - Desde 2014 16 9 7 19,015 1772,687 466,849 622,521 MEDIA R9 | A - Hasta 2010 10 0 10 1,004 14,830 4,184 4,785 MEDIA R9 | B - De 2011 a 2013 22 0 22 0,478 13,738 4,702 3,403 MEDIA R9 | C - Desde 2014 16 0 16 0,810 18,603 5,786 5,316 MEDIA R10 | A - Hasta 2010 10 0 10 0,193 14,830 3,749 4,967 MEDIA R10 | B - De 2011 a 2013 22 0 22 0,470 13,736 4,472 3,307 MEDIA R10 | C - Desde 2014 16 0 16 0,470 18,603 5,604 5,413 Fuente: Elaboración propia con datos extraídos de SABI -200,000 0,000 200,000 400,000 600,000 R1 Media Desv. típica -20,000 0,000 20,000 40,000 R2 Media Desv. típica 0,000 5000,000 10000,000 R3 Media Desv. típica 0,000 50000,000 100000,000 150000,000 R4 Media Desv. típica -10000,000 0,000 10000,000 20000,000 R5 Media Desv. típica 0,000 20,000 40,000 60,000 R6 Media Desv. típica 68 0,000 50,000 100,000 R7 Media Desv. típica 0,000 500,000 1000,000 R8 Media Desv. típica 0,000 5,000 10,000 R9 Media Desv. típica 0,000 2,000 4,000 6,000 R10 Media Desv. típica 69 Anexo 8: Pruebas de normalidad y homogeneidad de varianzas Pruebas de normalidad por ubicación geográfica: ● Región de Madrid: Variable\Prueba Shapiro-Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque- Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 0,000 < 0,0001 0,001 0,000 Sí MEDIA R2 0,740 0,429 0,306 0,852 No MEDIA R3 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R4 0,001 0,001 0,000 < 0,0001 Sí MEDIA R5 0,000 < 0,0001 0,001 < 0,0001 Sí MEDIA R6 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R7 0,801 0,921 0,993 0,739 No MEDIA R8 0,000 < 0,0001 0,000 0,001 Sí MEDIA R9 0,005 0,016 0,055 0,001 Sí MEDIA R10 0,001 0,007 0,132 < 0,0001 Sí ● Región del Mediterráneo Variable\Prueba Shapiro-Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque- Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R2 0,254 0,320 0,331 0,521 No MEDIA R3 0,350 0,525 0,559 0,287 No MEDIA R4 0,003 0,003 0,034 0,161 Sí MEDIA R5 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R6 < 0,0001 < 0,0001 0,000 < 0,0001 Sí MEDIA R7 0,151 0,218 0,372 0,498 No MEDIA R8 < 0,0001 < 0,0001 0,000 < 0,0001 Sí MEDIA R9 0,003 0,002 0,001 0,152 Sí MEDIA R10 0,005 0,003 0,002 0,173 Sí ● Otras regiones Variable\Prueba Shapiro-Wilk Anderson-Darling Lilliefors Jarque- Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 0,002 0,000 0,000 0,008 Sí MEDIA R2 0,035 0,067 0,304 0,038 ¿? MEDIA R3 0,341 0,402 0,592 0,743 No MEDIA R4 0,556 0,432 0,364 0,777 No MEDIA R5 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,045 Sí MEDIA R6 0,204 0,191 0,133 0,627 No MEDIA R7 0,413 0,478 0,640 0,575 No 70 MEDIA R8 0,000 0,000 0,000 0,281 Sí MEDIA R9 0,006 0,004 0,002 0,046 Sí MEDIA R10 0,006 0,004 0,005 0,047 Sí Pruebas de normalidad por sector de actividad: ● Comercio y hostelería Variable\Prueba Shapiro- Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque-Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 0,009 0,010 0,019 0,241 Sí MEDIA R2 0,196 0,229 0,166 0,549 No MEDIA R3 0,818 0,836 0,763 0,814 No MEDIA R4 0,112 0,076 0,028 0,392 No MEDIA R5 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,006 Sí MEDIA R6 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,008 Sí MEDIA R7 0,040 0,055 0,101 0,545 No MEDIA R8 0,001 0,001 0,000 0,052 Sí MEDIA R9 0,069 0,100 0,262 0,542 No MEDIA R10 0,136 0,158 0,309 0,499 No ● Educación y servicios sociales Variable\Prueba Shapiro- Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque-Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 0,651 0,513 0,686 0,778 No MEDIA R2 0,809 0,677 0,512 0,830 No MEDIA R3 0,450 0,444 0,669 0,740 No MEDIA R4 0,109 0,063 0,022 0,615 No MEDIA R5 0,419 0,373 0,401 0,792 No MEDIA R6 0,002 0,008 0,008 0,618 Sí MEDIA R7 0,544 0,442 0,648 0,836 No MEDIA R8 0,006 0,015 0,015 0,622 Sí MEDIA R9 0,951 0,895 0,976 0,844 No MEDIA R10 0,951 0,895 0,977 0,845 No ● Otras empresas de servicios Variable\Prueba Shapiro- Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque-Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,008 Sí MEDIA R2 0,113 0,171 0,418 0,619 No MEDIA R3 0,125 0,104 0,035 0,381 No MEDIA R4 0,020 0,029 0,077 0,269 ¿? MEDIA R5 0,371 0,358 0,498 0,727 No MEDIA R6 0,056 0,053 0,043 0,652 No MEDIA R7 0,365 0,332 0,401 0,680 No MEDIA R8 0,000 0,001 0,001 0,183 Sí 71 MEDIA R9 0,012 0,021 0,164 0,155 ¿? MEDIA R10 0,010 0,019 0,187 0,165 ¿? ● Sector secundario Variable\Prueba Shapiro- Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque- Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 0,639 0,537 0,655 0,805 No MEDIA R2 0,009 0,019 0,021 0,625 Sí MEDIA R3 0,227 0,733 0,846 No MEDIA R4 0,227 0,733 0,846 No MEDIA R5 0,227 0,733 0,846 No MEDIA R6 0,227 0,733 0,846 No MEDIA R7 0,758 0,652 0,724 0,809 No MEDIA R8 0,227 0,733 0,846 No MEDIA R9 0,060 0,054 0,041 0,655 No MEDIA R10 0,046 0,047 0,038 0,647 Sí ● Servicios a empresas Variable\Prueba Shapiro- Wilk Anderson-Darling Lilliefors Jarque- Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 0,001 < 0,0001 0,000 < 0,0001 Sí MEDIA R2 0,240 0,438 0,418 0,121 No MEDIA R3 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R4 < 0,0001 < 0,0001 0,000 < 0,0001 Sí MEDIA R5 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R6 < 0,0001 < 0,0001 0,001 < 0,0001 Sí MEDIA R7 0,642 0,742 0,794 0,701 No MEDIA R8 0,000 < 0,0001 0,001 0,020 Sí MEDIA R9 0,013 0,011 0,094 0,282 ¿? MEDIA R10 0,011 0,009 0,047 0,270 Sí ● Para el sector primario no es posible realizar estas pruebas de normalidad, ya que sólo contiene dos empresas que no coinciden entre sí respecto de los ratios que se pueden calcular de acuerdo con la información disponible sobre ellas. Pruebas de normalidad por antigüedad de la empresa: ● A – Creadas hasta 2010 Variable\Prueba Shapiro-Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque-Bera ¿Se rechaza H0? 72 MEDIA R1 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,000 Sí MEDIA R2 0,041 0,021 0,014 0,308 Sí MEDIA R3 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,001 Sí MEDIA R4 0,781 0,826 0,707 0,728 No MEDIA R5 0,000 0,000 < 0,0001 0,003 Sí MEDIA R6 0,000 0,000 0,011 0,074 Sí MEDIA R7 0,023 0,032 0,064 0,521 ¿? MEDIA R8 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,001 Sí MEDIA R9 0,002 0,002 0,019 0,176 Sí MEDIA R10 0,001 0,001 0,007 0,155 Sí ● B – Creadas entre 2011 y 2013 Variable\Prueba Shapiro-Wilk Anderson- Darling Lilliefors Jarque-Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R2 0,766 0,829 0,864 0,688 No MEDIA R3 0,299 0,315 0,634 0,572 No MEDIA R4 0,033 0,064 0,505 0,250 No MEDIA R5 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R6 < 0,0001 < 0,0001 0,000 < 0,0001 Sí MEDIA R7 0,971 0,925 0,895 0,882 No MEDIA R8 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 Sí MEDIA R9 0,048 0,062 0,028 0,185 ¿? MEDIA R10 0,029 0,060 0,091 0,065 No ● C – Creadas desde 2014 Variable\Prueba Shapiro-Wilk Anderson-Darling Lilliefors Jarque-Bera ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 0,006 0,003 0,001 0,002 Sí MEDIA R2 0,938 0,654 0,617 0,944 No MEDIA R3 0,157 0,113 0,114 0,424 No MEDIA R4 0,459 0,519 0,671 0,685 No MEDIA R5 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,169 Sí MEDIA R6 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 0,045 Sí MEDIA R7 0,209 0,376 0,718 0,572 No MEDIA R8 0,016 0,025 0,176 0,242 ¿? MEDIA R9 0,003 0,002 0,001 0,076 Sí MEDIA R10 0,004 0,003 0,001 0,082 Sí Pruebas de homogeneidad de varianzas por ubicación geográfica: Variable\Prueba F (Valor observado) F (Valor crítico) Levene ¿Se rechaza H0? MEDIA R1 2,408 3,204 0,102 No