E2.7_Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs

INTERREG POCTEP 0599_INDNATUR_2_E Actividad 2. Entregable nº 7 Autores: UVa, AVa, CMB Autores: UVa Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en Residuos de construcción y demolición_RCDs E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 2 Referencias técnicas Acrónimo del proyecto INDNATUR Título del proyecto Mejora del entorno urbano en áreas industriales, adaptación al cambio climático y mejora de la calidad del aire a través de Soluciones basadas en la Naturaleza Coordinadora del proyecto M. Rosario del Caz Enjuto Universidad de Valladolid [email protected] Duración del proyecto Junio 2019 – 5 de septiembre de 2022 Número de entregable E2.7 Código de actividad 2 _ Acciones piloto de aplicación de Soluciones basadas en la Naturaleza en polígonos industriales Beneficiario responsable de este informe UVa © Miembros del Consorcio INDNATUR E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 3 Tareas y responsables / autores Luis Manuel Navas Gracia (UVa) Mercedes Sánchez Bascones (UVa) Adriana Correa Guimaraes (UVa) Francisco Tomatis (UVa) Ernesto Gómez Sobrino (UVa) Luisa Fernando Lozano Castellanos (UVa) Apoyo a la ejecución de la actividad M. Rosario del Caz Enjuto (UVa) Alicia Sáinz Esteban (UVa) Revisión del documento M. Rosario del Caz Enjuto (UVa) E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 4 Acrónimos CE _ Conductividad eléctrica (dS·m-1) CRA _ Capacidad de retención de agua (%) DA _ Densidad aparente sobre base seca (kg·m-3) ETSIIAA _ Escuela Técnica Superior de Ingenierías Agrarias de Palencia GIR-TADRUS _ Grupo de Investigación Reconocido en Tecnologías Avanzadas para el Desarrollo Rural Sostenible MO _ Materia orgánica (%) RCDs _ Residuos de contrucción y demolición SbN _ Soluciones basadas en la Naturaleza UVa _ Universidad de Valladolid E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 5 Índice 1 Introducción ............................................................................... 6 2 Antecedentes bibliográficos ............................................................. 7 3 Instalaciones de experimentación y selección de especies ........................ 10 4 Sustratos ensayados ...................................................................... 12 5 Acciones de mantenimiento ............................................................. 16 6 Resultados obtenidos. Actividades de control y seguimiento ...................... 18 7 Discusión de resultados .................................................................. 38 8 Implantación de los sustratos ensayados para revegetación ....................... 47 9 Conclusiones ............................................................................... 56 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 6 1 Introducción De acuerdo con lo expuesto en el Formulario de Candidatura, en este informe se da cuenta de los desarrollos experimentales, de los resultados y de las conclusiones científico-técnicas extraídas, y de las barreras encontradas en la aplicación de sustratos basados en residuos de construcción y demolición (RCDs) como soporte de cultivo en la implementación de soluciones basadas en la naturaleza (SbN) en las áreas industriales de Argales y Cantarias, tanto en espacio público como en espacios privados. La actividad “Aplicación de sustratos basados en residuos en RCDs” dentro del proyecto INDNATUR (INTERREG POCTEP 0599_INDNATUR_2_E), ha sido desarrollada por la Universidad de Valladolid (UVa), en concreto por el Grupo de Investigación Reconocido en Tecnologías Avanzadas para el Desarrollo Rural Sostenible (GIR-TADRUS) de la Escuela Técnica Superior de Ingenierías Agrarias de Palencia (ETSIIAA). E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 7 2 Antecedentes bibliográficos En los últimos años, el uso de sustratos se ha incrementado y en algunos casos sustituye al cultivo tradicional en suelo (Urrestarazu, 2015; Tzortzakis et al., 2020). La turba Sphagnum, conocida comúnmente como turba rubia, se utiliza como componente principal en las mezclas de sustratos en los viveros y, para evitar su extracción indiscriminada y el deterioro ambiental asociado (pérdida de funciones hidrogeológicas y reserva de C), algunos países están comenzando a imponer restricciones a su utilización, promoviendo el uso de materiales renovables. Los residuos orgánicos de origen urbano o agroindustrial constituyen un recurso muchas veces desaprovechado, que pueden convertirse en valiosos productos mediante tratamientos adecuados. Si dichos procesos son sostenibles, las ventajas son múltiples, ya que se consigue eliminar los residuos, se obtiene una ganancia económica a partir de ellos y no se ve afectado el medio ambiente (Moreno et al., 2016). Una alternativa de tratamiento de dichos residuos es el compostaje, que genera un producto orgánico estable denominado compost, el cual, mezclado con sustratos inorgánicos, como podrían ser los RCDs, pueden dar lugar a un sustrato vegetal plenamente funcional y de gran interés, por ser una aplicación ejemplificante del concepto de economía circular en las ciudades. El compost, sólo o mezclado con otros sustratos inorgánicos, se utiliza en la producción de cultivos bajo cubierta como un sustituto más económico que la turba y otros componentes orgánicos que se emplean como medios de cultivos (Fitzpatrick, 2001; Greco et al., 2020). En general, las propiedades físicas de los compost (porosidad, retención de agua y densidad) son adecuadas para su uso como sustrato, mientras que sus propiedades físico-químicas (pH y salinidad) son más desfavorables (Cáceres y Marfà, 2003; Wu et al., 2014; Greco et al., 2019). Se debe tener presente al mezclar distintos materiales para crear nuevos sustratos técnicos, como podría ser el compost con los RCDs, que las propiedades físicas de las mezclas no siguen relaciones lineales, por lo que es importante analizar sus propiedades antes de emplearlos (Bárbaro y Karlanian, 2012). La composición de estas mezclas de sustratos cambia a diferentes tasas a lo largo del tiempo, dependiendo fundamentalmente de la estabilidad de sus materiales orgánicos (Lavado, 1999; Yang et al., 2020), por lo que es necesario conocer el comportamiento de acuerdo al ciclo fenológico del cultivo en el que se utilicen. La utilización de compost de residuos orgánicos urbanos y agroindustriales en la elaboración de sustratos para plantas ornamentales en tareas de ajardinamiento y revegetación urbanas es una solución a los problemas ambientales asociados a los agroresiduos y, adicionalmente, podría reducir la demanda de Sphagnum y la energía utilizada para su extracción y transporte (Greco et al., 2021). Utilizar residuos locales contribuiría al desarrollo de economías circulares, sin embargo, existe un compromiso entre las características físicoquímico-biológicas requeridas y los costos, por lo que es fundamental realizar estudios detallados sobre las características de los materiales y sus posibles combinaciones, como también el efecto sobre el desarrollo de los cultivos. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 8 Referencias bibliográficas Bárbaro L., Karlanian M. 2012. Uso del Compost en la Formulación de Sustratos para Plantas En: Compostaje en Argentina: Experiencias de Producción, Calidad y Uso Mazzarino, M.J. y P., Satti (Eds.). UNRN y Orientación Gráfica Editora. Buenos Aires, Argentina. Pp.: 177-184. Bárbaro L., Karlanian M., Rizzo P., Riera, Nicolás. 2019. Caracterización de Diferentes Compost para su Uso como Componente de Sustrato. Chilean J. Agric. Anim. Sci. 35(2):126- 136. Cáceres R., Marfà O. 2003. Sustratos y fertilidad en ornamentales de exterior. Horticultura Internacional 39:14-21. Fitzpatrick G.E. 2001. Compost Utilization in Ornamental and Nursery Crop Production Systems. En: Compost Utilization in Horticultural Cropping Systems. Stoffella, P.J. y Kahn, B.A. (Eds.). CRC Press LLC, Florida, USA. Pp: 145-160. Greco C., Agnello A., La Placa G., Mammano M.M., Navickas, K. 2019. Biowaste in a Circular Bioeconomy in Mediterranean Area: A Case Study of Compost and Vermicompost as Growing Substrates Alternative to Peat. Revista di Studi sulla Sostenibilità (2): 345–362. https://doi.org/10.3280/RISS2019-002-S1022. Greco C., Comparetti A., Febo P., La Placa G., Mammano M.M., Orlando, S. 2020. Sustainable valorisation of biowaste for soillesscultivation of Salvia officinalis in a circular bioeconomy. Agronomy 10 (8): 1158. https://doi.org/10.3390/agronomy10081158. Greco C., Comparetti A., Fascella G., Febo P., La Placa G., Saiano F., Mammano M., Orlando S., Laudicina V.A. 2021. Effects of Vermicompost, Compost and Digestate as Commercial Alternative Peat-Based Substrates on Qualitative Parameters of Salvia officinalis. Agronomy 11 (1): 98. https://doi.org/10.3390/agronomy11010098. Lavado R.S. 1999. Sustratos y Fertilizantes. En: Producción, mantenimiento y comercialización de plantas ornamentales y florales. Ed. Librería Graciela, Buenos Aires, Argentina. Pp.:1-28. Moreno J., Moral R., García Morales J.L., Pascual J.A., Bernal M.P. 2016. Residuos Orgánicos y agricultura intensiva. De residuo a recurso, el camino hacia la sostenibilidad. Ed. Mundi Prensa, Madrid. 123 pp. Tzortzakis N., Nicola S., Savvas D., Voogt, W. 2020. Editorial: Soilless Cultivation through an Intensive Crop Production Scheme. Management Strategies, Challenges and Future Directions. Frontiers in Plant Science (11): 363. https://doi.org/10.3389/fpls.2020.00363. Urrestarazu, M. 2015. Manual Práctico del Cultivo sin Suelo e Hidroponía. 278 p. Mundi- Prensa. Madrid, España. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 9 Wu T., Lim S., Lim P., Shak, K. 2014. Biotransformation of Biodegradable Solid Wastes into Organic Fertilizers using Composting or/and Vermicomposting. Chemical Engineering Transactions (39): 1579–1584. Yang Y., Du W., Ren X., Cui Z., Zhou W., Lv J. 2020. Effect of Bean Dregs Amendment on the Organic Matter Degradation, Humification, Maturity and Stability of Pig Manure Composting. Science of the Total Environment (708): 134623. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.134623. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 16 5 Acciones de mantenimiento Las personas encargadas del mantenimiento de los invernaderos de la ETSIIAA, conjuntamente a técnicos y personal de investigación de la UVa y de Itagra, fueron las responsables de realizar las tareas de mantenimiento de los ensayos (plantas y sustratos de prueba) durante el día 01-08-2021 hasta el día 26-04-2022. Las acciones de mantenimiento realizadas fueron las siguientes: - Plantación de las diversas especies en macetas de polipropileno de 5 litros y su adaptación a los sustratos de cultivo en condiciones de invernadero. - Trasplante de especies en macetas de polipropileno de 20 y 25 litros. - Implementación, control y programación de riego por goteo (de 15 a 30 minutos diarios, dependiendo la época del año, las condiciones climáticas y las necesidades de las especies). - Reposición y cambios en goteros y tuberías de riego. - Implementación de ocasionales riegos manuales complementarios. - Desmalezamiento y poda de ramas, brotes y especies secas y/o no deseadas. - Colocación, acondicionamiento y arreglos en la malla protectora de sombreo. - En las macetas con especies ornamentales, eliminación de las hojas secas provocadas principalmente por el calor del verano. Cabe destacar que durante la primavera de 2022 (abril), se extrajeron las plantas de Pelargonium hortorum por su marchitez irreversible, debido a las heladas de invierno. - En las macetas con especies arbustivas, eliminación de hojas y ramas secas ocasionales. - En las macetas con la especie arbórea, eliminación de ramas secas y, particularmente en el invierto, extracción de cada ejemplar a unos centímetros del sustrato para dejarle visible más tronco. - Revisión y control. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 17 Fig. 6: Personal del equipo de investigación realizando tareas de mantenimiento en la malla protectora. Fig. 7: Hojas, brotes y ramas secas quitadas. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 18 6 Resultados obtenidos. Actividades de control y seguimiento Bajo el fin de poder evaluar el desarrollo y la adaptación de las especies testadas sobre los diferentes tipos de sustratos ensayados, se realizaron distintas actividades de control y seguimiento de diversos indicadores relativos al crecimiento vegetal. Estos indicadores no fueron los mismos para todas las especies, a modo de seguimiento particular de cada especie testada en función de sus características. Los indicadores de crecimiento vegetal evaluados fueron los siguientes: - En las macetas con especies ornamentales, se realizó el control y seguimiento del número de flores, número de inflorescencias y altura en Pelargonium hortorum, mientras que para las especies Iris germánica y Pennisetum sp se midieron el número de esquejes por plantas, número de hojas y altura correspondiente. - En las macetas con especies arbustivas, se ha realizado el control y seguimiento del número de ramas y la altura tanto de Lonicera nitida como de la especie Cotoneaster horizontalis. - En las macetas con la especie arbórea Ligustrum vulgare, se ha realizado el control y seguimiento de la longitud del primer brote y la longitud total de la planta (altura). Con los mencionados indicadores, se permite así tener conocimiento del desarrollo de las diversas especies en los diferentes tipos de sustratos de prueba. En las tablas incluidas a continuación (desde Tabla 3 hasta Tabla 6) se tiene la información obtenida del seguimiento de los indicadores de crecimiento vegetal en cuatro fechas, a saber, 01-08-21, 20-10-21, 28- 04-22 y 26-07-22. De igual forma, las imágenes de la evolución de las especies vegetales ensayadas a lo largo de las citadas fechas se incorporan en las figuras desde la Fig. 8 hasta la Fig. 19 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 19 Tabla 3: Control y seguimiento de las especies ornamentales: Pelargonium hortorum. Pelargonium hortorum TRATAMIENTO 1 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Flores 2 2 0 0 Nº Inflorescencias 2 3 0 0 Altura (cm) 12 19 0 0 Maceta 2 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 0 2 0 0 Altura (cm) 13 22 0 0 Maceta 3 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 0 3 0 0 Altura (cm) 13 16 0 0 Maceta 4 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 0 1 0 0 Altura (cm) 15 18 0 0 Pelargonium hortorum TRATAMIENTO 2 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 0 3 0 0 Altura (cm) 11 15 0 0 Maceta 2 Nº Flores 2 2 0 0 Nº Inflorescencias 1 2 0 0 Altura (cm) 8 15 0 0 Maceta 3 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 0 2 0 0 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 20 Pelargonium hortorum Altura (cm) 15 18 0 0 Maceta 4 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 0 1 0 0 Altura (cm) 14 17 0 0 Pelargonium hortorum TRATAMIENTO 3 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 0 4 0 0 Altura (cm) 10 15 0 0 Maceta 2 Nº Flores 5 5 0 0 Nº Inflorescencias 1 (*) 2 (*) 0 0 Altura (cm) 8 12 0 0 Maceta 3 Nº Flores 5 5 0 0 Nº Inflorescencias 1 (*) 1 (*) 0 0 Altura (cm) 11 14 0 0 Maceta 4 Nº Flores 2 2 0 0 Nº Inflorescencias 3 4 0 0 Altura (cm) 12 18 0 0 (*) Inflorescencia marchita Pelargonium hortorum TRATAMIENTO 4 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Flores 1 1 0 0 Nº Inflorescencias 1 1 0 0 Altura (cm) 10 14 0 0 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 21 Pelargonium hortorum Maceta 2 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 1 2 0 0 Altura (cm) 8 14 0 0 Maceta 3 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 1 3 0 0 Altura (cm) 8 16 0 0 Maceta 4 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 1 3 0 0 Altura (cm) 11 15 0 0 Pelargonium hortorum TRATAMIENTO 5 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Flores 2 2 0 0 Nº Inflorescencias 0 3 0 0 Altura (cm) 7 14 0 0 Maceta 2 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 0 2 0 0 Altura (cm) 8 14 0 0 Maceta 3 Nº Flores 2 2 0 0 Nº Inflorescencias 0 1 0 0 Altura (cm) 10 15 0 0 Maceta 4 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 0 3 0 0 Altura (cm) 8 12 0 0 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 22 Pelargonium hortorum TRATAMIENTO 6 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 1 5 0 0 Altura (cm) 7 11 0 0 Maceta 2 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 0 1 0 0 Altura (cm) 6 14 0 0 Maceta 3 Nº Flores 5 5 0 0 Nº Inflorescencias 0 4 0 0 Altura (cm) 8 11 0 0 Maceta 4 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 1 (*) 2 (*) 0 0 Altura (cm) 14 17 0 0 (*) Inflorescencia marchita Pelargonium hortorum TRATAMIENTO 7 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Flores 4 4 0 0 Nº Inflorescencias 0 1 0 0 Altura (cm) 7 15 0 0 Maceta 2 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 1 0 0 0 Altura (cm) 8 17 0 0 Maceta 3 Nº Flores 2 2 0 0 Nº Inflorescencias 3 2 0 0 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 23 Pelargonium hortorum Altura (cm) 7 10 0 0 Maceta 4 Nº Flores 3 3 0 0 Nº Inflorescencias 3 2 0 0 Altura (cm) 9 16 0 0 Tabla 4: Control y seguimiento de las especies ornamentales: Iris germánica (Ig) y Pennisetum sp (Ps). Ir Ps Ir Ps Ir Ps Ir Ps TRATAMIENTO 1 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Esquejes 5 1 5 1 5 1 5 1 Nº Hojas 4/2/3/2/2 (x) 4/2/3/3/4 (x) 2/2/1/2/1 (x) 5/3/4/4/5 (x) Altura (cm) 15 17 25 28 35 32 54 36 Maceta 2 Nº Esquejes 4 1 6 1 2 1 7 1 Nº Hojas 3/3/1/1 (x) 5/3/3/4/3 /3 (x) 4/3 (x) 5/3/3/5/3 /4/6 (x) Altura (cm) 18 22 26 36 29 45 34 51 Maceta 3 Nº Esquejes 1 1 1 x 1 1 1 1 Nº Hojas 3 (x) 3 (x) 1 (x) 5 (x) Altura (cm) 17 18 36 40 48 43 49 58 Maceta 4 Nº Esquejes 5 1 9 1 5 1 10 1 Nº Hojas 2/2/1/4/4 (x) 3/3/3/2/4 /3/2/2/3 (x) 2/2/1/3/2 (x) 3/2/4/2/3 /3/3/2/3/ 3 x Altura (cm) 21 20 30 38 36 42 40 52 Ig: Iris germánica. Ps: Pennisetum sp. (x) = no aplica. La especie Pennisetum sp posee muchas hojas, lo cual dificulta su particular conteo. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 24 Ir Ps Ir Ps Ir Ps Ir Ps TRATAMIENTO 2 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Esquejes 5 1 5 1 3 1 4 1 Nº Hojas 4/2/3/2/2 (x) 4/2/3/4/4 (x) 4/2/.2 (x) 4/3/7/8 (x) Altura (cm) 16 18 30 36 34 50 40 60 Maceta 2 Nº Esquejes 3 1 6 1 3 1 7 1 Nº Hojas 4/2/.5 (x) 4/3/5/4/4 /3 (x) 2/2/1/ (x) 3/4/6/2/5 /4/3 (x) Altura (cm) 22 18 32 33 36 42 44 50 Maceta 3 Nº Esquejes 3 1 8 1 2 1 8 1 Nº Hojas 5/5/3/ (x) 5/5/4/4/4 /3/2/3 (x) 2/3/ (x) 7/4/4/3/3 /4/4/7 (x) Altura (cm) 27 20 38 43 42 30 47 34 Maceta 4 Nº Esquejes 2 1 7 1 1 1 8 1 Nº Hojas 5//2 (x) 5/5/2/4/3 /4/4 (x) 1 (x) 5/5/1/1/4 /6/6/5 (x) Altura (cm) 25 15 28 28 30 36 34 42 Ig: Iris germánica. Ps: Pennisetum sp. (x) = no aplica. La especie Pennisetum sp posee muchas hojas, lo cual dificulta su particular conteo. Ir Ps Ir Ps Ir Ps Ir Ps TRATAMIENTO 3 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Esquejes 4 1 7 1 2 1 7 1 Nº Hojas 5/5/3/3 (x) 5/5/3/3/4 /4/5 (x) 4/3 (x) 6/4/5/3/2 /3/6 (x) Altura (cm) 16 12 32 26 36 38 40 44 Maceta 2 Nº Esquejes 2 1 2 1 1 1 2 1 Nº Hojas 4/3 (x) 4/4 (x) 2 (x) .4/4 (x) Altura (cm) 20 18 30 40 36 43 44 50 Maceta 3 Nº Esquejes 3 1 6 1 1 1 6 1 Nº Hojas 4/3/2/ (x) 4/3/2/3/4 /7 (x) 2 (x) 3/3/6/3/5 /8 (x) E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 25 Ir Ps Ir Ps Ir Ps Ir Ps Altura (cm) 15 12 36 36 43 39 51 45 Maceta 4 Nº Esquejes 5 1 6 1 2 1 6 1 Nº Hojas 3/3/2/3/2 (x) 3/3/4/5/5 /6 (x) 4/3 (x) 3/3/4/6/7 /5 (x) Altura (cm) 22 16 43 36 60 42 74 52 Ig: Iris germánica. Ps: Pennisetum sp. (x) = no aplica. La especie Pennisetum sp posee muchas hojas, lo cual dificulta su particular conteo. Ir Ps Ir Ps Ir Ps Ir Ps TRATAMIENTO 4 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Esquejes 2 1 4 1 4 1 5 1 Nº Hojas 2/5 (x) 2/3/4/5 (x) 3/2/.4 (x) 2/3/4/4/6 (x) Altura (cm) 22 14 45 22 49 26 61 37 Maceta 2 Nº Esquejes 3 1 4 1 4 1 4 1 Nº Hojas 3/2/.5 (x) 3/4/4/4 (x) 3/2/2/4 (x) 4/4/2/3 (x) Altura (cm) 20 18 48 26 53 29 62 34 Maceta 3 Nº Esquejes 3 1 9 1 6 1 9 1 Nº Hojas 3/2/.2 (x) 3/2/4/3/3 /6/3/6/6 (x) 2/3/4/3/3 /3 (x) 3/3/4/3/3 /7/3/7/7 (x) Altura (cm) 25 17 50 32 56 35 66 44 Maceta 4 Nº Esquejes 2 1 3 1 1 1 3 1 Nº Hojas 2/2 (x) 5/6/.2 (x) 2 (x) 5/7/.2 (x) Altura (cm) 24 19 33 30 46 35 60 43 Ig: Iris germánica. Ps: Pennisetum sp. (x) = no aplica. La especie Pennisetum sp posee muchas hojas, lo cual dificulta su particular conteo. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 32 Ch Ln Ch Ln Ch Ln Ch Ln TRATAMIENTO 7 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Nº Ramas 5 4 10 4 3 1 9 4 Altura (cm) 46 26 80 35 18 12 84 36 Maceta 2 Nº Ramas 7 5 10 5 5 5 13 5 Altura (cm) 27 21 90 40 38 15 92 44 Maceta 3 Nº Ramas 3 5 5 5 3 5 6 4 Altura (cm) 40 26 55 25 36 8 62 30 Maceta 4 Nº Ramas 1 1 4 1 2 1 4 1 Altura (cm) 40 17 37 35 14 4 46 38 Ch: Cotoneaster horizontalis. Ln: Lonicera nitida. Fig. 12: Evolución y desarrollo en el sustrato de 30 % compost + 30 % RCDs + 30 % corteza de pino (Tratamiento 7) en la fecha de 08-08-21). Fig. 13: Evolución y desarrollo en el sustrato de 30 % compost + 30 % RCDs + 30 % corteza de pino (Tratamiento 7) en la fecha de 20-10-21. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 33 Fig. 14: Evolución y desarrollo en el sustrato de 30 % compost + 30 % RCDs + 30 % corteza de pino (Tratamiento 7) en la fecha de 28-04-22. Fig. 15: Evolución y desarrollo en el sustrato de 30 % compost + 30 % RCDs + 30 % corteza de pino (Tratamiento 7) en la fecha de 26-07-22. Tabla 6: Control y seguimiento de la especie arbórea Ligustrum vulgare. Ligustrum vulgare TRATAMIENTO 1 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Long. 1º Brote (cm) 50 60 56 58 Long. Total (cm) 90 105 107 120 Maceta 2 Long. 1º Brote (cm) 40 41 38 40 Long. Total (cm) 75 85 89 104 Maceta 3 Long. 1º Brote (cm) 28 39 42 66 Long. Total (cm) 90 120 132 155 Maceta 4 Long. 1º Brote (cm) 36 68 79 95 Long. Total (cm) 90 128 135 151 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 34 Ligustrum vulgare TRATAMIENTO 2 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Long. 1º Brote (cm) 20 40 41 43 Long. Total (cm) 85 130 140 152 Maceta 2 Long. 1º Brote (cm) 49 74 79 86 Long. Total (cm) 74 125 132 142 Maceta 3 Long. 1º Brote (cm) 6 8 8 11 Long. Total (cm) 110 105 83 90 Maceta 4 Long. 1º Brote (cm) 40 32 5 14 Long. Total (cm) 64 78 82 91 Ligustrum vulgare TRATAMIENTO 3 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Long. 1º Brote (cm) 64 60 30 47 Long. Total (cm) 115 119 115 131 Maceta 2 Long. 1º Brote (cm) 54 66 54 69 Long. Total (cm) 94 126 136 148 Maceta 3 Long. 1º Brote (cm) 60 84 60 91 Long. Total (cm) 130 145 160 176 Maceta 4 Long. 1º Brote (cm) 46 88 46 100 Long. Total (cm) 100 132 150 186 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 35 Ligustrum vulgare TRATAMIENTO 4 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Long. 1º Brote (cm) 53 51 45 53 Long. Total (cm) 106 123 139 150 Maceta 2 Long. 1º Brote (cm) 45 55 30 59 Long. Total (cm) 70 101 110 118 Maceta 3 Long. 1º Brote (cm) 32 54 41 57 Long. Total (cm) 65 90 136 160 Maceta 4 Long. 1º Brote (cm) 36 41 10 43 Long. Total (cm) 70 118 130 150 Ligustrum vulgare TRATAMIENTO 5 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Long. 1º Brote (cm) 41 50 19 87 Long. Total (cm) 70 98 103 120 Maceta 2 Long. 1º Brote (cm) 52 69 72 85 Long. Total (cm) 75 120 129 145 Maceta 3 Long. 1º Brote (cm) 55 75 79 90 Long. Total (cm) 105 120 132 160 Maceta 4 Long. 1º Brote (cm) 47 85 89 94 Long. Total (cm) 90 111 120 150 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 36 Ligustrum vulgare TRATAMIENTO 6 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Long. 1º Brote (cm) 46 50 20 46 Long. Total (cm) 75 91 101 115 Maceta 2 Long. 1º Brote (cm) 38 38 35 29 Long. Total (cm) 68 70 71 73 Maceta 3 Long. 1º Brote (cm) 21 29 38 45 Long. Total (cm) 85 99 118 140 Maceta 4 Long. 1º Brote (cm) 22 28 30 35 Long. Total (cm) 90 110 119 130 Ligustrum vulgare TRATAMIENTO 7 Fecha 01-08-21 Fecha 20-10-21 Fecha 28-04-22 Fecha 26-07-22 Maceta 1 Long. 1º Brote (cm) 67 60 52 44 Long. Total (cm) 105 110 112 114 Maceta 2 Long. 1º Brote (cm) 36 40 41 45 Long. Total (cm) 75 82 83 85 Maceta 3 Long. 1º Brote (cm) 38 42 45 49 Long. Total (cm) 90 110 115 130 Maceta 4 Long. 1º Brote (cm) 38 55 56 60 Long. Total (cm) 66 75 89 104 E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 37 Fig. 16: Evolución y desarrollo en el sustrato de 100% RCDs (Tratamiento 5) en la fecha de 08-08-21 Fig. 17: Evolución y desarrollo en el sustrato de 100% RCDs (Tratamiento 5) en la fecha de 20-10-21. Fig. 18: Evolución y desarrollo en el sustrato de 100% RCDs (Tratamiento 5) en la fecha de 28-04-22. Fig. 19: Evolución y desarrollo en el sustrato de 100% RCDs (Tratamiento 5) en la fecha de 26-07-22. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 38 7 Discusión de resultados 7 .1 Discusión de resultados obtenidos con especies ornamentales - Pelargonium hortorum En general, los ejemplares de la especie Pelargonium hortorum han tenido un crecimiento y desarrollo óptimo desde el comienzo del período de prueba (01-06-21) hasta mediados del mes de diciembre de 2021. A finales de noviembre y partir del mes de diciembre de 2021, los ejemplares mencionados, indirectamente del tratamiento utilizado como sustrato de prueba, han ido sufriendo marchitez y estrés vegetal producto de días con temperaturas muy bajas. A pesar que durante cuatro meses de prueba (desde el traspalante a principios de agosto, hasta la marchitez por frio a finales de noviembre), la especie Pelargonium hortorum ha crecido y desarrollado sin mayores problemas (demostrado en los indicadores detallados), la marchitez y el deterioro vegetal por las heladas y las bajas temperaturas fue de tal magnitud, que si bien se han intentado recuperar algunos de los ejemplares afectados, durante el transcurso del mes de diciembre de 2021 se ha decidido quitar todos los Pelargonium presentes al considerar su situación irreversible. Complementariamente a los días de heladas e intenso frío que afectaron negativamente el crecimiento y desarrollo de los Pelargonium, el equipo de la UVa decidió no efectuar ninguna intervención para evitar este problema (por ejemplo, pasándolos a protección bajo inverandero), para así conocer realmente los efectos que se producirían en una situación real de revegetación al aire libre. Para el seguimiento de los Pelargonium, se han medido la cantidad de flores (Fig. 20) y de inflorescencias (Fig. 21) presentes en cada maceta y según cada tipo de tratamiento, considerando que las flores pueden disponerse de muy diversas maneras sobre las ramas de las plantas y las inflorescencias son la forma en que las flores brotan y se disponen. Para el desarrollo de las flores, se puede ver que el Tratamientos 3 (sustrato de 25 % Compost + 75 % RCDs) y el Tratamiento 6 (Sustrato de 50 % Árido Hormigón + 50 % Compost) han sido los que han arrojado resultados con valores más elevados. Además, se identifica que el Tratamiento 4 (sustrato con 50 % Compost + 50 % RCDs) es el que ha arrojado los valores más bajos, mientras que los Tratamientos 1, 2, 5 y 7 poseen valores bastante similares. Recordando que en los registros durante el año 2022 ya no estaban presentes los ejemplares de los Pelargonium (afectados por el invierno), se ha revelado que la evolución de las flores en promedio se han mantenido constantes durante los 4 meses de prueba del año 2021. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 39 Fig. 20: Número promedio de flores según tipo de tratamiento para Pelargonium hortorum. Fig. 21: Número promedio de inflorescencias según tipo de tratamiento para Pelargonium hortorum En el desarrollo de las inflorescencias, el Tratamiento 2 (Sustrato 75 % Compost + 25 % RCDs) y el Tratamientos 5 (Sustrato 100 % RCDs) han registrado los valores promedios más bajos, mientras que el Tratamiento 3 (Sustrato 25 % Compost + 75 % RCDs) ha representado los valores promedios más altos. En todos los tratamientos ha ido aumentando el número de inflorescencias desde el inicio de la prueba hasta el mes de octubre de 2021, exceptuando únicamente el Tratamiento 7. Respecto al seguimiento de la altura de los ejemplares de Pelargonium durante el período de prueba (Fig. 22), se ha observado un crecimiento lineal entre las fechas 01-08-21 a la fecha 20-10-21 en todos los tratamientos adoptados. Como ya se ha mencionado anteriormente, en los registros del 28-04-2022 y del 26-07-22 ya no se encontraban los ejemplares producto de su eliminación de las macetas. Es el Tratamiento 1 (sustrato 100% compost) quien ha tenido los registros más altos, seguido por el Tratamiento n°2 (sustrato 75% compost + 25% RCDs) y el Tratamiento 3 (sustrato 25% compost + 75% RCDs), respectivamente. En las Fig. 23 y Fig. 24 se muestras imágenes de la especie analizada. Fig. 22: Altura promedio según tipo de tratamiento para Pelargonium hortorum. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 40 Fig. 23: Pelargonium junto a Lonicera y Cotoneaster en sus primeras semanas de implantación (01-08-21) en el Tratamiento 7. Fig. 24: Pelargonimu en el Tratamiento 2 tras tres meses de implantación (20-10-21). - Iris germánica y Pennisetum sp Para el seguimiento de la especie Iris germánica se han medido el número de esquejes dispuestos en las macetas, el número de hojas y su altura. Mientras que en la especie Pennisetum sp se ha realizado un seguimiento particular de su altura, ya que se ha colocado un esqueje por cada maceta y el conteo de sus hojas resulta dificultoso debido a la cantidad de hojas que presentan la planta y la naturaleza de las mismas (la parte superior de la hoja, llamada lámina, es muy larga, angosta, plana, que forman céspedes o macollas densas). Como se puede observar en las Fig. 25 y Fig. 26, para la especie Iris germánica, se ha identificado que el desarrollo foliar promedio entre los diversos tratamientos fue de 2,5 a 5 hojas. Destaca el desarrollo de mayor cantidad de hojas bajo el Tratamiento 5 (sustrato de 100 % RCDs), seguido por el Tratamiento 3 (sustrato de 25 % Compost + 75 % RCDs) y el Tratamiento 6 (sustrato de 50 % Árido Hormigón + 50 % Compost). El desempeño foliar más bajo fue en el Tratamiento 1 (sustrato 100% compost). Analizando el crecimiento en altura de ambas especies (Fig. 27), es Iris germánica quien ha obtenido mayores alturas (superando los 60 cm), como resultado final de la prueba, en comparación con Pennisetum sp. En ambos casos, con el avance del tiempo, las alturas fueron aumentando. En Iris germánica se ha encontrado el mayor crecimiento bajo el Tratamiento 4 (Sustrato 50 % Compost + 50 % RCDs), seguido por el Tratamiendo 7 (Sustrato 30 % Compost + 30 % RCDs + 30 % Corteza de pino) y el Tratamiento 6 (Sustrato 50 % Árido Hormigón + 50 % Compost), mientras que el menor desarrollo se ha dado bajo el Tratamiento 2 (Sustrato 75 % Compost + 25 % RCDs). Por otro lado, para Pennisetum sp se ha encontrado el mayor crecimiento bajo el Tratamiento 1 (Sustrato 100% compost), seguido por el Tratamiento 3 (Sustrato 25 % Compost + 75 % RCDs) y el Tratamiento 2 (Sustrato 75 % Compost + 25 % RCDs), respectivamente, mientras que el menor se ha dado bajo el Tratamiento 4. La Fig. 28 recoge registros fotográficos y medición de altura en las especies Iris germánica y Pennisetum sp. al final del período de pruebas. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 41 Fig. 25: Esquejes presentes para los distintos tratamientos de la especie Iris germánica. Fig. 26: Número promedio de hojas por cantidad de esquejes de Iris germánica para los distintos tratamientos ensayados. Fig. 27. Altura promedio de Iris germánica y Pennisetum sp. para los distintos tratamientos ensayados. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 48 Fig. 42: Sustrato M3 compuesto por 75 % Compost + 25 % RCDs. 8.1 Intervenciones en la avenida Norte de Castilla La Fig. 43 incluye un esquema de las aplicaciones de los distintos tipos de sustratos en la avenida Norte de Castilla, mientras que las Fig. 44 y Fig. 45 muestran distintas fases de las intervenciones ejecutadas. Por último, en las figuras desde la Fig. 46 a la Fig. 55 se incluyen las imágenes de las especies ornamentales en cuneta verde y las especies arbustivas en jardineras, en los ensayos con los distintos sustratos, en dos fechas de su desarrollo (23-05- 22 y 26-07-22). Fig. 43: Esquema con los puntos de aplicación de los distintos tipos de sustratos (M1, M2 y M3) en la intervención realizada en la avenida Norte de Castilla. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 49 Fig. 44: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Marcaje de los puntos para la aplicación de los distintos sustratos. Fig. 45: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Ejecución de la cuneta verde. Fig. 46: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies ornamentales en cuneta verde con el sustrato M1 (23-05-22). Fig. 47: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies ornamentales en cuneta verde con los sustratos M2 y M3 (23-05-22). E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 50 Fig. 48: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies arbustivas en jardinera con el sustrato M1 (23-05-22). Fig. 49: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies arbustivas en jardinera con el sustrato M2 (23-05-22). Fig. 50: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies arbustivas en jardinera con el sustrato M3 (23-05-22). E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 51 Fig. 51: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies ornamentales en cuneta verde con el sustrato M1 (26-07-22). Fig. 52: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies ornamentales en cuneta verde con los sustratos M2 y M3 (26-07-22). Fig. 53: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies arbustivas en jardinera con el sustrato M1 (26-07-22). Fig. 54: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies arbustivas en jardinera con el sustrato M2 (26-07-22). E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 52 Fig. 55: Intervención en la avenida Norte de Castilla. Especies arbustivas en jardinera con el sustrato M3 (26-07-22). 8.2 Intervenciones en la rotonda de la calle Pilar Miró La Fig. 56 incluye un esquema de las aplicaciones de los distintos tipos de sustratos realizadas en alcorques en la rotonda de la calle Pilar Miró, mientras que las Fig. 57 y Fig. 58 muestran distintas fases de las intervenciones ejecutadas. Por último, en las figuras desde la Fig. 59 a la Fig. 62 se incluyen las imágenes de la especie arbórea seleccionada dispuesta en alcorques, en los ensayos con los distintos sustratos, en dos fechas de su desarrollo (23-05-22 y 26-07-22). E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 53 Fig. 56: Esquema con los puntos de aplicación de los distintos tipos de sustratos (M1, M2 y M3) en la intervención realizada en la rotonda de la calle Pilar Miró. Fig. 57: Intervención en la rotonda de la calle Pilar Miró. Tratamientos previos de preparación antes de la aplicación de los distintos sustratos. Fig. 58: Intervención en la rotonda de la calle Pilar Miró. Tratamientos previos de preparación antes de la aplicación de los distintos sustratos. E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 54 Fig. 59: Intervención en la rotonda de la calle Pilar Miró. Especie arbórea en alcorque con el sustrato M1 (23-05-22). Fig. 60: Intervención en la rotonda de la calle Pilar Miró. Especie arbórea en alcorque con el sustrato M2 (23-05-22). Fig. 61: Intervención en la rotonda de la calle Pilar Miró. Especie arbórea en alcorque con el sustrato M3 (23-05-22). E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 55 Fig. 62: Intervención en la rotonda de la calle Pilar Miró. Especie arbórea en alcorque con los sustratos M1, M2 y M3 (26-07-22). E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 56 9 Conclusiones Más allá de los resultados particulares obtenidos en cada especie vegetal ensayada, para cada indicador de crecimiento vegetal medido para cada uno de los tratamiento (mezclas de sustratos) testados, se puede concluir que las especies ornamentales, arbustivas y arbóreas estudiadas se han desarrollado satisfactoriamente durante el período de prueba de un año (desde verano del 2021 al verano del 2022) en que se ha validado su comportamiento. La única excepción ha sido la especie ornamental Pelargonium que ha tenido que ser eliminada debido a la total marchitez de sus ejemplares, afectados por las heladas del invierno del 2021. Diferenciando los comportamientos de las especies por cada sustrato de prueba, comentados con mayor detalle durante el correspondiente capítulo anterior, no se ha notado una diferencia significativa entre tratamientos. Si bien se puede concluir que hay especies que se han adaptado y crecido mejor en función del sustrato empleado, los resultados y los análisis finales tanto de los indicadores de seguimiento como de visualizaciones in situ han demostrado que todas las especies adoptadas pueden ser capaces de desarrollarse, crecer y rendir adecuadamente bajo los diversos sustratos de prueba analizados. Esta conclusión se encuentra condicionada por el hecho de que todas las plantas fueron trasplantadas con cepellón de turba, por lo que la influencia de los distintos sustratos empleados es muy difícil que se exprese en solo un año de prueba. Será necesario esperar más tiempo (normalmente 3 años), para poder chequear, tras la finalización del efecto nutricional del cepellón, el condicionamiento real que los distintos sustratos suponen sobre las especies vegetales empleadas. Conclusiones similares son extraídas de los tres sustratos ensayados en las aplicaciones reales de naturación llevadas a cabo en dos emplazamientos del polígono industrial Argales. Los tres sustratos ensayados, con un amplio margen de variación de los porcentajes de Compost y de RCDs, han tenido efectos similares con todas las especias vegetales ensayadas (ornamentales, arbustivas y arbóreas), las cuales se han desarrollado adecuadamente, según las comprobaciones realizadas mediante visualización a lo largo de los nueve meses desde su trasplante. También en este caso, la modalidad de trasplante con cepellón y el corto espacio de tiempo transcurrido desde su implantación, han condicionado este comportamiento similar y positivo de los tres sustratos ensayados. Será necesario esperar 2 o 3 campañas para comenzar a percibir los efectos reales de los sustratos en función de sus características. Cabe mencionar que en los ensayos realizados bajo condiciones controladas en la ETSIIAA, todas las especies fueron gestionadas, vigiladas y mantenidas de tal forma que se desarrollasen favorablemente, con la mayor normalidad posible y sin las afectaciones de situaciones externas (animales, roedores, fuertes vientos, afectación directa del sol, entre otras), las cuales se producen en sus potenciales usos para revegetación urbana. De todas formas, la influencia de las condiciones meteorológicas, y sus respectivos cambios de acuerdo con las estaciones del año, han tenido influencia significativa en el desarrollo de E2.7: Informe de resultados de la aplicación de sustratos basados en RCDs 57 todos los ejemplares, destacándose especialmente la afectación por frio en el invierno del 2021 y por calor en el verano de 2022. Como registro final, en las Fig. 63, Fig. 64 y Fig. 65 se muestra una imagen general del ensayo en tres periodos distintos de tiempo analizados. Cabe decir en este punto que el equipo de investigación del proyecto se compromete a mantener este ensayo durante al menos dos años más, con objeto de evaluar el efecto real de las distintas mezclas de sustratos sobre las distintas especies vegetales, con la perspectiva temporal necesaria. De igual forma, el mantenimiento de las intervenciones de naturación llevadas a cabo en el polígono industrial Argales en las que se emplearon distintos sustratos, serán objeto de seguimiento durante el mismo período de tiempo y con el mismo objetivo antes mencionado. Con todo, y en base a los resultados obtenidos hasta este momento, se puede afirmar que el empleo de RCDs, mezclados o no con compost, constituye una alternativa perfectamente válida desde el punto de vista agronómico en actuaciones de revegetación en entornos urbanos. Fig. 63: Registro fotográfico general (04-08-21). Fig. 64: Registro fotográfico general (28-04-22).