Séneca y la providencia reinante: apuntes textuales y doctrinales para una variante recentior

MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 Séneca y la providencia reinante: apuntes textuales y doctrinales para una variante recentior* Seneca and the Ruling Providence: Textual and Doctrinal Notes for a Most Recent Variant GENARO VALENCIA CONSTANTINO Universidad Nacional Autónoma de México Universidad Panamericana. Campus de México [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1226-1182 Recibido/Received: 23.02.2024 | Aceptado/Accepted: 09.05.2024 Cómo citar/How to cite: Valencia Constantino, Genaro, “Séneca y la providencia reinante: apuntes textuales y doctrinales para una variante recentior”, MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62. DOI: https://doi.org/10.24197/mrfc.37.2024.45-62 Artículo de acceso abierto distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC-BY 4.0) / Open access article under a Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0) Resumen: En este breve trabajo quiero exponer un complejo caso de edición para el escrito senecano sobre la providencia, donde el título contribuye a entender la cosmovisión estoica respecto de esta entidad como reinante del mundo. Asimismo, el contraste con otras fuentes que refuerzan una variante consignada en los manuscritos recentiores del texto es fundamental en vista de reconstruir con mayor precisión el escenario cosmológico que Séneca admitía, así como de preferir una lección más apropiada para el inicio del escrito frente a la versión habitualmente editada, cuya autoridad se basa en el manuscrito más antiguo conservado de los dialogi senecanos. Palabras clave: Séneca; providencia reinante; crítica textual; filosofía estoica. Abstract: This brief paper presents a complex case of the editing of the Senecan writings on Providence. The title helps to understand the Stoic worldview about this entity as a ruler of the universe. Likewise, it is essential to contrast other sources that consolidate a reading of the text transmitted in most recent manuscripts with the aim of building the cosmological framework accepted by Seneca with greater precision. Furthermore, the paper advocates for a more appropriate lesson for the beginning of the text in contrast with the usually edited version, whose authority is based on the oldest surviving codex of the Senecan dialogi. * Este trabajo se realizó al amparo del proyecto PAPIIT IN402224 “Hermetismo y sacralidad. Las otras tradiciones clásicas”, financiado por el Instituto de Investigaciones Filológicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), y cuyo investigador responsable es el Dr. Javier Espino Martín, a quien agradezco el apoyo otorgado para concluir mi investigación doctoral. 46 GENARO VALENCIA CONSTANTINO MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 Keywords: Seneca; Ruling Providence; Textual Criticism; Stoic Philosophy. Sumario: INTRODUCCIÓN | 1. LA TRADICIÓN TEXTUAL DEL DE PROVIDENTIA | 2. REGERE VS. AGERE | 3. EL ESTOICO VERBO ΔΙΟΙΚΕΙΝ Y SUS VERSIONES LATINAS | CONCLUSIONES | BIBLIOGRAFÍA Summary: INTRODUCTION | 1. THE TEXTUAL TRADITION FOR DE PROVIDENTIA | 2. REGERE VS. AGERE | 3. THE STOIC VERB ΔΙΟΙΚΕΙΝ AND ITS LATIN VERSIONS | CONCLUSIONS | BIBLIOGRAPHY INTRODUCCIÓN esde 1977, año de la edición oxoniense de Reynolds, el texto del conjunto de textos senecanos conocidos como dialogi no ha sido editado ni examinado de nuevo debido a que la tradición manuscrita parece no generar problemas en su transmisión, de tal modo que el códice más antiguo, el Ambrosianus C 90 inf. (desde aquí referido con la sigla A), ha resultado hasta ahora un testimonio prácticamente indiscutible gracias a un criterio cronológico que para los editores ha sido casi absoluto: el manuscrito más antiguo sería por mucho el más confiable; esta valoración a priori responde, en mi opinión, a una actitud más de apego a la tradición que de genuina crítica filológica. Sin embargo, dado que A no parece ser, en lo específico, la fuente más fidedigna para reconstruir algunas partes de texto en este corpus, es legítimo cuestionar y problematizar lecturas diversas que ofrecen otros códices y que suponen, pese a ser mínimas, variaciones significativas en la configuración formal o doctrinal con que el filósofo cordubense pudo haber dotado a sus distintas composiciones. Por ejemplo, como lo demostré en un trabajo reciente1, en el título editado por Reynolds2 para el escrito de providentia, quien para esto sigue religiosa y ciegamente a A, se advierte una alteración léxica inesperada que rompe por completo la poderosa antítesis retórica y filosófica que Séneca pretendía deshacer a lo largo de su discurso: para el título quare multa mala bonis viris accidant —una lectura confirmada ya desde Lactancio (inst. 5.22.11) hacia el siglo IV post— en A se sustituyó mala por incommoda. Este cambio no menor, que casi con toda certeza no se puede adjudicar a Séneca, debe su inspiración por supuesto a la adaptación senecana del término griego para denominar en latín a los indiferentes estoicos (ἀδιάφορα), esta es, incommoda3; una modificación de tal magnitud se puede concebir diáfanamente en el marco de la transmisión manuscrita medieval, en especial, en el momento en que un amanuense, tras su lectura cuidadosa del texto, realizara una enmienda 1 VALENCIA CONSTANTINO (2023b). 2 REYNOLDS (1977) 1. 3 RAMONDETTI (1999) 114, n. 1 comentaba lo siguiente: “L’espressione aliqua incommoda… guida alla risposta che al quesito iniziale verrà data nel corso del Dialogo (v. 3. 1: ostendam quam non sint quae videntur mala) […] Incommoda è il termino latino scelto da Seneca (cfr. in particolare Ep., 92. 16…) per rendere, sia pure non letteralmente ma in modo immediatamente comprensibile, il gr. ἀποπροηγμένα, che indica, nella massa degli ἀδιάφορα, quelli contrari a natura, con rilievo negativo”. D SÉNECA Y LA PROVIDENCIA REINANTE: APUNTES TEXTUALES Y DOCTRINALES PARA UNA VARIANTE RECENTIOR 47 MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 razonada más acorde con el contenido filosófico que con la proyección retórica de Séneca4. En suma, A revela algunas inconsistencias que los editores no han querido atender, o por desgracia no las han juzgado tan relevantes como para abundar en ellas, no obstante, considero que vale la pena volver sobre ellas y explorar nuevas alternativas en su interpretación. Así pues, en este espacio quiero presentar algunas notas para defender, preferida por encima de la “canónica” que aparece en A, una variante recentior mucho más acorde con la cosmología estoica, pero también con ciertas ocurrencias léxicas en otros textos latinos que efectivamente corroboran una combinación sintagmática entre providentia y regere, con lo cual, esta aportación sirve de argumento a fin de abonar información textual a la discusión acerca de A y su autoridad en la tradición de los dialogi y, en este particular, del de providentia. En primer lugar detallaré el caso en cuestión, demostrando que el título del escrito senecano, en los varios manuscritos preservados y colacionados para las últimas ediciones, constituye en sí mismo un problema textual que a la vez funciona de contraste y, a mi parecer, contribuye a resolver o al menos matizar el conflicto; en segundo lugar, apoyado en la búsqueda de pasajes paralelos argumentaré a favor de una lección diferente de A que cobra mayor sentido doctrinal, gracias a lo cual se puede perfilar este cambio, por pequeño que sea, como un sustento válido no tan solo para editar un texto un poco más preciso conforme con las ideas del estoicismo griego, sino también para desmitificar, en la tradición senecana de los dialogi, la inmaculada santidad de A. 1. LA TRADICIÓN TEXTUAL DEL DE PROVIDENTIA El escrito de providentia de Séneca se conservó, por azares del destino, dentro del corpus de textos senecanos (en la actualidad nombrados bajo la designación de dialogi) a través del códice A (s. XI)5. En dicho manuscrito el f. 3v (Fig. 1) exhibe un índice de las obras ahí contenidas —a mi juicio de inclusión extemporánea por los argumentos que daré a continuación— y el f. 4r (Fig. 2) presenta el inicio del texto senecano en cuestión. Como se puede distinguir a partir de las imágenes, el índice y el texto ostentan caligrafías muy diferentes, un rasgo material que no ha generado el 4 En su argumentación, Séneca (prov. 2, 1) asegura que nada malo puede sucederle al hombre bueno porque los contrarios no se pueden mezclar (nihil accidere bono viro mali potest: non miscentur contraria); de haber escrito incommoda, la tensión argumental entre supuestos contrarios no sería procedente para luego desmontarla. 5 Cabe recordar que el hecho de que los textos de este corpus se hayan transmitido juntos responde a la transcripción que efectuó algún copista durante el final de la Alta Edad Media, puesto que la ordenación que presenta A no denota, para nada, una disposición cronológica ni una agrupación temática o formal común: “Las mejores ediciones modernas se muestran respetuosas con los manuscritos y perpetúan la arbitrariedad inherente a estas clasificaciones […] La tradición ha reservado la ya clásica etiqueta Diálogos para una serie de doce tratados filosóficos de Séneca en prosa y más bien breve, denominación de género que, sin embargo, podría hacerse extensiva a otras obras de mayor extensión que, aun perteneciendo en grados diversos a la misma forma literaria que conocemos con los nombres de ‘diatriba’ o ‘diálexis’, nos han llegado a través de manuscritos distintos” (LÓPEZ LÓPEZ 2000: 49, 51). 48 GENARO VALENCIA CONSTANTINO MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 suficiente impacto como para contemplar otras posibilidades de edición, pero que habrá de tratarse en otro estudio. Reynolds6 había editado el título del escrito de la siguiente manera: QVARE ALIQVA INCOMMODA BONIS VIRIS ACCIDANT, CVM PROVIDENTIA SIT, que aparece tal cual en A. Ese título, sin embargo, de ser auténtico, debería verse reflejado en los manuscritos que se suponen derivados directamente de A; de acuerdo con el stemma (Fig. 3) los manuscritos CPQ proceden de A, pero en ninguno de ellos, ni tampoco en RV, queda registrado el título de A que por lo demás muestra la variante incommoda7 (véase Tabla 1). Figuras 1 y 2. Amb. C 90, inf. (s. XI), f. 3v-f. 4r Veneranda Biblioteca Ambrosiana (Milán) 6 REYNOLDS (1977) 1. 7 Para el análisis exhaustivo de esta variante en el escrito, argumentando en contra de esa lección incommoda que aparece en el ambrosiano, cf. VALENCIA CONSTANTINO (2023b). SÉNECA Y LA PROVIDENCIA REINANTE: APUNTES TEXTUALES Y DOCTRINALES PARA UNA VARIANTE RECENTIOR 49 MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 Figura 3. Stemma de los dialogi (apud REYNOLDS 1977: XVII) SIGLA MANUSCRITO DATACIÓN TÍTULO A Ambrosianus C 90 inf. XI In primis ad Lucilium. Quare aliqua incommoda bonis viris accidant. cum providentia sit C Vaticanus Chigianus H.V 153 XIII Liber Annei S. ad lucillum cum mundus divina providentia regatur quare multa mala bonis viris accidant - de divina providentia P Parisinus latinus 15086 XIII Cum mundus providentia regatur quare multa mala bonis viris accidunt Q Parisinus latinus 6379 XIII Liber Annei Senece ad lucillum cum mundus providentia regatur quare multa mala bonis viris accidant R Vaticanus latinus 2215 XIV Incipit liber i. Senece de providentia ad lucillum cum mundus providentia regatur quare multa mala bonis viris accidant V Vaticanus latinus 2214 XIV Seneca Lucilio quare multa mala bonis viris accidant Tabla 1. Manuscritos y títulos reportados 50 GENARO VALENCIA CONSTANTINO MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 Ahora bien, aunque el título puede ser objeto de controversia como atribuible al propio Séneca, lo que sí parece claro —a partir de la tabla anterior que muestra los títulos asentados en los manuscritos siguiendo el stemma de Reynolds— es que la versión de A habría estado ausente cuando se realizó la transcripción de CPQ, pues, de haber estado para entonces visible ese índice, estos códices lo habrían reportado idénticamente; ya que esa tercia de manuscritos no lo hacen, la hipótesis de un índice extemporáneo puede postularse como una verosímil. Incluso ante el supuesto de que el título es controvertible por su opaca transmisión, cabe preguntarse por qué CPQR esbozarían un título más amplio y expresivo (y divergente de A) en el que se plantea la cuestión de por qué les suceden cosas malas a los hombres buenos aun cuando el mundo es gobernado por la providencia (cum mundus providentia regatur), la cual, de hecho, se presumía favorable hacia el ser humano. Así rezan los títulos: SIGLA TÍTULO A cum providentia sit C cum mundus divina providentia regatur P cum mundus providentia regatur Q cum mundus providentia regatur R cum mundus providentia regatur Tabla 2. Manuscritos y la versión del título con regere ¿De dónde, por lo tanto, se inspiraron CPQR para delinear este título? Es claro que no lo recuperaron de A8; más bien, tal como seguramente sucedió con el copista de A para la variante incommoda, del propio texto habrían retomado el cuestionamiento por resolver, formulado en una forma que recuerda, por cierto, a la enunciación de los hipotéticos tópicos por desarrollar en las Suasorias de Séneca el Viejo; este estilo de enunciación retórica se verá en el apartado siguiente. ¿Pero de qué parte del texto senecano? La operación que parece más razonable es la siguiente: tras su lectura un amanuense hubiera extraído la tesis de la sección inicial del escrito perfilando el conflicto doctrinal que Séneca buscaba desmentir, a saber, que la divinidad asigna males a los hombres buenos; si esa era la tesis por refutar a lo largo del texto, sería lógico, y además potentemente atrayente, proponerla como la controversia inaugural. Con todo, en ningún sitio del texto actualmente editado se hallan ocurrencias de providentia en combinación con el verbo regere, de donde acaso se desprendiera la versión de CPQR, pues el filósofo arrancaba así su discurso (según la edición de Reynolds): Quæsisti a me, Lucili, quid ita, si prouidentia mundus ageretur, multa bonis uiris mala acciderent. Hoc commodius in contextu operis redderetur, cum præesse uniuersis prouidentiam probaremus et interesse nobis deum; sed quoniam a toto particulam 8 HIJMANS y FORDER (1960) 44: “Nullus e numero deteriorum adhibet quem in A codicis indice legimus titulum”. A pesar de la evidencia, desde la edición de ERASMO (1529) se leyó ageretur. SÉNECA Y LA PROVIDENCIA REINANTE: APUNTES TEXTUALES Y DOCTRINALES PARA UNA VARIANTE RECENTIOR 51 MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 reuelli placet et unam contradictionem manente lite integra soluere, faciam rem non difficilem, causam deorum agam. (SEN. prov. 1, 1) Sin embargo, para este comienzo Gertz9 editó regeretur en lugar de ageretur con base en algunos códices deteriores (ς), agrupados casi sin personalidad propia y cuya referencia este editor no consideró importante mencionar; a esta lectura se adhirieron Hermes10 —quien remite a Fickert11 que a su vez identificó estos deteriores, entre otros, con dos testigos (D y E) conservados también en el acervo ambrosiano y fechados en el siglo XIV—, Basore12 y Waltz13. En efecto, en su aparato crítico, Reynolds informaba de la existencia de la variante regeretur en el grupo de ς (= correctiones vel coniecturæ in uno vel pluribus codicibus recentioribus [RV exceptis] inventæ), pero no se distancia, por ningún motivo, de A, como tampoco lo hizo para incommoda. A propósito de esta lección, escribe López en su único y escaso comentario ad locum: Prov. 1.1: Quæsisti a me, Lucili, quid ita, si prouidentia mundus ageretur, multa bonis uiris mala acciderent. Propongo, con Waltz (“Les Belles Lettres”), regeretur, variante recogida por los manuscritos recentiores que, a mi modo de ver, resulta más adecuada a la idea de ‘principio rector’ de la Providencia que el verbo –de sentido más mecánico– ageretur. Aunque no puede caber ninguna duda sobre la pertinencia de ago con el significado de ‘mover hacia adelante [una acción que ha sido emprendida]’ (el propio Reynolds aduce en su aparato crítico otros pasajes de Séneca para defender ageretur), sostengo que los recentiores, aun a riesgo de invitar a una lectio difficilior, permiten inscribir a Séneca, a propósito de una cuestión tratada técnicamente (no en vano él mismo dice, en Epist. 16, 3, si deus rector est), en la tradición de otros autores (de diversa cronología) que parecen asociar con mayor comodidad ‘principio rector’ o Providencia –y, en general, ‘dioses’ o ‘fuerzas sobrenaturales’– a regere (así, Acio: iam iam neque di regunt [trag. 142]; Cicerón: quod deorum numine omnia regi gubernarique perspeximus [Har. 19], cuius natu et arbitrio cælum terra mariaque reguntur [S. Rosc. 131]; o Juvenal: fata regunt homines [IX 32])14. Además de confundirse —pues no fue Waltz sino Gertz el primero en proponer regeretur como la lectura editada15—, el comentarista se queda corto con sus 9 GERTZ (1886) 1. 10 HERMES (1905) 1; XIV. 11 FICKERT (1845) V. 12 BASORE (1928) 2. 13 WALTZ (1970) 10. 14 LÓPEZ LÓPEZ (2018) 423. 15 LÓPEZ LÓPEZ (2000) 77, n. 2. Al preferir regeretur, LÓPEZ LÓPEZ (2000) 67 plasma consecuentemente en su traducción este cambio de sentido: “Me preguntaste, Lucilio, cómo se explica que, si el mundo está regido por una providencia…”; lo mismo WALTZ (1970) 10: “Tu m’as demandé, Lucilius, pourquoi, si le monde est régi par une Providence…”. Un caso español en la compleja y vasta tradición de los recentiores (cf. FONTÁN 1949) es el de Alonso de Cartagena, el primero en traducir algunos de los dialogi de Séneca al español hacia 1431-2; en su versión castellana —citando de la editio princeps de Sevilla 52 GENARO VALENCIA CONSTANTINO MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 propuestas para justificar dicha variante que, más allá de “invitar a una lectio difficilior”, comportaría un sentido mucho más próximo a otros testimonios doxográficos antiguos acerca de la providencia divina en cuanto reinante del mundo en línea con la cosmología estoica. Así pues, conviene revisar una serie de paralelismos léxicos en la literatura latina —y en la tradición filosófica griega— que sostengan doctrinalmente esta variante más reciente, pero no por ello, como la denominaron ciertos editores, deterior, sólo por constar en algunos manuscritos que juzgaron imperfectos. 2. REGERE VS. AGERE En el exordio del de providentia, como ya se anticipó, la variante de A —y por tanto la preferida por la mayoría de los editores— es ageretur. La interpretación que esta lectura conlleva apunta a que el mundo es guiado u organizado por la providencia, mientras que la variante recentior marcaría un matiz, si bien casi desapercibido, gracias al cual se entiende que la providencia gobierna o rige ese mundo. La implicación filosófica, no del todo turbulenta, constituye un cambio de sentido por el que la providencia resulta una mera guía en vez de la entidad rectora del universo. Aunque la mayoría de los testimonios demuestran que la segunda opción es más probable —a más de que en el corpus senecano no se registra la combinación providentia y agere—, es necesario aquí aducir dos pasajes en que se relacionan dichos vocablos sin la aparición explícita del término mundus como el objeto que rige la providencia: (a) quidam nihil agi sine providentia credunt (QVINT. decl. 268.11) (b) unde si quid providentia geritur, id agitur et fato, et quod fato terminatur providentia debet susceptum videri (APVL. Pl. 1.12) En estos dos casos el mensaje se queda a un nivel general, pues no se habla de manera técnica (filosófica) en torno a la providencia, sino que simplemente se enuncia que esta entidad actúa en el mundo, siendo el origen de las cosas existentes, de manera que sin ella nada podría generarse. Esta clase de formulación en que no se describe a la providencia como la entidad cósmica que gobierna el universo aparece incluso en textos filosóficos, como un pasaje del neoplatónico Calcidio (in Tim. 144 = SVF 1, 551) donde, en alusión a Cleantes y Crisipo (dos figuras torales del estoicismo), comenta que, para el primero, las cosas que ocurren gracias a la providencia también suceden por el hado, pero no a la inversa; en cambio, para el segundo, en ambos sentidos se da un evento, tal como en el texto (b); este ejemplo, aunque posterior, es, (1491)—, el obispo de Burgos tradujo el inicio como sigue: “Preguntaste me, Lucilio, pues el mundo se rige por la providencia de dios…”, donde queda constancia de que conscientemente optó por regeretur, reflejada con toda claridad en su traducción. Que pudo conocer la variante alterna lo prueba el hecho de que en España había disponibles manuscritos donde se leía ageretur, como el ms. 10238 (s. XV: f. 182v) de la Biblioteca Nacional de España, cf. ZINATO (2021), 260, n. 60; ese manuscrito, extrañamente, transmite el título con regatur y mala. SÉNECA Y LA PROVIDENCIA REINANTE: APUNTES TEXTUALES Y DOCTRINALES PARA UNA VARIANTE RECENTIOR 53 MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 sin duda, una muestra de que en obras de corte filosófico, incluso más en las que no (a), puede manifestarse la providencia con un verbo genérico (esse o provenire, como en Calcidio, o fieri en Cicerón [fat. 33]: si Stoicis, qui omnia fato fieri dicunt) en modo ordinario y no técnico para hablar de cómo opera por lo común la providencia. La tercera ocurrencia con agere en el corpus latino sería, de reconocer como válida la variante de A, el exordio senecano. Ahora bien, el título recentior evoca a la perfección las proposiciones retóricas atestiguadas en varias ocasiones por Quintiliano, en las que la providencia, más allá de sólo guiar o propiciar el movimiento en el universo, es presentada como la entidad que lo rige: (1) hoc genus Cicero scientia et actione distinguit, ut sit scientiæ ‘an providentia mundus regatur’, actionis ‘an accedendum ad rem publicam administrandam’ (QVINT. inst. 3.5.6)16 (2) sed non omnibus eius modi quæstionibus sic occurri potest, ut illis: ‘sitne virtus finis’, ‘regaturne providentia mundus’ (QVINT. inst. 3.5.13) (3) inter Stoicos et Epicuri sectam secutos pugna perpetua est regaturne providentia mundus (QVINT. inst. 5.7.35) (4) sic enim fiet argumentum: ‘cum providentia mundus regatur, administranda res publica est: sequitur ut administranda res publica sit, si liquebit mundum providentia regi’ (QVINT. inst. 5.10.14) (5) illa magis finitionibus aut qualitatibus prosunt… ‘si mundus providentia regitur, administranda res publica’ (QVINT. inst. 5.10.89) (6) ut in generalibus ‘an atomorum concursu mundus sit effectus, an providentia regatur…’ (QVINT. inst. 7.2.2) (7) nam si regitur providentia mundus, administranda certe bonis viris erit res publica (QVINT. inst. 12.2.21) 16 Esta formulación que promueve el desarrollo de una tesis de conocimiento o acción, y también referida a la providencia, se encuentra en los Progymnásmata de Elio Teón (ss. I-II post), cuando explica precisamente la tesis: ἐπεὶ δὲ τῶν θέσεων αἱ μέν εἰσι θεωρητικαί, ὅσα θεωρίας ἕνεκα καὶ γνώσεως μόνον ζητοῦνται, οἷον εἰ θεοὶ προνοῦνται τοῦ κόσμου (11.121); al diferenciar entre tesis teoréticas y prácticas, el sofista alejandrino agrega que las primeras son más adecuadas para un filósofo, mientras que las segundas (“ético-políticas”), para un retórico; ideas similares se ven presentes en Quintiliano (inst. 3.5.5) con las quæstiones philosopho convenientes, cf. VIANO (1995) 202. Parece haber un parentesco intelectual cercano entre ambos, puesto que tanto la propuesta de tesis específicas para un filósofo como la especulación sobre la providencia están situadas en una disposición prácticamente idéntica; Elio Teón, además, amplía la explicación de la tesis teorética poco después mediante una argumentación sobre la providencia de los dioses (11.126-127). Bajo esta óptica “progimnasmática”, Séneca se mantendría en la línea de las tesis teoréticas. 60 GENARO VALENCIA CONSTANTINO MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 presente en los recentiores, se revelara una alteración léxica tan elocuente, gracias a la cual regeretur es preferible sobre ageretur por acomodarse con mayor exactitud a la noción de una providencia reinante en vez de agente. Asimismo, el pasaje de Minucio Félix puede resultar una evidencia que conduzca a conjeturar que en la versión que consultó el apologista se inscribía regeretur, ya que en el Octavius se localiza una alusión, hasta ahora inadvertida, con dicha variante que apoya la hipótesis textual de este artículo. 2. La tradición retórica que testimonia Quintiliano comprueba una versión del título y de la cuestión por solventar en forma de una tesis teorética, de manera que, si se considera que Séneca tuvo una preparación basada precisamente en ejercitaciones de este estilo, no sería inconcebible que el filósofo se hubiera adherido a dicha tendencia, en vista de que precisamente el tópico de la providencia se contaba entre las materias que ofrecen una sustancia de sobra amplia para configurar un discurso o declamación escolar. Para tiempos de Séneca, además, la zanja entre retórica y filosofía se había diluido gracias a Cicerón, de tal manera que una tesis en principio teorética (más propia del filósofo) podría ser desarrollada también por un orador, por lo que el cordubense pudo haber revestido a su escrito —cuyo género literario sigue en disputa, en parte por culpa de A— de un tinte retórico manteniendo la cuestión filosófica. 3. La tradición estoica griega que divulga la fórmula original en griego, y que incluye el verbo διοικεῖν, contribuye a defender regeretur porque esta variante refleja el sentido cosmológico extensamente plasmado en los ejemplos propuestos en este trabajo. Por otra parte, aunque las versiones latinas dan testimonio del conflicto traductológico en tres autores, cuya interpretación ha sido clave para entender su elección léxica, sin embargo, bajo una reconstrucción integral la versión de Cicerón sobrepasa el intento meramente traslaticio y la de Aulo Gelio se queda a un nivel de generalidad por el propósito misceláneo de su obra. Por lo tanto, el contraste entre la variante recentior y la doctrina estoica griega ayudó a perfilar mayores argumentos para así aceptar regeretur en el exordio senecano y cuestionar el manuscrito ambrosiano como la principal autoridad que no siempre proporciona las opciones más pertinentes para la edición del texto de Séneca. Finalmente, quiero llamar la atención a tres pasajes de la Antigüedad tardía, contemporáneos entre sí, que en el ámbito de la retórica y la dialéctica recogen la opción léxica atestada por Quintiliano, y que contribuyen a certificar la colocación senecana con el verbo regere. El primero es Boecio en el segundo libro de su De differentiis topicis (PL 64, col. 1188c): rursus sit quæstio an humanæ res providentia regantur, dicemus: si mundus providentia regitur, homines autem partes mundi sunt, humanæ igitur res providentia reguntur, lo cual Casiodoro calca en el capítulo de los silogismos de su De artibus et disciplinis liberalium litterarum (PL 70, col. 1183b); siglos SÉNECA Y LA PROVIDENCIA REINANTE: APUNTES TEXTUALES Y DOCTRINALES PARA UNA VARIANTE RECENTIOR 61 MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 más adelante Alcuino de York lo reproduciría con exactitud en el capítulo décimo quinto de los tópicos de su De dialectica (PL 101, col. 968b-c). Tales ejemplos apuntan a una tradición consistente —atendiendo al paradigma antiguo de tesis teorética— que termina desdibujándose por textos cristianos y medievales donde se aplican aparentemente de forma indistinta los verbos gubernare o administrare: Lactancio, san Agustín, Pedro Abelardo y Pedro Lombardo —citando ambos al obispo de Hipona— , santo Tomás —usando mayoritariamente regere y en un solo caso gubernare (Summa contra gentiles 1, 13)—, entre otros, cuyas razones de variación valdrá la pena indagar en el futuro por inscribirse esos autores ya en una tradición plenamente cristiana y escolástica. BIBLIOGRAFÍA ARNIM, Hans von (1903-5), Stoicorum Veterum Fragmenta [= SVF], 4 vols., Stutgardiæ, in ædibus B. G. Teubneri. BASORE, John William (1928), Seneca. Moral Essays, vol. 1, Great Britain, William Heinemman LTD (The Loeb Classical Library). BOUILLET, Marie-Nicolas (1827), L. Annæi Senecæ pars prima sive opera philosophica, vol. 2, Parisiis, colligebat Nicolaus Eligius Lemaire. BRIDGES, John Henry (1897), The ‘Opus majus’ of Roger Bacon: ed., with introduction and analytical table, vol. 2, Oxford, Clarendon Press. BRUNS, Ivo (1892), Alexandri Aphrodisiensis præter commentaria scripta minora: quæstiones, de fato, de mixtione, Berolini, typis et impensis Georgii Reimeri. CARTAGENA, Alonso de (1491), Cinco libros de Séneca, Sevilla, por Meinardo Ungut y Estanislao Polono. COLLETE, Bernard (2022), The Stoic Doctrine of Providence. A Study of its Development and of Some of its Major Issues, London-New York, Routledge. DORANDI, Tiziano (2013), Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers, Cambridge, Cambridge University Press. ERASMUS ROTTERODAMUS (1529), L. Annei Senecæ Opera… ex veterum codicum, tum ex probatis auctoribus, postremo sagaci non numquam divinatione, sic emendata ut merito priorem æditionem ipso absente peractam, nolit haberi pro sua…, Basileæ, in officina Frobniana. FICKERT, Carolus Rudolphus (1845), L. Annæi Senecæ Opera Ad libros manuscriptos et impressos recensuit commentarios criticos subiecit disputationes et indicem, vol. 3, Lipsiæ, sumptibus Librariæ Weidmannianæ. FONTÁN, Antonio (1949), “Algunos códices de Séneca en bibliotecas españolas y su lugar en la tradición de los Diálogos”, Emerita 17, 9-41. GERTZ, Martin Clarentius (1886), L. Annæi Senecæ Dialogorum libros XII ad codicem præcipue Ambrosianum, Havniæ, in Libraria gyldendaliana. HAASE, Friedrich (1852), L. Annæi Senecæ opera quæ supersunt, vol. 1, Lipsiæ, in ædibus B. G. Teubneri. HERMES, Emil (1905), L. Annæi Senecæ opera quæ supersunt, Leipzig, B. G. Teubner. HIJMANS, B. L. y M. P. FORDER (1960), “De XXXII codicibus recentioribus L. A. Senecae libellum De Providentia continentibus”, Mnemosyne 13/1, 39-62. KYTZLER, Bernhard, (1992), M. Minuci Felicis Octavius, Stutgardiæ-Lipsiæ, in ædibus B. G. Teubneri. KLEYWEGT, A. J. (1973), “Fate, Free Will, and the Text of Cicero”, Mnemosyne 26/4, 342-349. LEWIS, Charlton y Charles SHORT (1879), A Latin Dictionary, Oxford, Oxford Clarendon Press. LIDDELL, Henry George y Robert SCOTT (1940), A Greek-English Lexicon, revised and augmented throughout by Sir Henry Stuart JONES [= LSJ]. Oxford, Oxford Clarendon Press. 62 GENARO VALENCIA CONSTANTINO MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 45-62 ISSN: 2530-6480 LÓPEZ LÓPEZ, Matías (2018), “Sobre los motivos de algunas opciones textuales divergentes de las preferidas por Reynolds en su edición oxoniense de los Diálogos de Séneca”, Anuari di Filologia. Antiqua et Mediaevalia 8, 422-434. LÓPEZ LÓPEZ, Matías (2000), Séneca. Diálogos. La filosofía como terapia y camino de perfección, Lleida, Universitat de Lleida. PATILLON, Michel, (1997), Aelius Théon. Progymnasmata, Paris, Les Belles Lettres. RAMONDETTI, Paola (1999), Dialoghi di Lucio Anneo Seneca, Torino, Unione Tipografico-Editrice Torinese. REYNOLDS, Leighton Durham (1965), L. Annæi Senecæ ad Lucilium epistulæ morales, vol. 1 (libri I-XIII), Oxford, Oxford Clarendon Press. REYNOLDS, Leighton Durham (1968), “The Medieval Tradition of Seneca’s Dialogues”, The Classical Quaterly. New Series 18/2, 355-372. REYNOLDS, Leighton Durham (1977), L. Annæi Senecæ dialogorum libri duodecim, Oxford, Oxford Clarendon Press. WALTZ, René (1970), Sénèque. Dialogues, vol. 4 (De la providence, de la constance du sage, de la tranquillité de l’âme, de l’oisiveté), Paris, Les Belles Lettres. WINTERBOTTOM, Michael (1970), M. Fabi Quintiliani Institutionis Oratoriæ libri duodecim, vols. 1-2, Oxford, Oxford Clarendon Press. VALENCIA CONSTANTINO, Genaro (2023a), “Providencia y destino en el estoicismo según el libro 7 de Diógenes Laercio”, Nova Tellus 41/1, 225-242. DOI: https://doi.org/10.19130/iifl.nt. 2023.41.1.2300S01X10 VALENCIA CONSTANTINO, Genaro (2023b), “Males, adversidades e incomodidades en el escrito senecano sobre la providencia”, Fortunatae 38/2, 71-97. DOI: https://doi.org/10.25145/j.fortunat.2023. 38.05 VALENCIA CONSTANTINO, Genaro (2024). “Nota a Octavius 5.12 de Minucio Félix: una inesperada alusión senecana”, Archai 34, e03424. DOI: https://doi.org/10.14195/1984-249X_34_24 VAN DER POEL, Marc (2009), “The use of exempla in Roman Declamation”, Rhetorica 27/3, 332-353. VIANO, Cristina (1995), “Quintiliano e la storia della filosofia: l’uso delle quaestiones philosopho convenientes”, Rhetorica 13/2, 193-207. ZINATO, Andrea (2021), “Séneca en la Edad Media: tradiciones textuales, vulgarizaciones y traducciones en las lenguas románicas”, Elisa BORSARI y Guillermo ALVAR NUÑO (eds.), Tradición clásica y literatura medieval, España, Cilengua, 237-290.