Un índice anónimo de remedios simples en el manuscrito BAV Pal.lat.1094, f. 602 (563)

MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 Un índice anónimo de remedios simples en el manuscrito BAV Pal.lat.1094, f. 602 (563) An anonymous index on simple treatments in the BAV Pal.lat.1094 manuscript, f. 602 (563) MARINA DÍAZ MARCOS Universidad de Castilla-La Mancha Departamento de Filología Hispánica y Clásica Facultad de Letras Avenida Camilo José Cela s/n 13071 Ciudad Real (España) [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5743-8068 Recibido/Received: 30.10.2023 | Aceptado/Accepted: 18.01.2024 Cómo citar/How to cite: Díaz Marcos, Marina, “Un índice anónimo de remedios simples en el manuscrito BAV Pal.lat.1094, f. 602 (563)”, MINERVA. Revista de Filología Clásica 37 (2024) 109-132. DOI: https://doi.org/10.24197/mrfc.37.2024.109-132 Artículo de acceso abierto distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC-BY 4.0) / Open access article under a Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0) Resumen: El presente artículo ofrece la edición y estudio de un índice anónimo de remedios simples en lengua latina conservado en el folio 602 (563) de un manuscrito del siglo XIV, el Pal.lat.1094 de la Biblioteca Apostólica Vaticana. Este índice es de gran relevancia por tratarse del único testimonio manuscrito que contiene un listado alfabético de los remedios simples del libro VI del De simplicium medicamentorum facultatibus de Galeno en traducción latina de Gerardo de Cremona (s. XII). Los objetivos de este trabajo consistirán, por un lado, en sacar a la luz este texto inédito y, por otro, en analizar el léxico botánico del mismo, compuesto en su mayoría por arabismos y helenismos. De este modo, podremos perfeccionar la edición crítica y estudio del libro VI del tratado de los simples, pues este listado supone un testimonio muy cercano al que debió de ser el original de Gerardo, hoy perdido. Palabras clave: De simpl. med. fac.; Gerardo de Cremona; índice; arabismos; deformaciones léxicas; libro VI. Abstract: This article presents the edition and study of an anonymous Latin index on simple medical treatments preserved in the Folio 602 (563) in a 14th century manuscript, the 110 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 Pal.lat.1094 in the Vatican Apostolic Library. This index is of great relevance because it is the only written testimony that includes an alphabetical list of the simple remedies from the twelfth century translation of Galen's De simplicium medicamentorum facultatibus, Book VI by Gerard of Cremona. On the one hand, this work will bring this unpublished text to light whilst, on the other, it will analyse its botanical lexicon, mostly consisting of Arabisms and Hellenisms. Thus, we will be able to improve the critical edition and study of book VI of the treatise on simple treatments, since this index is thought to be very close to what must have been Gerard's original text, now lost. Keywords: De simpl. med. fac.; Gerard of Cremona; index; Arabisms; lexical distortions; book VI. Sumario: 1. LOS ÍNDICES DE REMEDIOS SIMPLES DE LAS TRADUCCIONES DEL DE SIMPLICIVM MEDICAMENTORVM FACVLTATIBVS | 2. EL ÍNDICE DEL MANUSCRITO BAV PAL.LAT.1094 | 2.1. Análisis codicológico y estudio del manuscrito | 2.2. Edición diplomática del índice | 2.3. Comentario léxico de los fitónimos | CONCLUSIONES | BIBLIOGRAFÍA Summary: 1. THE INDEXES ON SIMPLE TREATMENTS IN THE TRANSLATIONS OF THE DE SIMPLICIVM MEDICAMENTORVM FACVLTATIBVS | 2. THE INDEX OF THE MANUSCRIPT BAV PAL.LAT.1094 | 2.1. Codicological analysis and study of the manuscript | 2.2. Diplomatic edition of the index | 2.3. Lexical commentary on the phytonyms | CONCLUSIONS | BIBLIOGRAPHY 1. LOS ÍNDICES DE REMEDIOS SIMPLES DE LAS TRADUCCIONES DEL DE SIMPLICIVM MEDICAMENTORVM FACVLTATIBVS os índices eran muy útiles ya desde la Antigüedad para poder localizar rápidamente una palabra en un tratado o para conocer el contenido del mismo. En farmacología parece que fue un método recurrente y esto puede apreciarse en las diferentes versiones y traducciones del De simplicium medicamentorum facultatibus (De simpl. med. fac.) de Galeno de Pérgamo (s. II). Este tratado en once libros sobre remedios simples se ha transmitido en numerosas ocasiones de manera bipartita, es decir, los libros I-V o parte teórica, por un lado, y VI-XI o parte práctica, por otro, y es en esta segunda parte de la obra donde podemos encontrar los índices alfabéticos de dichos simples. Más concretamente, los libros VI, VII y VIII están dedicados a plantas, el IX a minerales y el X y XI a animales o partes de animales. En la lengua original del De simpl. med. fac., el griego, encontramos algunos índices. Por ejemplo, en el ms. BAV Vat.gr.284 (s. X), que transmite solo la parte práctica de la obra, hay al inicio de los libros VII-XI1; en el BAV Pal.gr.31 (s. XIII), que conserva los libros III-XI, aunque con mutilaciones y lagunas, hay al inicio del VI, VII, VIII y IX; en el Par.gr.2167 (s. XVI), con los libros I-VI (mutilado el final de este último), hay al inicio del libro VI; etc. También se sabe que Aecio de Amida 1 Para saber más sobre manuscritos griegos que contengan este tratado, cf. MANCO (2020) 301-328; PETIT (2020) 84-94. L UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 111 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 (s. VI) añadió al inicio de su obra Libri medicinales un listado de simples basados, sobre todo, en los libros VI-VIII de Galeno2. De manera contemporánea a Aecio encontramos la traducción siríaca del De simpl. med. fac. llevada a cabo a partir del griego por el médico ortodoxo Sergius de Rēš ‘Aynā (m. 536). Esta ha llegado hasta nosotros de manera parcial solo en dos manuscritos de los siglos VI/VII (BL Add. 146613) y IX (Syriac Galen Palimpsest4), respectivamente. Al comienzo de los libros VI, VII y VIII de ambos hay listados de simples que siguen el orden alfabético griego, cuyo objetivo era ayudar al lector a navegar a través del texto de Galeno5. En el siglo IX, no tenemos constancia de que Ḥunayn ibn Isḥāq compusiera un glosario para su traducción siríaca del tratado de Galeno, pero sí para la árabe. De los testimonios manuscritos conservados en esta lengua, que datan de los siglos XII al XV, solo el ár. 802 (ff. 73r-76v) de la Real Biblioteca de El Escorial (fechado en 1413) conserva un índice de simples de los libros VI-XI, pero siguiendo el orden del alifato6. Estos términos médicos greco-(siríaco-)árabes de Ḥunayn fueron utilizados después por otros autores, como es el caso del lexicógrafo Bar Bahlul (s. X). En la Europa latina de la Baja Edad Media solo existen un par de casos en los que se conserven índices del De simpl. med. fac. En el siglo XII Gerardo de Cremona llevó a cabo su traducción latina del tratado a partir del árabe, pero solo de los cinco primeros libros completos y del VI de manera parcial7. Este último, que combina las traducciones del ya mencionado Ḥunayn y la de Abū Yaḥyā al-Biṭrīq (ca. s. VIII), solo aparece acompañado de un listado de simples, el que nos servirá de objeto de estudio, en el ms. BAV Pal.lat.1094 (f. 602/563), datado en el siglo XIV. En el siglo XIV, Niccolò de Reggio volvió a traducir la obra al latín, pero directamente desde el griego, y en varios de los manuscritos que la transmiten en ese mismo siglo se recogen también listados de simples. Este es el caso del BAV Vat.lat.2388 y del BAV Urb.lat.248, en los que los simples siguen el orden alfabético griego, o del BnF Par.lat.6865, que reagrupa los simples según el abecedario latino. También hay manuscritos que van a unir las traducciones de Gerardo de Cremona (libros I-VI) y Niccolò de Reggio (libros VII-XI), como el BnF Par.lat.93318. 2 CALÀ y HAWLEY (2017) 167-168. 3 Para más información sobre este manuscrito, puede consultarse la edición parcial de A. MERX ([1885] 237-305), comparada con la edición griega de Karl G. Kühn (1821-1833), y su catalogación por W. WRIGHT ([1872] 1187). Los índices, en concreto, los recoge Merx en las pp. 249-258 (libro VI), 275-282 (libro VII) y 290-302 (libro VIII). 4 Conserva 231 folios, de los cuales 23 bifolios son del libro VI. Para más información acerca de este palimpsesto, cf. AFIF ET AL. (2016); CALÀ, DACCACHE y HAWLEY (2019); BHAYRO, HAWLEY, KESSEL y PORMANN (2013); BHAYRO y HAWLEY (2014); BHAYRO (2019). 5 CALÀ y HAWLEY (2017) 156-157, 160. 6 SOLÁ PORTILLO (2023) 7-8. 7 El libro VI se compone de una introducción seguida de la descripción de 168 simples, pero la traducción latina de Gerardo de Cremona contiene 23 menos, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 67. 8 En este manuscrito solo se presentan los índices de los simples en los libros VII-XI, es decir, de la traducción de Niccolò. 112 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 Esto se repetirá en la única edición latina medieval del tratado, llevada a cabo por Diomedes Bonardo e impresa por Filippo Pinzi en el año 14909. La edición contiene al final del libro VI (f. 63v) una tabula de remedios simples muy similar a la del BAV Pal.lat.1094 en cuanto al vocabulario latino, pero sin el equivalente árabe y reorganizado según el alfabeto latino. A pesar de esta semejanza léxica, el texto de la edición de Bonardo dista mucho del presente en el manuscrito, especialmente en el libro VI10, por lo que no le pudo servir de modelo. Por último, la traducción latina humanista de Theodoricus Gerardus Gaudanus, realizada desde el griego, también contiene un listado de los simples al inicio del libro VI en su primera publicación de 1530 por Johannes Sturm. Más tarde, aquel se transmitió en las grandes ediciones de obras galénicas posteriores al año 1541, como la de 1541-5 de Agostino Ricchi y Vittore Trincavelli, impresa por Dominico Farri11. 2. EL ÍNDICE DEL MANUSCRITO BAV PAL.LAT.1094 Para llevar a cabo el estudio de este listado anónimo12, se ha optado por la edición diplomática del mismo para conservar el estilo del copista, pues no nos es posible conocer quién fue el autor ni cómo estaban escritos los fitónimos en el original. Es probable que un copista, muy próximo en el tiempo a Gerardo, creara el índice a partir del libro VI o de la copia que acababa de realizar del mismo. Fuera como fuese, como el índice se transmitió menos que el libro VI, ha llegado hasta nuestros días con el léxico mejor conservado que en los manuscritos del siglo XIV (los únicos que han sobrevivido) que recogen dicho libro. De manera paralela, se ha acudido al estudio codicológico del manuscrito, indispensable para conocer el contexto en el que se inserta nuestro listado. A continuación, se ha procedido a analizar el léxico botánico en comparación con los fitónimos recogidos en la edición crítica del libro VI de la traducción latina de Gerardo de Cremona13. Sin embargo, en dicha comparación se ha prescindido de los listados mencionados más arriba, pues ninguno ha servido de modelo a nuestro índice ni este ha influido en la creación de ningún otro. De ahí que no se haya indagado más en su puesta en valor para este trabajo. Este análisis es esencial no solo para conocer el léxico de este listado anónimo, sino para profundizar en la recuperación del libro VI del tratado, pues aquel supone un nuevo testimonio en la transmisión de la terminología creada y/o perfeccionada por Gerardo. 9 DÍAZ MARCOS (2020b) 50-51. 10 DÍAZ MARCOS (2020b) 64-66. 11 DÍAZ MARCOS (2020a) 242-243. 12 Se puede consultar en abierto en la web de la Bibliotheca Palatina - digital: https://digi.ub.uniheidelberg.de/diglit/bav_pal_lat_1094/1147/image,info. 13 De simplicibus medicinis liber VI. Edición crítica y estudio de la traducción latina de Gerardo de Cremona, cf. DÍAZ MARCOS (2020b). UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 113 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 2.1. Análisis codicológico y estudio del manuscrito De origen francés, el BAV Pal.lat.109414 está escrito en littera textualis y data del tercer cuarto del siglo XIV. Está fabricado en pergamino y consta de 650 folios, de los cuales ocho están en blanco o sirven de folio de guarda: V.643.III’. Presenta también dos numeraciones: una antigua en cifras arábigas en la parte inferior central15 y una moderna en cifras arábigas en la parte superior derecha16, ambas en tinta negra. Si acudimos a la tabla de contenido del manuscrito, conservada en el folio Vv, observamos que la paginación de las obras sigue la numeración antigua y que el índice de simples no aparece mencionado. Sin embargo, sí que está numerado más adelante como ‘563’ de acuerdo con la paginación antigua. Este manuscrito es el que más diferencias presenta con respecto a los otros cuatro (todos del siglo XIV) que conservan el libro VI del De simpl. med. fac.17 en traducción latina de Gerardo de Cremona. Entre otras razones, el libro VI no está unido a los cinco primeros dentro del códice18, presenta 25 simples menos que el resto de manuscritos (aunque menos deformados léxicamente) y conserva pasajes que los demás no19. Al final del libro VI, en el folio 602 (563 en la paginación moderna), se localiza el índice con los fitónimos de la traducción latina de Gerardo de Cremona20. El índice, en tinta negra, se dispone de la siguiente manera: cuatro simples en la parte inferior de la columna derecha del recto del folio 563 (602), tras el explicit del libro VI, y el resto en cuatro columnas en el verso, con marcadores de párrafo en tinta roja y azul, alternativamente. Cada simple, aunque con alguna excepción, está acompañado de un número en cifras arábigas (paginación antigua) que alude al folio en el que puede localizarse cada uno dentro del libro VI de este manuscrito. En su redacción han intervenido dos manos diferentes. La primera, que es la misma que ha copiado el libro VI21, es la que ha escrito los fitónimos del listado, a excepción de acta, almalhe, cicera y sordicies balnei, que han sido anotados por la segunda mano. Esta también ha sido la encargada de apuntar los números de folio en que se localizan los simples en el libro VI, al lado de cada uno de ellos. Es decir, una 14 Para una descripción codicológica más detallada de este manuscrito, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 57-59. 15 Con salto del f. 10 al f. 12, y del f. 552 al f. 587; el f. 221 está repetido; los ff. 409v y 409Ar-v están en blanco. 16 Los ff. 409v-409Av, 432Ar-v, 548Ar-Cv, 571Ar-v y 636r están en blanco. 17 BAV Vat.lat.2376 (L. VI: ff. 89r-90r); BAV Vat.lat.2385 (L. VI: ff. 125v-135r); Leipzig, UB, 1136 (L. VI: ff. 239v-250v); y BnF Par.lat.9331 (L. VI: ff. 256r-266r); cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 57. 18 Los libros I-V se encuentran en los ff. 31v-85v (32v-86v en la paginación moderna) y el VI en los ff. 549r-563v (489r-602r en la paginación moderna). 19 Para ampliar esta información, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 64-66. 20 La autoría de la traducción latina del libro VI ha sido atribuida a Gerardo a partir de un análisis estilístico del mismo, cf. DÍAZ MARCOS (2021a) 48-49. 21 Los libros I-V son obra de un copista diferente. 114 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 vez finalizado el índice, una segunda mano se encargó de revisarlo, completarlo y unirlo al libro VI mediante la paginación antigua. A diferencia de los enunciados de los simples en el libro VI, en los que primero aparece el fitónimo árabe (o griego arabizado) y luego, a través de la locución id est, el latino, en el listado se invierte el orden y la locución es sustituida por la forma verbal dicitur. Además, la primera mano reorganizó los simples según el alfabeto latino. El número de simples mencionados en este listado suma un total de 117, aunque veremos que algunos se repiten con fitónimos diferentes. De todos ellos, faltan 27 que sí están presentes en los otros manuscritos que transmiten el libro VI22: ageraton; achanis; afantir; alchouen; albeneguesit; abterion; anarin; arhamoni; arminodon; alcanaber; <b>oben, id est, ‘yringus’; bonion; berobaon; galeon, id est, ‘herba lactis’; golocum; caudenig alber<r>i; ganabalion; hamene; dubatarus; alti; libleb, id est, ‘uolubilis’; ammidion; ammilion; richi; alsisambar. Es decir, a pesar de que el listado del manuscrito ha sido redactado por la misma mano que la del libro VI, presenta diferencias en los fitónimos. Esta es una razón para pensar que el índice ya existía previamente en otros testimonios latinos (hoy perdidos) y que, al copiarse pocas veces junto con el libro VI, se fue corrompiendo de manera diferente y separada a la de este libro. De haber sido una creación de la primera mano tras haber redactado el libro VI, cabría pensar que las diferencias léxicas entre los fitónimos de este y los del listado no serían tan numerosas. 2.2. Edición diplomática del índice f. 602r (563r) Abrotanum dicitur karsum 589a Agnus castus dicitur aligos 590b Agaricus 590b Acacia 591c f. 602v (563v) Acta 592a Almalhe 592a Acorus dicitur degi 591d Aloes dicitur cibal 592b Alusen 592c Auricula muris dicitur etheon 592c Ameos dicitur enncha 592c Amarusca dicitur amarascus 592c Armurca olei (dicitur oliuarum) dicitur kuffir 592d Amigdale dicitur lens 593a Armoniacum dicitur axak 593b Auena dicitur daufir 591b 22 Puede comprobarse consultando el Index simplicium medicinarum que complementa la edición crítica del libro VI en traducción de Gerardo de Cremona, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 285-289. Amomum dicitur hameme 593b Anagallis 593c Albageris 593c Andataremis 593c Anetum dicitur hebech 593d Atilis 594a Anisum 594a Aristologia dicitur zarunid 594b Alcacenon 594c Arthemesia dicitur belengesif 595a Assarum 595a Arsesan 595b Asparagos 595b Astragalis 595b Atriplex dicitur cataf 595c Alehente 595c Abnebka 595d Absinthium 595d Apium dicitur kebikeg 596c UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 115 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 Altea dicitur chitum 599b Astaron 600c Achimaron 601a Achimi 601b Alkabiz 601b Bertanica 597b Balsamus dicitur helesen 596a Cicera 600d Bdellium dicitur molch 596c Blitus dicitur bacha 597a Balaustia dicitur iulmar Capillus Veneris gersiansen dicitur 591a Cepe dicitur azir 597a Camomilla dicitur belionig 594a Cotula dicitur beaur 597a Cortumem 597c Ceruisia 597c Cassacalour Cardo dicitur dipsacas 598d Crocus ortolanus dicitur cartami 595c Daucus 598c Diptannus dicitur mestratamasir 598c Dorfinon 598d Dragonteon 598d Dogm 600c Ebenus dicitur ebanum 599b Emula dicitur kusin 600b Elleborus 600c Epithimum 600d Eupactorium dicitur cafit 601a Euforbium 601a Erisinon 600d Flos mali granati dicitur uilmar 596b Fumus terree dicitur xeitetig 597c Gramen dicitur cheil 590c Grana ben dicitur habelben 595d Genciana 597c Interfector canis dicitur altil alkelb 594b Iumperus dicitur xatarar 594c Iarrus dicitur luf 595a Interfector lupi dicitur caul adip 595a Habigion 596d Lactuca dicitur asimar 590d Linga bonis dicitur lisen alcaut 597a Liquiricia dicitur fus 597d Lanrus dicitur gar 598c Memite 597d Musamon 598b Napo dicitur selgerem 598b Nucleus passularum dicitur granum zebib 597c Oleum oliue dicitur ait 599c Oliua dicitur zairon 599b Populus dicitur haur 591b Porrum dicitur corrat alberii 595d Portulaca dicitur balch eunca 593c Papauer rubeum dicitur xachaich 593d Pira dicitur cumetre 594b Plantago dicitur lisenabamel 594d Passule dicitur zibil 595c Pionia 597d Pastinaca dicitur iezar 598c Pastura camelorum <dicitur> eazalibil 600b Paritaria dicitur chaisi 600c Quercus dicitur bulot 599a Rubea dicitur fahua 601a Rubus dicitur hulaich 596b Solopendrion 595b Semper niua dicitur heralahale 591a Sordicies balnei 590d Spina alba dicitur bedeoard 591d Suchaha 591d Sauina dicitur alhel 597a Saluia dicitur elifagos 600c Vrtica dicitur augere 591c Vitis siluestris dicitur kemal baru 593a Vitis domestica 593a Vitis alba dicitur larmalbiat 593a Vitis nigra dicitur karim alsued 593a Vsnee 597c Zinziber dicitur zingibil 601b Zizama dicitur zeilem 591b Yringi dicitur astaraticos 595b 2.3. Comentario léxico de los fitónimos Para poder comprender las transcripciones de este listado, se debe tener en cuenta, en primer lugar, la técnica traductora de Gerardo de Cremona23, de cuya traducción 23 DÍAZ MARCOS (2021b) 200-214. 116 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 latina del De simpl. med. fac. deriva dicho índice. El antecedente de Gerardo en formación de léxico médico fue Constantino el Africano (s. XI), de quien el cremonés heredó, entre otras técnicas, la transcripción de arabismos24. Estos pueden ser de dos tipos: términos griegos transcritos al latín a través del árabe (a veces también con el siríaco o persa como intermediarios), o términos originados directamente en esta última lengua y transcritos posteriormente al latín. El porqué de este método combinado hay que buscarlo en Ḥunayn, su modelo, cuya intención fue la de intentar buscar una equivalencia exacta a toda la terminología griega25, pero en ocasiones no le fue posible porque el árabe no tenía equivalentes para todas las palabras griegas. Al- Biṭrīq, por su lado, solo optó por la primera técnica. Del mismo modo, como el árabe disponía de un léxico más amplio que el latino para designar en el siglo XII26, Gerardo acudió a la transcripción de fitónimos árabes y añadió luego su sinónimo latino mediante la locución id est. Otra razón hay que buscarla en una rapidez en la ejecución, pues el objetivo de Gerardo era el de traducir el mayor número de obras posible. Por ello, en ocasiones parecen deslizarse errores de transcripción en esos arabismos, aunque la mayoría ya estaban presentes en los manuscritos árabes que Gerardo utilizó como modelos27. Este es el caso de las consonantes árabes, que, cuando tenían un trazado similar, podían confundirse entre sí. Por ejemplo, las letras ǧīm (ج /ŷ/), ḥāʾ (ح /ḥ/) y ḫāʾ (خ /j/). Como tampoco se anotaban las vocales breves, esto podía dar lugar a que Gerardo transcribiera unas diferentes o que directamente las omitiera. No aludiremos a estos cambios vocálicos porque son constantes y de poca relevancia para el objetivo del trabajo. Como es de esperar, se da el fenómeno lingüístico imāla (la pronunciación de ‘a’ como ‘e’), porque toda incorporación de arabismos está presidida por la realización fonética real en árabe andalusí28, o el uso de la ‘i’ latina consonante para representar la letra ǧīm (ج /ŷ/)29. Por otro lado, algunas grafías especiales del árabe no tenían su equivalente en latín o no se pronunciaban en árabe andalusí y, por tanto, Gerardo no las transcribió. Hablamos del tashdid (ﹼ), que indica que una letra es doble, pero que en latín aparece como simple. A todo ello hay que añadir los errores de copia introducidos en las posteriores copias del listado, especialmente por el desconocimiento de la terminología farmacológica árabe30. Estas deturpaciones pueden deberse a características del manuscrito medieval (falta de división entre palabras, semejanza gráfica de ciertas letras, mala lectura de una abreviatura [m y n sobre una vocal, por ejemplo], omisión de la primera letra porque no había sido miniada), a confusión de términos de significado similar, 24 MONTERO CARTELLE (2016) 120-122. 25 VERNET (1978) 93-94. 26 JACQUART y MICHEAU (1990) 161. 27 DÍAZ MARCOS (2020a) 206-211; (2020b) 73-81. 28 DÍAZ MARCOS y SOLÁ PORTILLO (2024) 10. 29 BURNETT (2001) 72. 30 DÍAZ MARCOS (2020b) 75-77. UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 117 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 a cambios en la ortografía o pronunciación en función de la zona geográfica (omisión de la h [h], ya que no se pronunciaba en algunos lugares), a omisiones (ainicial en ocasiones cuando se pensaba que formaba parte del artículo árabe y este se quería eliminar), a transposición de letras, o a otro tipo errores inducidos por el contexto o, incluso, deliberados. Algunos de estos cambios pudieron ser implementados por la primera mano que redactó nuestro listado o estar ya presentes en copias más antiguas que se han perdido. No obstante, parece que aquel sí tenía ciertos conocimientos filológicos y por eso reordenó el léxico siguiendo el alfabeto latino, creando así una herramienta útil para el lector del BAV Pal.lat.1094. Reproducimos a continuación el comentario léxico del listado en comparación, cuando proceda, con los fitónimos recogidos en la edición crítica del libro VI en latín, ya mencionada, y con aquellos de las dos ediciones críticas del libro VI en árabe31. En alguna ocasión, y de modo que pueda entenderse mejor el análisis, se aludirá a alguno de los manuscritos latinos que contienen el libro VI mediante sus sigla: Vp1 (BAV Pal.lat.1094), V1 (BAV Vat.lat.2376), V2 (BAV Vat.lat.2385), L1 (Leipzig, UB, 1136) y P1 (BnF Par.lat.9331). También se podrá acudir a la edición de Diomedes Bonardo, pues para su elaboración se basó en manuscritos latinos que hemos perdido. La metodología empleada a continuación puede resumirse como sigue: 1) término del Index; 2) árabe original (seguido este de su transcripción correcta entre barras oblícuas) y/o griego; 3) testimonio del texto de Gerardo, según su edición crítica, precedido de un guion; 4) comentario de las deformaciones que ha sufrido el término del Index y explicaciones posibles atendiendo a una serie de cuestiones gráficas, fonéticas y/o deturpaciones en la transmisión. 1. Abrotanum dicitur karsum (مﻮُﺼﯿَﻗ /qayṣuwm/) – chaisum, id est, ‘abrotanum’. La forma abrotanum era la típica del área italiana (cf. ital. abrotano32) y, dado que Gerardo era de Cremona, es comprensible la elección de este término frente a abrotonum (del gr. ἀβρότονον). Karsum debería escribirse como kaisum o chaisum, pero se produjo una mala lectura de i como r en algún manuscrito latino del siglo XII o XIII y ese error se extendió a casi todos los del siglo XIV33. 2. Agnus castus dicitur aligos (ἄλυγος) – Fangankest, id est, ‘agnus castus’. El término latino agnus castus es la traducción del griego ἄγνος. El helenismo aligos es una novedad, ya que en el libro VI Gerardo escribió el arabismo fangankest34 (ﺖْﺸُﻜﻨَﺠْﻨَﻓ /fanŷankušt/) ‘árbol casto’, a partir de la versión de Ḥunayn35. Es decir, la primera 31 KESSEL (2019) y SOLÁ PORTILLO (2023). Aunque la traducción de al-Biṭrīq parte del griego, como se ha indicado, en ocasiones incluyó algún sinónimo árabe de los fitónimos. 32 ANDRÉ (1985) 115. 33 DÍAZ MARCOS (2020b) 106, 215. De hecho, en P1 una segunda mano corrigió erróneamente la forma chaisum como charsum. 34 DÍAZ MARCOS (2020b) 223. 35 Tampoco al-Biṭrīq recoge este sinónimo griego. 124 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 δίκταμνον, cuya raíz en latín, dictamn-, era intercambiable por diptam- y diptan- en la Edad Media. Por otro lado, el arabismo se habría formado a partir de una variante en la que las dos šīn (ش /š/) carecían de puntos y se entendieron como sīn (س /s/), es decir, s. En la transmisión latina, la c de mescatramasir se confundió con una t y hubo un desplazamiento de la primera r a la sílaba anterior. 58. Dorfinon (نﻮﯿِﻨْﻗُروُد /duwruqniywn/ < δορυκνίδιον) – Dorfinon. Gerardo (o los modelos árabes de que disponía) confundió la qāf (ق /q/) con una fāʾ (ف /f/), la primera nūn (ن /n/) con una yāʾ (ي /y/), y la yāʾ (ي /y/) con una nūn (ن /n/). 59. Dragonteon (نﻮُﯿِﻄْﻨُﻗارد /drāqunṭiyuwn/ < δρακόντιον) – Dragonteon, id est, ‘luf’. A diferencia del libro VI, en el listado no se conserva la traducción luf, otro arabismo ( ﻮُﻠﻟا ف (/al-luwf/). Sin embargo, sí que podemos encontrar este término en el simple nº 75, que es un sinónimo. 60. Dogm (ﻦْﺧُد /al-dujn/) – Dogni, id est, ‘milium’68. La sílaba ni se ha leído con una m. 61. Ebenus dicitur ebanum (سﻮُﻨَﺑَأ /ʾabanuws/ < ἔβενος) – Ebanum. En el libro VI no aparece ebenus, sino solamente el sinónimo ebanum. 62. Emula dicitur kusin (ﻦَﺳار /rāsan/) – Rasin, id est, ‘enula’. Emula es un error de lectura de enula, la forma medieval de inula. Como afirma André69, parece el resultado de una metátesis del griego ἐλένιον. En cuanto a kusin, se ha confundido su R- inicial con una K- y la a con la u, gráficamente ambas. 63. Elleborus (سوُرﻮُﺑﻼھ /hālbuwruws/ < ἐλλέβορος) – Elleborus. O bien Gerardo recurrió a la traducción de al-Biṭrīq, donde aparece سوُرﻮُﺑﻼھ /hālbuwruws/, o conocía el significado exacto del término ﻖَﺑْﺮ َﺨﻟا /al-jarbaq/ de Ḥunayn, como en el simple nº 43. 64. Epithimum (نﻮُﻤِﺜﯿِﻓَأ /ʾafiyṯimuwn/ < ἐπίθυμον) – Epithimum. 65. Eupactorium dicitur cafit (ﺖِﻓﺎﻏ /gāfit/) – Gafit, id est, ‘eupatorium’. La c de eupactorium (del gr. εὐπατόριον), que es un error que también encontramos en Vp1, ha sido borrada en este último por la segunda mano70, pero no en el listado. En la transmisión del arabismo, se ha confundido la G con la C gráfica o fonéticamente, ya que ambas son oclusivas velares. De ahí que conservemos cafit en este listado y en varios manuscritos con el libro VI71. 66. Euforbium (نﻮُﯿِﺑْﺮُﻔﻟا /al-furbiyuwn/ < εὐφόρβιον) – Euforbium. 67. Erisinon (نﻮُﻤﯿِﺳوُرأ /ʾaruwsiymuwn/ < ἐρύσιμον) – Erisimon. En la transmisión latina, se ha confundido la m de erisimon con una n gráfica o fonéticamente, pues ambas son nasales. 68. Flos mali granati dicitur uilmar (ر ﺎ ﻨ ﱠ ﻠُﺟ /ŷullnār/) – Iulinar, id est, ‘flos mali granati siluestris’. En el listado se ha omitido el adjetivo siluestris, mientras que el 68 Solo la edición de Diomedes Bonardo recoge la traducción milium, pero no los manuscritos ni este listado. 69 ANDRÉ (1985) 132. 70 DÍAZ MARCOS (2020b) 277. 71 DÍAZ MARCOS (2020b) 172, 277. UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 125 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 arabismo se ha transcrito mal, como en el simple nº 46. Aquí, además, se ha leído iucomo ui-. 69. Fumus terree dicitur xeitetig (جَﺮَﺘْھﺎﺷ /šāhtaraŷ/) – Xeiterig, id est, ‘fumus terre’. Se ha confundido gráficamente la r del arabismo con una t. 70. Gramen dicitur cheil (ﻞﯿِﺜﻟ /ṯiyl/) – Theil, id est, ‘gramen’. Se ha leído erróneamente th como ch. 71. Grana ben dicitur habelben ( ّﺐَﺣ نﺎﺒﻟا /ḥabb al-bān/) – Hab alben, id est, ‘grana ben’. En el primer fitónimo se ha traducido del árabe al latín la primera palabra como grana, pero la segunda se ha transcrito como ben. El arabismo se transmitió desde bien pronto como una única palabra72 y, en este caso, además, con presencia de imāla. 72. Genciana (نﺎﯿِﻄْﻨَﺠﻟا /al-ŷanṭiyān/ < γεντιανή) – Gentiana. Genciana es una forma medieval de gentiana. 73. Interfector canis dicitur altil alkelb ( ﻞِﺗﺎﻗ ﺐْﻠَﻜﻟا /qātil al-kalb/) – Katil alkelb, id est, ‘interfector canis’. Tanto el término latino como el árabe son la traducción literal del griego ἀπόκυνον. En el arabismo del listado se omitió la K- inicial y se añadió una l tras a por hipercorrección, pues algún copista pensaría que se trataba del artículo árabe. 74. Iumperus dicitur xatarar (ﺮَﻋْ ﺮَﻋ /ʿarʿar/) – Haharar, id est, ‘iuniperus’. La sílaba ni se ha entendido como una m en el término latino. El arabismo, que debió de ser harahar, se ha deformado en todos los testimonios73. Parece que se produjo una metátesis entre la r y la segunda h, dando lugar a haharar. Luego, esa segunda h se confundió gráficamente con t en el listado. En cuanto a la x-, se debe a la interpretación de la h [ʕ] inicial como h [ħ]. 75. Iarrus dicitur luf (فﻮُﻟ /luwf/) – Aluf, id est, ‘iarus, aaron’. Iarrus (iarus) es la forma latina para aaron, del gr. ἄρον, y luf es el nombre dado también a la planta llamada dragonteon (nº 59). 76. Interfector lupi dicitur caul adip ( ﻞِﺗﺎﻗ ﺐﺋِﺬﻟا /qātil al-ḏiʾb/) – Catil adib, id est, ‘interfector lupi’. Tanto el término latino como el árabe son la traducción literal del griego λυκοκτόνον. En el arabismo, se ha confundido la sílaba ti con u gráficamente en la primera palabra y b con p fonéticamente en la segunda, puesto que ambas son oclusivas labiales. 77. Habigion (نﻮُﯿِﺨﯿِﺑ /biyjiyuwn/ < βήχιον) – Bibigion. Este arabismo, bien por una mala lectura de Gerardo o por un error en sus modelos árabes, se interpretó como sigue: la primera yāʾ (ي /y/) se leyó como una bāʾ (ب /b/) y la ḫāʾ (خ /j/) como una ǧīm (ج /g/). Así, a partir de una forma bibigion, en la copia del listado se confundió la primera b con una h. 78. Lactuca dicitur asimar (رﺎﺠْﻨِﺸﻟا /al-šinŷar/) – Asiniar, id est, ‘lactuca asini’. En el fitónimo latino se ha omitido asini. En el arabismo, la šīn (ش /š/) se interpretó 72 A diferencia del listado, los manuscritos que transmiten el libro VI contienen este fitónimo mucho más deformado, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 250. 73 La variante del libro VI está mejor conservada, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 147, 244. 126 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 como una sīn (س /s/), y de ahí la s, y la ǧīm (ج /g/) se transcribió como j. Además, el artículo árabe se asimiló a la primera consonante del fitónimo, ya que es solar. Posteriormente, en la transmisión latina se escribió j como i y en el listado se produjo un error de lectura de -ni- por -m-, como en otros simples. 79. Linga bonis dicitur lisen alcaut ( نﺎﺴِﻟ رﻮَﺜﻟا /lisān al-ṯawr/) – Lisen althaur, id est, ‘lingua bouis’. En la segunda palabra del fitónimo latino se ha confundido gráficamente la u con una n. En cuanto a la segunda palabra del arabismo, se ha leído la r final como una t y se ha simplificado th en t, la cual, posteriormente, se ha leído como una c. 80. Liquiricia dicitur fus (سﻮُﺳ /suws/) – Sus, id est, ‘liquiricia’. El único error de lectura del arabismo ha sido la confusión gráfica de la primera s (alta) con f. 81. Lanrus dicitur gar (رﺎﻏ /gār/) – Gar, id est, ‘laurus’. En este caso, la primera u de laurus se ha entendido como una n. 82. Memite (ﺎﺜﯿِﻣﺎﻣ /māmiyṯā/) – Memithe. Se ha simplificado th en t. 83. Musamon (نﻮُﯿِﻧﻮُﺳﺎﻣاد /dāmāsuwniywn/) – Masanion. La transmisión de este arabismo es complicada. Suponemos que, del mismo modo que en algunos manuscritos árabes conservados74, el módelo árabe de Gerardo tuvo que carecer de la primera letra, la dāl (د /d/), e, incluso, también del alif (ا /a/). A partir de una forma masunion, en la transmisión latina del libro VI se leyó la u como a (o se omitió, como en L1P1V2Bo), mientras que en el listado se produjo una metátesis entre ambas vocales y un error de lectura de ni por m. 84. Napo dicitur selgerem (ﻢَﺠْﻠَﺳ /salŷam/) – Selgem, id est, ‘napo’. Napo es la forma medieval para napus y selgerem, una corrupción a la que no encontramos explicación75. 85. Nucleus passularum dicitur granum zebib (ﺐﯿﺑ َﺰﻟا ﻢَﺠَﻋ /ʿaŷam al-zabyb/) – Granum zebib, id est, ‘nucleus passularum’. En el segundo fitónimo se da una mezcla de traducción y transcripción, pues granum es el equivalente latino del ár. ﻢَﺠَﻋ /ʿaŷam/ y zebib el arabismo que surge a partir de ﺐﯿﺑ َز /zabyb/. 86. Oleum oliue dicitur ait (ﺖﯾ َﺰﻟا /al-zayt/) – <Z>ait, id est, ‘oleum oliue’. El arabismo ha perdido la z inicial en casi todos los testimonios76. 87. Oliua dicitur zairon (نﻮُﺘﯾ َز /zaytuwn/) – Zaiton, id est, ‘oliua’. Se ha confundido gráficamente la t con la r. 88. Populus dicitur haur (رَ ﻮَﺣ /ḥawar/) – Haur, id est, ‘populus arbor’. Se ha omitido la palabra arbor tras populus. 89. Porrum dicitur corrat alberii ( ثاّﺮُﻛ ّيّﺮﺒﻟا /kurrāṯ al-brryy/) – Corrat alberri, id est, ‘porrum agreste’. Se ha omitido el adjetivo agreste que acompañaba a porrum y se ha confundido gráficamente la segunda r de alberri con una i. 74 Véase نﻮﯩﯩﺮﺳﺎﻣا /amāsryiwn/, en el ms. Firenze, BML, Orient.193 (ss. XIII-XIV), o نﻮﯿﻧﺮﺳﺎﻣا /amāsrnywn/, en el ms. El Escorial, ar.794 (28/05/1248), cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 158. 75 También el libro VI de Vp1 recoge la variante selgerem, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 263. 76 O esta, escrita como ç, se leyó como una g, como en Vp1, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 269. UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 127 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 90. Portulaca dicitur balch eunca ( ِءﺎﻘْﻤَﺣ ﺔَﻠْﻘَﺑ /baqlaat ḥamqāʿi/) – Bachle <h>ancha, id est, ‘portulaca’. La h [ħ] de hancha se confundió con una h [h] en la transmisión latina, que es muda y, por tanto, dejó de escribirse. También ch [q] en esta palabra se cambió por la grafía c [q] en el listado, y la primera a se confundió gráficamente con una u. En cuanto a bachle, la e final se interpretó como la inicial de ancha, ya sin h, y se produjo una metátesis entre ch y l. 91. Papauer rubeum dicitur xachaich (ﻖﺋﺎﻘَﺷ /šaqāʾyq/) – Xachaich, id est, ‘papauer rubeum’. 92. Pira dicitur cumetre (ىﺮْﺜﱠﻤُﻛ /kummṯrà/) – Cumetre, id est, ‘pira’. Hay presencia de imāla en el arabismo. 93. Plantago dicitur lisenabamel (ﻞَﻤَﺤﻟا نﺎﺴِﻟ /lisān al-ḥamal/) – Lisen alhamel, id est, ‘plantago’. Se han unido los dos términos que conforman el arabismo en el listado y el grupo de consonantes -lh- se ha leído como b (o l se perdió y h se leyó directamente como b). 94. Passule dicitur zibil (ﺐﯿﺑ َز /zabīb/) – Zibib, id est, ‘passule’. Se ha confundido gráficamente la segunda b con una l77. 95. Pionia (ﺎﯿﻧوﺎﻔﻟا /al-fāwnyā/ < παιονία) – Peonia. Es una forma medieval para paeonia, un préstamo del griego, παιονία. Sin embargo, antes de este término Galeno menciona en este simple el sinónimo γλυκυσίδη. Fue decisión de Ḥunayn elegir uno y no el otro. 96. Pastinaca dicitur iezar (ر َﺰ َﺟ /ŷazar/) – Iezar, id est, ‘pastinaca’. Se da el fenómeno imāla en la primera a del arabismo. 97. Pastura camelorum <dicitur> eazalibil ( ﻲْﻋِ ر ﻞّﯾُﻷا /riʿy al-ʾuyyl/) – Ray alibil, id est, ‘pastura camelorum’. Gerardo leyó la última yāʾ (ي /y/) como una bāʾ (ب /b/) y de ahí alibil y no aliyil. Luego, en el proceso de copia, se unieron las dos palabras78. En el listado, la rde ray se ha confundido gráficamente con una e- y la -y, escrita como -i en algunos manuscritos, con una -r79 (entiéndase la de trazado medieval), la cual, posteriormente, con una -z. 98. Paritaria dicitur chaisi (ﻰﻨﯿ ِﺴْﻜَﻟَأ /ʾalaksiynà/ < ἑλξίνη) – Caisi, id est, ‘paritaria’. Gerardo debió de interpretar las letras finales ﻰﻧ- /-nà/ como ﻲﯾ /yy/, dando lugar -ii, simplificado posteriormente en -i (también en el libro VI). Lo que encontramos, además, en este listado y en el libro VI, es una hipercorrección, pues en manuscritos anteriores, hoy perdidos, se debió de pensar que la sílaba alde una transcripción alchaisi se trataba del artículo árabe, no de parte de la raíz del fitónimo, y se eliminó. 99. Quercus dicitur bulot (ط ﻮ ﱡ ﻠ َ ﺑ /balluwṭ/) – Bulot, id est, ‘quercus’. 77 DÍAZ MARCOS (2020b) 75. 78 DÍAZ MARCOS (2020b) 272. 79 Esto también sucede en el enunciado de este simple en el libro VI de Vp1 (earalibil). Para más errores paleográficos por semejanza gráfica durante el proceso de copia del texto latino, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 75-76. 128 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 100. Rubea dicitur fahua (ﻦﯿِﻏﺎﱠﺒَﺼﻟا ةﻮﻓ /fwwat al-ṣabbaāgiyn/) – Fahua, id est, ‘rubea’. En la tradición latina parece que solo se utilizaba la primera parte del fitónimo y de ahí que no lo encontremos en ningún manuscrito latino80. 101. Rubus dicitur hulaich (ﻖﯿﱠﻠُﻋ /ʿullayq/) – Hulaich, id est, ‘rubus’. 102. Solopendrion (نﻮُﯾِ رﺪْﻨُﻓﻮﻟﻮﻘْﺳُﻷا /al-ʾasqwlwfundriyuwn/ < σκολοπένδριον) – Scolopendrion. Galeno realmente, según la edición griega de Kühn81, recogió el término ἄσπληνον. La elección del otro fitónimo es influencia de Ḥunayn, igual que en el simple nº 95. En la transmisión latina del índice, se omitió la c de scolopendrion. 103. Semper niua dicitur heralahale ( ّﻲَﺣ ﻢَﻟﺎﻌﻟا /ḥayy al-ʿālam/) – Hei ala<h>alem, id est, ‘semperuiua’. Ambos fitónimos son la traducción literal del griego ἀείζωον. El término latino se ha dividido en dos partes en el listado y su primera u se ha interpretado como una n. Por el contrario, el arabismo, compuesto de dos palabras, aquí se presenta como una sola. En hei se ha dado el fenómeno imāla y se ha confundido gráficamente la i con una r en el listado, y en alahalem, imāla y omisión de la -m por estar abreviada encima de la e. 104. Sordicies balnei ( ﺦَﺳَ و رﻮﻜﻟا /wasaj al-kur/) – Oasac alcur, id est, ‘sordicies balnei’. Este fitónimo latino es el sinónimo del simple que en este listado hemos enumerado como 53. La primera mano, intencionadamente o no, no escribió la traducción latina, por lo que la segunda mano, cuando acudió al libro VI para buscar los simples y así poder enumerarlos en el listado, descubrió el error cometido por aquel y añadió el fitónimo latino sordicies balnei al final de la tercera columna del folio 563v (601v en la paginación antigua, la que coincide con los números de folio del listado). De hecho, consciente de que ambos fitónimos hacen referencia al mismo simple, no indicó el número de folio de cassacalour, pero sí de sordicies balnei. 105. Spina alba dicitur bedecard (دْرَواذﺎﺑ /bāḏāward/) – Bedeoard, id est, ‘spina alba’. El término latino es la traducción literal del griego ἄκανθος λευκή y el arabismo, un préstamo tomado del persa. La ḏāl (ذ /ḏ/) posiblemente carecía de punto en los manuscritos árabes que Gerardo utilizó como modelo y se confundió con dāl (د /d/), dando lugar a bedeoard, que se ha deformado en este listado como bedecard por una confusión gráfica entre o y c. 106. Suchaha ( ُﺷعﺎﻜ /šukāʿ/) – Suchaha. La šīn (ش /š/) parece haberse leído como una sīn (س /s/), dando lugar a s en la transcripción. 107. Sauina dicitur alhel (ﻞَﮭْﺑأ /ʾabhal/) – Abhel, id est, ‘sauina’. En el arabismo se ha confundido gráficamente la b con una l, como en zibil (nº 94). 108. Saluia dicitur elifagos (ﺲُﻗﺎﻔْﺴِﻟﻻَأ /ʾal-alisfāqus/ < ἐλελίσφακος) – Elilisfacos, id est, ‘saluia’. En el arabismo del listado se ha omitido la sílaba -li- (quizás porque se pensó que estaba repetida82); la s, de trazado medieval (ʃ), se ha entendido 80 Sí en árabe, cf. SOLÁ PORTILLO (2023) 115, 261. 81 Disponible online en KESSEL (2019-). 82 En todos los manuscritos latinos que contienen el libro VI se conserva esta sílaba, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 273. UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 129 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 como una f83, la cual, unida a la otra f, ha dado lugar a una simplificación de ambas; y se ha confundido fonéticamente la c con una g. 109. Vrtica dicitur augere (ةﺮُﺠْﻧأ /ʾanŷurat/) – Angere, id est, ‘urtica’. Hay presencia de imāla y la n se ha leído como una u en el listado. 110. Vitis siluestris dicitur kemal baru ( ّيّﺮﺒﻟا مْ ﺮَﻛ /karm al-brryy/) – Karm alberri, id est, ‘uitis siluestris’. En el listado se unieron las dos palabras del arabismo84 y se confundió gráficamente la a de karm con una e y se omitió la r, mientras que en la segunda palabra se leyó la sílaba final -rri como -ru. Luego, se volvió a separar el fitónimo en dos, considerándose que el artículo árabe que acompaña a la segunda parte formaba parte de la terminación de la primera. Posteriormente, el iluminador del manuscrito, pensando que kemal era un simple y baru, escrito en la línea inmediatamente inferior, otro, incorporó un marcador de párrafo delante de cada término. 111. Vitis domestica ( مْﺮَﻜﻟا ﻲﻠْھﻷ /al-karm al-ʾahlyy/) – Vitis domestica. El fitónimo latino procede del término árabe señalado, que es un nombre que se encuentra solamente en el ms. Firenze, BML, Orient.193 (ss. XIII-XIV). En los otros dos testimonios árabes procedentes de El Escorial, el ar. 793 y el ar.794, ambos del siglo XIII, se dice ﻲﻧﺎﺘﺴُﺒﻟا مْﺮَﻜﻟا /al-karm al-bustānyy/ (“vid de jardín”)85. 112. Vitis alba dicitur larmalbiat ( مْ ﺮَﻛ ﺾﯿﺑﻷا /karm al-ʾabyḍ/) – Carm abiat, id est, ‘uitis alba’. El arabismo86 en el listado ha visto unidas sus dos palabras y en la transmisión latina se ha confundido su K- inicial con una L. 113. Vitis nigra dicitur karim alsued (دﻮْﺳﻷا مْ ﺮَﻛ /karm al-ʾaswd/) – Karm alsued, id est, ‘uitis nigra’. Se añadió una i en karm porque seguramente el copista del listado (o el autor anónimo) vio cuatro trazados verticales (|||| > im) en lugar de los tres de la m. 114. Vsnee (ﺔَﻨْﺷُأ /ʾušnaat/) – Vsnee. Gerardo leyó la consonante šīn (ش /š/) como sīn (س /s/), quizás por un error ya presente en el modelo árabe, y utilizó el imāla. 115. Zinziber dicitur zingibil (ﻞﯿِﺒَﺠْﻧ َز /zanŷabiyl/) – Zingibil, id est, ‘zinziber’. El número de folio en que aparece este simple, apuntado por la seguna mano, se ha colocado en el listado a la derecha del siguiente simple por error. 116. Zizama dicitur zeilem (ﻢَﻠْﯿَﺷ /šaylam/) – Sceilem, id est, ‘zizania’. Zizania es la transcripción del término griego tardío ζιζάνιον, cuya sílaba ni se ha confundido con una m gráficamente en el listado. En sceilem, por otro lado, la šīn (ش /š/), cuyo valor fonético es [ʃ], se ha transcrito como sc. Posteriormente, se habría utilizado la ç87 para ese mismo fonema (quizás fue obra del autor que creó el listado), la cual habría sido leída erróneamente por el copista del listado de Vp1 como una ʒ (nuestra z actual). También es posible que influyera el hecho de que zizama comience con una ʒ. 83 En los manuscritos L1 (ante corr.) y P1 y en la edición de Bonardo. 84 En algunos manuscritos latinos, como V2, también aparecen unidas, cf. DÍAZ MARCOS (2020b) 236. 85 DÍAZ MARCOS (2020b) 131; SOLÁ PORTILLO (2023) 185. 86 DÍAZ MARCOS (2020b) 237. 87 Parecida a la del francés. 130 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 117. Yringi dicitur astaraticos ( ﺮﯿِﻄْﺳَأ سﻮُﻘﯿِطَأ /ʾasṭiyr ʾAṭīquws/ < ἀστὴρ Ἀττικός) – Astaraticos, id est, ‘iringi’. Yringi/iringi es una forma medieval para eryngion, que es a su vez un helenismo derivado de ἠρύγγιον. El término latino vio unidas las dos palabras que lo conforman. CONCLUSIONES De todos los simples mencionados por Galeno en su De simpl. med. fac. solo unos pocos, las plantas del libro VI han llegado al latín desde el árabe (y no todas, pues Gerardo no llegó a finalizar su traducción). Debido a la importancia que adquirió esta traducción latina, se creó un índice para facilitar la localización de los simples contenidos en ella que se conserva solamente en el manuscrito BAV Pal.lat.1094. La terminología de este índice se compone en su mayoría de arabismos acompañados, en ocasiones, de su traducción latina. Se han visto menos corrompidos que los fitónimos del libro VI, por lo que nos permiten acercanos con más exactitud a lo que debió de ser el original de Gerardo, reconstruido actualemente en forma de edición crítica a partir de cinco manuscritos del siglo XIV (incluyendo el BAV Pal.lat.1094). En cuanto a la presencia de helenismos (a través del árabe), no es de extrañar, pues Gerardo lo que hizo fue transcribir directamente lo que se encontró en sus modelos árabes. Es decir, la cuestión se remonta más bien al paso del texto griego al árabe (con el siríaco como intermediario en ocasiones): aún no existían nombres para algunas plantas en árabe y por ello Ḥunayn optó unas veces por traducir y otras por transcribir. Gerardo también recurrió a veces a al-Biṭrīq, aunque en menor medida. La autoría del listado, por su lado, es incierta. Lo más probable es que algún copista cercano en el tiempo a Gerardo crease un índice con los simples que este vertió al latín. Descartamos la paternidad de Gerardo por varias razones: como no llegó a finalizar su traducción del libro VI, no tuvo tiempo para crear posteriormente un listado de todos los simples de dicho libro; tampoco lo hizo antes, sinónimo de que en ninguno de sus modelos árabes había índices con todos los simples del libro VI; ningún manuscrito árabe finaliza en la descripción del simple zingibil o zinziber, que es el punto donde se corta la traducción del libro VI de Gerardo; también es destacable la ausencia de listados de los simples de los libros VII-XI, tanto en la traducción árabo-latina de Gerardo como en la edición de Bonardo88. La autoría por parte de la primera mano del BAV Pal.lat.1094 también queda excluida. Al contener este manuscrito los fitónimos menos corruptos, como decíamos más arriba, parece plausible la idea de que el listado, que habría sido creado por un copista cercano a Gerardo, se hubiera transmitido en menos testimonios, es decir, en una rama de manuscritos en la que se situaría el BAV Pal.lat.1094 y no los otros cuatro que conservamos actualmente89. Así, en la segunda rama el listado se omitió, 88 Si el listado que cierra el libro VI en la edición de 1490 de Bonardo hubiera sido creación suya, cabría esperar que hubiera construido otros para los libros restantes. 89 DÍAZ MARCOS (2020b) 64-66. UN ÍNDICE ANÓNIMO DE REMEDIOS SIMPLES EN EL MANUSCRITO BAV PAL. LAT. 1094, F. 602 (563) 131 MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 mientras que en la primera se adaptó a las necesidades de cada copista90. En el BAV Pal.lat.1094 se ha reducido el número de simples, invertido el orden de aparición del arabismo y el término latino y/o cambiado algún fitónimo por un sinónimo. Por último, tampoco nos es posible afirmar si el listado de nuestro autor anónimo es una copia de otro o una creación propia, y, en este caso, ni si lo llevó a cabo utilizando directamente el libro VI original de Gerardo o una copia de este. En definitiva, la recuperación de este índice supone un nuevo testimonio lexicográfico en la transmisión del libro VI en su versión árabolatina y, en consecuencia, aporta nueva información sobre la técnica traductora de Gerardo de Cremona en el De simpl. med. fac. BIBLIOGRAFÍA AFIF, Naima et al. (2016), “Continuing research on the Syriac Galen Palimpset: collaborative implementation within the framework of two European projects”, Semitica et Classica 9, 261-268. DOI: https://doi.org/10.1484/J.SEC.5.112740. ANDRÉ, Jacques (1985), Les noms de plantes dans la Rome antique, París, Les Belles Lettres. BHAYRO, Siam, Robert HAWLEY, Grigory KESSEL y Peter E. PORMANN (2013), “The Syriac Galen Palimpsest: Progress, Prospects, and Problems”, Journal of Semitic Studies 58(1), 131-148. DOI: https://doi.org/10.1093/jss/fgs042. BHAYRO, Siam y Robert HAWLEY (2014), “La littérature botanique et pharmaceutique en langue syriaque”, en Emilie Villey (ed.), Les sciences en syriaque, Paris, Geuthner, 285-318. DOI: https://doi.org/10.1484/J.SEM.5.109213. BHAYRO, Siam (2019), “The reception of Galen in the Syriac tradition”, en Petros BOURAS-VALLIANATOS y Barbara ZIPSER (eds.), Brill's Companion to the Reception of Galen, Leiden/Boston, Brill, 163- 178. DOI: https://doi.org/10.1163/9789004394353_010. BOS, Gerrit y Fabian KÄS (eds. y trads.) (2020), Marwān ibn Janāḥ: On the nomenclature of medicinal drugs (Kitāb al-Talkhīṣ). Edition, Translation and Commentary, with Special Reference to the Ibero-Romance Terminology (2 vols.), Leiden, Brill. DOI: https://doi.org/10.1163/ 9789004413344. BURNETT, Charles S. F. (2001), “The coherence of the Arabic-Latin translation program in Toledo in the twelfth century”, en Charles S. F. BURNETT (ed.), Arabic into Latin in the Middle Ages: The Translators and their Intellectual and Social Context, Farnham/Burlington, Ashgate/Variorumm, 249- 288. DOI: https://doi.org/10.1017/S0269889701000096. CALÀ, Irene y Robert HAWLEY (2017), “Transliteration versus Translation of Greek Plant Names in the Syriac Medical Writings of Sergius of Reš ʿAynā: On the Tables of Contents in BL Add. 14,661”, Aramaic studies 15, 155-182. DOI: https://doi.org/10.1163/17455227-01502004. CALÀ, Irene, DACCACHE, Jimmy y Robert HAWLEY (2019), “The Textual Interest of the Syriac Versions of Galen’s Simples”, Manuscript Studies 3(1), 186-207. DOI: https://doi.org/10.1353/mns. 2018.0007. DÍAZ MARCOS, Marina (2020a), “La tradición latina renacentista del De simplicium medicamentorum facultatibus de Galeno”, en Florian SCHAFFENRATH y María Teresa SANTAMARÍA HERNÁNDEZ (eds.), Acta Conventus Neo-latini Albasitensis. Proceedings of the Seventeenth International Congress of Neo-Latin Studies (Albacete 2018), Leiden, Brill, 236-247. DOI: https://doi.org/10.1163/ 9789004427105_017. DÍAZ MARCOS, Marina (2020b), De simplicibus medicinis liber VI. Edición crítica y estudio de la traducción latina de Gerardo de Cremona [Tesis de doctorado no publicada, Universidad de Castilla-La 90 En la edición latina medieval de Diomedes Bonardo se eliminaron los arabismos. 132 MARINA DÍAZ MARCOS MINERVA. Revista de Filología Clásica 38 (2024) 109-132 ISSN: 2530-6480 Mancha], Repositorio RUIdeRa–Universidad de Castilla-La Mancha. Handle: http://hdl.handle. net/10578/28679. DÍAZ MARCOS, Marina (2021a), “Problemas de autoría en la traducción latina medieval del libro VI del De simpl. med. fac. de Galeno”, Anuari de Filologia. Antiqua et Mediaeualia 11(2), 43-52. DOI: https://doi.org/ 10.1344/AFAM2021.11.2.5. DÍAZ MARCOS, Marina (2021b), “La técnica traductora de Gerardo de Cremona en sus versiones médicas. Una propuesta a partir del De simplicium medicamentorum facultatibus”, en María Teresa SANTAMARÍA HERNÁNDEZ (ed.), Estudios sobre Galeno Latino y sus fuentes, Cuenca, Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha, 199-216. DÍAZ MARCOS y SOLÁ PORTILLO (2024), “Las traducciones árabe y latina del De simplicium medicamentorum facultatibus VI: el caso del grano de ben”, Al-Qanṭara 44(2), e18. DOI: https://doi.org/10.3989/alqantara.2023.018. HOWALD, Ernst y Henry E. SIGERIST (eds.) (1927), Antonii Musae De herba vettonica liber; Pseudoapulei Herbarius; Anonymi De taxone liber; Sexti Placiti Liber medicinae ex animalibus, Leipzig, Teubner. JACQUART, Danielle y Françoise MICHEAU (1990), La médecine arabe et l’Occident médiéval, Paris, Maisonneuve et Larose. LEVEY, Martin (1973), Early Arabic Pharmacology, Leiden, Brill. KESSEL, Grigory (coord.) (2019-), HUNAYNNET. Transmission of Classical Scientific and Philosophical Literature from Greek into Syriac and Arabic. Disponible en: https://hunaynnet.oeaw.ac.at/ (fecha de consulta 19/10/2023). MANCO, Caterina (2020), The Books VI to VIII of Galen’s Treatise On Simple Drugs. Textual Transmission and Annotated Translation, Tesis Doctoral, Alma Mater Studiorum Università di Bologna. DOI: https://doi.org/10.48676/unibo/amsdottorato/9534. MERX, Adalbert (1885), “Proben der syrischen Übersetzung von Galenus’ Schrift über die einfachen Heilmittel”, Zdmg 39, 237–305. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/43361734 (fecha de consulta 02/09/2023). MONTERO CARTELLE, Enrique (2016), “Alfano y Constantino el Africano: la formación de la lengua médica”, Revista de Estudios Latinos (RELat) 16, 119-129. DOI: https://doi.org/10.23808/rel. v16i0.87684. PETIT, Caroline (2020), “Les manuscrits grecs du traité des Simples de Galien”, Archives Internationales d’Histoire des Sciences 70, 76-112. DOI: https://doi.org/10.1484/J.ARIHS.5.122782. SOLÁ PORTILLO, Sara (2023), Kitāb al-adwiya al-mufrada, la versión árabe del De simplicium medicamentorum facultatibus de Galeno: edición crítica, traducción y estudio del libro VI, Tesis Doctoral, Universidad de Málaga–Universidad de Castilla-La Mancha. Handle: https://hdl.handle.net/10630/ 28814. VERNET, Juan (1978), La cultura hispanoárabe en Oriente y Occidente, Barcelona, Editorial Ariel. WRIGHT, William (1872), Catalogue of Syriac manuscripts in the British Museum acquired since the year 1838 (Part 3), Londres, Trustees of the British Museum. Disponible en: https://archive.org/details/catalogueofsyria03brituoft/page/n5/mode/2up (fecha de consulta 10/10/2023). ZIPSER, Barbara (dir.) (2011), Simon Online. Disponible en: http://www.simonofgenoa.org/ (fecha de consulta 23/10/2023).