¿Hacia la consolidación del policentrismo en los sistemas metropolitanos de España? Evolución de la distribución espacial de la población y el empleo

pág. 0 UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CATALUÑA ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA DE BARCELONA CENTRO DE POLÍTICA DE SUELO Y VALORACIONES Master Universitario en Estudios Avanzados en Arquitectura-Barcelona (MBArch) Línea de Gestión y Valoración Urbana y Arquitectónica Trabajo de Fin de Máster Título: ¿Hacia la consolidación del policentrismo en los sistemas metropolitanos de España? Evolución de la distribución espacial de la población y el empleo. César Eduardo Costa Costa Ingeniero Civil cesar.costa.e[email protected]om Director: Carlos Marmolejo Duarte pág. 1 Trabajo de Fin de Máster Título: ¿Hacia la consolidación del policentrismo en los sistemas metropolitanos de España? Evolución de la distribución espacial de la población y el empleo. Índice de contenidos 1. Resumen ...................................................................................................................... 4 2. Introducción................................................................................................................. 5 3. Estado del arte ............................................................................................................. 9 4. Metodología e información utilizadas ......................................................................... 24 4.1. Ámbito de estudio ......................................................................................................................... 24 4.2. Métodos ........................................................................................................................................ 24 4.3. Bases de datos ............................................................................................................................... 26 5. Análisis y resultados obtenidos ................................................................................... 27 5.1. Distribución espacial del crecimiento demográfico ...................................................................... 27 5.2. Distribución espacial del crecimiento de afiliados a la seguridad social ....................................... 41 5.3. Evolución de la influencia de los subcentros sobre la densidad demográfica .............................. 45 5.4. Evolución de la influencia de los subcentros sobre la densidad de trabajadores afiliados ........... 48 6. Conclusiones .............................................................................................................. 50 7. Bibliografía ................................................................................................................ 55 pág. 2 Índice de tablas Tabla 1. Familia de métodos de detección de subcentros por vía del análisis de la densidad..... 9 Tabla 2. Familia de métodos de detección de subcentros por vía del análisis de los flujos ....... 10 Tabla 3. Delimitación de las metrópolis españolas en base al Método de Roca et al. (2005) ... 11 Tabla 4. Procedimiento para la detección de sub-centros a través del VI.................................. 12 Tabla 5. Resultados de los modelos paramétricos para las 7 AAMM estudiadas en el trabajo de Marmolejo et al. (2012a) ............................................................................................................ 14 Tabla 6. Subcentros detectados en el trabajo de Marmolejo et al. (2012a) .............................. 15 Tabla 7. Sistemas metropolitanos de toda España según su tamaño ........................................ 17 Tabla 8. Principales sistemas metropolitanos españoles (top 20).............................................. 17 Tabla 9. Análisis realizados en el trabajo de Marmolejo et al. (2012b) para determinar los patrones de crecimiento de las 7 AAMM estudiadas ................................................................. 20 Tabla 10. Características del conjunto de sub-ámbitos de las AAMM estudiadas por Marmolejo et al. (2012a y 2012b) .................................................................................................................. 20 Tabla 12. Algunos estudios realizados sobre policentrismo para las 7 AAMM españolas más estudiadas de manera conjunta et al. (2012a) ........................................................................... 23 Tabla 12. Número de municipios que conforman cada sub-ámbito de las siete AAMM ........... 25 Tabla 13. Población y número de afiliados de las siete AAMM para los años 2006 y 2020 ....... 25 Tabla 14. Población de las siete AAMM para los años 1991, 2006 y 2020 ................................. 28 Tabla 15. Dinámica de la distribución espacial de la población durante los periodos 1 y 2 expresada en puntos porcentuales de cambio para cada AM .................................................... 31 Tabla 16. Población e incremento del número de afiliados de las siete AM para los años 1991, 2006 y 2020 ................................................................................................................................. 42 Tabla 17. Dinámica del número de afiliados durante 2006-2020 para los tres conjuntos de AM ..................................................................................................................................................... 43 Tabla 18. Dinámica del número de afiliados durante 2006-2020 para cada AM ....................... 44 Tabla 19. Municipios, población y suelo urbanizado de los sistemas estudiados ...................... 46 Tabla 20. Evolución de la influencia de los subcentros en la distribución de la densidad demográfica durante el periodo 2012-2018 ............................................................................... 47 Tabla 21. Nivel de significancia de α y β en la variación de la densidad demográfica 2012-2018 ..................................................................................................................................................... 47 Tabla 22. Municipios, trabajadores afiliados y suelo urbanizado de los sistemas estudiados ... 48 Tabla 23. Evolución de la influencia de los subcentros en la distribución de la densidad de trabajadores afiliados durante el periodo 2012-2018 ................................................................ 49 Tabla 24. Nivel de significancia de α y β en la variación de la densidad de trabajadores afiliados 2012-2018 ................................................................................................................................... 49 pág. 3 Índice de figuras Figura 1. Evolución de las regiones urbanas policéntricas desde el contexto histórico ............... 5 Figura 2. Evolución del PIB per cápita de España ......................................................................... 7 Figura 3. Evolución de la tasa de desempleo en España .............................................................. 7 Figura 4. Evolución de la población total de España (1960-2020) ................................................ 7 Figura 5. Evolución de la población total de España (1996-2020) ................................................ 8 Figura 6. Sistemas metropolitanos analizados en el trabajo de Marmolejo et al. (2012a) ........ 13 Figura 7. Nivel de policentrismo analizado desde diferentes perspectivas para las 7 AAMM ... 16 Figura 8. Complejidad de los sistemas metropolitanos españoles de mayor tamaño ............... 18 Figura 9. Entropía de los Sistemas urbanos y metropolitanos de toda España .......................... 19 Figura 10. Dinámica demográfica (1991-2006) en las 7 áreas metropolitanas .......................... 21 Figura 11. Subcentros de empleo en la RMB en el trabajo de García-López & Muñiz (2010b) .. 22 Figura 12. Evolución demográfica quinquenal de las siete AM .................................................. 28 Figura 13. Dinámica de la distribución espacial de la población durante los periodos 1, 2 y total expresada en puntos porcentuales de cambio para el conjuntos de las 7 AAMM ..................... 29 Figura 14. Dinámica de la distribución espacial de la población durante los periodos 1, 2 y total expresada en puntos porcentuales de cambio para las dos agrupaciones de AM ..................... 30 Figura 15. Dinámica demográfica durante los periodos 1 y 2 para cada área metropolitana ... 33 Figura 16. Evolución demográfica quinquenal del conjunto de las 7 AAMM ............................. 34 Figura 17. Evolución de la distribución espacial de la población a lo largo del periodo 1991- 2020, expresada en puntos porcentuales de cambio para el conjuntos de las 7 AAMM ........... 34 Figura 18. Evolución de la restructuración demográfica durante el periodo 1991-2020 de las siete AAMM para cada sub-ámbito............................................................................................. 35 Figura 19. Dinámica demográfica durante el periodo 1991-2020 para cada área metropolitana ..................................................................................................................................................... 38 Figura 20. Cambios en la distribución espacial de la población 2006-2020 en puntos porcentuales en las AM de estructura policéntrica .................................................................... 40 Figura 21. Comparación de la distribución espacial de los LTL del año 2001 con el número de afiliados a la Seguridad Social por municipio del año 2003 ........................................................ 41 Figura 22. Evolución del número de afiliados de las siete AM .................................................... 42 Figura 23. Comparación de las dinámicas demográfica y del número de afiliados durante 2006- 2020 para los tres conjuntos de AM ........................................................................................... 43 Figura 24. Dinámica del número de afiliados durante 2006-2020 para cada AM ...................... 44 pág. 4 1. Resumen Las áreas metropolitanas de los países con mayor grado de industrialización, a lo largo de las últimas décadas, han debido enfrentarse, con diferentes intensidades y en momentos distintos, a varios procesos de reestructuración interna originados por la propia naturaleza de dichos sistemas, por un lado están las fuerzas de atracción y concentración de empleo originadas por los beneficios que representan las aglomeraciones para las empresas e industrias, y por otro lado emergen las fuerzas de desconcentración del empleo cuyo origen parece situarse sobre los costes derivados de la congestión y la escasez del suelo. El proceso de concentración del núcleo central daría origen a la densificación y la expansión del mismo (monocentrismo), al tiempo que el proceso de desconcentración de dicho núcleo central podría dar origen a dos fenómenos: la dispersión (prevalece la desaglomeración), y la formación de nuevos núcleos de empleo funcionalmente dependientes del núcleo central (policentrismo). Es bajo esta relativamente nueva forma de vertebrarse de las metrópolis, sobre las que la literatura especializada ha depositado su atención en los últimos años; diversas metodologías se han ido desarrollando para dilucidar los límites y los subsistemas que conforman el sistema metropolitano; los métodos que parecen ser los más adecuados para definir esas estructuras complejas son aquellos basados en la funcionalidad de las mismas, esto es, en las interacciones que se producen entre los subsistemas como producto de los flujos permanentes residencia-trabajo. En el presente artículo se ha utilizado la delimitación metropolitana así como la identificación de subcentros determinada a través del método funcional del valor de interacción para siete metrópolis de España, se intenta dilucidar sobre la forma en la que se han venido distribuyendo espacialmente la población y el empleo a lo largo de los últimos 14 años. Los resultados han permitido establecer que aunque en una intensidad mucho menor, se mantienen los patrones de la distribución espacial demográfica a los evidenciados en periodos de análisis anteriores al seleccionado en este trabajo, esto es, una divergencia en los modelos de distribución demográfica, prevaleciendo en unos casos el crecimiento disperso y de expansión del continuo económico central (CEC), y, en otros, el crecimiento policéntrico. En cuanto a la distribución espacial del empleo, se ha determinado que prevalece una dinámica distinta a la demográfica, que sitúa a la pérdida de peso de los subcentros y su periferia como el elemento más común, con un par de casos también importantes en los que se produce una caída de empleos en el CEC. pág. 5 2. Introducción Entre las múltiples ventajas que ofrecen los sistemas urbanos está la presencia de economías de aglomeración, tradicionalmente una fuerza centrípeta que debido a los rendimientos crecientes que representa para las empresas dicha aglomeración (McMillen & Smith, 2003; McDonald, 2009), atrae y concentra el empleo en el núcleo central, no obstante, a una escala metropolitana, dicha concentración está asociada a los problemas derivados de la congestión y de la escasez del suelo, constituyéndose estos últimos en una fuerza centrífuga tendiente a expulsar a las empresas por fuera del centro económico, y por tanto en los elementos que explican la caída del mismo según las teorías desarrolladas por varios autores desde hace ya varias décadas cuyos trabajos han sido muy bien resumidos por Nel·lo (1998), Anas et al. (1998) y Roca (2003). El efecto descentralizador provocado por la congestión y la escasez de suelo en el centro económico, ha dado paso a otras formas de crecimiento demográfico y de empleo más allá del monocentrismo: concentraciones descentralizadas (policentrismo) y dispersión. El policentrismo puede entonces, entenderse como el resultado de dos procesos que se explican a continuación. El primero hace referencia a las economías de desaglomeración que se producen por una parte por el encarecimiento del suelo ubicado en el centro de la ciudad originalmente monocéntrica, y, por otra, por los costes externos que genera la congestión (Henderson et al., 2000), induciendo este proceso hacia una descentralización del CBD 1 (Gordon & Richardson, 1996). El segundo proceso se desprende de la Teoría del Lugar Central (Christaller, 1933), la cual establece que si el coste de transporte se reduce, las áreas de mercado laboral se expanden permitiendo que los núcleos originalmente independientes se integren como subcentros (Champion, 2001) del sistema metropolitano complejo que ha emergido a raíz de este proceso, en el que dichos subcentros ejercen a su vez influencias sobre el territorio que los rodea (Nel∙lo, 2001). Figura 1. Evolución de las regiones urbanas policéntricas desde el contexto histórico Fuente: Champion (2001) El policentrismo podría entonces conllevar beneficios económicos, sociales y ambientales al combinar, al menos desde la perspectiva teórica, las ventajas de las grandes ciudades en cuanto 1 Distrito Central de negocios o CBD por sus siglas en inglés (Central Business District), en referencia al núcleo metropolitano central que concentra la mayor cantidad de actividad económica. pág. 6 a las economías de aglomeración y las ventajas de las ciudades medianas en cuánto a congestión y escasez del suelo (McMillen, 2003a). Dichos beneficios pudieran potenciarse como resultado de las mejoras en la planificación de las redes de transporte (McMillen, 2001b) que permitan la conexión directa entre los subcentros, produciéndose de esta manera, una optimización de la movilidad (Gordon et al., 1986). Es por tanto, bajo esta forma de vertebrarse de las metrópolis, sobre las que la literatura especializada ha posado su atención, surgiendo así diversas metodologías que se han ido desarrollando para delimitar los límites de dichos sistemas metropolitanos, por un parte, a la vez que se resuelve el ejercicio de identificación de subsistemas encabezados estos por sus respectivos núcleos descentralizados respecto al núcleo principal, es decir, a la vez que se detectan los subcentros que como se ha dicho tienen la función de vertebrar al sistema metropolitano. Si bien, no es objeto del presente trabajo el profundizar en el desarrollo de la amplia gama de metodologías propuestas para la detección de subcentros, así como tampoco la realización de un nuevo proceso de delimitación metropolitana y de detección de subcentros sobre ámbitos que ya han sido analizados, se ha considerado necesario realizar un breve repaso sobre dichos métodos. Como se verá más adelante, son varias las metodologías que buscan identificar los límites y los sub-centros metropolitanos, destacándose los métodos de detección a través del análisis de flujos, y, particularmente, el método funcional basado en el valor de interacción (VI) propuesto por Roca & Moix (2005), que se desarrolló más tarde para delimitar y estructurar al área metropolitana (AM) de Barcelona (Roca et al., 2009), empleándose posteriormente en un trabajo comparativo de las dos AAMM más grandes de España (Roca et al., 2011), Madrid y Barcelona, y continuando con un trabajo que se planteó la identificación de sub-centros en las metrópolis españolas más importantes (Marmolejo et al., 2012a), hasta conseguirse la delimitación metropolitana de todo el territorio español (Roca et al., 2012). El objetivo del presente trabajo es visualizar si la forma en la que se han venido configurando, a lo largo de los últimos años, la población y el empleo, dentro de los sistemas metropolitanos estudiados, corresponde a la dinámica de descentralización del núcleo económico central, hacia el policentrismo o la dispersión, o incluso, a una dinámica de recentralización de dichas variables. Para lo cual, se analiza en primera instancia la forma en la que se han distribuido espacialmente la población y el empleo sobre la estructura interna de cada sistema metropolitano, estructuras que han sido definidas en trabajos anteriores en base a la detección de subcentros de empleo, y, posteriormente se analiza la influencia de dichos subcentros de empleo sobre la formación de la densidad demográfica, y sobre la densidad del propio empleo. Se debe tener en cuenta que el análisis se realiza en un periodo de tiempo en el que tanto la evolución de la economía española (ver Figura 2 y Figura 3), así como la del crecimiento demográfico (ver Figura 4 y Figura 5) han experimentado cambios importantes en las tendencias que precedían dichas evoluciones. pág. 7 Figura 2. Evolución del PIB per cápita de España Fuente: Banco Mundial, vía DataCommons Figura 3. Evolución de la tasa de desempleo en España Fuente: Eurostat, vía DataCommons Figura 4. Evolución de la población total de España (1960-2020) Fuente: Eurostat, vía DataCommons pág. 8 Figura 5. Evolución de la población total de España (1996-2020) Fuente: Cifras oficiales de población resultantes de la revisión del Padrón municipal, Instituto Nacional de Estadística. Los resultados han permitido establecer que aunque en una intensidad mucho menor, se mantienen los patrones de la distribución espacial demográfica a los evidenciados en periodos de análisis anteriores al seleccionado en este trabajo, esto es, una divergencia en los modelos de distribución demográfica, prevaleciendo en unos casos el crecimiento disperso y de expansión del continuo económico central (CEC), y, en otros, el crecimiento policéntrico. En cuanto a la distribución espacial del empleo, se ha determinado que prevalece una dinámica distinta a la demográfica, que sitúa a la pérdida de peso de los subcentros y su periferia como el elemento más común, con un par de casos también importantes en los que se produce una caída de empleos en el CEC. El resto del documento se estructura de la siguiente manera:  Primero se expone un presenta el estado del arte que envuelve la presente investigación, esto es, un breve repaso sobre el desarrollo de las metodologías para la detección de subcentros a nivel global y luego haciendo énfasis en el contexto español; posteriormente se profundiza sobre el método que se ha venido considerando por algunos autores como el más adecuado debido a que incorpora aspectos funcionales que no pueden ser incorporados por otros métodos de tipo morfológico y de umbrales de densidades. Luego se revisan a profundidad los análisis en los que se ha aplicado la metodología funcional basada en el valor de interacción, para finalmente revisar de manera general los trabajos similares que se han hecho en los últimos años.  A continuación se presentan los ámbitos estudiados, los métodos utilizados, así como las fuentes de información a las que se ha recurrido para el desarrollo del presente trabajo.  Enseguida se incluye una explicación de los resultados que permiten establecer la existencia o no de patrones mediante los cuales se han producido las distribuciones espaciales de la población y del empleo. pág. 15 Tabla 6. Subcentros detectados en el trabajo de Marmolejo et al. (2012a) Fuente: Marmolejo et al. (op. cit.) En la Tabla 6 se resumen los resultados del proceso de identificación de subcentros a través de la variante del método de García-López (2007) y Roca et al. (2009 y 2011), si bien se observa que según ambos métodos, Barcelona y Valencia destacan como los sistemas metropolitanos con el mayor número de subcentros, mientras que Málaga, Sevilla y Zaragoza, las de menor cantidad de núcleos fuera del CBD. Como bien señalan los autores (Marmolejo et al., 2012), dicha información por sí sola no es suficiente para analizar cuan policéntrica es un AM, por ello se presenta en dio trabajo, varios análisis adicionales que pretenden dilucidar el nivel de policentrismo de las siete metrópolis estudiadas. Dichos análisis se resumen en la Figura 7 y han llevado al autor a concluir que Barcelona, Valencia y Bilbao destacan como los sistemas más policéntricos, mientras que Madrid, Sevilla y Zaragoza se clasificarían como los menos policéntricos; se menciona a Málaga como un caso excepcional en el que pocos subcentros concentran una importante cuota de actividad económica. En cuanto a la complejidad de las AAMM, esta se define como el nivel de dependencia indirecta de cada municipio con el CBD, cuanto mayor es el número de núcleos de las áreas metropolitanas, mayor es su complejidad. pág. 16 Figura 7. Nivel de policentrismo analizado desde diferentes perspectivas para las 7 AAMM <<-- Más - Policentrismo - Menos-->> <<-- Más - Policentrismo - Menos-->> Fuente: Marmolejo et al. (2012a) Por otra parte, Roca et al. (2012) desarrollaron un trabajo cuyo objetivo fue delimitar los sistemas metropolitanos de España y de manera simultánea revelar su estructura interna en el contexto del monocentrismo/policentrismo, a través de un procedimiento general para la Monocentrismo / policentrismo desde la perspectiva de la concentración de empleo en el CEC y en los subcentros. El tamaño de la esfera es significativo del número de subcentros potenciales. Nivel de policentrismo desde la perspectiva de la entropía. Nivel de policentrismo desde la perspectiva de la complejidad de la estructura de las AAMM pág. 17 comprensión de los sistemas territoriales y urbanos, esto es, en base a la metodología funcional acuñada por el propio autor en trabajos anteriores (Roca et al., 2005, 2009 y 2011), es decir, a partir de la metodología del valor de interacción, definiéndose en dicho trabajo que en 2001 había en España un total de 87 sistemas metropolitanos cuya población es superior a 50.000 habitantes. Junto a esos 87 sistemas metropolitanos que se pueden clasificar de acuerdo a sus tamaños conforme a lo mostrado en la Tabla 7; siete de ellos superaban el millón de habitantes, y otros trece se situaban entre 500,000 y 1,000,000 de habitantes, en total, 20 grandes áreas metropolitanas compuestas por 191 subsistemas urbanos consolidados (autocontención laboral superior al 50%), 282 protosistemas, y 1,466 municipios (ver Tabla 8). Tabla 7. Sistemas metropolitanos de toda España según su tamaño Fuente: Roca et al. (op. cit.) Tabla 8. Principales sistemas metropolitanos españoles (top 20) Fuente: Roca et al. (op. cit.) Como se mencionó anteriormente, el número de subcentros de cada AM, obtenido a partir de la Tabla 8 como el número de núcleos que estructuran los sistemas urbanos sin considerar el núcleo central del sistema, no explican per se el nivel de policentrismo, es así que en el trabajo de Roca et al. (2012) se incluyó además un análisis del grado de complejidad de las estructuras internas (urbano-metropolitanas) de las 20 metrópolis más grandes de España detalladas en la Tabla 8, el análisis se realizó mediante un indicador sintético de policentrismo, basado en la pág. 18 noción de entropía de Shannon 7 , a partir de la población de los subsistemas que las conforman, de forma que valores altos de entropía corresponden a una mayor complejidad urbana, y por tanto una mayor tendencia al policentrismo, al tiempo que una menor entropía se vincula a una mayor macrocefalia central, es decir a la monocéntrica predominante. La Figura 8 contrasta la entropía versus la población (en base logarítmica) de las 20 metrópolis arriba referidas; el primer cuadrante muestra con claridad a Barcelona, Corunya 8 y Valencia como las grandes metrópolis caracterizadas por un elevado nivel de policentrismo; en el segundo cuadrante se encuentran, bajo la perspectiva de entropía, las grandes metrópolis cuya estructura predominante es monocéntrica: Madrid y Sevilla; las metrópolis Bilbao, Málaga y Zaragoza serían metrópolis medianas, las dos primeras sin una estructura clara según dicha clasificación al tiempo que Zaragoza sería más bien monocéntrica. Figura 8. Complejidad de los sistemas metropolitanos españoles de mayor tamaño Fuente: Roca et al. (op. cit.) La Figura 9 presenta la entropía de la población de los sistemas urbanos y metropolitanos para el conjunto de España al 1 por mil de valor de interacción; la lectura de la imagen puede 7 El indicador del nivel de complejidad de la estructura urbano-metropolitana basado en la noción de entropía de Shannon que se construyó en el trabajo de Roca et al. (2012), es una aproximación similar al indicador presentado en el trabajo de Marmolejo et al. (2012a), el primero ha utilizado los datos de distribución de población en los núcleos, mientras que el segundo ha utilizado los de distribución de empleo. 8 El sistema metropolitano A Corunya estaba conformado por 82 municipios estructurados en 17 subsistemas urbanos, 3 de estos tenían más de 50,000 habitantes (Santiago, Ferrol y Santa Comba), y 13 sistemas micropolitanos (con una población superior a 10.000 habitantes). Las líneas de puntos representan la media de la población y de la entropía. pág. 19 interpretarse como una segmentación relativa de una estructura más monocéntrica y simple en el interior de la península, y una estructura más policéntrica y compleja en la periferia costanera. Figura 9. Entropía de los Sistemas urbanos y metropolitanos de toda España Fuente: Roca et al. (op. cit.) Otro trabajo importante es el desarrollado por Marmolejo et al. (2012b), en el que se intenta explorar hasta qué punto el crecimiento demográfico ha experimentado, dentro del periodo 1991-2006, unos patrones que puedan inscribirse en el policentrismo, o por el contrario, en la dispersión. A tales efectos, en el referido trabajo se realizaron dos análisis que se describen en la Tabla 9. pág. 20 Tabla 9. Análisis realizados en el trabajo de Marmolejo et al. (2012b) para determinar los patrones de crecimiento de las 7 AAMM estudiadas Análisis Descripción Datos utilizados Distribución espacial del crecimiento demográfico Se estudia el cambio en la concentración de la población en términos de puntos porcentuales (pp) de cada uno de los subámbitos en los que se han dividido las AM.  La población derivada de los Censos de 1991 y 2001  El Padrón Municipal del Instituto Nacional de Estadística (INE) para el año 2006. Evolución de la influencia de los sub-centros sobre la distribución de la densidad demográfica Se calibra un modelo de regresión donde la variable a explicar es la densidad demográfica y las variables explicativas son:  la distancia de los municipios de cada área metropolitana a su respectivo CBD  la distancia de los municipios de dichas áreas al subcentro funcional al que se adscriben  La indicada arriba.  Los datos sobre suelo artificializado de España del Corine Land Cover para los años 1990, 2000 y 2006  Las distancias por carretera calculadas por los autores a partir de la información Teleatlas. Fuente: Marmolejo et al. (2012b) El ámbito de estudio del trabajo de Marmolejo et al. (op. cit.), corresponde a las AAMM estudiadas en Marmlejo et al. (2012a), así como los resultados obtenidos en cuanto a los subcentros detectados con la metodología funcional acuñada por Roca et al. (2005, 2009 y 2011). Para el primer análisis del trabajo descrito en la Tabla 9, esto es, la distribución espacial del crecimiento demográfico de las distintas AAMM, ha sido necesario agrupar los municipios de cada AM en cinco sub-ámbitos que se detallan en la Tabla 10. Tabla 10. Características del conjunto de sub-ámbitos de las AAMM estudiadas por Marmolejo et al. (2012a y 2012b) Fuente: Marmolejo et al. (op. cit.) El CEC se ha definido como el conjunto de municipios integrados funcionalmente al municipio central, y que además, retomando uno de los criterios de la metodología GEMACA 9 , cuenten con una densidad de actividad económica superior a 700 LTL/Km2. En los siete sistemas urbanos 9 La metodología GEMACA define la aglomeración económica central a partir de los municipios contiguos cuya densidad de LTL mayor sea 700 LTL/Km2, y que tengan en conjunto una masa de 20.000 LTL. pág. 21 todos los CEC están formados por municipios conurbados, es decir, por municipios cuyos tejidos urbanizados se encuentran separados por una distancia menor a 200 m. En el caso de Málaga, Sevilla y Zaragoza, el CEC está definido solamente por el municipio central. La periferia, tanto la del CEC como la de los subcentros, corresponde al conjunto de municipios limítrofes, siempre y cuando exista una conexión por carretera entre el CEC o los subcentros y dichos municipios periféricos. En el trabajo de Marmolejo et al. (2012b), los autores concluyen que en todas las AAMM estudiadas la desconcentración poblacional en el CEC se dio de forma diferenciada: por un lado hacia los subcentros y su periferia en las metrópolis de crecimiento policéntrico: Barcelona, Málaga, Bilbao y Valencia; siendo Barcelona y Málaga 10 en las que se produce de forma más evidente este fenómeno, y por otro lado, expansión hacia la periferia de los centros metropolitanos y crecimiento disperso sobre el resto del área metropolitana en los casos de Madrid, Sevilla y Zaragoza; siendo Madrid y Sevilla las metrópolis que representan con mayor relevancia un reforzamiento del fenómeno de dispersión y expansión del CEC simultáneos (ver Figura 10). Figura 10. Dinámica demográfica (1991-2006) en las 7 áreas metropolitanas Fuente: Marmolejo et al. (op. cit.) García-López (2010a) realizó un análisis de la estructura espacial de la población de la Región Metropolitana de Barcelona (RMB) y su evolución entre 1991 y 2005, en el que se determinó que existe un proceso de suburbanización de la población del núcleo central (caída relativa del CBD) y un resultado consistente con un modelo policéntrico; no obstante, el autor advierte que 10 Málaga continúa viéndose como una AM de estructura singular al conjugar de forma simultánea un crecimiento policéntrico y la expansión de su CEC. pág. 22 la suburbanización ha ido evolucionando hasta afectar no solo al CBD sino también a los subcentros durante dicho periodo, y considera que el modelo disperso describiría de mejor manera la siguiente etapa; además, en base a un análisis adicional, el autor constata que la infraestructura de transporte tiene un papel cada vez más fuerte en la determinación de la estructura espacial. Un trabajo posterior de García-López (2012) incorpora en el análisis anterior el consumo de suelo residencial de la población, y concluye que existe un creciente protagonismo de los subcentros de empleo sobre las decisiones de localización y de dicho consumo. Como era de esperarse, dichos resultados son congruentes con los obtenidos por Marmolejo et al. (2012b). En el trabajo de García-López & Muñiz (2010b) se analiza, para el periodo 1986–2001, si la distribución del empleo en la RMB pasa del policentrismo a la dispersión; los resultados mostraron que, a pesar de los procesos de descentralización y desconcentración, el empleo concentrado en los núcleos sigue representando un porcentaje significativo del empleo total, así como el surgimiento de nuevos subcentros en la periferia; los resultados obtenidos por los autores también muestran que los subcentros de empleo han influido cada vez más en la ubicación del empleo y las condiciones de densidad, reforzándose el policentrismo. En este punto conviene recordar que la metodología de detección de subcentros empleada por el referido autor y colaboradores en los trabajos mencionados, se sitúa dentro de la familia de métodos de umbrales de densidad de empleo, es decir, no obedece a la metodología que se ha descrito en líneas anteriores como la más adecuada en para resolver de forma simultánea la delimitación del AM y su vertebración a partir de los núcleos adicionales al CBD. En la se ilustran los subcentros detectados y empleados en los trabajos de García-López, que se incluyen en el presente apartado con el ánimo de dilucidar sobre el recorrido de la literatura de España especializada en el estudio del policentrismo. Figura 11. Subcentros de empleo en la RMB en el trabajo de García-López & Muñiz (2010b) Fuente: García-López & Muñiz (op. cit.) Otros trabajos más recientes del autor referido en el párrafo anterior se han inclinado por analizar los efectos de las mejoras en los sistemas de transporte en la formación de subcentros de empleo, tanto en el ámbito catalán (García-López & Muñiz, 2015), como en ámbitos más allá pág. 23 del territorio español (García-López et al., 2017), en cuyo caso se concluye adicionalmente que el nuevo tránsito ferroviario de París, afecta de manera positiva a la estructura policéntrica con el surgimiento de nuevos subcentros. Pero a más de los trabajos citados en el párrafo anterior, y retomando la línea de investigación de estudio del policentrismo por medio de la metodología del valor de interacción acuñada por Roca et al. (2005, 2009 y 2011), se han realizado otros trabajos tendientes a (Suárez-Pradilla, 2016) que han evaluado los efectos de la infraestructura de transporte sobre la estructura de la RMB. A continuación, en la Tabla 12 se detallan algunos trabajos realizados a partir sobre el grado de policentrismo/monocentrismo de las siete metrópolis españolas que más se han podido analizar de manera conjunta: Barcelona, Bilbao, Madrid, Málaga, Valencia, Sevilla y Zaragoza. Tabla 11. Algunos estudios realizados sobre policentrismo para las 7 AAMM españolas más estudiadas de manera conjunta et al. (2012a) Autoría Publicación Título Roca, Burns & Moix 2005 Las áreas metropolitanas españolas. Evolución 1991-2001 Marmolejo, Aguirre & Ruiz 2010 ¿Hacia un sistema de metrópolis españolas policéntricas?: caracterización de su estructura metropolitana Marmolejo, Masip & Aguirre 2012 Policentrismo en el sistema urbano español: un análisis para siete áreas metropolitanas Roca, Moix & Arellano 2012 El sistema urbano en España Marmolejo, Chica & Masip 2012 ¿Hacia un sistema de metrópolis españolas policéntricas? Evolución de la influencia de los subcentros en la distribución de la población Marmolejo & Tornés 2012 Does polycentrism reduce land consumption? an analysis for the biggest metropolitan systems in Spain Marmolejo & Tornés 2015 ¿Reduce el policentrismo la movilidad laboral? Un análisis para las siete grandes áreas metropolitanas en España Marmolejo, Ruiz & Tornés 2015 ¿Cuán policéntricas son nuestras ciudades? Un análisis para las siete grandes áreas metropolitanas en España Marmolejo & Tornés 2017 The influence of urban structure on commuting: an analysis for the main metropolitan systems in Spain Fuente: Elaboración propia pág. 24 4. Metodología e información utilizadas 4.1. Ámbito de estudio En el capítulo anterior se puede visualizar que a raíz de los resultados obtenidos en el trabajo de Roca et al. (2005), en el que se determinó que Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao, Málaga y Zaragoza, correspondían a los sistemas metropolitanos más grandes de España, dicha clasificación adquirió relevancia y fue aplicada a múltiples análisis por varios autores, principalmente Marmolejo et al. (2020, 2012a, 2012b, 2012c, 2015a, 2015b y 2017). Los objetivos del presente trabajo tienen similitud con los planteados por Marmolejo et al (2012b), por lo tanto, es de gran interés que los resultados de ambos trabajos puedan ser expresados en términos relativamente comparables con la finalidad de ampliar el conocimiento sobre los aspectos analizados en ambos trabajos; por esta razón, se considerará como ámbito de estudio, al conjunto de sistemas metropolitanos estudiados en el trabajo referido, advirtiéndose que el trabajo de Roca et al. (2012), plantea un estudio de delimitación a escala metropolitana de todo el territorio español, que ha dado como resultado una clasificación un poco distinta a la que se planteará en el presente trabajo, principalmente debido a que el AM de Zaragoza pasa a ubicarse en la decimoquinta posición en lugar de la posición séptima que se había asumido por varios años, el nuevo séptimo lugar es ocupado por el AM de Málaga que ha sido desplazada una posición por A Coruña. 4.2. Métodos En base a lo que se ha venido desarrollando en capítulos anteriores, el presente trabajo plantea utilizar la delimitación metropolitana y la detección de subcentros obtenidas en el trabajo de Marmolejo et al. (2012a) para siete de las áreas metropolitanas más importantes de España (Barcelona, Bilbao, Madrid, Málaga, Valencia, Sevilla y Zaragoza), y a partir del cual, se desarrolla el trabajo de Marmolejo (2012b); delimitaciones y detecciones que fueron resueltas a través del método acuñado por Roca et al. (2005, 2009 y 2011) mediante el «valor de interacción» calculado a partir de los flujos residencia-trabajo provenientes del censo poblacional del año 2001; decisión que obedece a la ausencia de datos de movilidad para años posteriores al año 2001 y que puedan considerarse fiables o comparables con los de dicho año, lo cual supone un gran vacío de información, y por ende, debe advertirse que los resultados indicados más adelante se deben mirar con cautela. Para el análisis de los cambios producidos en la distribución de la población y del total de afiliados registrados en la Seguridad Social 11 de los municipios de las siete Áreas Metropolitanas (AM) a estudiarse, se ha empleado la agrupación definida en el trabajo de Marmolejo et al. (2012b), esto es, la agrupación de los municipios que conforman cada AM en 5 sub-ámbitos de estudio descritos a continuación: 11 El número total de afiliados incluye a todos los regímenes que integran la Seguridad Social en España: Régimen General, Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, Régimen Especial de la Minería del Carbón, Régimen Especial de Trabajadores del Mar. pág. 31 Tabla 15. Dinámica de la distribución espacial de la población durante los periodos 1 y 2 expresada en puntos porcentuales de cambio para cada AM Área metropolitana CEC Periferia CEC Subcentros Periferia subcentros Ultraperiferia Per. 1 Per. 2 Per. 1 Per. 2 Per. 1 Per. 2 Per. 1 Per. 2 Per. 1 Per. 2 AM de estructura policéntrica Barcelona -9.1% -1.9% 0.2% 0.0% 1.8% 0.2% 4.1% 1.2% 3.1% 0.5% Bilbao -2.8% -1.7% 0.4% 0.0% 1.2% 0.5% 0.4% 0.5% 0.8% 0.6% Málaga -11.1% -4.9% 4.7% 1.8% 2.5% 0.8% 4.5% 2.6% -0.6% -0.3% Valencia -3.3% -2.6% 1.0% 0.9% 0.2% 0.2% 1.1% 0.8% 0.9% 0.7% AM de estructura monocéntrica Madrid -10.0% -4.7% 3.3% 1.6% 0.5% -0.1% 1.7% 1.0% 4.5% 2.3% Sevilla -5.4% -4.1% 2.5% 1.5% 0.1% 0.3% -0.4% 0.3% 3.2% 2.1% Zaragoza -2.2% -2.3% 2.0% 1.5% 0.1% 0.1% -0.2% -0.3% 0.3% 1.0% Fuente: Elaboración propia Durante el periodo 1 se observaba que Málaga, Madrid y Barcelona eran las metrópolis con mayor pérdida de peso en su CEC (-11.1%, -10.0% y -9.1%), sin embargo, durante el periodo 2, las tres metrópolis que más han perdido peso en su CEC son Málaga, Madrid y Sevilla (-4.9%, - 4.7% y -4.1%); la pérdida de peso del CEC de las AM Bilbao, Valencia, Sevilla y Zaragoza es similar en ambos periodos. En cuanto a la ganancia de peso de la periferia del CEC, durante el periodo 2, las tres áreas monocéntricas presentan valores similares cercanos al 1.5%, y un poco más arriba se encuentra la peculiar AM Málaga con un 1.8%, situación que difiere respecto al periodo anterior en el que dicha AM se ubicaba por sobre el resto de metrópolis con amplia diferencia. Si se analiza el crecimiento de los subcentros, en el periodo 2, aunque con menor intensidad respecto al periodo 1, todas las AM continúan ganando peso en este sub-ámbito, sigue siendo Málaga la metrópoli que más se destaca, y Valencia mantiene una pequeña ganancia del 0.2%; en el periodo 2, a diferencia del anterior, Barcelona gana muy poco peso en sus subcentros; Madrid por su parte, presenta una pérdida de peso del 0.1% en este segundo periodo. En la periferia de los subcentros, durante el periodo 2 Bilbao mantiene un nivel de pequeña ganancia de peso similar al periodo 1, lo mismo ocurre con Zaragoza pero en sentido contrario (decrecimiento), Sevilla pasa de perder peso en el periodo 1 (-0.4%) al grupo de AM con una pequeña ganancia de peso en este sub-ámbito (0.3%), el resto de AM, es decir, Barcelona, Málaga y Madrid, aunque con menor intensidad, mantienen la tendencia de crecimiento de la periferia de los subcentros. En el resto de las AM, es decir, en la ultraperiferia, las metrópolis monocéntricas continúan ganando peso pero con menor intensidad excepto Zaragoza que gana en el periodo 2 más peso respecto al anterior; por otro lado, Bilbao y Valencia mantienen niveles de ganancia de peso similares a los del periodo 1, algo similar ocurre con Málaga pero en sentido contrario, y, para pág. 32 el caso de Barcelona, en el periodo 2 se observa una notable disminución en el nivel de crecimiento de la ultraperiferia respecto al periodo anterior. Como se mencionó en el capítulo anterior, tanto la delimitación de las áreas metropolitanas, así como la detección de subcentros, fueron resueltas a través del método del «valor de interacción» calculado a partir de los datos de movilidad provenientes del censo poblacional del año 2001; por esta razón, es posible que en años posteriores al 2001, se hayan desarrollado nuevos subcentros que no han sido detectarlos debido a la ausencia de datos de movilidad, en cuyo caso, la ultraperiferia de las AM sería también distinta, por lo que se advierte que la lectura de dispersión de algunas AM sea, en parte, sesgada, La Figura 15 elaborada a partir del trabajo de Marmolejo et al. (2012b), representa de forma particular la forma en la que ha evolucionado la distribución demográfica de cada área metropolitana durante los dos periodos de análisis. En el eje horizontal se muestra la variación de puntos porcentuales de la de la concentración de población en los subcentros y su periferia menos la ultraperiferia, mientras que en el eje vertical se muestra la de la aglomeración de la población en la periferia del CEC, en ambos ejes se hace referencia a la variación en puntos porcentuales. Finalmente, debido a que los CEC de las siete AM han perdido peso en la concentración demográfica en ambos periodos, el tamaño de la esfera representa el decrecimiento del CEC, igualmente en puntos porcentuales. Con el objetivo de visualizar con mayor facilidad los cambios producidos entre uno y otro periodo, se ha conservado las mismas escalas horizontal y vertical utilizadas en el periodo 1991-2006. pág. 33 Figura 15. Dinámica demográfica durante los periodos 1 y 2 para cada área metropolitana Fuente: Gráfico del periodo 1 tomado de Marmolejo et al. (2012b). Gráfico del periodo 2, Elaboración propia De manera general, durante el periodo 2 los cambios demográficos se han producido con menor intensidad respecto al periodo 1, es así que se observa una convergencia de todas las AM hacia el punto central (0,0) del gráfico, así como una importante reducción del tamaño de las esferas que como se había mencionado, representan el decrecimiento del CEC de cada AM. Las metrópolis monocéntricas Madrid, Sevilla y Zaragoza convergen en el segundo periodo casi al mismo punto en cuanto a crecimiento disperso y a expansión del centro metropolitano (-1.4, 1.5). Por otra parte, las metrópolis policéntricas se mantienen en el periodo 2, aunque con menor intensidad, del lado del crecimiento policéntrico, destacándose nuevamente Málaga en dicho comportamiento pero con un nivel de expansión del centro metropolitano similar al de las AAMM monocéntricas. Como se ha visto, los periodos 1 y 2 presentan cierta similitud en cuanto a la distribución espacial del crecimiento demográfico pero la intensidad con la que se han producido dichos cambios demográficos es distinta, produciéndose una mayor reestructuración urbana durante el primer periodo (1991-2006) respecto al segundo (2006-2020), por lo tanto, es evidente la necesidad de observar la evolución de los procesos de reestructuración de las áreas metropolitanas utilizando periodos de tiempo más cortos. Crecimiento disperso Crecimiento policéntrico Expansión del centro metropolitano Expansión del centro metropolitano Crecimiento disperso Crecimiento policéntrico Periodo 1: 1991 - 2006 Periodo 2: 2006 - 2020 pág. 34 Figura 16. Evolución demográfica quinquenal del conjunto de las 7 AAMM Fuente: Elaboración propia Figura 17. Evolución de la distribución espacial de la población a lo largo del periodo 1991- 2020, expresada en puntos porcentuales de cambio para el conjuntos de las 7 AAMM Fuente: Elaboración propia En la Figura 17, se muestra las distribuciones espaciales del crecimiento demográfico del conjunto de las siete áreas metropolitanas producidas quinquenalmente dentro del periodo 1991-2020, expresadas en puntos porcentuales de cambio. Se observa que las mayores reestructuraciones metropolitanas en términos demográficos, se han producido en los primeros años del periodo analizado. La Figura 18 muestra la evolución de los cambios de la concentración demográfica de cada subámbito de las AAMM, expresados en términos de puntos porcentuales, se analiza en dicha figura los dos periodos (1991-2006 y 2006-2020) de manera consecutiva, es decir, el periodo continuo 1991-2020 subdividido en periodos de 5 años cada uno, exceptuando el último que corresponde a los años 2006-2020. 1.7% 4.6% 10.3% 6.2% 0.0% 3.6% 0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 15 16 17 18 19 20 1991 1996 2001 2006 2011 2016 2020 Millones de habitantes Variación quinquenal Población total 7 AM -3.0% -2.5% -2.0% -1.5% -1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 1991 - 1996 1996 - 2001 2001 - 2006 2006 - 2011 2011 - 2016 2016 - 2020 CEC Periferia CEC Subcentros Periferia subcentros Ultraperiferia pág. 35 Figura 18. Evolución de la restructuración demográfica durante el periodo 1991-2020 de las siete AAMM para cada sub-ámbito Fuente: Elaboración propia pág. 36 De forma similar a cuando se analizó de manera general los conjuntos de AM, a lo largo del periodo 1991-2020 se observa que la dinámica demográfica de cada una de las 7 metrópolis puede entenderse como un proceso en el que el CEC ha ido perdiendo población respecto del total del AM en favor de una ganancia relativa de población por parte de los otros sub-ámbitos metropolitanos. Puede verse también que no existe un patrón en cuánto al ritmo con el que se ha producido la pérdida relativa de población del CEC de las distintas AM, tampoco se puede ver una similitud de patrones si se compara a las metrópolis dentro de las categorías de AM policéntricas o monocéntricas. Por otro lado, Barcelona, Madrid y Málaga son las metrópolis en las que se ha producido la mayor reestructuración, Bilbao es la AM de menores cambios demográficos internos, mientras que Sevilla, Valencia y Zaragoza estarían en una situación intermedia. Exceptuando a Málaga y Valencia, los cambios demográficos de las AM durante el periodo 2016-2020 son prácticamente insignificantes respecto al resto de periodos analizados. En Barcelona se ve con claridad que la pérdida relativa de población del CEC se produce en favor del crecimiento demográfico de los subcentros, la periferia de los subcentros y la ultraperiferia, la ganancia relativa de población la periferia del CEC es prácticamente insignificante. El mayor decrecimiento demográfico del CEC, en términos relativos (-3.7%), se produce en el periodo 1991-1996, es decir, en los primeros años del periodo total analizado, a partir de entonces dicha pérdida relativa ha venido disminuyendo de forma continua; una situación similar pero en sentido contrario o del otro lado del eje horizontal ha ocurrido con los subcentros, su periferia y la ultraperiferia. En el periodo analizado, Bilbao es quizá la AM en la que los cambios demográficos se han producido con menos dramatismo en relación al resto de metrópolis estudiadas, la pérdida relativa de población del CEC o la ganancia relativa de población de los otros sub-ámbitos metropolitanos, se han producido sin la presencia de picos muy evidentes, siendo el periodo 1996-2001 el de mayor decrecimiento relativo del CEC (-1.2%) en favor del crecimiento relativo de los subcentros y su periferia principalmente, y luego de la ultraperiferia; al igual que en Barcelona, el crecimiento de la periferia del CEC no es significativo en Bilbao. En Málaga, una de las AM con mayor reestructuración demográfica dentro del periodo analizado, especialmente durante el decenio 1991-2011 en los que se produce el mayor decrecimiento relativo de la población del CEC. Entre los años 2001-2006 se produce la mayor pérdida de peso del CEC (-4.5%) y la mayor reestructuración del AM, principalmente en favor de los subcentros y su periferia (1.1% y 2.2%), es decir, en favor del policentrismo. Durante el periodo 2011-2016 se produce un cambio radical en la dinámica de reestructuración respecto a los periodos anteriores, es así que el decrecimiento relativo del CEC en dicho periodo alcanza el pequeño valor de -0.4%, muy inferior respecto al periodo anterior en el que el decrecimiento relativo del CEC corresponde a -3.5%. Como se ve, todo el peso perdido en el CEC se distribuye entre su periferia, y, los subcentros y su periferia; lo interesante en Málaga es que representa la única AM con una pérdida de peso de la ultraperiferia sostenida en el tiempo. La forma en la que el CEC de Valencia ha ido perdiendo peso a lo largo del periodo analizado es irregular, se puede ver un decrecimiento importante de dicho sub-ámbito en dos periodos pág. 37 discontinuos: 1991-1996 y 2006-2011; posteriormente, entre 2011 y 2020, la pérdida de peso del CEC pierde intensidad. La reestructuración de los subcentros es también irregular, las ganancias y pérdidas de peso de este sub-ámbito son pequeñas y se producen de forma discontinua. Las ganancias de peso de las periferias del CEC y de los subcentros, así como de la ultraperiferia, son también pequeñas y se producen sin que haya cambios demasiado bruscos entre los distintos periodos. En el caso de Madrid, exceptuando el periodo 2016-2020, se podría decir que los cambios demográficos se han producido con cierta uniformidad, es claro que la pérdida de peso del CEC se ha producido principalmente en favor de un incremento de peso de la periferia del CEC y la ultraperiferia, y en menor proporción, de la periferia de los subcentros. El crecimiento relativo de la población de los subcentros ha sido muy pequeño a lo largo de todo el periodo analizado, produciéndose un pequeño decrecimiento entre los años 2011 y 2020. La dinámica demográfica de Sevilla es algo similar a la de Madrid, pero el decrecimiento relativo del CEC no se produce de manera constante sino que parece irse incrementando hasta alcanzar un pico en el periodo 2006-2011 para luego decrecer como ha ocurrido en todas las AM. La periferia de los subcentros ha compensado la pérdida de peso producida en el periodo 1991- 1996 con el peso ganado en años posteriores. Durante el decenio 1991-2011, el CEC de Zaragoza ha perdido peso progresivamente, el mayor decrecimiento de este sub-ámbito se produjo entre los años 2006 y 2011, las pérdidas de peso del CEC en los años posteriores son menores; dicho decrecimiento del CEC se ha producido principalmente en favor de su periferia, y, en menor medida, en favor de la ultraperiferia. Los subcentros y su periferia se han mantenido prácticamente invariables en cuanto a su peso demográfico a lo largo de todo el periodo analizado. pág. 38 Figura 19. Dinámica demográfica durante el periodo 1991-2020 para cada área metropolitana Fuente: Elaboración propia pág. 39 La Figura 19 muestra la evolución de los cambios demográficos para cada AM a lo largo del periodo 1991-2020 utilizando la misma metodología aplicada por Marmolejo et al. (2012b), esto es, representando en el eje horizontal la suma del peso ganado por los subcentros y su periferia restándose el peso de la ultraperiferia, y, en el eje vertical, el peso ganado por la periferia del CEC, el tamaño de las burbujas como se ha dicho anteriormente, representa el peso perdido en el CEC de cada área metropolitana. En este caso, cada gráfico contiene la evolución de una sola AM, por esta razón los colores de las burbujas representan los distintos periodos analizados. Se ha mantenido la misma escala para todos los gráficos incluido el gráfico de Málaga en el que ha sido necesario mover el centro para que puedan visualizarse todos los periodos. Se observa que las AM de estructura monocéntrica muestran un comportamiento similar, claramente, todas se ubican en el cuadrante de crecimiento disperso y expansión del CEC durante todo el periodo 1991-2020. La metrópoli con mayor pérdida de peso del CEC (tamaño de las burbujas) es Madrid, seguida de Sevilla y posteriormente Zaragoza. Las metrópolis de estructura policéntrica en general se mantienen a la derecha del gráfico, es decir, del lado del crecimiento policéntrico, pero podría decirse que existen tres categorías: en la primera está Barcelona con altos valores de pérdida de peso del CEC, ubicándose en todo periodo del lado del crecimiento policéntrico y con una expansión del CEC prácticamente insignificante; en la segunda categoría están Bilbao y Valencia con menores decrecimientos del CEC, con crecimiento disperso en algunos periodos y con una ligera expansión del CEC; y, en la última categoría está Málaga que es un caso especial debido a que sus grandes pérdidas de peso del CEC (las mayores de las 7 AM), se han producido por una parte en favor del crecimiento policéntrico al mismo tiempo y por otra parte, favoreciendo la expansión del CEC. pág. 40 Figura 20. Cambios en la distribución espacial de la población 2006-2020 en puntos porcentuales en las AM de estructura policéntrica Fuente: Elaboración propia Barcelona Bilbao Málaga Valencia Madrid Sevilla Zaragoza pág. 47 Tabla 20. Evolución de la influencia de los subcentros en la distribución de la densidad demográfica durante el periodo 2012-2018 Barcelona 2012 2018 R2 ajustado 0.412 0.415 Ln Do (constante) 8.891* 8.906* α (distancia al CBD) -0.028* -0.028* β (distancia al subcentro adscrito) 0.755* 0.760* Madrid 2012 2018 R2 ajustado 0.548 0.556 Ln Do (constante) 8.821* 8.918* α (distancia al CBD) -0.029* -0.030* β (distancia al subcentro adscrito) 1.564* 1.483* Valencia 2012 2018 R2 ajustado 0.312 0.338 Ln Do (constante) 8.799* 8.829* α (distancia al CBD) -0.029* -0.031* β (distancia al subcentro adscrito) 1.421** 1.419*** *Variables significativas al 99.9% **Variables significativas al 98.8% ***Variables significativas al 98.9% Fuente: Elaboración propia Con el objetivo de analizar si la distancia al CBD y la distancia a los subcentros de adscripción son variables estadísticamente significativas en la explicación de la variación de la densidad demográfica producida entre los años 2012 y 2018, se ha utilizado un modelo de regresión cuyos resultados se muestran en la Tabla 21. Como se ve, la correlación es muy pequeña en todos los casos, y se podría decir que sólo la distancia al CBD en el caso de Valencia, y, la distancia a los subcentros en el caso de Madrid, tienen significancia en la variación de la densidad demográfica. Tabla 21. Nivel de significancia de α y β en la variación de la densidad demográfica 2012-2018 Parámetro Barcelona Madrid Valencia R2 ajustado -0.002 0.016 0.049 Do (constante) 49.863 124.382 56.960 α (distancia al CBD) -0.645 -0.773 -3.827 β (distancia al subcentro adscrito) 29.585 -337.790 -7.556 Sig. modelo 0.434 0.086 0.031 Sig. Do 0.054 0.035 0.282 Sig. α 0.289 0.502 0.009 Sig. β 0.402 0.031 0.965 Fuente: Elaboración propia pág. 48 5.4. Evolución de la influencia de los subcentros sobre la densidad de trabajadores afiliados En esta parte del trabajo se utilizará un modelo similar al utilizado en el epígrafe anterior. En este caso, la variable a ser explicada será la densidad de trabajadores afiliados y las variables explicativas seguirán siendo la distancia al CBD y la distancia a los subcentros a los que se adscribe cada municipio. Como se observa en la Tabla 22, al igual que en el caso de la distribución demográfica, los cambios observados en la distribución de trabajadores afiliados son pequeños. Tabla 22. Municipios, trabajadores afiliados y suelo urbanizado de los sistemas estudiados Área metropolitana Municipios Trabajadores afiliados Suelo urbanizado 2012 2018 2012 2018 AM Barcelona 184 2,107,096 2,354,623 797.7 806.8 CEC 12 60.2% 59.9% 19.0% 19.2% Periferia CEC 4 1.6% 1.7% 2.5% 2.5% Subcentros 23 17.2% 17.2% 20.9% 20.8% Periferia subcentros 69 14.4% 14.9% 35.7% 35.7% Ultraperiferia 76 6.5% 6.4% 21.8% 21.8% AM Madrid 183 2,802,607 3,124,651 1,095.2 1,114.6 CEC 7 72.0% 70.9% 35.1% 35.1% Periferia CEC 14 13.5% 14.2% 18.7% 18.9% Subcentros 8 4.8% 4.6% 7.9% 7.9% Periferia subcentros 35 3.3% 3.5% 11.1% 11.2% Ultraperiferia 119 6.4% 6.7% 27.1% 27.0% AM Valencia 104 737,707 812,542 374.4 378.3 CEC 4 49.0% 47.5% 16.4% 16.3% Periferia CEC 13 10.1% 11.0% 12.1% 12.0% Subcentros 17 17.5% 18.2% 30.9% 31.0% Periferia subcentros 45 17.6% 17.3% 28.0% 28.1% Ultraperiferia 25 5.9% 6.1% 12.5% 12.5% Fuente: Elaboración propia En los resultados del modelo de regresión se observa que tanto la constante Ln(Do) como los coeficientes α y β son estadísticamente significativas en al menos el 99.7% en la explicación de la densidad de trabajadores afiliados para las tres AM en los años 2012 y 2018. En el caso de Barcelona, el coeficiente α y β se han reducido ligeramente, es decir, la influencia del CBD y los subcentros en la densidad de trabajadores afiliados es menor en el año 2018 en relación al año 2012. La densidad en Madrid y Valencia está ligeramente más influenciada por la distancia al CBD al final del periodo analizado, y, la influencia de los subcentros pierde peso de 2012 a 2018, especialmente en Valencia. Al igual que en el análisis de la densidad demográfica, la mejor correlación entre dichas variables se presenta en Madrid. pág. 49 Tabla 23. Evolución de la influencia de los subcentros en la distribución de la densidad de trabajadores afiliados durante el periodo 2012-2018 Barcelona 2012 2018 R2 ajustado 0.472 0.464 Ln Do (constante) 7.823* 7.898* α (distancia al CBD) -0.035* -0.034* β (distancia al subcentro adscrito) 0.943* 0.931* Madrid 2012 2018 R2 ajustado 0.619 0.630 Ln Do (constante) 7.933* 8.108* α (distancia al CBD) -0.045* -0.047* β (distancia al subcentro adscrito) 1.846* 1.817* Valencia 2012 2018 R2 ajustado 0.364 0.454 Ln Do (constante) 7.644* 7.864* α (distancia al CBD) -0.041* -0.043* β (distancia al subcentro adscrito) 2.138* 1.842* *Variables son significativas al 99.9% **Variables son significativas al 99.7% Fuente: Elaboración propia Posteriormente, para cada AM, se ha realizado un modelo de regresión cuya variable a explicar es la variación de la densidad de trabajadores afiliados y las variables explicativas son la distancia al CBD y la distancia a los subcentros de adscripción; en dichos modelos se evidencia una pequeña correlación entre las variables indicadas, y lo más importante, la distancia al CBD es significativa al 100% en la explicación de la densidad de trabajadores afiliados. Tabla 24. Nivel de significancia de α y β en la variación de la densidad de trabajadores afiliados 2012-2018 Parámetro Barcelona Madrid Valencia R2 ajustado 0.096 0.086 0.149 Do (constante) 262.123 193.498 295.159 α (distancia al CBD) -4.030 -2.759 -6.703 β (distancia al subcentro adscrito) 56.361 74.614 161.902 Sig. modelo 0.000 0.000 0.000 Sig. Do 0.000 0.000 0.000 Sig. α 0.000 0.000 0.000 Sig. β 0.272 0.397 0.387 Fuente: Elaboración propia pág. 50 6. Conclusiones El ritmo de crecimiento demográfico del conjunto de las áreas siete áreas metropolitanas analizadas (766 municipios en total) durante el periodo 2006-2020 ha sido del 10.0%, es decir, ha disminuido en comparación al crecimiento del periodo anterior 1991-2006, que fue del 17.4%. Por otro lado, la tasa de crecimiento del empleo (medido en base al número de trabajadores afiliados a la Seguridad Social) en el periodo 2006-2020 ha sido de 8.3% para el conjunto de las siete AAMM. En cuanto a las dinámicas demográficas internas, el proceso de desconcentración poblacional del continuo económico central (caída del CEC), observado durante 1991-2006 a través del trabajo de Marmolejo et al. (2012b) para las siete AAMM estudiadas, ha continuado produciéndose a lo largo del periodo 2006-2020, analizado en el presente trabajo, pero con una magnitud menor en la fuerza centrífuga que origina dichas dinámicas; es decir, de manera general, las estructuras metropolitanas analizadas han caído de forma progresiva en una especie de estado de congelación que coincide con los años posteriores a la última crisis económica de España producida en el año 2008 y con un aplanamiento en la curva del crecimiento poblacional de todo el país entre los años 2012 y 2019. No obstante, sería un error intentar explicar dicho proceso de congelación de las estructuras internas de las metrópolis únicamente a través del aplanamiento en la curva de crecimiento poblacional, tal es el caso de Bilbao, que durante largos periodos ha venido ganando peso en los subcentros, pese a que la curva de crecimiento demográfico se ha mantenido prácticamente constante. Por otro lado, el progresivo estancamiento o congelación de los sistemas metropolitanos en cuanto a la distribución espacial de la población, evidenciada especialmente entre los años 2011 y 2020, no ha invertido la tendencia anterior (1991-2006) hacia el crecimiento policéntrico para el caso de Barcelona y Málaga, tampoco ha invertido la tendencia hacia la dispersión evidenciada anteriormente para Madrid, Sevilla y Zaragoza; de esta forma, en base a los instrumentos de medición utilizados en el presente trabajo, dicho estancamiento ha convertido a esas tendencias en procesos menos visibles, no obstante, para el caso de Bilbao y Valencia, sí se habría producido un ligero viraje hacia la dispersión, durante los últimos 5 y 10 años respectivamente. La distribución del empleo a lo largo del periodo 2006-2020 sigue patrones muy distintos a lo observado en el caso de la distribución demográfica, en general, podría decirse que está marcada por la pérdida relativa de empleos en los subcentros y su periferia en los casos de Barcelona, Bilbao, Málaga y Sevilla, en favor de la recentralización, y sólo para los casos de Bilbao y Sevilla en favor de la dispersión del empleo; la dinámica más importante en Madrid es la expansión del CEC, al tiempo que los subcentros y su periferia, así como la ultraperiferia permanecen casi invariables; Valencia muestra en dicho periodo una desconcentración tanto del CEC como de los subcentros hacia la expansión del CEC y en menor medida, hacia la dispersión; y, Zaragoza, todo lo opuesto a Valencia pero en menores magnitudes de las fuerzas, el empleo de la periferia del CEC y de la ultraperiferia es atraído por las fuerzas centrípetas del CEC y los subcentros. pág. 51 En todos los casos, se debe tener en cuenta que las estructuras metropolitanas utilizadas en el presente trabajo, se basan en los subcentros de empleo identificados a partir de los datos de movilidad obligada por motivos laborales del año 2001, esto podría traducirse en que a lo largo de los últimos años, se hayan consolidado nuevos sistemas urbanos dentro de las metrópolis que consecuentemente hayan dado paso al surgimiento de nuevos subcentros. Por ello, la lectura de dispersión tanto demográfica como de empleos, puede estar, en parte, sesgada. Entre los años 2012 y 2018, en el caso de Barcelona, la influencia de los subcentros sobre la densidad demográfica se incrementó muy ligeramente, mientras que su influencia sobre la densidad de empleo disminuyó también en pequeña proporción. Para el caso de Madrid, la influencia de los subcentros sobre ambas densidades, disminuyó muy poco. Finalmente, la influencia de los subcentros de Valencia sobre la densidad demográfica permaneció casi constante, al tiempo que disminuyó notablemente su influencia sobre la densidad de empleo, esto último guarda relación con la acusada expansión del CEC a costa de la desconcentración del CEC y los subcentros de empleo en dicha metrópoli durante el periodo 2006-2020. Podría decirse entonces que; si bien en el decurso del periodo 2006-2020, la distribución espacial de la población ha conservado, en los casos de Barcelona, Bilbao, Málaga y Valencia, patrones de crecimiento policéntrico similares a los observados en periodos anteriores, aunque con un dinamismo menor; algunos sistemas metropolitanos no han logrado revertir esas tendencias de crecimiento disperso; es decir, no se podría afirmar desde la perspectiva de la distribución espacial de la población sobre un evidente proceso de consolidación del paradigma policéntrico, parecería más bien, que dicho proceso se ha interrumpido o congelado desde hace unos años atrás, coincidentes con el inicio de la crisis económica de España, la consecuente agudización de las cifras negativas de empleo y el aplanamiento en la curva de evolución demográfica. Finalmente, desde la perspectiva de la distribución espacial del empleo, existe un claro rasgo común en las cuatro metrópolis consideradas más cercanas al paradigma policéntrico, hacia la pérdida de peso en solitario por parte de los subcentros y su periferia, con excepción de Valencia que también pierde peso el CEC, igual comportamiento a dichas metrópolis muestra Sevilla, Madrid por su parte expande su CEC al tiempo que los subcentros no se alteran, y, mientras que Zaragoza pasaría a ser el único sistema metropolitano que ha ganado peso en sus centralidades. El proceso, con mucha menor claridad desde esta perspectiva, podría considerársele como conducente a la consolidación del policentrismo. pág. 52 7. Bibliografía Castells, M. (1996). «The information Age: Economy, society and culture», vol. 1, The Rise of the network society, Oxford: Blackwell. Champion, A. K. (2001). «Changing demographic regime and evolving polycentric urban regions: consequences for the size, composition and distribution of city populations», Urban Studies, 38 (4): 657-677. Christaller, W. (1933). «Die Zentralen Orte in Suddeutschland », trad. it., le località centrali della Germania medridionale, Milán (1981). Gustav Fischer Verlag, Jena. García-López, M.A. (2007). «Estructura espacial del empleo y economías de aglomeración: el caso de la Región Metropolitana de Barcelona». ACE: Arquitectura, Ciudad y Entorno, Any II núm. 4. García-López, M.A. (2010). «Population suburbanization in Barcelona, 1991-2005: Is its spatial structure changing?» En: Journal of Housing Economics, 19 (2): 119-132. García-López, M.A. & Muñiz, I. (2010) «Employment Decentralisation: Polycentricity or Scatteration? The Case of Barcelona». En: Urban Studies, 47 (14): 3035-3056. García-López, M.A. (2012). «Policentrismo y suburbanización en Barcelona». ACE: Arquitectura, Ciudad y Entorno, 18 (6): 55-68. Garcia-Lopez, M.A. & Muñiz, I. (2015). «Estructura espacial de la población e infraestructuras de transporte en Barcelona: el caso catalán». En: C. Garrocho, & G. D. Buzai (Eds.), Geografía aplicada en Iberoamérica: avances, retos y perspectivas, pp. 473-502. García-López, M.A., Hémet, C. & Viladecans-Marsal, E. (2017). «Next train to the polycentric city: The effect of railroads on subcenter formation». En: Regional Science and Urban Economics, Elsevier, 67: 50-63. Gordon, P. & Richardson, H.W. (1996) «Beyond Polycentricity: the Dispersed Metropolis, Los Angeles 1970-1990», Journal of American Planning Association, 62: 289-295. Henderson, V., Shaliz, Z. & Venables, A. (2000). «Geography and Development», WP World Bank, WP2456. Marmolejo, C., Aguirre, C., Ruiz, M. (2010). «¿Hacia un sistema de metrópolis españolas policéntricas?: Caracterización de su estructura metropolitana». A: Congreso Internacional Ciudad y Territorio Virtual. "6º Congreso Internacional Ciudad y Territorio Virtual". Baja California, p. 1-24. pág. 53 Marmolejo, C., Masip, J, & Aguirre, C. (2012a). «Policentrismo en el sistema urbano español: un análisis para 7 áreas metropolitanas. En: Ciudad y Territorio, Estudios Territoriales». Marmolejo, C., Chica, J. & Masip, J. (2012b). «¿Hacia un sistema de metrópolis españolas policéntricas? Evolución de la influencia de los subcentros en la distribución de la población». ACE: Arquitectura, Ciudad y Entorno, 6(18). Marmolejo, C. & Tornés, M. (2012c). «Does polycentrism reduce land consumption? an analysis for the biggest metropolitan systems in Spain». En: International Conference Virtual City and Territory. "8º Congreso Internacional Ciudad y Territorio Virtual, Río de Janeiro, 10, 11 y 12 Octubre 2012". Rio de Janeiro: UFRJ. Marmolejo, C., Ruiz, N. & Tornés, M. (2015). «¿Cuán policéntricas son nuestras ciudades? Un análisis para las siete grandes áreas metropolitanas en España». En "Ciudad y territorio", 14, vol. XLVII, núm. 186, p. 679-700. Roca, J., Burns, M. & Moix M. (2005). «Las áreas metropolitanas españolas. Evolución 1991 - 2001”, En: Centro de Política del Suelo y Valoraciones» (mimeo). Roca, J.; Burns, M. y M. Moix (2005): «Las áreas metropolitanas españolas. Evolución 1991- 2001», en Centro de Política del Suelo y Valoraciones (mimeo). Roca, J. & Moix, M. (2005). «The interaction value: its scope and limits as an instrument for delimiting urban systems». En: Regional studies, vol. 39, núm. 3, p. 357-373. Roca, J., Marmolejo, C. & Moix, M. (2009). «Urban Structure and Polycentrism: Towards a redefinition of the sub-centre concept». En: Urban Studies, 46 (13) pp. 2.841-2.868. Roca, J., Arellano, B. & Moix, M. (2011). «Estructura urbana, policentrismo y sprawl: los ejemplos de Madrid y Barcelona». En: Ciudad y territorio, estudios territoriales, XLIII (168): 299-321, 2011. Suárez-Pradilla, M. (2016). «Efectos de la construcción de la autovía orbital B-40 en la estructura urbana policéntrica de la Región Metropolitana de Barcelona (RMB)». Tesi doctoral, UPC, Departament de Tecnologia de l'Arquitectura. Ureña, J.M., Pillet, F. & Marmolejo, C. (2013). «Aglomeraciones/regiones urbanas basadas en varios centros: el policentrismo», en CyTET, XLV (176): 249-266.a