Evaluación de la sostenibilidad de Sistemas de Gestión de Residuos Municipales a través del modelo MIVES. Estudio de caso en la comuna de Concepción (Chile)

Evaluación de la sostenibilidad de Sistemas de Gestión de Residuos Municipales a través del modelo MIVES. Estudio de caso en la comuna de Concepción (Chile). Trabajo realizado por: Katherine Riquelme Mora Dirigido por: Albert de la Fuente Antequera Irene Josa i Culleré Máster en: Ingeniería Ambiental Barcelona, 14 de septiembre de 2021 Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental TRABAJO FINAL DE MASTER 2 Agradecimientos En primer lugar, me gustaría agradecer a mis tutores Albert e Irene por guiarme a lo largo de la realización de este estudio, siendo muy asertivos y motivándome a avanzar de forma independiente. Agradecer, claramente, a mis amigos del Master, los cuales se convirtieron en una pequeña familia para mí (En especial a Ari y a mis amigos de República Dominicana). Este desafío no hubiese sido lo mismo sin ellos. También, a todos los amigos que he conocido en el trascurso de mi estadía en Barcelona, de los que he aprendido mucho y me llevo los mejores recuerdos. A mi familia, cuyo apoyo es constante e incondicional. A mis padres y hermanas, que, aunque estemos lejos, pareciese que nunca nos hubiésemos separado. Este logro también es de ustedes. Finalmente, a todos los que aportaron de alguna forma a la realización de este trabajo y en el transcurso de los dos años de Master. Todos han hecho de este viaje una experiencia inolvidable. 3 Resumen En el marco de la economía circular, se está migrando actualmente desde sistemas de gestión de residuos basados en la disposición sobre suelo hacían aquéllos que prioricen el reciclaje y la valorización. Esto es lo que se conoce como jerarquía en el manejo de residuos y es una práctica extendida en varios países. Tal es el caso de Chile, cuya política de residuos establece una meta para el año 2030 del 30% de valorización basada en esta jerarquía. Sin embargo, este es un desafío importante, ya que la cifra actual es menor al 1%. En este contexto, se ha estudiado la implementación de diferentes sistemas de gestión de residuos sólidos municipales (SGRSM) tendientes al reciclaje y valorización en la comuna de Concepción (Chile). Para ello se ha utilizado un modelo de toma de decisiones de evaluación de la sostenibilidad a través de la metodología MIVES. Se ha establecido un árbol de toma de decisiones basado en los 3 pilares del desarrollo sustentable: ambiental, social y económico, y que incorpora los principales aspectos de cada uno de ellos a través de 13 indicadores. Con éstos, se han evaluado 3 alternativas diferentes de sistemas de gestión de residuos: (A1) Recogida selectiva + TMB, compostaje de MO y disposición en relleno sanitario de la fracción resto, (A2) Recogida selectiva + TMB, compostaje de MO e incineración de la fracción resto y (A3) recogida no selectiva e incineración indiferenciada de residuos. Se han comparado estas con el escenario actual (EA). Se han establecido, además, 5 escenarios para evaluar la sensibilidad del modelo ante cambios en la importancia relativa de sus requerimientos y criterios. Los resultados del modelo indican que la opción más sostenible es A2 con un índice de 0,697, seguida de A1 con 0,675. EA presenta el valor más bajo de sostenibilidad con 0,359. El análisis de sensibilidad indica que, aun cuando el aspecto económico se hace más relevante, A2 y A1 siguen teniendo un índice mejor, confirmando que pueden ser utilizados en el área de estudio como sistemas de gestión de residuos de forma sostenible. 4 Abstract Within the framework of the circular economy, the waste management systems are currently migrating from land disposal to those that prioritize recycling and recovery. This is what is known as the waste management hierarchy and it is a widespread practice in several countries. Such is the case of Chile, whose waste policy goal targets a 30% recovery by 2030 based on this hierarchy. However, this is a significant challenge, as the current rate is less than 1%. In this context, studies have been performed about the implementation of different municipal solid waste management systems aimed at recycling and recovery in Concepción (Chile). To this end, a decision-making model of sustainability assessment has been used utilizing the MIVES methodology. A decision-making tree has been established based on the 3 pillars of sustainable development: environmental, social and economic. This tree incorporates the main aspects of each of these pillars through 13 indicators. Three different alternatives of waste management systems have been evaluated: (A1) Selective collection + MTB, composting and disposal of the remaining fraction in a sanitary landfill, (A2) Selective collection + MTB, composting and incineration of the remaining fraction and (A3) non-selective collection and incineration of waste. These have been compared with the current scenario (EA). Furthermore, five scenarios have been established to evaluate the sensitivity of the model to changes in the relative importance of its requirements and criteria. The results of the model indicate that the most sustainable option is A2 with an index of 0.697, followed by A1 with 0.675. EA presents the lowest sustainability value as 0.359. The sensitivity analysis indicates that, even when the economic aspect becomes more relevant, A2 and A1 continue to have a better index, confirming that they can be used in the study area as sustainable waste management systems. 5 Resum residus basats en la disposició sobre sòl cap a aquells que prioritzin el reciclatge i la valorització. Això és el que es coneix com a jerarquia en el maneig de residus i és una pràctica estesa en varis països. Un exemple és el cas de Xile, on la política de residus estableix una és un repte important ja que la implementació de diferents sistemes de gestió de residus sòlids municipals (SGRSM) que u MIVES. ambiental, social i econòmic, que incorpora els principals aspec residus: (A1) Recollida selectiva + TMB, compostatge i disposició en farciment sanitari de la fracció resta, (A2) Recollida selectiva + TMB, compostatge de MO e incineració de la fracció sensibilitat del model davant de canvis en la importància relativa del requeriments i criteris. ilitat residus de forma sostenible. 6 Contenido Agradecimientos ................................................................................................................ 2 Resumen ............................................................................................................................ 3 Abstract ............................................................................................................................. 4 Resum................................................................................................................................ 5 Lista de figuras .................................................................................................................. 8 Lista de tablas ................................................................................................................... 9 Capítulo 1 ........................................................................................................................ 10 1.1. Definición del problema ............................................................................................. 10 1.2. Objetivos ..................................................................................................................... 11 1.3. Actividades realizadas ................................................................................................ 11 1.4. Organización del documento ...................................................................................... 12 Capítulo 2 ........................................................................................................................ 13 2.1. Introducción................................................................................................................ 13 2.2. Sistemas de Gestión de Residuos Municipales .......................................................... 15 2.3. Experiencias internacionales de Gestión de Residuos .............................................. 19 2.4. Residuos en Chile ....................................................................................................... 21 Capítulo 3 ........................................................................................................................ 27 3.1. Área de estudio ........................................................................................................... 27 3.2. Método MIVES ............................................................................................................ 29 3.3. Modelo para el estudio de caso .................................................................................. 31 3.4. Establecimiento de las alternativas ........................................................................... 40 3.5. Evaluación de las alternativas .................................................................................... 44 3.6. Análisis de Sensibilidad .............................................................................................. 45 Capítulo 4 ........................................................................................................................ 47 4.1. Modelo General ........................................................................................................... 47 4.2. Análisis de Sensibilidad .............................................................................................. 51 Capítulo 5 ........................................................................................................................ 52 5.1. Análisis de los resultados del modelo. ....................................................................... 52 5.2. Análisis de la viabilidad del SGRS .............................................................................. 53 5.3. Análisis de la adopción de otros sistemas de tratamiento ........................................ 55 5.4. Análisis de Sensibilidad .............................................................................................. 55 5.5. Análisis del modelo MIVES ......................................................................................... 56 Capítulo 6 ........................................................................................................................ 57 7 6.1. Conclusiones ............................................................................................................... 57 6.2. Trabajo futuro ............................................................................................................. 58 Bibliografía ...................................................................................................................... 59 8 Lista de figuras Figura 1: Pirámide invertida de la jerarquía en el manejo de residuos. ................................... 14 Figura 2: Destino de los residuos por regiones del mundo.. .................................................... 15 Figura 3: Esquema de la conformación de un SGRSM. ............................................................ 15 Figura 4: Destinos de los RSM. Fuente: Eurostat (2012)......................................................... 18 Figura 5: Generación de residuos en Chile por sector y PIB regional.. ................................... 21 Figura 6: Esquema de la gestión de RSM en Chile.. ................................................................. 22 Figura 7: Generación y valorización de RSM en Chile por regiones. ....................................... 25 Figura 8: Cartografía del área de estudio. ................................................................................. 27 Figura 9: Composición de los Residuos Sólidos Municipales de la comuna de Concepción. .. 28 Figura 10: Árbol de toma de decisiones genérico del modelo MIVES. .................................... 30 Figura 11: Función de valor de indicador GEI .......................................................................... 33 Figura 12: Función de valor de indicador Contaminantes atmosféricos ................................. 33 Figura 13: Función de valor de indicador Disposición final en vertedero. .............................. 34 Figura 14: Función de valor de indicador Energía. .................................................................. 34 Figura 15: Función de valor de indicador Consumo de agua ................................................... 35 Figura 16: Función de valor del indicador Percepción. ............................................................ 35 Figura 17: Función de valor del indicador Adaptabilidad al sistema. ...................................... 36 Figura 18: Función de valor del indicador Generación de empleo. ......................................... 37 Figura 19: Función de valor del indicador Adecuación a políticas públcias. ........................... 37 Figura 20: Función de valor del indicador Costo de instalación. ............................................. 38 Figura 21: Función de valor del indicador Costo de transporte. .............................................. 38 Figura 22: Función de valor del indicador Costo de tratamiento y/o disposición. .................. 39 Figura 23: Función de valor del indicador Retorno por subproducto. ..................................... 39 Figura 24: Flujo de materia de la Alternativa 1 ........................................................................ 42 Figura 25: Flujo de materia Alternativa 2 ................................................................................. 43 Figura 26: Flujo de materia de Alternativa 3. ........................................................................... 43 Figura 27: Resultados de sostenibilidad del modelo para cada alternativa. ............................ 47 Figura 28: Resultados por requerimiento para las alternativas evaluadas. ............................. 48 Figura 29: Resultados de Criterios (a) ambientales, (b) sociales y (c) económicos para las alternativas evaluadas ................................................................................................................ 49 Figura 30: Resultados de Indicadores para las alternativas evaluadas. ................................... 50 Figura 31: Análisis de sensibilidad para las alternativas evaluadas. ........................................ 51 9 Lista de tablas Tabla 1: Fracciones de segregación de RSM utilizadas en España. Fuente: Miteco (2021). .. 16 Tabla 2: Sistemas más utilizados de recogida de residuos. ...................................................... 17 Tabla 3: Comparación de SGRSM en Barcelona y Viena. Fuente: AMB (2021), European Comission (2014) y Climate and Clean Air Coalition. (2016). ................................................. 20 Tabla 4: Instalaciones involucradas en la recolección y gestión de RSM. ................................ 22 Tabla 5: Instalaciones involucradas en la disposición final de RSM en Chile. ......................... 23 Tabla 6: Instalaciones involucradas en RSM en Chile por región. Fuente: Inversiones e inmobiliaria Huaiquilaf LTDA. (2018). ...................................................................................... 24 Tabla 7: Características del Sistema de Gestión de Residuos de la comuna de Concepción. Fuente: SGS, 2018. .................................................................................................................... 28 Tabla 8: Árbol de toma de decisiones del modelo MIVES para el estudio de caso. ................ 32 Tabla 9: Escala de valor para el indicador Percepción del SGRSM. ......................................... 35 Tabla 10: Escala de valor para el indicador Adaptabilidad al SGRSM. .................................... 36 Tabla 11: Escala de valor para el indicador Generación de empleo. ........................................ 36 Tabla 12: Escala de valor para el indicador Adecuación a políticas públicas. ......................... 37 Tabla 15: Alternativas analizadas en el estudio de caso. .......................................................... 40 Tabla 16: Características de la Alternativa 1. ........................................................................... 41 Tabla 17: Valores de indicadores ambientales para la evaluación de las alternativas. ............ 44 Tabla 18: Valores de indicadores sociales para la evaluación de las alternativas. ................... 45 Tabla 19: Valores de indicadores económicos para la evaluación de alternativas. .................. 45 Tabla 20: Escenarios propuestos para el análisis de sensibilidad. ........................................... 46 Tabla 21: comparación normativa de emisiones de incineración de residuos de Chile y España. ....................................................................................................................................... 54 16 • Modelo de segregación: Se divide en dos grandes grupos: (1) Recolección no diferenciada, en dónde no se distingue el tipo de residuos; y (2) Recolección diferenciada o selectiva, que cuenta con separación en origen por el generador de basura. El primer modelo tiene el beneficio de la simplicidad, ya que no requiere que el usuario intervenga en la separación de residuos. Junto a ello, presenta un ahorro con respecto a la recolección de residuos de casi un 25% con respecto a sistemas diferenciados, no obstante, la recuperación de material reciclable es mucho menor (Gómez, 2015). La recolección diferenciada, por su parte, consiste en la separación en origen de los residuos en diferentes grupos o fracciones. En la tabla 1 se muestran las principales fracciones de separación utilizadas en España, siendo más común el tipo 1 y tipo 2. La elección de un tipo de separación dependerá de las capacidades y necesidades de cada localidad, considerando el posterior tratamiento de los residuos, el presupuesto del sistema de gestión, la cantidad de espacio libre en las vías, entre otros factores. Tabla 1: Fracciones de segregación de RSM utilizadas en España. Fuente: Miteco (2021). Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 4 Tipo 5 5 fracciones Húmedo-seco Multiproducto 4 fracciones 3 fracciones Vidrio Vidrio Vidrio Vidrio Vidrio Papel-Cartón Papel-Cartón Papel-Cartón+ Envases ligeros Papel-Cartón Papel-Cartón Envases ligeros Resto + Envases ligeros - Envases ligeros - Resto - Resto Resto + Orgánica Resto + Orgánica + Envases ligeros Orgánica Orgánica Orgánica - - Aun cuando existe separación en origen, en países como España la recuperación de fracciones como envases ligeros es baja, llegando al 25,4%. Es por ello que en ciertas localidades de la UE se ha optado el establecimiento de un Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR) para este tipo de residuos, donde se elimina la recolección de esta fracción al contar con puntos de retorno. El consumidor paga una tasa en la compra del producto que luego le es devuelta al retornar el envase a un punto específico gestionado por el productor. Este sistema permite utilizar el principio ambiental de quien contamina paga, incentivando al reciclaje mediante el sistema de gratificación. En Alemania, la implementación de este sistema ha significado un reciclado del 98,5% de los envases ligeros (Retorna, 2021). Normalmente este sistema se complementa con una diferenciación de residuos en 3 fracciones. • Sistema de recogida: El sistema de recogida se puede realizar de diferentes formas considerando, nuevamente, las capacidades y necesidades de la localidad que lo implementa. La tala 2 describe los principales sistemas de recogida utilizados, Muchas veces, los SGRSM incorporar una combinación de estas técnicas, por ejemplo, la recolección puerta a puerta no diferenciada más la utilización de puntos limpios (Concepción, Chile) o bien, utilización de contenedores diferenciados en 17 superficie sumado a un sistema de puntos limpios para residuos especiales (Barcelona, España). Tabla 2: Sistemas más utilizados de recogida de residuos. Sistema de recogida Descripción Ventajas Puerta a Puerta Consiste en liberar los residuos delante de la puerta de cada casa al servicio municipal de recogida en un horario y días determinados Puede hacerse selectivamente o de forma no diferenciada. Permite la generación de más empleo que otros sistemas. Cuando se realiza de forma selectiva es óptimo para localidades con poca población o en barrios con difícil acceso de los camiones recolectores. Contenedores Se utilizan contenedores diferenciados de acuerdo a los tipos de fracciones. Pueden estar ubicados en la vía pública, utilizando espacio en la acera o la calle, o soterrados. Tiene menores costes económicos que otro tipo de sistemas y está implementado en varias ciudades de países desarrollados. Además, es bien conocido por la población por lo que su uso es práctico. Sistema neumático Consiste en disponer de buzones de abocamiento conectados mediante cañerías subterráneas a un punto de aspiración. Se emplea gravedad o succión para que los residuos bajen hasta unas válvulas de acumulación temporal, para luego ser retirados con camiones. Aun cuando es un sistema que implica una elevada inversión económica, es estético con el entorno y evita la generación de malos olores. Puntos limpios Consiste en la utilización de puntos específicos en una localidad destinado a la recepción de residuos de forma diferenciada. Debido a su distribución acotada requiere que el usuario movilice los residuos hasta su ubicación. Sin embargo, funciona correctamente para la disposición de residuos especiales o de baja generación, como aceites, pilas y aparatos electrónicos. 2.2.2. Transporte Conjunto de operaciones que permiten la recogida y el traslado de los residuos. Normalmente este proceso es tarea de empresas autorizadas que cuenta con protocolos de calidad que aseguren que los residuos son trasladados hacia el destino previsto. Dependiendo del SGRSM implementado se puede llevar a cabo con camiones recolectores de basura de carga automática, o utilizar personal para tal fin. 2.2.3. Tratamiento y/o disposición De acuerdo a la Comisión Europea el tratamiento de los RSM puede dividirse en los siguientes destinos: (1) Relleno Sanitario, (2) Reciclaje, (3) Compostaje / Digestión Anaeróbica e (4) Incineración. Como se observa en la figura 4 el tratamiento puede consistir en la utilización de una única alternativa o bien, una combinación de ellas. El sistema más simple involucra el paso directo de los RSM a un vertedero, no obstante, las otras salidas requieren un proceso de preparación de los residuos a través de un Tratamiento Biológico Mecánico (MBT, por sus siglas en inglés) o bien una clasificación. Estos dos procesos son conocidos como pretratamiento de los residuos y los acondiciona para su posterior valorización o disposición. 18 Figura 4: Destinos de los RSM. Fuente: Eurostat (2012). • Pre-tratamiento: El TMB Corresponde a una combinación de procesos físicos y biológicos para el tratamiento de residuos o fracciones de residuos con elevado contenido de materia orgánica procedente de la fracción resto o la fracción inorgánica seca. Dentro de las funciones de este tipo de tratamiento se encuentra la extracción de residuos impropios y/o voluminosos, separación de materiales valorizables, preparación y acondicionamiento de residuos para el tratamiento biológico posterior, disminuir el rechazo y su biodegradabilidad. Contempla una separación manual o automática de los distintos residuos, utilizando cintas, separadores ópticos, equipos balísticos, elementos magnéticos y cribas. De aquí se obtienen materiales recuperables y materia orgánica. La parte biológica de tratamiento consiste en la estabilización de la materia orgánica para su posterior digestión anaeróbica y/o compostaje. El sorting es aplicado a las fracciones de envases para eliminar impropios, consiguiendo una mejor recuperación de material valorizable. Los materiales metálicos son separados tradicionalmente con un imán (hierro) o con un inductor de Foucault (aluminio), mientras que las bolsas plásticas son aspiradas. • Reciclaje: Corresponde a varias transformaciones físicas y químicas que sufren las fracciones de papelcartón, vidrio y envases, en donde se consigue obtener materia prima. Cada tipo de material sufre un proceso diferente de valorización, de la que se encarga una planta especializada. El vidrio se tritura, lava y cierne para luego fusionarlo y crear nuevos productos, mientras que el papel se convierte en pasta y se blanquea antes de su utilización. Los envases ligeros, luego de ser separados por material, son triturados y embalados para ser distribuidos hacia plantas recicladoras que los trituran y fusionan obteniendo nuevo material. • Compostaje: El compostaje es un proceso biológico aeróbico mediante el cual el residuo orgánico biodegradable, bajo condiciones de ventilación, humedad y temperatura controladas, se descompone debido a la acción de microorganismos produciendo un material residual sólido 19 estabilizado e higienizado denominado compost. El compost tiene utilidad como abono natural en agricultura, jardinería, obra pública o restauración de espacios naturales, por lo tanto, es un proceso que consigue la valorización del material o residuo original. Puede derivar desde una digestión anaeróbica, por lo que son procesos complementarios. • Digestión anaeróbica: La digestión anaeróbica también es un proceso biológico de valorización de la fracción orgánica basado en la acción de microorganismos. A diferencia del proceso de compostaje, se lleva a cabo en condiciones anaerobias y produce la formación de un gas a partir de la degradación de la materia orgánica. Denominado biogás, está constituido principalmente por CH4 (entre 50-70%) y CO2 (entre 30-40%), aunque presenta otros gases (con un porcentaje inferior al 5%) como lo son el amoníaco (NH3) y el sulfuro de hidrógeno (H2S). El biogás se puede recolectar, evitando su liberación a la atmósfera, y ser valorado energéticamente. • Incineración con recuperación energética: También denominado Waste to Energy (WtE), corresponde a un sistema de tratamiento de residuos dónde estos con quemados de manera controlada para obtener energía. Como resultado de este proceso se forman corrientes residuales: escorias de fondo y cenizas volantes; y emisiones atmosféricas. Debe realizarse a temperaturas específicas que eviten la formación de compuestos altamente contaminantes como son las dioxinas y furanos. El calor generado se utiliza para la transformación en energía eléctrica que puede ser inyectada en el sistema. Como variantes de la incineración destacan la pirólisis y gasificación, aunque corresponden a tecnologías menos maduras y más costosas. 2.3. Experiencias internacionales de Gestión de Residuos Como ya se mencionó anteriormente la instalación de un SGRSM depende de las necesidades y capacidades de una localidad. La UE ha fijado directrices tendientes a la economía circular, con metas en reciclaje de 80% para papel y cartón, 70% de los envases, 75% de vidrio y 50% de plástico, hacia el 2030. Además, se indica que para el 2035 sólo el 10% de la basura generada puede tener como destino final su disposición en suelo. Para llevar a cabo ese objetivo son múltiples los sistemas establecidos en los Estados Miembros. Mientras algunos optan por sistemas que incentiven el reciclaje otros apuestan por la valoración energética a través de incineración. En la tabla 3 se presenta las experiencias de las ciudades de Barcelona (España) y Viena (Austria), las cuales han incorporado diferentes enfoques en los métodos de gestión de sus residuos. Por un lado, la ciudad española ha incorporado el reciclaje como el eje de su gestión (23,8%), sumado a la valorización de la fracción orgánica a través de digestión anaeróbica y compostaje. En Viena, considerando la composición de sus residuos, dónde casi el 60% corresponde a fracción no valorizable mediante reciclaje, se ha optado por la incineración, contando con 4 plantas destinadas a este fin. No obstante, su tasa de reciclaje sigue siendo alta en comparación (22%) lo que demuestra la compatibilidad de ambas opciones. 20 Tabla 3: Comparación de SGRSM en Barcelona y Viena. Fuente: AMB (2021), European Comission (2014) y Climate and Clean Air Coalition. (2016). Barcelona (España) Viena (Austria) Población: 1,62 millones de habitantes Superficie: 101,9 km2 Población: 1,74 millones de habitantes Superficie: 414,8 km2 Producción de RSU: 1.49 millones de toneladas Producción de RSU: 1,036 millones de toneladas Separación El sistema de separación de residuos utilizado es de 5 fracciones: Papel-cartón, vidrio, envases ligeros, fracción orgánica y resto. La ciudad cuenta con un sistema de separación de residuos en 6 fracciones: Papel, vidrio, plástico (botellas), metal, fracción orgánica, y residual. Recogida Se utiliza el sistema de contenedores (tantos como fracciones existan) en su mayoría ubicados sobre la vía pública y, en menor medida soterrados o neumáticos. Se suma la existencia de 21 puntos verdes de barrio y 4 puntos verdes móviles, para residuos que no pueden ser desechados en los contenedores. Se utiliza un sistema de recogida puerta a puerta cubriendo el 100% de los hogares. A su vez, existen contenedores para cada fracción repartidos estratégicamente en la ciudad, 19 centros de recolección de basura y 112 centros estacionarios o móviles de recolección de residuos peligrosos. Tratamiento Los envases ligeros se depositan en la planta de selección Gavà-Viladecans y en la planta de selección del Ecoparc 2 de Montcada i Reixac. Aquí se separan de acuerdo a su material: Plástico (clasificándose de acuerdo al tipo de plástico), materiales magnéticos y bolsas de plástico. Siendo seleccionados, los plásticos y los metales se compactan en forma de balas para luego ser llevadas a empresas de reciclaje. Los impropios que no pueden ser valorados se llevan a una planta de valorización energética o a su disposición final. Las fracciones de vidrio y papel-cartón se dirigen a plantas de tratamiento autorizadas, sin aplicar un tratamiento previo. Por otro lado, la materia orgánica y fracción resto se someten a un TMB obteniéndose materiales recuperables y materia orgánica. Esta última se somete, luego, a un sistema de digestión anaeróbica y compostaje en plantas específicas para estas funciones. La basura residual es incinerada en 3 plantas (Flötzerssteig, Spittelau, Pfaffenau) con tecnología moderna y elevados estándares de calidad que permiten la obtención de energía limpia y bajos niveles de emisión de CO2. Estas plantas permiten generar 1,2 millones de MWh de calor, 81.000 MWh de electricidad y 38.000 MWh para enfriamiento. La materia orgánica, por su parte, que corresponde al 31,4% del total de residuos recuperados mediante fracciones se somete a un tratamiento de digestión anaeróbica y compostaje en plantas especializadas, mientras que el restante se somete a otro tipo de tratamiento biológico. Las fracciones reciclables son sometidas a tratamiento en plantas de reciclaje. Los residuos inertes se disponen en rellenos sanitarios controlados. Cifras de tratamiento Depósito: 4,5% Valorización Energética: 3,8% Reciclaje: 23,8% Compostaje directo: 11,9% TMB de fracción orgánica: 55,9% Deposito: 8% (material inerte y residuos de construcción) Valorización Energética: 59% Reciclaje: 22% Compostaje: 9% Digestión anaeróbica: 2% 21 2.4. Residuos en Chile Chile es el país con mayor generación de RSM per cápita a nivel de Latinoamérica y el Caribe (ONU, 2019), sin embargo, como en toda la región, aun cuenta con importantes desafíos en materia de gestión de residuos. El 5to reporte del Estado del Medio Ambiente (MMA, 2019) indica que la generación de residuos en Chile alcanza los 23 millones de toneladas/año, de las cuales el 97,3% corresponde a residuos no peligrosos. Estos contemplan en su mayoría residuos de origen industrial (60,4%), RSM (35,3%) y lodos provenientes de Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas (1,6%). Este número se ha incrementado en los últimos años debido al aumento de la población y a los cambios en los hábitos de consumo. Como se indicaba anteriormente, la generación de residuos se relaciona con el Producto Interno Bruto (PIB) de una localidad, es por ello que las regiones de Chile que presentan mayor cantidad de residuos generados corresponden a aquéllas que presentan mayor PIB (Figura 5) y mayor población, destacando la Región Metropolitana (7,04 millones de habitantes) y la Región del Biobío (1,56 millones de habitantes). Figura 5: Generación de residuos en Chile por sector y PIB regional. Fuente: MMA (2019). 2.4.1. Gestión de Residuos en Chile En Chile, la gestión de residuos se realiza a través de varios actores, como se observa en la figura 6. Las municipalidades, de acuerdo a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades de 1979 (LOCM), tienen dentro de sus funciones el aseo y ornato, que incluye la recolección, transporte y/o disposición de los RSM. Esto lo puede hacer por cuenta propia u otorgar concesiones a empresas privadas por medio de un contrato de pago a través de licitación 22 pública. La municipalidad, a su vez, cobra un impuesto de aseo municipal a cada vivienda a través de la Ley de Rentas Municipales (1996). La recolección de basura se basa en varias estructuras. El sistema de recolección municipal imperante es la recogida puerta a puerta no diferenciada. Es decir, los residuos sin seleccionar son eliminados por cada vivienda de acuerdo a un calendario de retirada de basura para luego ser recogidos por un vehículo recolector, el cual se encarga de llevar dichos residuos a un relleno sanitario o a una estación de transferencia de residuos. Por otra parte, las municipalidades cuentan con locaciones de puntos verdes y puntos limpios en los cuales se pueden destinar ciertos tipos de residuos valorizables. Existe, además, la figura de los personas que recolectan residuos valorizables para obtener un beneficio económico por la venta de estos. Los residuos recuperados tienen como destino instalaciones de reciclaje o de valorización energética, cuyos subproductos son reintroducidos nuevamente a la cadera de producción. En la tabla 4, se presentan las principales instalaciones involucradas en la recolección y gestión de RSU en Chile. Figura 6: Esquema de la gestión de RSM en Chile. Fuente: Ministerio de Desarrollo Social (2013). Tabla 4: Instalaciones involucradas en la recolección y gestión de RSM. Punto verde Instalación de tamaño reducido que cuenta con contenedores en lugares de acceso público para la entrega de residuos separados por parte de la ciudadanía. En esta instalación no se realiza pretratamiento. Punto limpio Instalación de mayor tamaño, que cuenta con un espacio físico para contenedores, donde se reciben y acumulan selectivamente residuos entregados por la ciudadanía para su posterior valorización. En este espacio se puede realizar pretratamiento. Planta de transferencia Instalación donde se lleva a cabo el transbordo de residuos, desde los vehículos recolectores o vehículos de carga en gran tonelaje, para transportarlos a los sitios de destino final (disposición o valorización) Centro de acopio Instalación intermedia, de tamaño medio, donde se reciben y acumulan residuos seleccionados, proveniente de puntos verdes y/o limpios, para su posterior valorización. 23 El principal destino de RSM se basa en la disposición final de residuos en suelo. Esta se realiza a través de las infraestructura e instalaciones que se presentan en la tabla 5. Se indica que, del total de residuos generados, el 23% se recupera mediante reciclaje (11,8%) u otro tipo de valorización (11,9%). Sin embargo, se estima que tan solo el 1,9% de los RSM generados a nivel nacional se reciclan o valorizan de alguna forma, mientras el 98,1% restante tiene como destino eliminación en suelo. De éstos, el 77% se dispone adecuadamente en rellenos sanitarios. Este número varía de acuerdo a la región, considerando que mientras algunas presentan un porcentaje elevado (Región de Tarapacá 96%; Metropolitana 94,7%; y Higgins 94,5%) otras muestran un número muy inferior (Arica y Parinacota 2%; Antofagasta 8%; y Araucanía 20%), lo que indica un acceso desigual a infraestructura sanitaria y ambiental (MMA, 2019). Tabla 5: Instalaciones involucradas en la disposición final de RSM en Chile. Relleno sanitario Instalación de eliminación de residuos sólidos en la cual se disponen los RSM y asimilables, diseñada, construida y operada para minimizar molestias y riesgos para la salud de la población y el medio ambiente. Este tipo de instalaciones cuentan con permiso de las autoridades sanitarias y ambientales y consiste en alternar una capa de basura con una capa de tierra, sobre una membrana aislante que cubre el suelo para controlar líquidos percolados y gases. Vertedero controlado Sitio de acopio que cuenta con autorización sanitaria (y no ambiental) para dejar los residuos. Vertedero no controlado Corresponden a basurales que no cuentan con ningún tipo de autorización ni control. Generalmente se asocian con focos infecciosos, incendios espontáneos, emisión de malos olores y contaminación de napas subterráneas. Microbasural Propiedad abandonada, situada cerca de sectores residenciales, donde se aloja todo tipo de basura. Relleno de seguridad Sitio de eliminación final destinado a residuos peligrosos que representan un riesgo para la salud pública y el medio ambiente. Relleno de residuos inertes Sitio de disposición controlada de residuos generados en faenas como construcción y demolición de edificios y obras civiles de cualquier naturaleza Monorelleno Lugar de acopio de un solo tipo de residuo (Por ejemplo, lodos de plantas de tratamiento o relaves mineros). A nivel nacional, existen 38 instalaciones de Rellenos Sanitarios, que acumulan la mayoría de los residuos generados a nivel municipal (Tabla 6). Con respecto a la selección de residuos, existen múltiples puntos verdes, distribuidos irregularmente entre las regiones. Se observa que la Región Metropolitana acumula gran parte de estas instalaciones, mientras que en las regiones extremas su existencia es reducida. Con respecto a la valorización, se cuenta tan solo con 54 instalaciones destinadas a este fin, localizadas en la zona central del país. 24 Tabla 6: Instalaciones involucradas en RSM en Chile por región. Fuente: Inversiones e inmobiliaria Huaiquilaf LTDA. (2018). Región Basural Vertedero Relleno Sanitario Punto Verde Punto Limpio Centro de Acopio Valorización Arica y Parinacota 1 1 1 56 5 1 0 Tarapacá 1 2 2 25 3 8 0 Antofagasta 2 5 6 129 3 3 2 Atacama 2 0 3 267 2 9 1 Coquimbo 0 8 1 316 6 15 0 Valparaíso 2 2 3 922 7 17 5 Metropolitana de Santiago 0 1 3 1.572 59 37 34 Libertador General Bernardo O'Higgins 0 0 2 800 2 22 3 Maule 0 0 4 527 2 26 2 Biobío 1 2 4 969 2 24 5 Ñuble 0 0 1 La Araucanía 3 10 3 1.035 2 19 1 Los Ríos 1 2 0 225 2 7 0 Los Lagos 8 8 2 218 2 22 0 Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo 10 6 3 67 1 2 0 Magallanes y la Antártica Chilena 7 1 0 58 0 4 1 Total 38 48 38 7186 98 216 54 La poca existencia de infraestructura de valorización a nivel nacional y regional hace que las tasas de valorización de residuos sean bajas (Figura 7). El año 2017 tan solo 2 regiones del país contaban con una cifra de valorización de RSM per cápita superior al 1% (Regiones generadoras de basura (Biobío y Valparaíso) sólo cuentan con un 0,4% de valorización per cápita. 25 Figura 7: Generación y valorización de RSM en Chile por regiones. Fuente: MMA (2019) 2.4.2. Marco Legal de Residuos en Chile La gestión de residuos en Chile, en sus primeros años, estuvo encamarada en el Código Sanitario (1968) dónde se indica que las Municipalidades deben ocuparse del orden sanitario de las comunas, estableciendo obligaciones relacionadas al tratamiento, trasporte y disposición de residuos. Luego, en el año 1979, se dicta la LOCM que autoriza a las Municipalidades a cobrar un impuesto por el servicio de aseo y le permite establecer tarifas diferenciadas. Hasta el momento sólo se planteaba un adecuado manejo de los residuos desde un punto de vista sanitario, sin reparar en el impacto ambiental que estos pudieran generar, hasta que en 1994 se dicta la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente, donde se integran por primera vez los residuos dentro del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA). A partir de aquí se crean variadas políticas y normativas concernientes a la gestión de residuos que se resumen a continuación: • Se establece la Política de Gestión Integral de Residuos el año 2005, que entrega las directrices para el manejo de basura y busca completar el marco regulatorio de los diferentes residuos sólidos y establecer medidas de fiscalización y mejoras en la gestión. • Como parte de la Política de Residuos se crea el Programa Nacional de Residuos Sólidos el año 2007, promoviendo la implementación de sistemas integrales de gestión de residuos en cada región, entregando fondos para ello. • En el año 2008 se establece el reglamento sobre Condiciones Sanitarias y de Seguridad Básicas de los Rellenos Sanitarios, dónde se indican las obligaciones a cumplir en este tipo de infraestructura, entre ellas el contar con autorización sanitaria y ambiental. 32 Tabla 8: Árbol de toma de decisiones del modelo MIVES para el estudio de caso. Requerimiento αi Criterio βi Indicador γi R1. Ambiental 33,3% C1. Emisiones al aire 35% I1. GEI 50% I2. Contaminantes atmosféricos 50% C2. Generación pasivos ambientales 35% I3. Disposición final en vertedero 100% C3. Consumo de Recursos 30% I4. Agua 40% I5. Energía 60% R.2 Social 33,3% C4. Valoración social 40% I6. Percepción del sistema de gestión de RSM 50% I7. Adaptabilidad al sistema 50% C5. Empleo 20% I8. Generación de empleo 100% C6. Políticas Públicas 40% I9. Grado de adecuación a políticas públicas 100% R.3.Económico 33,3% C7. Costo de implementación 30% I10. Costo de instalación 100% C8. Costo explotación 40% I11.Costo de transporte 50% I12. Costo de tratamiento 50% C9. Beneficio económico 30% I13. Retorno por subproducto 100% Se describen a continuación cada uno de los indicadores utilizados con su respectiva función de valor. • Requerimiento Ambiental C1. Emisiones al aire: I1. GEI: Hace referencia a los Gases de Efecto Invernadero (GEI) tales como CO2, CH4, N2O y CFC/HFC liberados durante todas las etapas de gestión de residuos, considerando su transporte, tratamiento y/o disposición, para los años considerados. Este indicador incluye los GEI evitados de liberar al sustituir una fuente fósil por utilización de energía renovable derivada del aprovechamiento energético de un proceso de tratamiento. Su unidad de medida es kg CO2 equivalente/ t RSM. Se ha a que permite penalizar aquellos sistemas que presenten emisiones de GEI por sobre las que se producen actualmente (Figura 11). 33 Figura 11: Función de valor de indicador GEI I2. Contaminantes atmosféricos: Corresponde a los gases y partículas emitidas a la atmósfera en alguna etapa del sistema de gestión estudiado, en especial la etapa de transporte y ciertos tratamientos como incineración. Se contabilizan en este indicador los contaminantes criterios establecidos por la OMS (2005): MP (que incluye MP10 y MP2,5), NOx, SO2 y O3. No se contabilizarán las dioxinas y furanos emitidos considerando que la cantidad emitida es muy pequeña con respecto a los otros contaminantes y se supone que la planta incineradora cumple con el D.S Nº 29/2013 del MMA sobre incineración, co-incineración y co-procesamiento. Se mide en kg emitidos/ t de RSM. Se ha utilizado una f penalizar aquellos sistemas que presenten emisiones de compuestos contaminantes mayores a las que actualmente se producen (Figura 12). Figura 12: Función de valor de indicador Contaminantes atmosféricos C2. Generación de pasivos ambientales: I3. Disposición final en vertedero: Contabiliza la cantidad de residuos que es finalmente dispuesta en un vertedero controlado, ya sea un relleno sanitario de RSU o vertedero de escoria de fondo resultante del proceso de incineración. Su unidad de medida es kg de residuo dispuesto / t RSM. Se ha utilizado una función de valor la penalización es ligera debido a que todas 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 50 100 150 200 Sostenibilidad kg CO2 eq / t RSM GEI 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 0,22 0,32 0,42 0,52 Sostenibilidad kg Contaminantes/ t RSM Contaminantes atmosféricos 34 las alternativas estudiadas presentan mejor desempeño que el escenario actual (Figura 13). Figura 13: Función de valor de indicador Disposición final en vertedero. C3. Consumo de recursos: I4. Energía: Contabiliza la energía necesaria para llevar a cabo todas las etapas del sistema de gestión. Incorpora el combustible utilizado en el transporte y la energía necesaria para llevar a cabo el tratamiento. Se incluye en este cálculo la energía producida a través de la valorización energética. Se ha utilizado una función de valor un superávit de energía (Figura 14) Figura 14: Función de valor de indicador Energía. I.5. Agua: Hace referencia al agua utilizada en los procesos de recolección y tratamiento/disposición utilizados en cada uno de los SGRSM analizados. Su unidad de medida es kg H2O/t RSM tratado. Se ha utilizado una función de valor decreciente en mayores a los que se producen actualmente (Figura 15). 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Sostenibilidad t residuo dispuesto/ t RSM Disposición final en vertedero 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 -200 300 800 1300 Sostenibilidad kWh/ t RSM Consumo de energía 35 Figura 15: Función de valor de indicador Consumo de agua • Requisito social C4. Valoración social: I.6. Percepción del sistema: Incorpora la percepción que la población de la comuna de Concepción tiene sobre los diferentes sistemas enfocado en el beneficio a la gestión de RSM y los inconvenientes que puede arrojar para la salud de la población y el medio ambiente. Pretende generar una opinión sobre la percepción general del sistema. Se cuantifica en una escala de valor de 1 a 5, donde 1 (5) simboliza mínimo (máximo) beneficio (Tabla 9). Se ha utilizado una función lineal creciente (Figura 16). Tabla 9: Escala de valor para el indicador Percepción del SGRSM. Valor Percepción Descripción 1 Beneficio nulo El sistema no representa un aporte a la gestión de los residuos y/o contempla un deterioro ambiental 2 Bajo Beneficio El sistema representa un aporte bajo a la gestión de los residuos 3 Beneficio medio El sistema representa un aporte medio a la gestión de residuos. 4 Beneficio alto El sistema representa un aporte alto a la gestión de residuos y puede contemplar una mejora ambiental. 5 Beneficio muy alto El sistema representa un aporte muy alto a la gestión de residuos y contempla una mejora ambiental. Figura 16: Función de valor del indicador Percepción. 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 16500 26500 36500 46500 Sostenibilidad m3agua/ t RSM Consumo de agua 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 12345 Sostenibilidad Nivel de percepción Percepción 36 I7. Adaptabilidad al sistema: Mide la facilidad con la que la población de Concepción se puede adaptar al sistema, considerando el esfuerzo que debe hacer ésta para conseguir los objetivos de cada uno de ellos, incluyendo separación en origen y el traslado de los residuos a los contenedores (en aquellas opciones que lo ameriten). Se cuantifica en una escala de valor de 1 a 5, donde 1 (5) simboliza mínima (máxima) adaptabilidad (Tabla 10). Se ha utilizado una función lineal creciente (Figura 17). Tabla 10: Escala de valor para el indicador Adaptabilidad al SGRSM. Valor Adaptabilidad al sistema Descripción 1 Nula adaptabilidad El sistema de gestión es muy difícil de implementar a nivel doméstico y presenta grandes molestias. 2 Baja adaptabilidad El sistema de gestión es difícil de implementar a nivel doméstico. 3 Adaptabilidad media El sistema de gestión presenta una facilidad de implementación media 4 Adaptabilidad alta Es sistema de gestión es fácil de implementar a nivel doméstico. 5 Adaptabilidad muy alta El sistema de gestión es muy fácil de implementar a nivel doméstico y no presenta mayores molestias. Figura 17: Función de valor del indicador Adaptabilidad al sistema. C5. Generación de empleo: I8. Trabajadores contratados: Permite medir la generación de empleo que implica la adopción de un sistema de gestión, considerando todas sus etapas. Para este indicador se contabilizarán los empleos directos e indirectos fijos y temporales que se pueden generan. Se cuantifica en una escala de valor de 1 a 5, donde cada valor representa un rango de personal trabajando en el sistema (Tabla 11). Se ha utilizado una función lineal creciente (Figura 18). Tabla 11: Escala de valor para el indicador Generación de empleo. Valor Generación de empleo Descripción 1 Baja generación <50 2 Generación media 50 - 150 3 Alta generación de empleo >150 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 2 3 4 5 Sostenibilidad Nivel de adaptabilidad Adaptabilidad al sistema 37 Figura 18: Función de valor del indicador Generación de empleo. C6. Políticas públicas: I9. Grado de adecuación a políticas públicas: Cuantifica el nivel en el que cada SGRSM permite cumplir con las directrices fijadas por las políticas públicas de Chile. Se incluyen en este indicador la Política de Residuos Sólidos 2018 2030 y la Política Ambiental Comunal. Se cuantifica en una escala de valor de 1 a 3, donde 1 (3) representa la adecuación más baja (alta) como se observa en la tabla 12. Se ha utilizado una función lineal creciente (Figura 19). Tabla 12: Escala de valor para el indicador Adecuación a políticas públicas. Valor Adecuación a Políticas Públicas Descripción 1 Adecuación baja >50% de los RSU tienen como destino el pilar más bajo de la jerarquía de residuos (Disposición final sobre suelo). 2 Adecuación media >50% de los RSU tienen como destino el 4to pilar de jerarquía de residuos (Recuperación energética) 3 Adecuación alta >50% los RSU tienen tiene como destino al menos el 3er pilar de la jerarquía de residuos (Reciclaje, incluye compostaje). Figura 19: Función de valor del indicador Adecuación a políticas públicas. 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 1,5 2 2,5 3 Sostenibilidad Nivel de generación de empleo Generación de empleo 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1 1,5 2 2,5 3 Sostenibilidad Nivel de adecuación a políticas públicas Adecuación a políticas públicas 38 • Requisito Económico C7. Costos de implementación: I10. Costos de instalación: Cuantifica la inversión inicial necesaria para establecer cada una de las etapas de un SGRSM. Se contabiliza en este indicador sólo aquellas infraestructuras que se requieren adquirir/construir, sin contar aquéllas que ya se encuentran en funcionamiento. Su unidad de medida es / t RSM. Se ha establecido igera que permite otorgar bajo nivel de sostenibilidad a aquellos sistemas que generen más costo que el que generaría instalar recogida selectiva y un relleno sanitario (Figura 20). Figura 20: Función de valor del indicador Costo de instalación. C8. Costos de explotación: I11. Costo de transporte: Cuantifica los costos necesarios para las operaciones de transporte de SGRSM estudiado. Su unidad de medida es Su función de valor costos del actual sistema de recogida de residuos presentan peores valores de sostenibilidad (Figura 21). Figura 21: Función de valor del indicador Costo de transporte. 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 20 30 40 50 60 Sostenibilidad Costo de instalación 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 17,5 27,5 37,5 47,5 Sostenibilidad Costo de transporte 39 I12. Costo de tratamiento: Cuantifica los costos necesarios para la operación del tratamiento y/o disposición del SGRSM estudiado. Se ha considerado 10 años de evaluación, considerando que es el periodo de vida útil menos extenso de una de las infraestructuras, correspondiente a un relleno sanitario. Su unidad de medida es RSM valores que sobrepasan los costos del actual sistema de tratamiento de residuos presentan peores valores de sostenibilidad (Figura 22). Figura 22: Función de valor del indicador Costo de tratamiento y/o disposición. C9. Beneficio económico: I13. Retorno por subproducto: Contabiliza los ingresos generados por la venta de subproductos conseguidos en cada SGRSM. Considera la generación de energía a través de WtE y la recuperación de material debido al reciclaje. No se considera en este indicador la venta de compost, ya que se prevé éste será utilizado para la mejora de suelos en huertas comunitarias, sin la obtención de un beneficio económico. Su unidad de medida es son ligeras considerando que todas las alternativas presentan un mejor desempeño que el escenario actual en este ítem (Figura 23). Figura 23: Función de valor del indicador Retorno por subproducto. 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 22 72 122 Sostenibilidad Costo de tratamiento y/o disposición 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 010 20 30 40 50 Sostenibilidad Retorno por subproducto 40 3.3.4. Pesos Para establecer la importancia de cada uno de los requisitos, criterios e indicadores se han otorgado pesos a cada uno de ellos, de acuerdo a lo que se muestra en la tabla 8 (Representados por αi, βi y γi, respectivamente). Este ejercicio se ha realizado mediante consulta a ciudadanos residentes en la comuna (junto a evaluación del requerimiento social) y su posterior análisis y adecuación al estudio. Para otorgar igual importancia a las aristas de la sostenibilidad se ha otorgado la misma relevancia a los 3 requerimientos, considerando que el punto de vista del estudio es desde el departamento de medio ambiente de la municipalidad de Concepción y, por lo tanto, deben considerar estos 3 aspectos de igual forma. Cos respecto a los criterios del requisito ambiental se han considerado más importante las emisiones atmosféricas y la generación de pasivos ambientales (35%) por sobre el consumo de recursos, debido a las Políticas sobre Residuos y Cambio Climático que se han implementado en Chile. Los indicadores GEI y Contaminantes Atmosféricos se han considerado igual de importantes, mientras que el indicador Energía consumida ha tomado mayor relevancia que el Consumo de Agua, ya que se espera que sea un aspecto limitante para la adopción de un sistema. Para los criterios del Requerimiento Social se ha definido que la Valoración Social y las Políticas son igualmente importantes y superiores al criterio Empleo, ya que este último se espere presente menos diferencias entre alternativas. Junto a ello se quieren establecer sistemas que presenten buena aceptación social (por esto se ha definido que percepción y adaptabilidad poseen igual importancia) y que vayan en concordancia con las políticas de residuos vigentes. Finalmente, en los criterios del Requerimiento Económico el costo de explotación se ha considerado más importante ya que permite la rentabilidad del sistema con un peso de 40%. Costo de implementación y beneficio económico se han definido igualmente relevantes con 30%. 3.4. Establecimiento de las alternativas Se han definido 3 alternativas de Sistemas de Gestión de Residuos Sólidos Municipales que son comparados con el escenario actual de gestión de residuos en la comuna de Concepción (Chile). Estos sistemas se han establecido de acuerdo a las directrices de la Política de Residuos Sólidos 2018-2030 en donde se prioriza los pilares más altos de la jerarquía de residuos: Se pretende aumentar los niveles de recuperación de material a través de reciclaje y disminuir la disposición de residuos sobre suelo. En la tabla 13 se describen los aspectos principales de cada alternativa. Tabla 13: Alternativas analizadas en el estudio de caso. Ítem Escenario Actual Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Tipo de selección de residuos Sin selección Recogida selectiva 5 fracciones Recogida selectiva 5 fracciones Sin selección Recolección de residuos 3 veces por semana. 20 km/día por camión 19 camiones 3 veces por semana. 20 km/día por camión 30 camiones 3 veces por semana. 20 km/día por camión 30 camiones 3 veces por semana. 20 km/día por camión 19 camiones Tratamientos utilizados Sin tratamiento Recuperación de envases ligeros, Fracción orgánica y resto: TMB Compostaje Fracción orgánica y resto: TMB Compostaje Incineración de todos los residuos, en planta 41 papel-cartón y vidrio de puntos limpios se destina a plantas de reciclaje. Fracciones envases ligeros, papel-cartón y vidrio son enviados a plantas de reciclaje. Fracciones envases ligeros, papel-cartón y vidrio son enviados a plantas de reciclaje. Incineración de fracción resto no recuperable. incineradora con control de emisiones. Recuperación de envases ligeros, papel-cartón y vidrio de puntos limpios se destina a plantas de reciclaje. Disposición de residuos Disposición final de todos los residuos en Relleno Sanitario con control de lixiviados. Disposición final de fracción resto no recuperable en Relleno Sanitario con control de lixiviados. Disposición final de escoria de fondo obtenido en el proceso de incineración. Disposición final de escoria de fondo obtenido en el proceso de incineración. Recuperación energética No No Sí Sí Beneficio económico por subproductos Envases ligeros, papel-cartón y vidrio (Puntos limpios) Envases ligeros, papel-cartón y vidrio Envases ligeros, papel-cartón, vidrio y energía. Envases ligeros, papel-cartón, vidrio (Puntos limpios) y energía 3.4.1. Descripción del escenario actual Como se describió previamente en el apartado 3.1, la comuna de Concepción tiene una generación anual de 97128 t (2019). Estos residuos son recogidos mediante un sistema de recolección puerta a puerta. La recolección se realiza 3 veces por semana, a través de 8 rutas diferentes que abarcan toda la zona urbana, mientras que en las comunidades rurales la frecuencia es más baja. Los camiones recorren 20 km/día considerando recolección y transporte hacia la disposición final. Los residuos son dispuestos directamente en un relleno sanitario sin un tratamiento previo. 3.4.2. Alternativa 1: Recogida Selectiva + TMB Compostaje Relleno Sanitario de resto. Se ha considerado una recolección segregada en origen en 5 fracciones (similar al modelo utilizado en Barcelona). Para ello se dispone de contenedores por cada fracción ubicados en la vía pública y a menos de 100 m de cada vivienda. El número de contenedores se ha estimado de acuerdo a Ecoembes (2008). La tabla 14, muestra las características del sistema de recolección utilizado en esta alternativa. Se ha supuesto un porcentaje de recolección de 30% para las fracciones valorizables. Tabla 14: Características de la Alternativa 1. Sistema de recolección Automático Contenedores de carga lateral para cada fracción Equipamiento utilizado 29 camiones de carga lateral con una capacidad de 19 m3 Contenedores 817 para MO y resto 526 para Papel-cartón, envases ligeros y vidrio. Frecuencia 3 días a la semana Cobertura 100% de la zona urbana y rural. Recorrido 20 km día 3 viajes/ día al sitio de tratamiento 48 Figura 28: Resultados por requerimiento para las alternativas evaluadas. En la figura 29a se muestran los criterios del requerimiento ambiental, permitiendo establecer cual tiene mejor desempeño y más importancia sobre la sostenibilidad. Se observa claramente que para las alternativas A3 y A2 la generación de pasivos ambientales tiene un mayor aporte considerando que en estas alternativas disponen menos sobre suelo a realizar el proceso de incineración de los residuos. En cambio, el criterio emisiones al aire tiene un bajo (o nulo) aporte, ya que los procesos que incorporan combustión se destacan por la generación de GEI y contaminantes atmosféricos. El Escenario Actual tiene un aporte importante en el criterio consumo de recursos, considerando que, al incorporar recogida no selectiva y su depósito sobre suelo, el consumo de energía es menor. Con respecto al requerimiento social, en los 3 criterios las alternativas A2 y A3 presentan mejor desempeño (Figura 29b), siendo éste muy similar entre ambas. La valoración social es mayor considerando que alternativas como Reciclaje y Compostaje tiene buen recibimiento en la población, según se muestra en las encuestas realizadas. La adaptabilidad a un sistema de recogida selectiva es relativamente menor al sistema de recogida actual, sin embargo, no es incidente en el valor final de este criterio. En adecuación a las políticas públicas estas alternativas tienen igualmente mejor desempeño, considerando que se utilizan métodos correspondientes a los pilares más altos de la jerarquía de residuos y van en directo beneficio de la concreción de los objetivos fijados en la actual Política de Residuos de Chile. De acuerdo a la literatura, la mayor generación de empleo se da en la industria del reciclaje y compostaje (FARN, 2018), en comparación con relleno sanitario e incineración que requieren menor personal. De igual forma sucede con la recogida selectiva que utiliza más equipamiento. Lo anterior genera que las alternativas 2 y 3 presenten mejor valor de sustentabilidad en ese ítem. Para el requerimiento económico, se observa en la figura 29c que en el criterio costo de implementación es similar en todas las alternativas analizadas, aun cuando los costos de inversión difieren. Esto ocurre porque se han utilizado valores medios de un relleno sanitario considerando su depreciación (10 años de vida útil) en un horizonte de 25 años. Todos los otros tratamientos tienen un tiempo de vida útil mayor lo que hace que, aun cuando poseen una inversión inicial mayor, estén por debajo del valor medio de un relleno sanitario e, incluso, el máximo valor de satisfacción de la función de valor del modelo. Por otra parte, el costo de explotación es mayor en una incineradora, por lo que las opciones que utilizan esta tecnología presentan bajo aporte en este criterio. El beneficio económico, por el contrario, es mayor en 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% EA A1 A2 A3 Requerimientos por alternativa Ambiental Social Económico 49 las 2 últimas alternativas considerando que la venta de energía como subproducto es más rentable que la de material recuperado. Figura 29: Resultados de Criterios (a) ambientales, (b) sociales y (c) económicos para las alternativas evaluadas 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 EA A1 A2 A3 Sostenibilidad Requerimiento Ambiental Emisiones al aire Generación pasivos ambientales Consumo de Recursos 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 EA A1 A2 A3 Sostenibilidad Requerimieto Social Valoración social Empleo Políticas Públicas 0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,1 0,12 0,14 0,16 0,18 0,2 EA A1 A2 A3 Sostenibilidad Requerimiento Económico Costo de implementación Costo de explotación Beneficio económico (a) (b) (c) 50 Se analizan en la figura 30 los indicadores que contribuyen a generar un mejor desempeño en la sostenibilidad de cada alternativa. En EA los indicadores más influyentes son costos de instalación y tratamiento, pertenecientes al requerimiento económico, en concordancia con lo expresado anteriormente, debido a que no se requiere la instalación de nueva infraestructura y el sistema de recogida es no diferenciando, reduciendo costos en comparación con la recogida selectiva. Para las alternativas 1 y 2 el indicador de Políticas Públicas tiene gran incidencia. En A2 contribuye la poca disposición final de residuos, considerando que se deposita solamente la escoria de fondo, residuo del proceso de incineración. En A3, por la razón anterior, la disposición final sobre suelo se presenta como un contribuyente a la sostenibilidad, de igual forma que las políticas públicas, al estar fuera del último nivel de la jerarquía de residuos y generar un subproducto. En todas las alternativas el costo por instalación también tiene un aporte significativo considerando que el capital para la infraestructura necesaria (TMB Planta de Compostaje Mayor flota para la recogida selectiva) es inferior al necesario para un relleno sanitario (contando depreciación). Los resultados completos se pueden observar en el Anexo B. Figura 30: Resultados de Indicadores para las alternativas evaluadas. 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 EA A1 A2 A3 Sostenibilidad Indicadores GEI Contaminantes atmosféricos Disposición final Energía Agua Percepción Adaptabilidad Empleo Políticas públicas Costo de instalación Costo de transporte Costo de tratamiento Retorno por subproducto 51 4.2. Análisis de Sensibilidad Se ha realizado un análisis de sensibilidad para establecer la influencia de varios factores sobre el modelo estudiado. Para ello se han propuesto 5 escenarios con variaciones en el peso de requisitos e indicadores, cuyos resultados se presentan en la figura 31. Figura 31: Análisis de sensibilidad para las alternativas evaluadas. Se observa que, en todos los escenarios, excepto E1, la Alternativa 2 sigue presentándose como la más sostenible. Aún en el escenario 4, donde el aspecto económico cobra una importancia del 80% por sobre el aspecto social y ambiental, la sostenibilidad de esta alternativa es superior a 0,5. Cuando el aspecto social cobra mayor importancia las Alternativas 1, 2 y 3 muestran mejor desempeño que en el modelo inicial, confirmando la influencia de este requerimiento sobre la sostenibilidad de éstas. De forma contraria, en el Escenario Actual, mientras mayor importancia cobra este aspecto, menor es la sostenibilidad. El escenario actual es mayor cuando se aumenta la relevancia de aspectos económicos (E4 y E5), aun cuando se muestra muy por debajo de A1 y A2. Esto indica que ante presiones económicas sigue siendo más sostenible el establecimiento de alternativas que incorporen recogida selectiva y métodos de reciclaje. El aspecto ambiental, por otra parte, muestra una relevancia baja. Si se observa el desempeño de cada una de las alternativas ante E1 se observa que la sostenibilidad es similar. Esto ocurre porque no existen diferencias marcadas en este aspecto entre las alternativas. EA A1 A2 A3 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 Análisis de Sensibilidad E1 E2 E3 E4 E5 Modelo inicial 52 Capítulo 5 Discusión 5.1. Análisis de los resultados del modelo. De acuerdo a los resultados obtenidos en el modelo establecido el Sistema de Tratamiento de Residuos Sólidos Municipales más sostenible corresponde a la opción A2: Recogida selectiva más reciclaje de fracciones valorizables, TMB para resto y MO, compostaje de materia orgánica e incineración de fracción resto. Un desempeño similar, aunque ligeramente inferior, lo presenta la alternativa A1 que sustituye incineración de resto por disposición sobre suelo. La gran diferencia entre estas alternativas y el escenario actual (A2 tiene una sostenibilidad 189% mayor que EA) ratifica que estos sistemas pueden ser utilizados en la comuna de Concepción aumentando el nivel de sostenibilidad de la recolección y tratamiento de los residuos. A nivel ambiental, analizando lo obtenido en el ACV realizado, se destaca que la recogida de residuos tiene baja incidencia en las emisiones atmosféricas (GEI y contaminantes) y consumo de recursos, comparándola con actividades como la construcción y operación de plantas TMB, compostaje e incineración, que son responsables de casi la totalidad de las emisiones realizadas (Ver Anexo A). Contrastando los valores de los indicadores ambientales de las alternativas con el escenario actual se justifica el desempeño obtenido para A1 y A2. La alternativa 1 presenta valores inferiores al 50% a los encontrados en el escenario actual para todos los indicadores ambientales, excepto consumo energético donde se supera en 191%, considerando el gasto de energía que tiene la operación de los tratamientos de esta opción. A2, por su parte, supera al escenario actual en consumo energético, entendiendo que la energía producida en incineración es inferior a la requerida por la construcción y operación de los demás tratamientos. Lo mismo ocurre con las emisiones de GEI, debido a que esta opción implica la incineración de 49,7% de los residuos. La alternativa 3, al tener incineración como único tratamiento, presenta claramente valores mayores a EA en los indicadores ambientales, excepto en consumo de energía donde se produce un superávit. Considerando el aspecto social, la recogida selectiva, presente en las opciones A1 y A2, muestra una buena aceptación por parte de la ciudadanía, que se refleja en las encuestas realizadas. La adopción de un sistema que incorpora la división de los residuos en origen en 5 fracciones parece no implicar mayor esfuerzo de implementación que el sistema actual, ya que la comunidad lo percibe como un beneficio. Aun cuando se piensa que el costo doméstico de mantener el sistema es mayor, en términos globales se destaca una percepción positiva a éste. Con respecto a los diferentes tratamientos es evidente el apoyo ciudadano a iniciativas que se consideran más verdes (reciclaje y compostaje), lo que se demuestra en un mayor 53 desempeño en este requerimiento en las alternativas que lo presentan. Por su parte, la incineración de RSM, con recuperación energética presenta un desempeño más bajo en las encuestas. Ésta es una tecnología que aún no se encuentra en funcionamiento en Chile, existiendo solo un proyecto de este tipo (Lautaro, Región de la Araucanía), estancado en la etapa de tramitación ambiental en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) debido al alto número de observaciones ciudadanas que se oponen al proyecto. La principal razón de esta negativa es la liberación de contaminantes atmosféricos, entre ellos dioxinas y furanos, que se generan en este proceso cuando las temperaturas no son óptimas. Si se analiza la arista económica, claramente el escenario actual se comporta de forma más sostenible, ya que no requiere la inversión de nueva infraestructura. Sin considerar esto y, de acuerdo a los valores ingresados en el modelo, existen diferencias entre el costo de implementación y el de operación de las alternativas. El primero no presenta grandes diferencias entre alternativas debido a los tiempos de vida útil de cada infraestructura: mientras un relleno sanitario tiene un tiempo de vida útil medio de 10 años, para una incineradora y un TMB este valor es de 25 años, lo que conlleva que se amortice la inversión. Por otra parte, el costo de operación es mayor en una incineradora, confirmando lo estipulado en la literatura. (González, 2011). Esto hace que la alternativa 2 se presente más sostenible es este ítem. 5.2. Análisis de la viabilidad del SGRS Considerando que la alternativa más sostenible es A2, incorporando recogida selectiva y tratamientos como TMB, compostaje e incineración de resto, se analiza a continuación la viabilidad de su implementación en la comuna de Concepción. La Política de Residuos de Chile 2018-2030 tiene como meta la recuperación del 30% de los RSM a nivel nacional, por lo que la adopción de un sistema de recolección diferenciado va en directo beneficio de la concreción de los objetivos fijados. Sin embargo, se debe tener en cuenta que fijar una meta general no implica que en todo el territorio nacional se produzca la misma tasa de recuperación. Ya se ha observado en el apartado 2.4.1. que existe un acceso desigual a infraestructura ambiental. Mientras que en la Región Metropolitana existe un mayor número de puntos limpios, centros de acopio, estaciones de transferencia y rellenos sanitarios, existen regiones donde la opción de reciclar es nula. En específico, adoptar un SGRSM basado en la recogida selectiva en Concepción implicaría un aumento de la capacidad de los actuales centros de acopio y de las plantas de reciclaje que procesan lo recolectado en los puntos verdes y limpios. Además, se requeriría la creación de una estación de transferencia en la Región, debido al aumento de la periodicidad en los recorridos los camiones recolectores. Toda esta información no ha sido incluida en este estudio para facilitar la obtención de resultados, sin embargo, para una evaluación exhaustiva sería conveniente considerarla. De igual forma, se debe invertir en educación ambiental, ya que en Chile no existe cultura de reciclaje ni recuperación, considerando que los sistemas imperantes no lo fomentan. Para que un sistema de recogida selectiva funcione la población debe estar preparada para separar correctamente en origen. Las municipalidades deben informar, educar y motivar a los ciudadanos en su vida diaria, para ello se deben desarrollar estrategias comunicativas para el público general y objetivo, ya que se ha demostrado que este tipo de iniciativas tienen un impacto importante en la recogida selectiva (Interreg Europe, 2020). 54 Las alternativas 1 y 2, consideradas con mayor desempeño en sostenibilidad incorporan la utilización de TMB. El uso de este tipo de tratamientos se ha visto notablemente incrementado en los últimos años (Abeliotis, 2012). Concretamente en España, el 47% de los residuos son sometidos a algún tipo de TMB (Gallardo, 2014). Este proceso es importante al considerar que 17% de los residuos de ese país se recuperan mediante recogida selectiva, mientras que todo lo demás va a formar parte de la fracción resto. De acuerdo a ello, el año 2009 se realizó en Chile una prueba piloto de una planta de este tipo en Villa Alemana (Región de Valparaíso) otorgando resultados satisfactorios de recuperación (Aguilera, 2009), sin llegar a implementarse aun a gran escala. Sin embargo, existen iniciativas que lo promueven como fin para conseguir las metas propuestas en la Política de Residuos (NBC, 2019). En contraparte, las plantas de compostaje corresponden a una tecnología masificada, considerando la producción de residuos orgánicos a nivel industria y el porcentaje de MO en los RSM. Existen variadas experiencias de incorporación de estas plantas a nivel municipal (REF) e incluso en Concepción se ha diseñado un programa de huertos urbanos nutridos con compost de residuos, sin embargo, a nivel industrial no se ha implementado aún esta estrategia. Debido a la experiencia de estas tecnologías de recuperación de residuos es que estos tratamientos se presentan como una iniciativa viable, considerando que se espera que su utilización sea sostenible. La alternativa A2 incorpora, además, la incineración de la fracción resto. Como se mencionó anteriormente, este tipo de plantas no están en funcionamiento en Chile debido a la oposición de la ciudadanía que las considera peligrosas para la salud de la población y el medio ambiente. En este estudio se ha asumido que la incineradora instalada cuenta con las mejores técnicas disponibles para el abatimiento de sus emisiones, y cumple con los límites establecidos en la legislación vigente. Sin embargo, cuando se compara la normativa chilena con la que rige en Europa (Tabla 19) se observa que los valores difieren en algunos compuestos, siendo más estrictos en la legislación europea. En especial ocurre esto con los valores de dioxinas y furanos, donde la normativa chilena sobrepasa al doble el límite europeo, aun cuando está probado que este tipo de compuestos presentan características tóxicas y carcinogénicas (OMS, 2021). De esta forma, adoptar una SGRSM que incorpore incineración debe ser estudiado con mayor profundidad para evaluar el impacto que dicho sistema tendría en la población. Tabla 19: comparación normativa de emisiones de incineración de residuos de Chile y España. Compuesto (mg/Nm3) Chile D.S.29/2007 del MMA España R.D. 815/2013 MP 30 10 SO2 50 50 NOX 300 200/400 COT 20 10 Dioxinas y Furanos 0,2* 0,1* *ug/Nm3 La alternativa A1, incorpora el depósito en relleno sanitario de la fracción resto. Se ha evaluado esta alternativa considerando que es el sistema imperante en Chile para más del 70% de los 55 residuos. Si bien el valor de sostenibilidad es bastante bueno, comparado con el EA y A3, y ligeramente inferior a A2, este tipo de tratamiento es un sistema obsoleto. Se espera que para el año 2020 en Europa se reduzca la disposición de residuos sobre suelo a un 5% (Europarl, 2021) propiciando la economía circular. Basándose en la jerarquía de residuos y las metas perseguidas en las políticas de residuos de Chile, no se recomienda su incorporación a largo plazo, aun cuando el modelo arroja resultados positivos. De forma transitoria, hasta el establecimiento de un método más óptimo para el tratamiento de la fracción resto, es una opción viable. 5.3. Análisis de la adopción de otros sistemas de tratamiento En este estudio se ha utilizado valores de eficiencia de TMB del 65% de recuperación para la fracción resto y 96,5% para MO (Montejo, 2013), lo que constituye un número elevado de recuperación de residuos. Sin embargo, no se ha definido una alternativa de utilización exclusiva de este tratamiento sin recogida selectiva. Esto sucede porque las cifras mencionadas son teóricas, en la práctica no todo el material recuperado puede ser reciclado debido a la contaminación que sufre éste al mezclarse con otros residuos. De acuerdo a Abeliotis (2012), la salida principal de estas plantas son material reciclable (principalmente metales) y material compostable, seguido de combustible derivado de residuos (RFD) y resto. Considerando que estas plantas son poco eficientes para la recuperación de envases ligeros y papel y cartón, se ha querido propiciar el reciclaje de todas las fracciones recuperables a través de la recogida selectiva basándose en las metas propuestas por la actual política de residuos. Considerando que la producción de materia orgánica en Concepción es de 53% es interesante estudiar este tipo de tratamientos en solitario para propiciar la recuperación de este residuo como compost o MO estabilizada. Se ha mencionado en el apartado 0 que la recuperación de material reciclable como envases ligeros y vidrio aumenta considerablemente bajo otros sistemas de recolección como el SDDR, que han tenido muy buenas experiencias en otras localidades. Bajo la misma perspectiva del anterior punto, no se ha querido incluir este tipo de recolección en el estudio en beneficio de la recogida selectiva. Se debe tener en cuenta que actualmente la tasa de recolección en Chile es inferior al 1% mediante la utilización de puntos verdes y limpios, métodos similares a un SDDR, por lo que es esperable que un sistema de estas características tenga poca acogida entre la población y poca eficiencia en el reciclaje. Sería interesante estudiar este sistema luego de haber adoptado recogida selectiva, tal como se ha evaluado en otros estudios (Gómez, 2015). 5.4. Análisis de Sensibilidad Se ha demostrado que los aspectos ambientales no son incidentes en la toma de decisiones entre sistemas, como en observa en E1. Por otro lado, los aspectos sociales y económicos si modifican los resultados obtenidos, mejorando y disminuyendo el valor de sostenibilidad de la mejor alternativa, respectivamente. Se ha determinado generar la decisión desde el punto de vista del municipio, definiendo igual peso para cada pilar de la sostenibilidad. En la práctica esta decisión es tomada por la Municipalidad, pero basándose en un presupuesto específico otorgado a nivel de Gobierno Regional. Esto hace inferir que el aspecto económico es la principal condicionante cuando se decide sobre este tipo de sistemas. Según el análisis de 56 sensibilidad, aun cuando se otorga la mayor importancia a este aspecto, la alternativa 2 sigue siendo más sostenible. 5.5. Análisis del modelo MIVES El árbol de decisiones establecido se ha organizado de tal modo que sea una evaluación transversal de cada sistema, incorporando los tres pilares de la sostenibilidad, y concentrando en sus criterios e indicadores los aspectos principales de cada uno de ellos. Se ha querido evaluar cada sistema desde el punto de vista de la actual Política de Residuos de Chile, centrándose en la jerarquía en el manejo de los residuos. Considerando que este corresponde al estado del arte en el manejo de residuos y es el objetivo de las políticas públicas en muchas partes del mundo, es que el modelo generado puede ser extrapolado a otras comunidades. Considerando que uno de los principales problemas al aplicar el modelo ha sido la falta de información con respecto a la generación y el manejo de RSM en la comuna de Concepción, se han establecido los supuestos nombrados en el apartado 0, incidiendo en la calidad de los resultados. Sin embargo, no es esperable que se produzca un cambio significativo en los valores de sostenibilidad obtenidos, ya que los valores ingresados en los aspectos sociales y ambientales (en menor medida) son certeros. En términos generales, se ha comprobado que MIVES es un modelo que permite la evaluación de decisiones de carácter transversal. Si bien surgió para su aplicación en la ingeniería de construcción, es extrapolable para evaluar la sostenibilidad de cualquier tipo de decisión, y en específico de la gestión de residuos, permitiendo evaluar todos los aspectos más relevantes y obtener un resultado único de fácil interpretación. 57 Capítulo 6 Conclusiones y trabajo futuro 6.1. Conclusiones Se ha evaluado en este estudio la implementación de diferentes SGRSM en la comuna de Concepción a través de un modelo de toma de decisiones basado en la evaluación de la sostenibilidad mediante la metodología MIVES. Se ha realizado, previamente, el diagnóstico de la gestión de residuos en la zona de estudio y, con ello, se ha analizado la incorporación de 3 alternativas que suponen una combinación de sistemas de recolección y tratamiento de residuos. A continuación, se presentan las principales conclusiones obtenidas: • El árbol de decisiones del modelo establecido cuenta con los 3 pilares de la sostenibilidad: ambiental, social y económico, otorgando la misma importancia relativa a cada uno de ellos. Se han incorporado 9 criterios definidos por 13 indicadores. De acuerdo a ello, se han evaluado las emisiones atmosféricas, la generación de pasivos ambientales, el consumo de recursos, la valoración social, la generación de empleo, la adecuación a políticas públicas, los costos de implementación y operación, y el beneficio económico por subproducto. Se han elegido estos criterios considerando que permiten evaluar de forma integral cada SGRSM. • Se ha seleccionado la evaluación de 3 alternativas basadas en experiencias de gestión de residuos en Barcelona y Viena. Se han elegido estos sistemas con el fin de aumentar la valorización de los RSM de acuerdo a las metas propuestas en la Política de Residuos de Chile. Las alternativas 1 y 2 incorporan recogida selectiva, reciclaje de fracciones valorizables, TMB de MO y resto, y compostaje de MO. Mientras en la primera se opta por la disposición sobre suelo de la fracción resto, en la segunda se elige la incineración de ésta. La alternativa 3 contempla recogida no selectiva e incineración de todos los RSM. Estas opciones han sido comparadas con el escenario actual. • De acuerdo a los resultados obtenido en el modelo evaluado la opción más sostenible es A2, con un índice de sostenibilidad de 0,679 sobre 1, seguida muy de cerca de A1 (0,675). El escenario actual es la opción que se muestra menos sostenible con valores muy por debajo de las otras alternativas (0,359), mientras que A3 tiene un valor de 0,457. Se destaca que A1 presenta un índice 189% mayor que el escenario actual lo que indica que puede ser establecida en la comuna de Concepción de forma sostenible. • En el aspecto ambiental, A1 es la que presenta mejor desempeño con 0,254, seguida de A2 con 0,217. El escenario actual es el que tiene más bajo aporte a la sostenibilidad (0,108). Esto responde al buen desempeño de A1 en el criterio emisiones atmosféricas y