Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales

MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales Cross-cultural patterns in non-heterosexual males’ gendered lects NACHO ESTEBAN FERNÁNDEZ Universidad Complutense de Madrid, Departamento de Lingüística, Estudios Árabes, Hebreos, Vascos y de Asia Oriental, Facultad de Filología, Edificio D, c/ Profesor Aranguren, s/n, Ciudad Universitaria, 28040, Madrid (España). Dirección de correo electrónico: ig[email protected] / [email protected]. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3299-134X. Recibido/Received: 31/01/2024. Aceptado/Accepted: 24/05/2024. Cómo citar/How to cite: Esteban Fernández, Nacho (2024). Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales. MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1) pp. 169-192. DOI: https://doi.org/10.24197/mcreilq.1.2024.169-192 Artículo de acceso abierto distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC-BY 4.0). / Open access article under a Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0). Resumen: Las condiciones sociohistóricas de socialización entre varones no heterosexuales han motivado la emergencia de códigos propios de comunicación. En ciertas regiones, estas variedades lingüísticas han alcanzado una entidad tal que sus hablantes las conciben como lenguas con una denominación específica, como el polari en las islas británicas. Se ha constatado la existencia de al menos dieciséis lectos vernáculos alrededor del mundo, todos ellos aún en uso o bien recuperados por activistas. A partir de una revisión bibliográfica sistematizada, se propone una caracterización sociolingüística de estas variedades en busca de posibles patrones y singularidades interculturales. Palabras clave: sociolingüística; lingüística queer; idiomas lavanda; indicidad; pluma Abstract: The sociohistorical conditions of socialization among non-heterosexual males have motivated the emergence of their own communication codes. In certain regions, these linguistic varieties have reached such an entity that their speakers conceive them as languages with a specific name, such as Polari in the British Isles. The existence of at least sixteen vernacular lects around the world has been confirmed, all of them still in use or recovered by activists. After a systematized bibliographic review, a sociolinguistic characterization of these varieties is proposed in search of possible intercultural patterns and peculiarities. Keywords: sociolinguistics; queer linguistics; lavender languages; indexicality; effeminacy 170 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 INTRODUCCIÓN La idiosincrasia expresiva de los varones no heterosexuales ha suscitado la atención de investigadores occidentales, inicialmente con un ánimo incriminador, desde al menos principios del siglo XX. La mayoría de estos estudios, científicos o impresionistas, se han centrado en el nivel léxico, con las primeras investigaciones sobre aspectos morfosintácticos a partir de los años 80, fonéticos a partir de los 90 y pragmáticos en la segunda mitad de los 90 (Cameron y Kulick, 2003, pp. 76-79, 85-99). Especialmente los primeros trabajos acusaban importantes objeciones de enfoque debido a su normatividad y exotización, que establecían una correlación prácticamente inmanente entre un deseo o identidad y determinadas prácticas lingüísticas. Con el giro discursivo operado por el construccionismo social, esta relación se invierte al considerar que son las prácticas lingüísticas las que construyen dicho deseo o identidad e incluso varios combinados o alternativos a lo largo de las interacciones y en distintos contextos (Levon y Mendes, 2016, pp. 4-8). Lo característico de la expresión de los varones no heterosexuales no debe buscarse, por tanto, en los recursos semióticos concretos desplegados, sino en su coarticulación situada, la cual actualiza «un conjunto prexistente de citas culturales historizadas que se reconocen como índices de una identidad particular» (Barrett, 2003/2018, p. 542). Es esta «indicidad» (Ochs, 1992) o «enregistramiento» (Johnstone, 2016) lo que posibilita la manufactura performativa de una autenticidad (Leap, 1994, p. 401; Blommaert y Varis, 2013, pp. 143-144) basada en la reificación del género al proscribirse las expresiones directas de deseo hacia personas del mismo sexo (Drucker, 2015/2023, p. 102; Barrett, 2003/2018, p. 539). La manifestación indirecta de la sexualidad a través de la expresión de género, comúnmente conocida como pluma en las culturas hispanohablantes (Esteban Fernández, 2021), conforma generolectos feminizados y masculinizados cuya representación explota estratégica o ritualmente un repertorio estilístico que se despliega contextualmente para indicar adhesión a cierta colectividad. Semejante «estilización generizada» adopta recursos estereotípicos de distribución preferencial —no exclusiva— basada en el género (Motschenbacher, 2007, pp. 255, 257); en distintas culturas y épocas se constata, por ejemplo, la producción performativa de generolectos femeninos por parte de varones para Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 171 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 construir identidades feminizadas o no heterosexuales. Se observa así que «el género siempre está implicado en cualquier representación de la sexualidad» (Cameron y Kulick, 2003, p. 143). 1. VARIEDADES SOCIOLINGÜISTICAS DE LAS COMUNIDADES QUEER La variación diagénita de las poblaciones queer puede manifestarse en cualquier nivel de expresión y hasta conformar sociolectos diferenciados (conocidos en inglés como lavender languages), de difícil clasificación al presentar rasgos tanto de las jergas y argots como de un código elaborado que alterna con registros no marcados (Lumby, 1976; Barrett, 1997, pp. 196-197; cf. Sívori, 2004, pp. 77-80). En tanto que expresión de un saber común restringido a un grupo limitado de hablantes, pueden considerarse una antilengua/antilenguaje (Halliday, 1976), un criptolecto (Mehrotra, 1977) o incluso un tecnolecto que deviene significativo para la representación de un deseo o identidad (English y Marr, 2015/2023). No obstante, debido a su complejidad, Leap (1996) prefiere referirse a ellos directamente como lenguas, en consonancia con una percepción bastante extendida entre sus hablantes. Estas variedades lingüísticas responden a contextos de represión y clandestinidad en los que el contacto entre grupos marginales difumina los contornos de la comunidad de práctica (Hayes, 1976/1981, p. 265; Barrett, 2018, p. 217), confusión que también se aprecia en el origen de lectos similares empleados por mujeres no cisheterosexuales (Rudwick, 2005; Rudwick et al., 2006; Waliya, 2017; Loinaz, 2019). En consecuencia, una mayor aceptación social hacia estas personas, la globalización cultural y las nuevas tecnologías de la comunicación, sumadas al desprestigio y la precariedad de los grupos minorizados, se han traducido en un declive en el uso de algunas variedades (Peralta y Simonetto, 2020, pp. 67-69). Uno de los rasgos más salientes en las comunidades lingüísticas aquí investigadas es que sus hablantes principales, pese a su clasificación como varones al nacer, adoptan una expresión y rol de género (atributos, símbolos, tareas…) socialmente considerados femeninos. Frente a sus parejas sexuales, hombres que no suelen juzgarse miembros de una comunidad con una identidad diferenciada1, estas «personas liminares» (Besnier, 1993) a menudo se refieren con lo que cabe denominar un 1 Las relaciones sexuales entre afeminados parecen menos frecuentes y suelen tildarse de lesbianismo (cf. Esteban Fernández, 2022b: 229, § 50). 172 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 sociónimo (queens, fairies, pogues, bichas, locas, mariquitas, moffies…)2, con cierto solapamiento entre orientación sexual e identidad de género ―socialmente suelen considerarse hombres, pero algunas se identifican como mujeres― y una correlación racializada entre disidencia de género y clase no privilegiada (Drucker, 2015/2023, pp. 172-175). Vinculadas habitualmente a ritos ―en particular la danza― y con un rol social innovador debido a su adaptabilidad y contacto con turistas, mantienen un estatus ambiguo en sus respectivas sociedades por su efecto disruptivo y su receptividad sexual e infantilización, que las aproximan a las mujeres (Besnier, 1993, pp. 302-303, 315-317, 328). Hayes (1976/1981, pp. 257-264), Sívori (2004, p. 79) y Barrett (2018, p. 236) concurren en atribuir tres funciones principales a los lectos desarrollados en el seno de tales comunidades. Por una parte, establecen un juego entre la discreción3 y la ostensión de la pluma (Leap, 1994, p. 406; 2020, pp. 82, 86, 88). Por otra parte, operan como medio de socialización en los planos expresivo (performatividad, entretenimiento…) e identitario (identificación solidaria con el grupo y entre integrantes de una supuesta comunidad y exclusión de personas consideradas ajenas). En último lugar, sirven como vehículo de resistencia y crítica contra la normatividad mediante la opacidad (T., 2014/2020) y una concepción propia del mundo. En este sentido, Sívori (2004, p. 81) identifica la operatividad de una serie de «requisitos materiales y morales» que habilitan el entendimiento entre hablantes de dichas variedades y explican la mayor facilidad de interpretación para personas queer no hablantes, ya que la eficacia comunicativa depende de un proceso de socialización que dota de la competencia sociocultural necesaria para contextualizar los mensajes (Leap, 1996, p. ix; 2020, pp. 215-219; Barrett, 2006/2009, p. 824), incluida una reconstrucción conjunta de una realidad (cosmovisión) a partir del conocimiento experiencial compartido (Halliday, 1976, p. 575). Esta resocialización implica una codificación sociolingüística alternativa 2 Otros ejemplos actuales de identidades liminares son berdache, hijra, kathoey, koekchuch, nádleehi, meti, mudoko dako, mukhannath, muxe, winkte, xanith… Solo en el Pacífico se pueden enumerar varias: māhū, vakasalewalewa, palopa, (faka)leitī, fa’afafine, fakafifine, pinapinaaine, akava’ine, whakawahine, sarambavy… 3 Esta «ambigüedad controlada» es lo que tradicionalmente se ha llamado entender en Iberoamérica y la Península (Sívori, 2004: 91; vid. Mira, 1999/2002: 261, 684; Alas, 2002: 30). Como se verá, el nombre de varios de estos lectos se refiere precisamente a su cualidad de incomprensible para no hablantes. Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 173 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 a la hegemónica, reevaluada y subvertida como estrategia de resistencia a una estabilización ontológica y epistémica (T., 2014/2020, pp. 85-86, 9497). El hecho de que la mayoría de estas variedades hayan desarrollado una denominación propia apunta, efectivamente, a un posible grado elevado de enregistramiento que las vincula con las «gramáticas íntimas» de Webster (2010, p. 187), esto es, «un uso emocionalmente saturado del lenguaje con riesgo de ser evaluado negativamente por personas ajenas (o no), pero profunda y expresivamente cargado de sentimientos hacia los individuos» (vid. Barrett, 2018, pp. 216, 237). Desde una perspectiva lingüística, destacan su carácter predominantemente oral (Hayes, 1976/1981, p. 261; T., 2014/2020, p. 123) y la creatividad y renovación constante por necesidades expresivas y de criptolalia (Halliday, 1976, p. 582; Rodríguez, 2008, pp. VII-VIII), con gran variedad de procedimientos neológicos, especialmente en el plano morfoléxico. Mientras que la gramática de la lengua base permanece fundamentalmente inalterada, son comunes la relexificación —sobre todo el reemplazo léxico por semejanza fónica (Barrett, 2018, pp. 228-233)— y la sobrelexificación de campos semánticos relacionados con temas relevantes para la comunidad de referencia (Halliday, 1976, p. 571). Si bien el ingenio verbal suele valorarse entre hablantes de variedades argóticas, en los casos analizados adquiere una nueva dimensión por cuanto el juego con la lengua es a la vez un juego con el género a modo de reescritura camp de la normatividad (Barrett, 2018, pp. 220-222, 233). En esta dirección se orienta la frecuente feminización morfológica (mediante morfemas, pronombres…) y léxica (mediante términos de parentesco, nombres de mujer…), denominada en la literatura académica «apelación femenina» (Graf y Lippa, 1995), «apelación invertida» (Bunzl, 2000), «superfemenino» (Martínez, 2005, p. 14), «inversión de género» (Johnsen, 2008) o «mujereo» en el caso de Chile (Villalobos Arzic, 2020). Para terminar, son muy usuales las prácticas de translingüismo, es decir, la mezcla o cambio de código —generalmente orientado a la cortesía positiva y negativa— como reflejo de la heterogeneidad, la porosidad y, en ocasiones, el afán de sofisticación en la propia comunidad (Leap, 2020, pp. 217-218; Leap y Boellstorff, 2004; La Fountain-Stokes, 2006; cf. Myers-Scotton, 1993; Gardner-Chloros, 2009). 174 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 2. METODOLOGÍA En su primer libro sobre el polari, Baker (2002, p. 159) propone algunas preguntas que constituyen un buen punto de partida para el análisis de posibles semejanzas y divergencias entre los lectos cultivados por varones no heterosexuales: Un estudio comparativo que mirase los elementos comunes o diferencias entre «lenguas gays» a escala mundial también sería útil. […] ¿La globalización ha influido en la noción de las lenguas gays individuales? ¿Las subculturas gays de otros países han experimentado etapas similares de desarrollo en su relación con la cultura general? ¿La asimilación parcial resulta siempre en un declive de la antilengua? ¿Las antilenguas de otras subculturas gays también acaban causando controversia política en la subcultura o terminan asociadas a nociones de «herencia» o identidades gays históricas? ¿En todos los casos hacen uso de las lenguas gays principalmente hombres gays afeminados de clase trabajadora mientras los gays masculinos o de clase media lo evitan? ¿Y se usan con fines similares? Hasta donde se ha podido comprobar, solamente Anna T. (2014/2020) y Barrett (2018) han emprendido un análisis comparativo semejante4. Sin embargo, existe una amplia bibliografía dispersa y apenas conocida sobre muchas de las variedades estudiadas en el presente artículo. Tras un proceso de revisión bibliográfica sistematizada, se recopilaron y analizaron casi 300 publicaciones5, incluidos trabajos universitarios y periodísticos, manuales, pódcast y documentales. La decisión de incorporar este tipo de fuentes resultó de particular utilidad para aquellas variedades menos exploradas en la literatura académica (vid. Esteban Fernández, 2022a, p. 64). Todas las búsquedas se realizaron utilizando caracteres latinos, por lo que pueden faltar otras variedades identificadas por la bibliografía escrita en sistemas de codificación diferentes. En total, se localizaron dieciséis variedades (representadas en la Tabla 1) suficientemente individualizadas y tratadas como para poder realizar una comparación. Tabla 1 Variedades analizadas 4 Véanse, no obstante, las revisiones anteriores de Lucia (2013) y Michaels (2014/2015). 5 El listado completo de fuentes examinadas puede consultarse en el siguiente enlace: https://doi.org/10.13140/RG.2.2.19609.22881. Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 175 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Nombre6 Código País Nombre Código País Bahasa gay BGA Indonesia Kaliardá KLD Grecia Fafa language FFN Samoa Lóxoro LXO Perú Farsi7 FAQ India Lubunca LBN Turquía Gayle GIC* Sudáfrica Oxtchit OXT Israel Habal’stvo HBS Rusia Pajubá PAJ Brasil Hawəsəš HWS Marruecos Polari PLD* Reino Unido Həḍṛāt əlLwāba HLW Marruecos Swardspeak SWD Filipinas IsiNgqumo INQ Sudáfrica Yaren harka YHK Nigeria Nota. Para facilitar la aportación de ejemplos, se propone para cada variedad un código de identificación compatible con la norma ISO 639-3. En los dos casos marcados con un asterisco (gayle y polari, los más vinculados al inglés) se consigna el código oficial asignado. La comparación entre variedades tomó en consideración el significado de los propios glotónimos, los rasgos demográficos de sus hablantes, las peculiaridades de su uso, qué funciones expresivas e interpersonales suelen cumplir, sus rasgos idiomáticos y qué características lingüísticas presentan en los distintos niveles de expresión (léxico, morfología, fonética y pragmática). Esta metodología permitió dar cuenta tanto de las similitudes como de las particularidades de las variedades investigadas. Estudiar estas variedades plantea múltiples dificultades. Por un lado, el acceso directo a muestras espontáneas es difícil o imposible en algunos casos, por no mencionar los conocimientos lingüísticos y socioculturales necesarios para su interpretación. A ello se suman las restricciones económicas y temporales para trabajar con informantes. El material 6 Dado que las variedades han recibido diversos nombres en distintas comunidades y épocas (vid. infra), se recogen los más extendidos en la literatura académica. 7 Este farsi no parece guardar una relación filogenética con la lengua persa (FAS), sino que el nombre reclama su pertenencia a un pasado ilustre como táctica de autolegitimación. 176 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 disponible procede, por tanto, de investigadores (no siempre lingüistas o profesionales) que, además de afrontar problemas genéricos de la investigación etnográfica (acceso a informantes fiables, etnocentrismo…), probablemente hayan proyectado impresiones personales, con el consiguiente riesgo de reificación y sobregeneralización (Besnier, 1993, p. 287). Si bien la bibliografía científica es escasa, se multiplica significativamente al considerar la literatura gris y la lingüística popular, que requieren un tratamiento aún más cauteloso. Por otro lado, al tratarse de variedades restringidas, principalmente orales, muy dinámicas, sin adquisición y sin apoyo institucional, no existe una estandarización y presentan una gran variabilidad (Taylor, 2007, pp. 11, 32, 34), con diversos dialectos8 y cronolectos9 que llegan incluso a adoptar nombres distintos. Además de su diversidad interna, la heterogeneidad entre variedades complica su categorización como un mismo fenómeno. Así, por ejemplo, algunas carecen de un nombre específico (fafa language) o lo recibieron de forma exógena (gayle); en algunos casos la comunidad de práctica incluye a más hablantes (farsi) y en otros se limita a varones no heterosexuales (habal’stvo); su uso puede entrañar una valoración social o grupal (swardspeak) o estar estigmatizado (hawəsəš); pueden corresponder a un uso más o menos espontáneo (həḍṛāt əl-Lwāba) o estrictamente paródico (oxtchit); pueden estar prácticamente extintas (kaliardá) o en plena efervescencia (pajubá); pueden haber influido notoriamente en la lengua base (polari) o en absoluto (isiNgqumo); pueden recibir influencia de múltiples lenguas (lubunca) o de muy pocas (yaren harka); pueden conformar una variedad diferenciada en todos los niveles de la lengua (bahasa gay) o limitarse a los aspectos más superficiales (lóxoro). 3. RESULTADOS En la Tabla 2 se registra el significado aproximado de los glotónimos correspondientes a las variedades analizadas, tanto los más utilizados como algunos alternativos (la lista no es exhaustiva). Se puede apreciar que casi la mitad de los glotónimos se basan en insultos generizados dirigidos a varones evaluados como no masculinos (equivalentes a marica) 8 Como el gupti o ulti (farsi) o el yeyeleng (swardspeak). 9 Resulta complicado, por ejemplo, trazar la frontera entre el moffietaal y el gayle, entre el jolly-talk y el isiNgqumo, entre el lubinístika y el kaliardá o entre el parlyaree y el polari. Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 177 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 o se vinculan a la prostitución10. Mientras que cerca de un cuarto son descriptivos (‘lengua gay’), prácticamente la misma cantidad destaca su carácter críptico (‘clandestino’, ‘susurrar’, ‘confusión’, etc.). Finalmente, en unos pocos casos se alude precisamente a su naturaleza comunicativa (‘hablar’, ‘noticia’). Tabla 2 Etimología de los glotónimos Glotónimo Significado Glotónimos alternativos Significados bahasa gay lengua gay bahasa hemong fafa language lengua afeminada farsi persa gupti, ulti, k(h)ari/k(h)ori bhasa clandestino, invertido (lit.) gayle habla gay gail hablar habal’stvo mujer vulgar (vacilar) hawəsəš [Etim. desc.] hawəs həḍṛāt əlLwāba lengua marica (haba) isiNgqumo susurrar kaliardá oscurecido kaliardì/kaliàrdo/ liàrdo/doura liàarda, (frago)lubinístika, tsinavotà/dzinavotá prostituta, entender lóxoro loca húngaro ininteligible 10 La asociación pertinaz entre homosexualidad masculina y prostitución puede explicarse por su convivencia en contextos de marginalidad. 184 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 ocasionalismos (Bueno Ruiz y Freixa Aymerich, 2021). Como rasgo absolutamente diferencial, es muy común la feminización léxica, morfológica y prosódica. El marco de análisis propuesto en la presente contribución puede revelarse útil para estudiar marilectos similares, como los examinados por Nieuwkerk (2010, p. 102) y Dang (2013) o la variación gay signada (vid. Esteban Fernández, 2022a, p. 59); tanto Lucia (2013, pp. 179-184) como Anna T. (2014/2020, pp. 44, 51) incluyen en sus respectivas nóminas, efectivamente, una suerte de diasistema compartido por hombres anglófonos no heterosexuales (gayspeak). Este tipo de estudio comparado incurre, por otro lado, en el peligro de minimizar las diferencias mayúsculas que los singularizan. Además de los riesgos derivados de trabajar con fuentes secundarias (malinterpretación, esencialismo, etc.), emergen dos cuestiones éticas de primer orden en relación con los materiales necesarios para investigar estas variedades. Como coinciden en subrayar Anna T. (2014/2020, p. 115) y Garaoun (2023, pp. 112-113), divulgar imprudentemente el significado de las expresiones utilizadas en comunidades por lo común hostigadas conlleva una amenaza para su supervivencia que entra en conflicto con el principio etnográfico, enunciado por Labov (1982, p. 173), de la «deuda contraída» con las poblaciones investigadas. Asimismo problemáticas resultan las prácticas de extractivismo académico que acompañan numerosas investigaciones sobre territorios poscoloniales, ante lo que se impone la necesidad de apuntalar la soberanía epistémica de estas poblaciones; en un estudio como este tal imperativo pasa, por ejemplo, por poner en valor las intuiciones epilingüísticas procedentes de las propias comunidades investigadas, ya que, como apuntan Baronas y Conti (2019, pp. 4286-4290), «el saber profano es la mayor parte de las veces un saber práctico». BIBLIOGRAFÍA Alas, Leopoldo (2002). Ojo de loca no se equivoca: una irónica y lúcida reflexión sobre el ambiente. Planeta. Altman, Dennis (2001). The globalization of sexual identities. En Global sex (pp. 86-100). The University of Chicago Press. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226016047.001.0001 Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 185 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Baker, Paul (2002). Polari: the lost language of gay men. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203167045 Baronas, Roberto Leiser y Conti, Tamires Bonani (2019). Notas sobre a possibilidade de um trabalho no carrefour epistemológico entre a linguística popular e os estudos do discurso. Fórum Linguístico, 16(4), 4285-4294. DOI: https://doi.org/10.5007/19848412.2019v16n4p4285 Barrett, Rusty (1997). The “homo-genius” speech community. En Anna Livia y Kira Hall (eds.), Queerly phrased: language, gender, and sexuality (pp. 181-201). Oxford UP. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780195104707.003.0011 Barrett, Rusty (2003). Models of gay male identity and the marketing of “gay language” in foreign-language phrasebooks for gay men. Estudios de Sociolingüística, 4(2), 533-562. (Republicado en 2018 en Tommaso M. Milani [ed.], Queering language, gender and sexuality [pp. 15-41]. Equinox). DOI: https://doi.org/10.1558/sols.v4i2.533 Barrett, Rusty (2009). Queer talk. En Jacob L. Mey (ed.), Concise encyclopedia of pragmatics (pp. 821-828). Elsevier. (Original publicado en 2006 en Keith Brown [ed.], Encyclopedia of language and linguistics [vol. 10, pp. 316-323]. Elsevier). DOI: https://doi.org/10.1016/B0-08-044854-2/00406-5 Barrett, Rusty (2018). Speech play, gender play, and the verbal artistry of queer argots. Suvremena lingvistika, 44(86), 215-242. DOI: https://doi.org/10.22210/suvlin.2018.086.03 Besnier, Niko (1993). Polynesian gender liminality through time and space. En Gilbert Herdt (ed.), Third sex, third gender: beyond sexual dimorphism in culture and history (pp. 285-328). Zone. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv16t6n2p.10 Blommaert, Jan y Varis, Piia (2013). Enough is enough: the heuristics of authenticity in superdiversity. En Joana Duarte y Ingrid Gogolin (eds.), Linguistic superdiversity in urban areas: research approaches 186 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 (pp. 143-159). John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/hsld.2.10blo Bueno Ruiz, P. J. y Freixa Aymerich, J. (2021). ¿Son neologismos los ocasionalismos? En G. Guerrero Ramos y M. F. Pérez Lagos (coords.), Terminología, neología y traducción (pp. 1-20). Comares. Bunzl, Matti (2000). Inverted appellation and discursive gender insubordination: an Austrian case study in gay male conversation. Discourse & Society, 11(2), 207-236. DOI: https://doi.org/10.1177/0957926500011002004 Cage, Ken (1999). An investigation into the form and function of language used by gay men in South Africa [tesis de máster, Rand Afrikaans University]. HDL: https://hdl.handle.net/10210/6161 Cameron, Deborah y Kulick, Don (2003). Language and sexuality, Cambridge UP. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511791178 Chakrabarty, Urna (2020). Colour me lavender: queering écriture féminine. Ijtihad, 7, 29-36. Recuperado el 9 de abril de 2023 en: https://lsr.edu.in/wp-content/uploads/2021/12/Ijtihad-20.pdf Dang, Tri Hoang (2013). A preliminary study of gay spoken language in Ho Chi Minh City. Language in India, 13(9), 448-467. Recuperado el 24 de enero de 2024 en: http://www.languageinindia.com/sep2013/tridanggaylanguagefinal.p df Drucker, Peter (2023). Desviades: normalidad gay y anticapitalismo queer (Tomás Callegari, trad.). Sylone. (Original publicado en 2015). English, Fiona y Marr, Tim (2023). Mollies, malchicks and zeks: cryptolects and anti-languages. En Why do linguistics? Reflective linguistics and the study of language (2.ª ed., pp. 224-226). Bloomsbury. (Edición original publicada en 2015). Esteban Fernández, Nacho (2021). Funciones interpersonales de la pluma y la plumofobia en un programa de citas entre chicos. En Cristóbal Torres Fernández, Elena Peña Calzado, Roselina Pérez Díaz y Fátima Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 187 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Romera Hiniesta (coords.), Estudios de diversidad sexual y género desde la perspectiva de los Derechos Humanos (pp. 127-140). Dykinson. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv2gz3vtn.14 Esteban Fernández, Nacho (2022a). Indicios interlingüísticos de una variación basada en la orientación sexual: revisión sistematizada de la literatura sobre la variación gay signada (GSV). Revista de Estudios de Lenguas de Signos, 4, 50-70. Disponible en https://www.revles.es/index.php/revles/article/view/97/56 Esteban Fernández, Nacho (2022b). Masculinidades torcidas en la telerrealidad española: masculinización y plumofobia en Next (Neox, 2010-2013). En Robert Martínez-Carrasco e Iván Villanueva-Jordán (eds.), Representaciones críticas en el sistema sexo/género. Entre lo transnacional y lo local (pp. 215-236). Universitat Politècnica de València. Disponible en https://monografias.editorial.upv.es/index.php/emig/article/view/382 Garaoun, Massinissa (2023). Principes et fonctions du hawəssəš, cryptolecte des minorités de genre et de sexualité du nord-ouest marocain. Glottopol, 39, 100-118. DOI: https://doi.org/10.4000/glottopol.3723 Gardner-Chloros, Penelope (2009). Sociolinguistic factors in codeswitching. En Barbara E. Bullock y Almeida Jacqueline Toribio (eds.), The Cambridge handbook of linguistic code-switching (pp. 97113). Cambridge UP. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511576331.007 Gaudio, Rudolf P. (1994). Sounding gay: pitch properties in the speech of gay and straight men, American Speech, 69(1), 30-57. DOI: https://doi.org/10.2307/455948 Graf, Roman y Lippa, Barbara (1995). The queens’ English. En Leap, William L. (ed.), Beyond the lavender lexicon: authenticity, imagination, and appropriation in lesbian and gay languages (pp. 227-234). Gordon & Breach. 188 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Halliday, M[ichael] A. K. (1976). Anti‐languages. American Anthropologist, 78(3), 570-584. DOI: https://doi.org/10.1525/aa.1976.78.3.02a00050 Hayes, Joseph J. (1976). Gayspeak. Quarterly Journal of Speech, 62(3), 256-266. (Republicado en 1981 en James W. Chesebro [ed.], Gayspeak: gay male & lesbian communication [pp. 45-57]. The Pilgrim Press). DOI: https://doi.org/10.1080/00335637609383340 Hunt, Christopher John; Morandini, James; Dar-Nimrod, Ilan, y Barlow, Fiona Kate (2020). Why do some gay men identify as “straight‑acting” and how is it related to well‑being? Archives of Sexual Behavior, 49, 1713-1723. DOI: https://doi.org/10.1007/s10508-020-01702-1 Johnsen, Ole Ringdal (2008). “He’s a big old girl!”: negotiation by gender inversion in gay men’s speech. Journal of Homosexuality, 54(1-2), 150-186. DOI: https://doi.org/10.1080/00918360801952044 Johnson, Kerri L.; Gill, Simone; Reichman, Victoria, y Tassinary, Louis G. (2007). Swagger, sway, and sexuality: judging sexual orientation from body motion and morphology. Journal of Personality and Social Psychology, 93(3), 321-334. DOI: https://doi.org/10.1037/00223514.93.3.321 Johnstone, Barbara (2016). Enregisterment: how linguistic items become linked with ways of speaking. Language and Linguistics Compass, 10, 632-643. DOI: https://doi.org/10.1111/lnc3.12210 Kienpointner, Manfred (1997). Varieties of rudeness: types and functions of impolite utterances. Functions of Language, 4(2), 251-287. DOI: https://doi.org/10.1075/fol.4.2.05kie Kulick, Don (2000). Gay and lesbian language. Annual Review of Anthropology, 29, 243-285. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.29.1.243 La Fountain-Stokes, Lawrence (2006). La política queer del espanglish. Debate Feminista, 17(33), 141-153. DOI: https://doi.org/10.22201/cieg.2594066xe.2006.33.1257 Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 189 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Labov, William (1982). Objectivity and commitment in linguistic science. Language in Society, 11(2), 165-201. DOI: https://doi.org/10.1017/S0047404500009192 Leap, William L. (1994). Can there be gay discourse without gay language? En Mary Bucholtz, A. C. Liang, Laurel A. Sutton y Caitlin Hines (eds.), Cultural performances: proceedings of the third Berkeley Women and Language Conference (pp. 399-408). Berkeley Women and Language Group. Leap, William L. (1996). Word’s out: gay men’s English. University of Minnesota Press. Leap, William L. (2020). Language before Stonewall: language, sexuality, history. Palgrave Macmillan. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3030-33516-8 Leap, William L. y Boellstorff, Tom (eds.) (2004). Speaking in queer tongues: globalization and gay language. University of Illinois Press. Levon, Erez y Mendes, Ronald Beline (2016). Introduction: locating sexuality in language. En Language, sexuality, and power: studies in intersectional sociolinguistics (pp. 1-18). Oxford UP. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190210366.003.0001 Loinaz, Cristian (2019). Antilenguajes: una reflexión en torno al carrilche. Anáfora, 1(1), 38-50. Recuperado el 31 de enero de 2024 en: http://letras.filo.uba.ar/sites/letras.filo.uba.ar/files/documentos/Anafo ra-Volumen1.pdf Lucia, Daniel de (2013). Il queer dalla linguistica femminista alla linguistica lavanda. En Il gergo queer novecentesco e contemporaneo tra degergalizzazione e degergalizzazione (pp. 174-204) [tesis doctoral, Università degli Studi “G. d’Annunzio” Chieti-Pescara]. Recuperado el 4 de octubre de 2022 en: https://www.academia.edu/8517430/Il_gergo_queer_nellitaliano_no vecentesco_e_contemporaneo_tra_gergalizzazione_e_degergalizzazi one 190 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Lumby, Malcolm E. (1976). Code switching and sexual orientation: a test of Bernstein’s sociolinguistic theory. Journal of Homosexuality, 1(4), 383-399. DOI: https://doi.org/10.1300/J082v01n04_03 Martínez, Ramón (2005). La lengua de las mariquitas. Tesoro de la jerga no heterosexual [manuscrito inédito]. Mehrotra, Raja Ram (1977). Communication matrix of criminal subcultures. En Sociology of secret languages (pp. 1-18). Indian Institute of Advanced Study. Michaels, Paul Anthony (2015). Spoken gay slang from around the world. En A study of the identity, culture and language of a sample of the Deaf gay male community in Britain (pp. 115-135) [tesis de máster, Durham University]. (Original inédito de 2014). Recuperado el 30 de septiembre de 2021 en: http://etheses.dur.ac.uk/11014 Mira, Alberto (2002). Para entendernos: diccionario de cultura homosexual, gay y lésbica (2.ª ed.). La Tempestad. (Edición original publicada en 1999). Motschenbacher, Heiko (2007). Can the term ‘genderlect’ be saved? A postmodernist re-definition. Gender and Language, 1(2), 255-278. DOI: https://doi.org/10.1558/genl.v1i2.255 Myers-Scotton, Carol (1993). Common and uncommon ground: social and structural factors in codeswitching. Language in Society, 22, 475-503. DOI: https://doi.org/10.1017/S0047404500017449 Nieuwkerk, Karin van (2010). Secret communication. En ‘A trade like any other’: female singers and dancers in Egypt (pp. 96-102). University of Texas Press. Norton, Rictor (2002). Queer language. En A critique of social constructionism and postmodern queer theory. Recuperado el 16 de abril de 2023 en: http://rictornorton.co.uk/social23.htm Ochs, Elinor (1992). Indexing gender. En Alessandro Duranti y Charles Goodwin (eds.), Rethinking context: language as an interactive phenomenon (pp. 335-358). Cambridge UP. Patrones interculturales en los lectos generizados de varones no heterosexuales 191 MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 Peralta, Jorge Luis y Simonetto, Patricio (2020). Una lengua impropia: hacia una historia del argot gay en Argentina (1880-2010). En Jorge Luis Peralta y Rafael M. Mérida Jiménez (eds.), Palabras para una tribu: estudio sobre argot gay en España, Argentina y México (pp. 17104). Egales. Pereda, Ferran (2004). El cancaneo: diccionario petardo de argot gay, lesbi y trans. Laertes. (Original inédito de 1989 con el título El cancaneo: diccionario de argot gai). Pieterse, Jimmy (2013). Dictionaries and discourses of deviance: changing lexical representations of ‘moffie’ and the reorganisation of sexual categories among Afrikaans speakers during the second half of the twentieth century. South African Historical Journal, 65(4), 618-637. DOI: https://doi.org/10.1080/02582473.2013.776096 Red, Murphy (1996). Gayspeak in the nineties. En Neil C. Garcia y Danton Remoto (eds.), Ladlad 2: an anthology of Philippine gay writing (pp. 40-48). Anvil. Rodríguez, Félix (2008). Introducción. En Diccionario gay-lésbico: vocabulario general y argot de la homosexualidad (pp. VII-XVI). Gredos. Rudwick, Stephanie (2005). Township language dynamics: isiZulu and isiTsotsi in Umlazi. Southern African Linguistics and Applied Language Studies, 23(3), 305-317. DOI: https://doi.org/10.2989/16073610509486392 Rudwick, Stephanie; Nkomo, Khathala, y Shange, Magcino (2006). Ulimi lwenkululeko: township ‘women’s language of empowerment’ and homosexual linguistic identities. Agenda, 20, 57-65. Sívori, Horacio Federico (2004). La interacción verbal en el ambiente. En Locas, chongos y gays: sociabilidad homosexual masculina durante la década de 1990 (pp. 77-99). Antropofagia. T., Anna (2020). Opacity – minority – improvisation: an exploration of the closet through queer slangs and postcolonial theory. Transcript. (Original publicado en 2014 bajo el título “The opacity of queer 192 Nacho Esteban Fernández MariCorners: Revista de Estudios Interdisciplinares LGTBIA+ y Queer, 1(1): pp. 169-192 ISSN 3020-9552 languages” en e-flux, 60). DOI: https://doi.org/10.1515/9783839451335 Taylor, Heather (2007). Polari: a sociohistorical study of the life and decline of a secret language [tesis de grado, University of Manchester]. Recuperado el 30 de septiembre de 2021 en: http://languagecontact.humanities.manchester.ac.uk/McrLC/casestud ies/HT/HT_Polari.pdf Thériault, Simon-Charles (2019). Le gayle dans la communauté queer et coloured de Cape Town: Idéologies linguistiques, performances et identités [tesis de máster, Université de Montréal]. DOI: https://doi.org/1866/23920 Vasallo, Brigitte (2021). Lenguaje inclusivo y exclusión de clase. Larousse. Villalobos Arzic, Anita (2020). Usos, connotaciones y actitudes respecto al uso del mujereo en adultos jóvenes chilenos de la comunidad LGBT+ [tesis de grado, Universidad de Chile]. URI: https://repositorio.uchile.cl/handle/2250/179389 Waliya, Yohanna Joseph (2017). Calabar lesbian cryptic languages. En Anna Odrowąż-Coates y Sribas Goswami (eds.), Symbolic violence in socio-educational contexts. A post-colonial critique (pp. 112-126). Wydawnictwo APS. Webster, Anthony K. (2010). On intimate grammars with examples from Navajo English, Navlish, and Navajo. Journal of Anthropological Research, 66(2), 187-208. DOI: https://doi.org/10.3998/jar.0521004.0066.202