La música como factor de identidad social: Efectos sobre la cooperación humana

i La música como factor de identidad social: Efectos sobre la cooperación humana. Mauro Nicola. Tutor: Marcos Ruiz Soler. Dpto. de Psicobiología y Metodología de las CC. del C. Diciembre 2015. Universidad de Málaga. Facultad de Psicología. Trabajo de Fin de Grado. ii Tabla de Contenidos Resumen ................................................................................................................... 1 1. Introducción ......................................................................................................... 1 2. Método ................................................................................................................. 8 2.1. Participantes .................................................................................................. 9 2.2. Materiales .................................................................................................... 11 2.3. Procedimiento.............................................................................................. 11 3. Resultados .......................................................................................................... 14 4. Discusión ............................................................................................................ 21 Referencias ............................................................................................................. 23 Apéndice................................................................................................................. 29 iii Lista de tablas Tabla 1. Ejemplos de frases empleadas para manipular la identidad grupal.. ................... 10 Tabla 2. Estructura formal de pagos del dilema del prisionero.. ....................................... 12 Tabla 3. Proporción de respuestas de cooperación. ........................................................... 15 Tabla 4. Media de desviaciones máximas para respuestas de traición (MDT). ................ 18 Tabla 5. Media de desviaciones máximas para respuestas de cooperación (MDC). ......... 20 Tabla A1. Matriz de pagos original tomada de Kieslich y Hilbig (2014). ........................ 39 Tabla A2. Matriz de pagos al 50% de la original tomada de Kieslich y Hilbig (2014). .. 39 Tabla A3. Matriz de pagos al 150% de la original tomada de Kieslich y Hilbig (2014). . 39 Lista de figuras Figura 1. Ejemplo de pantalla de decisión con una matriz de pagos y dos opciones: cooperar (A) y traicionar (B) 13 Figura 2. Proporción de cooperación en tanto por ciento según la información sobre identidad 16 Figura 3. Captura de pantalla del software MT. En los paneles superiores aparecen las trayectorias de las respuestas cooperación (Condition 1, en color violeta) y traición (Condition 2, en color azul). En el panel inferior se observan la trayectoria media de las respuestas de cooperación y de traición, mapeadas hacia la derecha y normalizadas en tiempo 17 Figura 4. MD de las respuestas de traición en cada una de las condiciones experimentales. 19 iv Contenido revisado por Marcos Ruiz Soler a 27 de Noviembre de 2015. Firmado: 1 Resumen La cooperación, entendida como la conducta realizada para otorgar un beneficio a otro individuo o receptor, es una conducta central en el desarrollo de los seres humanos como sociedad. Aunque en sus orígenes fue estudiada desde la Biología (como altruismo), en la actualidad es un tema abordado desde disciplinas como las Matemáticas, la Economía, la Politología, y Psicología. Este estudio se apoya en el concepto de selección grupal de Nowak (2005) e identidad social de Tajfel y Turner (1986), para abordar el actual debate sobre si la cooperación puede ser considerada como un proceso reflexivo, lento, que requiere esfuerzo mucho esfuerzo cognitivo, o como un proceso intuitivo, rápido y sin requerir esfuerzo cognitivo. Se desarrolla un experimento utilizando el paradigma de dilema de prisionero y mouse-tracking (los movimientos del ratón reflejan el procesamiento cognitivos). La cooperación fue medida utilizando la proporción de respuestas de cooperación y la desviación máxima de la curvatura de la trayectoria de respuesta del ratón. Los resultados muestran que la cooperación aumenta si la identidad social es común, requiriéndose mayor esfuerzo cognitivo para no cooperar. 1. Introducción. Al pensar en las características exclusivas del ser humano, aquellas que resultan ser diferenciales respecto al resto de seres vivos, podemos pensar en que somos sociales, que tenemos lenguaje… Pero solamente unos pocos pensarán en la conducta de cooperación. Hay muchos ejemplos de cooperación en animales, pero los humanos son los campeones de la cooperación: desde las sociedades de cazadores-recolectores la cooperación es el principio organizador decisivo de la sociedad humana (Nowak, 2006). El trabajo en equipo y la acción colectiva han indudablemente contribuido al gran éxito de las sociedades de base económica (De Clerck, 2013). Una gran parte del conocimiento teórico que hoy poseemos sobre la cooperación ha sido fundamentalmente derivado de las investigaciones en Biología estudiando el altruismo, si bien en la actualidad es un tema abordado desde disciplinas como las Matemáticas (teoría de juegos), la Economía (toma de decisiones), la Politología (dilemas sociales), y por supuesto, la Psicología (conducta prosocial). 2 La cooperación, entendida como la conducta realizada para otorgar un beneficio a otro individuo o receptor (West, Griffin y Gardner, 2007), supuso ya en el siglo XIX un importante escollo para la Teoría de la evolución de Darwin. El comportamiento “altruista” de los insectos sociales, como abejas y hormigas que sacrificaban sus vidas por el bien de la colonia, no encajaba en los mecanismos de la selección natural. Esto más tarde sería conocido como el problema de la cooperación: “¿Por qué un individuo lleva a cabo un comportamiento cooperativo que supone un costo y beneficia a otros individuos?” (Hamilton, 1963, 1964). A raíz de los trabajos pioneros de William Hamilton en este tema, se ha desarrollado un gran cuerpo teórico apoyado con literatura experimental en abundancia (West et al., 2007). Hamilton propone una posible solución a la paradoja de la cooperación, que expresa mediante una fórmula conocida hoy como Regla de Hamilton, la cual se enuncia como r x b – c > 0 (donde r, coeficiente de relación de parentesco; b, beneficio obtenido por el receptor; c, costo de la cooperación para el emisor) y determina que la probabilidad de altruismo aumenta si aumenta r (mayor cercanía entre parientes) o la relación c/b. Aunque gozó de gran impacto, esta formulación tenía la limitación de ser únicamente aplicable a la cooperación entre parientes, que comparten una genética común. Posteriormente, Axel y Hamilton (1981) explicaron la cooperación entre desconocidos desde la perspectiva de la Teoría de Juegos, haciendo uso particularmente del Dilema del prisionero iterado. En este caso, la cooperación surge de la interacción repetida con otra persona, de la cual pueden aparecer diferentes formas de actuar, siendo la más estable el “toma y daca” (Tit for Tat, en inglés), que consiste en cooperar en la primera ronda y después copiar lo que haga el oponente en la ronda anterior. El Dilema del prisionero iterado pertenece los denominados dilemas sociales, situaciones económicas básicas que miden la voluntad de cooperar con un compañero específico o un grupo (Evans, Dillon y Rand, 2015). Los dilemas sociales se caracterizan por dos propiedades: primero, el beneficio de cada individuo por traicionar (no cooperar) es mayor que el obtenido por cooperar; segundo, el beneficio que los participantes obtienen es menor si todos eligen desertar en lugar de cooperar. Existen diferentes juegos, pero el más estudiado y retador para la cooperación es el Dilema del prisionero, donde en una única interacción dos jugadores eligen entre traicionar o cooperar (Rand y Nowak, 2013). 3 Otra contribución importante son los cinco mecanismos para la evolución de la cooperación de Nowak (2006). Cada mecanismo es una estructura de interacción que hace que la cooperación sea favorecida. Estos mecanismos son: Reciprocidad directa, basada en encuentros repetidos entre dos personas, que usan estrategias condicionales cuyos comportamientos dependen de resultados anteriores (tit for tat); reciprocidad indirecta, basada en encuentros repetidos en una población donde terceras partes observan los resultados y los comunican, interviene la reputación; selección por parentesco, se basa en el reconocimiento de parientes y en la actuación acorde a ello; selección espacial, poblaciones estructuradas, como distribuciones geográficas, redes sociales estáticas o dinámicas, no necesitan comportamientos condicionados a resultados previos, los cooperadores formarán grupos que favorecerá la interacción con otros cooperadores; selección grupal, cuando hay competición intergrupal e intragrupal, los desertores pueden ganar dentro del grupo, pero los grupos de cooperadores vencen a los grupos de desertores. Todos estos mecanismos cuentan con evidencia empírica que los apoyan (Rand y Nowak, 2013). La selección grupal indica que la cooperación entre miembros de un grupo es necesaria para que el grupo sobreviva. Este modelo puede aplicarse a la conducta humana pensando en genes. Los genes parecen ser el fundamento instintivo de la generosidad, las obligaciones morales e incluso la religiosidad. Los genes que favorecen la cohesión de grupo y que no fomentan la selección entre grupos también favorecerán un sentido innato de moralidad y lealtad al grupo (Nowak y Highfield, 2011). Es un hecho que las personas tienden a prestar ayuda a miembros de sus propios grupos más que a otros. El favoritismo por los grupos a los que se pertenece ha sido observado en base a grupos salientes como etnias, religiones, movimientos políticos, pero también se ha observado en grupos creados artificialmente en el laboratorio mediante criterios triviales (Fu, Tarnita, Christakis, Wang, Rand y Nowak, 2012). ¿Qué lleva a los miembros de un grupo a cooperar entre sí? ¿Qué es lo que sucede para que cooperen o no cooperen con otros grupos? Son algunas de las cuestiones que puede plantear la selección grupal, y que pueden ser abordadas desde la Teoría de la Identidad Social (TIS). La TIS es una teoría sobre pertenencia a grupos y las relaciones intergrupales basada en la autocategorización, la comparación social y la construcción de una autodefinición compartida en términos de propiedades que definen al grupo (Tajfel y 4 Turner, 1986). Según esta teoría, se diferencia entre identidad personal, derivada del autoconcepto y de los rasgos de idiosincráticos, e identidad social, que está basada en la pertenencia a diferentes grupos. La identidad social proporciona una definición y una estimación de quiénes somos y una descripción y valoración de lo que eso implica. Los procesos de categorización por los que un individuo forma una identidad social, así como las conductas grupales e intergrupales asociadas, a partir de un grupo son explicados por la Teoría de autocategorización (TAC) (Turner, Hogg, Oakes, Reicher y Wetherell, 1987).Tanto la TIS como la TAC explican cómo los grupos y las categorías influyen en la percepción social, la influencia social y la cooperación en los dilemas sociales (Simpson, 2006). La identidad personal motiva una maximización de beneficios individuales, mientras que la identidad social motiva a concentrarse en los resultados del grupo en conjunto. La identidad social aumenta la cooperación con los miembros del endogrupo simplemente reduciendo la tendencia de los actores a establecer distinciones entre sus propios beneficios y los beneficios a los demás compañeros del endogrupo (Simpson, 2006). Debido al aumento de la identidad social entre los miembros del grupo, el interés de uno mismo se convierte en el mismo que el interés del grupo (Manago, 2010) Numerosos estudios proveen apoyo empírico a los efectos positivos de la identidad en la cooperación, tanto en contextos naturales (Kramer y Brewer, 1984, Experimento 2), como creando experimentalmente grupos artificiales (Brewer y Kramer, 1986). A pesar de que estos últimos grupos son creados con criterios triviales, según la preferencia de los participantes (gusto por pinturas abstractas), los efectos de identidad surgen incluso en estos “grupos mínimos”. Estos efectos son etnocentrismo, favoritismo hacia el endogrupo y diferenciación intergrupal. Los diferentes grupos en los que está estructurada la sociedad proporcionan a sus miembros una identidad. Los grupos de pertenencia pueden apoyarse en muy diferentes aspectos: nacionalidad, profesión, aficiones, etc. Así, las personas se pueden autocategorizar, por ejemplo, como español, universitario, músico, etc. Teniendo en cuenta que la música es uno de los aspectos más relevantes de la cultura de los jóvenes (Megías y Rodríguez, 2003; Cabello, 2013) y que, además, escuchar música es una de las actividades que realizan con mayor frecuencia, muchos creen que la música puede dar información acerca de cómo son las personas (Rentfrow y Gosling, 2003). No es de extrañar que sea uno de los elementos que marcan la identidad, tanto individual como 5 colectiva (Cabello, 2013), y se reivindique su importancia de estudio desde la Psicología social y de la personalidad (Rentfrow y Gosling, 2003). Los vínculos entre música, identidad y comportamiento social han sido identificados (Hargreaves y North, 1997; North y Hargreaves, 1999; North, Hargreaves, y McKendrick, 1997, 2000). La música define la identidad social de uno mismo y de los demás y, por ello, simpatizar con un estilo musical hace mostrar características de pertenencia al grupo (Tekman y Hortaçsu, 2002). Para categorizar a las personas se utilizan señales perceptivas limitadas, como su aspecto, la forma de hablar, sus actitudes, comportamientos, etc. (Hogg y Vaughan, 2008). Desde el ámbito de la música, las formas de identificación son a través de factores externos a la persona: lugares que frecuenta, forma de divertirse, tipo de amigos, en mayor medida, y en menor medida, el carácter y aspecto físico (Megía y Rodríguez, 2003). Las personas están constantemente manejando información entrante de diversos tipos, entre los que se incluye aquella referida a la identidad de las personas. Como se ha descrito anteriormente, cuando las personas son inducidas explícitamente a formar “grupos mínimos” en base a criterios triviales, se ha demostrado que produce comportamientos grupales, entre los que se encuentra un incremento de la cooperación intragrupal. Pero, lo que no se ha estudiado es si puede inducirse la percepción de identidad a través de un criterio menos trivial, como la preferencia musical, y de forma menos explícita. ¿Algo sutil como una melodía de fondo puede hacer que se categorice con mayor probabilidad a una persona como miembro del endogrupo? La información implícita se ha mostrado que desempeña un papel determinante en la cognición social, donde la cognición inconsciente ya ha sido integrada dentro de la teoría de la psicología social, tratando temas como actitudes, autoestima y estereotipos (Greenwald y Banaji, 1995), pero también en el comportamiento, como lo demuestran los experimentos clásicos de priming sobre el efecto ideomotor asociado a la vejez (Dijksterhuis y Bargh, 2001) y la experiencia de calidez física relacionada con la calidez interpersonal (Williams y Bargh, 2008). La cooperación puede ser influenciada por procesos no conscientes a través de información implícita o primings. Así, con un priming semántico (presentar palabras relacionadas con la cooperación) es posible aumentar la cooperación intragrupal, en 12 en cuenta la matriz de pagos propia del DP, donde dependiendo de las decisiones de ambos jugadores cada jugador recibe un “pago” de acuerdo a una estructura específica. Si ambos jugadores cooperaban, ambos recibían la misma ganancia llamada recompensa (R). De forma similar, si ambos traicionaban, ambos recibían una ganancia inferior llamada castigo (C). Si uno de los jugadores cooperaba pero el otro no lo hacía, el cooperador recibía el sucker’s payoff (S) o pago del primo, mientras que el traidor recibía la ganancia denominada tentación (T). La estructura del DP, ordenada de mayor a menor ganancia es: Tentación, Recompensa, Castigo y Primo. Esta estructura inclina más a la traición que a la cooperación, debido a dos mecanismos (Kieslich y Hilbig, 2014): tentación (T > R) y miedo (C > S). En la Tabla 2 se muestran los diferentes tipos de ganancias según la decisión de Cooperar o Traicionar de ambos jugadores. Tabla 2. Estructura formal de pagos del dilema del prisionero. Jugador 1 Jugador 2 Cooperar Traicionar Cooperar R|R T|S Traicionar S|T C|C Nota. R = Recompensa, T = Tentación, S = Pago del primo, C = Castigo. La tarea del DP y los distintos estímulos fueron implementados en el programa MouseTracker. El programa se iniciaba con una pantalla de bienvenida, donde el investigador indicaba a los participantes que debían utilizar el teclado para avanzar a través de las instrucciones, y que debían utilizar el ratón cuando éstas se lo indicaran. Además, se les indicaba que se colocaran los auriculares y se establecía el nivel de volumen en torno al 45%. Los participantes fueron introducidos en la tarea utilizando un contexto lúdico para conseguir que se implicaran en ella. Debían imaginar que se encontraban en un concurso cuyo objetivo era acumular la mayor cantidad de puntos a partir de una serie de interacciones con diferentes personas, de las cuales solamente conocerían una breve información que les permitiría decidir entre dos opciones para repartir unos puntos en juego. Las ganancias que obtuviera dependían de la decisión que tomara el participante y la decisión (ficticia) que tomara su contrincante. Las consecuencias de las decisiones 13 fueron explicadas explícitamente. En el Anexo 2 pueden consultarse las instrucciones utilizadas en el experimento. El experimento consistía en 5 ensayos de entrenamiento y 36 ensayos experimentales que seguían la siguiente secuencia: pantalla inicial, presentación de fragmento musical (entre 6500 – 7000 ms), presentación de frase (3500 ms) y presentación de lámina de decisión. En ésta lámina se mostraba una matriz de pagos con las posibles de ganancias de los jugadores según la opción de respuesta A y B. Las respuestas debían ser seleccionadas por los participantes haciendo click con el ratón en los botones opción A y opción B, situados cada uno en las esquinas superiores izquierda y derecha de la pantalla, tal y como aparece en la Figura 1. El tiempo en completar la tarea era de 15-20 minutos. Antes del registro de las respuestas, los participantes tenían que hacer click en el botón Inicio, lo que hacía situar automáticamente el ratón en el punto central inferior de la pantalla. Esto permitió que todas las trayectorias de respuestas tuvieran un punto de partida común para todos los ensayos. Los participantes fueron informados de la conveniencia de responder en un breve tiempo a través de un mensaje de advertencia del programa siempre que se demorara más de 6000 ms en hacer click en una de las opciones. Los participantes no fueron informados en ningún momento del registro de sus movimientos del ratón. Las etiquetas de las opciones de respuesta cooperación y traición se sustituyen por A y B para evitar deseabilidad social. Las opciones A y B se contrabalancean cambiando el orden de aparición de izquierda y derecha para evitar efectos del orden de presentación. Las combinaciones de frases, canciones y matrices de pagos fueron aleatorizadas. 14 Figura 1. Ejemplo de pantalla de decisión con una matriz de pagos y dos opciones: cooperar (A) y traicionar (B). 3. Resultados. Los resultados fueron obtenidos a partir del análisis de las respuestas de 16 participantes. Fue necesario excluir las respuestas de un participante por elegir la opción traicionar de forma sistemática en todas sus respuestas. El resto de participantes eligieron ambas respuestas (cooperar y traicionar) al menos una vez. En el análisis estadístico de los resultados se empleó un ANOVA 2 x 2 de medidas repetidas, siendo los factores información implícita (incongruente y congruente con la identidad) e información explícita (incongruente y congruente con la identidad), con el fin de comparar medias de las variables cuantitativas proporción de cooperación y desviación máxima (MD, maximum deviation, en inglés) entre las diferentes condiciones experimentales. También se aplicó la prueba t de Student para muestras relacionadas con el fin de comparar las medias de las variables cuantitativas MD de respuestas de cooperación y MD de respuestas de traición dentro de una misma condición experimental. Según las hipótesis planteadas, se esperaba que la información explícita e implícita congruentes con la identidad del participante provocara la mayor proporción 15 de cooperación, en comparación con la información explícita e implícita incongruente. Los resultados obtenidos indicaron una mayor proporción de cooperación para la información congruente (implícita y explícita) con la identidad (61%, DS = 49%), que para el resto de condiciones. En contra de lo esperado, la menor proporción de cooperación no correspondió a la información incongruente (implícita y explícita), si no a la información implícita congruente y la explícita incongruente (51% vs 48% de cooperación). En relación a la importancia de la información implícita sobre la explícita, se esperaba encontrar que la proporción de cooperación para la información implícita congruente junto con explícita incongruente fuera mayor a la encontrada para la información implícita negativa junto con explícita congruente. Los resultados mostraron lo contrario, mayor proporción en implícita incongruente junto con explícita congruente (49% vs 48%). En la Tabla 3 se muestran las proporciones de cooperación para cada condición experimental. Tabla 3. Proporción de respuestas de cooperación. El análisis de la varianza mostró efectos principales de información implícita (congruencia e incongruencia) [F (1, 127) = 11.09, p = .001], así como efectos principales de información explícita (congruencia e incongruencia) con [F (1, 127) = 15.59, p < .001]. Además, se hallaron efectos de interacción entre la información implícita y explícita [F (1, 127) = 16.51, p < .001]. Como puede observarse en la Figura 2, cuando la información implícita es congruente con la identidad del participante, los participantes cooperaron en mayor Información Implícita Incongruente Congruente Información Explicita % DS n % DS n Incongruente 51 50 128 48 50 128 Congruente 49 50 128 61 49 128 16 45 50 55 60 65 Incongruente Congruente Información Explícita Incongruente Congruente proporción cuando la información explícita era también congruente que cuando era incongruente. Figura 2. Proporción de cooperación en tanto por ciento según la información sobre identidad. Para el analizar el esfuerzo cognitivo producido en la toma de decisión de cooperar se observaron las trayectorias de respuesta de los sujetos. Las trayectorias de respuesta se representan gráficamente como el trazado que realiza el ratón desde el punto inicial, situado en la parte inferior central de la pantalla, hasta una de las opciones de respuesta, situadas en la parte superior izquierda o derecha de la pantalla. Previamente a realizar los análisis es necesario realizar una serie de procedimientos. En primer lugar, dado que las opciones de respuesta iban cambiando alternativamente de lado (izquierdo - derecho) fue necesario remapear las trayectorias, esto es, hacer que todas las trayectorias tuvieran un punto de destino común. Tras esto es posible realizar una media de todas las trayectorias de respuesta de cooperación y de traición. El resultado de este procedimiento puede observarse en la Figura 3. Información Implícita 17 Figura 3. Captura de pantalla del software MT. En los paneles superiores aparecen las trayectorias de las respuestas cooperación (Condition 1, en color violeta) y traición (Condition 2, en color azul). En el panel inferior se observan la trayectoria media de las respuestas de cooperación y de traición, mapeadas hacia la derecha y normalizadas en tiempo. Para poner a prueba las hipótesis se calculó la desviación máxima (MD, en píxeles) para cada trayectoria. El MD de una trayectoria es la mayor desviación perpendicular entre la trayectoria real y la idealizada, valores altos de MD indican mayor desviación hacia la alternativa no seleccionada (Freeman y Ambady, 2010). El conflicto cognitivo viene determinado por la curvatura de la trayectoria, una mayor curvatura indica mayor conflicto cognitivo. Como el MD es un indicador de la curvatura, puede ser considerado también como un indicador de máximo conflicto durante la decisión (Kieslich y Hilbig, 2014). A partir de los MD de todas las trayectorias, se calculó el MD medio de las respuestas de traición (MDT). Los valores altos indican que fue necesario más esfuerzo cognitivo para tomar la decisión. Así, un valor alto de MDT indica que tomar la 18 decisión de traicionar supuso más esfuerzo cognitivo, porque la respuesta de cooperación estaba siendo considerada como posible respuesta final. Según las hipótesis de estudio, cuando la información aportada sobre otra persona es congruente con la identidad de uno, la decisión de traicionar implica mayor conflicto cognitivo que si se decide traicionar a una persona cuya información que se aporta es incongruente con la identidad. En la Tabla 4, puede observarse que el mayor MDT se da cuando la información implícita e explícita es congruente con la identidad del sujeto. Para determinar si la información implícita tiene más peso que la explícita, la condición información implícita congruente e información explícita incongruente debía tener mayor MDT que la condición información explícita incongruente e información implícita congruente. Los resultados obtenidos fueron acordes a este planteamiento, ya que el MDT para información implícita congruente e información explícita incongruente fue M = 3.88 (DS = 6.14) y para información explícita incongruente e información implícita congruente M = 4.62 (DS = 6.67). Tabla 4. Media de desviaciones máximas para respuestas de traición (MDT). Información Implícita Incongruente Congruente Información Explicita M DS n M DS n Incongruente 3.34 6.07 63 3.88 6.14 66 Congruente 4.62 6.67 65 5.88 7.24 50 Nota. n = frecuencia de respuesta de traición. El análisis de la varianza para los valores medios de los MDT mostró efecto principal de información explícita (incongruente y congruente) [F (1, 49) = 4.19, p = .046]. Los resultados de los efectos principales de información implícita (incongruente y congruente) no fueron significativos [F (1, 49) = .128, p = .722], al igual que los efectos de interacción [F (1, 49) = .390, p = .535]. 19 Figura 4. MD de las respuestas de traición en cada una de las condiciones experimentales. Para analizar el esfuerzo cognitivo en la decisión de cooperar, se calcularon los MD para las respuestas de cooperación (MDC), siguiendo el mismo procedimiento que para los MDT. En la Tabla 5 puede observarse que los MDC tienen valores similares, se puede destacar que para la información implícita congruente y explícita incongruente con la identidad, el valor MDC es mayor (M = 4.96, DS = 6.95) que el MDC de la condición información implícita incongruente y explícita congruente (M = 4.04, DS = 6.52), lo cual apoya la hipótesis de que la información implícita tiene más relevancia que la explícita. El análisis de la varianza sobre la información implícita y explícita, no arrojó valores significativos para los efectos de información implícita [F (1,61) = 0.2, p = .887], ni para los de información explícita [F (1,61) = .698, p = .407], ni para el efecto de interacción [F (1,61) = .180, p = .673]. 3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 Incongruente Congruente Información Explícita Incongruente Congruente Información Implícita 20 Tabla 5. Media de desviaciones máximas para respuestas de cooperación (MDC). Información Implícita Incongruente Congruente Información Explicita M DS n M DS n Incongruente 4.57 6.65 65 4.96 6.95 62 Congruente 4.04 6.52 63 4.03 6.36 78 Nota. n = frecuencia de respuesta de traición. Para determinar si las respuestas de cooperación se realizan de forma intuitiva, sin esfuerzo cognitivo, se comparó los MDC y MDT de cada condición. El menor esfuerzo cognitivo para cooperar se espera que se dé siempre que la información sobre identidad sea congruente. Por eso en la condición información implícita y explícita congruente el MDT es mayor que el MDC (M = 5.8, DS = 7.24 vs M = 4.1, DS = 6.55), según lo cual la cooperación sería más intuitiva que la cooperación, sin embargo la diferencia de medias de MDT y MDC no son significativas [t (49) = 1.27, p = .103] Lo contrario sucedería cuando la información implícita y explícita es incongruente con la identidad, donde sería necesario un mayor esfuerzo cognitivo para cooperar. Los datos muestran un MDT menor que el MDC (M = 3.34, DS = 6.07 vs M = 4.44, DS = 6.59), según lo cual la traición sería más intuitiva que la cooperación, sin embargo la diferencia de medias de MDT y MDC no son significativas, [t (62) = -1.18, p = 0.121]. Cuando la información implícita es incongruente y la explícita, congruente, el MDT medio es 4.76 (DS = 6.74) y el MDC medio 4.04 (DS = 6.52). No existen diferencias significativas entre las ambas medias [t (62) = 0.58, p = .282]. Cuando la información implícita es congruente y la explícita, incongruente, el MDT medio es 3.93 (DS = 6.19) y el MDC, 4.95 (DS = 6.95). No existen diferencias significativas entre las medias anteriores [t (61) = - .883, p = .195]. 21 4. Discusión. Los resultados muestran que hay más cooperación cuando la información sobre la identidad social de una persona es común con la de la identidad social de la persona que decide cooperar. Además, se puede observar que cuando la identidad social del participante no es común con la identidad social presentada experimentalmente, las respuestas de cooperación descienden. Cuando percibimos en otra persona una identidad social como la nuestra cooperamos más, pero si percibimos indicios que indiquen que la otra persona no comparte nuestra identidad, la cooperación disminuye. Estos hechos son explicados desde la TIS, que sostiene que la identidad social aumenta la cooperación para los miembros del endogrupo (Simpson, 2006), lo cual está en sintonía con el mecanismo de selección grupal de Nowak (2005). Al analizar el esfuerzo cognitivo necesario para traicionar, se observa que cuando se presenta información que es congruente con la identidad del participante, la decisión de traicionar se realiza con mayor esfuerzo cognitivo. En otras palabras, cuando se percibe que la identidad es compartida, pero aun así se decide traicionar, la cooperación es una opción que se sigue sopesando. Este último resultado coincide con lo encontrado en los estudios de Kieslich y Hilbig (2014), quienes encontraron que las respuestas de traición implicaban mayor esfuerzo cognitivo que las de cooperación, relacionando esto con un factor moderador, la escala Honestidad-Humilidad del cuestionario de personalidad HEXACO. Ambos hallazgos van en sintonía con el planteamiento de que las respuestas de cooperación se realizan de forma intuitiva, mientras que las de traición requieren un mayor procesamiento cognitivo, y además, el presente estudio añade otro factor moderador de la cooperación estudiado a través de respuestas dinámicas, la identidad social. Respecto al peso de la información implícita, la proporción de cooperación es mayor cuando se presenta información de la identidad social explícita y congruente junto con información implícita e incongruente, lo cual es contrario a lo esperado. Sin embargo, los indicadores de esfuerzo cognitivo sí revelan que la información implícita puede tener mayor peso que la información explícita cuando se 28 Williams, L. E., & Bargh, J. A. (2008). Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth. Science, 322(5901), 606-607. Wong, R. Y. M., & Hong, Y. Y. (2005). Dynamic influences of culture on cooperation in the prisoner's dilemma. Psychological Science, 16(6), 429-434. Zaki, J., & Mitchell, J. P. (2013). Intuitive prosociality. Current Directions in Psychological Science, 22(6), 466-470. 29 Apéndice A. Estímulos. Información explícita de identidad. Fase entrenamiento. 1. Antonio es músico. 2. Arturo escucha música. 3. María va a clases de piano. 4. Natalia suele ver videoclips musicales. 5. José tiene un walkman. Neutras 1. Isabel prefiere la música en directo. 2. Lorena va a clases de canto. 3. Martín tiene un tocadiscos. 4. Pedro escucha “de todo un poco”. 5. Noelia escucha música a través de Spotify. 6. Elena escucha música cuando hace deporte. 7. Jorge colecciona entradas de conciertos. 8. Antonio escucha la radio en el coche. 30 Frases pop Positivas 1. Lucía canta canciones de Taylor Swift. 2. Alba se emociona con las canciones de Pablo Alborán. 3. María tiene el último disco de Alejandro Sanz. 4. Luis escucha siempre Los 40 Principales. 5. Julián dice que las canciones de Katy Perry tienen mucha energía. 6. Pedro irá al concierto de Coldplay. 7. Diego dice que su álbum favorito es Thriller. 8. Carmen cree que las letras de Bruno Mars son bonitas. 9. Guillermo fue al Primavera Pop 2015. 10. Laura es fan de Madonna. 11. Roberto es un gran seguidor de Rihanna. 12. Natalia es fan de Enrique Iglesias. Negativas 1. José dice que Pablo Alborán es una moda pasajera. 2. Enrique dice que Alejandro Sanz es aburrido. 3. Alfredo nunca escucha música pop. 4. Cintia piensa que la música pop es superficial y comercial. 5. Manuel cree que One Direction dejarán de tener éxito pronto. 6. Paula detesta a David Bisbal. 7. Rocío no iría nunca a un concierto de Malú. 8. Bea piensa que Enrique Iglesias es un mal cantante. 9. Elisa piensa que Los 40 Principales tienen poca variedad musical. 10. Felipe dice que la música pop tiene poca calidad. 11. Mario no soporta la música de Madonna. 12. Daniela dice que Rihanna no transmite nada. 31 Frases rock. Positivas 1. Diego dice que su álbum favorito es The dark side of the moon. 2. Carmen cree que las letras de Extremoduro son bonitas. 3. Guillermo fue al Viña Rock 2015. 4. Laura es fan de los Red Hot Chili Peppers. 5. Roberto tiene camisetas de Iron Maiden. 6. Natalia es fan de Metallica. 7. Lucía canta canciones de Love of Lesbian. 8. Alba se identifica mucho con Nirvana. 9. María tiene la discografía de Metallica. 10. Luis escucha siempre Rock FM. 11. Julián dice que las canciones de Queen tienen mucha energía. 12. Pedro irá al concierto de Fito y los Fitipaldis. Negativas 1. Jose dice que el rock no es nada original. 2. Enrique dice que Pink Floyd es aburrido. 3. Alfredo detesta a Metallica. 4. Cintia piensa que la música rock está pasada de moda. 5. Manuel cree que los seguidores del rock son raros. 6. Paula nunca escucha rock. 7. Rocío no iría a un concierto de Marea. 8. Bea piensa que ACDC es un grupo malo. 9. Elisa piensa que los Rolling Stones no son tan buenos. 10. Felipe dice que la música rock tiene poca calidad. 11. Mario no soporta la música de los Beatles. 12. Daniela dice que Aerosmith no transmite nada. 32 Información implícita de identidad. Género Rock. 1. AC/DCHighway to hell. 2. FitoAntes de que cuente diez. 3. RHCPCalifornication. 4. ExtremoduroLa vereda de la puerta de atrás. 5. REMLosing my religión. 6. MetallicaEnter sandman. 7. Linkin ParkIn the end. 8. AerosmithI dont want to miss a thing. 9. QueenBohemian rhapsody. 10. Love of LesbianClub de fans de Jhon Boy. 11. Guns n rosesSweet child o’mine. 12. MareaLa luna me sabe a poco. Género Pop 1. Katy PerryRoar. 2. RihannaBitch better have my money. 3. Pablo AlboránTe he echado de menos. 4. Alejandro SanzZombie a la intemperie. 5. Bruno MarsLocked out of heaven. 6. MalúA prueba de ti. 7. BeyoncéDrunk in love. 8. Maroon 5Sugar. 9. Rihanna, Kanye West y Paul McCartneyFourfiveseconds. 10. SiaChandelier. 11. Carly Rae JepsenI really like you. 12. Dani MartínCero. 33 Género Reggaeton. 1. Don Omar ft. LucenzoDanza kuduro. 2. Wisin ft. Carlos VivesNota de amor. 3. Nicky Jam y Enrique IglesiasEl perdón. 4. Daddy YankeeLimbo. Género Electrónica. 1. AviciiWake me up. 2. Daft punkGet lucky. 3. David Guetta ft SiaTitanium. 4. M83Midnight city. Sonidos neutros. 1. Palo de agua. 2. Tintineo. 3. Teléfono. 4. Teléfono 2. 5. Cuenco tibetano. 6. Timbre de bicicleta. 34 Matrices de pagos. Tabla A1. Matriz de pagos original tomada de Kieslich y Hilbig (2014). Dilema del prisionero Recompensa Tentación Pago del tonto Castigo 70 140 0 35 80 160 0 40 90 180 0 45 100 200 0 50 110 220 0 55 120 240 0 60 130 260 0 65 Tabla A2. Matriz de pagos al 50% de la original tomada de Kieslich y Hilbig (2014). Dilema del prisionero Recompensa Tentación Pago del tonto Castigo 35 70 0 17 40 80 0 20 45 90 0 22 50 100 0 25 55 110 0 27 60 120 0 30 65 130 0 32 Tabla A3. Matriz de pagos al 150% de la original tomada de Kieslich y Hilbig (2014). Dilema del prisionero Recompensa Tentación Pago del tonto Castigo 105 210 0 52 120 240 0 60 135 270 0 67 150 300 0 75 165 330 0 82 180 360 0 90 195 390 0 97 35 36