Sostenibilidad: estrategias corporativas y efectos medioambientales

I PROGRAMA DE DOCTORADO SISTEMA DE CALIDAD TOTAL: GESTIÓN INTEGRADA DE CALIDAD, MEDIO AMBIENTE, PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES SOSTENIBILIDAD: ESTRATEGIAS CORPORATIVAS Y EFECTOS MEDIOAMBIENTALES TESIS DOCTORAL presentada por la Licenciad a en Ciencias Económicas y Empresariales Dña. Raquel María Miranda Lopera para optar al título de Doctora por la Universidad de Málaga. DIRECTORA: Dra. Dña. Cristina Quintana García. Profesora Titular de Universidad, área de conocimiento de Organización de Empresas . AUTOR: Raquel María Miranda Lopera http://orcid.org/0000-0003-4976-5357 EDITA: Publicaciones y Divulgación Científica. Universidad de Málaga Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercialSinObraDerivada 4.0 Internacional: Cualquier parte de esta obra se puede reproducir sin autorización pero con el reconocimiento y atribución de los autores. No se puede hacer uso comercial de la obra y no se puede alterar, transformar o hacer obras derivadas. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode Esta Tesis Doctoral está depositada en el Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga (RIUMA): riuma.uma.es Departamento de Economía y Administración de Empresas CRISTINA QUINTANA GARCÍA, Doctora en Ciencias Económicas y Empresariales, Profesora Titular de Universidad del Área de Conocimiento de Organización de Empresas, miembro del Departamento de Economía y Administración de Empresas adscrita a la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Málaga. INFORMA Y HACE CONSTAR: Que Dª RAQUEL MARÍA MIRANDA LOPERA, Licenciada en Ciencias Económicas y Empresariales, ha realizado bajo mi dirección, en el Programa de Doctorado: Sistema de Calidad Total: Gestión Integrada de Calidad, Medio Ambiente, Prevención de Riesgos Laborales e Innovación Tecnológica, del Departamento de Economía y Administración de Empresas de la Universidad de Málaga (Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales) el trabajo de investigación titulado: SOSTENIBILIDAD: ESTRATEGIAS CORPORATIVAS Y EFECTOS MEDIOAMBIENTALES. Que finalizado y examinado dicho trabajo de investigación, conforme prescribe el artículo 8.1. del Real Decreto 778/1998, de 30 de abril (BOE núm. 104, de 1 de mayo), AUTORIZA su presentación por considerar que reúne todos los requisitos formales y científicos legalmente establecidos para que la doctoranda obtenga el título de Doctora por la Universidad de Málaga. Y para que así conste y surta los efectos oportunos, expide y firma el presente informe en Málaga a dieciséis de noviembre de dos mil quince. II  III     A Tatá IV V      “La naturaleza nunca quebranta sus propias leyes” LEONARDO DA VINCI VI VII SUMARIO XIV suerte de contar con el apoyo de mi familia y amigos, a los que quiero dar las gracias por el ánimo que me han dado y por comprender las ausencias durante el tiempo requerido para llevar a cabo esta investigación, especialmente a mi padre, a mis hermanos, a mis tíos y a mis primos (que son como hermanos). De manera especial, deseo hacer constar lo importante que ha sido y es mi marido, Miguel, tanto en los buenos como en los malos momentos. Sin su presencia, su apoyo, su cariño y su comprensión no me habría sido posible dedicar tantas horas a actividades académicas, lo que me ha permitido desarrollar mi interés por la investigación y, por supuesto, no habría podido terminar este trabajo. Quisiera finalizar con un recuerdo a la memoria de mi madre, Charo, y a la de mi abuela y madrina, Tatá, a las que quiero mostrar mi profundo cariño. Raquel M. Miranda Lopera Universidad de Málaga, noviembre de 2015 XV ÍNDICES XVI XVII ÍNDICE GENERAL XVIII XIX SOSTENIBILIDAD: ESTRATEGIAS CORPORATIVAS Y EFECTOS MEDIOAMBIENTALES ÍNDICE GENERAL SUMARIO.................................................................................................................... VII AGRADECIMIENTOS............................................................................................... XI ÍNDICES....................................................................................................................... XV Índice general................................................................................................................ XVII Índice de figuras............................................................................................................ XXI Índice de tablas.............................................................................................................. XXV INTRODUCCIÓN....................................................................................................... XXIX 1. SOSTENIBILIDAD Y RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA.. 1 1.1. Introducción.................................................................................................. 5 1.2. Sostenibilidad y desarrollo sostenible........................................................... 6 1.2.1. El paradigma de la sostenibilidad...................................................... 6 1.2.2. El desarrollo sostenible y su relación con la sostenibilidad.............. 16 1.3. La responsabilidad social corporativa. Especial referencia a la dimensión ambiental....................................................................................................... 29 1.3.1. Concepto y evolución de la responsabilidad social corporativa........ 30 1.3.2. Responsabilidad social corporativa y rendimiento financiero........... 48 1.3.3. La dimensión ambiental en la responsabilidad social corporativa.... 57 1.4. Instrumentos para la gestión socialmente responsable................................. 64 1.4.1. Principios y códigos de conducta...................................................... 66 1.4.2. Directrices para los sistemas de gestión............................................ 70 1.4.3. Marcos para el accountability y la presentación de informes............ 79 1.4.4. Índices de calificación para la inversión socialmente responsable.... 83 1.4.4.1. La inversión socialmente responsable................................ 85 1.4.4.2. Los índices bursátiles de sostenibilidad............................. 89 1.5. Epílogo.......................................................................................................... 97 XX 1.6. Bibliografía................................................................................................... 104 1.6.1. Referencias bibliográficas................................................................. 104 1.6.2. Legislación consultada....................................................................... 119 1.6.3. Páginas web corporativas e institucionales consultadas.................... 122 2. SUSTAINABILITY STRATEGIES TO CREATE VALUE: EFFECTS ON THE ECONOMIC DIMENSION OF THE TRIPLE BOTTOM LINE......... 125 2.1. Introduction................................................................................................... 129 2.2. Theory........................................................................................................... 131 2.2.1. CS strategies...................................................................................... 133 2.2.2. CS instruments................................................................................... 135 2.3. Empirical study............................................................................................. 138 2.3.1. Research setting and data description................................................ 138 2.3.2. Measures............................................................................................ 139 2.4. Results........................................................................................................... 142 2.5. Discussion and conclusions.......................................................................... 145 2.6. References.................................................................................................... 147 3. CORPORATE ENVIRONMENTAL STRATEGIES AND PROFITABILITY: THE MEDIATING EFFECTS OF POLLUTION PREVENTION PRACTICES AND ENVIRONMENTAL PERFORMANCE................................................................................................ 159 3.1. Introduction................................................................................................... 163 3.2. Theory........................................................................................................... 165 3.2.1. Environmental strategies and practices.............................................. 166 3.2.2. Environmental performance.............................................................. 169 3.3. Empirical study............................................................................................. 173 3.3.1. Research setting and data description................................................ 174 3.3.2. Measures............................................................................................ 175 3.4. Results........................................................................................................... 180 3.5. Discussion and conclusions.......................................................................... 188 3.6. References..................................................................................................... 190 4. CONCLUSIONES............................................................................................... 203 XXI ÍNDICE DE FIGURAS XXII XXIII SOSTENIBILIDAD: ESTRATEGIAS CORPORATIVAS Y EFECTOS MEDIOAMBIENTALES ÍNDICE DE FIGURAS 1. SOSTENIBILIDAD Y RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA 1.1. El paradigma de la sostenibilidad y sus interpretaciones............................. 15 1.2. Objetivos de Desarrollo Sostenible.............................................................. 22 1.3. Cronología de los hitos más destacados sobre desarrollo sostenible........... 28 1.4. Desarrollo sostenible y responsabilidad social corporativa (RSC).............. 30 1.5. Causas de los problemas ambientales.......................................................... 58 1.6. Los límites planetarios.................................................................................. 62 1.7. Marca AENOR de Gestión Ambiental......................................................... 72 1.8. Logotipo del EMAS..................................................................................... 75 1.9. Etiqueta ecológica de la Unión Europea...................................................... 76 1.10. Marca IQNeT............................................................................................... 78 2. SUSTAINABILITY STRATEGIES TO CREATE VALUE: EFFECTS ON THE ECONOMIC DIMENSION OF THE TRIPLE BOTTOM LINE 2.1. Variables and relationships according to SEM............................................ 144 3. CORPORATE ENVIRONMENTAL STRATEGIES AND PROFITABILITY: THE MEDIATING EFFECTS OF POLLUTION PREVENTION PRACTICES AND ENVIRONMENTAL PERFORMANCE 3.1. Variables and relationships according to SEM (model 1)............................ 182 3.2. Variables and relationships according to SEM (model 2)............................ 184 3.3. Variables and relationships according to SEM (model 3)............................ 187 XXX XXXI INTRODUCCIÓN Pretendemos exponer en estas líneas los motivos que nos llevaron a escoger y desarrollar el trabajo de investigación que hoy presentamos como Tesis, con la que optamos al grado académico de Doctora por la Universidad de Málaga. Asimismo, describimos el objeto de la investigación realizada y la metodología empleada. DE LA MOTIVACIÓN El deterioro ambiental del planeta constituye una preocupación global. Aunque aún no hay certeza de qué efectos puede producir, existe una concienciación general dirigida a adoptar medidas para evitar problemas ambientales mayores e irreversibles. Si bien la problemática medioambiental se puede abordar desde varias disciplinas, tradicionalmente se ha asociado a las ciencias naturales por su estudio de los ecosistemas. Sin embargo, las actividades económicas, como el resto de actividades humanas, influyen en el medio ambiente, y aunque durante mucho tiempo se ha considerado que la economía y la ecología eran disciplinas excluyentes, los nuevos enfoques buscan la conciliación de ambas materias. La economía persigue la satisfacción de las necesidades humanas materiales y, en ocasiones, se ignora nuestra dependencia de la naturaleza y la importancia que tienen los elementos que nos proporcionan las fuentes básicas de la vida, sin los que, por supuesto, ninguna empresa podría subsistir. Considerando que los problemas ambientales son reales y requieren respuestas urgentes, se hace necesario reflexionar y analizar la influencia que tienen las empresas sobre dichos problemas y qué se puede hacer para minimizarlos. El incremento de la concienciación general por la protección del medio ambiente crea oportunidades de negocios emergentes para las empresas, aunque por otro lado, supone también, un aumento en el nivel de cumplimiento de la legislación aplicable. En el contexto actual se busca un modelo de desarrollo sostenible que tenga en cuenta las restricciones impuestas por el medio ambiente. En el año 2015, la Asamblea XXXII General de las Naciones Unidas aprobó la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible1, que propone un plan de acción en favor de las personas, el planeta y la prosperidad, el cual también tiene como objeto fortalecer la paz universal y el acceso a la justicia. La sostenibilidad corporativa o responsabilidad social corporativa desempeña un papel fundamental en el desarrollo sostenible. Así lo considera la Comisión Europea, que promueve la implantación de la responsabilidad social corporativa en las empresas europeas y reconoce que, además de redundar en su propio interés, puede contribuir de manera significativa a la consecución de los objetivos del Tratado de la Unión Europea de alcanzar un desarrollo sostenible y una economía social de mercado altamente competitiva2. Por ello, las razones que justifican la elección del tema que hemos escogido para elaborar este trabajo de investigación se pueden sintetizar en las siguientes: - La necesidad de dar respuesta a unas cuestiones que son relevantes para las organizaciones, no sólo con el objeto de obtener unos beneficios en términos financieros, sino además, para garantizar la supervivencia. - El interés económico, medioambiental y social que tiene la sostenibilidad corporativa o responsabilidad social corporativa para las empresas y sus stakeholders. DEL PLANTEAMIENTO Y DETERMINACIÓN DEL PROBLEMA A INVESTIGAR Tras seleccionar como tema objeto de estudio la sostenibilidad corporativa y sus efectos en el medio ambiente, fue necesario delimitarlo y plantear las cuestiones que serían el objetivo de la investigación. Debido a la amplitud del tema, decidimos orientar la 1 Consúltese http://www.un.org. 2 COMUNICACIÓN COM(2011) 681 final. Comunicación de la Comisión Europea, de 25 de octubre de 2011, al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones, “Una estrategia renovada de la UE 2011-14 para la Responsabilidad Social Corporativa”. XXXIII investigación hacia el análisis de las estrategias sostenibles y sus repercusiones, tanto en el aspecto económico como en el medioambiental. En primer lugar, consideramos necesario estudiar los conceptos utilizados habitualmente en la literatura, tales como sostenibilidad, desarrollo sostenible y responsabilidad social corporativa. Seguidamente, nos planteamos una serie de cuestiones que podrían acotar aún más la investigación: - ¿Qué relación existe entre sostenibilidad y desarrollo sostenible? - ¿Qué actuaciones han realizado los gobiernos y las instituciones para lograr un desarrollo sostenible? - ¿Qué relación existe entre desarrollo sostenible y responsabilidad social corporativa? - ¿Qué principios deberían cumplir las organizaciones socialmente responsables? - ¿Cuál ha sido el origen de la responsabilidad social corporativa y cómo se ha propagado? - ¿Qué son los stakeholders y qué papel desempeñan en las estrategias empresariales? - ¿Se puede incorporar la responsabilidad social corporativa en las estrategias de las empresas? - ¿Cuáles son los efectos de la implantación de estrategias sostenibles en las empresas? - ¿Son concluyentes los resultados de los estudios empíricos realizados? - ¿Cuáles son los fundamentos teóricos que explican estos efectos? - ¿Qué instrumentos pueden contribuir a que las empresas realicen una gestión socialmente responsable? - ¿Qué es la inversión socialmente responsable? - ¿Cuáles son las principales causas de los problemas ambientales? - ¿Qué implicaciones tiene hacer un uso sostenible de los recursos? XXXIV - ¿Cómo puede enfocarse el problema de la contaminación? - ¿Qué relación existe entre las tres dimensiones de la sostenibilidad corporativa (económica, medioambiental y social)? - ¿Qué problemas se plantean para medir la repercusión medioambiental de las actividades de las empresas? - La adopción de estrategias ambientales ¿qué influencia en la rentabilidad de las empresas y en el medio ambiente? - ¿Mejora la rentabilidad de las empresas con la implantación de prácticas de prevención de la contaminación? Con el planteamiento de dichas cuestiones acotamos la investigación. A continuación, especificamos los siguientes objetivos que se pretenden alcanzar: - Realizar algunas precisiones conceptuales que nos permitan definir y diferenciar algunos términos que se utilizan habitualmente, así como situarlos en el contexto adecuado. - Analizar la evolución del concepto de responsabilidad social corporativa para comprender sus implicaciones. - Identificar el marco teórico y exponer los resultados de las investigaciones más relevantes derivadas de la responsabilidad social corporativa. - Sintetizar la legislación y la normativa, así como las actuaciones más notables en materia de desarrollo sostenible y de sostenibilidad corporativa. - Identificar y sistematizar los instrumentos disponibles para ayudar a las organizaciones a realizar una gestión socialmente responsable. - Conocer el papel que desempeña la responsabilidad social corporativa desde el punto de vista del inversor. - Profundizar en el conocimiento de la dimensión ambiental de la responsabilidad social corporativa. XXXV - Analizar los efectos de la implantación de estrategias sostenibles en las empresas y los stakeholders. - Identificar los problemas de medición del desempeño ambiental de las empresas. - Analizar los efectos de la implantación de estrategias ambientales en las empresas y en el medio ambiente. DE LA DOCUMENTACIÓN Y FUENTES DE INFORMACIÓN Para dar respuesta a los objetivos expuestos, hemos utilizado fuentes de información de carácter formal publicadas que resumimos a continuación. Inicialmente, para obtener una idea general de la materia objeto de investigación, comenzamos realizando una búsqueda de manuales y de artículos de contenido principalmente teórico. Seguidamente, ampliamos la recopilación de información con artículos que incluían estudios empíricos relacionados con los temas de este trabajo. Las búsquedas realizadas nos permitieron seleccionar un amplio número de revistas especializadas, tanto de áreas como el management y los negocios, como de ecología y otras ciencias naturales, entre las que podemos destacar las siguientes: - Academy of Management Journal - Academy of Management Review - Business Horizons - Business Strategy and the Environment - Corporate Governance - Corporate Social Responsibility and Environmental Management - Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa (actualmente Business Research Quarterly). XXXVI - Ecological Economics - Economía Industrial - Harvard Business Review - ICE. Revista de Economía - Journal of Business Ethics - Journal of Cleaner Production - Journal of Management - Journal of Management Studies - Long Range Planning - MIT Sloan Management Review - Nature - Revista de Economía Mundial - Strategic Management Journal Además, de forma complementaria, se han consultado normas de distintas organizaciones (ISO, AENOR), se han realizado numerosas consultas en línea de páginas web de instituciones tales como: OECD, SAI, Forética, BSI, EFQM, GRI, etc., y se ha obtenido la legislación más relevante del Boletín Oficial del Estado y del Diario Oficial de la Unión Europea. Por otro lado, para realizar los estudios empíricos hemos utilizado tres bases de datos: - ASSET4 de Thomson Reuters que recoge información corporativa sobre aspectos ambientales, sociales y de buen gobierno de más de 4.000 empresas globales. - LexisNexis, que contiene noticias e información legal y de empresas. XXXVII - E-PRTR, European Pollutants Release and Transfer Register3 (Registro Europeo de Emisiones y Transferencias de Contaminantes), que contiene los datos anuales de más de 30.000 instalaciones industriales de 27 miembros de la Unión Europea, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Serbia and Suiza, y abarca 65 actividades económicas de 9 sectores industriales. Para la realización de dichos estudios, también ha sido necesario realizar consultas en línea de la página web del Banco Central Europeo4, con objeto de obtener los tipos de cambio oficiales del euro, y en la página web de la Oficina Estadística de la Unión Europea (Eurostat)5, para obtener los datos del índice utilizado como deflactor. DEL ESTADO ACTUAL DE LA INVESTIGACIÓN El examen de una parte de la bibliografía seleccionada nos permitió acotar y definir el marco de referencia conceptual y nos proporcionó una visión del estado actual de la investigación, el cual resumimos brevemente a continuación. Desde las décadas de 1930 y 1940 en las que aparecieron algunos trabajos que mostraban preocupación por la responsabilidad social6, el concepto de responsabilidad social corporativa ha evolucionado ampliando sus dimensiones, generando conceptos derivados y teorías, llegando a convertirse a finales de 1990 en una idea promovida por todos los componentes de la sociedad desde gobiernos y corporaciones hasta organizaciones no gubernamentales y consumidores particulares7. En la década de 2000, los conceptos de sostenibilidad y desarrollo sostenible se convirtieron en una parte integral 3 Consúltese http://prtr.ec.europa.eu. 4 Consúltese http://www.ecb.europa.eu. 5 Consúltese http://ec.europa.eu/eurostat. 6 CARROLL, A. B. (1999): “Corporate Social Responsibility. Evolution of a Defitional Construct”. Business & Society, nº 38 (3), septiembre, pp. 268-295. 7 LEE, M. P. (2008): “A review of the theories of corporate social responsibility: Its evolutionary path and the road ahead”. International Journal of Management Reviews, vol.10 (1), pp. 53-73. XXXVIII de todas las discusiones de responsabilidad social corporativa8. Actualmente, con el objeto de evitar que el concepto de responsabilidad social corporativa se asocie con programas sociales no necesariamente vinculados a la actividad de la empresa, se suele utilizar con frecuencia el término sostenibilidad corporativa, considerándose este concepto un paso más en la evolución de la responsabilidad social corporativa9. Otras líneas de investigación se han dirigido hacia el marco teórico explicativo de la sostenibilidad corporativa como estrategia para la creación de valor. Una las teorías más relevantes es la teoría de los stakeholders, basada en que la empresa tiene responsabilidades con todos los grupos que puedan estar implicados en la misma (empleados, accionistas, clientes, consumidores, proveedores, etc.) y sin los cuales la empresa dejaría de existir10. Otra teoría importante, que dirige la investigación hacia el ámbito interno de la empresa, es la teoría de los recursos y capacidades (resource-based theory). Dicha teoría analiza la relación existente entre los recursos y capacidades de las empresas y las fuentes de ventaja competitiva sostenida. Posteriormente se ha completado añadiéndole otras perspectivas, destacando: el enfoque de las capacidades dinámicas y la visión basada en los recursos naturales (natural-resource-based view). El enfoque de las capacidades dinámicas analiza las fuentes y los métodos para la creación de riqueza por parte de las empresas que operan en ambientes de rápido cambio tecnológico11. La visión basada en los recursos naturales considera que el desarrollo de nuevos recursos y capacidades en las empresas podría derivarse de los retos planteados por el medio ambiente, considerando que la estrategia y la ventaja competitiva de las empresas se 8 CARROLL, A. B. y SHABANA, K. M. (2010): “The Business Case for Corporate Social Responsibility: A Review of Concepts, Research and Practice”. International Journal of Management Reviews, vol. 12 (1), marzo, pp. 85-105. 9 ANDREU PINILLOS, A. y FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, J. L. (2011): “De la RSC a la sostenibilidad corporativa: una evolución necesaria para la creación de valor”. Harvard Deusto Business Review, diciembre, pp. 5-21. 10 FREEMAN, R. E. (2010): Strategic management: A stakeholder approach. Cambridge University Press. New York. (Princeps, 1984). 11 TEECE, D. J.; PISANO, G. and SHUEN, A. (1997): “Dynamic Capabilities and Strategic Management”. Strategic Management Journal, Vol. 18, Issue 7, August, pp. 509-533. XXXIX pueden originar en capacidades que faciliten el desempeño de una actividad económica ambientalmente sostenible12. Por último consideramos relevante hacer mención a la existencia de un elevado número de trabajos que han proporcionado evidencias empíricas sobre hipótesis y planteamientos teóricos establecidos, y que han estudiado la relación existente entre distintas variables, por ejemplo, la adopción de estrategias sostenibles, la implantación de instrumentos para la gestión socialmente responsable, la obtención de beneficios económicos, etc. DEL DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN Teniendo en cuenta las fuentes de información utilizadas para la elaboración de este trabajo se ha conocido el estado actual de la investigación, lo que nos ha llevado a formular las siguientes proposiciones: - Existe una confusión terminológica debido a la cantidad de conceptos existentes relacionados con la sostenibilidad y la responsabilidad social corporativa que es necesario aclarar. - Las cuestiones sociales y medioambientales han sufrido un proceso de integración y evolución en el pensamiento económico. - Los stakeholders desempeñan un papel importante que debe ser tenido en cuenta en empresas que deseen llevar a cabo una gestión socialmente responsable. - Hay constancia de la existencia de interés y preocupación por los asuntos medioambientales y sociales por parte de los políticos y las instituciones. - Existen numerosos instrumentos, con distinto alcance y propósito, a disposición de las empresas que pretendan realizar una gestión socialmente responsable. 12 HART, S. L. (1995): “A Natural-Resource-Based View of the Firm”. Academy of Management Review, Vol. 20, Nº 4, pp. 986-1014. 2 3 CAPÍTULO 1 SOSTENIBILIDAD Y RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA ÍNDICE 1.1. INTRODUCCIÓN 1.2. SOSTENIBILIDAD Y DESARROLLO SOSTENIBLE 1.2.1. El paradigma de la sostenibilidad 1.2.2. El desarrollo sostenible y su relación con la sostenibilidad 1.3. LA RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA. ESPECIAL REFERENCIA A LA DIMENSIÓN AMBIENTAL 1.3.1. Concepto y evolución de la responsabilidad social corporativa 1.3.2. Responsabilidad social corporativa y rendimiento financiero 1.3.3. La dimensión ambiental en la responsabilidad social corporativa 1.4. INSTRUMENTOS PARA LA GESTIÓN SOCIALMENTE RESPONSABLE 1.4.1. Principios y códigos de conducta 1.4.2. Directrices para los sistemas de gestión 1.4.3. Marcos para el accountability y la presentación de informes 1.4.4. Índices de calificación para la inversión socialmente responsable 1.4.4.1. La inversión socialmente responsable 1.4.4.2. Los índices bursátiles de sostenibilidad 1.5. EPÍLOGO 1.6. BIBLIOGRAFÍA 1.6.1. Referencias bibliográficas 1.6.2. Legislación consultada 1.6.3. Páginas web corporativas e institucionales consultadas 4 5 CAPÍTULO 1 SOSTENIBILIDAD Y RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA 1.1. INTRODUCCIÓN Cada vez es más frecuente la utilización de términos tales como: sostenible, sostenibilidad, desarrollo sostenible o responsabilidad social corporativa; y no sólo en el ámbito académico sino también en el empresarial o incluso en la prensa, por lo que el público en general se encuentra familiarizado con estas expresiones. Sin embargo, en muchas ocasiones, no se utilizan de forma correcta, por lo que consideramos importante comenzar este primer capítulo realizando algunas precisiones conceptuales en relación con estos términos para, por un lado, definirlos y diferenciarlos situándolos en el contexto adecuado y, por otro, estudiar su aplicación en las empresas y en los mercados financieros. Para ello, en el epígrafe 1.2, en primer lugar, nos ocuparemos de la sostenibilidad partiendo del problema del crecimiento económico y su relación con los recursos naturales. Seguidamente explicaremos el concepto de desarrollo sostenible, así como la relación y diferencia que existe entre ambos, haciendo un repaso de los hitos más relevantes que se han producido. A continuación, en el apartado 1.3 explicaremos el concepto de responsabilidad social corporativa, diferenciándolo del desarrollo sostenible y detallando la evolución que ha sufrido a lo largo del tiempo, las ideas de las corrientes de pensamiento principales que lo han estudiado y cómo se ha propagado esta filosofía desde Estados Unidos hacia Europa, con especial referencia a España. Seguidamente revisaremos la relación que existe entre la responsabilidad social corporativa y el rendimiento financiero de las empresas, basándonos en las evidencias empíricas encontradas en diferentes estudios y en el marco teórico explicativo de los resultados hallados. Completaremos este apartado haciendo referencia a una de las dimensiones de la responsabilidad social corporativa: la dimensión ambiental. En el epígrafe 1.4 haremos una revisión de los instrumentos más importantes que pueden utilizar las organizaciones para llevar a cabo una gestión socialmente responsable, 6 de los que existen una gran diversidad por lo que previamente han sido clasificados para su estudio. Comenzaremos analizando los principios y códigos de conducta. En el subepígrafe 1.4.2 hablaremos de las directrices para los sistemas de gestión. Dedicaremos el epígrafe 1.4.3 a los marcos para el accountability y la presentación de informes. Finalizamos con el subepígrafe 1.4.4 en el que, tras una breve exposición introductoria sobre los mercados financieros, abordaremos la inversión socialmente responsable y los principales instrumentos disponibles para realizar este tipo de inversiones. 1.2. SOSTENIBILIDAD Y DESARROLLO SOSTENIBLE En este epígrafe, vamos a explicar los conceptos de sostenibilidad y desarrollo sostenible, así como la relación que existe entre ambos. Para ello, en primer lugar, expondremos brevemente la relación existente entre la economía y el medio ambiente, tratando el problema del crecimiento económico y la aparición del paradigma de la sostenibilidad, así como sus diferentes criterios. Seguidamente, estableceremos el origen del concepto de desarrollo sostenible y cómo se relaciona con la sostenibilidad. 1.2.1. EL PARADIGMA DE LA SOSTENIBILIDAD La actividad humana produce una alteración del medio natural. A su vez, el medio natural cumple determinadas funciones que posibilitan la actividad humana, las cuales pueden clasificarse, siguiendo a Bengochea (2010b), en tres categorías: productiva, ambiental y recreativa. De estas tres funciones del medio natural destacamos el papel que desempeña dicho medio natural en la función productiva ya que, junto al capital físico y humano, las dotaciones de recursos naturales determinan la capacidad de crecimiento de una economía. El concepto de sostenibilidad se basa en que el crecimiento económico puede generar problemas en el medio físico que limiten las posibilidades futuras de crecimiento y desarrollo. Aunque a largo de la historia hayan existido distintos modelos de crecimiento económico e incluso actualmente tengan características diferentes en todos los países, lo 7 cierto es que el debate sobre los límites al crecimiento es global, planteándose el riesgo de la sostenibilidad ambiental del planeta si se continúa con las pautas actuales de crecimiento (Dopico e Iglesias, 2010). Si se entiende por crecimiento económico el aumento de la riqueza, Aguado, Echebarría y Barrutia (2009) señalan que, en el siglo XVII, los autores de la Escuela Mercantilista ya apostaban por la acumulación de riqueza a través de superávits comerciales y del aumento de la recaudación, considerando la mayoría de los autores de dicha Escuela que el buen funcionamiento de la economía de un país se basaba en la acumulación de oro y plata, y una balanza de pagos favorable. Para la Escuela Fisiócrata, desarrollada principalmente durante el Siglo XVIII, lo que determinaba la creación de riqueza era la tierra (Alfranca, 2012), subrayando la dependencia de la persona con respecto a la naturaleza al considerar que ésta imponía sus límites al trabajo y sólo el respeto a la misma podía garantizar la reproducción ilimitada de la actividad económica (Aguado et al., 2009). Todo ello antes de que la Economía tuviera la consideración de ciencia, lo que se atribuye a los economistas clásicos, que consideraban que la riqueza estaba basada en la acumulación de factores de producción y que el crecimiento económico estaba forzosamente limitado por las disponibilidades de esos factores productivos, cuestionando la posibilidad de crecer indefinidamente por la limitación de los recursos naturales (Aguado et al., 2009). Para Dopico e Iglesias (2010), las ideas de la Escuela Clásica fueron un hito importante considerando que representan un verdadero paradigma, no sólo en el ámbito de la historia de las doctrinas económicas, sino incluso en el estudio de las relaciones entre economía y naturaleza. Estos autores destacan como más relevantes: las aportaciones del primer representante de esta corriente de pensamiento, Adam Smith, acerca de la confianza en el mercado como mecanismo eficiente de asignación de recursos y la justificación de esta premisa sobre la base del concepto de mano invisible; la noción de estado estacionario de David Ricardo; el estudio de la incidencia del crecimiento de la población desarrollado por Thomas Robert Malthus, donde realizó unos planteamientos pesimistas comparando el crecimiento exponencial de la población con el crecimiento lineal de la producción de alimentos, lo cual supondría que en determinado momento los recursos alimenticios serían insuficientes y los salarios se situarían incluso por debajo del nivel de subsistencia (Posada, 1997); y los conceptos de límite físico al crecimiento y de rendimientos decrecientes junto con las ideas de progreso 8 técnico y de mejora del conocimiento que pueden suponer posibilidades de crecimiento económico a largo plazo de John Stuart Mill, considerado como el último gran economista de la escuela clásica, en el sentido temporal del término (Dopico e Iglesias, 2010). García (2003) explica que para los autores clásicos los recursos naturales quedaban fuera del objeto de la economía porque aparentemente no eran un recurso escaso. En palabras de Dopico e Iglesias (2010), la preocupación por los recursos naturales sólo se consideró como una posible existencia de límites físicos al crecimiento, de forma que el medio ambiente y la explotación de recursos no fueron realmente elementos de análisis por sí mismos, no tratándose el problema ambiental desde una perspectiva económica tal y como se concibe actualmente. Aunque Aguado et al. (2009) consideran a Karl Marx más un filósofo que un economista, destacan sus estudios para descubrir el mecanismo por el cual, sin la intervención de factores exógenos, una sociedad se transforma en otra, concluyendo que la fuerza motora que origina este cambio es la inversión, ya que una mayor inversión origina un cambio tecnológico que modifica la estructura productiva. Marx llamó la atención sobre la contaminación humana de los ríos y el deterioro de la naturaleza por el avance industrial (Posada, 1997); sin embargo, aunque advirtió los problemas ambientales y el agotamiento de los recursos no los consideró como frenos al crecimiento de la producción puesto que opinaba que los avances tecnológicos serían capaces lograr dicho crecimiento, basándose en la sustitución perfecta entre capital y tierra (Aguado et al., 2009). La Escuela Neoclásica o Marginalista apareció como una corriente de pensamiento con ideas que anticipaban escuelas de pensamiento posteriores, discutiendo la capacidad del crecimiento económico para mejorar las condiciones de vida en el mundo (Alfranca, 2012) y expresando el principio de la racionalidad económica, centrado en: la eficiencia económica, el uso racional de los recursos (en sentido monetario), la maximización de la utilidad y la minimización de los costes (Posada, 1997). El enfoque neoclásico del desarrollo económico se basaba en unos factores productivos dados y el doble supuesto de: perfecta movilidad de factores y total flexibilidad de la variable precio, afirmando que de esta forma se llegará al equilibrio de la renta y de la producción y, en consecuencia, al pleno empleo en el uso de los recursos (Aguado et al., 2009), ya que para los economistas neoclásicos el capital hecho por el hombre se consideraba un sustituto casi perfecto de los recursos naturales (Daly, 1990). En este sentido, pensaban que los recursos naturales no 9 eran básicamente diferentes de otros factores de producción, estimando que había muchas posibilidades de sustitución entre los recursos y otros factores, e incluso que con más investigación era probable que se encontraran nuevas formas de sustitución de los recursos naturales por otros factores, haciendo que se pudieran utilizar recursos naturales adicionales. Todo ello, al considerar que no había pruebas convincentes que indicaran la existencia de un problema de agotamiento de los recursos naturales a corto o medio plazo, aunque sí tenían en cuenta la existencia de fallos de mercado que podían dar lugar a ineficiencias en la asignación de los recursos (Stiglitz, 1980). En este contexto, se requería la eliminación de cualquier tipo de barrera que impidiera la movilidad de los factores y el uso de incentivos financieros o fiscales, así como la realización de infraestructuras con el fin de modificar los precios de dichos factores o de reducir las diferencias entre costes y beneficios privados y sociales cuando surgieran externalidades1 (Aguado et al., 2009). Generalmente se considera que la finalidad de todo proceso productivo es producir valor. Para los economistas clásicos la forma de cuantificar dicho valor era el trabajo. Durante los últimos años del siglo XIX, economistas neoclásicos como Carl Menger, William Stanley Jevons y León Walras sostenían que los fundamentos del valor se explicaban por la utilidad de la demanda. No obstante, Alfred Marshall apuntó que el valor estaba determinado tanto por la oferta como la demanda y además introdujo el concepto de externalidad en el análisis económico, aunque consideraba exclusivamente la existencia de externalidades positivas relacionadas con el desarrollo industrial derivadas de los beneficios que podían disfrutar los hombres de negocios y que se encontraban fuera del mercado. Posteriormente, Arthur Cecil Pigou generalizó el concepto de externalidad, considerando que este tipo de bienes de “no mercado” podían suponer un beneficio, pero también un coste, afectando en ambos sentidos no sólo a las condiciones de producción sino también al bienestar de las personas (Alfranca, 2012), acuñando el término “deseconomía externa” como contrapartida al de externalidad positiva utilizado por Marshall (García, 2003). Asimismo, hay que hacer mención a los trabajos de John Maynard Keynes que, aunque no analizaban explícitamente las posibles consecuencias del crecimiento económico sobre el medio ambiente, sí que podrían considerarse como una aportación que ha influido en el desarrollo de instrumentos sobre los que se basa 1 Una externalidad surge cuando la actividad de un agente económico afecta, tanto de forma positiva como negativa, a la actividad de otros. Si el efecto es positivo, se habla de externalidad positiva y si es perjudicial, de externalidad negativa o coste externo. Cuando el agente causante de la externalidad negativa compensa a los posibles afectados se dice que el coste externo se ha internalizado (Bengochea, 2010a). 10 actualmente la Economía del Medio Ambiente o Economía Ambiental (Alfranca, 2012). Para Keynes lo político prevalecía sobre lo económico y apostaba por la intervención del Estado en la economía ante la existencia de fallos de mercado y la incapacidad del mismo para resolverlos por sí sólo (Aguado et al., 2009). Otro autor que demostró interés por el desarrollo económico fue Joseph Schumpeter (1935), que expuso la teoría de la dinámica del sistema capitalista explicada a través de los ciclos económicos, descritos como movimientos ondulatorios con procesos de expansión, recesión y estancamiento del crecimiento económico, los cuales no podrían darse en una economía con una repetición invariable de los procesos productivos y del consumo, ya que consideraba que dichas variaciones del crecimiento económico eran inherentes al cambio industrial, el cual se debía principalmente a la innovación. Más adelante, empezó a surgir una creciente preocupación por contabilizar los recursos naturales, evaluar los efectos contaminantes, internalizar las externalidades producidas por la actividad económica e incluso, privatizar los recursos naturales mediante derechos de propiedad, con el fin de obtener un uso más eficiente de los mismos. Es lo que se conoce por Economía Ambiental, Economía del Medio Ambiente o Economía de los Recursos Naturales, en la que hay que resaltar tres economistas, Pigou, Harold Hotelling y Ronald Harry Coase, cuyos trabajos han tenido una gran influencia sobre las aportaciones del resto de economistas ambientales posteriores (Aguado et al., 2009). Este enfoque trata de extender los instrumentos teóricos de la economía neoclásica para estudiar el medio ambiente (Posada, 1997). Sin embargo, García (2003) encuentra como limitaciones de la Economía Ambiental: la imposibilidad de hacer valoración monetaria de los recursos y los efectos ambientales del proceso económico, al considerar que los economistas neoclásicos sólo tenían en cuenta los objetos apropiables e intercambiables, y muchos recursos naturales no cumplen estas características; y la dificultad para valorar las preferencias de las generaciones futuras, así como para reformar la contabilidad nacional con el objeto de incluir el capital natural2 dentro del capital o riqueza nacional. En este mismo sentido se manifiesta Caballero (2002) cuando afirma que el análisis neoclásico resulta especialmente insuficiente para el estudio de los factores ambientales y la incorporación del marco 2 Dopico e Iglesias (2010:4) definen el capital natural como el “medio físico que sirve de base a las actividades económicas y sociales”, de forma que en cada momento existe un stock de capital natural, con independencia de que se pueda valorar o no en términos monetarios, el cual se deprecia en forma de desgaste derivado de los diferentes tipos de contaminación o de explotación de recursos naturales. 11 institucional se convierte en un elemento clave, porque el análisis neoclásico resulta de una elevada utilidad en el estudio del funcionamiento económico en un escenario de instituciones “cuasi-perfectas”, pero este no es el caso de los recursos ambientales. Asimismo considera que la sociedad actual se propone más objetivos que el de la eficiencia económica, que es el objetivo central de la economía neoclásica (Caballero, 2002). En la incorporación de la variable medioambiental en los modelos de crecimiento económico, además de la Economía Ambiental, destaca otra postura: la Economía Ecológica, que considera que es imposible mantener un crecimiento exponencial por encontrarnos en un planeta finito (Aguado et al., 2009) y que, en palabras de Caballero (2002:9), surge como un “nuevo paradigma ecológico que considera la especie humana como una de las muchas especies implicadas en una relación de interdependencia en el ecosistema global, destacando los factores de retroalimentación entre los asuntos humanos y la red de la naturaleza”. Esta corriente propone un enfoque multidisciplinar, que integra elementos de la ecología, la biología, la termodinámica, la ética y otras ciencias, con la economía, excluyendo un crecimiento cuantitativo en favor de un desarrollo cualitativo (Aguado et al., 2009), y según explica García (2003), considera que el sistema económico es un sistema abierto que se interrelaciona con los ecosistemas y con los sistemas sociales, influyéndose mutuamente, y señala que las principales discusiones metodológicas de carácter científico consideran a esta disciplina, en unos casos, como un proyecto de investigación, en continuo cambio, y en otros, como un sistema diferente de conocimiento que supone una ruptura con el paradigma científico predominante. De cualquier modo, la Economía Ecológica trata de extender el ámbito de lo económico al campo de los recursos naturales, lo que exige abandonar los principios, clasificaciones y conceptos sobre los que se levanta la abstracción de sistema económico en la actualidad, y evitar la valoración puntual e incompleta de algunos de los componentes del entorno natural, analizando las características intrínsecas de dicho entorno y estudiando el papel desempeñado por cada una de sus partes en el mantenimiento de la biosfera y de la vida humana (García, 2003). Esta corriente de pensamiento es relativamente reciente y está en proceso de construcción, habiéndose fundado, según Aguado et al. (2009), a finales de la década de 1980, aunque Posada (1997) apunta como origen de la misma las reflexiones del economista Kenneth Ewart Boulding, realizadas a partir del año 1945. Otros autores relevantes de esta escuela son: Nicholas Georgescu-Rogen, que fue el primero que consideró las consecuencias de las leyes de la termodinámica en la economía humana; Ilya Prigogine, que propuso una nueva 18 En 1988, de conformidad con el Informe Brundtland, la Asamblea General de las Naciones Unidas decidió convocar una Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo4, con el objeto de elaborar estrategias y medidas para detener o invertir los efectos de la degradación del medio ambiente y, sobre todo, para lograr un desarrollo sostenible y ambientalmente racional en todos los países. Esta segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), también conocida como la "Conferencia de Río" o la "Cumbre de la Tierra", se desarrolló en Río de Janeiro del 3 al 14 de junio de 1992 y llevó a la creación de la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible. Además, en la Conferencia se aprobaron tres acuerdos importantes: - el Programa 21: más conocido con el nombre de Agenda 21, es un programa de acción mundial para promover el desarrollo sostenible. Refleja un consenso mundial y un compromiso político al nivel más alto sobre el desarrollo y la cooperación en la esfera del medio ambiente. El Programa está dividido en cuatro secciones: dimensiones sociales y económicas, conservación y gestión de los recursos para el desarrollo, fortalecimiento del papel de los grupos principales y medios de ejecución. - la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: es un conjunto de 27 principios que definen los derechos y deberes de los Estados, proclamados “con el objetivo de establecer una alianza mundial nueva y equitativa mediante la creación de nuevos niveles de cooperación entre los Estados, los sectores claves de 4 Anteriormente ya se había celebrado una primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano, en Estocolmo del 5 al 16 de junio de 1972, la cual llevó a la creación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el principal programa de las Naciones Unidas a cargo de los asuntos del medio ambiente. Esta Conferencia fue convocada por la Asamblea General de las Naciones Unidas tras reconocer que las relaciones entre el hombre y su medio estaban experimentando profundas modificaciones como consecuencia de los progresos científicos y tecnológicos, y advertir el deterioro constante y acelerado de la calidad del medio humano así como los efectos consiguientes en la condición del hombre, su bienestar físico, mental y social, su dignidad y su disfrute de los derechos humanos básicos, tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados, relacionando de este modo una Carta con los asuntos ambientales emergentes. En opinión de Jiménez Beltrán (2002:98) fue ya en esta Cumbre “... cuando quizá se empezó a reflexionar sobre un nuevo concepto para el desarrollo, un concepto de futuro (que se pueda mantener) y con futuro (por ser aceptable y conveniente)... y en ella se trató de superar la idea de que el medio ambiente era una carga o limitación para el desarrollo”. 19 las sociedades y las personas, procurando alcanzar acuerdos internacionales en los que se respeten los intereses de todos y se proteja la integridad del sistema ambiental y de desarrollo mundial, reconociendo la naturaleza integral e interdependiente de la Tierra”, y - la Declaración de principios relativos a los bosques: es un conjunto de principios básicos para apoyar el manejo sostenible de los bosques a nivel mundial, que representan un primer consenso mundial sobre los bosques con el “objetivo rector de aportar una contribución a la ordenación, la conservación y el desarrollo sostenible de los bosques y de tomar disposiciones respecto de sus funciones y usos múltiples y complementarios”. Asimismo, se abrieron a la firma dos instrumentos jurídicamente vinculantes: - la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, con el objetivo último de “lograr, de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Convención, la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático. Ese nivel debería lograrse en un plazo suficiente para permitir que los ecosistemas se adapten naturalmente al cambio climático, asegurar que la producción de alimentos no se vea amenazada y permitir que el desarrollo económico prosiga de manera sostenible”, y - el Convenio sobre la Diversidad Biológica, elaborado con los siguientes objetivos: “la conservación de la diversidad biológica, la utilización sostenible de sus componentes y la participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos, mediante, entre otras cosas, un acceso adecuado a esos recursos y una transferencia apropiada de las tecnologías pertinentes, teniendo en cuenta todos los derechos sobre esos recursos y a esas tecnologías, así como mediante una financiación apropiada”. La Cumbre de la Tierra fijó las bases para varias iniciativas importantes en otras áreas fundamentales del desarrollo sostenible, tales como la Conferencia Mundial sobre Pequeños Estados Insulares en desarrollo, y dio lugar a que se iniciaran negociaciones para 20 una Convención de Lucha contra la Desertificación y un Acuerdo sobre poblaciones de peces transzonales y altamente migratorios. En 1997, la Asamblea General de las Naciones Unidas convocó un período extraordinario de sesiones, conocido con el nombre de "Cumbre de Río+5", para examinar y evaluar la ejecución del Programa 21. En el documento final del período de sesiones, los Estados Miembros reconocieron que el factor tiempo era crítico para hacer frente al reto del desarrollo sostenible, tal como se enunciaba en la Declaración de Río y en el Programa 21, y se comprometieron a seguir colaborando, de buena fe y en el espíritu de solidaridad, a acelerar la ejecución del Programa 21. En septiembre de 2000, se aprobó la Declaración del Milenio en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York. Por medio de esta Declaración, los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron a reducir los niveles de extrema pobreza y establecieron ocho objetivos, conocidos como los Objetivos de Desarrollo del Milenio, cuyo vencimiento del plazo fijaron para el año 2015. Posteriormente, la Asamblea General de las Naciones Unidas convocó la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, para realizar un examen decenal del progreso alcanzado en la ejecución del Programa 21 desde 1992. Esta Cumbre Mundial, también conocida como "Cumbre de Río+10", se realizó en Johannesburgo del 26 de agosto al 4 de septiembre de 2002 y su informe incluyó una Declaración política, en la cual los Estados Miembros asumieron la responsabilidad colectiva de promover y fortalecer, en los planos local, nacional, regional y mundial, el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección ambiental, pilares interdependientes y sinérgicos del desarrollo sostenible, y un Plan de aplicación, en el cual los Estados Miembros se comprometieron a llevar a cabo actividades concretas y a adoptar medidas en todos los niveles para intensificar la cooperación internacional. En la Cumbre Mundial de 2010 sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio se aprobó el plan de acción mundial “Cumplir la promesa: unidos para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio”, en el que se examinan los progresos y se recoge el mantenimiento del compromiso para lograr cumplir estos Objetivos en el año 2015. 21 La siguiente Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible se celebró en Río de Janeiro, del día 20 al 22 de junio de 2012, también denominada “Cumbre de Río+20”. En el documento final de dicha Conferencia, titulado “el futuro que queremos”, los Jefes de Estado y de Gobierno y los representantes de alto nivel reunidos renovaron su compromiso en pro del desarrollo sostenible y de la promoción de un futuro económico, social y ambientalmente sostenible para nuestro planeta y para las generaciones presentes y futuras. En la Cumbre de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible, celebrada desde el día 25 al 27 de septiembre de 2015, se aprobó la Resolución “Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible” que constituye un plan de acción en favor de las personas, el planeta y la prosperidad e incluye los nuevos Objetivos de Desarrollo Sostenible de alcance mundial (17 objetivos y 169 metas) con vigencia a partir del 1 de enero de 2016. Los 17 Objetivos aprobados son los siguientes y se resumen en la figura 1.2. - Objetivo 1. Poner fin a la pobreza en todas sus formas y en todo el mundo. - Objetivo 2. Poner fin al hambre, lograr la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición y promover la agricultura sostenible. - Objetivo 3. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades. - Objetivo 4. Garantizar una educación inclusiva y equitativa de calidad y promover oportunidades de aprendizaje permanente para todos. - Objetivo 5. Lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y las niñas. - Objetivo 6. Garantizar la disponibilidad y la gestión sostenible del agua y el saneamiento para todos. - Objetivo 7. Garantizar el acceso a una energía asequible, fiable, sostenible y moderna para todos. - Objetivo 8. Promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos. - Objetivo 9. Construir infraestructuras resilientes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación. - Objetivo 10. Reducir la desigualdad en los países y entre ellos. 22 - Objetivo 11. Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles. - Objetivo 12. Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles. - Objetivo 13. Adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos. - Objetivo 14. Conservar y utilizar sosteniblemente los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible. - Objetivo 15. Proteger, restablecer y promover el uso sostenible de los ecosistemas terrestres, gestionar sosteniblemente los bosques, luchar contra la desertificación, detener e invertir la degradación de las tierras y detener la pérdida de biodiversidad. - Objetivo 16. Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y construir a todos los niveles instituciones eficaces e inclusivas que rindan cuentas. - Objetivo 17. Fortalecer los medios de implementación y revitalizar la Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible. FIGURA 1.2 OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE (Fuente: Naciones Unidas5, 2015) 5 Consúltese http://www.un.org. 23 En consecuencia, y como se ha mencionado, el desarrollo sostenible se ha convertido en un objetivo de alcance mundial. Por ello, una vez que se contaba con la voluntad política, a juicio de Jiménez Beltrán (2002), el camino de la Unión Europea hacia el desarrollo sostenible empezó tras una serie de sucesos que se iniciaron en 1997 en la Cumbre de Luxemburgo con una conclusión, preparada por el Consejo, que fue consolidada y puesta en marcha en la Cumbre de Cardiff de junio de 1998, recibiendo el nombre de Iniciativa de Cardiff, en la que se determinó que las distintas formaciones del Consejo, empezando por agricultura, transporte y energía, debían establecer estrategias para integrar el medio ambiente y el desarrollo sostenible en dichas políticas sectoriales. En este caso, se consideraba el desarrollo sostenible como un proceso en el cual lo que cuenta es avanzar en la dirección correcta, hacia mayor sostenibilidad o menor insostenibilidad, y cuyas referencias de progreso, si es posible traducibles en indicadores, son una mayor calidad de vida en términos socioeconómicos y de calidad ambiental con un menor uso y degradación de recursos naturales. Más tarde, el Consejo Europeo, en su reunión de Helsinki de diciembre de 1999, invitó a la Comisión Europea a elaborar una propuesta de estrategia a largo plazo que integrara políticas de desarrollo sostenible desde el punto de vista económico, social y ecológico, como parte de los preparativos de la Unión Europea ante dicha Cumbre. Dicha propuesta se recogió en la Comunicación de la Comisión de 15 de mayo de 2001 “Desarrollo sostenible en Europa para un mundo mejor: estrategia de la Unión Europea para un desarrollo sostenible (Propuesta de la Comisión ante el Consejo Europeo de Gotemburgo)”, la cual propone una estrategia comunitaria en tres partes: - Una serie de propuestas y recomendaciones transversales con el fin de mejorar la eficacia de la actuación política y de crear las condiciones para el desarrollo sostenible. Esto significa cerciorarse de que las distintas políticas se refuerzan entre sí en lugar de ir en direcciones opuestas. - Una serie de objetivos primordiales y medidas específicas a escala comunitaria para responder a los principales retos del desarrollo sostenible en Europa. - Pasos para aplicar la estrategia y examinar los avances conseguidos. 24 Por otro lado, en el año 2000, en Lisboa, el Consejo Europeo definió un nuevo objetivo estratégico de la denominada Estrategia de Lisboa: que la Unión Europea se convirtiese en la economía del conocimiento más competitiva y más dinámica del mundo para el año 2010, capaz de lograr un crecimiento económico sostenible acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y de una mayor cohesión social. Para ello, se convenía que debería aumentar su productividad y competitividad, frente a: una competencia global cada vez más fuerte, el cambio tecnológico y el envejecimiento de la población (Gelonch-Viladegut, 2012). Posteriormente, en el Consejo Europeo de Gotemburgo de junio de 2001 se tomó la decisión trascendental de establecer el desarrollo sostenible como objetivo principal de la Unión y se señaló que el desarrollo sostenible tiene el potencial de impulsar un nuevo ciclo de innovación tecnológica y de inversión que genere crecimiento y empleo. El Consejo invitó a los sectores industriales a participar en el desarrollo y una mayor utilización de nuevas tecnologías favorables al medio ambiente en sectores como la energía y los transportes. El 30 de octubre de 2001 se aprobó el Dictamen del Comité Económico y Social sobre el tema "Una Europa sostenible para un mundo mejor", en el que se ponía de manifiesto que al haber sido declarada solemnemente una política global a largo plazo de la Unión Europea, el desarrollo sostenible constituía una nueva visión para Europa, que conllevaría una visión radical integrada de cómo conformar políticas para el bien común en un futuro compartido, acentuando la necesidad de que las políticas estén coordinadas y sean coherentes. Además, este Dictamen añadió una tercera dimensión, la medioambiental, a la Estrategia de Lisboa, centrada en los aspectos económicos y sociales del desarrollo. Una vez establecido el marco de actuación, en el año 2005 se realizó un proceso de revisión de las actuaciones realizadas, con el objetivo de desarrollar la estrategia para un desarrollo sostenible, y se definieron nuevas medidas. Las conclusiones se recogieron en la “Comunicación de la Comisión de 13 de diciembre de 2005 relativa a la revisión de la Estrategia para un desarrollo sostenible - Plataforma de acción”, en la cual: se determinaron los principales ámbitos que requerían un nuevo impulso en los años siguientes, los cuales eran interdependientes e implicaban respuestas basadas en la cooperación y la solidaridad, la investigación y la innovación, y la educación de los 25 ciudadanos; se proponía que se tuviera más en cuenta la incidencia de las políticas internas de Europa en el desarrollo sostenible mundial; se proponían métodos para medir los avances registrados y reexaminar periódicamente las prioridades nacionales y comunitarias; y, se recomendaba un diálogo permanente con las personas y las organizaciones (empresarios, poderes públicos regionales y locales, organizaciones no gubernamentales, etc.) comprometidas con el desarrollo sostenible. Esta Comunicación sirvió de base para adoptar la Estrategia revisada de la Unión Europa en favor del desarrollo sostenible en el Consejo Europeo de Bruselas en junio de 2006, partiendo de la declaración aprobada por el Consejo Europeo celebrado en junio de 2005 con los siguientes objetivos y principios: - Objetivos clave: protección medioambiental; cohesión e igualdad social; prosperidad económica; y, cumplir con nuestras responsabilidades internacionales. - Principios rectores de las políticas: promoción y protección de los derechos fundamentales; equidad intra e intergeneracional; una sociedad abierta y democrática; participación ciudadana; participación de las empresas y de los interlocutores sociales; coherencia de las políticas y gobernanza; integración de las políticas; utilizar los mejores conocimientos disponibles; principio de precaución; y, hacer que el contaminador pague. El objetivo general de la Estrategia revisada era “determinar y elaborar medidas que permitan a la UE mejorar continuamente la calidad de vida para las actuales y futuras generaciones mediante la creación de comunidades sostenibles capaces de gestionar y utilizar los recursos de manera eficaz y aprovechar el potencial de innovación ecológica y social que ofrece la economía, garantizando la prosperidad, la protección del medio ambiente y la cohesión social”. En el año 2010, la Comisión Europea elaboró la “Estrategia Europa 2020” como respuesta a la crisis económica y financiera, proponiendo como prioritario el crecimiento inteligente, sostenible e integrador. En dicho documento se definió el crecimiento sostenible como: la construcción de una “economía que aproveche los recursos con eficacia, que sea sostenible y competitiva, que aproveche el liderazgo de Europa en la carrera para desarrollar nuevos procesos y tecnologías, incluidas las tecnologías verdes, 26 que acelere el desarrollo de redes inteligentes en la UE y refuerce las ventajas competitivas de nuestras empresas (particularmente en el campo de las manufacturas) y de nuestras PYME, y que también asista a los consumidores a dar valor al uso eficaz de los recursos. Este enfoque ayudará a la UE a prosperar en un mundo con pocas emisiones de carbono y recursos limitados y al mismo tiempo impedirá la degradación del medio ambiente, la pérdida de biodiversidad y un uso no sostenible de los recursos. También apoyará la cohesión económica, social y territorial”. La Estrategia revisada de la Unión Europa en favor del desarrollo sostenible de junio de 2006, mencionada anteriormente, solicitaba que cada Estado Miembro asumiera sus propios compromisos de desarrollo sostenible plasmados en sus respectivas Estrategias Nacionales de Desarrollo Sostenible que serían objeto de revisión por parte de la Comisión y por el resto de los Estados. Como respuesta a esta solicitud, se elaboró la “Estrategia Española de Desarrollo Sostenible”, aprobada por el Consejo de Ministros de 23 de noviembre de 2007, con un planteamiento acorde con la visión estratégica de la Unión Europea, “fomentando un enfoque integrador de la dimensión económica, social, ambiental y global de la sostenibilidad del desarrollo con los objetivos de: garantizar la prosperidad económica, asegurar la protección del medio ambiente, evitar la degradación del capital natural, fomentar una mayor cohesión social teniendo en cuenta las tendencias demográficas actuales y contribuir solidariamente al desarrollo de los países menos favorecidos en aras de la sostenibilidad global”. Asimismo, en el año 2009, el Consejo de Ministros aprobó la Estrategia para una Economía Sostenible, que incluía variadas iniciativas legislativas, reglamentarias y administrativas orientadas a la consecución de un crecimiento sostenible en tres sentidos: económico, medioambiental y social. Entre las iniciativas legislativas aprobadas se encuentra la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, que tiene por objeto “introducir en el ordenamiento jurídico las reformas estructurales necesarias para crear condiciones que favorezcan un desarrollo económico sostenible”, destacando las disposiciones recogidas en su Título III relativas a distintos ámbitos de la sostenibilidad ambiental: el modelo energético, la reducción de emisiones, el transporte y la movilidad sostenible y la rehabilitación y la vivienda. Sin embargo, a juicio de Sanz (2011), esta Ley no es una invención propia sino que se ha aprobado para introducir en nuestro país una corriente del pensamiento económico que está calando en las propuestas estratégicas de las 27 grandes organizaciones internacionales y en los diseños de las nuevas política públicas de muchos países, así como para dar respuesta a la “Estrategia Europa 2020” de la Comisión Europea. Por otra parte, también pone de manifiesto que la dimensión ambiental de la sostenibilidad no constituye una novedad jurídica en España sino que se ha estado implantando desde hace varias décadas en nuestro ordenamiento jurídico-administrativo, teniendo como fundamento la Constitución Española de 1978 la cual recoge en el primer apartado del artículo 45, “el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo” y establece, en el apartado segundo del mismo artículo, que “los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva”. Sin embargo, Caballero (2002) destaca que el derecho al medio ambiente no tiene condición de derecho fundamental ni es susceptible de recurso de amparo constitucional, por lo que el poder de actuación queda en manos de los poderes públicos. En la figura 1.3 mostramos una cronología de los hitos más relevantes relacionados con el desarrollo sostenible que hemos tratado. En consecuencia, siguiendo a Sanz (2011:1) se puede considerar que “el desarrollo sostenible no es un mero recurso conceptual fruto de las nuevas corrientes de la economía ambiental sino que constituye un verdadero principio jurídico que se traduce en importantes prescripciones y mandatos ordenados a la utilización racional de los recursos naturales y su proyección sobre las generaciones futuras”, pudiendo considerarse una vía para expresar las expectativas de la sociedad en su conjunto (AENOR, 2012). En palabras de Hurtado (2010), el desarrollo sostenible es un proceso globalizador y holístico, que no se limita al desarrollo económico, sino que además incluye otras variables de la actuación humana (sociales, ambientales, políticas, culturales, etc.), que Bengochea (2010b:173) concreta señalando que “el desarrollo sostenible encierra tres dimensiones: la económica, la social y la ambiental, de manera que un modelo de desarrollo podrá calificarse como sostenible si es viable económicamente, justo desde un punto de vista social y perdurable en el tiempo desde un punto de vista ambiental”. Esta interpretación del concepto de desarrollo sostenible basada en considerar no sólo los aspectos económicos de la organización, sino también su desempeño social y medioambiental de una manera equilibrada se corresponde con el enfoque de John Elkington, que en el año 1997 publicó 34 como “ingrediente esencial” el carácter de voluntariedad de la responsabilidad social, así como el vínculo indirecto de algunas organizaciones con la empresa y la aceptación de los costes que puede suponer dicha vinculación. No obstante, el verdadero debate se puso en marcha cuando Friedman (1962) argumentó que la doctrina de la responsabilidad social corporativa era “fundamentalmente subversiva” (Carroll, 1979), ya que defendía que el principal objetivo de la empresa era la maximización del beneficio para el accionista dentro del marco legal regulador, por lo que no tenía que realizar ningún tipo de acción dirigida a la sociedad, ya que ese papel estaba asignado, en primera instancia a los estados y si la sociedad así lo deseaba, a organizaciones creadas directamente para cubrir la demanda de acción social, pero que, en ningún caso, los problemas sociales debían ser preocupación de los empresarios y que debían ser resueltos por el funcionamiento del sistema de mercado libre sin intervenciones, y si éste no pudiese resolver dichos problemas sociales, la responsabilidad no debía recaer sobre las empresas, sino sobre el gobierno y la legislación laboral. Además, consideraba que las empresas no estaban capacitadas para afrontar las actividades sociales y que ocuparse de estos asuntos podría desviar el objetivo primario de las mismas (Muñoz, 2010), e incluso que la responsabilidad social corporativa hacía que las empresas fueran menos competitivas globalmente (Carroll y Shabana, 2010). Este enfoque presentado por Friedman, se conoce como teoría del valor para el accionista (shareholder theory), porque para sus defensores la única responsabilidad de la empresa es maximizar el valor para el accionista, y cualquier otra actuación social sólo es aceptable si contribuye a este objetivo económico que constituye su único fin (Melé, 2007). Aunque algunos autores ya habían definido la responsabilidad social, fue en la década de 1970 cuando empezaron a proliferar definiciones formales de responsabilidad social corporativa (Morrell Heald, 1970; Harold Johnson, 1971; George Steiner, 1971; Henry G. Manne y Henry C. Wallich, 1972; Keith Davis, 1973; Henry Eilbert y I. Robert Parket, 1973) que hacían énfasis en el desempeño social de las empresas (Carroll, 1999). En este sentido Carroll (1979) destaca el enfoque adoptado por el Comité para el Desarrollo Económico (CED) en 1971 de los tres círculos concéntricos, que intentaba abarcar tanto las dimensiones económicas como las no económicas de la responsabilidad social: en el círculo interior se incluyen las responsabilidades básicas para la ejecución eficiente de la función económica (los productos, el empleo y el crecimiento económico); 35 el círculo intermedio abarca la responsabilidad de ejercer esta función económica con una conciencia sensible hacia el cambio de valores y prioridades sociales (por ejemplo, con respecto a la conservación del medio ambiente, la contratación y las relaciones con los empleados); el círculo exterior contiene responsabilidades que las empresas deben asumir para involucrarse activamente en la mejora del entorno social. A partir de este enfoque y de las definiciones existentes, Carroll (1979) construye una definición de responsabilidad social corporativa que contiene todas las obligaciones de la empresa hacia la sociedad, agrupándolas en cuatro categorías: responsabilidades económicas, legales, éticas y voluntarias o discrecionales. Por otra parte, en esta década empezaron a diferenciarse términos como: corporate social responsibility, en los casos en que las empresas asumían una postura socialmente responsable; corporate social responsiveness, para centrarse en el acto literal de responder o de lograr una postura sensible hacia sociedad; y corporate social performance, cuando se intentaba tener en cuenta la importancia de los anteriores pero haciendo hincapié en la obtención de resultados y destacando los efectos de iniciativas socialmente responsables (Carroll y Shabana, 2010). Frederick (1978) manifestó que las empresas no eran un elemento más implicado en el debate académico sobre responsabilidad social sino que debían responder a las presiones sociales (Cochran, 2007) y definió el concepto de corporate social responsiveness como la capacidad de una empresa para responder a las presiones sociales (Wood, 1991). La creación del corporate social performance (actuación social de las empresas) se atribuye a Sethi en el año 1975 (Cochran, 2007; Carroll, 1999), que distinguía tres niveles: la obligación social, como el comportamiento de las empresas en respuesta a las fuerzas del mercado o a las restricciones legales, es decir sólo con criterios económicos y jurídicos; la responsabilidad social, que va más allá de la obligación social porque implica que el comportamiento de las empresas llegue hasta un nivel que sea congruente con las normas sociales imperantes, los valores y las expectativas; y la sensibilidad social, considerada como la adaptación del comportamiento corporativo a las necesidades sociales, siendo ésta anticipatoria y preventiva (Carroll, 1999). Sin embargo, Wood (1991) manifiesta que aunque Sethi distinguió estos niveles de la actuación social de la empresa, no proporcionó una definición del propio concepto. Posteriormente, esta idea fue estudiada por Carroll (1979), que propuso un modelo de tres dimensiones: la evaluación de la responsabilidad social de la empresa, la identificación de las cuestiones sociales que la empresa deba abordar y la filosofía de gestión para dar una respuesta a la sensibilidad social. No obstante, tampoco aportó ninguna definición concisa del concepto (Wood, 1991). 36 En la década de 1980 no hubo apenas nuevas definiciones de responsabilidad social corporativa y el enfoque en el desarrollo de nuevas definiciones o refinado de la responsabilidad social corporativa dio paso a la investigación sobre la misma y al desarrollo de conceptos alternativos, algunos surgidos en la década de 1970, tales como corporate social responsiveness, corporate social performance, políticas públicas, ética empresarial, y la teoría de los grupos de interés o stakeholders, de la que se hablará a continuación y que se desarrolló en la década de 1990, aunque se empezó a mencionar ya en la década de 1980. Esto no significa que el interés por la responsabilidad social corporativa muriese, sino que las preocupaciones fundamentales se reformularon en conceptos alternativos, teorías, modelos o temas (Carroll, 1999). Cabe destacar los trabajos desarrollados por Wartick y Cochran (1985) para refinar el modelo de Carroll de corporate social performance, subrayando el papel integrador del mismo al interactuar los principios de la responsabilidad social, del proceso de sensibilidad social y de las políticas desarrolladas para hacer frente a los problemas sociales, por tanto poner de manifiesto cómo este modelo restaura el vínculo entre la responsabilidad social corporativa y la sensibilidad social corporativa. Asimismo, definieron el concepto de corporate social performance como la interacción subyacente entre los principios de la responsabilidad social, el proceso de respuesta social y las políticas desarrolladas para hacer frente a los problemas sociales; y mostraron cómo varias perspectivas en competencia (responsabilidad económica, responsabilidad pública, la capacidad de respuesta social) podrían incorporarse al mismo (Wood, 1991). En la década de 1990 hubo muy pocas contribuciones a la definición de responsabilidad social corporativa, sin embargo se produjo una transición significativa del concepto de responsabilidad social corporativa hacia el desarrollo de otros temas, que ya habían surgido anteriormente, tales como: la teoría de la actuación social de la empresa (corporate social performance) que ya ha sido comentada, la teoría de los grupos de interés o stakeholders (stakeholder theory), y la teoría de la ciudadanía corporativa (corporate citizenship theory) (Carroll, 1999). La idea fundamental de la teoría de los grupos de interés o stakeholders (stakeholder theory) es que la empresa tiene responsabilidades con todos los grupos que puedan estar implicados en la misma, como pueden ser los empleados, los accionistas, los 37 clientes y consumidores, los proveedores y la comunidad local, e incluso, en algunos casos, algunas organizaciones cívicas, medios de comunicación y otros grupos sociales (Melé, 2007). El autor más representativo de esta teoría es Freeman que la presentó en 1984 y que utilizó el concepto de stakeholder, término acuñado por primera vez en un memorándum interno del Standford Research Institute en 1963 con el objetivo de generalizar la noción de stockholder como el único grupo para los que la empresa debe responder. Así, el término stakeholder se definió originalmente como aquellos grupos sin cuyo apoyo la organización dejaría de existir. Más formalmente, un stakeholder en una organización es, por definición, cualquier grupo o individuo que puede afectar o es afectado por el logro de los objetivos de la organización (Freeman, 2010). Donaldson y Preston (1995) añaden que los analistas de esta teoría sostienen que los stakeholders son todas las personas o grupos con interés legítimo en participar en la empresa para obtener beneficios, sin que haya prioridades entre los intereses de unos y otros. Este modelo tiene una gran relevancia frente al modelo orientado únicamente hacia el resultado obtenido por los accionistas (stockholders o shareholders), ya que una empresa gestionará su responsabilidad de mejor modo si está atenta a las expectativas de sus distintos grupos de interés (Dictamen 2005/C 286/04). Sin embargo, Donaldson y Preston (1995) destacan que esta teoría va más allá de la observación puramente descriptiva de las organizaciones sobre los stakeholders, lo cual aunque sea cierto no conlleva implicaciones directas para la gestión, y consideran que la idea de que una gestión favorable a los stakeholders contribuye al desempeño económico positivo no es suficiente base para mantener la teoría de los stakeholders. Por eso, encuentran como justificación última de la teoría de los stakeholders su base normativa, ya que si la teoría del valor para el accionista (shareholder theory) es inmoralmente sostenible, los derechos de propiedad (que se suponen que tienen el apoyo de las teorías tradicionales por justificar el derecho de los accionistas), en un sentido amplio, esto es, considerando que los derechos de propiedad forman parte de los derechos humanos, apoyan a la teoría de los stakeholders. En cuanto a la teoría de la ciudadanía corporativa, Matten y Crane (2005) consideran que describe el papel que desempeñan las empresas en la administración de los derechos de ciudadanía de las personas. Para Carroll (1998) esta teoría tiene los siguientes cuatro aspectos que desempeñan un papel importante en su contribución a la totalidad, que se encuentran muy relacionados entre sí, aunque en frecuente tensión, y que se espera que sean cumplidos del mismo modo tanto por los ciudadanos particulares como por las 38 empresas: aspecto económico, legal, ético y filantrópico. Dicho de otra forma, lo que se espera de los buenos ciudadanos corporativos es que: sean rentables, es decir satisfagan sus responsabilidades económicas; cumplan con sus responsabilidades legales; participen en una conducta ética; y respondan con filantropía. Matten y Crane (2005) manifiestan que existe una visión limitada de esta teoría que la identifica como donaciones caritativas y otras formas de acción de la comunidad y que su única contribución al debate sobre la filantropía corporativa es su enfoque estratégico. La visión más amplia de esta teoría coincide con lo expuesto por Carroll y refleja, a juicio de Hemphill (2004) la esencia de la actuación social de la empresa, conciliando la responsabilidad social corporativa y la sensibilidad social corporativa o corporate social responsiveness. Los modelos que situaban a la empresa dentro de la sociedad a la que pertenecía, sin disociar el papel económico de los gestores empresariales de su ser social, e incorporaban al modelo de decisión económico variables que cambian el objetivo de maximización del beneficio del accionista hacia el beneficio de la sociedad en su conjunto, y que eran defendidos por autores como Freeman (que estableció la idea de que si las empresas operaban cada vez más en ambientes complejos, habían de cubrir objetivos que afectaban a más stakeholders) o Carroll (que desarrolló una herramienta que permitía integrar todas las dimensiones de la responsabilidad social en la cultura empresarial y en el proceso de gestión) plantearon enfoques que acercaban la gestión de la empresa al concepto de responsabilidad social corporativa (Muñoz, 2010). Para Lee (2008), a finales de 1990 la responsabilidad social corporativa se convirtió en una idea casi universalmente promovida por todos los componentes de la sociedad desde gobiernos y corporaciones hasta organizaciones no gubernamentales y consumidores particulares, produciéndose un crecimiento de la responsabilidad social corporativa también desde un punto de vista interno, es decir, en cuanto a su significado especialmente en cómo se relaciona con otros objetivos de la organización. La década de 1990 y principios de 2000 se convirtió en la era de la ciudadanía corporativa global (global corporate citizenship), para reforzar el carácter global de las demandas sociales impuestas a las empresas en un mercado sin fronteras ya que, para Crittenden et al. (2011), la cuestión fundamental no es si las empresas deben ser buenos ciudadanos corporativos, que fue respondida hace mucho tiempo, sino cómo pueden las empresas comprender e integrar la ciudadanía corporativa global en las prácticas básicas de gestión de los negocios. Para 39 ello, tratan de proporcionar un marco para la integración e implementación de la ciudadanía corporativa global que requiere: una valoración organizada del entorno operativo de la empresa, la comprensión de las áreas de gestión más importantes, un programa de participación de los stakeholders, y el desarrollo de indicadores para la medición y presentación de informes. En la década de 2000, la comunidad empresarial quedó fascinada con los conceptos de sostenibilidad y desarrollo sostenible, y este tema se convirtió en una parte integral de todas las discusiones de responsabilidad social corporativa (Carroll y Shabana, 2010). A partir de ese momento, tanto en los debates académicos como en el ámbito empresarial se han propuesto cientos de términos para referirse a una forma de hacer negocios más humana, más ética y más transparente, contribuyendo así al desarrollo sostenible, entre los cuales ha sido ampliamente aceptado el de responsabilidad social corporativa, siendo objeto de una gran variedad de definiciones y también de críticas (Van Marrewijk, 2003). En este sentido, destaca el análisis de definiciones de responsabilidad social corporativa realizado por Dahlsrud7 en el que concluye que no es posible desarrollar una definición totalmente imparcial (Dahlsrud, 2008), sino que cada organización debería elegir qué concepto y definición representa su mejor opción, de acuerdo con sus objetivos y alineada con su estrategia, como respuesta a las circunstancias en las que se encuentra (Van Marrewijk, 2003). Esta opinión es compartida por De la Cuesta (2010) cuando manifiesta que al ser un concepto relativo que varía con las circunstancias, el alcance debe ser definido por cada organización, tras la identificación de sus stakeholders, el análisis de sus demandas y el estudio de la forma de responder a las mismas. Hay que subrayar las aportaciones recientes de Porter y Kramer (2006) sobre el principio de creación del valor compartido (creating shared value), introducido en el año 2006, derivado de la relación de interdependencia que existe entre las empresas y la 7 Dahlsrud analiza 37 definiciones de responsabilidad social corporativa, estudia sus similitudes y diferencias, así como la frecuencia con la que aparecen cinco dimensiones: social, económica, medioambiental, de stakeholder, y de voluntariedad. Entre sus resultados destaca que la dimensión medioambiental aparece en menor medida que otras dimensiones, lo que puede deberse a que no se incluyó en las primeras definiciones, pero concluye que aunque en algunos casos no se incluya de forma explícita, al explicar el concepto de responsabilidad social corporativa con más detalle se puede comprobar que la dimensión ambiental tiene la misma importancia que la social (Dahlsrud, 2008). 40 sociedad, lo que requiere que las decisiones conlleven un beneficio a ambas partes, considerando que es peligroso seguir un camino que favorezca a una de las partes a expensas de la otra. En este sentido, manifiestan que la estrategia de responsabilidad social corporativa debe encontrarse más allá de la buena ciudadanía corporativa (corporate citizenship), buscando desarrollar una relación simbiótica: que el éxito de la empresa y el de la comunidad se refuercen mutuamente. En consecuencia, el principio de creación del valor compartido defiende la creación de valor económico para que también se cree un valor para la sociedad al tener en cuenta sus necesidades, de forma que las empresas conecten el éxito en los negocios con el progreso social. Asimismo, señalan que el valor compartido no es ni responsabilidad social, ni filantropía, ni siquiera sostenibilidad, sino una nueva forma de conseguir éxito económico (Porter y Kramer, 2011:4). Por otro lado, Andreu y Fernández (2011) plantean la necesidad de que el concepto de responsabilidad social corporativa evolucione hacia la idea de sostenibilidad corporativa porque consideran que actualmente la responsabilidad social corporativa se relaciona más con programas sociales no necesariamente vinculados a la actividad de la empresa, en lo que denominan “filantropía empresarial”. Las razones que exponen para que se haya llegado a esa situación son las siguientes (Andreu y Fernández, 2011): - No existe una definición única de responsabilidad social corporativa, pues generalmente ésta depende de la cultura, religión o tradición de cada sociedad; debiéndose diseñar una para cada caso y necesidad. Además es un concepto que tiene detractores firmes. - Es un concepto que abarca una gran variedad de contenidos, lo que lo puede hacer difícilmente gestionable. - Los departamentos de responsabilidad social corporativa de las empresas suelen depender de las direcciones de marketing, comunicación, relaciones institucionales, fundaciones empresariales,... lo que supone que se utiliza como palanca para mejorar la imagen pública de la empresa. En consecuencia, para estos autores, se debe consolidar el concepto de sostenibilidad corporativa y proponen como definición de partida, que cubre todos los aspectos requeridos, la siguiente (realizada por el Dow Jones Sustainability Index8): un 8 Consúltese http://www.sustainability-indices.com. 41 enfoque de negocio que crea valor a largo plazo para los accionistas aprovechando las oportunidades y gestionando los riesgos inherentes al desarrollo económico, medioambiental y social. Asimismo, consideran que, en cierta forma, la sostenibilidad corporativa se podría entender como una evolución natural de la responsabilidad social corporativa con el objetivo de vincularla más al valor y a la actividad principal de la empresa (Andreu y Fernández, 2011). Es destacable el hecho de que este mismo término ha sido utilizado en la Conferencia de junio de 2012 de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Río+20) en la que se convocó a los gobiernos a crear un consenso para un desarrollo más sostenible en el mundo, organizándose el Rio+20 Corporate Sustainability Forum en el que se subrayó que las empresas juegan un papel crucial en el reto del desarrollo sostenible a través de la sostenibilidad corporativa, definiéndola como la entrega de valor de una empresa a largo plazo en términos financieros, sociales, ambientales y éticos. A modo de resumen, en la tabla 1.2 se recoge la evolución del concepto de responsabilidad social corporativa y las contribuciones más destacadas de los autores de mayor relevancia. Por otra parte, la propagación global de la responsabilidad social, más allá de sus orígenes americanos, ha sido diferente dependiendo, según los estudios realizados por Matten y Moon (2008), de las características de las instituciones fuertemente arraigadas a sus tradiciones. Concretamente, en Europa el debate académico sobre responsabilidad social corporativa es relativamente reciente y las prácticas de responsabilidad social en la gestión de la educación, la aplicación de herramientas socialmente responsables, así como las donaciones filantrópicas para causas educativas, sociales o ambientales se han generalizado hace relativamente poco tiempo. Aunque Fernández-Ardavín (2010) sitúa el inicio de la responsabilidad en Europa en 1993, con el llamamiento, del entonces presidente de la Comisión Jacques Delors, para luchar contra la exclusión social (debido a la fuerte repercusión que tuvo en la iniciativa privada, desembocando en el desarrollo de redes europeas de empresas); también subraya que no es hasta marzo de 2000, con motivo del Consejo de Lisboa, cuando se hace una referencia explícita a la responsabilidad social. Para contribuir a alcanzar el objetivo establecido en la Estrategia de Lisboa, ya mencionada anteriormente, en la Unión Europea se consideró fundamental promover la 42 responsabilidad social de las empresas, para lo que se hacía necesario adoptar medidas que compensaran el retraso con el que se partía respecto a Estados Unidos (Fernández, 2005). PERÍODO AUTORES MÁS RELEVANTES CONTRIBUCIONES PRINCIPALES Década de 1930 y 1940 BARNARD (1938), CLARK (1939), KREPS (1940) Interés por la RSC DAVID (clase inaugural de 1946)9 RSC como defensa del capitalismo de libre mercado Década de 1950 BOWEN (1953) Primera definición de RSC referida a las obligaciones de los hombres de negocios LEWITT (1958) Peligros de la RSC Década de 1960 FREDERICK (1960) Directivo como administrador público. Filantropía corporativa DAVIS (1960) Relación: RSC y poder en los negocios. Contribución a la definición de RSC EELLS (1960) Concepto de Corporate Governance FRIEDMAN (1962) Shareholder theory. Consideración de la doctrina de RSC subversiva MCGUIRE (1963) Contribución a la definición de RSC, ampliando su alcance WALTON (1967) Carácter voluntario de la RSC. Existencia de vínculo indirecto de algunas asociaciones con las empresas Década de 1970 HEALD (1970), JOHNSON (1971), STEINER (1971), MANNE y WALLICH (1972), DAVIS (1973), EILBERT y PARKET (1973) Nuevas definiciones de RSC CED (Comité para el Desarrollo Económico) (1971) Enfoque de los tres círculos concéntricos de la RSC SETHI (1975) Niveles de Corporate Social Performance (CSP) FREDERICK (1978) Concepto de Corporate Social Responsiveness CARROLL (1979) Definición de RSC de las cuatro responsabilidades. Modelo de CSP Década de 1980 FREEMAN (1984) Stakeholder theory WARTICK Y COCHRAN (1985) Aportes al modelo de Carroll de CSP Definición del concepto CSP Década de 1990 CARROLL (1999) Corporate Citizenship theory Varios autores Global Corporate Citizenship A partir de 2000 PORTER Y KRAMER (2006, 2011) Creating Shared Value Varios autores Sostenibilidad corporativa TABLA 1.2 EVOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA (RSC) (Fuente: Elaboración propia) Para ello, en julio de 2001, la Comisión Europea presentó el Libro Verde “Fomentar un marco europeo para la responsabilidad social de las empresas”, con el objetivo de estimular el debate sobre el concepto de responsabilidad social de las empresas y de definir los medios para desarrollar una asociación con vistas a la instauración de un marco europeo para la promoción de dicha responsabilidad social de las empresas. En dicho documento se señalaba como aspecto común a la mayoría de las definiciones de la responsabilidad social de las empresas la integración voluntaria, por parte de las mismas, de las preocupaciones sociales y medioambientales en sus operaciones comerciales y las 9 Citado en Carroll y Shabana (2010). 43 relaciones con sus interlocutores; y se aclaraba que ser socialmente responsable no significaba solamente cumplir plenamente las obligaciones jurídicas, sino también ir más allá de su cumplimiento invirtiendo más en el capital humano, el entorno y las relaciones con los interlocutores. Asimismo, distinguía dos dimensiones, dentro de la responsabilidad social corporativa: - interna, para hacer referencia a las prácticas sociales relacionadas con los trabajadores y a las prácticas respetuosas con el medio ambiente, que tenían que ver fundamentalmente con la gestión de los recursos naturales utilizados en la producción; y, - externa, para tratar la relación de la empresa con otros interlocutores, a saber, socios comerciales y proveedores, consumidores, autoridades públicas y ONG defensoras de los intereses de las comunidades locales y el medio ambiente; haciendo referencia especial a los derechos humanos y a los problemas ecológicos mundiales. Posteriormente, en julio de 2002, la Comisión Europea, en su Comunicación “relativa a la responsabilidad social de las empresas: una contribución empresarial al desarrollo sostenible”, incluyó a las empresas en su estrategia de desarrollo sostenible, considerando la responsabilidad social de las empresas como una plasmación microeconómica del concepto macroeconómico de desarrollo sostenible, recogiendo como principales características de la responsabilidad social de las empresas las siguientes: - Es un comportamiento que adoptan las empresas voluntariamente, más allá de sus obligaciones jurídicas, por considerar que redunda a largo plazo en su propio interés; - Está intrínsecamente vinculada al concepto de desarrollo sostenible: las empresas deben integrar en sus operaciones las consecuencias económicas, sociales y medioambientales; - No es algo que pueda añadirse de forma optativa a las actividades principales de la empresa, sino que afecta a su propia gestión, debiendo hacerse de manera estratégica, dotándose con los instrumentos adecuados para ello. 50 financiación, aunque también contribuya positivamente a la generación de valor, frente a las operaciones de la empresa (Forética, 2011). En esta misma línea, el estudio realizado por Grant Thornton (2014), en el que se realizaron más de 2500 entrevistas con empresas líderes de 34 economías de todo el mundo, encontró como driver clave en materia de responsabilidad social corporativa la gestión de costes. Es por ello que se ha hecho necesario el estudio de la relación entre la responsabilidad social corporativa y los resultados de las operaciones. Asimismo, desde que se han incluido los aspectos sociales y medioambientales en el proceso de toma de decisiones de inversión, también se ha planteado la necesidad de conocer si la rentabilidad de las empresas socialmente responsables difiere de la del resto de empresas. Esta cuestión se considera de vital importancia por sus repercusiones, ya que en caso de que se comprobase que estas inversiones proporcionan rentabilidades inferiores, posiblemente sólo serían escogidas por inversores con fuertes convicciones sociales que serían los únicos que estarían dispuestos a renunciar a parte de su beneficio a cambio de satisfacer estas preocupaciones. Por el contrario, si la rentabilidad fuese superior, los gestores tradicionales de inversiones incorporarían las cuestiones sociales y medioambientales dentro de sus procesos de inversión como forma de incrementar la rentabilidad, lo que supondría un estímulo para que las empresas fuesen socialmente responsables (Ibisate y Mahuenda, 2007). Gómez (2008) analiza las investigaciones sobre el vínculo existente entre responsabilidad social corporativa y rendimiento financiero, clasificándolas en: estudios teóricos (para analizar las hipótesis de posibles relaciones entre ambos) y estudios empíricos (para contrastar las hipótesis teóricas). Dentro de los estudios empíricos distingue: los casos de estudio cualitativos (de evidencia poco robusta y aplicabilidad limitada) y los análisis cuantitativos, de los que hablaremos a continuación, que están basados fundamentalmente en dos metodologías: - El método denominado “event studies” en el que se evalúa la incidencia de buenas o malas políticas de responsabilidad social corporativa en el precio de las acciones de las empresas, es decir, se valora el impacto financiero a corto plazo cuando la empresa adopta prácticas socialmente responsables (McWilliams y Siegel, 2000). - Los análisis multivariantes que estudian los vínculos entre distintas medidas de las variables responsabilidad social corporativa y rendimiento financiero. Estos análisis examinan la relación entre alguna medida del desempeño social corporativo y el 51 rendimiento a largo plazo de la empresa y están basados en la contabilidad o en medidas financieras de rentabilidad (McWilliams y Siegel, 2000). Asimismo, Gómez (2008) apunta que algunos estudios también tienen en cuenta la influencia de factores moderadores potenciales tales como el tamaño de la empresa o el riesgo, y destaca que constituyen el método más adecuado para discernir entre las hipótesis planteadas en los estudios teóricos. Diferentes autores (Fernández et al., 2005; Gómez, 2008; Fernández et al., 2010; Miras, Carrasco y Escobar, 2011; Martínez, Cabeza y Marbella, 2012) coinciden al señalar como punto de partida de los estudios sobre la relación entre la responsabilidad social y el rendimiento financiero, el publicado por Moskowitz en 1972, con el título “Choosing Socially Responsible Stocks”, que trataba de hacer frente a una corriente de opinión bastante escéptica respecto a la responsabilidad social corporativa, para el cual eligió 14 empresas que realizaban prácticas que él consideraba socialmente responsables, calculó la tasa de retorno sobre su capital social y comprobó que se habían apreciado un porcentaje mayor que otros índices del mercado, como el Dow Jones Industrial, lo que apoyaba su opinión (Alexander y Buchholz, 1978). A este estudio, Margolis y Walsh (2003) añaden otro, también como pionero en la materia, publicado por Bragdon y Marlin ese mismo año. Alexander y Buchholz (1978) señalan que tanto el estudio de Moskowitz como otro análisis realizado por Vance, que llegaba a conclusiones contrarias a las de Moskowitz con datos del mercado de valores de 1974 (Vance, 1975), tenían ciertas deficiencias empíricas que si hubiesen sido corregidas permitirían obtener unos resultados más concluyentes. Tras realizar su propio estudio concluyeron que los resultados de ambos estudios previos eran incorrectos, ya que ellos no habían encontrado ninguna relación significativa entre el grado de responsabilidad social de la empresa y su rendimiento en el mercado financiero. A partir de ese momento se han publicado numerosos estudios sobre la influencia de las actuaciones en materia de responsabilidad social corporativa de las empresas sobre su rentabilidad bursátil, los cuales realizaban planteamientos conforme a las evoluciones de las teorías financieras clásicas para adaptar e incorporar la rentabilidad social y la rentabilidad económica dentro de las teorías de racionalidad de los inversores y la eficiencia de los mercados (Fernández et al., 2010). La causa de la proliferación de este tipo de trabajos se debe, según argumentan Miras et al. (2011), a que se han alcanzado resultados heterogéneos que no han permitido llegar a una conclusión generalizable sobre 52 la existencia o no de relación entre responsabilidad social y rentabilidad financiera, ni sobre el sentido de la misma, lo que es debido a diversas causas que pueden explicar la diversidad de resultados, en las que pueden citarse las siguientes: - la carencia de un marco teórico único; - la utilización de muestras no apropiadas y las deficiencias metodológicas a la hora de medir tanto la responsabilidad social, como el rendimiento financiero de las empresas; - la falta de introducción del largo plazo en el análisis, ya que los rendimientos financieros que podrían derivarse de una acción de responsabilidad social corporativa concreta sufren un retardo respecto al momento en el que ésta se lleva a cabo; y, - la complejidad que supone introducir en el análisis circunstancias que son difíciles de cuantificar y que pueden influir en la relación. Hay que destacar una de las publicaciones más relevantes debida a Margolis y Walsh (2003) que revisaron 127 estudios empíricos, publicados entre 1972 y 2002, los cuales analizaban la relación entre la actuación de las empresas socialmente responsables y su rendimiento financiero, con los siguientes resultados (considerando que hay más resultados que estudios porque 4 estudios investigaron la relación en ambos sentidos): - Estudios en los que el desempeño social de las empresas ha sido tratado como una variable independiente en la predicción de los resultados financieros: 109 estudios, de los cuales 54 apuntaban a una relación positiva entre el desempeño social y desempeño financiero, 7 estudios encontraron una relación negativa, 28 estudios tuvieron como resultado relaciones no significativas, mientras que 20 señalaron un conjunto mixto de resultados. - Estudios en los que el desempeño social de las empresas se ha tratado como una variable dependiente, predicha por los resultados financieros: 22 estudios, de los cuales en 16 existe una relación positiva entre el desempeño financiero corporativo y el desempeño social. 53 Estos resultados sugieren que existe una asociación positiva y muy poca evidencia de una asociación negativa entre el rendimiento social de la empresa y su desempeño financiero. Sin embargo, Wood (2010) pone de manifiesto un problema importante en la determinación de la existencia de un resultado positivo en la relación desempeño socialrendimiento financiero de la empresa debido a que la conducta ordinaria responsable o ética no suele ser objeto de recompensa de los directivos a los trabajadores ni dada a conocer a los stakeholders. A menudo las conductas responsables dan lugar sólo a la falta de resultados visibles dañinos, lo que incluso podría ser atribuible a la suerte en vez de a la gestión inteligente y responsable. Por tanto, los datos tienden a basarse en medidas indirectas del desempeño social real. Asimismo, destaca la existencia de otros problemas relacionados con la metodología utilizada, defendiendo los meta-análisis12 matemáticos como una técnica que está ganando importancia como forma de resumir los resultados de los estudios dispares dentro de un único dominio amplio de investigación. Orlitzky, Schmidt y Rynes (2003) realizaron un meta-análisis de 52 estudios, abarcando 30 años de investigación, obteniendo como resultado la existencia de una relación positiva entre el desempeño social/ambiental de las empresas y su rendimiento financiero, que varía desde altamente positiva a modestamente positiva debido a contingencias, tales como los efectos de la reputación, las medidas del mercado del desempeño financiero o la divulgación del desempeño socialmente responsable que se haga. A la vista de los resultados que obtuvieron, estos autores concluyeron que no sólo existe una correlación positiva del desempeño social con el financiero sino que la relación tiende a ser bidireccional y simultánea, siendo la reputación un mediador importante de dicha relación. 12 El término meta-análisis fue acuñado por Glass (1976) para referirse al análisis de los análisis, esto es, el análisis estadístico de una gran colección de resultados de estudios individuales con el fin de integrar los datos y proporcionar mayor rigor a las discusiones de los estudios de investigación. No obstante, Olkin (1995) destaca que un meta-análisis no es sólo un sinónimo de los procedimientos estadísticos que producen una medida del efecto combinado, sino que incluye los trabajos de búsqueda, codificación, evaluación de la calidad, modelización de los datos que faltan, contabilización de los sesgos, etc. 54 Más adelante, las conclusiones a las que llegaron estos autores fueron apoyadas por Allouche y Laroche (2005) tras la realización de un nuevo meta-análisis cuyos resultados demostraron que el desempeño social tiene un impacto positivo en el rendimiento financiero de las empresas, especialmente en el ámbito del Reino Unido. Asimismo, este meta-análisis indicaba que hay factores específicos que pueden mejorar o limitar el efecto de la responsabilidad social corporativa, señalando como ejemplo que los índices de reputación tienen un efecto más sustancial sobre el rendimiento financiero y que, sin embargo, la información de carácter social no tiene un fuerte efecto sobre el desempeño financiero. En este sentido sugirieron que todas las dimensiones del desempeño social no están influidas por los mismos factores ni afectan al rendimiento financiero de la misma forma. Margolis, Elfenbein and Walsh (2007), en un meta-análisis de 167 estudios realizado posteriormente, encontraron una relación positiva moderada entre el desempeño social y el rendimiento financiero, llegando a la conclusión de que después de 35 años de investigación, predomina la evidencia que indica una relación ligeramente positiva entre el desempeño social y el desempeño financiero corporativo, lo que significa que no hay pruebas convincentes de que una conducta socialmente responsable sea demasiado cara para la empresa, y sí la conclusión opuesta, es decir, que el desempeño socialmente irresponsable es costoso para la misma. Posteriormente, Van Beurden and Gössling (2008) realizaron una revisión de la literatura incluyendo estudios empíricos publicados con posterioridad al año 1990 y concluyeron que un 68% de los mismos mostraban una relación positiva entre desempeño social y rendimiento financiero, un 26% no mostraba ninguna relación significativa y sólo un 6% obtuvo una relación negativa. Asimismo, Peloza (2009) analizó 159 estudios realizados a lo largo de 36 años sobre la relación entre la actuación social y el rendimiento financiero, obteniendo unos resultados similares (63% encontraron una relación positiva, 15% negativa y 22% una relación neutra); además, analizó los indicadores utilizados para caracterizar las variables y cuantificó 39 métricas diferentes para la actuación social, requiriendo una estandarización en los indicadores con el objeto de obtener resultados más consistentes. Este autor también 55 destaca la importancia de considerar las variables mediadoras de la relación para entender la causalidad en la relación y ayudar a la gestión proactiva de los procesos. La mayor parte de los estudios empíricos se basan en dos fundamentos teóricos que han sido ampliamente aceptados en el ámbito académico: la teoría de los stakeholders, que ya se ha mencionado en el apartado 1.3.1, y la visión de los recursos y capacidades (resource-based view), que actualmente tiene la consideración de teoría de los recursos y capacidades (resource-based theory, RBT) (Barney, Ketchen and Wright, 2011). Aunque algunos trabajos de Penrose (1959) destacaron la importancia de los recursos organizativos, la RBT no empezó a formarse hasta la década de 1980 (Barney, Ketchen and Wright, 2011). De este período es destacable el trabajo de Wernerfelt (1984) que expuso la importancia de analizar las empresas desde el lado de los recursos más que desde el lado de los productos. Así, consideraba que especificando el tamaño de la actividad de una empresa en el mercado se puede deducir la cantidad de recursos que ha requerido, pero de igual forma, si se especifica el perfil de los recursos de una empresa se puede encontrar la producción óptima para el mercado. Basándose en este planteamiento, dicho autor explicó la necesidad de desarrollar herramientas para analizar la posición de los recursos de las empresas y buscar sus opciones estratégicas mejores, estudiando la relación entre recursos y beneficios. Posteriormente, Barney (1991) examinó la relación existente entre los recursos de las empresas y las fuentes de ventaja competitiva sostenida, sugiriendo la existencia de cuatro indicadores que deben cumplir los recursos para favorecer dicha relación: ser valiosos, raros o poco comunes, difícilmente imitables e insustituibles. Además, amplió el concepto de recurso incluyendo activos, capacidades, procesos organizativos, atributos de la empresa, información, conocimiento, etc., que sean controlados por la empresa y posibiliten concebir e implementar estrategias para mejorar su eficacia y eficiencia. Amit y Schoemaker (1993) extrajeron de este concepto amplio de recurso, el termino capacidades, para definirlo como la habilidad que tiene la empresa en el uso de sus recursos para conseguir los efectos deseados, habitualmente utilizando procesos organizativos. En una época en la que predominaba el estudio del ámbito externo de la empresa, con la aparición de la RBT empezó a dirigirse la atención hacia los aspectos internos de las organizaciones (Barney et al., 2011). Más adelante, esta teoría se ha ido complementando 56 con otros enfoques derivados de ella, entre los que se pueden destacar: el enfoque de las capacidades dinámicas y la visión basada en los recursos naturales (natural-resource-based view, NRBV). La RBT no explica el motivo por el que algunas empresas consiguen ventajas competitivas en situaciones de cambio rápido e impredecible de los mercados. El enfoque de las capacidades dinámicas extiende la RBT a los mercados dinámicos (Eisenhardt and Martin, 2000). Este enfoque, desarrollado por Teece, Pisano y Shuen (1997), analiza fuentes y métodos para la creación de riqueza por parte de las empresas que operan en ambientes de rápido cambio tecnológico. Con el término “dinámico” se hace referencia a la capacidad de renovar competencias y de actuar conforme a un entorno de negocios variable. Ante un cambio tecnológico rápido se requieren respuestas innovadoras y la actuación en el momento oportuno es crítica. Se consideran capacidades dinámicas procesos tales como el desarrollo de productos, la adopción de decisiones estratégicas o las alianzas (Eisenhardt and Martin, 2000). Para Hart (1995), la RBT había omitido un elemento importante: los límites impuestos por el medio ambiente natural; y consideraba que una de las claves más importantes para el desarrollo de nuevos recursos y capacidades en las empresas podría derivarse de los retos planteados por el medio ambiente. Por ello, introdujo un nuevo marco conceptual, la NRBV, considerando que era muy probable que la estrategia y la ventaja competitiva de las empresas se originasen en capacidades que facilitaran el desempeño de una actividad económica ambientalmente sostenible. La NRBV se compone de tres estrategias interconectadas: prevención de la contaminación, administración del producto y desarrollo sostenible. La prevención de la contaminación se basa en capacidades orientadas al proceso productivo. La administración del producto incorpora la perspectiva de los stakeholders, en cuanto a que integra el diseño de los productos y el desarrollo de los procesos, considerando todos los impactos ambientales de la cadena de valor y analizando el ciclo de vida de los productos. La estrategia de desarrollo sostenible implica el desarrollo y la implementación de tecnologías de bajo impacto ambiental, especialmente en mercados emergentes. Estas tres estrategias están interconectadas y siguen una secuencia lógica, en consecuencia la adquisición de cierto recurso o una capacidad podría requerir el desarrollo previo o la presencia de otros recursos. 57 1.3.3. LA DIMENSIÓN AMBIENTAL EN LA RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA En el apartado 1.3.1 hemos definido el concepto de responsabilidad social corporativa y los ámbitos que incluye. En este epígrafe vamos a centrarnos en una de sus dimensiones, la ambiental. La norma UNE-EN ISO 14001 define medio ambiente como el “entorno en el cual una organización opera, incluidos el aire, el agua, el suelo, los recursos naturales, la flora, la fauna, los seres humanos y sus interrelaciones”, entendiendo que el entorno se extiende desde el interior de una organización hasta el sistema local, regional y global, y que se puede describir en términos de biodiversidad, ecosistemas, clima u otras características (AENOR, 2015a:13). Las relaciones del hombre con el medio ambiente no han sido siempre de colaboración. El aumento de la capacidad explotadora se ha puesto de manifiesto por la extracción de biomasa y energía de los ecosistemas o la introducción en ellos de modificaciones que en ocasiones han mermado su estabilidad, organización o complejidad, aunque en algunos casos hayan conducido a impactos positivos (Conesa, 1996). Esta facultad de producir cambios drásticos en el medio natural ha dado lugar a la aparición de problemas ambientales cuyas causas se pueden clasificar en tres categorías (Gómez, 2009), que aparecen representadas en la figura 1.5: - La extracción de “influentes” (recursos, materias primas) del medio ambiente. - La emisión de efluentes (residuos, contaminantes) a los vectores ambientales (aire, agua y suelo). - Las modificaciones que los elementos físicos (edificios, instalaciones, etc.) de las actividades producen sobre los ecosistemas, los recursos y los paisajes. Tal y como exponemos a continuación, las actividades de las empresas deberían encaminarse a reducir progresivamente las dos primeras causas, haciendo un uso sostenible de los recursos y adoptando un enfoque de prevención de la contaminación, y a mejorar la integración ambiental de sus elementos. ello, supe d cali d ha c o las c a que s recu r reno v que orgá n agot a disti n deri v hom b recu r de r e men o cons i Es impo s en palabra s ditada a la d ad”. Es po r o nvertido e n aracterístic a s e realiza s u r sos más e f v ables, al p son consu m n ica, com o a bles (Mu ñ n gue: los q v ados del p e b re (no con La Nor m r sos renova b e novación n o r que la t i dera que s CA U s ible realiz a s de Bengo c conservac i r ello que l a n un asunt o a s físicas y u explotaci f iciente. Si roceder de m idos, co m o bioalcoh o ñ oz y Rov i q ue se con s e tróleo o d e sumibles), c m a UNE-IS O b les cuan d n atural y, e n t asa de sus s i el recur s Extracción d recursos U SAS DE L O (Fue n a r cualquie r c hea (2010 a ón del cap i a gestión de o muy imp o biológicas ón. El pro g n embargo , fuentes no a m o por eje m o les o ace i i ra, 2006). s umen con e l carbón, d e c omo el pa i O 26000 ( 2 d o se utiliz a n el caso de titución p o s o es no r e d e 58 FIGURA 1 O S PROBLE M n te: Elaboraci ó r actividad h a :7), “la co n i tal natural e l capital n a o rtante para de los recu r g reso tecno l , hay que agotables o m plo algu n i tes vegeta l Entre los el uso (co n e los que n o i saje o el p a 2 012) consi d a n los mis m los recurso s o r un recur s enovable y Modificaci o del ecosist e .5 M AS AMBIE N ó n propia) h umana sin n tinuidad d en adecua d t ural, esto e la socieda d r sos, así co m l ógico ha l l considerar o que puede n os combus l es, y rec u recursos n n sumibles) , o se consu m a trimonio h i d era que s e m os en una m s no renov a s o renovab y no consu m o nes e ma N TALES utilizar rec d el crecimie d as condic i e s, de los r e d , que requ i m o el marc o l evado a u n que existe n n ser repue s t ibles proc e u rsos no r e n o renovab l , tales co m m en, al ser a i stórico-artí s e hace un u s m edida me n b les, cuan d l e. Asimis m m ible se d Emisión d residuos c ursos natu r e nto econó m i ones de c a e cursos nat u i ere tener e o institucio n n a utilizaci ó n recursos s tos al mis m edentes de e novables, l es, Cones a m o los com b a provechad o stico. s o sostenib l n or o igual a d o su tasa d e m o, Cones a d ebe establ e d e ales, por m ico está a ntidad y u rales, se n cuenta n al en el ó n de los que son m o ritmo materia esto es, a (1996) b ustibles o s por el l e de los a su tasa e uso sea a (1996) e cer una 59 intensidad de uso umbral, asumible y coherente, de forma que no se sobrepase y se garantice que no pierda su calidad ambiental. Siguiendo estos criterios, una organización puede hacer un uso sostenible de los recursos utilizándolos de forma responsable y combinando o reemplazando recursos no renovables por recursos renovables. Para ello, la Norma UNE-ISO 26000 (2012) especifica como áreas clave las siguientes: - Eficiencia energética, para reducir la demanda de energía en la organización y avanzar en el uso sostenible de recursos renovables. - Conservación del agua, reducción de su uso y reutilización de la misma en sus operaciones. - Eficiencia en el uso de materiales, contribuyendo a reducir los impactos asociados a su extracción, transporte, uso y procesamiento. - Minimización de la exigencia de recursos de un producto final durante su uso. Además de ser fuente de recursos naturales el medio ambiente también es un receptor de residuos. Desde un punto de vista económico, la contaminación se considera como una externalidad negativa generada por determinados procesos productivos (Bengochea, 2010a). Actualmente, los enfoques medioambientales de control de la contaminación y de protección del medio ambiente han dado paso a los enfoques de prevención de la contaminación. Por tanto, se ha pasado de un enfoque end of pipe, en el que la protección del medio ambiente comienza donde acaba la fábrica y en el que prevalecen las tecnologías de depuración y el principio “quien contamina paga”, a un concepto de prevención de la contaminación, representado por las tecnologías limpias, el concepto de minimización (reducción en origen, reutilización, recuperación), las auditorías ambientales y la consideración de los problemas ambientales desde un punto de vista global (Monrós y Rivera, 2010). Coincidimos con la opinión de Tarifa y Mendieta (2009) cuando exponen que el principio básico en el que ha de sustentarse la política de actuación de cualquier empresa en materia medioambiental es la prevención. La Norma UNE-EN ISO 14001 (AENOR, 2015a:14) define la prevención de la contaminación como la “utilización de procesos, prácticas, técnicas, materiales, productos, servicios o energía para evitar, reducir o controlar (en forma separada o en combinación) la generación, emisión o descarga de 66 difícil clasificar los instrumentos en estos dos grupos, hemos utilizado como criterio general de ordenación la existencia de mecanismos de verificación del cumplimiento del contenido del instrumento de que se trate, realizados por terceras partes independientes; habiéndose agrupado en el apartado de directrices para los sistemas de gestión los instrumentos que sí cumplen dicho criterio. 1.4.1. PRINCIPIOS Y CÓDIGOS DE CONDUCTA Según el criterio de clasificación que hemos indicado, estos instrumentos son estándares sin certificación15, al no prever formas de control ni sistemas de penalización en caso de incumplimiento (Valor, 2010). Los códigos de conducta pueden definirse como declaraciones formales de principios que: definen las normas para una conducta específica de la empresa (European Commission, 2004), proporcionan métodos para el desempeño de las empresas que son ampliamente aceptados, carecen de mecanismos de auditoría externa (European Commission, 2003) y son la base de la denominada autorregulación o regulación no gubernamental (De la Cuesta, 2010). Para Kolk, van Tulders y Welters (1999) los códigos de conducta abarcan directrices, recomendaciones o normas emitidas por diferentes entidades dentro de la sociedad con la intención de influir en el comportamiento de los sujetos económicos (empresas) para mejorar la responsabilidad corporativa. Dependiendo de quién elabore el código de conducta distinguen: los códigos de carácter internacional, elaborados por organismos internacionales, gobiernos o grupos de interés social; y los códigos de conducta elaborados por las empresas o sus grupos de apoyo (asociaciones industriales y comerciales, cámaras de comercio, centros de investigación y foros de dirigentes empresariales), que pueden constituir un código interno de conducta para su personal y servir para fines distintos de la responsabilidad social corporativa. Aunque Bondy, Matten y Moon (2008) están de acuerdo con esta clasificación, consideran, a la vista de los resultados de sus investigaciones, que en la práctica para las empresas que 15 Certificación es la acción llevada a cabo por una entidad independiente de las partes interesadas mediante la que se manifiesta que una organización, producto, proceso o servicio, cumple los requisitos definidos en unas normas o especificaciones técnicas. Consúltese http://www.aenor.es. 67 adoptan los códigos de conducta esta distinción no es tan clara, e incluso argumentan que aunque inicialmente las empresas adopten códigos de conducta por razones relacionadas con la responsabilidad social, una vez llevados a la práctica pueden perder esta función. En este apartado nos referiremos a los códigos de carácter internacional y, en este sentido, podemos señalar que en la década de 1970 algunas organizaciones internacionales, tales como la Organización Internacional del Trabajo (OIT) o la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD), trataron de diseñar códigos de conducta de obligado cumplimiento para regular el comportamiento de las empresas. Sin embargo, por falta de consenso internacional, posteriormente se les dio carácter voluntario. Aunque en la década de 1980, la atención recibida por los códigos de conducta fue escasa y se limitaba a la ética empresarial, en la década de 1990 resurgieron los esfuerzos por elaborar códigos de conducta, y además de las organizaciones internacionales, los gobiernos, los grupos de interés social y las empresas comenzaron a elaborar códigos en los que voluntariamente se comprometían a un determinado conjunto de normas y valores. En consecuencia, a finales del siglo XX existía una gran cantidad de códigos de conducta y declaraciones de responsabilidad corporativa (Kolk, van Tulders y Welters, 1999), no obstante, destacaremos los siguientes: - Guías de la OECD para empresas multinacionales16: aunque posteriormente han sido revisadas (última actualización en el año 2011), inicialmente formaban parte de la “Declaración sobre las inversiones internacionales y las empresas multinacionales”, adoptada en 1976, para facilitar la inversión directa entre los miembros de la OECD. Las guías son recomendaciones no vinculantes dirigidas por los Estados miembros de la OECD para las empresas multinacionales y proporcionan principios voluntarios para una conducta empresarial responsable, de acuerdo con las políticas y leyes de los países donde operan (European Commission, 2004), en áreas como empleo y relaciones laborales, derechos humanos, medio ambiente, divulgación de información, la lucha contra el soborno, los intereses del consumidor, ciencia y tecnología, competencia y fiscalidad. Tienen por objeto promover las contribuciones positivas de las empresas al progreso económico, medioambiental y social en todo el mundo. 16 Consúltese http://www.oecd.org. 68 - Declaración tripartita de principios sobre las empresas multinacionales y la política social de la OIT17: esta Declaración fue adoptada por el Consejo de Administración de la de la OIT en 1977, para ofrecer orientaciones en materia de empleo, formación, condiciones de trabajo y de vida y relaciones laborales. - Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo18: adoptada en 1998, revisada en 2010, compromete a los Estados Miembros a respetar y promover los principios y derechos en cuatro categorías, hayan o no hayan ratificado los convenios pertinentes: la libertad de asociación y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva; la eliminación del trabajo forzoso u obligatorio; la abolición del trabajo infantil; y la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación. La Declaración establece que estos derechos son universales, aplicándose a todas las personas en todos los Estados (independientemente del nivel de desarrollo económico). En particular, menciona a los grupos con necesidades especiales, incluidos los desempleados y los trabajadores inmigrantes. - Principios de derechos humanos para empresas de Amnistía Internacional19: fueron publicados en 1998 y son un conjunto preliminar de principios de derechos humanos, basado en normas internacionales, para ayudar a las empresas a determinar su papel frente a situaciones de violaciones de derechos humanos o frente a la posibilidad de tales violaciones. Dichos principios aplicables a las empresas son los siguientes: adoptar una política de empresa explícita sobre derechos humanos que incluya apoyo público a la Declaración Universal de Derechos Humanos; garantizar que los sistemas de seguridad que adopta protegen los derechos humanos y están de acuerdo con las normas internacionales para la aplicación de la ley; adoptar medidas razonables para garantizar que sus actividades no tienen consecuencias negativas sobre el disfrute de los derechos humanos de la comunidad donde las desarrolla; asegurar que su política y procedimientos impiden la discriminación por cualquier motivo; garantizar que su política y procedimientos prohíben el uso de esclavos, el trabajo forzado y el empleo de trabajadores cautivos 17 Consúltese http://www.ilo.org. 18 Consúltese http://www.ilo.org. 19 Consúltese http://www.amnesty.org. 69 menores de edad o de reclusos forzados, así como que sus proveedores, socios o contratistas no emplean esta clase de mano de obra; asegurar que su política y procedimientos proporcionan condiciones laborales y productos sanos y seguros; garantizar la libertad de asociación y el derecho a la negociación colectiva; proporcionar unas condiciones de trabajo equitativas; establecer mecanismos para garantizar de manera efectiva que todas sus actividades cumplen los códigos de conducta y las normas internacionales de derechos humanos. - UN Global Compact o Pacto Mundial de las Naciones Unidas20: en el Foro Económico Mundial de Davos (Suiza) celebrado en 1999, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, propuso un "Pacto Mundial" entre las Naciones Unidas y el mundo de los negocios, en el que pedía a los dirigentes empresariales que se sumaran a una iniciativa internacional en cuyo marco las empresas colaborarían con los organismos de las Naciones Unidas, las organizaciones laborales y la sociedad civil para promover principios sociales y ambientales de carácter universal. La fase operacional del Pacto Mundial se inició en Nueva York en julio de 2000, con la apertura de la oficina de “Global Compact” en la sede de Naciones Unidas y la adhesión de las primeras empresas. Hay que señalar que el Pacto Mundial no es un instrumento normativo, por lo que no ejerce funciones de vigilancia, no impone criterios y no evalúa la conducta ni las acciones de las empresas, sino que se basa en la responsabilidad pública, en la transparencia y en la sana defensa de los propios intereses de las empresas, las organizaciones laborales y la sociedad civil para promover y ejecutar conjuntamente medidas encaminadas al logro de diez principios basados en: los derechos humanos, las normas laborales, el medio ambiente y la lucha contra la corrupción. En España, la iniciativa del Global Compact se dio a conocer en abril de 2002, lanzándose con el nombre “El Pacto Mundial de Naciones Unidas” y la adhesión de 135 entidades. Posteriormente, en noviembre de 2004 se creó la Red Española del Pacto Mundial de Naciones Unidas21, incluyendo a distintos grupos de interés: empresas, ONG, sindicatos, instituciones académicas y organismos sociales. 20 Consúltese http://www.un.org. 21 Consúltese http://www.pactomundial.org. 70 - ETI Base Code o Código Básico de la Iniciativa de Comercio Ético (ETI)22: La Iniciativa de Comercio Ético (ETI) es una alianza de empresas, sindicatos y organizaciones de voluntarios que trabajan para mejorar la vida de los trabajadores pobres y vulnerables en todo el mundo. Para cumplir este objetivo, han elaborado un Código Básico, internacionalmente reconocido, sobre prácticas laborales basado en los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y que consta de los siguientes principios: el empleo se elegirá libremente, se respetará la libertad de asociación y el derecho a las negociaciones colectivas, las condiciones de trabajo serán seguras e higiénicas, no se empleará mano de obra infantil, se pagará un salario digno, las horas de trabajo no serán excesivas, no habrá discriminación, se proporcionará un trabajo regular y no se permitirá un trato inhumano o severo. - Global Sullivan Principles o los Principios Globales de Sullivan sobre responsabilidad social23: son un código de conducta creado por la fundación León H. Sullivan para los derechos humanos y la igualdad de oportunidades de las empresas que operan en el sur de África y son considerados uno de los esfuerzos más eficaces para acabar con la discriminación contra los negros en el lugar de trabajo en Sudáfrica, así como una contribución al desmantelamiento del apartheid. 1.4.2. DIRECTRICES PARA LOS SISTEMAS DE GESTIÓN Siguiendo la clasificación indicada anteriormente, en este apartado se agrupan los instrumentos auditables que proporcionan directrices para la aplicación, revisión y certificación externa del cumplimiento de las normas, permitiendo a las empresas mejorar sus procesos internos relacionados con las actividades de responsabilidad social corporativa, así como obtener credibilidad ante los consumidores u otros grupos de usuarios, a través de la certificación o verificación (European Commission, 2003). Entre los instrumentos más relevantes se incluyen: diversas normas ISO, el Modelo EFQM de Excelencia, el sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS), el ecoetiquetado europeo, la norma SA8000, las normas OHSAS, la norma SG 21 y el estándar IQNet SR10. A continuación, vamos a hablar sobre ellos, aunque en primer lugar, 22 Consúltese http://www.ethicaltrade.org. 23 Consúltese http://thesullivanfoundation.org. 71 dado que estos instrumentos se refieren a los sistemas de gestión, empezaremos definiendo lo que se entiende por sistema de gestión de una organización. Según la norma UNE-EN ISO 9000 (AENOR, 2015c), un sistema de gestión es un conjunto de elementos de una organización interrelacionados o que interactúan para establecer políticas, objetivos y procesos para lograr estos objetivos. Un sistema de gestión puede tratar una o varias disciplinas tales como un sistema de gestión de la calidad o un sistema de gestión financiera. Los sistemas de gestión pueden integrarse para buscar una mayor eficacia, en cuyo caso se hablaría de una gestión integrada o de un sistema integrado de gestión (AENOR, 2005). Los sistemas de gestión favorecen la mejora de la gestión estratégica de la responsabilidad social corporativa, así como su rendimiento y credibilidad, ayudando a identificar y gestionar los riesgos sociales y ambientales de manera eficiente, logrando una participación de los grupos de interés de manera más activa y sistemática, y aumentando la eficacia general de la organización, a través del análisis de la información sobre las operaciones y los impactos, así como de la mejora de la coordinación entre los departamentos (European Commission, 2004). En los sistemas integrados de gestión se fusionan los elementos de gestión de las normas de referencia implicadas en los sistemas a integrar, en lo que se refiere a documentación aplicable e implementación de los mismos (AENOR, 2005), logrando una gestión eficaz de sus sistemas, haciéndolos compatibles entre sí, de forma que se permita establecer objetivos alineados, una visión global de los sistemas y se facilite la toma de decisiones (AENOR, 2005). Las normas de sistemas de gestión son instrumentos internos de las empresas y otras organizaciones para integrar sus valores en la práctica cotidiana (European Commission, 2004). La normalización tiene como objetivo la elaboración de normas (documentos de aplicación voluntaria que contiene especificaciones técnicas basadas en los resultados de la experiencia y del desarrollo tecnológico) que las empresas utilizan, según se ha indicado, de forma voluntaria, como referencia para demostrar la calidad y la seguridad de sus actividades y productos. La Organización Internacional de Normalización (ISO) es una federación mundial de organismos nacionales de normalización (AENOR, 2015b). En España el organismo que posee el reconocimiento oficial para emitir normas nacionales (normas UNE) es AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación). Existen muchas normas aplicables a los sistemas de gestión, entre las que podemos citar en 72 primer lugar, la Norma UNE-EN ISO 14001 Sistemas de gestión ambiental. Requisitos con orientación para su uso (AENOR, 2015a), que especifica los requisitos para un sistema de gestión ambiental que permita a las organizaciones gestionar sus responsabilidades ambientales de una forma sistemática con el objeto de contribuir a la dimensión ambiental de la sostenibilidad. Esta Norma internacional, la cual se puede usar para la certificación o la autodeclaración de un sistema de gestión ambiental de una organización, ha sido revisada recientemente, habiéndose publicado la nueva versión en septiembre de 2015. Dicha versión considera a la variable ambiental como un elemento estratégico e incorpora requisitos para una mayor protección del medio ambiente y una respuesta a las condiciones ambientales cambiantes, en equilibrio con las necesidades socioeconómicas. No obstante, no establece requisitos categóricos para el comportamiento medioambiental sino que ayuda a las organizaciones a lograr los resultados previstos de su sistema de gestión ambiental en coherencia con su política ambiental. En la figura 1.7 se recoge la marca AENOR de gestión ambiental. FIGURA 1.7 MARCA AENOR DE GESTIÓN AMBIENTAL (Fuente: AENOR24, 2015) Por otro lado, destacaremos como norma que posibilita el reconocimiento externo mediante la certificación, la Norma UNE-EN ISO 9001 Sistemas de gestión de la calidad. Requisitos (AENOR, 2015b), la cual especifica los requisitos para un sistema de gestión de la calidad de una organización con el objeto de: demostrar su capacidad para proporcionar regularmente productos y servicios que satisfagan los requisitos del cliente, así como los legalmente aplicables; y de aspirar a aumentar la satisfacción del cliente a través de una 24 Consúltese http://www.aenor.es. 73 aplicación eficaz del sistema. En septiembre de 2015 se ha publicado la última versión de esta Norma, la cual emplea el enfoque a procesos y el pensamiento basado en riesgos. Aunque la mayor parte de los instrumentos relacionados con la responsabilidad social corporativa tienen poca relación con el movimiento de la calidad (Escrig, 2010), en algunos casos, como en el de esta Norma, la relación es estrecha por la orientación hacia la mejora continua del desempeño de la organización, con la cual se puede contribuir a hacerla sostenible en un entorno cada vez más cambiante. De hecho, en dicha Norma se recoge expresamente que la adopción de un sistema de gestión de la calidad es una decisión estratégica que puede proporcionar una base sólida para las iniciativas de desarrollo sostenible (AENOR, 2015b). De esta forma, una empresa cuya madurez en la aplicación de los principios y valores que conlleva la gestión de la calidad sea elevada, ostentará un mayor grado de compromiso social y de sostenibilidad en la consecución de resultados. En este sentido, citaremos la Norma UNE-EN ISO 9004:2009 Gestión para el éxito sostenido de una organización. Enfoque de gestión de la calidad aunque no es certificable, pero proporciona recomendaciones para llevar a cabo la mejora continua para aquellas organizaciones que apuestan por un mayor compromiso con la gestión de la calidad, a partir de la ISO 9001, centrándose particularmente en la capacidad de la organización para lograr y mantener unos objetivos a largo plazo, ya que facilita orientación para el éxito sostenido, estableciendo directrices, en vez de requisitos, como sucede con la norma ISO 9001, e incluyendo la satisfacción de otras partes interesadas, como accionistas, sociedad, proveedores y aliados, personas de la organización o ciudadanos. Sin embargo, Escrig (2010) manifiesta que las recomendaciones para llevar a cabo la mejora y la sostenibilidad que recoge la norma ISO 9004 todavía no están ampliamente desarrolladas y difundidas, con lo cual las empresas que quieren ir más allá de la certificación, buscando el camino hacia la excelencia, están utilizando las bases que proporciona otro estándar: el Modelo EFQM25 de Excelencia, que facilita el 25 EFQM es un acrónimo de European Foundation for Quality Management o Fundación Europea para la Gestión de Calidad, que es una organización sin ánimo de lucro formada por organizaciones y que fue fundada en 1988 cuando 14 directores ejecutivos se unieron para desarrollar una herramienta de gestión que aumentaría la competitividad de las organizaciones europeas impulsando su excelencia de manera sostenida. Su visión es un mundo en el que las organizaciones europeas se reconocen como punto de referencia para el crecimiento económico sostenible. Con el apoyo de la Comisión Europea, los miembros fundadores crearon 74 reconocimiento externo mediante el Sello de Excelencia Europea del Club Excelencia en la Gestión o con los niveles de excelencia (Excellence Level) de la EFQM. Dicho Modelo es un marco no prescriptivo que facilita la comprensión de las relaciones entre lo que una organización hace y los resultados que es capaz de alcanzar, aportando una estructura de análisis, lógica y sistemática, que permite a las organizaciones realizar una profunda revisión de su gestión, así como disponer de elementos de comparación con otras organizaciones. La última versión de este Modelo, del año 2013, se compone de tres elementos integrados: los Conceptos Fundamentales de la Excelencia, los Criterios y el esquema lógico REDER (Resultados requeridos, planificar y desarrollar Enfoques, Desplegar enfoques, Evaluar, Revisar y perfeccionar enfoques y despliegue). Entre los Conceptos Fundamentales de la Excelencia destacamos uno por su relación con la responsabilidad social corporativa: “Crear un futuro sostenible”. Asimismo, entre los Criterios de Resultados se contempla la satisfacción de las necesidades y expectativas de los grupos de interés relevantes de la sociedad. Por tanto, concluimos con la opinión de Escrig (2010:111) acerca de que este Modelo “puede considerarse como un modelo global de dirección que permite alinear la estrategia del negocio con las demandas que se piden a una organización responsable y crear valor a través de la satisfacción de las necesidades y expectativas de un conjunto diverso de stakeholders”, por lo que la práctica de los principios establecidos en dicho Modelo es un garante de que la empresa tiene elevadas cotas de responsabilidad social corporativa. El sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) es una herramienta de gestión dirigida a cualquier tipo de organización para evaluar y mejorar su rendimiento ambiental, así como para comunicar sus logros ambientales a los stakeholders y a la sociedad en general. EMAS ha estado disponible para la participación de empresas desde 1995, aunque originalmente estaba restringido a empresas de sectores industriales. Desde 2001, con su segunda revisión, está abierto a todos los sectores económicos, incluidos los servicios públicos y privados. La tercera revisión26, vigente en la actualidad, el Modelo de Excelencia EFQM y para fomentar la adopción de dicho modelo se creó el Premio a la Excelencia EFQM con el objetivo de reconocer las mejores organizaciones de Europa, ya sean privadas, públicas o sin fines de lucro. Consúltese http://www.efqm.org. 26 En el año 2013 se aprobó la Decisión de la Comisión, de 4 de marzo de 2013, por la que se establece la Guía del usuario en la que figuran los pasos necesarios para participar en el EMAS con arreglo al se re 25 d com p apli c obje t com p inter e for m EM A regi s Mo n gub e restr i inter n Uni ó Regl a de or g e coge en el R d e noviemb r p ortamient o c ación por s t iva y perió p ortamient o esadas, y l m ación adec u Los req u A S son los s tradas en E n rós y Rive r e rnamental, i ngida al á n acionalm e En el á m ó n Europea a mento (CE) n g anizaciones e R eglament o r e de 2009 o medioam b s u parte de dica del fu n o medioa m l a implicac u ada”. El l o u isitos de l o establecido E MAS de b r a (2010) d e así com o mbito de l e nte. m bito europ e , el cual p n ° 1221/200 9 e n un sistema o (CE) n º 1 , y estable c b iental de l sistemas d e n cionamien t m biental, el ión activa o gotipo del E Ge s LO G (Fuente: Re g o s sistemas s en la nor m b en cumpli r e stacan que o trámites a Unión E u e o hay que retende pr o del Parlame n comunitario d 75 1 221/2009 d c e como o b l as organiz a e gestión m t o de tales s l diálogo a del perso n E MAS se m s tiónambiental v Reg.nºXXX X FIGURA 1 G OTIPO DE L g lamento (C E de gestión m a EN IS O r una seri e aunque E M y docum e u ropea; en hacer men c o mover pr o n to Europeo y d e gestión y a d el Parlam e b jetivo “pr o a ciones m e m edioambie n s istemas, la a bierto co n n al en las o m uestra en l a v erificada X  .8 L EMAS E ) n º 1221/20 0 medioam b O 14001 pe r de requis i M AS supon e e ntación a d cambio, l a c ión al sist e o ductos qu e y del Consejo, uditoría medi e nto Europe o mover me j diante el e n tal, la eva l difusión d e n el públi o rganizacio a figura 1.8 0 9) iental apli c r o, además , i tos adicio n e una consi d d icionales, a norma IS e ma de etiq u e tengan u n relativo a la p o ambientales e o y del Co n ej oras conti n stablecimi e l uación sis t e informaci i co y otra s o nes, así c o 8 . c ables con a , las organi z n ales. No o d eración de su valide z O 14001 e u eta ecológ n nivel el e p articipación (EMAS). n sejo, de n uas del e nto y la t emática, ó n sobre s partes o mo una a rreglo a z aciones o bstante, carácter z queda e s válida ica de la e vado de voluntaria 82 En la actualidad, los informes o memorias de sostenibilidad constituyen el principal referente informativo sobre el impacto económico, medioambiental y social de una organización, al incluir tanto los aspectos positivos como los negativos, siendo un instrumento que permite la evaluación del impacto externo de una organización, más allá de su actuación financiera (Moneva, Acero y Ortas, 2010), recogiendo, de este modo, el enfoque triple bottom line. La elaboración de memorias de sostenibilidad ayuda a las organizaciones a marcarse objetivos, a medir el desempeño y a lograr unas operaciones más sostenibles (GRI, 2013). La publicación de memorias de sostenibilidad es más habitual en las grandes compañías que tienen títulos que cotizan en los mercados de valores, debido al impacto sobre la cotización de las acciones. Para divulgar la información correctamente se requiere un formato adecuado. El marco de elaboración de memorias de sostenibilidad proporcionado por el Global Reporting Initiative37 (GRI) está generalmente aceptado porque crea unas pautas generales que sirven de guion a diversas organizaciones para suministrar información a sus heterogéneos grupos de interés sobre sus impactos económicos, sociales y medioambientales (Moneva et al., 2010), por lo que es el marco de accountability comúnmente aceptado por organizaciones de todos los sectores (Vilanova et al., 2006). La versión actual de esta guía es la G4 y su objetivo es ayudar a elaborar memorias de sostenibilidad significativas, incluyendo datos únicamente sobre las cuestiones más importantes para cada organización relacionadas con la sostenibilidad, así como contribuir a que la elaboración de memorias se convierta en una práctica habitual. La G4 incluye: los contenidos básicos generales que aportan el contexto general del informe, describen la organización y el proceso de elaboración de la memoria; y los contenidos básicos específicos, que contienen el resumen del enfoque de la organización sobre los temas relacionados con la sostenibilidad y los indicadores (GRI, 2013). Además de la guía GRI, hay que mencionar normas de la serie AA100038. La Norma AA1000AS, publicada en el año 2003, fue la primera norma de aseguramiento de sostenibilidad en el mundo desarrollada para garantizar la credibilidad y calidad del desempeño y de los informes en materia de sostenibilidad. Dicha Norma fue reemplazada 37 Consúltese http://www.globalreporting.org. 38 Consúltese http://www.accountability.org. 83 por la versión de 2008, vigente en la actualidad, la cual proporciona una plataforma para alinear los aspectos no financieros de la sostenibilidad con los informes financieros y el aseguramiento de sostenibilidad, proporcionando suficiente información a los stakeholders. El aseguramiento de sostenibilidad, de acuerdo con esta Norma, evalúa y aporta conclusiones sobre la naturaleza y el cumplimiento de los Principios de AccountAbility de AA100039, y cuando sea aplicable, sobre la calidad de la información divulgada sobre el desempeño en sostenibilidad (AccountAbility, 2008). 1.4.4. ÍNDICES DE CALIFICACIÓN PARA LA INVERSIÓN SOCIALMENTE RESPONSABLE Matallín y Nieto (2010:107) definen el mercado financiero como “el lugar físico o el mecanismo telefónico o electrónico a través del cual se realiza la compraventa de activos financieros40 y se fija el precio al que ésta se realiza” y establecen varias clasificaciones de los mercados financieros dependiendo de los criterios utilizados. Así, según la fase de negociación del activo, distinguen entre: mercado primario, en el que se realiza la primera compraventa de un activo, y mercado secundario, en que se realizan las siguientes operaciones de compraventa del mismo. Tal y como ponen de manifiesto estos autores, esta primera clasificación es importante por sus implicaciones económicas, ya que las operaciones de mercado primario generan fondos para el emisor del activo, no ocurriendo esto en el mercado secundario. Otro criterio que permite clasificar los mercados financieros es el plazo de los activos negociados en el mercado, diferenciándose: los mercados monetarios, donde se negocian activos a corto plazo (hasta un año) o a medio plazo (hasta 3 ó 5 años) con elevada liquidez; y los mercados de capitales, en los que se 39 Los Principios de AccountAbility AA1000 se exponen en la Norma de Principios de AccountAbility AA1000APS (AccountAbility, 2008). 40 Matallín y Nieto (2010:109) definen un activo financiero como un “contrato legal que representa el derecho a recibir unos ingresos en el futuro bajo ciertas condiciones preestablecidas”; según sea el derecho que el comprador del activo obtiene sobre el emisor diferencian entre activos de renta fija (el comprador del activo tiene la consideración legal de acreedor del emisor y el emisor del título se compromete a realizar una serie de pagos al comprador en concepto de intereses y devolución del dinero prestado) y activos de renta variable (el comprador del activo obtiene un derecho de propiedad por lo que tiene derecho a la parte que le corresponda de los beneficios empresariales si los hubiere, aunque no tiene garantías de que la empresa vaya a tener beneficios todos los años). El activo de renta variable más conocido son las acciones. 84 negocian activos a largo plazo. Uno de los principales mercados de capitales es el mercado bursátil. El tercer criterio que destacan estos autores es el grado de formalización del mercado, clasificando los mercados en organizados y no organizados. En este último tipo, el dueño del activo debe buscar al comprador y negociar las condiciones de la compraventa, mientras que cuando un activo cotiza en un mercado organizado es el propio mercado, mediante su organismo regulador, el que establece los canales de comunicación entre vendedores y compradores, así como las condiciones bajo las cuales se realiza la compraventa. El mercado de capitales organizado más conocido es la Bolsa de Valores, en el que se negocian, además de otros activos, las acciones de las empresas admitidas a cotización. Las acciones cotizadas no proporcionan una retribución fija, puesto que ésta depende del reparto de dividendos de la empresa y especialmente del precio futuro de la acción en el mercado. Dicho precio se fija en el mercado secundario de renta variable, la Bolsa, y dependerá de las expectativas futuras de los inversores sobre la evolución económica de la empresa, aunque también está afectado por la evolución de la Bolsa en su conjunto (Matallín y Nieto, 2010). En el mercado español existen cuatro Bolsas de Valores o mercados secundarios organizados y oficiales, las bolsas de Madrid, Barcelona, Valencia y Bilbao. Las cuatro Bolsas comparten una plataforma técnica de contratación donde reside el libro de órdenes, el Sistema de Interconexión Bursátil Español (SIBE), de cuya gestión y funcionamiento se encarga la empresa Sociedad de Bolsas, S.A., que forma parte de Bolsas y Mercados Españoles (BME), el operador de todos los mercados de valores y sistemas financieros en España. El organismo encargado de la supervisión e inspección de los mercados de valores españoles y de la actividad de cuantos intervienen en los mismos es la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). En las últimas décadas han proliferado diversos mecanismos desde los mercados de valores que han impulsado a las empresas para implementar comportamientos socialmente responsables y comunicarlos formalmente (Moneva y Ortas, 2009). Entre ellos destacan los dos siguientes: los fondos de inversión socialmente responsables y los índices bursátiles de sostenibilidad. Uno de los parámetros que pueden emplearse para medir la importancia que tiene la responsabilidad social corporativa en las decisiones económicas es la cantidad de dinero que se “mueve” en las inversiones socialmente responsables y su tendencia a lo largo del tiempo y en distintos países (Gelonch-Viladegut, 2012). Asimismo, como pone 85 de manifiesto Fernández (2005), la creación y aumento de índices bursátiles de sostenibilidad explica el desarrollo y la importancia que ha alcanzado la inversión socialmente responsable. Por todo ello, seguidamente profundizaremos en el concepto y características de la inversión socialmente responsable, con especial referencia a los fondos de inversión socialmente responsable, y posteriormente trataremos los índices bursátiles de sostenibilidad. 1.4.4.1. LA INVERSIÓN SOCIALMENTE RESPONSABLE El concepto de Inversión Socialmente Responsable (ISR) es muy amplio ya que hace referencia a diferentes prácticas de inversión que tienen en cuenta otros criterios, además de los aspectos financieros (Balaguer, 2007). Fernández et al. (2010:63) definen la ISR como “aquélla que incorpora consideraciones éticas, sociales o medioambientales a las financieras en la toma de decisiones de inversión, tanto por la empresa como por los agentes inversores externos”. Más adelante, se han ido añadiendo a este grupo de aspectos extrafinancieros: las cuestiones relacionadas con el gobierno corporativo, siguiendo los criterios del Foro Europeo de Inversión Sostenible (Eurosif41); la agricultura ecológica; la bioconstrucción o las energías renovables, entre otras, por lo que Calvo y Garayar (2009) afirman que, en muchas ocasiones, más que de ISR se habla de SEG (social, environmental and corporate governance). Para De la Cuesta (2005), la ISR es una filosofía de inversión que permite a los ahorradores ser congruentes con su modo de pensar y puede servir como mecanismo de presión desde el sector privado para cambiar o al menos orientar las decisiones empresariales de acuerdo con aspectos sociales o medioambientales. Cohran (2007) coincide con esta tesis cuando sugiere que la idea central de la inversión social es que es posible que los grupos de personas puedan tener un impacto en las prácticas y políticas de las empresas a través de mecanismos de mercado, al no comprar o vender acciones de algunas empresas que se dedican a prácticas que el accionista encuentra rechazables. De esta forma, muchos accionistas actuando con el mismo criterio y simultáneamente pueden lograr un cambio, de forma similar a unas votaciones en las 41 Eurosif es una red paneuropea y think-tank cuya misión es desarrollar la sostenibilidad a través de los mercados financieros europeos. Consúltese http://www.eurosif.org. 86 elecciones nacionales: si bien es muy poco probable que una sola persona puede lograr un cambio, la suma de todos los individuos sí puede conseguirlo. Siguiendo a Fernández et al. (2010) se distinguen dos tipos de inversiones socialmente responsables: - Los instrumentos financieros solidarios, que se limitan a ceder parte de la rentabilidad generada por sus inversiones en favor de organizaciones benéficas o proyectos sociales o de desarrollo (De la Cuesta, 2005) por lo que, aunque donen cantidades dinerarias a determinadas organizaciones no lucrativas, no incorporan necesariamente criterios de responsabilidad social en su definición; aunque puede ocurrir que un instrumento financiero socialmente responsable sea solidario de forma simultánea. Estos instrumentos pueden ser mecanismos de financiación de proyectos de cooperación o empresas que contribuyen al desarrollo en el Tercer Mundo, así como organizaciones que trabajan en la economía social dentro del Primer Mundo (Fernández et al., 2010). - Los instrumentos financieros socialmente responsables (también denominados éticos), es decir, los instrumentos financieros convencionales de los mercados financieros ortodoxos que tratan de discriminar la inversión a favor de empresas y organizaciones socialmente responsables. Dentro de este grupo de instrumentos financieros socialmente responsables se incluyen los fondos de inversión42 (Balaguer, 2007), los cuales permiten dirigir el ahorro de forma colectiva hacia unos valores que, además de ser rentables, implican la financiación de empresas que acrediten buenas prácticas en materia de responsabilidad social corporativa (De la Cuesta, 2005), lo que permite dar a los inversores un fin social a su patrimonio, además de obtener una rentabilidad (Fernández, 2005). La constitución de los fondos de inversión socialmente responsables requiere, por parte de las instituciones promotoras de los mismos, decidir qué empresas son susceptibles de incluirse o excluirse, para lo que hay que valorar su responsabilidad social 42 De la Cuesta (2005:6) define el concepto de fondo de inversión, con carácter general, como “una institución de inversión colectiva (IIC) que capta los ahorros de un gran número de inversores (particulares, empresas y otras entidades) para invertirlos conjuntamente en una cesta de distintos activos financieros como acciones, renta fija pública y privada o productos derivados”. 87 corporativa, considerando que no existen especificaciones legales al respecto (Fernández, 2005). En algunos casos, una comisión ética hará la selección, en función de la información suministrada por agencias de calificación independientes43 o índices bursátiles de sostenibilidad lo que garantizará que se cumplen una serie de criterios contemplados en el ideario44 (De la Cuesta, 2005). Según De la Cuesta (2005) el origen de las inversiones socialmente responsables se remonta a la década de 1950 en EE.UU. y tenían una motivación de carácter moral o religiosa. Para Cochran (2007) el verdadero impulso a la inversión social se produjo en la década de 1960, en la que fueron boicoteadas empresas que hacían negocios en Sudáfrica. El primer fondo de inversión social, denominado Pax World Fund45, fue creado en 1971, con el propósito de ofrecer una alternativa a aquellos inversores antimilitaristas que se oponían a la guerra de Vietnam, excluyendo las inversiones en empresas de armamento (Fernández, 2005). Posteriormente fueron desarrollándose y consolidándose las inversiones socialmente responsables en EE.UU. llegando a representar a principios del siglo XXI cerca de un 10% de los activos invertidos en los mercados y a contar con alrededor de 100 fondos éticos. El mercado europeo de los fondos éticos empezó a desarrollarse en la década de 1980 y se consolidó en la década de 1990, siendo el primer fondo ético europeo el denominado Friends Provident Stewardship46, que fue lanzado al mercado en 1984 en el Reino Unido. En España, no fue hasta finales de la década de 1990 cuando aparecieron los primeros fondos de inversión éticos o socialmente responsables (De la Cuesta, 2005). Dado el carácter adquirido por la ISR, Balaguer (2007) considera que actualmente los inversores socialmente responsables tratan de invertir en los mercados financieros teniendo en cuenta los aspectos extrafinancieros de los valores, lo que les permite actuar de 43 Llaría (2006) explica que estas agencias recopilan y ordenan la información emitida por las empresas y cuando ésta no es suficiente la solicitan a fuentes de la propia empresa, contrastándola con la facilitada por los stakeholders. No obstante, Fernández (2005:97) destaca que estas agencias de calificación actúan con independencia de las empresas que analizan, aunque en algunos casos, también ejercen como consultoras en materia de responsabilidad social corporativa de las empresas, lo que puede suponer una “fuente de conflictos en el momento de efectuar su calificación”. 44 El ideario ético estará formado por el conjunto de criterios éticos, sociales y medioambientales que deben respetar las decisiones de inversión de la institución de inversión colectiva (De la Cuesta, 2005). 45 Consúltese http://www.paxworld.com. 46 Consúltese http://www.friendslife.co.uk. 88 acuerdo a su forma de pensar pudiendo, simplemente, incluir o excluir determinadas empresas para realizar sus inversiones, o implicarse de una forma más directa, con mecanismos de presión accionarial o vehículos de inversión que primen el desarrollo social y sostenible de determinadas comunidades, participando con capital o con crédito en proyectos, empresas o bancos que apoyen dichas comunidades (Fernández et al., 2010). Para llevar a cabo la selección de la cartera de inversión, De la Cuesta (2005) señala la existencia de dos “escuelas”: la británica, que es más partidaria de utilizar criterios de exclusión; y la americana, que prefiere utilizar criterios positivos de inclusión; aunque destaca que la opción más comúnmente aceptada es la combinación de ambos tipos de criterios y suele estar basada en acuerdos internacionales (OIT, OCDE, ONU y mejores prácticas). En este sentido, hay que señalar que la exclusión de determinadas empresas es una de las características diferenciadoras de este tipo de inversiones, aunque los motivos de exclusión han variado a lo largo del tiempo y no son homogéneos entre países. En esta línea, Sánchez et al. (2002) señalan como ejemplo que mientras que en EE.UU. las industrias tabaqueras son excluidas en casi el 100% de los fondos de inversión socialmente responsables, en el Reino Unido, las primeras causas de exclusión son la fabricación de armas o las pruebas con animales. Además de esta discriminación negativa, estos autores también destacan cómo la evolución de las inversiones socialmente responsables ha llevado a la utilización de prácticas de discriminación positiva, al incluir empresas modélicas, que adoptan buenas prácticas, no sólo en su gestión financiera (ya que, en caso contrario no serían escogidas por los inversores) sino también en los temas medioambientales47 y/o sociales, poniendo de manifiesto que en los fondos de inversión socialmente responsables más avanzados ya no se habla de discriminación negativa (aunque no sea incompatible) sino sólo de discriminación positiva, porque lo que se pretende es escoger a las mejores empresas de cada uno de los sectores de actividad de todas las áreas, “tratando de premiar la sostenibilidad de las empresas”. Calvo y Garayar (2009:7) coinciden en que este criterio de selección basado en la discriminación positiva “se acerca cada vez más al concepto de sostenibilidad, problemática cada vez más importante entre los inversores y factor que tendrán que tener en cuenta las empresas a la hora de orientar estratégicamente su negocio en las próximas décadas”. 47 En el ámbito medioambiental, se pueden considerar prácticas de discriminación positiva la información sobre aspectos tales como: el consumo total de materias primas, el consumo directo de energía y de agua, la reducción de emisiones de CO2, el control de los vertidos de sustancias químicas o el análisis del impacto causado en el entorno (Calvo y Garayar, 2009). 89 Siguiendo a Fernández (2005) los asuntos considerados como criterios para realizar discriminaciones positivas o negativas han evolucionado con el tiempo y seguirán haciéndolo para adaptarse a las circunstancias de cada momento. Aunque, como ya se ha mencionado, la inversión ética tradicional ha tenido una motivación básicamente moral ideológica o social, posteriormente se ha empezado a apreciar su potencialidad como motor de cambio y transformación en la misión y gestión de las empresas, y éstas han empezado a ser conscientes de que su responsabilidad no es sólo económica sino también social y medioambiental, debiendo tener en cuenta además de los intereses de los accionistas, los del resto de agentes o grupos de interés que se relacionan directa o indirectamente con ella (De la Cuesta, 2005). Es por ello que la evolución de los fondos de ISR continúa de manera que, actualmente, también se tiene cuenta que la información presentada por las empresas esté verificada por una organización externa e independiente (Calvo y Garayar, 2009). Tal y como pone de manifiesto Balaguer (2007), actualmente existe una mayor presión social dirigida a conseguir un comportamiento más responsable de las empresas, observándose en los mercados financieros que los analistas convencionales y los gestores de fondos tienen cada vez más en cuenta los análisis de sostenibilidad y las preferencias socialmente responsables de los inversores. Con la ISR se pretende mejorar la transparencia de los mercados, así como proporcionar a los gestores e inversores una herramienta de control de riesgos que permita seleccionar mejor sus inversiones, teniendo siempre presente, tal y como destacan Sánchez et al. (2002), que el último propósito de la ISR es contribuir a lograr un desarrollo sostenible. 1.4.4.2. LOS ÍNDICES BURSÁTILES DE SOSTENIBILIDAD Anteriormente hemos introducido algunos conceptos generales sobre los mercados financieros y, especialmente sobre la Bolsa de Valores. Los productos más característicos de las Bolsas son los índices bursátiles, que se centran en las acciones de las empresas admitidas a cotización y constituyen uno de los factores más relevantes que explican el incremento experimentado por la actividad de los mercados de valores en el mundo durante los últimos años y el aumento de su peso en la economía; ya que la proliferación 90 de índices bursátiles ha fomentado la inversión y la innovación financiera, pasando de ser simples meros indicadores sintéticos de evolución de una Bolsa a constituir productos de inversión por si mismos. Ibisate y Mahuenda (2007:437) definen un índice como “un elemento de tipo estadístico que representa, mediante un valor numérico o alfanumérico, la valoración en un momento específico de una determinada variable, dentro de una horquilla posible de resultados”. A partir de esta definición, se puede entender que un índice bursátil es una herramienta estadística que representa de manera agregada la evolución de un mercado bursátil o de un determinado conjunto de compañías (Absque nomine, 2008a), por lo que los índices bursátiles pueden considerarse como indicadores estratégicos en la valoración de las compañías y en el análisis de la situación de los diferentes sectores de una economía (Ibisate y Mahuenda, 2007). Aunque hay una gran variedad de índices bursátiles según diferentes criterios, (la forma de cálculo, la ponderación de sus componentes, los ajustes que se realicen o la muestra de valores seleccionados, entre otros), la realidad de la gestión de carteras ha impuesto índices cada vez más sofisticados y adaptados a los requerimientos de unos inversores más selectivos. Utilizando el criterio de la muestra de valores seleccionados, los índices bursátiles más conocidos y utilizados son aquellos que representan la evolución de un mercado en su conjunto. En España, el más conocido es el IBEX 35 que es un índice compuesto por las 35 compañías más líquidas entre las que cotizan en el Mercado Continuo de las cuatro Bolsas españolas, representando la evolución del mismo (Absque nomine, 2008a). Por otro lado, hay unos índices que agrupan solo empresas que cumplen determinados criterios de transparencia, gobierno corporativo y/o siguen prácticas relacionales con los inversores y el medio ambiente acordes a criterios éticos exigentes. Estos índices suelen ser denominados “índices bursátiles de sostenibilidad”, “índices sostenibles”, “índices éticos” o “índices socialmente responsables” (Absque nomine, 2008a). De la Cuesta (2010:45) define los índices bursátiles sostenibles, como los “índices bursátiles a los que se les ha aplicado un filtro ético e incluyen a aquellas empresas que destacan por tener un mejor comportamiento social y medioambiental”; añadiendo Fernández (2005) que fundamentalmente sirven para conocer la evolución de las empresas que forman parte de estos índices por haber acreditado el cumplimiento de unos requisitos en el ámbito de la responsabilidad social corporativa. Los filtros éticos fueron creados para 91 orientar a los inversores y sus características están determinadas por la agencia que construye el índice. Así, siguiendo De la Cuesta (2010), no es una valoración absoluta, sino relativa, dirigida a destacar a aquellas empresas con mejor comportamiento dentro de cada sector. Es por ello, que estos índices no pueden reflejar todos los valores morales de cada inversor particular o grupo de inversores, como ocurre en el caso de fondos de inversión o fondos de pensiones éticos, aunque a la hora de definir los criterios de inclusión se deberían tener en cuenta las preocupaciones sociales y medioambientales más valoradas en ese momento por los inversores a los que van dirigidos. Ibisate y Mahuenda (2007) señalan que los índices bursátiles de sostenibilidad diseñados suelen responder a unos principios, entre los que se encuentran: la transparencia, la representatividad y el rigor, y la confidencialidad en su desarrollo y en la información final; y destacan una característica que tienen en común: que siempre existe una empresa especializada e independiente que se encarga de construir el índice y de diseñar la metodología para la evaluación y selección de las empresas que van a formar parte del mismo. A partir de estas evaluaciones, realizadas con diferente periodicidad, se obtienen las mejores empresas por sus resultados en el campo económico, medioambiental y social, tanto en el ámbito interno (empleados) como en el externo (sociedad). Asimismo, la pertenencia a estos índices supone una serie de ventajas para las empresas, entre las que se pueden citar como más importantes las siguientes (Ibisate y Mahuenda, 2007; Ferruz, Marco y Muñoz, 2008): obtención de una información comparativa con otras empresas en materia de sostenibilidad; mejora de la reputación, de la imagen y aumento del valor de la marca; recomendación para ser incluidas en fondos de inversión socialmente responsables. Varios autores (Fernández, 2005; Ferruz et al., 2008; Calvo y Garayar, 2009), coinciden en que el primer índice de referencia construido en base a factores sociales y medioambientales fue el Domini 400 Social Index, lanzado en 1990 por KLD (Kinder, Lydenberg y Domini), que incluía 400 corporaciones norteamericanas de gran 98 ecosistemas y con los sistemas sociales, por lo que trata de evitar la valoración puntual e incompleta de algunos de los componentes del entorno natural y considera imposible mantener un crecimiento exponencial por encontrarnos en un planeta finito. Siguiendo a Relea (2005), podemos concluir que las últimas tendencias están dirigidas a la búsqueda de sistemas de valoración no monetaria de la naturaleza y de sus bienes ambientales, alejándose de la postura defendida por los economistas neoclásicos cuyas valoraciones se realizan mediante el análisis del coste-beneficio, lo que obliga a utilizar las mismas unidades en la ecuación, es decir a valorar económicamente los recursos naturales. Todo lo anterior revela un cambio de mentalidad desde un crecimiento económico puro a un desarrollo sostenible que tenga en cuenta las restricciones impuestas por el medio ambiente, produciéndose una transición hacia el paradigma de la sostenibilidad como principio fundamental que busca la perdurabilidad aplicada tanto al modelo de desarrollo económico como al entorno natural. A su vez, se han identificado dos paradigmas que asignan un papel diferente al capital natural: la sostenibilidad débil, que considera suficiente el mantenimiento del stock total de capital para asegurar la continuidad del crecimiento económico, y la sostenibilidad fuerte, que defiende que no se puede sustituir el capital natural por otras formas de capital, siendo necesario mantenerlo por encima de determinado nivel crítico. Dentro de este último hay dos interpretaciones: una más laxa, que estima la preservación del capital natural en términos de valor, por lo que se permite la sustituibilidad entre componentes del capital natural; y otra más extrema, que defiende la preservación del capital natural en términos de stock físico, no siendo posible la sustitución de ninguno de los tipos de capital natural crítico. El posicionamiento de los economistas a favor de una sostenibilidad fuerte o una sostenibilidad débil los condiciona a favor o en contra, respectivamente, del cese del crecimiento económico. En este sentido hemos citado algunos estudios, siendo el más conocido el Informe Meadows, contra el crecimiento económico, elaborado en 1972, que generó muchas críticas pero que sirvió para extender el debate y despertar la conciencia ecológica. Tras dicho Informe y la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano celebrada el mismo año, se intentó buscar un término que conciliase el crecimiento económico con el respeto a los ecosistemas necesarios para mantener las condiciones de habitabilidad del planeta. Dicho término se concretó y difundió a escala mundial en el Informe Brundtland, elaborado en el año 1987 por la Comisión Mundial para el Medio Ambiente y el Desarrollo, con el nombre de “desarrollo sostenible”, definido como aquél que atiende las 99 necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades. Esta expresión fue criticada por su ambigüedad pero fue finalmente aceptada al contar con un consenso generalizado. Seguidamente hemos expuesto las actuaciones, acuerdos y legislación más relevantes, entre las que podemos destacar: a nivel mundial, las tres Cumbres de Río, la Declaración del Milenio y la Cumbre de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible de 2015; en el ámbito europeo, las Estrategias sobre desarrollo sostenible; y en España, la Ley 2/2011, de Economía Sostenible. Asimismo, hemos introducido el término “Triple Bottom Line” referido al desarrollo sostenible que compromete la búsqueda simultánea de la prosperidad económica, la calidad medioambiental y la justicia social; y, además, hemos profundizado en el concepto de desarrollo sostenible como proceso que no se limita al desarrollo económico sino que además incluye otras variables, como pueden ser la social o la ambiental, diferenciándolo de otros términos como crecimiento o sostenibilidad, que en ocasiones son utilizados como sinónimos. En relación con la ambigüedad terminológica existente, podemos concluir que estamos de acuerdo con la tesis de Daly (1990) acerca de que se podrían evitar muchas confusiones si se utilizara el término crecimiento sólo para referirse a la escala cuantitativa de las dimensiones físicas de la economía y se empleara desarrollo para designar la mejora cualitativa. Entonces, se podría hablar de un estado estable de la economía como uno que se desarrolla sin crecimiento y considerar que hablar de límites al crecimiento no implica establecer límites al desarrollo. En cuanto a la relación con la sostenibilidad, podemos considerar a ésta como un marco de referencia que se pretende alcanzar aplicando la estrategia del desarrollo sostenible. Otro concepto importante que hemos tratado de explicar ha sido el de responsabilidad social corporativa o empresarial, como una plasmación microeconómica del concepto macroeconómico de desarrollo sostenible. No obstante, es difícil hablar de responsabilidad social corporativa cuando existen múltiples definiciones y bastante confusión con respecto a lo que dicho término engloba. Además, se trata de un concepto en constante evolución, lo que hemos puesto de manifiesto al hacer un recorrido, desde sus orígenes, en la década de 1930, examinando inicialmente el contexto teórico en el que surge, hasta los enfoques más recientes, como el principio de creación del valor compartido o la evolución hacia el concepto de sostenibilidad corporativa, pasando por 100 diferentes enfoques y teorías que han ido aportando nuevas dimensiones al concepto, entre los que podemos citar: la teoría de los stakeholders, en contraposición a la teoría de los shareholders; el modelo de corporate social performance, integrador de los principios de responsabilidad social y del concepto de sensibilidad social corporativa (corporate social responsiveness); y la teoría de la ciudadanía corporativa (corporate citizenship theory), así como su extensión, la ciudadanía corporativa global (global corporate citizenship), para reforzar el carácter general de las demandas sociales en una economía globalizada. En consecuencia, a lo largo del tiempo se han presentado numerosas definiciones de responsabilidad social corporativa sin que haya habido un acuerdo, por lo cada organización elige la que más se adapta a sus objetivos y estrategia, de acuerdo con sus stakeholders, para tratar de contribuir al desarrollo sostenible. Con el objeto de recordar el importante papel que desempeñan las instituciones públicas para el fomento y apoyo a las políticas de responsabilidad social, hemos repasado las principales actuaciones y documentos, europeos y españoles, entre los que se encuentran: la Estrategia de Lisboa, considerada fundamental promover la responsabilidad social de las empresas, así como su posterior relanzamiento; el Libro Verde “Fomentar un marco europeo para la responsabilidad social de las empresas” de la Comisión Europea; la creación del Foro Europeo Multistakeholder; la inclusión en el Informe 2008 sobre la competitividad en Europa de la Comisión Europea de un apartado específico en el que se señala que la responsabilidad social corporativa repercute positivamente en la competitividad de las empresas; la publicación de la Estrategia renovada de la Unión Europea 2011-2014 para la Responsabilidad Social Corporativa; y en España, la creación del Foro de Expertos sobre responsabilidad social empresarial y del Consejo Estatal de Responsabilidad Social de las Empresas. Una vez definidos los conceptos, teniendo en cuenta las evidencias que conectan la responsabilidad social corporativa con la creación de valor y la evolución empresarial hacia una visión estratégica de la responsabilidad social, hemos analizado el vínculo existente entre la responsabilidad social corporativa y el rendimiento financiero. Para ello, hemos revisado la literatura que ha estudiado esta relación para conocer el estado actual de la investigación, y la mayor parte de los resultados sugieren que existe una asociación positiva entre el rendimiento social de la empresa y su desempeño financiero, aunque se ha puesto de manifiesto la necesidad de estandarizar los indicadores utilizados para 101 caracterizar las variables del estudio, así como la posibilidad de considerar variables mediadoras de la relación. Asimismo, hemos hecho referencia al marco teórico más relevante en el que se basan la mayor parte de los estudios empíricos, concretamente a la teoría de los stakeholders, ya mencionada anteriormente, y a la teoría de los recursos y capacidades, con sus dos extensiones: el enfoque de las capacidades dinámicas y la visión basada en los recursos naturales. La teoría basada en los recursos y capacidades centra su atención en el ámbito interno de la empresa y en sus recursos y capacidades, con el objeto de obtener ventajas competitivas que se mantengan en el tiempo. Las ampliaciones a dicha teoría contemplan su funcionamiento en entornos cambiantes (mercados dinámicos), en el caso del enfoque de las capacidades dinámicas, y las posibilidades de desarrollar recursos y capacidades derivados del desarrollo de una actividad ambientalmente sostenible, en el caso de la visión basada en los recursos naturales. Seguidamente, hemos profundizado en uno de los pilares de la responsabilidad social corporativa, la dimensión ambiental. Para ello, en primer lugar hemos definido el concepto de medio ambiente y clasificado las causas de los problemas ambientales. La primera causa se debe a la utilización de recursos naturales, por lo que se requiere conservar el capital natural en condiciones adecuadas. En este sentido, conviene diferenciar los recursos renovables de los no renovables y establecer unos criterios para hacer un uso sostenible de los mismos. Por otro lado, se ha profundizado en otra de las causas de los problemas ambientales, la emisión de residuos o contaminación, poniéndose de manifiesto la evolución que ha existido desde enfoques de control de la contaminación, basados en tecnologías de depuración y el principio “quien contamina paga”, a un concepto de prevención de la contaminación, representado por tecnologías limpias, minimización de residuos, auditorías ambientales y la consideración de los problemas ambientales desde un punto de vista global. Con objeto de abordar esta visión global a continuación hemos expuesto un desarrollo teórico reciente: Planetary Boundaries (Límites Planetarios), que establece nueve procesos para los que los autores consideran necesario definir unos límites que no deben pasarse para funcionar de forma segura en el planeta. También se ha mencionado el análisis de la huella ecológica, que es una herramienta utilizada para medir la cantidad de territorio requerida para proporcionar los recursos necesarios y depurar los residuos generados. Seguidamente exponemos cómo la importancia que tiene el medio ambiente 102 para una empresa se verá reflejada en el que tratamiento que se le da desde el punto de vista estratégico y cómo pueden obtenerse beneficios derivados de la responsabilidad social corporativa en su dimensión ambiental. Parecen innegables los efectos positivos que pueden aportar las políticas de responsabilidad social a la competitividad de las empresas, así como el interés por el desarrollo de acciones socialmente responsables, que ha crecido considerablemente. Para implantar estas acciones las empresas deberían tener en cuenta, por un lado, los principios de la responsabilidad social recogidos en la Norma UNE-ISO 26000 para maximizar su contribución al desarrollo sostenible, y por otro lado, la gran variedad de instrumentos que existen para la gestión socialmente responsable. Con el objeto de facilitar su estudio nos hemos basado en la clasificación realizada por la Comisión Europea en cuatro grupos: principios y códigos de prácticas; directrices para los sistemas de gestión y de certificación; marcos para el accountability y la presentación de informes; e índices de calificación utilizados habitualmente por los organismos de inversión socialmente responsables. El primer grupo, que hemos definido como declaraciones formales de principios que definen las normas para una conducta específica de la empresa, incluyen instrumentos que proporcionan métodos para su desempeño ampliamente aceptados y carecen de mecanismos de auditoría externa. Entre ellos hemos recogido los siguientes: Guías de la OECD para empresas multinacionales; Declaración tripartita de principios sobre las empresas multinacionales y la política social de la OIT; Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo; Principios de derechos humanos para empresas de Amnistía Internacional; UN Global Compact; ETI Base; y Global Sullivan Principles. En el segundo grupo hemos reunido los instrumentos auditables que proporcionan directrices para la aplicación, revisión y certificación externa del cumplimiento de las normas, permitiendo a las empresas mejorar sus procesos internos relacionados con las actividades de responsabilidad social corporativa, así como obtener credibilidad ante terceros, a través de la certificación o verificación. Hemos considerado como más relevantes los siguientes: la Norma UNE-EN ISO 14001 Sistemas de gestión ambiental. Requisitos con orientación para su uso; la Norma UNE-EN ISO 9001 Sistemas de gestión 103 de la calidad. Requisitos; el sistema comunitario de gestión y auditorías medioambientales (EMAS); el ecoetiquetado europeo; el Modelo EFQM de Excelencia; la norma SA8000; la norma OHSAS 18001Sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, la norma SG 21y el estándar IQNet SR10. Antes de detallar los instrumentos del tercer grupo, hemos revisado algunos conceptos: comunicación, reporting y accountability. Seguidamente hemos citado algunos tipos de informes, finalizando con el marco de elaboración de memorias de sostenibilidad GRI y las Normas de la serie AA1000. El cuarto grupo de instrumentos ha sido estudiado en el último apartado del epígrafe 1.4. En dicho apartado, tras introducir brevemente el concepto y los tipos de mercados financieros, hemos expuesto la aparición de mecanismos desde los mercados financieros que han fomentado la conducta socialmente responsable de las empresas, entre los que se encuentran: los fondos de inversión socialmente responsables y los índices bursátiles de sostenibilidad. La inversión socialmente responsable incorpora a las cuestiones financieras consideraciones éticas, sociales, medioambientales, de gobierno corporativo y otras, siendo importante distinguir los instrumentos financieros solidarios, que se limitan a ceder parte de la rentabilidad generada por sus inversiones en favor de organizaciones benéficas o proyectos sociales o de desarrollo, de los instrumentos financieros socialmente responsables, que tratan de discriminar la inversión a favor de empresas y organizaciones socialmente responsables. Los índices bursátiles sostenibles son índices bursátiles a los que se les ha aplicado un filtro ético, e incluyen a empresas que han acreditado el cumplimiento de unos requisitos en el ámbito de la responsabilidad social corporativa. Los que tienen mayor impacto y representatividad a nivel internacional, especialmente en Europa son: los Dow Jones Sustainabilty Indexes (DJSI) y los índices FTSE4Good. Aunque a la hora de definir los criterios de inclusión en los índices bursátiles sostenibles se deberían tener en cuenta las preocupaciones sociales y medioambientales más valoradas en ese momento por los inversores a los que van dirigidos, éstos no pueden reflejar todos los valores morales de cada inversor particular o grupo de inversores, como ocurre en el caso de fondos de inversión socialmente responsables. Podemos concluir que los inversores socialmente responsables pueden influir en las empresas, al seleccionarlas o rechazarlas en sus inversiones, e incluso implicarse de una forma más directa, con 104 mecanismos de presión accionarial o vehículos de inversión que primen el desarrollo social y sostenible de determinadas comunidades. Una vez que hemos estudiado los conceptos teóricos generales más importantes, en los siguientes capítulos pretendemos realizar dos estudios empíricos con objeto de dar respuesta a las cuestiones planteadas en la introducción. 1.6. BIBLIOGRAFÍA 1.6.1. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ABSQUE NOMINE (2007): Estrategia Española de Desarrollo Sostenible 2007. Ministerio de la Presidencia. Madrid. ABSQUE NOMINE (2008a): “Índices: los reyes de los mercados”. Revista Bolsa, nº 172, febrero, pp. 14-31. ABSQUE NOMINE (2008b): “FTSE4Good IBEX: Inversión Socialmente Responsable”. Revista Bolsa, nº 174, abril, pp. 46-49. ACCOUNTABILITY (2008): Norma de Aseguramiento de Sostenibilidad AA1000AS (2008). AccountAbility. London AENOR (2005): Sistemas de gestión. Guía para la integración de los sistemas de gestión. UNE 66177. Asociación Española de Normalización y Certificación. Madrid. AENOR (2012): Guía de responsabilidad social. UNE-ISO 26000. Asociación Española de Normalización y Certificación. Madrid. AENOR (2015a): Sistemas de gestión ambiental. Requisitos con orientación para su uso. UNE-EN ISO 14001. Asociación Española de Normalización y Certificación. Madrid. 105 AENOR (2015b): Sistemas de gestión de la calidad. Requisitos. UNE-EN ISO 9001. Asociación Española de Normalización y Certificación. Madrid AENOR (2015c): Sistemas de gestión de la calidad. Fundamentos y vocabulario. UNE-EN ISO 9000. Asociación Española de Normalización y Certificación. Madrid. AGUADO MORALEJO, I.; ECHEBARRÍA MIGUEL, C. y BARRUTIA LEGARRETA, J.M. (2009): “El desarrollo sostenible a lo largo de la historia del pensamiento económico”. Revista de Economía Mundial, nº 21, pp. 87-110. ALEXANDER, G. J. y BUCHHOLZ, R. A. (1978): “Corporate Social Responsibility and Stock Market Performance”. Academy of Management Journal, vol. 21, nº 3, pp. 479-486. ALFRANCA BURRIEL, O. (2012): “Evolución del pensamiento económico sobre los recursos naturales”. ICE. Revista de Economía, nº 865, marzo-abril, pp. 79-90. ALLOUCHE, J. y LAROCHE, P. (2005): “A Meta-Analytical Investigation of the Relationship between Corporate Social and Financial Performance”. Revue de Gestion des Ressources Humaines, nº 57, julio-agosto-septiembre, pp. 18-41. AMIT, R. and SHOEMAKER, P. J. H. (1993): “Strategic assets and organizational rent”. Strategic Management Journal, Vol. 14, Issue 1, January, pp. 33-46. ANDREU PINILLOS, A. y FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, J. L. (2011): “De la RSC a la sostenibilidad corporativa: una evolución necesaria para la creación de valor”. Harvard Deusto Business Review, diciembre, pp. 5-21. BALAGUER FRANCH, M. R. (2007): La inversión socialmente responsable y la responsabilidad social empresarial en los mercados financieros: una aplicación a las instituciones gestoras en España. CNMV. Madrid, Monografía nº 27. BARNARD, C. I. (1938): The functions of the executive. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. 106 BARNEY, J. (1991): “Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”. Journal of Management, Vol. 17, Nº 1, March, pp. 99-120. BARNEY, J. B.; KETCHEN D. J. Jr, and WRIGHT, M. (2011): “The Future of ResourceBased Theory: Revitalization or Decline?”. Journal of Management, Vol. 37, Nº 5, September, pp. 1299-1315. BENGOCHEA MORANCHO, A. (2010a): “Economía y medio ambiente”. En BENGOCHEA MORANCHO, A. (coordinadora): Dimensión medioambiental de la RSC. Netbiblio, S.L. La Coruña, pp. 1-89. BENGOCHEA MORANCHO, A. (2010b): “Gestión de la sostenibilidad”. En BENGOCHEA MORANCHO, A. (coordinadora): Dimensión medioambiental de la RSC. Netbiblio, S.L. La Coruña, pp. 165-255. BONDY, K.; MATTEN, D. y MOON, J. (2008): “Multinational Corporation Codes of Conduct: Governance Tools for Corporate Social Responsibility?”. Corporate Governance, vol. 16, nº 4, julio, pp. 294-311. BOWEN, H.R. (1953): Social Responsibilities of the Businessmen. Harper & Brothers, New York. BRAGDON, J. H., Jr., y MARLIN, J. A. T. (1972): “Is pollution profitable?”. Risk Management, 19 (4), pp. 9-18. CABALLERO MIGUEZ, G. (2002): ”Economía Ambiental: perspectiva institucional”. Revista Galega de Economía, vol. 11, nº 2, pp. 1-13. CALVO SÁNCHEZ, J. A. y GARAYAR, A. (2009): “La Inversión Socialmente Responsable como herramienta impulsora de mejores prácticas sociales y ambientales en las empresas” [en línea], http://www.aeca.es. En VV.AA.: Comunicaciones presentadas - Actas del XV Congreso AECA, [consulta: 27 julio 2012]. 107 CARROLL, A. B. (1979): “A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance”. Academy of Management Review, vol. 4, nº 4, pp. 497-505. CARROLL, A. B. (1998): “The Four Faces of Corporate Citizenship”. Business & Society Review, vol. 100 (1), septiembre, pp. 1-7. CARROLL, A. B. (1999): “Corporate Social Responsibility. Evolution of a Defitional Construct”. Business & Society, nº 38 (3), septiembre, pp. 268-295. CARROLL, A. B. y SHABANA, K. M. (2010): “The Business Case for Corporate Social Responsibility: A Review of Concepts, Research and Practice”. International Journal of Management Reviews, vol. 12 (1), marzo, pp. 85-105. CASTELO MONTERO, M. (2003): Diccionario comentado de términos financieros ingleses de uso frecuente en español. Netbiblio, S.L. La Coruña. CLARK, J. M. (1939): Social control of business. McGraw-Hill. New York. COCHRAN, P.L. (2007): “The evolution of corporate social responsibility”. Business Horizons, nº 50, pp. 449-454. COMMITTEE FOR ECONOMIC DEVELOPMENT (1971): Social responsibilities of business corporations. Committee for Economic Development. New York. CONESA FERNÁNDEZ-VÍTORA, V. (1996): Instrumentos de la gestión ambiental en la empresa. Ed. Mundi-Prensa. Madrid. CRITTENDEN, V. L.; CRITTENDEN, W. F.; PINNEY, C. C. y PITT, L. F. (2011): “Implementing global corporate citizenship: An integrated business framework”. Business Horizons, nº 54, pp. 447-455. DAHLSRUD, A. (2008): “How Corporate Social Responsibility is Defined: an Analysis of 37 Definitions”. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, vol. 15 (1), enero-febrero, pp. 1-13. 210 C2. DE LAS ESTRATEGIAS SOSTENIBLES PARA LA CREACIÓN DE VALOR Y LOS EFECTOS EN LA DIMENSIÓN ECONÓMICA DE LA TRIPLE BOTTOM LINE Con respecto a este capítulo se puede concluir lo siguiente: 1. Considerando el carácter multidimensional de la sostenibilidad corporativa se requieren estudios que aporten evidencias de la relación existente entre dichas dimensiones. 2. Existen pocos estudios que hayan investigado los aspectos estratégicos de la sostenibilidad corporativa y su influencia, tanto en la empresa como en los stakeholders. 3. Los resultados del estudio empírico realizado demuestran que la adopción de estrategias sostenibles tiene un efecto positivo tanto en la rentabilidad de las empresas como en las condiciones económicas de los stakeholders, aunque en este último caso el efecto es menor. 4. Se ha proporcionado evidencia empírica a la teoría de los recursos y capacidades y a la teoría de los stakeholders, constituyendo las estrategias sostenibles una oportunidad para crear valor para la empresa y sus stakeholders. 5. Como implicación para la gestión se ha puesto de manifiesto que es importante que los directivos sean conscientes de que los beneficios de las estrategias corporativas no siempre son evidentes ya que, en muchas ocasiones, es complicado establecer su relación causal, pero que se debería hacer un esfuerzo en su implantación con el objeto de crear valor a largo plazo para los stakeholders de la empresa. 6. Se ha puesto de manifiesto que para el diseño de las estrategias sostenibles se deben considerar factores internos y externos si se quieren obtener y mantener ventajas competitivas. 211 7. En este estudio no se han encontrado pruebas que indiquen que la variable crecimiento afecte a esta relación. Tras analizar los datos de esta variable se ha observado un crecimiento negativo en muchos casos. Cabe destacar que durante el periodo del estudio (2007-2011), las empresas europeas estaban sufriendo los efectos de una crisis económica y financiera que supuso el descenso de los niveles productivos y la pérdida de millones de puestos de trabajo. Este contexto ha podido influir en los resultados, aunque esta limitación se convierte en una opción para investigaciones futuras, en las que se amplíe el período de tiempo. Asimismo también sería conveniente ampliar el ámbito geográfico en la muestra de empresas seleccionada. De esta forma se comprobarían los resultados en contextos institucionales y legislativos diferentes. 8. Otra posible línea de investigación se deriva de la amplitud de contenido de los constructos y de los datos disponibles. La posibilidad de acceder a un número mayor de datos sería muy interesante y permitiría validar los resultados. El carácter multidimensional de la sostenibilidad corporativa y la amplitud del concepto de stakeholder permite construir diferentes variables que contemplen cómo pueden afectarles las estrategias sostenibles de las empresas. C3. DE LAS ESTRATEGIAS AMBIENTALES CORPORATIVAS Y LA RENTABILIDAD, ASÍ COMO DE LOS EFECTOS MEDIADORES DE LAS PRÁCTICAS DE PREVENCIÓN AMBIENTAL Y EL DESEMPEÑO AMBIENTAL En relación a este capítulo se pueden formular las siguientes conclusiones: 1. Es necesario estudiar el impacto de las actividades de las empresas en el medio ambiente desde una perspectiva integral que considere las emisiones al aire, al agua y al suelo. La reducción de los contaminantes en un medio puede suponer su desplazamiento a otro, por lo que la protección del medio ambiente debe considerarse globalmente. 212 2. Se requiere evidencia empírica que demuestre los efectos de las estrategias ambientales y de qué forma deben implementarse las actuaciones diseñadas, identificando recursos y capacidades que generen beneficios económicos y ambientales. 3. El estudio empírico realizado muestra la existencia de una relación positiva entre la adopción de estrategias ambientales corporativas y la rentabilidad de las empresas, corroborando los resultados de investigaciones previas. 4. No se han encontrado evidencias que indiquen que únicamente con la elaboración de estrategias ambientales se mejora el desempeño ambiental de las empresas. Esto puede deberse a que hay casos en que las empresas diseñan una estrategia ambiental, en la que formulan políticas o hacen una declaración de intenciones, que después no se lleva a la práctica. Incluso se pueden implantar sistemas de gestión ambiental para obtener certificaciones con propósitos simbólicos. Esto no puede considerarse una estrategia ambiental sino una estrategia de “greenwashing”, que no persigue una mejora del desempeño ambiental de la empresa ni de su repercusión en el medio ambiente. 5. Por otro lado, tampoco se ha encontrado relación significativa entre el desempeño ambiental de la empresa y su rentabilidad. En este sentido, hay que considerar que investigaciones previas han demostrado que existe cierto retraso entre la reducción de emisiones y el desempeño financiero, con lo que futuras investigaciones podrían ampliar el período de estudio con el objeto de confirmar el retraso en la obtención de beneficios. 6. Algunos investigadores que han realizado estudios con datos de corte transversal han destacado la limitación que ello supone y han señalado la necesidad de que se confirmen sus conclusiones con estudios longitudinales. En este estudio se ha intentado integrar la dimensión temporal solicitada, considerándose datos correspondientes a un período comprendido entre los años 2007 y 2011 en empresas ubicadas en Europa. Sin embargo, como se ha mencionado, este período ha coincidido con una crisis económica que ha afectado a los niveles de producción de las empresas y ha generado unas tasas 213 de desempleo elevadas. Es por ello que esta limitación se convierte en una opción para investigaciones futuras, en las que se amplíe el período de tiempo. 7. Se han encontrado evidencias empíricas de que las prácticas de prevención de la contaminación constituyen una variable mediadora de la relación positiva existente entre las estrategias ambientales y la rentabilidad de las empresas, lo cual es consistente con investigaciones previas. 8. Los resultados del estudio proporcionan evidencia empírica a la teoría de los recursos y capacidades y sus extensiones, el enfoque de las capacidades dinámicas y la visión natural de los recursos y capacidades. En este sentido, se puede destacar que la prevención de la contaminación se convierte una capacidad estratégica asociada a una reducción de los costes. 9. Igualmente dichos resultados proporcionan evidencia a la teoría de los stakeholders en cuanto destacan el papel tan importante que desempeñan los trabajadores de las empresas para la implantación y desarrollo de las estrategias ambientales. Esto también tiene implicaciones para la gestión empresarial, ya que sería positivo contar con la colaboración de los trabajadores, al ser conocedores de los procesos productivos, para la mejora de las prácticas para la prevención de la contaminación. 10. Generalizando se puede concluir como implicación importante que sería conveniente que los gestores tuviesen en cuenta los recursos y capacidades que existan en las empresas para el diseño de las estrategias ambientales, con el objeto de obtener ventajas competitivas. Los resultados obtenidos en los estudios empíricos nos inducen a continuar la investigación hacia aspectos que no han sido suficientemente demostrados, y a comprobar las hipótesis planteadas en diferentes sectores empresariales, en otras áreas geográficas o con diferentes regulaciones jurídicas. 214