Factores internos determinantes del éxito para la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica en los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. Un estudio empírico

Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Departamento de Economía y Administración de Empresas TESIS DOCTORAL: Factores internos determinantes del éxito para la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica en los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. Un estudio empírico. Juan Antonio Torrecilla García Málaga, 2015 AUTOR: Juan Antonio Torrecilla García EDITA: Publicaciones y Divulgación Científica. Universidad de Málaga Esta obra está sujeta a una licencia Creative Commons: Reconocimiento - No comercial - SinObraDerivada (cc-by-nc-nd): Http://creativecommons.org/licences/by-nc-nd/3.0/es Cualquier parte de esta obra se puede reproducir sin autorización pero con el reconocimiento y atribución de los autores. No se puede hacer uso comercial de la obra y no se puede alterar, transformar o hacer obras derivadas. Esta Tesis Doctoral está depositada en el Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga (RIUMA): riuma.uma.es Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Departamento de Economía y Administración de Empresas TESIS DOCTORAL: Factores internos determinantes del éxito para la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica en los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. Un estudio empírico. Autor: Juan Antonio Torrecilla García Dirigida por: Dolores Tous Zamora Maria Paz Andrés Reina Málaga, 2015 Departamento de Economía y Administración de Empresas DOLORES TOUS ZAMORA y Mª PAZ ANDRÉS REINA, Catedráticas de Escuela Universitaria del departamento de Economía y Administración de Empresas de la Universidad de Málaga, CERTIFICAN: Que D. JUAN ANTONIO TORRECILLA GARCÍA, ha realizado en el Departamento de Economía y Administración de Empresas de la Universidad de Málaga, bajo nuestra dirección, el trabajo de investigación correspondiente a su Tesis Doctoral titulada: “FACTORES INTERNOS DETERMINANTES DEL ÉXITO PARA LA SUPERVIVENCIA Y CONSOLIDACIÓN DE LAS NUEVAS EMPRESAS DE BASE TECNOLÓGICA EN LOS PARQUES CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS DE ANDALUCÍA. UN ESTUDIO EMPÍRICO”. Revisado el presente trabajo estimamos que puede ser presentado al Tribunal que ha de juzgarlo. Y para que conste a efectos de lo establecido en el artículo 8 del Real Decreto 778/1998, regulador de los estudios de Tercer Ciclo – Doctorado, AUTORIZAMOS la presentación de esta tesis en la Universidad de Málaga. Málaga, mayo de 2015 Fdo.: Dolores Tous Zamora Fdo.: Mª Paz Andrés Reina A mi hijo Adrián AGRADECIMIENTOS A Lola Tous Por tus palabras de apoyo Por saber escuchar Por ser un referente profesional Por transmitir tu enorme energía A Mª Paz Andrés Por acompañarme en este camino Por ser apoyo y guía Por tus consejos A Paquita Parra Por la gran humanidad que desprendes Por ser un ejemplo profesional a seguir Por estar ahí A Elías Casado Por tu apoyo Por tu habilidad para ver a la persona Por tus consejos y ánimos A mis compañeros de departamento Por las muestras de apoyo Por las palabras de aliento 2.1.4. Evolución histórica del concepto de emprendedor y formulación o propuesta de una definición de emprendedor....................................................................33 2.2 Aproximación y delimitación del concepto de emprendedor de Nueva Empresa de Base Tecnológica (NEBT)..................................................................................40 2.3 Aproximación y delimitación del concepto de Nueva Empresa de Base Tecnológica..........................................46 2.3.1. Introducción...........................................................46 2.3.2. Importancia de la creación de NEBT en la economía.........................................................................47 2.3.3. Aproximación y delimitación del concepto de NEBT...............................................................................54 2.3.4. Falta de datos oficiales sobre NEBT.....................85 2.4 Factores internos que explican el éxito en las NEBT de los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía.............................................................................86 2.4.1. Introducción...........................................................86 2.4.2. Enfoque Gerencial. Modelo del Éxito de las Nuevas Empresas........................................................................90 2.4.3. Factores internos que explican el éxito en las Nuevas Empresas de Base Tecnológica.......................103 2.4.3.1. Introduccion..............................................103 2.4.3.2. Factores explicativos del éxito empresarial y la Teoría de los Recursos y Capacidades...............103 2.4.3.3. Revisión de la literatura............................115 2.4.3.4. Modelo de análisis propuesto...................140 2.4.3.4.1.Modelo propuesto.....................................140 2.4.3.4.2.Variables identificativas y definitorias de las NEBT y EBT........................................................144 2.4.3.5. Factores y variables explicativas del modelo.....................................................................158 2.4.3.5.1.Factor plan de empresa............................160 2.4.3.5.2.Factor mercado.........................................164 2.4.3.5.3.Factor recursos humanos.........................175 2.4.3.5.4.Factor tecnológico....................................182 2.4.3.5.5.Factor financiación....................................191 2.4.3.5.6.Variables de medición del éxito................194 2.4.4. Los Parques Científicos y Tecnológicos.............203 2.4.5. Los Parques Científicos y Tecnológicos ubicados en la Comunidad Autónoma de Andalucía....................212 Capítulo 3: ESTUDIO EMPÍRICO......................................................220 3.1 Introducción......................................................................222 3.2 Diseño y método de investigación.................................222 3.2.1. Población a estudiar y selección de la muestra..222 3.2.2. Técnicas de recogida de la información..............229 3.2.2.1. Evaluación de las propiedades psicométricas de la escala..............................................................233 3.2.3. Análisis de datos y resultados.............................241 3.2.3.1. Análisis descriptivo de la muestra............242 3.2.3.2. Análisis descriptivo de las variables del modelo.....................................................................247 3.2.3.2.1.Plan de empresa.......................................248 3.2.3.2.2.Mercado....................................................253 3.2.3.2.3.Recursos humanos...................................258 3.2.3.2.4.Factor tecnológico....................................263 3.2.3.2.5.Financiación..............................................269 3.2.3.2.6.Indicadores de resultados organizacionales.................................................272 3.2.3.3. Contrastación de las hipótesis formuladas en la tesis doctoral........................................................276 3.2.3.4. Análisis multivariante factorial..................285 Capítulo 4: CONCLUSIONES Y PRINCIPALES REFLEXIONES.....319 4.1Conclusiones principales de la investigación...............321 4.1.1. Conclusiones derivadas de la investigación bibliográfica y del análisis descriptivo de los datos.......321 4.1.2. Conclusiones de la investigación empírica.........331 4.1.3. Aportaciones derivadas de la tesis......................335 4.2 Limitaciones de la investigación....................................339 4.3 Futuras líneas de investigación.....................................341 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................345 ÍNDICE DE TABLAS: Tabla nº1: Beneficios económicos y sociales de las empresas de base tecnológica..............................................................................................4 Tabla nº2: Relación micro y macro de la creación de empresas..........22 Tabla nº3: Principales definiciones a lo largo de la historia del concepto emprendedor.........................................................................................35 Tabla nº4: Sectores de Alta y Media-Alta Tecnología...........................63 Tabla nº5: Orden de importancia de las diez características propuestas de las NEBT..........................................................................................66 Tabla nº6: Diferencias entre las empresas y las de base tecnológica..77 Tabla nº7: Beneficios económicos y sociales de las empresas de base tecnológica............................................................................................87 Tabla nº8: Desapariciones de empresas en los tres primeros años de vida........................................................................................................91 Tabla nº9: Enfoques teóricos sobre el estudio de la función empresarial y la creación de empresas “ entrepreneurship”.....................................96 Tabla nº10: Niveles de análisis del éxito competitivo..........................106 Tabla nº11: Importancia relativa de los distintos efectos....................107 Tabla nº12: Principales factores de éxito competitivo.........................113 Tabla nº13: Características de las EBT nacional vs EBT EOI-APTE..138 Tabla nº14: Herramienta para discriminar NEBT................................147 Tabla nº15: Factor plan de empresa..................................................163 Tabla nº16: Factor de mercado..........................................................174 Tabla nº17: Factor recursos humanos...............................................180 Tabla nº18: Tipos de innovación en las organizaciones.....................183 Tabla nº19: Ventajas de las sinergias entre EBT y las YGT/LT..........187 Tabla nº20: Factor tecnológico...........................................................188 Tabla nº21: Factor financiación..........................................................193 Tabla nº22: Indicadores de medida del éxito empresarial..................196 Tabla nº23: Variables de medición del éxito.......................................201 Tabla nº24: Definiciones de parques científicos y tecnológicos..........206 Tabla nº25: Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía...........213 Tabla nº26: Datos identificativos de Aerópolis, Parque Tecnológico Aeroespacial de Andalucía.................................................................214 Tabla nº27: Datos identificativos de GEOLIT, Parque Científico y Tecnológico, S.A.................................................................................214 Tabla nº28: Datos identificativos del Parque Científico -Tecnológico de Almería (PITA) S.A..............................................................................215 Tabla nº29: Datos identificativos del Parque Científico Tecnológico Agroindustrial de Jerez.......................................................................215 Tabla nº30: Datos identificativos del Parque Científico Tecnológico de Huelva S.A..........................................................................................216 Tabla nº31: Datos identificativos del Parque Científico y Tecnológico Cartuja.................................................................................................216 Tabla nº32: Datos identificativos del Parque Tecnológico de Andalucía............................................................................................217 Tabla nº33: Datos identificativos del Parque Tecnológico de Ciencias de la Salud de Granada......................................................................217 Tabla nº34: Datos identificativos de Parquel Tecnológico TecnoBahía.........................................................................................217 Tabla nº35: Datos identificativos de la Ciudad del Conocimiento. Parque de Investigación y Desarrollo de Valme, S.A.........................218 Tabla nº36: Datos identificativos del Parque Científico - Tecnológico de Córdoba S.L. (Rabanales 21).............................................................218 Tabla nº37: Datos identificativos del Parque Metropolitano, Industrial y Tecnológico de Granada.....................................................................219 Tabla nº38: Datos identificativos de Parque Tecnoalimentario Costa del Sol - Axarquía S.A...............................................................................219 Tabla nº39 : Herramienta para discriminar la población de NEBT......223 Tabla nº40: Población de Nuevas Empresas de Base Tecnológica...227 Tabla nº41: Ficha técnica del trabajo de campo.................................229 Tabla nº42: Prueba de KMO y Bartlett de la escala de medida..........235 Tabla nº43: Resultados del análisis factorial sobre variables del Plan de empresa..............................................................................................236 Tabla nº44: Resultados del análisis factorial sobre las variables Marketing............................................................................................237 Tabla nº45: Resultados del análisis factorial sobre variables de Recursos humanos.............................................................................237 Tabla nº46: Resultados del análisis factorial sobre las variables Factor tecnológico..........................................................................................238 Tabla nº47: Resultados del análisis factorial sobre variables Financiación........................................................................................239 Tabla nº48: Resultados del análisis factorial sobre variables Indicadores de resultados organizacionales...........................................................239 Tabla nº49: Fiabilidad de los ítems de la escala de medida...............241 Tabla nº50: Relación de dimensiones estudiadas y números de ítems de cada una........................................................................................248 Tabla nº51: Análisis descriptivo de la dimensión Plan de Empresa....249 Tabla nº52: Análisis descriptivo de la dimensión Mercado.................252 Tabla nº53: Análisis descriptivo de la dimensión Recursos humanos.............................................................................................258 Tabla nº54: Análisis descriptivo de la dimensión Factor tecnológico..263 Tabla nº55: Análisis descriptivo de la dimensión Financiación...........269 Tabla nº56 Análisis descriptivo de la dimensión Indicadores de resultados organizacionales................................................................273 Tabla nº57: Correlación de Pearson (Hipótesis: 1, 2, 3, 4 y 5)...........281 Tabla nº58: Correlación de Pearson (Hipótesis: 3.1, 3.2 y 3.3)..........283 Tabla nº59: Correlación de Pearson (Hipótesis: 4.1 y 4.2).................284 Tabla nº60: Relación de variables originales......................................287 Tabla nº61: Medida de adecuación muestral KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) y prueba de esfericidad de Bartlett.....................................................291 Tabla nº62: Varianza total explicada. Método: análisis de los componentes principales....................................................................293 Tabla nº63: Comunalidades iniciales..................................................295 Tabla nº64: Matriz de componentes. Método: análisis de los componentes principales....................................................................296 Tabla nº65: Comunalidades. Método de rotación Equamax...............299 Tabla nº66: Matriz de componentes rotados. Método Equamax........301 Tabla nº67: Factor política de mercado..............................................303 Tabla nº68: Factor recurso plan de empresa......................................306 Tabla nº69: Factor estrategia para la búsqueda y mantenimiento de la ventaja competitiva.............................................................................308 Tabla nº70: Factor resultados.............................................................310 Tabla nº71: Factor capacidad de innovar............................................311 Tabla nº72: Factor impulso para innovar............................................314 Tabla nº73: Correlación de Pearson (Hipótesis: HF1; HF2; HF3; HF4; HF5)......................................................................................................316 ÍNDICE DE GRÁFICOS: Gráfico nº1: Desapariciones acumuladas de empresas en los tres primeros años de vida, por año de nacimiento (en %)..........................92 Gráfico nº2: Evolución número de entidades instaladas en PCyT......208 Gráfico nº3: Evolución número de trabajadores..................................209 Gráfico nº4: Evolución del número de trabajadores en I+D................210 Gráfico nº5: Evolución de la facturación.............................................211 Gráfico nº6: Número total de empresas ubicadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología en el año 2013.................................................243 Gráfico nº7 Tanto por ciento de empresas ubicadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta Tecnología en el año 2013...............................................243 Gráfica nº8: Número total de empresas ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología en el año 2013....................................................................................................245 Gráfica nº9: Número total de empresa según su edad, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta Tecnología en el año 2013....................................................................................246 Gráfica nº10: Tanto por ciento de empresa según su edad, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta Tecnología en el año 2013..................................................................246 Gráfica nº11: Número total de NEBT, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología en el año 2013....................................................................................................247 Gráfica nº12: Utilidad del plan de empresa en las NEBT....................250 2 1.1 Justificación de la investigación. A continuación pasamos a exponer las razones que justifican la presente tesis doctoral. Siguiendo aportaciones de Autio (1997), las nuevas empresas de base tecnológica (NEBT) se constituyen en un recurso fundamental para el desarrollo económico y en una pieza esencial dinamizadora de los procesos de reindustrialización. Ello es así por el papel que asumen de acelerar o propiciar la acumulación de conocimientos y tecnología, convierten la inversión en I+D en desarrollo empresarial y, además, reavivan los mecanismos de innovación de las regiones donde se ubican, ya que colaboran e interactúan con clientes, proveedores, instituciones y empresas de su entorno. Como sostienen Palacios y Casanueva (2005), las NEBT son el puente entre la capacidad de I+D de un territorio y el mercado que la acoja, permitiendo comercializar los avances científicos y tecnológicos mediante su oferta de bienes y servicios. En este mismo sentido recalcan a modo de resumen Goñi y Madariaga (2004), que estas organizaciones son un elemento clave para fomentar y potenciar el desarrollo sostenible de los territorios donde se asientan. Y ello es así, porque las EBT favorecen el crecimiento económico, diversificando el tejido productivo, generando productos con un alto valor añadido, generando empleo de calidad, y por su gran potencial de crecimiento y desarrollo tanto a nivel nacional como internacional. 3 Tabla nº1: Beneficios económicos y sociales de las empresas de base tecnológica. Beneficios económicos 1. Genera innovación tecnológica. 2. Generación de alto valor añadido en la actividad económica. 3. Mayor grado de apertura a mercados exteriores. 4. Mayor nivel de colaboración con los agentes principales del mercado. 5. Mayor puesta en valor de los conocimientos generados en los centros de investigación. 6. Generación de empleo inducido. 7. Mayor esfuerzo planificado en I+D. 8. Capacidad de atraer actividad económica del exterior. Beneficios sociales 1. Genera innovación social al renovar los conocimientos y la cultura de los trabajadores, clientes y proveedores. 2. Genera nuevos yacimientos de actividad a través del empleo inducido en la industria auxiliar. 3. Genera un incremento relativo del empleo de alta cualificación. 4. Diversifica la actividad regional, reduciendo el riesgo en situaciones de inestabilidad económica. 5. Fomenta la cultura emprendedora de las regiones donde se instalan. Fuente: Beraza (2010) a partir de Segura et al. (2003), y Camisón y March (1995). Ante el escenario descrito que argumenta el significativo papel que desempeñan las EBT a nivel económico y social. Hay autores como March et al. (2010) que formulan la siguiente pregunta: “¿Por qué en España las EBTs no encuentran el caldo de cultivo apropiado para despegar y florecer, como sí ocurren en muchos otros países?”. Y esto sucede de este modo dado que la creación y puesta en marcha de las NEBT no está exenta de múltiples y variadas dificultades (Low y MacMillan (1988); Storey y Tether (1998a); López (2003); Fernández y Hidalgo (2011); Díaz et al. (2013)) 4 Según Molero (2004), las principales causas de la escasa creación de NEBT en España son numerosas y muy variadas, pero destaca entre ellas las siguientes: 1. Los sectores intensivos en tecnología están menos desarrollados y la presencia de empresas de capital español es reducida. 2. Limitado número de empresas innovadoras. 3. Los recursos que destinan las empresas innovadoras son más exiguos. 4. Son más escasos los proyectos de desarrollo de I+D. 5. Es menos frecuente la colaboración con otras empresas y con instituciones (Universidades y Centros de Investigación). 6. El acceso a capital riesgo en muy difícil. 7. No abunda la utilización de métodos de protección de los resultados de la investigación. Otra cuestión a destacar es que dada la importancia de las NEBT para la economía de un país, no se corresponde su peso con el número de investigaciones sobre dicho colectivo de empresas. Se aprecia en distintos autores un consenso sobre la percepción de escasez de estudios centrados en el colectivo de nuevas empresas de base tecnológica en España. Estamos ante un colectivo empresarial reducido y poco analizado, (Díaz et al., 2013); del que no se conocen en profundidad, sus características, ni su peso relativo en la estructura productiva, ni los sectores en los que operan, (Fariñas y López, 2006); por lo tanto, serían necesarios estudios en profundidad sobre el comportamiento de las NEBT desde la óptica del análisis económico, (Trenado y Huergo, 2007); también en cuanto a las dificultades relacionadas con las fuentes de financiación y las características del emprendedor, (Fernández y Hidalgo, 2011). 5 En cambio a nivel internacional los estudios sobre las NEBT son muchos más abundantes en número respecto a los realizados en España, apreciándose una mayor variedad en cuanto al tema tratado (Fernández y Hidalgo, 2011). Aunque de difícil comparación por su falta de homogeneidad surgidos de problemas metodológicos que son comunes a la mayoría de estudios sobre empresas de base tecnológica. Estas cuestiones metodológicas se materializan en tres puntos, (Trenado y Huergo, 2007): Ausencia de un consenso general sobre la definición de NEBT1 La falta de datos oficiales sobre NEBT La ausencia de un marco teórico general y analítico sobre NEBT Dentro del marco descrito y expuesto en los párrafos anteriores, alcanza su sentido esta tesis doctoral. El presente trabajo de investigación tiene como objetivo la aproximación al colectivo de NEBT, aportando luz y una mejor comprensión de este fenómeno. Se plantea profundizar y contrastar empíricamente aquellos factores de ámbito interno que permiten a las NEBT tener éxito. Queremos detectar aquellos factores claves y más relevantes, a nivel de empresa, de la supervivencia empresarial. Nos centraremos en aquellos factores de éxito más importantes que facilitarán el recorrido emprendedor iniciado por las NEBT, posibilitando su continuidad en el tiempo hasta convertirse en empresas ya consolidadas en el mercado. 1En los diferentes trabajos teóricos y empíricos sobre nuevas empresas de base tecnológica recogidos en la literatura, tanto nacional como internacional, no aparece una definición de NEBT de consenso universalmente aceptada, Delapierre et al. (1998), March et al. (2010), Fernández y Hidalgo (2011); no alcanzando un sentido único en la literatura, Trenado y Huergo (2007); presentando ambigüedades, Díaz et al. (2013); por lo que se puede hablar de indefinición e imprecisión metodológica, Trenado y Huergo (2007). Así, Storey y Tether (1998) habla de la dificultad de precisar cuando una empresa puede ser considerada NEBT; y en esta misma línea Palacios y Casanueva (2005) destacan que dicha complejidad es debido principalmente a la variedad de empresas y sectores que abarca este concepto. 6 En cuanto a la elección realizada de los posibles factores que definan el éxito de las NEBT, entre la plétora de factores recogidos en los diferentes estudios e investigaciones nacionales e internacionales, se justifica atendiendo a: •Se aprecia en las conclusiones de los múltiples trabajos revisados, que la supervivencia empresarial va a depender de numerosos factores, resultando una lista muy extensa y heterogénea en cuanto al enfoque del estudio2. No existiendo una aceptación general, por parte del mundo académico, de cuáles entre los factores de éxito detectados son realmente los determinantes y claves para la supervivencia empresarial y cuáles no, March y Mora (2007). •A raíz de lo anterior, se han extraído, los factores, a raíz de las conclusiones obtenidas de la revisión exhaustiva de la bibliografía de esta tesis doctoral, que incluye manuales académicos, informes, artículos nacionales e internacionales, ponencias en congresos nacionales e internacionales, y tesis doctorales de diferentes universidades en España y en otros países. También se tuvo en cuenta la opinión de expertos que habitualmente trabajan con las Empresas de Base Tecnológica, en diferentes ámbitos. 2En cuanto al ámbito objeto de análisis, podemos distinguir entre los estudios cuya centralidad son los factores de éxito del entorno denominado genérico, específico e interno. Los primeros lo constituyen aquellos factores que a nivel macroeconómico inciden favoreciendo la supervivencia empresarial, formarían parte de ellos los factores legales, políticos, económicos, etc. Otras líneas de investigación giran en torno a los factores específicos, donde se estudia el entorno sectorial de la empresa, determinando los factores que a nivel del sector propician el éxito. Un tercer ámbito de estudio se centraría en analizar los factores internos, bien a nivel individual sobre la figura del emprendedor, bien a nivel de empresa centrado en la gestión interna de la organización. Es este último enfoque, el que sigue la presente tesis doctoral, indagando en torno a la dirección interna de la empresa, y cómo esta marca la diferencia entre las NEBT que sobreviven y se consolidan en el mercado y cuales fracasan. 7 •Y nos hemos centrado en la dimensión interna3, cómo ámbito a estudiar respecto al efecto industria o el efecto país, siguiendo las conclusiones de un gran número trabajos empíricos4. Donde explicitan la supremacía del ámbito interno frente al externo sobre el éxito empresarial. Las empresas en general y las EBT en particular, están inmersas en una economía globalizada, muy cambiante y competitiva. Ante tal situación, las empresas necesitan descubrir aquellos procesos y líneas de gestión de las diferentes áreas de la empresa a nivel interno, que les permitan desarrollar una dirección más eficiente que le conduzca a la obtención de mejores resultados, Rubio y Aragón (2002). Hay que añadir que la importancia o supremacía relativa de la dimensión externa o interna sobre el éxito empresarial, es objeto de discusión entre los numerosos autores. Y es un debate que está lejos de concluir, Quintana (1999). En cuanto al ámbito geográfico de estudio, nos hemos centrado en aquellas NEBT ubicadas en los Parques Científicos y Tecnológicos (PCyT) de la Comunidad Autónoma de Andalucía. La elección de los PCyT de Andalucía se basa en varios motivos, entre ellos: la alta concentración que en ellos existe de este tipo de empresas; el elevado número de PCyT ubicados en Andalucía; y, por último, el hecho de que las tecnópolis andaluzas constituyen el 20% del total de actividad del conjunto de parques de toda España, RETA5 (2012). 3Fernández (1992): “La competitividad de una empresa no está determinada de forma inequívoca por las características del territorio en que actúe o de los sectores a los que formalmente pertenezca. La capacidad de una empresa para tener éxito en mercados cada vez más grandes, abiertos y competitivos depende sobre todo de ella misma.” 4Cubbin y Geroski, 1987; Amel y Froeb, 1991; Rumelt, 1991; Powel, 1996; Roquebert et al. 1996; Fernández et al. 1997; Galan y Vecino, 1997; Mauri y Michaels, 1998; Santos et al., 1998; Claver et al., 1999; McGahan, 1999; Gonzalez, 2000 y Camisón, 2001, nombrados por Rubio y Aragón (2002) 5RETA (2012): “Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía”, Red de Espacios Tecnológicos de Andalucía. 8 1.2 Objetivos de la investigación. Planteado en el apartado anterior “Justificación de la investigación” el problema de investigación, procedemos a continuación a exponer cómo vamos a alcanzar la solución a dicho problema. Y es mediante la formulación y cumplimiento de los siguientes objetivos generales y específicos, Fuentes (2012). 1.2.1 Objetivo general. En la presente tesis doctoral se establece como objetivo general: definir los factores internos que mejor expliquen el éxito y, por lo tanto, los que garanticen la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica (NEBT). Es decir, se pretende determinar aquellos aspectos que inciden sobre los resultados de las NEBT, y que son claves para su permanencia en el tiempo. Siguiendo un enfoque a nivel de empresa, buscando dar respuesta a la pregunta de ¿cuáles son las variables de gestión o de dirección que propician el éxito de las NEBT? 1.2.2 Objetivos específicos. Dado en el apartado anterior nuestro objetivo general, pasamos a detallar el conjunto de objetivos específicos que nos permitirán alcanzarlo. •Aportar una definición de Nuevas Empresas de Base Tecnológica (NEBT), dada la falta de consenso universal al respecto en el mundo académico. Ello requiere el estudio y examen previo de la literatura académica especializada. Veciana (2006) cuestionaba el sentido de generar una definición, si no 9 existe una teoría universalmente aceptada por el ámbito académico. Pero, en cambio, mostraba su necesidad ante el inicio de una investigación empírica. En dicha investigación empírica se muestra muy relevante, pues no podemos recoger datos de la realidad sin antes identificar y definir el objeto de estudio. Pensemos en el trabajo de campo, en el momento que acudimos a la fuente primaria, es decir, a las NEBT. ¿Cómo podemos discriminar entre una empresa y otra sin antes haber realizado el esfuerzo de encontrar aquellos parámetros que permitan saber que estamos ante una NEBT? El grado de dificultad aumenta cuando se detecta la falta de acuerdo en la aceptación de una definición de NEBT por los investigadores del área. En la mayoría de los estudios, se prioriza la redacción de definiciones ad hoc de NEBT que se ajusten a los datos que se van a recabar acudiendo a una fuente primaria, secundaria o terciaria. Es decir, la proximidad de acceso a los datos impregnan y matizan la definición en algunas investigaciones sobre NEBT. •Propuesta de una herramienta descriptiva precisa para identificar a las NEBT en los estudios empíricos. Que nos permita discriminarlas respecto al conjunto de empresas en el trabajo de campo, a pesar de ser un colectivo empresarial muy heterogéneo. •Propuesta de un modelo que recoja las dimensiones básicas internas, que expliquen el éxito en la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica. O sea, se pretende llevar a cabo el diseño de un modelo explicativo que ayude a los emprendedores tecnológicos, a nivel interno de empresa, a identificar aquellos elementos que son especialmente sensibles a la hora de definir el éxito o fracaso de 10 las NEBT en su trayectoria de adentrarse y permanecer en el mercado. Desde otra interpretación, el enfoque elegido nos aportaría mayor claridad sobre el porqué de las diferencias en los niveles de las rentas generadas por este colectivo de empresas. Finalmente por un modelo se entiende, el diseño y la construcción simplificada de la realidad, mediante la definición de variables y de las relaciones entre ellas, Hillier y Lieberman (2010). El objetivo de este en nuestra investigación es entender y estudiar, cómo determinadas líneas de gestión o de dirección contribuyen a la supervivencia y permanencia de la empresa en el tiempo. Para alcanzar dicho objetivo, debemos representar la realidad mediante el uso de un número de variables que sean lo suficientemente significativas para poder explicarla y entenderla, Taha (2012). Un modelo, por tanto, conlleva la dificultad que acarrea la necesidad de simplificar algo tan complejo como la realidad de una empresa. Pero se erige en una herramienta de creación de conocimiento si conseguimos dar con aquellas variables que la representen en aquellas dimensiones con mayor poder explicativo. •Validar las hipótesis propuestas en esta tesis doctoral que se desprenden del modelo explicativo. •Analizar las relaciones existentes entre las distintas variables del modelo, observando sus interrelaciones. Propuesta de un segundo modelo resultante del análisis multivariante factorial. 1.3 Estructura y diseño de la investigación. Vamos a proceder a exponer la estructura y diseño seguidos en la investigación llevada a cabo en esta Tesis Doctoral. 11 18 2.1 Creación de empresas, una aproximación al concepto de emprendedor. 2.1.1. Introducción. Este apartado de la tesis se va a estructurar en cuatro grandes bloques. Se quiere poner de relieve la importancia de las empresas, y por ende su creación, en nuestro sistema económico, resaltando aquello que nos aporta desde una perspectiva socioeconómica. Posteriormente intentaremos delimitar el campo de estudio del emprendimiento como paso previo a profundizar en la búsqueda de una definición de emprendedor que pretendemos aportar en este trabajo de investigación. Para conseguir dicho objetivo, también nos apoyaremos ahondando en la evolución histórica del concepto de emprendedor y centrándonos en aquellas definiciones de los principales autores con notoriedad en dicho campo. 2.1.2. Importancia de la creación de empresas en la economía. La creación de empresas tiene como protagonista a los emprendedores. Son las figuras que materializan la idea de establecer una organización. En este epígrafe trataremos de abordar el peso que la creación de empresas posee en la sociedad, su repercusión e importancia. Consideraremos las aportaciones de los principales autores sin querer llegar a un análisis exhaustivo del tema por no ser objeto de esta tesis, pero sí aportar una visión lo suficientemente profunda del fenómeno de la emergencia empresarial. Los emprendedores se conforman como un recurso clave y estratégico para el desarrollo social y económico de cualquier espacio geográfico, 19 Ruiz et al. (2013). Son muy numerosos los estudios que ponen en valor la figura de las empresas dentro del conjunto de actores que conforman las economías de los países, tanto a nivel agregado como micro, y es materia de creciente interés académico, Alonso y Galve (2008). Y en este sentido, podemos destacar las siguientes aportaciones: 1) Las empresas son consideradas el motor esencial para que se produzca desarrollo económico (Low y MacMillan, 1988) y la dinamización de los diferentes territorios (Kantis et al., 2002). Por su parte Cuervo et al. (2007), enlazan la generación de riqueza y el nivel de actividad económica de un país con sus empresas. Son ellas las que mediante su grado de competitividad impulsan el crecimiento y desarrollo económico. Y a su vez, la competitividad de dichas organizaciones está estrechamente enlazada con las competencias gerenciales de sus directivos. El tejido empresarial es considerado el soporte que impulsa y sustenta la generación continuada de riqueza en el tiempo. La empresa asume un rol protagonista que en numerosas ocasiones se debilitará dependiendo de los conocimientos, habilidades, destrezas y actitudes de los dirigentes empresariales. Esto lleva a pensar que la regeneración del tejido empresarial con el nacimiento de nuevas empresas es una pieza angular dentro del mantenimiento de la capacidad empresarial de una sociedad. Y la calidad de dicha regeneración va depender de la calidad de sus emprendedores en cuanto a capacidades gerenciales, pudiéndose llegar al extremo de enlazar el ritmo de crecimiento económico de un país con la oferta y excelencia de las capacidades empresariales, Cuervo (2004). 20 Para Álvarez y González (2006), no toda actividad empresarial genera crecimiento económico. Las actividades de las empresas han de cumplir dos requisitos para que se traduzcan en dicho crecimiento económico: a) Deben aportar innovaciones, colocar en el mercado nuevos productos o servicios y desarrollar nuevos procesos de producción. b) La gestión de la empresa debe ser más eficiente que la de otras empresas del mercado. Consideran que las primeras son funciones llevadas a cabo por los empresarios denominados schumpeterianos, y las segundas son propias de los empresarios en el sentido de Leibenstein (reducir la ineficiencia X). En definitiva, el fenómeno de entrepreneurship impulsa de una forma u otra la economía a través de la creación de empresas, contribuyendo a la innovación, favoreciendo el incremento de la competencia y creando empleo, etc. Cuervo et al. (2006) y Matesanz (2009). Esta aportación al bienestar social en cuanto a la generación de empleo es una de las características que más valor actualmente está proporcionando en el seno de la sociedad, dadas las altas tasa de desempleo que se están alcanzando en la crisis que desde el verano del 2008 está instalada. 2) Para Hernández et al. (2001), en el plano más dramático que vive nuestra sociedad, las empresas asumen la tarea de ofertar puestos de trabajo. Constituyéndose en el acicate que mitiga las altas tasas de desempleo existentes en nuestro país. Y constituye uno de los problemas estructurales de más difícil solución para las sociedades occidentales. Numerosos estudios y autores han tratado el tema del desempleo, pero 21 su complejidad es tal que ningún país ha conseguido resolverlo hasta su desaparición. Es una sombra que persigue toda acción de gobierno en los diferentes países. Prueba de ello, es la toma de conciencia por parte de las múltiples administraciones, en cuanto al desarrollo de políticas administrativas encaminadas a fomentar y desarrollar el emprendimiento. Es actualmente unos de los objetivos prioritarios de administraciones locales, autonómicas, estatales, incluso supranacionales. 3) Desde una perspectiva conjunta de análisis micro y macro en cuanto a la aportación que supone la creación de empresas, tenemos el estudio realizado por Davidsson y Wiklund (2001). Para explicar los resultados de su estudio se apoyan en la tabla nº2: Relación micro y macro de la creación de empresas. Tabla nº2: Relación micro y macro de la creación de empresas. Resultados Resultados a nivel individual + - Resultados a nivel social +I Empresas héroes III Empresas catalizadoras -II Empresas ladrón IV Empresas fracasadas Fuente: Davidsson y Wiklund (2001). Davidsson y Wiklund ponen de manifiesto que existe en diferentes autores una tendencia a traducir los resultados a nivel micro de la creación de empresas en resultados a nivel macro. Cuando no siempre ocurre en todos los casos, incluso existen evidencia de que no es un fenómeno marginal como es el caso de las denominadas Empresas 22 Catalizadoras y las Empresas Ladrón. Como puede observarse en el cuadro establecen cuatro tipos de empresas, que a su vez suponen cuatro modelos de consecuencias micro y macroeconómicas: Empresa Héroe (recuadro I): serían las empresas más deseadas. Su aportación a sociedad es positiva y, por tanto, beneficiosas desde un nivel macroeconómico. Pero además reporta a nivel micro beneficios para sus fundadores. Crean riqueza para la sociedad y para el empresario. Empresas Ladrón (recuadro II): son aquellas que generan riqueza a nivel personal pero no aporta valor a la sociedad. Un ejemplo claro de ellas son aquellas empresas que desarrollan actividades ilegales como los nuevos métodos para la distribución de drogas. Empresas Catalizadoras (recuadro III): se trata de empresas que no han sobrevivido en el mercado. Han sido desplazadas por otras, y el proyecto empresarial no ha permanecido en el tiempo. Como es lógico no supone un beneficio personal y a nivel micro se suponen pérdidas para el empresario. Desde una óptica macro, sí añaden beneficios económicos a la sociedad, pudiéndose dar dos situaciones. Por un lado, empresas que habiendo desaparecido, su idea de negocio, su forma de estructurar la producción y prestación de servicio, etc. pueden haber sido retomados por una tercera o terceras empresas contribuyendo, de forma indirecta, a la creación de riqueza. Por otro lado, la empresa fracasada puede haber presionado a las existentes, provocando o forzando un proceso innovador como consecuencia de la competencia por la permanencia en el mercado. Permitiendo en este último caso que la empresa 23 desaparecida se convierta en el detonante de generación de riqueza, mediante la explotación de la innovación que de otra forma no se hubiera producido, o tal vez sí pero en otro momento más tardío. Empresas Fracasadas (recuadro IV): y los son por dos motivos, no fueron capaces de crear riqueza personal para el empresario, ni tampoco para la sociedad. Ningún actor se benefició de dicha organización. Lo que ponen de relieve en su estudio Davidsson y Wiklund (2001) es la tendencia a considerar en la literatura la existencia de los efectos contemplados por las categorías Empresas Héroes y Empresas Fracasadas, como únicos modelos de aporte micro y macro a la economía. Cuando aportan evidencias de cierta relevancia de los otros dos modelos, las Empresas Catalizadoras y Empresas Ladrón, lejos de ser fenómenos residuales. Hasta aquí hemos mostrado la importancia y el peso que tiene la creación de empresas en la economía. Son agentes que generan riqueza, empleo, innovación, etc. y su grado de generación está muy relacionado con el tipo y calidad de las capacidades empresariales, en definitiva de los emprendedores. Y en algunos casos de creación de empresas se observa que los resultados alcanzados a nivel micro no siempre se traducen en resultados a nivel macroeconómico. A continuación vamos delimitar el campo de estudio del emprendimiento en un intento de facilitar una definición sobre emprendedor que nos proporcione una visión lo más consensuada posible entre los especialistas de dicha disciplina. 24 2.1.3. Delimitación del campo de estudio del emprendimiento. Pensamos que la delimitación del campo de estudio es importante por cuanto nos facilita la búsqueda de una definición que recoja de forma más precisa dicho fenómeno. Su delimitación no es tarea fácil, de hecho la falta de aceptación de una definición por la mayoría del ámbito académico, es un claro reflejo de las difusas fronteras de dicho campo. Se tratará de poner coto acudiendo a los principales autores, aunque ya es significativo y descriptivo el título del artículo que Gartner publicó en el 2001 “¿Es aplicable la paradoja de los ciegos y el elefante al entrepreneurship? Premisas ciegas en el desarrollo de la teoría”. La incapacidad de los investigadores en cuanto al intento de crear una definición e incluso una teoría sobre el entrepreneurship no deja de ser un reflejo de la realidad actual del estado de dicha disciplina. Pues los esfuerzos hasta ahora acometidos por crear una teoría del emprendedor no han surtido el esperado efecto en el ámbito académico. Con grandes limitaciones, la mayoría de los trabajos de investigación suelen tratar al emprendedor desde múltiples ópticas pecando de una falta de visión conjunta de dicho actor. Consciente de lo expuesto en el párrafo anterior, se plantea la descripción de los límites de lo que consideramos el campo de estudio del emprendedor, investigando los trabajos de los principales autores en la materia. Son muy prolíficos, en los últimos años, los estudios sobre los emprendedores, tanto los llevados a cabo desde las instituciones públicas como desde el ámbito privado. Es como un despertar o toma de conciencia de la importancia que desde siempre han tenido las empresas en nuestra forma de producir y de crear riqueza. 25 Pero el interés por este campo aparece ya desde los siglos XVIII y XIX en las publicaciones de algunos economistas clásicos, Veciana (2006). Sin embargo, es recientemente cuando los autores afinan sus análisis centrados específicamente en el fenómeno del entrepreneurship. Una primera delimitación del entrepreneurship la podemos tomar de Shane y Venkataraman (2000), quienes destacan y consideran que dicha disciplina corresponde al área de las ciencias sociales. Venkataraman (2000), Cuervo (2004), Cuervo et al. (2006) y Alemany et al. (2011), por su parte, aportan que cae dentro del ámbito de estudio del emprendedor: el descubrimiento y explotación de oportunidades; el por qué y cuándo surgen éstas, posibilitando el camino a la aparición de nuevas empresas; para terminar cuestionándose por qué unos individuos son aptos para ello y otros no consiguen detectar dichas oportunidades. En este camino de delimitar el campo de estudio, existe un amplio y numeroso acuerdo en contemplar la creación de empresas como una de las principales manifestaciones de los emprendedores, (Morales y Roig, 2006). Añadiendo Cuervo et al. (2006), como parte de esa expresión, la renovación o dinamización de las organizaciones existentes. Los autores Busenitz et al. (2003), conectan las ideas recogidas en los dos párrafos anteriores argumentando que las oportunidades deben ser percibidas, descifradas, estudiadas y analizadas por los fundadores de empresas, y que para que ellos generen riqueza han de hacer uso de la puesta en marcha de una organización. Reafirmando de esta manera que la intersección entre la creación de empresas y oportunidades son parte importante del campo de estudio del emprendedurismo. 26 El proceso de creación de empresas u organizaciones, entendemos que constituye la forma más visible de la labor del emprendedor. Y la que da sentido a su razón de ser, porque es él el actor que asume dicho rol dentro de la sociedad. Creemos que emprender y crear organizaciones van muy estrechamente relacionados sin posibilidad de caminos independientes. En línea con el párrafo anterior Stevenson y Jarillo (1990) y Cuervo et al. (2006), añaden, incrementando y matizando los límites, que debe ser objeto de estudio el proceso de actuación del emprendedor, las consecuencias de sus actos, y la búsqueda del por qué actúa. Brunet y Alarcón (2004), contribuyen afirmando que importantes también son los numerosos estudios sobre los rasgos de la personalidad del emprendedor, como de su comportamiento. En cuanto a los estudios sobre ¿cómo actúa el empresario? Tenemos que aportar que esta pregunta lleva aparejado respuestas eminentemente prácticas que pudieran ser utilizadas y aprovechas por aquellos que se planteen acometer el proceso de iniciar el nacimiento de una empresa. Además es obvio que todos aquellos emprendedores en sus inicios y a lo largo de su crecimiento como empresa se tropiezan día a día con situaciones nuevas que requieren de toma de decisiones que pudieran ser apoyadas mediante el conocimiento de qué hicieron otros en esa misma situación. No deja pues de ser una fuente abundante de experiencias que muchos podrían utilizar para afrontar situaciones difíciles que pudieran contribuir a la perduración de las incipientes empresas en el mercado, evitando o disminuyendo el alto grado de mortandad empresarial en los primeros años de su vida. Por su parte Veciana (2006), pone de relieve que dicha disciplina está carente de un consenso entre los diferentes autores en la definición de una teoría que recoja los múltiples ángulos de aproximación al 27 pretensión, defiende que generar una definición de entrepreneurship es un esfuerzo baldío por dos grandes motivos: el primero ante la falta de una teoría que interprete dicho fenómeno y la ausencia de una delimitación clara del campo; y segundo, porque la mayoría de los autores quieren ahondar en definiciones esencialistas. Las definiciones esencialistas son aquellas que se basan en características o atributos esenciales del objeto de definición, es lógico entonces que tengamos tantas diferentes como rasgos esenciales observe cada investigador en su acercamiento a la realidad. Hay que puntualizar que el fenómeno del emprendimiento ha sido indagado desde múltiples disciplinas como son la economía, la sicología, la sociología, la antropología, etc. lo que ha posibilitado la falta de consenso académico a la hora de unificar una definición del emprendedor. Ya que el acercamiento al análisis de dicha figura es desde los fundamentos teóricos propios de cada área, Low y MacMillan (1988). Arrancaremos la aproximación histórica en los siglos XVIII y XIX, que en opinión de Veciana (2006) lo convierte en un campo relativamente joven. La evolución a lo largo del tiempo del concepto de emprendedor ha sido documentada y estudiada por numerosos autores, Sharma y Chrisman (1999). Un punto de partida de dicho estudio es para Stevenson y Jarillo (1990), el autor Cantillon al cual se le atribuye la introducción del vocablo emprendedor, aproximadamente sobre el año 1.734. Así también lo entiende Alemany et al. (2011) en el “Libro blanco de la iniciativa empresarial en España”, donde recoge una recopilación de las principales definiciones del emprendedor, arrancando con Cantillon. 34 Tabla nº3: Principales definiciones a lo largo de la historia del concepto emprendedor. Definición Autor El emprendedor compra productos a un precio determinado en el presente, los combina de forma acertada para obtener un nuevo producto y luego lo vende a precios inciertos en el Atufo. No posee un retorno seguro y debe asumir los riesgos y la incertidumbre presentes en el mercado. Cantillon (1756) Los emprendedores intentan predecir y actuar sobre el cambio en los mercados. El emprendedor carga con la incertidumbre de la dinámica del mercado. Knight (1921, 1942) El emprendedor es un innovador que implementa el cambio en los mercados a través de la realización de nuevas combinaciones que pueden tomar varias formas: • Introducción de un nuevo bien o de una nueva calidad del mismo. • Introducción de un nuevo método de producción. • Apertura de un nuevo mercado. • Conquista de una nueva fuente de abastecimiento de nuevos materiales o de sus partes. • Creación de una nueva organización. • Reorganización de una organización existente. Schumpeter (1934) El emprendedor reconoce las oportunidades y toma acciones para aprovecharlas. Es aquel que tiene habilidades para aprovecharse de las imperfecciones del mercado. Kirzner (1973) Creación de nuevas empresas. Gartner (1985) La iniciativa emprendedora incluye el estudio de las fuentes de oportunidades, los procesos de descubrimiento, evaluación y explotación de oportunidades, y las personas que las descubren, Shane y Venkataraman (2000) 35 evalúan y explotan. La iniciativa emprendedora no requiere, pero puede incluir, la creación de nuevas organizaciones. La iniciativa emprendedora es la actitud y el proceso para crear y desarrollar una actividad económica, combinando la toma de riesgos, la creatividad y/o la innovación con una gestión sólida, en una organización nueva o en una existente. La iniciativa emprendedora es, sobre todo, una forma de pensar o una mentalidad. Incluye la motivación y la capacidad del individuo, bien sea de forma independiente o dentro de una organización, para identificar una oportunidad y luchar por ella y así producir nuevo valor o éxito económico. Comisión de las Comunidades Europeas (2003) La iniciativa emprendedora incluye la propensión a inducir cambios en uno mismo, la capacidad de aceptar y apoyar la innovación provocada por actores externos, de dar la bienvenida al cambio, de asumir la responsabilidad por las propias acciones (sean positivas o negativas), de terminar lo que se empieza, de saber en qué dirección se está yendo, de establecer objetivos y cumplirlos, y de tener la motivación necesaria para el éxito. Comisión Europea (2004) Fuente: Alemany et al. (2011). Gartner (1985) definió entrepreneurship como la creación de nuevas empresas. ¿Podemos entonces considerar emprendedor a todo aquel que inicia un nuevo negocio?, es la pregunta que se formulan Stevenson y Jarillo (1990). En realidad se preguntaban si es de interés académico estudiar toda creación de empresa, sobre todo en referencia a ese tipo de negocio pequeño y tradicional que podemos encontrar en cualquier ciudad. Su respuesta es la de centrarse, por su importancia y trascendencia, en aquellos “emprendedores” que buscan 36 oportunidades sin tener en cuenta los recursos que controlan en ese momento. Y, además, extienden el concepto de emprendedor a aquellas personas que cumplen con dicho requisito, aunque no creen empresas porque desempeñen su actividad profesional en el seno de una organización. Es decir, desvinculan el acto de crear empresas con ser emprendedor, o como plantean Davidsson y Wiklund (2001), sin tener en cuenta el contexto organizativo. Davidsson y Wiklund favorecen una definición del emprendedor más amplia, para ellos, serían aquellos que centrados en la búsqueda de oportunidades, generan además, nuevas combinaciones de recursos, sin que por ello se haya de tener en cuenta, el llamado anteriormente, contexto organizativo. Esto se traduce en la consideración por parte de Davidsson y Wiklund, que la explotación de oportunidades por parte de los emprendedores podrían seguir tres líneas de actuación. En primer lugar, pueden explotarlas, generando un nuevo negocio; en segundo lugar, actuando desde una empresa existente en el mercado. Ejemplos serían empresas como Microsoft, Nokia, Google, etc.; y en tercer lugar, acudiendo al mercado para obtener un beneficio especulando con la oportunidad detectada, en este último caso las patentes serían un claro ejemplo por la posibilidades que brindan de hacer negocios dado la alta protección legal que le confieren las leyes de los diferentes países. En conclusión, Davidsson y Wiklund (2001), resumen afirmando que lo importante es la emergencia de una actividad económica pero ello no tiene porque obligatoriamente desencadenar el parto de una nueva empresa. Consideramos que la línea de investigación que estudia a los emprendedores como parte de una organización ya creada, no es el objetivo de esta tesis, ni tampoco la explotación de oportunidades mediante su especulación en el mercado. El enfoque es centrarnos en los emprendedores que logran crear nuevas empresas y posibilitan el crecimiento económico, mediante la explotación de nuevas 37 combinaciones de recursos. La necesidad de una aproximación al concepto del emprendedor y su función, es resultado, por un lado, ante la falta de una definición claramente aceptada por el mundo académico, Low y MacMillan (1988), Sharma y Chrisman (1999) y Veciana (2006); y, por otro lado, de delimitar dicho concepto para hacerlo operativo de cara a su medición en el estudio empírico que se llevará a cabo en la segunda parte de esta tesis. Y en la búsqueda de una definición de emprendedor que sea más operativa de cara a la parte empírica de este trabajo de investigación, debemos tener en cuenta cómo entiende el emprendimiento el “Informe Global Entrepreneurship Monitor (GEM) España 2012”, Hernández y Coduras (2013). Este informe se elabora anualmente desde hace ya 16 años, en el cual participan más de 70 países de todos los continentes. Informe que es tenido en cuenta por numerosas instituciones internacionales como son la ONU, OCDE, Comisión de la Unión Europea, Banco Mundial, etc. El informe GEM considera varias etapas en el proceso de emprendimiento, como se recoge en la figura nº2. En ella se puede observar el planteamiento de considerar como actividad emprendedora, aquellas iniciativas cuya duración temporal comprenda el periodo de entre 0 y 42 meses de actividad. 38 Figura nº2: El proceso emprendedor según el Proyecto GEM. Fuente: Hernández y Coduras (2013). Es decir, considera como actividad emprendedora, toda aquella iniciativa de emprendimiento que se materialice en la creación de una empresa y se esté desarrollando desde su nacimiento hasta un periodo no superior a los tres años y medio (42 meses). Pasado dicho tiempo si la empresa perdura en el mercado es considerada una empresa consolidada y deja de pertenecer al conjunto de empresas emprendedoras. El momento crítico es la barrera de los 42 meses, que es considerada el periodo de supervivencia y adaptación de las organizaciones al mercado. El periodo temporal definido por el proyecto GEM para determinar si una actividad empresarial es emprendedora o no, en función de si su duración, desde su emergencia, es inferior a 42 meses o superior, es práctica a la hora de realizar una delimitación en cuanto a disgregar qué actividades de creación de empresas continúan siendo emprendedoras y cuáles no. Es el establecimiento artificial de una frontera temporal la que nos ayudará en nuestro estudio empírico. Esta frontera es avalada por los 16 años de experiencia en la redacción de 39 los informes y la participación en ellos de los equipos de investigadores de más de 70 países distintos. A modo de conclusión formulamos nuestra propuesta de definición de emprendedor a efectos de esta tesis y esta sería: toda aquella persona fundadora que logra crear nuevas empresas y posibilita el crecimiento económico, mediante la explotación de nuevas combinaciones de recursos, y durante un periodo de tiempo no superior a 42 meses, a partir del cual se consideraran empresas consolidadas en el mercado perdiendo la calificación de entidad emprendedora. 2.2 Aproximación y delimitación del concepto de emprendedor de NEBT. En los epígrafes anteriores, a este apartado de la tesis, hemos propuesto una definición de emprendedor, apoyada en los principales autores de la literatura especializada. Definición enfocada a facilitar el estudio empírico a desarrollar en capítulos posteriores de esta investigación. Con el objeto de maximizar su operatividad de cara al trabajo de campo, vamos a proceder a la indagación del fenómeno emprendedor desde la perspectiva de las Nuevas Empresas de Base Tecnológicas (NEBT). Dicho acercamiento pretende aportar los matices necesarios para formular una definición del concepto emprendedor de Nuevas Empresas de Base Tecnológicas (NEBT). Para Salas (2010) el emprendedor es una figura clave en el proceso de transmisión y uso del conocimiento científico. Es el nexo entre la producción científica y el mercado. Es el elemento que partiendo de los avances tecnológicos les da aplicación creando productos que posteriormente pueden ser comercializados. Ver figura nº3. 40 Figura nº3: Producción, transmisión y uso del conocimiento: el emprendimiento como puente. Fuente: Salas (2010). El conocimiento técnico y científico es muchas veces muy difícil de comprender y descifrar fuera de ciertos ámbitos académicos. Esta característica se traduce en una traba que no favorece la explotación comercial del mismo. El potencial a nivel micro y macroeconómico que los avances tecnológicos proporciona desde el punto de vista del desarrollo de nuevos productos, modificación de los existentes y su posterior introducción en el mercado, supone un reto y un filón a explotar por las sociedades para su avance y desarrollo socioeconómico. Son necesarias personas que tomando la iniciativa sepan traducir el lenguaje científico en realidades empresariales, asumiendo el rol de puente entre los dos extremos que a veces tardan en conectarse. Pues no siempre el avance del conocimiento tiene una repercusión inmediata en el mercado. Ese desfase en cuanto a su comercialización es causa 41 de su falta de rentabilidad económica, o su posible falta de aceptación por el mercado, o porque necesitan innovaciones o mejoras añadidas, Fagerberg (2005) nombrado por Souto (2013). Como ejemplo esclarecedor de lo anterior, nombra a Leonardo da Vinci y a sus bocetos sobre la posibilidad de que el hombre pudiera volar. Ello no se materializó hasta que se desarrollaron nuevos materiales y medios de tracción mecánicos. Por lo que se necesita de personas cualificadas que sirvan de vehículo entre la generación de conocimientos científicos y su aplicación comercial, mediante el diseño de bienes y/o servicios que puedan ser ofrecidos para su consumo. Estas personas cualificadas que interpretan dicho conocimiento son los emprendedores, convirtiéndose así en piezas claves del dinamismo económico. Pero el investigador posee varias estrategias para explotar los resultados de sus investigaciones científicas, como son por ejemplo las patentes, que suponen una menor inversión frente a la constitución de una NEBT. Por ese motivo Trenado y Huergo (2007) se formulan la siguiente pregunta ¿por qué entonces se fundan Nuevas Empresas de Base Tecnológica? Para su respuesta se apoyan en el trabajo de Álvarez y Barney (2004) y generan la siguiente figura nº4. La creación o no de una NEBT para la explotación de una oportunidad de mercado generada por una idea novedosa, va a depender de la combinación de tres elementos: El control o no de todos los recursos necesarios para la explotación directa del conocimiento generado. Si el tipo de conocimiento es de carácter explícito, de más fácil transmisión comercial, o tácito. De la efectividad de los mecanismos de apropiación de la renta 42 generada por la innovación. Figura nº4: Generación y apropiación de los beneficios de la innovación. Fuente: Trenado y Huergo (2007) a partir de Álvarez y Barney (2004). Dado los tres factores descritos anteriormente, el emprendedor se verá “forzado” a constituir una NEBT, como puente entre el conocimiento técnico y científico y el mercado, cuando: No controlando todos los recursos necesarios para su explotación directa, se trata de conocimiento de carácter tácito. Y, en consecuencia, no se puede transmitir comercialmente. Este segundo caso tiene en común con el anterior la falta de control de todos los recursos necesarios para su explotación directa, pero aunque estamos ante conocimiento de carácter explícito, los mecanismos de apropiación de la renta que genera la explotación 43 europeo en una economía basada en el conocimiento y consideran que las empresas de base tecnológica son el pilar y el camino de tal economía. A la misma conclusión llegan en su trabajo de investigación March et al. (2010), defendiendo el paso hacia una nueva economía, con mejores índices de productividad y competitividad. Y las empresas de base tecnológica son los actores protagonistas favorecedores de tal cambio. March et al. (2010), profundizan en su trabajo en el concepto de «nueva economía» y describen los sectores que lo conforman. Estos sectores son los llamados emergentes, se caracterizan por ser intensivos en conocimientos y en el desarrollo y empleo de tecnologías avanzadas o high-tech. Los sectores emergentes que la integran: las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC), servicios informáticos avanzados, microelectrónica, biotecnología, nuevos materiales, farmacéutica, electrónica, nuevas energías, nanotecnología, automatización industrial, aeronáutica aeroespacial, fotónica y optoelectrónica. March et al. (2010) destacan, de los sectores mencionados, como elementos comunes que los define a todos ellos: Son intensivos en I+D En continuo proceso de innovación Son sectores con una alta tendencia a la contratación de trabajadores muy formados y en especialidades técnicas Originan un efecto multiplicador sobre la economía local Multidisciplinariedad y multiaplicabilidad sobre sectores convencionales Dado el contexto descrito con anterioridad, Trenado y Huergo (2007), 50 sostienen que se reconoce y se admite de forma extendida en la literatura la importancia de las nuevas empresas de base tecnológica (NEBT). No obstante, Barajas y Ubierna (2011), enfatizan la importancia capital de estas empresas en el crecimiento de la economía, a pesar de ser un colectivo reducido en proporción al conjunto total empresas. Resumiendo lo expuesto y siguiendo a Autio (1997), las nuevas empresas de base tecnológica se constituyen en un recurso fundamental para el desarrollo económico y en una pieza esencial dinamizadora de los procesos de reindustrialización. Ello es así por el papel que asumen de acelerar o propiciar la acumulación de conocimientos y tecnología, convierten la inversión en I+D en desarrollo empresarial y, además, dinamizan los mecanismos de innovación de las regiones donde se ubican, ya que colaboran e interactúan con clientes, proveedores, instituciones y empresas de su entorno. En cuanto a la relación existente entre nuevas empresas de base tecnológica y desarrollo económico de las regiones donde éstas se ubican, el informe de la Federación Española de Entidades de Innovación y Tecnología (FEDIT, 2004), expone que este tipo de empresas convierten la inversión en I+D en oportunidades de negocios, constituyéndose en un elemento dinamizador del tejido empresarial en el cual están inmersas. Por su parte Beraza y Rodríguez (2012), aportan que el modelo para el desarrollo socioeconómico de una región está sufriendo modificación, en la medida en que se tiende a potenciar los recursos y capacidades locales, frente a la tradicional captación de actividad económica de fuera de un territorio. La afirmación se apoya en la aparición y formación de clúster, donde la existencia de empresas de base tecnológica favorecen la generación de procesos de crecimiento económico regional causados por la ampliación de conocimientos y el aprendizaje cruzado que surge de la colaboración, 51 entre ellas, en procesos tecnológicos innovadores. Por lo que Solé (2002) añade que las empresas de base tecnológicas se convierten en un modelo a seguir por las demás empresas porque además de favorecer la creación de redes locales y fuera del territorio, son generadoras de conocimiento y de empleo de mayor calidad. Por todo lo anterior, Trenado y Huergo (2007), señalan que ya desde finales de los años noventa, las nuevas empresas de base tecnológica han despertado un interés especial por parte de múltiples agentes, como son los inversores, emprendedores y, además, de la sociedad en general. Y en concreto destacan las siguientes aportaciones de las EBT: Desarrollo económico de algunos países. Utilizan de ejemplo de ello las EBT de Estados Unidos de América, por su notable evolución positiva en términos de empleo, ventas y exportaciones. Se basan en el empleo de tecnología de vanguardia. Lo que se traduce en mayor número de contrataciones y de carácter más estables. Dentro de los sistemas nacionales de innovación cumplen una función cada vez más importante, pues ejercen un papel destacado en la transferencia tecnológica. En cuanto al papel que desempeñan las nuevas empresas de base tecnológica dentro del sistema de innovación, Barajas y Ubierna (2011) destacan su potencial tecnológico e innovador a diferencia de la mayoría de empresas, y, además, favorecen el cambio de tecnología, tanto en su función de creadoras de tecnología como de transmisión de la misma. Por lo que el estudio de la creación y consolidación de las NEBT es necesario si España desea un incremento de su 52 productividad. Como sostienen Palacios y Casanueva (2005), las NEBT son el puente entre la capacidad de I+D de un territorio y el mercado, permitiendo comercializar los avances científicos y tecnológicos mediante su oferta de bienes y servicios. Pero como indican Trenado y Huergo (2007), existen fallos de mercado que de una forma u otra alcanzan a las NEBT. Dichos fallos se traducen en restricciones crediticias, excesiva incertidumbre, etc. Lo que justificaría una intervención de la administración pública mediante el diseño de políticas encaminadas a apoyar dichas empresas. Se aprecia en distintos autores un consenso sobre la percepción de escasez de estudios centrados en el colectivo de nuevas empresas de base tecnológica en España. Estamos ante un colectivo empresarial reducido y poco analizado, (Díaz et al., 2013); del que no se conocen en profundidad, sus características, ni su peso relativo en la estructura productiva, ni los sectores en los que operan, (Fariñas y López, 2006); serían necesarios estudios en profundidad sobre el comportamiento de las NEBT desde la óptica del análisis económico, (Trenado y Huergo, 2007); también en cuanto a las dificultades relacionadas con las fuentes de financiación y las características del emprendedor, (Fernández y Hidalgo, 2011). En cambio a nivel internacional los estudios sobre las NEBT son muchos más abundantes en número respecto a los realizados en España, apreciándose una mayor variedad en cuanto al tema tratado (Fernández y Hidalgo, 2011); aunque de difícil comparación por su falta de homogeneidad (Trenado y Huergo, 2007). Trenado y Huergo (2007), hablan de problemas metodológicos que son comunes a la mayoría de estudios sobre empresas de base 53 tecnológica. Estas cuestiones metodológicas se materializan en tres puntos: A) Definición de NEBT B) La falta de datos oficiales sobre NEBT C) La ausencia de un marco teórico general y analítico sobre NEBT Hasta aquí hemos realizado una descripción del peso de las NEBT en la macroeconomía de un país o región determinada. De la aportación que supone este colectivo de empresas a la dinamización y crecimiento económico. Realmente es un colectivo relativamente pequeño respecto al conjunto total de empresas, pero su potencial de cara al posible cambio del modelo de producción de un país es notable. Se va a continuar, en el siguiente epígrafe, con el objetivo de formular una definición de NEBT. Para ello hemos acudido al estudio de investigaciones de múltiples autores especializados. La formulación de una definición de NEBT por nuestra parte, contribuye de forma notable a facilitar el trabajo empírico de esta investigación. 2.3.3. Aproximación y delimitación del concepto de NEBT. En los diferentes trabajos teóricos y empíricos sobre nuevas empresas de base tecnológica recogidos en la literatura, tanto nacional como internacional, no aparece una definición de NEBT de consenso universalmente aceptada, Delapierre et al. (1998), March et al. (2010), Fernández y Hidalgo (2011); no alcanzando un sentido único en la literatura, Trenado y Huergo (2007); presentando ambigüedades, Díaz et al. (2013); por lo que se puede hablar de indefinición e imprecisión metodológica, Trenado y Huergo (2007). Así, Storey y Tether (1998) habla de la dificultad de precisar cuando una empresa puede ser 54 considerada NEBT; y en esta misma línea Palacios y Casanueva (2005) destacan que dicha complejidad es debido principalmente a la variedad de empresas y sectores que abarca este concepto. Las empresas de base tecnológica son relativamente heterogéneas, ya que desarrollan su actividad en múltiples y diferentes sectores como son: la informática, las comunicaciones, la mecánica de precisión, la biotecnología, la química, la electrónica, la instrumentación, etc. Simón (2003) y Beraza y Rodríguez (2012). Fernández y Hidalgo (2011)6 teniendo en cuenta la nomenclatura de la clasificación nacional de actividades económicas en su versión más reciente (CNAE 2009), distinguen los siguientes sectores: la industria química (20); la fabricación de productos informáticos (26); Fabricación material y equipo eléctrico (27); la fabricación de maquinaria y equipo (28); Comercio al por mayor (46); telecomunicaciones (61); la programación, consultoría y otras actividades relacionadas con la informática (62); los servicios técnicos de arquitectura e ingeniería (71); la investigación y desarrollo (72); Otras actividades profesionales (74). Se trata pues de un colectivo empresarial que no es homogéneo, ni acotado, ni con características particulares, Mora (2010). Al respecto Fariñas y López (2006) sostienen que las nuevas empresas de base tecnológica conforman un conjunto reducido de empresas que desempeñan su actividad en sectores de servicios ligados a la alta tecnología. Dado lo planteado en los párrafos anteriores, emprenderemos la tarea 6 Fernández y Hidalgo (2011) en su trabajo aluden a las que denominan empresas Neotec. Estas empresas son aquellas que participan en dicho programa, que es ejecutado y desarrollado, a finales del 2011, por el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología. El objeto del programa Neotec es apoyar la creación de nuevas empresas de base tecnológica en España, preferiblemente surgidas de universidades, centros públicos de investigación y centros tecnológicos. 55 de alcanzar una definición que nos posibilite identificar con carácter empírico la entidad NEBT. Iniciaremos el camino exponiendo las múltiples definiciones que hasta la fecha actual se han ido generando, con el fin de desbrozar aquellos aspectos, de ellas, que consideremos prescindible o no integrables en la definición que deseamos construir en la presente tesis. Es muy relevante, desde el punto de vista empírico, el manejar una definición de NEBT que sea satisfactoria. Ello va a desencadenar que los límites del universo a estudiar sean unos u otros. Las restricciones que imponga la definición dada por nosotros u otros autores marcará que empresa es objeto de estudio y cual no. En consecuencia cabe la posibilidad que surjan limitaciones en aquellos estudios que pretendan comparar los resultados empíricos obtenidos por diferentes autores. Ante la falta de un marco teórico universalmente aceptado y que sirva de referente, es común en los diferentes trabajos y estudios en el ámbito académico o fuera de él, que elijan o construyan una definición de nueva empresa de base tecnológica en función de los datos que se tenga acceso o según el aspecto que se quiera investigar de ellas, Trenado y Huergo (2007). Partiremos, entonces, en nuestra indagación con Storey y Tether (1998), para los cuales el término “empresas de base tecnológica” surge por primera vez en 1977 del estudio realizado por el Grupo Arthur D. Little (1977)7, y define las empresas de base tecnológica como aquellos negocios independientes, que basan su actividad en la explotación de una innovación tecnológica o invento, que asumen riesgos tecnológicos sustanciales, que poseen menos de 25 años de vida y que haya sido creada por un grupo de personas de perfil técnico, aunque esta última característica no es de carácter obligatorio. 7 Arthur D. Little es una de las primeras firmas de consultoría del mundo, fundada en 1886 en Cambridge, Massachusetts, EEUU. 56 Posteriormente en los años ochenta, Rothwell (1986) aporta la siguiente definición considerando que las NEBT son un tipo especial de pequeñas empresas, innovadoras, que suelen actuar en áreas de tecnologías emergentes que cambian rápidamente. Dos años después Shearman y Burell (1988), citado por Storey y Tether (1998a), considera que las de NEBT son empresas nuevas, independientes y relacionadas con el desarrollo de nuevas industrias. Posteriormente Storey y Tether (1998a), consideran que las definiciones dadas por los autores, Little (1977) y Shearman y Burell (1988), son definiciones estrechas y restringidas del conjunto de EBT. Por lo que Storey y Tether (1998a) proponen una definición que sea más amplia, son negocios creados recientemente de propiedad independiente y que operan en sectores de alta tecnología. En base a lo anterior establecen Díaz et al. (2013) que hay tres aspectos importantes a tener en cuenta para redactar y delimitar el concepto de NEBT que son: ser empresas de reciente creación, establecidas en sectores de alta tecnología y ser de propiedad independiente. Trenado y Huergo (2007), añaden un cuarto aspecto a tener en cuenta y es que sean PYME. Estos últimos autores añaden aseverando que dicha definición es la más utilizada en los diferentes trabajos empíricos, y sobre todo en aquellos que acuden a datos de múltiples países. Y aunque estamos ante una definición que podemos calificarla de amplia y no restringida, su aplicación no está libre de dificultad, el argumento que Trenado y Huergo (2007) dan es que para poder utilizar este criterio es necesario previamente definir lo que se entiende por PYME, reciente creación, alta tecnología e independencia. Para ello matizan lo siguiente: 57 •Concepto de PYME: para definir si una empresa es pyme, dependiendo del estudio al cual acudamos, se apoyan en un sólo criterio de medición del tamaño (cifra de ventas, número de empleados, etc.), o en una combinación de varios. Además, añaden que en función del tejido empresarial de cada país, el concepto de tamaño es diferente, y recurren al ejemplo de EEUU, donde una empresa de 50 trabajadores puede ser considera muy pequeña, mientras que no en el caso de España. •Concepto de reciente creación: este concepto estiman que ha evolucionado a lo largo del tiempo y ponen como ejemplo a Little (1977) que consideraba a una empresa de 25 años como de reciente creación, frente a este autor, sostienen, hay autores más contemporáneos que consideran empresas de reciente creación aquellas que llevan constituidas menos de tres o cinco años. Además añaden que en muchas bases de datos no se incluye la edad de la empresa. •Alta tecnología: Estos autores plantean que en las bases de datos sobre empresas suele aparecer el sector donde principalmente operan dichas empresas, como por ejemplo podemos encontrar dicha clasificación realizada de acuerdo a los criterios del CNAE (Clasificación Nacional de Actividades Económicas). Pero lo que no recogen es si la actividad de las empresas son de alta, media-alta, media-baja y baja tecnología, en el caso, por ejemplo, de querer seguir el criterio de la OCDE. También plantean que para resolver esta cuestión existe la posibilidad de construir una herramienta de medición de la intensidad tecnológica. Y ponen de ejemplo para esta última propuesta el autor Butchart (1987), el cual construye un indicador sintético de intensidad tecnológica, combinando 58 aspectos como el esfuerzo en I+D, el número de empleados doctores, etc. •Independencia: en cuanto a la propiedad de la empresa, Trenado y Huergo (2007), plantean las siguientes cuestiones. Por un lado, que es difícil encontrar una base de datos que recoja un indicador de independencia de las empresas, y cuando este aparece no suele ser homogéneo, pues no hay una noción generalmente aceptada del término. Por otro lado, cuestionan qué criterio es el más conveniente para definir el concepto de independencia, si basarnos en la pertenencia o no a un grupo, o si está participada por encima de un cierto porcentaje (en cuyo caso habría que determinar este límite), etc. Para U.S. Office of Technology Assessment (1992, citado por Simón 2003), las EBT son: “Organizaciones productoras de bienes y servicios, comprometidas con el diseño, desarrollo y producción de nuevos productos y/o procesos de fabricación innovadores, a través de la aplicación sistemática de conocimientos técnicos y científicos”. Al respecto, Beraza y Rodríguez (2012) sostienen que “según esta definición, para que una empresa sea considerada de base tecnológica no basta con que sea innovadora, sino que es necesario que la innovación sea una consecuencia de la aplicación sistemática de conocimientos técnicos y científicos. Por tanto, aquellas empresas que innovan sin emplear tecnologías sofisticadas o sin llevar a cabo actividades de I+D no podrían ser consideradas de base tecnológica”. Según Haour y Maïsseau (1995), las NEBT son aquellas que fomentan el desarrollo y difusión de innovaciones tecnológicas. Para Jones-Evans y Westhead (1996) son aquellas empresas pequeñas y medianas que operan en sectores de alta tecnología. 59 Tabla nº5: Orden de importancia de las diez características propuestas de las NEBT. Características Porcentaje de aparición en los 15 programas Orden Perspectiva de la protección intelectual 20% 10 Perspectiva innovadora (1ª vertiente de new) 73,3% 1 Perspectiva emprendedora (2ª vertiente de new) 26,67% 7 ó 8 ó 9 Perspectiva de la vertiente tecnológica Conocimiento 60% 2 Perspectiva sector determinado 40% 5 ó 6 Perspectiva ventaja competitiva 53,3% 3 Perspectiva de la vertiente tecnológica equipamiento 46,67% 4 Perspectiva del origen 26,67% 7 ó 8 ó 9 Perspectiva del mercado potencial 26,67% 7 ó 8 ó 9 Cualificación y experiencia de los emprendedores /empleados 40% 5 ó 6 Fuente: Guadix et al. (2008) Guadix et al. (2008) a partir de la tabla anterior construyen la siguiente definición ponderada: “Se define Empresa de Base Tecnológica como aquella empresa con un producto o servicio innovador (73,3%) que cuenta con un profundo conocimiento tecnológico (60%), que basa su ventaja competitiva en la ciencia, en la tecnología o en la I+D (53,3%), dotado de equipamiento tecnológico adecuado (46,67%) y una cualificación de sus promotores y trabajadores contrastada (40%), así como una pertenencia a los sectores de alta tecnología o el nuevo mercado (40%), con un origen spin off o spin out (26,67%), iniciado por un emprendedor (26,67%), con un enorme mercado potencial (26,67%) y que aplica medidas de protección intelectual a sus productos o servicios (20%)”. 66 La autora Coduras (2009), define la “MIPYME tecnológica” como aquellas empresas micro, pequeña o mediana, “cuya actividad se basa en la generación o la utilización intensiva de las tecnologías, algunas de las cuales pueden ser no maduras o emergentes, aplicadas a la generación o la mejora de productos, procesos o servicios”. Completa la definición enumerando los sectores donde considera que operan dichas empresas y que le va a servir de base para discriminar las empresas que van a formar parte de su muestra de estudio. Dichos sectores son: •“Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones •Tecnologías básicas y emergentes (contienen una gran variedad de posibilidades y sirven de complemento a sectores muy diversos: industrial, naval, aeronáutico, energético, terciario, infraestructuras, medioambiente y muchos más) •Salud (instrumentos tecnológicos y medicamentos) •Biotecnología (toda aplicación tecnológica que utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos específicos) •Tecnologías de desarrollo sostenible (energías renovables, reciclaje, uso de componentes de la diversidad biológica de un modo y a un ritmo que no ocasione la disminución a largo plazo de la diversidad biológica, manteniéndose las posibilidades de ésta de satisfacer las necesidades y las aspiraciones de las generaciones actuales y futuras)” Otra definición con criterios similares es la propuesta por Buganza et al. (2010), son empresas nuevas fundadas para la elaboración de productos o servicios basados en conocimiento y tecnología intensiva. Respecto a los autores March et al. (2010) sostiene que “esta 67 modalidad empresarial se conceptualiza como pequeñas y medianas empresas que generan, desarrollan, utilizan o aplican, en forma intensiva, conocimiento y tecnologías para llevar a cabo sus actividades; y que tanto empresas como tecnologías resultan ser nuevas, novedosas o emergentes.” Barajas y Ubierna (2011), proponen que para definir e identificar las NEBT hay que basarse en una serie de criterios que son especialmente importantes: la edad que tiene la empresa el que sean independientes la relevancia del aspecto tecnológico del proyecto en su plan de negocio. Beraza y Rodríguez (2012) entienden que una definición comúnmente aceptada es aquella que estima que una empresa es de base tecnológica si opera en los sectores que el Instituto Nacional de Estadística, Eurostat y la OCDE considera como de alta o media-alta tecnología. Consideran esto autores que la simplicidad de dicha definición inclina a que sea usada con frecuencia en las diferentes investigaciones empíricas. Pero estiman que tienen dos inconvenientes: “en primer lugar, excluye a las empresas de base tecnológica que desarrollan su actividad en otros sectores y, en segundo lugar, considera que todas las empresas pertenecientes a los sectores de alta y media-alta tecnología son de base tecnológica. Desde el punto de vista universitario, la utilización de esta definición implica excluir un gran número de áreas académicas como potenciales creadoras de nuevas empresas (spin-offs). La universidad es una fábrica de conocimientos y, por tanto, considerar que las spin-offs universitarias sólo pueden ser de base tecnológica supone una visión 68 estrecha de este fenómeno. En consecuencia, las spin-offs universitarias son nuevas empresas basadas en el conocimiento, si bien es cierto que la mayoría de ellas son de base tecnológica”. Tanto por tratarse las NEBT de organizaciones de reciente creación como por no formar un colectivo con características homogéneas, se hace difícil encontrar una definición de consenso que sea aceptada por la mayoría de autores, por ello Simón (2003) plantea para su estudio, y proporcionando un mayor nivel de información, la definición de un conjunto de características. En este sentido, Pérez (1986) señala “Las Empresas de Base Tecnológica presentan una serie de características que representan rasgos característicos del nuevo paradigma tecno-económico. 1. Mayor capacidad para incorporar nuevas trayectorias en la mejora de productos tradicionales, generando nuevos desarrollos de forma incremental. En este sentido, este nuevo tipo de empresas tiene una mayor capacidad para introducir rápidamente cambios en el diseño de productos y procesos, con nuevos rasgos en términos de tamaño, adaptabilidad y versatilidad. No existe la rigidez de la producción masiva. 2. Los requerimientos del nuevo tipo de empresa constituyen una fuente motora de innovaciones radicales. 3. La flexibilidad constituye la óptima práctica productiva. El carácter programable de los equipos permite superar la rigidez de las viejas plantas, reduciendo la importancia de las economías de escala basadas en técnicas intensivas de producción en masa, ya que se independiza la escala de producción de la escala de mercado. 69 4. La especialización de los equipos permite modificaciones más rápidas en los planes de producción, elevados niveles de eficiencia en la fabricación de productos distintos, diversos modelos y volúmenes variables. 5. Tienen un mayor dinamismo tecnológico, pudiendo integrarse el diseño al proceso productivo. Ello implica una integración entre los centros de investigación, desarrollo e ingeniería de diseño, desempeñando un papel crucial en la gerencia estratégica de la empresa. 6. Adaptación de la producción a la demanda, desarrollándose las condiciones para que la diversidad de la propia demanda multiplique la oferta de productos y la posibilidad de inversión, abriendo nuevos mercados, así como el diseño de equipos y componentes, factores motrices de crecimiento. 7. Tiene un nuevo esquema organizativo. La organización tiende a la red integrada de los procesos, con énfasis en las conexiones y en los sistemas de interacción, y orientada a la coordinación tecnoeconómica global.” Por contra Camacho (1999) destaca de las NEBT dos características importantes: - “En comparación con las grandes corporaciones, son empresas muy pequeñas que ocupan poco personal y que producen bienes y servicios con alto valor agregado. - Tienden a relacionarse con las universidades, institutos o centros de investigación donde se desarrollan tecnologías en áreas de conocimiento similares a las que dichas empresas requieren para su desarrollo y actualización tecnológica.” 70 En sus estudios Mora (2010) y March et al. (2010), analizan múltiples definiciones de NEBT y detectan una serie de criterios o características que están presentes en ellas, a los cuales denomina criterios básicos: la base tecnológica, el carácter independiente de la empresa, la novedad y el tamaño de la empresa. Junto a estos cuatro criterios que nos ayudarán a definir y discernir el concepto de NEBT, añaden tres más tomados de la literatura especializada: el número de fundadores, el énfasis en el recurso humano y el producto/servicio. El conjunto de siete características las representan en el siguiente gráfico: Figura nº5: Criterios generalmente utilizados para definir las NEBT. Fuente: Mora (2010) y March et al. (2010). 1º criterio: La base tecnológica en las NEBT Es uno de los más importantes elementos de definición del concepto de las NEBT, y como se puede deducir de lo comentado hasta ahora tampoco hay un consenso común en su consideración entre los 71 diferentes autores. Al respecto Mora (2010) y March et al. (2010), en sus estudios hacen una clasificación de los alternativos puntos de vista que poseen los autores en la literatura especializada. De tal forma que los agrupan en cuatro grupos: a) Aquellos autores que consideran la base tecnológica como “el resultado de la explotación de una idea técnica o tecnológicamente innovadora, o de un invento o innovación tecnológica, por su potencial innovador”10. En este primer grupo otra definición con criterios similares es la que la definen como “la explotación de nuevo conocimiento técnico o tecnológicamente avanzado”11. Es decir, se hacen hincapié en el carácter innovador de la explotación de una idea o conocimiento tecnológico o técnico. b) Otros autores se apoyan para discriminar, la base tecnológica, en las actividades de I+D12. Y Shapero (1972, citado por Segers, 1993), considera que una empresa posee base tecnológica si produce productos en sectores de alta tecnología. Por ejemplo, se mide la inversión en I+D respecto al volumen de ventas, el porcentaje de empleados destinado a tareas de I+D, etc. Se centran en las “variables 10 Se incluyen autores como Grupo Arthur D. Little (1977); Bollinger et al (1983); Rothwell (1986); Oakey et al (1993, citado por Segers, 1993); Office of Technology Assessment (1992, citado por Simón 2003); Delany (1993); Jones-Evans (1995); Laranja y Fontes (1998); March (1999, 2004), March y Yagüe (2000); Giudice y Pareli (2000) y Motohashi (2005). Autores nombrados por March et al. (2010). 11 Es la propuesta por Cooper (1971, citado por Jones-Evans, 1995); Cooper y Bruno (1977 y 1978); Office of Technology Assessment (1992, citado por Simón 2003); Autio (1994, citado por Rickne y Jacobsson, 1999); Autio y YliRenko (1998a); y Simón (2003). Autores nombrados por March et al. (2010). 12 Autores como: Cooper (1971, citado por Jones-Evans,1995); Cooper y Bruno (1977 y 1978); Roberts (1992); Delany (1993); Jones-Evans y Westhead (1996); Bantel (1997); Westhead y Storey (1997); Autio y YliRenko (1998b); Autio y Lumme (1998); Tether y Storey (1998); Almus y Nerlinger (1999); March (1999, 2004), March y Yague (2000); Colombo y Grilli (2005); Lofsten y Lindelof (2002; 2005a), Lindelof y Lofsten (2003); y Giudice y Pareli (2000) y Fukugawa (2006). Autores nombrados por March et al. (2010). 72 “inputs” de innovación”. c) Este tercer grupo argumentan que lo que define la base tecnológica de estas empresas es “el desarrollo, el uso y la aplicación de nuevas tecnologías”13. Y, por su parte, también están los investigadores14 que sostienen que el elemento definitorio es “su capacidad para transformar know-how en productos y servicio para el mercado”. d) En este cuarto grupo tenemos autores15 que consideran que la base tecnológica de las NETB “está asociada a un recurso central que estas poseen y que denominan como “el reservorio tecnológico”. 2º criterio: Novedad Este término lo emplean con un doble sentido, como lo matizan Rickne y Jacobsson (1999). Por una parte, el conjunto de autores16 que hacen referencia a la novedad de la tecnología que desarrollan o explotan las NEBT. Y, por otra parte, los autores17 , hacen referencia a los años de vida de la nueva empresa de base tecnológica. Se supone que han de 13 Es la planteada por: Cooper (1971, citado por Jones-Evans, 1995); Cooper y Bruno (1977 y 1978); Fontes y Coombs (1996); Autio (1997a); y Fontes y Coombs (1995 y 2001). Autores nombrados por March et al. (2010). 14 Kloften (1994); Laranja y Fontes (1998); Rickne y Jacobsson (1999); y Giudice y Pareli (2000). Autores nombrados por March et al. (2010). 15 Autio (1997b); y Autio e Yli-Renko (1998b). Autores nombrados por March et al. (2010). 16 Bollinger et al. (1983); Cooper (1971, citado por Jones-Evans,1995); Cooper y Bruno (1977 y 1978); Rothwell (1986); Office of Technology Assessment (1992, citado por Simón 2003); Jones-Evans (1995); Laranja y Fontes (1998); Almus y Nerlinger (1999); Fontes y Coombs (1995); Fontes y Coombs (1996); Giudice y Pareli (2000); March (1999, 2000 y 2004); y Lofsten y Lindelof (2005a). Autores nombrados por March et al. (2010). 17 Bollinger et al (1983); Cooper (1971, citado por Jones-Evans,1995); Cooper y Bruno (1977 y 1978); Grupo Arthur D.Little (1977); Shapero (1972, citado por Segers, 1993); Delany (1993); Autio (1997b); Bantel (1997); Laranja y Fontes (1998); Almus y Nerlinger (1999); Fontes y Coombs (1995); Simón (2003); March (1999 y 2004), March y Yague (2000); Colombo y Grill (2005); y Lofsten y Lindelof (2005a). Autores nombrados por March et al. (2010). 73 ser empresas de reciente creación las que cumplan la misión de llevar al mercado las nuevas tecnologías innovadoras (Delaney, 1993). 3º criterio: Empresas independientes Otra característica definitoria de las NEBT es la titularidad del capital social o propiedad de la empresa. Suelen ser independientes respecto a ser participadas por otras empresas18. 4º criterio: Tamaño Otra singularidad de estas empresas es su tamaño. Consideran que el tamaño característico es el pequeño o mediano19. La cuestión que se plantea es la definición de lo que se entiende por pequeña y mediana empresa, entre los diferentes autores. 5º criterio: Fundadores En cuanto a los fundadores, la referencia es al número de fundadores que deciden constituir una NEBT, es uno o varios, pero en todo caso reducido20. 6º criterio: Tipo de recursos humanos 18 Bollinger et al (1983); Shapero (1972, citado por Segers, 1993); Grupo Arthur D.Little (1977); Shearman y Burell (1988, citado por Storey y Tether, 1998a); Delany (1993); Jones-Evans (1995); Fontes y Coombs (1996); Westhead y Storey (1997); Yli-Renko y Autio (1998); Autio y YliRenko (1998a); Autio y Lumme (1998); Laranja y Fontes (1998); Almus y Nerlinger (1999); Fontes y Coombs (2001); Colombo y Grilli (2005); Lofsten y Lindelof (2002; 2005b; 2005a); Lindelof y Loftsten (2003); Motohashi (2005); y Fukugawa (2006). Autores nombrados por March et al. (2010). 19 Rothwell (1986); Oakey et al (1998, citado por Segers, 1993); Roberts (1992); Jones-Evans (1995); Jones-Evans y Westhead (1996); Autio (1997); Autio y YliRenko (1998a); Autio y Lumme (1998); Giudice y Pareli (2000); y Fukugawa (2006). Autores nombrados por March et al. (2010). 20 Bollinger et al (1983); Shapero (1972, citado por Segers, 1993); Autio y YliRenko (1998a); y Laranja y Fontes (1998). 74 Aprecian que determinados autores21 hacen mención a la formación de los emprendedores, indicando el predominio de fundadores con formación en ciencias e ingeniería. 7º criterio: Productos y servicios Un grupo de investigadores22 destacan, de los bienes y servicios producidos por las NEBT, su alto contenido tecnológico. Mientras que otros autores23 señalan el alto componente de innovación de los productos de dichas empresas. Basándose y apoyándose en el conjunto de siete características definitorias de las NEBT descritas anteriormente, Mora (2010) las defines, a estas organizaciones, como “pequeñas y medianas empresas que generan, desarrollan, utilizan o aplican, en forma intensiva, conocimiento y tecnologías para llevar a cabo sus actividades; y que tanto empresas como tecnologías resultan ser nuevas, novedosas o emergentes”. Por su parte Trenado y Huergo (2007), en su investigación recogen, del trabajo de Autio (1997), el conjunto de ideas sobre las NEBT que en la literatura teórica estaban generalmente aceptadas y extendida, pero que la evidencia empírica ha rebatido. De las conclusiones destacan: Ante la creencia de que las NEBT buscaban lograr un crecimiento rápido, la evidencia demuestra que la generalidad de estas 21 Como Cooper (1971); Cooper y Bruno (1977 y 1978); Laranja y Fontes (1998); y March (2000). Autores nombrados por March et al. (2010). 22 Shapero (1972, citado por Segers, 1993); Giudice y Pareli (2000); y Colombo y Grilli (2005). 23 Office of Technology Assessment (1992, citado por Simón 2003); y Giudice y Pareli (2000). 75 nuestra definición de NEBT: 1) Propiedad independiente 2) Base tecnológica 3) Nueva o de reciente creación 1) Propiedad independiente: hay evidencias de la existencia de una práctica muy extendida entre el colectivo de empresarios de la constitución de una nueva persona jurídica para la explotación de líneas de negocios diferentes a la actividad principal de la empresa ya creada. Es decir, ante una invención, avance tecnológico o innovación destacable, se plantean varias opciones para su explotación comercial desde el seno de una sociedad en funcionamiento: (a) Completar los recursos necesarios para poner en marcha una nueva línea de negocio dentro de la misma persona jurídica que generó la invención, avance tecnológico o innovación destacable. En este caso se generan sinergias de todo tipo que tienden a maximizar los resultados de la explotación comercial de la nueva línea de negocio. (b) La constitución de una nueva empresa con personalidad jurídica propia y distinta de la organización matriz. Esta recién creada empresa es la que explotará en el mercado la “nueva línea de negocio”, pero su capital social está participado por la organización que motivó su creación. De tal forma que estaremos ante una nueva empresa no independiente, por cuanto su capital social pertenece a otra en mayor o menor proporción. Dentro de esta opción podemos encuadrar la formación de Joint Ventures, donde dos o más empresas se unen para formar una tercera que tendrá por objeto social la explotación de la tecnología transferida, Ganzarain et al. (2006). 82 (c) Su venta o cesión bajo contrato, licencia o patente. Implica que un tercero adquirirá los derechos de explotación de forma permanente o temporal, y no implica asumir un riesgo tan alto como en las dos opciones anteriores. Para Ganzarain et al. (2006) supone “la concesión de derechos para hacer, usar y/o vender un producto, diseño o proceso.” Y en la práctica abundan los casos donde las opciones (a) y (b) no presentan diferencias significativas desde el punto de vista de la explotación comercial de una invención, avance tecnológico o innovación destacable. Convirtiéndose realmente la opción (b), en la mayoría de las veces, en un mecanismo de alteración fiscal y patrimonial que bajo la intención de sortear mejor el riesgo del fracaso empresarial, no presenta diferencias apreciables que indiquen una dirección empresarial autónoma por parte de la empresa filial respecto de la empresa “madre”. Operando, en la práctica, una sola dirección gerencial para la toma de decisiones, sobre ambas empresas, sin tener en cuenta que exista personas jurídicas distintas. A efectos fiscales y contables sí requiere discriminación por exigencias legales pero a efectos prácticos de dirección empresarial es un sólo equipo el que lleva el timón de la empresa matriz y filial. Entendemos que una NEBT tiene que ser organizaciones independientes, no participadas por terceras empresas. Desde el momento que su propiedad es participada por otras, se produce cierto grado de transferencia de experiencias, conocimientos, habilidades y recursos de todo tipo, por lo que la NEBT tomaría la consideración de “Empresas de Base Tecnológica”. La categoría de “Nueva” debe denominar aquellas empresas que comienzan a rodar sin ser la continuidad de una existente. Evitándose la alteración en nuestro estudio que se genera por el “uso alternativo” a la figura “creación de empresas” que en realidad es un continuo de una 83 actividad que funciona en el mercado desde varios años atrás. Y que buscan realmente obtener ventajas contables, fiscales, etc. En consecuencia no consideramos como emprendimiento de NEBT a este tipo de acciones empresariales. 2) Base tecnológica: No existe, en este aspecto tan definitorio de este colectivo de empresas, un acuerdo común entre los autores de la literatura especializada. Nosotros entendemos que hace referencia a todo tipo de invención, avance tecnológico o innovación destacable que es aplicado, o bien en los procesos internos de la empresa, o bien sobre sus productos, o en ambos casos. Considerando tanto a las empresas que invierten en actividades de I+D+i, como aquellas que tienen por objeto la explotación alguna innovación tecnológica no generada por ellas mismas. 3) Nueva o de reciente creación: Como comentamos en el apartado “Evolución histórica del concepto de emprendedor y formulación o propuesta de una definición de emprendedor”, compartimos lo recogido por Hernández y Coduras (2013) en el “Informe Global Entrepreneurship Monitor (GEM) España 2012”. Este informe elaborado anualmente durante 16 años y participado por más de 70 países de todos los continentes, es tenido en cuenta por numerosas instituciones internacionales como son la ONU, OCDE, Comisión de la Unión Europea, Banco Mundial, etc. En dicho informe se considera como actividad emprendedora, toda aquella iniciativa de emprendimiento que se materialice en la creación de una empresa y se esté desarrollando desde su nacimiento hasta un periodo no superior a los tres años y medio (42 meses). Pasado dicho tiempo si la empresa perdura en el mercado es considerada una empresa consolidada y deja de pertenecer al conjunto de empresas emprendedoras. El momento crítico es la barrera de los 84 42 meses, que es considerada el periodo de supervivencia y adaptación de las organizaciones al mercado. Dicho periodo temporal es el criterio adoptado por nuestro estudio como segmento de tiempo aplicable a las Empresas de Base Tecnológica para considerarlas Nuevas Empresas de Base Tecnológica (NEBT). Es decir, consideramos NEBT a toda empresa que posea una base tecnológica y que su actividad empresarial no haya superado los 42 meses desde su constitución. En el siguiente apartado recoge algunas de las consecuencias de la falta de acuerdo en la aceptación de una definición de NEBT por parte del mundo académico. 2.3.4. Falta de datos oficiales sobre NEBT. La ausencia de bases de datos con datos oficiales de las NEBT, está vinculada con la cuestión planteada en el punto anterior, la indefinición del concepto de NEBT, Trenado y Huergo (2007). Es lógico pensar que la falta de consenso en cuanto a una definición que caracterice a las NEBT, y que sea universalmente aceptada por los diferentes autores, alimenta la falta de datos oficiales sobre dichas organizaciones. Crear una base de datos conlleva de forma implícita la necesidad de tener definido el concepto de NEBT o de aquello sobre lo que se quiera que sea objeto de la base, es decir, el universo poblacional. Concretar el concepto de NEBT, supone poder identificar los sujetos suministradores de datos, y saber qué datos pudieran ser interesantes de cara a múltiples investigaciones de dicho colectivo. Esta problemática se agudiza cuando se pretenda realizar una investigación a nivel internacional que permita un análisis comparativo entre organizaciones pertenecientes a múltiples países. 85 Esta misma cuestión también es planteada en España por autores como Merino y Villar (2007); y March et al. (2010). Aunque éstos últimos autores resaltan que lo único que han podido hallar de datos oficiales sobre las NEBT es sobre comercio exterior y la actividad que desarrollan los sectores denominados manufactureros de alta tecnología. En concreto, se refieren al Instituto Nacional de Estadística (INE), que divide el sector manufacturero de alta tecnología en empresas que operan en la industria farmacéutica, en la maquinaria de oficina y material informático, en los componentes electrónicos, en el instrumental médico, de precisión, óptica y relojería, y en la construcción aeronáutica y espacial. 2.4 Factores internos que explican el éxito en las NEBT de los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. 2.4.1. Introducción. En capítulos anteriores, después de analizar la literatura académica, hemos recogido la importancia económica y social que las EBT tienen para un país. Para Goñi y Madariaga (2004) constituyen estas organizaciones un elemento clave para fomentar y potenciar el desarrollo sostenible de los territorios donde se asientan. Y ello es así, porque las EBT favorecen el crecimiento de la economía, diversificando el tejido productivo, produciendo productos con un alto valor añadido, generando empleo de calidad, y por su gran potencial de crecimiento tanto a nivel nacional como internacional. 86 Tabla nº7: Beneficios económicos y sociales de las empresas de base tecnológica. Beneficios económicos Genera innovación tecnológica. Generación de alto valor añadido en la actividad económica. Mayor grado de apertura a mercados exteriores. Mayor nivel de colaboración con los agentes principales del mercado. Mayor puesta en valor de los conocimientos generados en los centros de investigación. Generación de empleo inducido. Mayor esfuerzo planificado en I+D. Capacidad de atraer actividad económica del exterior. Beneficios sociales Genera innovación social al renovar los conocimientos y la cultura de los trabajadores, clientes y proveedores. Genera nuevos yacimientos de actividad a través del empleo inducido en la industria auxiliar. Genera un incremento relativo del empleo de alta cualificación. Diversifica la actividad regional, reduciendo el riesgo en situaciones de inestabilidad económica. Fomenta la cultura emprendedora de las regiones donde se instalan. Fuente: Beraza (2010) a partir de Segura et al. (2003), y Camisón y March (1995). Ante el escenario descrito que argumenta el significativo papel que desempeñan las EBT a nivel económico y social. Hay autores como March et al. (2010) que se formulan la siguiente pregunta: “¿Por qué en España las EBTs no encuentran el caldo de cultivo apropiado para despegar y florecer, como sí ocurren en muchos otros países?”. Y es que la creación y puesta en marcha de las NEBT no está exenta de múltiples y variadas dificultades (Low y MacMillan (1988); Storey y Tether (1998a); López (2003); Fernández y Hidalgo (2011); Díaz et al. (2013)) Según Molero (2004), las principales causas de la escasa creación de NEBT en España son numerosas pero destaca entre ellas las siguientes: 87 Los sectores intensivos en tecnología están menos desarrollados y la presencia de empresas de capital español es reducida. Limitado número de empresas innovadoras. Los recursos que destinan las empresas innovadoras son más exiguos. Son más escasos los proyectos de desarrollo de I+D. Es menos frecuente la colaboración con otras empresas y con instituciones (Universidades y Centros de Investigación). El acceso a capital riesgo en muy difícil. No abunda la utilización de métodos de protección de los resultados de la investigación. A las barreras y trabas que existen en España para la creación y constitución de las NEBT, hay que añadirle que estamos ante un colectivo de pequeñas empresas que ha sido insuficientemente investigado, del que no se conocen muy bien sus características, ni su peso relativo en el tejido productivo, ni su perfil por sectores productivos, (Fariñas y López, 2006). Dentro del marco descrito y expuesto en los párrafos anteriores, alcanza su sentido esta tesis doctoral. El presente trabajo de investigación tiene como objetivo la aproximación al colectivo de NEBT, aportando luz y una mejor comprensión de este fenómeno. Se plantea profundizar y contrastar empíricamente aquellos factores que permiten a las NEBT tener éxito. Queremos detectar aquellos factores claves y más relevantes de la supervivencia empresarial. Nos centraremos en aquellos factores de éxito más importantes que facilitaran la aventura emprendedora iniciada por las NEBT, posibilitando su continuidad en el tiempo hasta convertirse en empresas ya consolidadas en el mercado. 88 Como hemos expuesto en epígrafes anteriores el estudio del entrepreneurship adolece de una teoría única aceptada de forma universal por el mundo académico. Estamos pues, ante un amplio campo conformado por diferentes teorías que intentan interpretar el fenómeno del emprendimiento, las cuales las podemos agrupar en función de varios enfoques o criterios, González (2004). Por lo que este apartado de la tesis queda estructurado en tres bloques de la siguiente forma, terminada la presente introducción pasaremos en el apartado siguiente a tratar los múltiples enfoques que recogen las numerosas teorías sobre el emprendimiento, persiguiendo obtener una visión clara y general de todo el cuerpo teórico existente, para posteriormente centrarnos en el enfoque gerencial. En dicho enfoque gerencial es donde consideramos que queda encuadrado nuestro presente trabajo de investigación. Y, más específicamente, dentro del enfoque gerencial el nivel de análisis que se ha pretendido desarrollar es a nivel microeconómico de empresa, estando, por tanto, enmarcada dentro de lo que el profesor Veciana (1999) denomina como Modelos del Éxito de la Nueva Empresa. Finalizada dicha labor nos encaminaremos, en el tercer bloque, a indagar acerca de los factores determinantes del éxito de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica (NEBT). Es decir, intentando descubrir e identificar aquellos factores claves que en la gestión de las NEBT aseguran el rol, que asume, de puente entre la generación de conocimiento y el mercado. Es aquí donde expresaremos nuestra propuesta de modelo que recoja las dimensiones básicas internas, que explican el éxito en la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica de los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. Este se conformará como uno de nuestros principales objetivos, el diseño de un modelo explicativo de cómo los emprendedores tecnológicos, a nivel interno de empresa, gestionan 89 determinados factores y mostrar aquellos elementos que son especialmente sensibles a la hora de definir el éxito o fracaso de las NEBT en su aventura de adentrarse y permanecer en el mercado. En último lugar, desarrollaremos un apartado que recoja las variables explicativas que justificaran los factores de éxito de las NEBT ubicadas en los Parques Científicos y Tecnológicos de la Comunidad Autónoma de Andalucía. El estudio y análisis de la literatura académica permitirá, en una primera aproximación, desglosar y enumerar las variables que inciden positivamente sobre el éxito de este tipo de empresa. Para, posteriormente, definir de entre aquellas variables independientes, las que mejor expliquen la permanencia y continuidad de las NEBT en el tiempo. Dichas variables conformarán el Modelo de los Factores de Éxito de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica instaladas en los Parques Científicos y Tecnológicos de la Comunidad Autónoma de Andalucía. 2.4.2. Enfoque Gerencial. Teoría del Éxito de las Nuevas Empresas. Según Aldrich y Martínez (2001) “En entrepreneurship, como en la historia bíblica, muchos son los llamados pero pocos los elegidos”. El número de emprendedores que emergen varían de un país a otro, pero el factor común a todos ellos es que sólo unos pocos consiguen crear empresas que sean duraderas en el tiempo. Aunque Aldrich y Martínez (2001) no especifican que entienden por empresas duraderas en el tiempo, es fácil constatar la alta mortandad24 durante los primeros años 24 Si acudimos al Instituto Nacional de Estadística, podemos observar la siguiente situación. Del total de empresas que se constituyeron entre el 2006 y 2009, sólo dos de cada tres sobreviven dos años después de su nacimiento. Para el año 2011 las empresas creadas son un total de 287.780, frente a 332.114 que desaparecieron, lo que supone una Tasa Neta de nacimientos y muertes de empresas del –1,3%. 90 de actividad de las empresas recién creadas. En la tabla nº8 podemos estudiar, en tantos por ciento, las desapariciones25 de empresas respecto a las nacidas26. Tabla nº8: Desapariciones de empresas en los tres primeros años de vida. Cohortes Año 1 de vida Año 2 de vida Año 3 de vida Acumulado 2010 23,5 2009 20,1 14,7 2008 20,8 13,2 10,8 44,7 2007 20,9 14,6 10,1 45,6 2006 17,4 15,3 11,3 43,9 2005 14,5 12 11,8 38,3 2004 15,5 9,3 9,3 34 2003 17,2 10,9 7,4 35,4 2002 14,2 10,2 10,3 34,7 2001 16,7 9,5 7,7 34 Promedio 18,1 12,2 9,8 38,8 Fuente: INE (2013). Para una mejor interpretación de los datos e intentando destacar los más importantes, hemos presentado en la gráfica nº1, donde se recogen mediante un diagrama de barras, los datos acumulados del cuadro anterior. Se representa un periodo temporal de ocho años, que arranca en el año 2001 hasta el 2008 inclusive, constituye la 25 El INE define muertes de empresas como el conjunto formado por aquellas empresas que han dejado de operar a lo largo del ejercicio económico y no poseen vinculación con otras empresas que comienzen a funcionar. 26 Para el INE, los nacimientos de empresas son el “ Conjunto de unidades que a lo largo del año han creado una combinación de nuevos factores de producción. No existe vinculación con otras empresas anteriormente existentes.” 91 Veciana (1999) los agrupa en cuatro grandes familias con el título genérico de enfoque económico, psicológico, sociocultural o institucional, y gerencial. Y dentro de cada uno, los discrimina en tres niveles de análisis diferentes: micro o individual, donde se incluyen aquellas teorías focalizadas en el sujeto; meso o de empresa, teorías centradas en la empresa; y macro o nivel global/regional de la economía, son teorías enfocadas desde la macroeconomía. Se trata de un estudio de primer orden reconocido en el mundo académico, González (2004). Dada la profundidad y grado de claridad que aporta el trabajo realizado por el profesor Veciana, nos apoyaremos en él para encuadrar y situar en qué marco teórico se ha mover la presente tesis doctoral. Ya Veciana (2006), matiza que, su taxonomía de enfoques teóricos sobre el estudio de la función empresarial y la creación de empresas, no está exenta de controversia. Pues dado el amplio número de estudios y enfoques teóricos sobre el entrepreneurship, es difícil encuadrar a algunos de ellos en una categoría concreta, pudiendo surgir debate acerca de su ubicación. Como ejemplo, él mismo plantea la clasificación de la teoría del empresario de Kirzner, que aunque su encuadramiento es dentro del enfoque psicológico, podría cuestionarse su traslado al enfoque económico a nivel macro. El enfoque económico está dominado principalmente por economistas como es el caso de Schumpeter. Las teorías aquí incluidas explican el fenómeno emprendedor y la creación de empresas desde la lógica y reflexión económica. Dentro del enfoque psicológico, se recogen aquellas teorías que quieren entender al emprendedor desde un prisma psicológico. Es la radiografía del perfil psicológico, que lo pueda diferenciar del resto de personas que no sienten la necesidad o el interés de emprender y crear 98 una empresa. El enfoque sociocultural o institucional incluyen una pluralidad de teorías que entienden que la fundación de empresas y la aparición de emprendedores son el resultado en gran parte de la presión ejercida por factores del entorno o externos. Ponen de relieve el alto grado de influencia ejercido por las instituciones y los factores socioeconómicos, en un momento dado, para actuar de catalizador en la aparición del emprendedor y en la fundación de organizaciones. En cuarto y último lugar tenemos el enfoque gerencial, son teorías que se centran en interpretar el papel del emprendedor en el proceso de creación de la empresa. La centralidad de los estudios no es el proceso constituyente de las empresas sino el rol del entrepreneurship en dicho proceso, Alonso y Galve (2008). Así lo explica el propio Veciana (2006), afirmando que los otros tres enfoques: el económico, el psicológico y el institucional o sociocultural, se ocupan de dilucidar el porqué de la creación de organizaciones, mientras que el enfoque gerencial no pretende dicho objetivo, su sentido es producir conocimientos prácticos que sean utilizables, beneficiosos y oportunos en el proceso de creación de las empresas. Siguiendo a Veciana (2006), y dentro del conjunto de posible enfoques teóricos sobre el estudio de la creación de empresas, el marco gerencial estudia a la empresa o engloba a un conjuntos de teorías que presuponen o consideran que el proceso de creación de empresas es el resultado de un conjunto de acciones o decisiones que los fundadores realizan de forma racional. Y la aproximación a este conjunto de decisiones es desde la óptica y la lógica del área de la dirección de empresas y de la economía. Estas teorías nos aportan unas series de herramientas que nos ayudarán a entender, comprender e interpretar mejor este proceso, con la intención directa de transmitir 99 conocimientos útiles enfocados a la acción. Persiguen el diseño y concepción de modelos que desde un ángulo práctico aporten conocimientos. Al lastre que supone la falta de una teoría de consenso en el mundo académico que explique entrepreneurship en toda su dimensión y que permita como una lente entender el fenómeno de la creación de empresas, hay que sumarle este enfoque gerencial que, aunque aporta conocimiento desde otro prisma, adolece de reconocimiento académico suficiente, a diferencia de otros enfoques como el económico, psicológico y el sociocultural o institucional. Pero creemos que es otra línea de investigación que ayuda a entender este fenómeno complejo y aporta valor en el esfuerzo de mejorar la gestión de las NEBT, pues analiza estás unidades empresariales desde un ángulo práctico, haciendo hincapié en aquellos elementos que se constituyen en herramientas a emplear en el día a día. Con el objetivo último de favorecer la vida de la empresa en el tiempo y su permanencia en el mercado. Bajo la denominación de enfoque o teoría gerencial se recogen un conjunto de investigaciones científicas de diferente índole que se podrían agrupar a su vez en las siguientes categorías: Teoría de la Eficiencia-X de Leibenstein; Teoría del comportamiento del empresario; Modelos del proceso de creación de empresas; Formas de convertirse en empresario; Modelos del éxito de la nueva empresa; y Generación y desarrollo de nuevos proyectos innovadores en la gran empresa o Corporate Entrepreneurship. El tema central de este trabajo de investigación no es el análisis y estudio de las diferentes opciones de avance de la teoría gerencial, nos apoyamos en ella en cuanto que necesitamos ubicar esta tesis doctoral dentro de un marco teórico, por ello, lejos de realizar un exhaustivo y profundo estudio de la teoría gerencial se enumera solamente las diferentes líneas teóricas. Dicho lo anterior pasaremos a centrarnos en aquella línea dentro de la teoría gerencial donde podemos ubicar y justificar el presente trabajo de 100 investigación. A nuestro entender nuestro nivel de análisis es microeconómico, es decir, a nivel de empresa. Y se podría encuadrar en lo denominado por Veciana (2006) como “Modelos del éxito de la nueva empresa”30 pero aplicado al caso particular de las NEBT. La hipótesis de partida en esta línea de investigación es la consideración de la existencia de varias variables responsables del éxito o fracaso de las empresas. Y que dichas variables pueden ser controladas y “alteradas” por el emprendedor o emprendedores. En resumen, una teoría del éxito de las nuevas empresas, busca o pretende aportar conocimientos prácticos y útiles para la toma de decisiones empresariales encaminadas al crecimiento, a la permanencia en el mercado y predecir su fracaso. En las diferentes investigaciones realizadas, son numerosos los factores determinantes estudiados para alcanzar el objetivo anteriormente descrito, entre ellos tenemos: características de los fundadores; la función de dirección; los productos y servicios; estructura del sector industrial; las estrategias en las diferentes fases de creación de la empresa; aspectos financieros; los procesos de planificación llevados a cabo por los fundadores durante el proceso de creación de las empresas y especialmente en la planificación de la área comercial, del financiamiento y de la interacción con el entorno (Valencia 2008), etc. Como conclusión de este apartado de la tesis doctoral, y tras examinar y estudiar las diferentes taxonomías recogidas en la literatura académica por múltiples autores, destacamos la del profesor Veciana como una de las más exhaustivas y profundas. De acuerdo a ella, nuestro estudio quedaría enmarcado dentro del denominado Enfoque Gerencia, que recoge un conjunto de teorías que contemplan el 30 Veciana (2006) considera como trabajos encuadrados en esta línea de investigación los realizados por los autores: Stuart y Abetti (1987), Sandberg y Hofer (1987), Keeley y Roure (1990), McDougall Robinson y Denisi (1992), Lussier and Corman (1996), Planellas (1994), y por último Wu y Young (2002). 101 proceso de creación de empresas, y su consolidación, como el resultado de un conjunto de decisiones o acciones que los emprendedores llevan a cabo de forma racional. Dichas teorías transmiten conocimientos útiles enfocados a la acción. Encuadrándose nuestro estudio en lo denominado por Veciana (2006) como “Modelos del éxito de la nueva empresa” pero aplicado al caso particular de las NEBT. La hipótesis de partida en esta línea de investigación es la consideración de la existencia de varias variables responsables del éxito o fracaso de las empresas. Y que dichas variables pueden ser controladas y “alteradas” por el emprendedor o emprendedores. Dicho modelo responde a un análisis a nivel microeconómico y de empresa. Es decir, la centralidad del estudio recae en la empresa como unidad de análisis y no en el emprendedor como sujeto. Realizada dicha tarea nos encaminamos, en el siguiente y último apartado, en investigar acerca de las variables determinantes en el éxito de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica (NEBT). Es decir, intentando descubrir e identificar aquellos factores claves que en la gestión de las NEBT aseguran el rol, que asume, de puente entre la generación de conocimiento y el mercado. Nuestro objetivo el diseño de un modelo explicativo de cómo los emprendedores tecnológicos, a nivel interno de empresa, gestionan determinados factores, y mostrar aquellos elementos que son especialmente sensibles a la hora de definir el éxito o fracaso de las NEBT en su aventura de adentrarse y permanecer en el mercado. 102 2.4.3. Factores internos que explican el éxito en las Nuevas Empresas de Base Tecnológica. 2.4.3.1. Introducción. Estamos en el tercer y último apartado de este capítulo. Tras finalizar el primer apartado con la elaboración de la introducción, y, el segundo profundizando en el marco teórico donde se encuadra este trabajo de investigación, pasamos al tercer bloque, compuesto, a su vez, de cinco subapartados. El primero de los subapartados lo constituye la presente introducción. Para dar paso seguidamente al segundo, que profundiza en cómo la literatura académica agrupa los diferentes factores de éxito, según el ámbito de estudio. El tercero, orienta su contenido a examinar la literatura en busca de estudios teóricos y empíricos sobre los factores internos de éxito de las empresas. Esta revisión de los diferentes trabajos de investigación permitirá definir, ya en el cuarto, un modelo que integre los factores internos explicativos del éxito en la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica de los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. En el quinto y último subapartado, se procederá a identificar las variables explicativas que participarán en el modelo integrador propuesto, se especificará los estimadores seleccionados, así como el método escogido para medirlos. 2.4.3.2. Factores explicativos del éxito empresarial y la Teoría de los Recursos y Capacidades. Pasamos a profundizar en los factores explicativos del éxito empresarial. En este epígrafe comenzaremos estudiando las diferentes categorías que la literatura académica usa, para discriminar el objeto 103 de análisis de los trabajos, cuya centralidad son los factores que explican la diferencia de resultados obtenidos por las organizaciones. Se pone de relieve la preponderancia del efecto empresa, sobre el efecto país e industria. Siendo más marcado en aquellas empresas cuya dimensión es más reducida. Las empresas en general y las EBT en particular, están inmersas en una economía globalizada, muy cambiante y competitiva. Ante tal situación, las empresas necesitan descubrir aquellos procesos y líneas de gestión de las diferentes áreas de la empresa, que les permitan desarrollar una dirección más eficiente que le conduzca a la obtención de mejores resultados, Rubio y Aragón (2002). Tras un profundo examen de la literatura, destaca por un lado el alto número de trabajos centrados en la determinación de los diferentes y múltiples factores y, por otro lado, el análisis del peso relativo que cada uno de ellos tienen sobre el éxito de las empresas31. Una de las conclusiones más significativas de dicha pluralidad de estudios es la constatación empírica de la existencia principalmente de tres efectos que justifican la variabilidad en los resultados de las empresas. Son los siguientes efectos: el efecto país, el efecto industria y el efecto empresa. Los tres efectos enumerados en el párrafo anterior, constituirían la base para analizar la cuestión de por qué las empresas obtienen diferentes resultados o cuáles son las fuentes que justificaría su grado de competitividad, Scmalensee (1985), Rumelt (1991), Cuervo (1993), Fernández (1993), Salas (1993), Galán y Vecino (1997), McGahan (1999), Camisón (2001) y Claver et al. (2002). 31 (Schamalensee, 1985; Cubbin y Geroski, 1987; Wernerfelt y Montgomery, 1988; Amel y Froeb, 1991; Rumelt, 1991; Powel, 1996; Roquebert et al. 1996; Fernández et al. 1997a; Galan y Vecino, 1997; McGahan y Porter, 1997, Mauri y Michaels, 1998; Santos et al., 1998; Claver et al., 1999; McGahan, 1999; Gonzalez, 2000 y Camisón, 2001) autores nombrados por Rubio y Aragón (2002). 104 Los factores macroeconómicos o efecto país ayudarían a explicar el efecto que se ejerce sobre los resultados de las empresas, el hecho de pertenecer a un país o territorio concreto. El ámbito macroeconómico recogería aquellas variables que incidirían a nivel macro sobre la empresa, y que difícilmente son controlables por esta. Es el caso de los factores socioculturales, legales, políticos, etc. Y afectarían por igual al conjunto de empresas ubicadas en una misma área geográfica o país. Un segundo grupo, lo constituirían los factores específicos o sectoriales32, es el efecto industria. Que comprenderían aquellos que ayudarían a explicar la parte de variabilidad de los resultados debidos al desarrollo de la actividad dentro de un sector productivo concreto. En este entorno específico o sector industrial, al tratarse de factores más cercanos, la empresa puede ejercer alguna influencia sobre ellos. En último lugar tenemos los factores internos o efecto empresa, que recogen aquellas variables internas de la empresa que ejercen en mayor o menor grado una influencia positiva o negativa sobre los resultados empresariales. Los factores de empresa son, de los tres descritos, aquellos sobre los que la propia empresa puede ejercer un mayor poder de control, ya que, entre otros aspectos, pertenecen a su ámbito interno, frente a los factores del entorno macroeconómico o sectorial que son propios del ámbito externo33 de la empresa, y difícilmente controlables por esta. Las diferentes líneas de investigación abiertas en este ámbito sugieren que los efectos más investigados son el efecto sectorial y el efecto 32 Cuervo (1993): ”El análisis sectorial es relevante en algunos casos, pero no determinante de los beneficios” 33 Los tres efectos o grupos de factores que afectan al grado de competitividad de las empresas, se pueden agrupar, a su vez, en dos grandes categorías: factores externos y factores internos a la empresa, Nelson (1992). De tal forma que en los factores externos se incluyen los de naturaleza macroeconómica y sectorial. Mientras que en los factores internos se incluyen las variables relacionadas con la organización, capacidades, recursos, etc. de la propia empresa. 105 empresa, siendo menos prolíficos los estudios centrados en los tres efectos. Ejemplo esquemático, de las diferentes líneas desarrolladas en múltiples trabajos, los podemos revisar en la tabla nº10. Tabla nº10: Niveles de análisis del éxito competitivo. Autores Niveles de análisis País Sector Empresa Schmalensee (1985) Efecto industria Efecto corporación Efecto cuota de mercado Cubbin y Geroski (1987); Wernerfelt y Montgomery (1988) Efecto industria Efecto empresa Kessides (1990) Efecto industria Efecto cuota de mercado Efecto empresa Rumelt (1991); Roquebert et al. (1996) Efecto año Efecto industria estable Interacción sector-año Efecto corporación Efecto unidad de negocio Amel y Froeb (1991) Efecto año Efecto industria Efecto cuota de mercado Efecto empresa Bueno (1995) Macro econó mico Mesoeconómico Microeconómico Álvarez y García (1996) Competitividad Extrínseca Competitividad intrínseca Camisón(1996, 1997a,1997b, 2001) Efecto país Efecto industria Efecto empresa Fernández et al. (1997a); Galán y Vecino (1997) Efecto año Efecto industria estable Interacción sector-año Efecto empresa McGahan y Efecto Efecto industria Efecto Efecto 106 Porter(1997); McGahan(1999) año corporación empresa Mauri y Michaels (1998) Condiciones ambientales Condiciones particulares Claver et al. (1999 y 2002) Efecto año Efecto industria Efecto empresa Fuente: Rubio y Aragón (2007). Si acudimos a la literatura basada en trabajos empíricos, una mayor proporción de estudios, coinciden en resaltar la importancia del efecto empresa frente al efecto industria. Lo podemos contrastar en la relación de investigaciones empíricas llevada a cabo desde los años ochenta hasta la actualidad, y que se recogen en el siguiente tabla nº11. Tabla nº11: Importancia relativa de los distintos efectos. Autor Muestra Efectos estudiados Efecto dominante Años de la muestra Schmalensee (1985) Corporaciones -Industria -Corporación -Cuota de mercado Industria 1975 Cubbin y Geroski (1987) Grandes empresas -Industria -Empresa Empresa 1951-1977 Wernerfelt y Montgomery (1988) Corporaciones -Industria -Empresa Industria 1976 Kessides (1990) Grandes empresas -Industria -Empresa -Cuota de mercado -Industria Empresa 1974-1976 Amel y Froeb (1991) Bancos -Industria -Empresa -Año Empresa 1982-1987 107 1999; European Foundation for Quality Management, 2000; Llopis, 2000; Monfort, 2000; Warren y Hutchinson, 2000; Donrrosoro et al., 2001 CAPACIDADES Capacidades directivas Sistemas de información Fuente: Rubio y Aragón (2005). En la teoría de recursos y capacidades, el concepto de recurso no adquiere una definición única por parte de los diferentes autores. Pero se puede definir como cualquier factor que emplea la empresa para producción de bienes y servicios, Sáinz (2002). Rubio y Aragón (2005), los descomponen en recursos tangibles, recursos intangibles y recursos humanos. Y las capacidades mostrarán las habilidades de la organización para gestionar los recursos, Sáinz (2002). Por lo que el estudio de los recursos y capacidades de las organizaciones se constituye en una herramienta de gran importancia para el análisis interno y la formulación de la estrategia de la empresa, Montegut (2006) siguiendo a Navas y Guerras (1998). Bajo estas conclusiones, el objetivo principal de nuestra tesis doctoral es diseñar y validar un modelo que recoja los factores del ámbito interno35 que propician el éxito en la supervivencia de las NEBT en los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. Es decir, especificar qué variables de gestión de la empresa, y en qué sentido, aseguran en un alto grado la continuidad de la empresa en el tiempo. Pasamos en el siguiente epígrafe a revisar la literatura teórica y empírica para estudiar los factores propuestos por los diferentes 35 Fernández (1992): “La competitividad de una empresa no está determinada de forma inequívoca por las características del territorio en que actúe o de los sectores a los que formalmente pertenezca. La capacidad de una empresa para tener éxito en mercados cada vez más grandes, abiertos y competitivos depende sobre todo de ella misma”. 114 autores. Destaca la gran variedad de variables estudiadas y validadas en trabajos empíricos, no alcanzándose un consenso universal respecto qué variables son realmente las determinantes y cuáles no. El resultado es una rama de investigación que crea conocimiento pero sin un reconocimiento unánime sobre los diferentes avances aportados por los múltiples trabajos. 2.4.3.3. Revisión de la literatura. En esta parte de la tesis doctoral procedemos con el análisis y estudio de los diferentes trabajos, tanto teóricos como empíricos, que abordan el tema de los factores de éxito de las empresas dentro de la literatura. En una primera aproximación, si atendemos al número de investigaciones realizadas, observaremos que es significativo en este campo, y si atendemos al enfoque llevado a cabo en cada una de ellas, podemos destacar su heterogeneidad. Planteada la anterior cuestión procederemos a explicitar los principales y más significativos trabajos que consideramos que son los de mayor relevancia, de cara a la presente tesis doctoral. Omitiendo exponer aquellos, que aun siendo interesantes por su contribución, no siguen la línea de investigación planteada en nuestro estudio. Con el objetivo de lograr un mayor nivel de claridad pasaremos a una descripción de los trabajos, que recoja sus aspectos más relevantes y definitorios. Como acabamos de comentar, procedemos a indagar en diversas fuentes (libros, artículos, informes, tesis doctorales y opiniones de expertos) sobre los factores que posibilitan el éxito en las empresas y en las EBT, en particular. Aportaremos las principales conclusiones de las fuentes estudiadas, con el objetivo de crear un marco del estado de la investigación, que nos sirva de justificación y apoyo para, ya en el siguiente y último apartado, proponer nuestro modelo de factores 115 internos de éxito para la supervivencia y consolidación de las NEBT. Uno de los principales objetivos que se persiguen con la intención de crear una Nueva Empresa de Base Tecnológica es el relacionado con la apropiación de las rentas generadas de la explotación de los resultados alcanzados en un proyecto tecnológico, Álvarez y Barney (2004). Esta apropiación puede implicar una continuidad de la empresa en el mercado o por contra en múltiples ocasiones, una vez demostrada la utilidad de la invención en el mercado, el investigador decide vender la NEBT a las empresas que en un principio se les hubieran ofertado la explotación de la invención mediante alguna licencia de patente, Lowe (2002). Pero la creación de NEBT no está exenta de múltiples dificultades, Simón (2003). Por ello, Martínez (2003) pone de relieve el escaso número de NEBT en España, y aduce como consecuencia principal del reducido número, la dificultad y el reto que supone para los grupos de I+D públicos y privados, pasar de los resultados de investigación obtenidos por el grupo, a la creación de una empresa duradera en el tiempo para explotarlos comercialmente. Y plantea tres argumentos de peso para explicar dicho fenómeno: •La tecnología en sí misma no es una empresa por mucho potencial que aparente tener. •Ser investigador no implica tener competencias de empresario o gerente de empresas. •La falta de acciones formativas personalizadas en materia gerencial. a) La tecnología en sí misma no es una empresa por mucho potencial que aparente tener. 116 El disponer de tecnología o invención no se traduce automáticamente en una empresa que posea viabilidad en el mercado. Crear una empresa es mucho más que un conjunto de meros trámites administrativos. Requiere de una serie de pasos y esfuerzos que son necesarios para afrontar la supervivencia en un entorno competitivo y globalizado. Nosotros entendemos que una empresa exige un esfuerzo continuado en el tiempo, día a día, pues surgen continuas cuestiones a resolver que son imposibles de prever en un plan de empresa. Dichas cuestiones suponen la toma de decisiones de forma continuada y afectan a todos los ámbitos y niveles de la empresa. Esta necesidad de revisión continua del plan viene marcada por el ámbito interno de la empresa, y su entorno general y específico. Nada es estático, todo está en continuo cambio, las personas, la tecnología, la competencia, la administración pública, etc. Este dinamismo de los diferentes factores que afectan a la empresa conlleva una permanente exigencia de adaptación, si se desea sobrevivir y permanecer en el mercado. Incluso en posiciones dominantes, como la obtención de una patente, los cambios del entorno, actuales y futuros, implican desarrollar un estilo de dirección que prevea el desplazamiento del valor añadido que supone la patente para nuestros clientes, por otro valor generado en algún producto de la competencia. Esta carrera de fondo que supone la gerencia de una empresa privada, no es soportada por todos los emprendedores innovadores. Requiere poseer competencias gerenciales, propias de administradores de empresas. Por lo que no es incompatible encontrar, por un lado, perfiles de emprendedores tecnológicos en personas que lo han desarrollado, y, por otro, perfiles de personas que no siendo emprendedoras sí alcanzan altas cotas de calidad gerencial. Es decir, no tiene por qué ser el administrador y el emprendedor la misma persona. Pero muchas de las veces la falta de 117 recursos fuerza al emprendedor a tomar la gestión de la empresa en su día a día, no pudiendo atender otras nuevas oportunidades de negocio que detecta por su peculiar forma de ver y observar las cosas. Si se parte de la premisa que tenemos una tecnología desarrollada, su paso para trasladarla al mercado mediante la constitución de una empresa no es inmediato, si se quiere tener opciones de éxito. Requiere al menos de una serie de etapas figura nº7. Figura nº7: Pasos en el traslado de la tecnología al mercado. Fuente: Martínez (2003). Un aspecto muy importante es estudiar y comprobar si con la tecnología innovadora podemos cubrir alguna necesidad insatisfecha del mercado. Ello requiere acercarse al mercado y realizar un estudio que ponga de relieve si existe un hueco o nicho de mercado que podamos ocupar. La información recogida nos valdrá también para indagar si, además, la comercialización de la tecnología o de la invención es viable tanto técnica, como económicamente. Es decir, es detectar e identificar oportunidades en el entorno que permitan la generación de rentas lo suficientemente alta como para acometer el riesgo. 118 Figura nº8: Pasos para detectar una oportunidad en el mercado. Fuente: Martínez (2003). Entendemos que, incluso apoyados en un estudio de mercado realizado con el mayor de los rigores científicos y técnicos, no desaparece la incertidumbre y el riesgo en la toma de decisiones en el ámbito empresarial. Es una prueba de la dificultad permanente de gerenciar una empresa con el objetivo de permanecer en el tiempo. Posteriormente será necesario determinar los recursos materiales, humanos y financieros que exigirá la creación de la futura empresa. Plantea como herramienta clave para ello, la elaboración de un plan de negocios que nos mostrará dichas necesidades. De tal forma que podremos determinar qué factores productivos configurarán la futura empresa en su objetivo de explotar comercialmente un avance técnico o científico. Martínez sostiene que, la dificultad que supone los pasos necesarios a dar para trasladar la tecnología al mercado mediante la constitución y gestión de una empresa, sobrepasa las capacidades de los investigadores. 119 Figura nº9: Pasos anteriores a la creación de la empresa. Fuente: Martínez (2003). Consideramos el plan de empresa como una herramienta muy potente y necesaria, pues es la primera simulación que se realiza de la empresa antes de su entrada en funcionamiento. Esta simulación nos permite evaluar la evolución de la empresa en un entorno controlado, considerando algunas variables ceteris paribus, ello tiene una serie de implicaciones muy importantes para la toma de decisiones. Nunca se podrá eliminar un mínimo de incertidumbre acerca del futuro y de su evolución, nos lleva este planteamiento al riesgo inherente en la toma de decisiones. Riesgo que entendemos es más difícil de gestionar por personas de ámbitos profesionales distantes a la gestión empresarial. b) Ser investigador no implica tener competencias de empresario o gerente de empresas. Otra dificultad a la que se enfrentan los investigadores a la hora de trasladar la tecnología al mercado, son las carencias de conocimientos, habilidades y actitudes empresariales. Liderar un grupo de investigación requiere una serie de competencias diferentes a las necesarias para liderar una empresa. Y es frecuente que los investigadores responsables del avance tecnológico lideren la creación de la nueva empresa. Ante esta situación el investigador o investigadores pueden optar por adquirir las competencias necesarias 120 que le permitan gerenciar la empresa o completar el equipo con personal cualificado en el área de gestión y dirección de empresas. Es vital para la supervivencia de la empresa que se produzca la transformación del equipo investigador en un equipo capaz de liderar la empresa en el mercado. Esto supone un reto y una dificultad para el equipo investigador, y un factor desincentivador en el proceso de decisión de crear una nueva empresa de base tecnológica. c) La falta de acciones formativas personalizadas en materia gerencial. Otro elemento favorecedor del déficit de creación de NEBT que existe en España, es la oferta formativa que en materia de gestión y administración de empresas pueden encontrar los investigadores en el mercado. Dicha oferta no se adapta a las características peculiares del mencionado colectivo. El investigador tiende a estar centrado en el proceso investigador, su mayor o menor dedicación marcará su grado de competitividad respecto a otros investigadores. Esta situación se traduce en una frecuente búsqueda de formación en administración empresarial cuando surge el interés por gestionar una empresa. Interés por la formación que requiere compatibilizarla con el día a día de la actividad investigadora. Por contra, la oferta formativa tanto pública como privada, no permite la alternancia de la formación con las exigencias particulares del proceso investigador, además, su duración suele ser de uno o dos años, periodo muy dilatado para este colectivo. El resultado es otra barrera de entrada a sortear por aquellos investigadores que desean convertirse en empresarios. Martínez, concluye en su artículo que los tres problemas planteados contribuyen de manera notable a servir de freno a la creación de nuevas empresas de base tecnológica por parte de los investigadores 121 interesados en ello. Los tres problemas descritos en los párrafos anteriores recogen algunos de los diversos problemas a los que se enfrentan las NEBT en su intención de sobrevivir y perdurar en el tiempo. En los años setenta comienza una preocupación por estudiar aquellas variables que de una forma u otra facilitan superar dichos problemas. Es descubrir los factores que permiten, mediante su modulación, ya no sólo la supervivencia, sino además, que las empresas alcancen el éxito. Esta línea de trabajo se centraría en aportar conocimientos de por qué algunas organizaciones obtienen mejores rendimientos que otras. Entre los primeros trabajos que profundizaron en la línea de investigación centrada en los factores de éxito de las empresas, fue el proyecto universitario SAPPHO (Scientific Activity Predictor from Patterns with Heuristic Origins), llevado a cabo en la universidad de Sussex en el Reino Unido en el año 1974. En dicho proyecto se estudiaron, en el ámbito de las innovaciones, las políticas de diferentes empresas, realizándose una comparación entre las que correspondían a empresas exitosas frente a las que no. Con el objetivo de delimitar los factores que explican el éxito empresarial. Al respecto se realizaron las siguientes aportaciones, definiendo cinco áreas que son determinantes en propiciar el éxito: El grado de orientación al marketing y a la publicidad. La habilidad de satisfacer las necesidades de los clientes. El liderazgo del director. El empleo eficiente tanto la tecnología como de la información científica. La búsqueda continuada de la eficacia en el funcionamiento. 122 Posteriormente Van de Ven et al. (1984) llevaron a cabo un estudio empírico, centrado en doce empresas del sector de software. Su línea de estudio se basó en el planteamiento de considerar que las características del emprendedor no son suficientes para explicar el éxito de las empresas. Ampliaron el ámbito de estudio al considerar además otros factores de éxito como son la viabilidad de la idea de negocio; el proceso llevado a cabo para fundar la empresa; y respecto a las empresas consolidadas, destacan como significativo el estilo de dirección y el nivel de compromiso. Por su parte, March (1999) efectúa un estudio empírico en un área geográfica puntera en el desarrollo de empresas tecnológicas, con el objetivo de describir los factores determinantes de éxito de compañías innovadoras emergentes. Analiza 18 compañías start-up catalogadas como pertenecientes a sectores de actividad high-tech o alta tecnología, ubicadas físicamente en la Bahía de San Francisco, dentro de la zona de influencia del denominado Silicon Valley californiano. Se acometieron múltiples entrevistas personales a los emprendedores/fundadores de las diferentes empresas. Que expresaron y definieron los factores claves, que a juicio de ellos y apoyados en su experiencia, permitieron el buen funcionamiento de las empresas. Dichos factores de éxito los agrupó en cinco apartados: financiación, gestión, campo de actividad, perfil personal, objetivos y estrategia de crecimiento. Sus conclusiones fueron las siguientes: Para el área de financiación: fomentar la autofinanciación y disminuir lo más posible el endeudamiento externo; propiciar la austeridad en el gasto; evitar el uso del capital riesgo como fuente de financiación36; la 36 Según March (1999): “Sorprendentemente, algunos emprendedores no dudan en 123 •Estén ubicadas o localizadas geográficamente dentro de algún Parque Científico y Tecnológico de la Comunidad Autónoma de Andalucía. •Tengan un periodo de funcionamiento desde su constitución inferior a 42 meses o 3,5 años91. B) Aquellas empresas que en una segunda etapa de selección cumplan con los siguientes requisitos: •Realicen: gastos de I+D internos; o innovaciones de productos; o innovaciones en los procesos internos. •Sean independientes. Es decir, que el accionista o socio mayoritario no sea una empresa del mismo sector. Dado que para poder discriminar a las empresas en la segunda etapa es necesario entrar en contacto con ellas y que faciliten de alguna forma los datos planteados para poder definir su pertenencia o no al colectivo de NEBT, de acuerdo con nuestra delimitación. Consideraremos como población objetivo, toda aquella empresa que cumpla con todos los requisitos planteados en la primera etapa, ante la falta de información o de respuesta por parte de las empresas a las cuestiones contempladas en la segunda etapa. Un dato a favor de este último criterio de selección es la información suministrada por la gerencia de APTE92 donde nos informó que unos de los requisitos para ubicarse en los PCyTA es ser una empresa de carácter innovadora. En base a los criterios recogidos en los párrafos anteriores procedemos en la tabla nº40 a calcular la población de Nuevas Empresas de Base 91 A partir de dicha fecha se considerará empresa consolidada en el mercado perdiendo la calificación de entidad nueva y pasando a ser Empresa de Base Tecnológica (EBT). 92 APTE (Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España). Parque Tecnológico de Andalucía, C/ Maria Curie, 35. Edificio Sede Social, 29590, Málaga. 226 Tecnológica. Tabla nº40: Población de Nuevas Empresas de Base Tecnológica. Número total de empresas con el CNAE 2009 en sectores de Alta y Media-Alta tecnología ubicadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía 5548 Número total de empresas ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología 382 Número total de empresas con más de 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología 309 Número total de empresas con hasta 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología 73 Número de empresas con hasta 42 meses que realizan gastos de I+D internos o innovación en los procesos internos o innovación de productos. Ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología 59 Número total de empresas independientes con hasta 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología 59 Fuente: Elaboración propia. Tras estudiar la tabla anterior consideramos como posible población de NEBT en los PCyTA a un total de 73 organizaciones. Las fuentes de información utilizadas para determinar la población de Nuevas Empresas de Base Tecnológica, fueron las bases de datos de las siguientes organizaciones: IECA. Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía, dependiente de la Consejería de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo. 227 APTE. Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España. Aerópolis, Parque Tecnológico Aeroespacial de Andalucía. GEOLIT, Parque Científico y Tecnológico, S.A. Parque Científico -Tecnológico de Almería (PITA) S.A. Parque Científico Tecnológico Agroindustrial de Jerez. Parque Científico Tecnológico de Huelva S.A. Parque Científico y Tecnológico Cartuja. Parque Tecnológico de Andalucía. Parque Tecnológico de Ciencias de la Salud de Granada. Parque Tecnológico TecnoBahía. Ciudad del Conocimiento. Parque de Investigación y Desarrollo de Valme, S.A. Parque Científico - Tecnológico de Córdoba S.L. (Rabanales 21). Parque Metropolitano, Industrial y Tecnológico de Granada. Parque Tecnoalimentario Costa del Sol - Axarquía S.A. En base a la información recogida se construyó una lista con los datos necesarios para establecer el contacto con las empresas. A todas se les envió un correo electrónico con un enlace a un cuestionario estructurado alojado en el servidor de Google (la técnica sobre la recogida de información será tratada en el siguiente apartado). Por lo que el tipo de muestreo fue el aleatorio simple, ya que todas las unidades pertenecientes a la población tuvieron la misma probabilidad de pertenecer a la muestra, Lévy y Varela (2005). Pasamos a continuación a presentar en la tabla nº41 la ficha técnica del trabajo de campo. 228 Tabla nº41: Ficha técnica del trabajo de campo. Universo/ Población Empresas independientes, con hasta 42 meses de vida, que realizan al menos: gastos de I+D internos, o innovación en los procesos internos, o innovación de productos. Ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología Ámbito geográfico Los Parques Científicos y Tecnológicos de la Comunidad Autónoma de Andalucía Método de recogida de información Cuestionario electrónico web, estructurado, autoadministrado, enviado por correo electrónico Procedimiento de muestreo Muestreo aleatorio simple Tamaño de la población 73 Tamaño de la muestra 59 Tasa de respuesta 80,85% Error muestral 5,5% Nivel de confianza 95% Fecha del trabajo de campo Noviembre 2014-Marzo 2015 Fuente: Elaboración propia. Terminado el presente epígrafe procedemos a debatir en el siguiente las técnicas de hemos empleado para la recogida de la información, así como las propiedades psicométricas de la escala. 3.2.2. Técnicas de recogida de la información. En este epígrafe nos centraremos en exponer qué técnica utilizamos para la recogida de los datos, los cuáles posteriormente serán tratados para avanzar en la parte empírica de esta investigación. Y, por último, 229 procederemos a la evaluación de las propiedades psicométricas de la escala definida por esta tesis doctoral. La técnica empleada para la recogida de datos ha sido la encuesta mediante un cuestionario web o electrónico93, estructurado, autoadministrado y alojado en una plataforma online de encuestas. El acceso a la encuesta se llevó a cabo mediante el uso del correo electrónico. La redacción de dicho correo electrónico se articuló de tal forma para que se constituyera en una carta de presentación, donde se explicaba y justificaba el interés por participar en la encuesta. Para facilitar la participación de los encuestados, se suministró un hiperenlace insertado en el mismo texto del correo. De tal forma que el responsable de la empresa podía pinchar en él, y ser redireccionado hacia el cuestionario. Hay que indicar de forma especial que la construcción de cuestionario se basó en lo tratado y debatido dentro del epígrafe de esta tesis doctoral denominado “2.4.3.5. Factores y variables explicativas del modelo”, donde se recogen aquellas variables explicativas que se han definido como determinantes para el modelo propuesto que nos ayudará a entender cuáles son los aspectos claves de gestión a nivel de empresa que facilitan la supervivencia y continuidad de las NEBT en el mercado. 93 Suárez et al. (2009) en su trabajo de investigación exponen: “Internet ha permitido el desarrollo de técnicas de investigación cuantitativa basadas en procedimientos como: sistemas de identificación de clientes; análisis de ficheros log ; envío de encuestas por correo electrónico (en el cuerpo del mensaje o en ficheros adjuntos) y encuestas a través de páginas web. De estas diferentes alternativas, una opción de gran interés son las encuestas electrónicas. En ellas se invita de forma expresa e individualizada al encuestado a visitar una dirección web. Esta dirección alberga el cuestionario. Entre las principales ventajas que aporta esta modalidad de encuesta se suelen citar su bajo coste, rapidez, conveniencia y facilidad para la creación y el análisis de la base de datos.” 230 Para proceder a la medición de las variables, se empleó dos tipos de medidas. Por un lado, se acudió a la escala Likert de 5 puntos (1: nunca; 5: siempre); y, por otro lado, para las variables dicotómicas las opciones No o Sí. El cuestionario previamente se diseñó de tal forma que se podía acceder a él para contestar a todas las preguntas que lo conforman desde cualquier dispositivo electrónico que tuviera acceso a internet. Pues el cuestionario estaba disponible en el servidor de la empresa Google las 24 horas de cualquier día de la semana. Una vez, definidas las variables, se procedió a confeccionar el cuestionario mediante la utilización de una plataforma online de encuestas. En concreto se empleó la aplicación informática on line de Google Docs denominada “Cuestionario”. Unas de las principales ventajas de trabajar on line con Google Docs para elaborar el cuestionario es que facilita enormemente el trabajo de campo. A destacar entre otras: Lo recogido en el párrafo anterior en cuanto a la disponibilidad del cuestionario para ser rellenado, 24 horas de cualquier día. No es necesario descargarse el cuestionario, se rellena on line desde cualquier dispositivo electrónico capaz de leer una página web y con acceso a internet. Y cada una de las respuestas dada por cada empresa, al rellenar el cuestionario, automáticamente se introducen en una hoja de cálculo de Google. Quedando la información tabulada por filas -una por cada empresa encuestada-, y por columnas -una por cada respuesta contestada-. Los datos contenidos en dicha hoja de cálculo, a su vez, son fácilmente transportables a la aplicación estadística SPSS v22. Acortándose, por lo tanto, 231 los tiempos de recogida y tratamiento de las observaciones, y reduciendo el coste del estudio empírico. El cuestionario en su versión definitiva está conformado en varios bloques:  Características de la empresa. Se formulan cuestiones para describir el perfil que permita dilucidar qué tipo de organización es, o una NEBT o una EBT. Además de otras que contribuyan a discriminarlas geográficamente, y confirmar su ubicación dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos (PCyT) de la Comunidad Autónoma de Andalucía.  Plan de empresa. Se preguntan diferentes aspectos que permiten medir la dimensión plan de empresa, tanto en su vertiente de elaboración, como en su vertiente relacionada con la utilidad aportada.  Marketing. En esta tercera parte se han de responder a preguntas relacionadas con la captación de información sobre la satisfacción de necesidades de los clientes, como dicha información es tratada dentro de la empresa, y si se actúa en base a ella.  Recursos humanos. En este apartado de indaga sobre el nivel formativo, experiencia y grado de flexibilidad interna en cuanto a la asunción de tareas.  Factor tecnológico. Se formulan preguntas que pretenden definir la capacidad de innovación y tecnológica de las NEBT.  Financiación. Se recogen cuestiones sobre la gestión de las finanzas de la empresa.  Indicadores de resultados organizacionales. Esta es la última parte del cuestionario, que permite mediante sus preguntas definir a la empresa como exitosa o no. 232 El cuestionario definitivo antes de su envío masivo fue contrastado con personas del ámbito académico y empresarial, expertas y experimentadas con el colectivo de empresas de base tecnológica. Se alcanzó un alto grado de respuesta del 80,85%, las variables que lo propiciaron fueron principalmente las siguientes: •Por la cercanía y conocimiento del colectivo de empresas de base tecnológica. •Por la disponibilidad y accesibilidad del cuestionario desde cualquier dispositivo. •Por la insistencia reiterada en su participación. •Por el ofrecimiento de poder acceder a los resultados de la investigación. •Porque el universo de nuevas empresas de base tecnológica es relativamente reducido. Pasamos en el apartado siguiente a indagar sobre las propiedades psicométricas de la escala construida en esta tesis doctoral para la recogida de información. 3.2.2.1. Evaluación de las propiedades psicométricas de la escala construida en esta tesis doctoral. La escala empleada para medir la realidad debe tener las propiedades que permitan al investigador alcanzar sus objetivos. Debemos comprobar que el cuestionario es una escala válida y fiable, Lévy y Varela (2005). Por validez se entiende, verificar en qué medida la escala mide 233 realmente el atributo que se quiere medir. Al respecto Lévy y Varela (2005), proponen el siguiente análisis de validez de una escala: Validez de contenido. Validez sobre el proceso de respuesta. Validez relacionada con las consecuencias. Validez de la estructura interna. a) Validez de contenido. Consiste en evaluar más de forma teórica que empírica los contenidos que se quieren medir. Para alcanzar dicha validación de los contenidos se posibilitó la participación de experto para que contrastaran si los ítems eran representativos de los contenidos que se querían medir. b) Validez sobre el proceso de respuesta. Se trata de validar el proceso de respuesta de los entrevistados, estudiando que dicho proceso facilita respuestas que son reflejo del atributo que se está midiendo. Como en el apartado anterior se contó con la contribución de varios expertos que validaron el proceso de respuesta de los posibles entrevistados. c) Validez relacionada con las consecuencias. Una escala es válida en este sentido si las consecuencias de su utilización no repercuten negativamente sobre la población diana. Generando un efecto no deseado que no aporte beneficio. Alcanzamos dicha validez porque los resultados obtenidos de las puntuaciones de los ítems, se han utilizados para lograr los objetivos científicos de la presente tesis doctoral. 234 d) Validez de la estructura interna. Nuestro objetivo es determinar la validez de su estructura interna. Es decir, sus ítems deben estar organizados en función del atributo que se quiere medir, y lo comprobaremos utilizando algunas de las técnicas multivariante de factorización. Analizaremos, pues, las relaciones subyacentes existentes dentro de cada uno de los conjunto de ítems que se corresponden con cada atributo. Resaltando de esta manera las dimensiones que pudieran existir para posteriormente determinar si están relacionadas entre sí o no, Hair et al. (2004). De tal manera que eliminaremos “aquellos ítems que dificultan la obtención de una estructura interna sencilla y fácil de interpretar.”, Lévy y Varela (2005). Para estudiar la posibilidad de aplicar el análisis multivariante factorial, se calculó dos estadísticos: la medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett. Se obtuvieron los siguientes resultados recogidos en la tabla nº42. Tabla nº42: Prueba de KMO y Bartlett de la escala de medida. Dimensión Prueba de KaiserMeyer-Olkin Prueba de Esfericidad de Bartlett Aprox. Chicuadrado gl Sig. Plan de empresa 0,655 30,645 6 0,000 Marketing 0,736 55,538 6 0,000 Recursos humanos 0,779 96,933 10 0,000 Factor tecnológico 0,696 116,232 21 0,000 Financiación 0,667 93,886 15 0,000 Indicadores de resultados organizacionales 0,846 189,376 28 0,000 235 la construcción de nuestro modelo que define aquellos factores que conducen a las NEBT al éxito, y que son determinantes en su supervivencia y consolidación en el tiempo. Posteriormente, y ya en el cuarto subapartado, pasamos a tratar los datos obtenidos mediante un análisis estadístico multivariante denominado análisis factorial. Su objetivo es detectar aquellas relaciones subyacentes que sospechamos que existen entre las variables originales. Tras su aplicación obtendremos un total de seis componentes que nos aportará otra perspectiva para analizar y entender la realidad de las NEBT. Tras este último análisis y al amparo de sus resultados, aportaremos un conjunto de cinco nuevas hipótesis, que contrastaremos para verificar su validez. 3.2.3.1. Análisis descriptivo de la muestra. En este apartado de la tesis doctoral procedemos a realizar un análisis descriptivo de los datos obtenidos. Es decir, vamos a determinar las características que describen las observaciones realizadas. Comenzaremos con la Gráfica nº--, la cual expresa que durante el año 2013, en la Comunidad Autónoma de Andalucía hay un total de 5.548 empresas que están inscritas con el CNAE 2009 (Clasificación Nacional de Actividades Económicas del año 2009), correspondientes a los sectores de Alta y Media-Alta Tecnología. De esas 5.548 empresas, 382 son empresas ubicadas dentro de los Parques Científicos y Tecnológico de Andalucía (PCyTA). Es decir, en el conjunto de los 13 parques existentes en Andalucía, están asentadas 382 empresas que desarrollan actividades en aquellos sectores clasificados por el INE como sectores de Alta y Media-Alta Tecnología. 242 Gráfico nº6: Número total de empresas ubicadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología en el año 2013. Fuente: Elaboración propia Gráfico nº7 Tanto por ciento de empresas ubicadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta Tecnología en el año 2013. Fuente: Elaboración propia 243 5548 382 Número total de empresas con el CNAE 2009 en sectores de Alta y MediaAlta tecnología ubicadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía Número total de empresas ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología 100% 6,9% Número total de empresas con el CNAE 2009 en sectores de Alta y MediaAlta tecnología ubicadas en la Comunidad Autónoma de Andalucía Número total de empresas ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología La gráfica nº7 trata la misma información que la gráfica anterior pero expresa los datos en tantos por ciento. Nos informa que del 100% del total de empresas ubicadas en Andalucía, con el CNAE 2009 correspondiente a los sectores de Alta y Media-Alta Tecnología. Sólo el 6,9% de todas ellas decidieron instalarse dentro de los límites de los PCyTA. La información acerca de las 382 empresas queda ampliada con la gráfica nº8 donde se expone como en dicho colectivo se reparte su emplazamiento entre los 13 Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía. Destaca el Parque Tecnológico de Andalucía (PTA), con 129 empresas; le sigue el Parque Tecnológico de Ciencias de la Salud de Granada, con 68 empresas; y en tercer lugar el Parque Científico y Tecnológico Cartuja de Sevilla, con 57. Llama la atención la Ciudad del Conocimiento-Parque de Investigación y Desarrollo de Valme, S.A., con cero empresas que estén dadas de alta con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta Tecnología durante el año 2013. 244 Gráfica nº8: Número total de empresas ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología en el año 2013. Fuente: Elaboración propia. De las 382 empresas, que se localizan dentro de los PCyTA y que declaran que operan en aquellos sectores CNAE-09 clasificadas por el INE como de Alta y Media-Alta Tecnología; 309 empresas desarrollan su actividad mercantil durante un periodo de tiempo superior a los 42 meses. Y las 73 empresas restantes no superan los 42 meses de vida, por lo que se les considera nacientes, emprendedoras y aún no consolidadas, gráfica nº9. Otra forma de expresar lo comentado en el párrafo anterior es convertirlo en tantos por ciento, gráfica nº10 . De tal forma que las empresas que son consideradas emprendedoras y no consolidadas, pues no alcanzan los 42 meses de vida, representan el 19% del total de empresas. Frente al 81% de empresas que sí se consideran 245 3 2 1 0 2 0 26 5 7 1 2 9 6 8 1 7 02 2 1 8 1 1 . A e r ó p o l i s , P a r q u e T e c n o l ó g i c o A e r o e s p a c i a l d e A n d a l u c í a 2 . G E O L I T , P a r q u e C i e n t í f i c o y T e c n o l ó g i c o , S . A . 3 . P a r q u e C ie n t í f i c o - T e c n o l ó g i c o d e A l m e r í a ( P I T A ) S . A . 4 . P a r q u e C ie n t í f i c o T e c n o l ó g i c o A g r o i n d u s t r i a l d e J e r e z 5 . P a r q u e C ie n t í f i c o T e c n o l ó g i c o d e H u e l v a S .A . 6 . P a r q u e C ie n t í f i c o y T e c n o l ó g ic o C a r t u j a 7 . P a r q u e T e c n o l ó g i c o d e A n d a lu c ía 8 . P a r q u e T e c n o l ó g i c o d e C i e n c i a s d e l a S a lu d d e G r a n a d a 9 . P a r q u e T e c n o l ó g i c o T e c n o B a h í a 1 0 . C i u d a d d e l C o n o c i m i e n t o . P a r q u e d e I n v e s t i g a c ió n y D e s a r r o l l o d e V a l m e , S .A . 1 1 . P a r q u e C i e n t í f i c o - T e c n o l ó g ic o d e C ó r d o b a S . L . ( R a b a n a l e s 2 1 ) 1 2 . P a r q u e M e t r o p o l i t a n o , I n d u s t r i a l y T e c n o l ó g i c o d e G r a n a d a 1 3 . P a r q u e T e c n o a l im e n t a r i o C o s t a d e l S o l - A x a r q u ía S . A . consolidadas pues superan los 42 meses de actividad empresarial. Gráfica nº9: Número total de empresa según su edad, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta Tecnología en el año 2013. Fuente: Elaboración propia. Gráfica nº10: Tanto por ciento de empresa según su edad, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta Tecnología en el año 2013. Fuente: Elaboración propia. 246 309 73 Número total de empresas con más de 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología Número total de empresas con hasta 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología 81% 19% Número total de empresas con más de 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología Número total de empresas con hasta 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología Del colectivo de 73 empresas descritas en las gráficas anteriores, 59 cumplen el requisito de: estar dadas de alta con el CNAE-09 de Alta y Media-Alta Tecnología durante el año 2013; estar ubicadas dentro de un PCyTA; tener una vida inferior a 42 meses; realizar gastos en I+D internos o innovaciones de productos o innovaciones en los procesos; y son, además, independientes. Gráfica nº11: Número total de NEBT, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y Media-Alta tecnología en el año 2013. Fuente: Elaboración propia. 3.2.3.2. Análisis descriptivo de las variables del modelo. Procedemos a continuación a dar un paso más en el análisis descriptivo centrándolo en las variables del modelo propuesto a partir 247 14 59 Número total de empresas con hasta 42 meses de vida, ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología Número total de empresas independientes con hasta 42 meses que realizan gastos de I+D internos o innovación en los procesos internos o innovación de productos. Ubicadas en los PCyTA con el CNAE 2009 de sectores de Alta y MediaAlta tecnología del estudio de la literatura. Como se justificó en epígrafes anteriores, dentro del modelo, dichas variables están agrupadas en seis dimensiones. Cinco de las dimensiones bajo la denominación de factor (Plan de empresa, Mercado, Recursos humanos, Factor tecnológico y Financiación) y una sexta dimensión bajo la denominación de indicadores de resultados organizacionales. Las variables pasaron a conformar los ítems del cuestionario que se diseñó para recoger la información. En la tabla nº50 se expone la relación de dimensiones estudiadas y el número de ítems relacionados con cada una. Tabla nº50: Relación de dimensiones estudiadas y números de ítems de cada una. Dimensión Número de ítems Plan de empresa 4 Mercado 4 Recursos humanos 5 Factor tecnológico 7 Financiación 6 Indicadores de resultados organizacionales 8 Fuente: Elaboración propia. A continuación realizamos el análisis descriptivo dimensión a dimensión. Donde comentaremos el tipo de puntuación de los múltiples ítems, así como los principales estadísticos descriptivos que hemos aplicado. 3.2.3.2.1. Plan de empresa. En la tabla nº51 se recoge para la dimensión plan de empresa: los 248 ítems, su denominación abreviada, como también el cálculo de su media aritmética y desviación típica. Tabla nº51: Análisis descriptivo de la dimensión Plan de Empresa. ÍTEMS MEDIA ARITMÉTICA DESVIACIÓN TÍPICA P1 Utilidad del Plan de empresa 2,75 1,01 P2 Si participaron expertos en la elaboración del plan de empresa 2,76 0,70 P3 Si en el plan de empresa se realizó una previsión de las necesidades financieras para los 3 primeros años de vida de la empresa 2,84 0,67 P4 Si el plan de empresa explica de forma clara los pasos que permitirán a la empresa crecer 2,79 0,69 Fuente: Elaboración propia. En cuanto al ítem P1, el parámetro de centralización media aritmética que mide la tendencia mayoritaria del conjunto de las observaciones alcanza un valor de 2,75. Es decir, si se utilizó para puntuar el ítem la escala Likert (desde 1=nunca, hasta 5=siempre), podemos considerar que a juicio de las NEBT el plan de empresa posee cierto grado de utilidad en la gestión de la empresa. Aspecto, este último, que queda confirmado si respecto al ítem P1, analizamos la gráfica nº12, donde podemos describir que las empresas que atribuyeron algún grado de utilidad al plan de empresa (Rara vez 33,9%; Algunas veces 28,8%; Con frecuencia 25,4%; Siempre 1,7%) suponen un total del 89,8% de la frecuencia total, frente al conjunto del 10,2% (Nunca 10,2%) de las empresas que expresaron que nunca tuvo utilidad. Por lo que a los emprendedores tecnológicos les fue útil verbalizar su estrategia en un plan de empresa en mayor o menor grado, en el 89,8% de las veces ( de las cuales: el 27,1% les fue útil siempre y con frecuencia; frente al 249 62,7% que les fue útil algunas veces y rara vez). Gráfica nº12: Utilidad del plan de empresa en las NEBT. Fuente: Elaboración propia a partir del SPSS v22. Los ítems P2, P3 y P3 recogen aquellos aspectos del plan de empresa que en la literatura examinada se consideran de importancia para determinar la calidad del plan de empresa como herramienta para la toma de decisiones. Para medir dichos ítems se utilizó una puntuación dicotómica (no, y sí). Observamos que las tres características planteadas están presentes en la mayoría de los planes de empresa utilizados por las NEBT. Pues se puntúa afirmativamente, muy por encima del no, en los tres casos: en un 67,8% para P2; un 72,9% para P3; y un 69,5% para P4 (Gráfica nº13 , Gráfica nº14, Gráfica nº15 y Gráfica nº16 ). 250 Gráfica nº13: Puntuaciones de los ítems relacionados con la calidad del plan de empresa. Fuente: Elaboración propia. Gráfica nº14: Participación de expertos en la elaboración del plan de empresa. Fuente: Elaboración propia a partir del SPSS v22. 251 P2 P3 P4 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 32,2% 27,1% 30,5% 67,8% 72,9% 69,5% SI NO 3.2.3.2.3.Recursos humanos. La dimensión Recursos Humanos está conformada por cinco ítems, tal y como se puede leer en la tabla nº53, con sus respectivas medias aritméticas y desviación típica. Tabla nº53: Análisis descriptivo de la dimensión Recursos humanos. ÍTEMS MEDIA ARITMÉTICA DESVIACIÓN TÍPICA RH1 Nivel de formación del gerente 4,08 0,72 RH2 Nivel de formación del gerente en gestión de empresas 3,25 1,01 RH3 Grado de experiencia en gestión de empresas que poseen los miembros del equipo de dirección, antes de su incorporación a la empresa 2,46 1,22 RH4 Si el personal de la empresa asiste a cursos de formación con el objetivo de formarse continuamente 3,54 0,95 RH5 Si los trabajadores de la empresa son capaces de asumir las tareas o actividades que hayan sido subcontratadas, en caso de bajada continuada de las ventas 2,66 0,71 Fuente: Elaboración propia. En el primer ítem, el nivel de formación del gerente alcanza una media aritmética de 4,08. Las puntuaciones posibles son: 1 = estudios primarios, cultura general; 2 = bachiller, formación profesional; 3 = estudios universitarios de grado medio; 4 = estudios universitarios de grado superior; y 5= doctor. Por lo que la mayor proporción de gerentes de NEBT son aquellos que poseen una formación académica 258 universitaria de grado superior o doctor, descripción que se pone de relieve en la gráfica nº22, donde dichos emprendedores constituyen el 85% del total de la muestra. Gráfica nº22: Nivel de formación académica del gerente de las NEBT. Fuente: Elaboración propia. Si pasamos a describir el nivel de formación del gerente en gestión de empresas en la gráfica nº23, se detecta que el 93% (muy alta el 10%; alta el 29%; media el 44%; y baja el 10%) del total posee mayor o menor nivel de formación en dicho campo. A destacar, el 39% con un nivel muy alto o alto, frente al 54% con un nivel medio y bajo. Y tan solo un 7% reconoce no tener ninguna formación. 259 RH1 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 3% 12% 58% 27% doctor estudios universitarios de grado superior estudios universitarios de grado medio bachiller, formación profesional estudios primarios, cultura general Gráfica nº23: Nivel de formación del gerente en gestión de empresas. Fuente: Elaboración propia. Otro aspecto muy interesante es la descripción del grado de experiencia en gestión de empresas que poseen los miembros del equipo de dirección, antes de su incorporación a la empresa, gráfica nº24. Se pregunta por el equipo de gestión en conjunto y antes de su integración en la NEBT, obteniéndose que un 56% de los equipos directivos poseen una baja o ninguna experiencia previa en la dirección. El 44% restante considera que su grado de experiencia directiva es muy alta, alta y media. Resaltar el dato del 25% sin ninguna experiencia adquirida antes de su incorporación a la organización. Es decir, son totalmente nóveles. 260 RH2 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 7% 10% 44% 29% 10% Muy alta Alta Media Baja Ninguna Gráfica nº24: Grado de experiencia en gestión de empresas del equipo gestor. Fuente: Elaboración propia. El interés por la mejora continua del equipo de recursos humanos se pone de relieve en la gráfica nº25. Los recursos humanos son el mejor activo de una empresa y su formación continua un objetivo importante en las empresas tecnológicas, pues el 65% declara que siempre o con frecuencia el personal de la empresa asiste a cursos de formación con el objetivo de formarse continuamente. Sólo el 13% de los casos lo lleva a cabo rara vez o nunca. 261 RH3 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 25% 31% 25% 10% 9% Muy alta Alta Media Baja Ninguna Gráfica nº25: Formación continua de los trabajadores en las NEBT. Fuente: Elaboración propia. Gráfica nº26: Compromiso de los trabajadores en las NEBT. Fuente: Elaboración propia. 262 RH4 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 5% 8% 22% 56% 9% Siempre Con frecuencia Algunas veces Rara vez Nunca RH5 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 7% 27% 59% 7% 0% Siempre Con frecuencia Algunas veces Rara vez Nunca Este ítem (RH5) gráfica nº26, mide el grado de compromiso de los trabajadores con la empresa tecnológica, y, también, en mayor o menor nivel su capacidad de supervivencia. El 66% de las NEBT consideran que su personal en el caso de bajada continuada de las ventas son capaces (con frecuencia y algunas veces) de asumir las tareas o actividades que hayan sido subcontratadas. El 34% reconoce que rara vez o nunca se produciría tal flexibilidad del personal de la empresa. 3.2.3.2.4.Factor tecnológico. La dimensión factor tecnológico comprende siete ítems, de los cuales cinco (CI1, CI2, CI3, CI4 y CI5) se corresponden con la capacidad de innovar de las NEBT, y dos (CT1 y CT2) con su capacidad tecnológica. La descripción del contenido de cada ítems, su código, como el cálculo de los parámetros media aritmética y desviación típica, se puede ver en la tabla nº54. Tabla nº54: Análisis descriptivo de la dimensión Factor tecnológico. ÍTEMS MEDIA ARITMÉTICA DESVIACIÓN TÍPICA CI1 Si las innovaciones o invenciones desarrolladas o adquiridas por la empresa están protegidas por patentes o licencias 2,53 1,12 CI2 Si realizan innovaciones de productos o/y en los procesos internos 4,10 0,71 CI3 Si coopera la empresa para desarrollar innovaciones con otras empresas o entidades 3,71 1,11 CI4 Cuál es el grado de diferenciación entre las 3,90 0,78 263 innovaciones de la empresa y las innovaciones de sus competidores directos CI5 Cuál es tasa de éxito en el lanzamiento de nuevos productos en relación a la tasa de nuestros competidores directos 3,44 0,87 CT1 Si realizan gastos de I+D internos 3,81 0,79 CT2 Posición tecnológica de la empresa respecto a la competencia 3,32 1,07 Fuente: Elaboración propia. Mediante la gráfica nº27, podemos observar que: En relación con la protección mediante patentes de las innovaciones o invenciones desarrolladas o adquiridas por la empresa (CI1), el 15,3% expresa que lo lleva a cabo siempre (5,1%) y con frecuencia (10,2%). Mientras que el 41% lo hace algunas veces, y el 44% rara vez y nunca. El 79,9% de los emprendedores de las NEBT realizan innovaciones de productos o/y en los procesos internos (CI2), siempre y con frecuencia. Y el resto del 20,3% lo lleva a cabo algunas veces. Una de las estrategias para innovar es mediante la cooperación de las NEBT con otras empresas o entidades, (CI3). Es la línea de gestión del 90% de los emprendedores tecnológicos, que lo ponen en práctica siempre (23,7%), con frecuencia (42,4%) y algunas veces 23,7%. Por contra el 10,2% restante, lo hace rara vez (1,7%) y nunca (8,5%). 264 Gráfica nº27: Capacidad de innovar I de las NEBT. Fuente: Elaboración propia. Si nos centramos en la siguiente gráfica nº28, destacamos: Que el 91,6% de las NEBT considera que el grado de diferenciación entre las innovaciones de la empresa y las innovaciones de sus competidores directos (CI4), es muy alta (10,2%) y alta (81,4%). A diferencia del 8,4% que la percibe como baja (5%) y muy baja (3,4%). El 54,3% de los emprendedores alcanzan una tasa de éxito en el lanzamiento de nuevos productos en relación a la tasa de nuestros competidores directos (CI5), muy alta (6,8%) y alta (47,5%). El 30,5% consigue una tasa igual que sus competidores, y el 15,2% obtiene una tasa baja (13,5%) y muy baja (1,7%). 265 CI1 CI2 CI3 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 23,7% 0,0% 8,5% 20,3% 0,0% 1,7% 40,7% 20,3% 23,7% 10,2% 49,2% 42,4% 5,1% 30,5% 23,7% Siempre Con frecuencia Algunas veces Rara vez Nunca Gráfica nº28: Capacidad de innovar II de las NEBT. Fuente: Elaboración propia. Ahora pasamos a centrarnos en el análisis de las dos gráficas que están relacionadas con la capacidad tecnológica de las NEBT. En la gráfica nº29, el ítem CT1, nos informa sobre el gastos en I+D internos de las NEBT. El 64,4% reconocen que lo llevan a cabo siempre y con frecuencia. El 32,2% algunas veces, y el 3,4 rara vez. Es decir, el 100% de las NEBT afrontan gastos en I+D, en mayor o menor cuantía. La segunda y última gráfica de este subepígrafe, gráfica nº30, describe el esfuerzo o la posición tecnológica de la empresa respecto a su competencia (CT2). La puntuación considerada para este ítem fue la planteada en el trabajo de investigación de Rubio y Aragón (2002), donde: 266 CI4 CI5 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 3,4% 1,7% 5,0% 13,5% 0,0% 30,5% 81,4% 47,5% 10,2% 6,8% Muy alto/a Alto/a Igual Bajo/a Muy bajo/a 1 = Muy débil (nuestros principales competidores tienen una tecnología más eficiente y moderna que la nuestra); 2 = Débil (nuestros principales competidores tienen una tecnología más eficiente y moderna que la nuestra. Pero estamos investigando para mejorarla o/y adquiriendo una superior); 3 = Sostenible (la tecnología que utilizamos es la misma que se utiliza en la mayoría de empresas del sector y sólo realizamos nuevas inversiones cuando comprobamos que la competencia tiene buenos resultados); 4= Buena (la tecnología adquirida por la empresa o el uso que hace de ella nos posiciona por delante de la competencia); 5= Fuerte (desarrollo interno de la tecnología con el fin de obtener mejores resultados que la competencia). Los resultados obtenidos son: el 17% de los emprendedores llevan a cabo acciones de desarrollo interno de la tecnología con el objetivo de lograr mejores resultados que la competencia, por lo que su posición tecnológica es fuerte; el 23,7% manifiesta una posición tecnológica buena, ello supone que la tecnología adquirida por la empresa o el uso que hace de ella les posiciona por delante de la competencia; el 37,3% considera que su esfuerzo tecnológico es sostenible, pues la tecnología que utilizan es la misma que se utiliza en la mayoría de empresas del sector y sólo realizan nuevas inversiones cuando comprueban que la competencia tiene buenos resultados; el 18,6% se autodefine como débil tecnológicamente, ya que sus principales competidores tienen una tecnología más eficiente y moderna que la suya. Pero están investigando para mejorarla o/y adquiriendo una superior; el 3,4 de los encuestados consideran que su posición tecnológica es muy débil, pues sus principales competidores tienen una tecnología más eficiente y moderna que la suya. 267 •En relación a la calidad de los productos o servicios de la empresa respecto a la competencia (R1). El 69,5% es muy superior y algo superior a la competencia. Mientras el 20,3% es similar. Y el 10,2% es algo inferior y muy inferior a la competencia. •En cuanto a la introducción de innovaciones, respecto a la competencia (R2). El 44% de las NEBT consideran que es muy superior y algo superior a la competencia. El 40,7% manifiestan que es similar respecto a la competencia. Alcanzando el 15,3% los casos que son inferior y muy inferior a la competencia. •El tercer ítem plantea la productividad de la mano de obra de la empresa, respecto a la competencia (R3). Las NEBT arrojan los siguientes datos: el 40,7% sostienen que la productividad de su mano de obra es algo superior en relación a la competencia. Un 49,2% responden que es similar. Y un 10,1% que es inferior y muy inferior a la competencia. •Otro aspecto examinado es la satisfacción de los empleados en el trabajo, respecto a la competencia (R4). El 18,7% expone que dicha satisfacción es muy superior y algo superior a la competencia. En cambio el 62,7% lo expresa como similar, un tanto por ciento muy alto en comparación con los demás. Y el 18,6% es inferior y muy inferior a la competencia. •Ahora se estudia la satisfacción de los clientes, respecto a la competencia (R5). Un 71,2% considera que algo superior en relación a la competencia. Un 18,6% lo evalúa como similar. Y, en cambio, el 10,2% lo percibe como inferior y muy inferior a la competencia. •Pasamos a examinar la rapidez de respuesta a las demandas de los clientes, respecto a la competencia (R6). Alcanzando un 27,1% las NEBT que consideran su rapidez de respuesta muy superior y algo superior a la competencia. Mientras que el 62,7% 274 lo expresa como similar a la competencia. Un grupo de NEBT lo consideran inferior y muy inferior a la competencia, en un 10,2%. •Una cuestión importante es el incremento de la cuota de mercado, respecto a la competencia (R7). Tan solo un 27,1% de los emprendedores consideran que el incremento de la cuota de mercado es muy superior y algo superior a la competencia. El 44,1% considera que es similar a la competencia. Y el 28,8% manifiesta que es inferior y muy inferior a la competencia. Gráfica nº34: Indicadores de resultados organizacionales. Fuente: Elaboración propia. Procedemos a terminar el análisis descriptivo con la descripción de la gráfica nº35. 275 R1 R2 R3 R4 R5 R6 R7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 5,1% 3,4% 5,0% 3,3% 1,7% 3,4% 6,8% 5,1% 11,9% 5,1% 15,3% 8,5% 6,8% 22,0% 20,3% 40,7% 49,2% 62,7% 18,6% 62,7% 44,1% 49,2% 20,3% 40,7% 11,9% 71,2% 18,6% 16,9% 20,3% 23,7% 0,0% 6,8% 0,0% 8,5% 10,2% Muy superior a la competencia Algo superior Similar Algo inferior Muy inferior a la competencia Es muy comprensible que en estos años de crisis la proporción de NEBT con falta de beneficios supone un 55,9% del total. Frente a las que si obtuvieron beneficio en el último año, un 44,1%, (R8). Gráfica nº35: Beneficios en el último año de las NEBT. Fuente: Elaboración propia. 3.2.3.3. Contrastación de las hipótesis formuladas en la tesis doctoral. Pasaremos a estudiar y debatir en este subapartado y en el siguiente dos puntos muy importantes de esta Tesis Doctoral. Por un lado en el presente subapartado nos centramos en el primer análisis de los datos obtenidos mediante los cuestionarios. Procedemos en él a contrastar las hipótesis formuladas y derivadas de la construcción de nuestro modelo que define aquellos factores que conducen a las NEBT al éxito, 276 R8 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 55,9% 44,1% SI NO y que son determinantes en su supervivencia y consolidación en el tiempo. Posteriormente, y ya en el último subapartado, pasamos a tratar los datos obtenidos mediante un análisis estadístico multivariante denominado análisis factorial. Su objetivo es detectar aquellas relaciones subyacentes que sospechamos que existen entre las variables originales. Tras su aplicación obtendremos un total de seis componentes que nos aportarán otra perspectiva para analizar y entender la realidad de las NEBT. Tras este último análisis y al amparo de sus resultados, aportaremos un conjunto de cinco nuevas hipótesis, que contrastaremos para verificar su validez. Una de las aportaciones de la presente tesis, en capítulos anteriores, es la propuesta de un modelo que ayude a explicar aquellos factores que propician el éxito de las NEBT, posibilitando su supervivencia y consolidación. Dicho modelo está construido con cinco dimensiones internas que denominamos Factor Plan de Empresa, Factor Mercado, Factor Recursos Humanos, Factor Tecnológico y Factor Financiación; y por un Indicador Global de Resultado, que está expresado mediante un conjunto de ocho variables que miden el concepto éxito en ocho aspectos diferentes. Cada Factor del modelo propuesto a contrastar, está constituido, a su vez, por un conjunto de variables que lo explican en sus diferentes vertientes. Para su tratamiento estadístico se ha calculado para cada factor, la media aritmética de los valores que dichas variables han tomado, de tal forma que se han construido 5 nuevas variables una por cada factor; más una sexta variable que es la media aritmética de los valores de las variables que conforman el Indicador Global de Éxito. Para su contrastación empírica se han definido un conjunto de hipótesis cuya justificación en base a la literatura especializada se 277 debatió en el apartado “2.4.3.5. Factores y variables explicativas del modelo”. Ahora pasamos a reproducir las hipótesis que hemos considerado, con el objeto de demostrar la validez empírica de nuestro modelo propuesto, como respuesta al problema de investigación planteado, Campos y Bermúdez (2006). Ya que las hipótesis primarias y secundarias formuladas en esta tesis doctoral están directamente relacionadas con las variables de la investigación (Martín, 2001), que a su vez definen cada uno de los factores explicativos de los resultados empresariales de las NEBT. Las hipótesis primarias y secundarias propuestas para validar el modelo son: H1: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la utilización del plan de empresa. H2: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y las capacidades de marketing. H3: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y las capacidades de los recursos humanos. 278 H3.1: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y el nivel formativo del gerente de la empresa. H3.2: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y el grado de experiencia en gestión empresarial del equipo de dirección antes de su incorporación a la empresa. H3.3: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la formación continua de todo el equipo de trabajadores. H4: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la capacidad tecnológica de las NEBT. H4.1: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la capacidad de innovación de las NEBT. H4.2: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la capacidad de generar tecnología de las NEBT. H5: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la capacidad financiera de las NEBT. Todas las hipótesis formuladas plantean si existe una correlación positiva entre dos conjuntos de variables. Con el estudio de la correlación pretendemos indagar sobre el grado de variación conjunta entre variables, García-Barbancho (1994). Es decir, 279 estudiaremos el grado de relación lineal entre variables, Hair et al. (2004). La relación lineal entre variables podrá ser de dos tipos, positiva o negativa. Positiva será en aquellos caso que cuando varíe una variable, la otra con la cual la comparamos, lo hace en el mismo sentido. Mientras que la relación lineal será negativa, si la variación entre variables que se comparan es en sentido contrario, es decir varían conjuntamente al revés, García-Barbancho (1994). Para poder avanzar nos hace falta un índice que mida el grado de ajuste de los datos estudiados en la muestra disponible. Para ello tenemos las herramientas estadísticas denominadas coeficientes de correlación. Siendo el más usado para tratar datos cuantitativos el coeficiente de correlación de Pearson, (Visauta, 2002; Hair et al., 2004; Lévy y Varela, 2005). El coeficiente de correlación de Pearson ( r ) toma valores entre -1 y +1: (-1 ≤ r ≤ +1). Su interpretación es la siguiente, (Visauta, 2002): Si varía entre 0 < r < 1, se confirma que existe una correlación positiva entre las variables. Si toma el valor 0, implica que no existe relación lineal entre las variables. Si varía entre -1 < r < 0, se confirma que existe una correlación negativa entre las variables. 280 Para el tratamiento estadístico de los datos obtenidos, en nuestra investigación sobre NEBT en los parques científicos y tecnológicos de la Comunidad Autónoma de Andalucía, nos apoyaremos en la aplicación informática SPSS para Windows versión número 22. Por lo cual presentaremos los resultados del análisis en el mismo formato que dicha aplicación genera. Tabla nº57: Correlación de Pearson (Hipótesis: 1, 2, 3, 4 y 5). Fuente: elaboración propia a partir del SPSS v22. En la tabla nº57 podemos observar que los coeficientes de correlación de Pearson entre el factor éxito y los demás factores (plan de empresa, mercado, recursos humanos, tecnológico y financiación) son positivos (0,476; 0,764; 0,711, 0,754 y 0,750). Es decir, cuando varia uno el otro también lo hace en el mismo sentido. La segunda línea, denominada por la aplicación SPSS “Sig. (bilateral)”, da el valor 0,000 para las cinco correlaciones estudiadas entre nuestras variables. Lo cual nos permite establecer que las correlaciones calculadas son significativas y distintas de cero. Es decir, las variables 281 están relacionadas y que dicha relación es significativa al 1%. La tercera línea de la tabla nos informa que los cálculos estadísticos son realizados para el 100% de la muestra, que en nuestro caso son 59 observaciones o cuestionarios rellenos y válidos. La conclusión de todo lo anterior expuesto es: •Podemos afirmar que se aceptan las hipótesis planteadas H1, H2, H3, H4 y H5. Por tanto, se valida que: H1: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la utilización del plan de empresa. H2: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y las capacidades de marketing. H3: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y las capacidades de los recursos humanos. H4: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la capacidad tecnológica de las NEBT. H5: Existe una correlación positiva entre el éxito de las NEBT y la capacidad financiera de las NEBT. •Que el modelo planteado tiene sentido y poder explicativo desde el punto de vista estadístico y viene a corroborar lo estudiado y analizado en la literatura desarrollada por los investigadores sobre las NEBT. 282 Tabla nº58: Correlación de Pearson (Hipótesis: 3.1, 3.2 y 3.3). Fuente: elaboración propia a partir del SPSS v22. De la lectura de los datos recogidos en la tabla nº58 los coeficientes de correlación del factor éxito respecto a las variables “Nivel de formación del gerente”, “Experiencia previa en gestión de empresas” y “Formación continua” son respectivamente 0,561, 0,293 y 0,699. Es decir, indican que existe relación entre las variables y que esta es positiva, cuando crece una lo hace la otra. La significación es bilateral y alcanza valores de 0,000, 0,024 y 0,000, para cada una de las parejas de variables recogidas en el párrafo anterior. Esto mismo nos indica que la correlación es significativa y distinta de cero al 1% para la primera y tercera pareja de variables, y al 5% para la segunda pareja. La probabilidad de que no estén relacionadas es del 1% o del 5%. 283 análisis multivariante en particular, Visauta (2002); Visauta y Martori (2003); Hair et al. (2004); Lévy y Varela (2005); y Pérez (2009). El análisis multivariante factorial, tiene como objetivo la reducción de datos. Estudia las numerosas relaciones existentes entre una pluralidad de variables, para poder formar grupos homogéneos de ellas, que a dicho grupos se les llamará factores y a sus integrantes componentes. Es una técnica estadística que permite detectar las dimensiones latentes que ayuden a interpretar y reducir la información que suministran un conjunto de variables definidas en una investigación, Visauta y Martori (2003); Hair et al. (2004); Lévy y Varela (2005); y Pérez (2009). En consecuencia con lo anterior, el objetivo ahora es aplicar el análisis factorial a los datos que hemos recogidos mediante nuestra encuesta a las NEBT, para detectar otras relaciones entre las variables propuestas en el modelo. Y de esta manera poder encontrar otras dimensiones latentes que intuimos que pudieran estar pero que necesitamos detectar e identificar. Estas nuevas relaciones o dimensiones latentes entre las variables originales se agruparan en los denominados factores. Y las variables originales pasarán a denominarse componentes. Estas dimensiones latentes que afloran con el análisis multivariante factorial permiten enriquecer el modelo propuesto, evolucionando hacia otro modelo que permita interpretar la realidad desde otro ángulo de observación. El análisis factorial lo llevaremos a cabo apoyándonos en la aplicación informática estadística SPSS versión nº22. Lo primero que debemos realizar previo al tratamiento de los datos mediante el análisis factorial, es estudiar si se cumplen los requisitos estadísticos para poder ser aplicado. 290 Para ello se aplican dos estadísticos que recogen la idoneidad del análisis multivariante factorial a un conjunto de observaciones, Visauta y Martori (2003); Hair et al. (2004); Lévy y Varela (2005); y Pérez (2009). Las dos herramientas estadísticas que se proponen son: La medida de adecuación muestral KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) La prueba de esfericidad de Bartlett Para nuestro caso concreto de estudio obtenemos los siguientes valores para ambas pruebas: Tabla nº61: Medida de adecuación muestral KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) y prueba de esfericidad de Bartlett. Fuente: Elaboración propia a partir de SPSS v22. La medida de adecuación muestral KMO (Kaiser-Meyer-Olkin)96, da un valor de 0,804 que puede considerarse como bueno, Visauta y Martori (2003). En la prueba de esfericidad de Bartlett el nivel de significación o crítico es 0,000, inferior a 0,05, por lo que se rechaza la hipótesis nula de esfericidad. Es decir, se rechaza que la matriz de correlaciones 96 La medida de adecuación muestral KMO (Kaiser-Meyer-Olkin), toma diferentes valores comprendidos entre 0 y 1. Cuanto más cercanos a la unidad, mayor capacidad de explicación de las correlaciones entre pares de variables por una tercera. 291 observadas sea la matriz identidad, Lévy y Varela (2005). En consecuencia, tras los resultados de los dos estadísticos calculados sobre los datos de la muestra, podemos considerar que la aplicación del análisis factorial a dichas observaciones es adecuado y factible, Visauta y Martori (2003); Hair et al. (2004); Lévy y Varela (2005); y Pérez (2009). Otra cuestión que plantean Hair et al. (2004) es el tamaño muestral idóneo para la aplicación del análisis factorial. Estableciendo la recomendación que sean para muestras superiores a 50, y preferibles cuando superan el número de 100 observaciones. En nuestro caso tenemos 59 observaciones, por lo que cumplimos el requisito mínimo recomendado para la aplicación del análisis estadístico factorial. En cuanto al número de factores a extraer que van a representar a los datos obtenidos de la encuesta, podemos dejar que el programa SPSS extraiga de forma automática el número de factores basándose en aquellos autovalores propios que sean superiores a 1. Otra opción es que fijemos nosotros un número fijo de factores que van a resumir la información del conjunto de variables investigadas, Visauta y Martori (2003) . En la tabla de Varianza Total Explicada se recogen la varianza total explicada por cada factor, Visauta y Martori (2003). Optamos por retener seis factores, de tal forma que en sólo seis vamos a resumir más de la mitad de la información. En concreto los seis factores extraídos explican el 62,49% de la variabilidad de la varianza total. 292 Tabla nº62: Varianza total explicada. Método: análisis de los componentes principales. Fuente: Elaboración propia con SPSS v22. En el gráfico de sedimentación97 tenemos una representación gráfica de la varianza total y cómo esta se distribuye entre los diferentes 97 Gráfico de sedimentación o prueba de sedimentación de Cattell. 293 componentes factoriales, Lévy y Varela (2005). Podemos destacar la alta concentración de la varianza total explicada en el primer componente respecto a los demás, en concreto el 13,054 de la información original. En consecuencia, vemos correcto anticipar, a partir del gráfico, la necesidad de aplicar los métodos de rotación de los factores, ante la necesidad de encontrar una interpretación a las cuestiones planteadas en esta tesis doctoral. Gráfico nº36: Gráfico de sedimentación. Fuente: Elaboración propia con SPSS v22. En el cuadro de comunalidades iniciales que a continuación se detalla se corresponde con la solución inicial dada con la aplicación del análisis factorial por el método de los componentes principales, Pérez (2009). Como todas las comunalidades poseen un valor superior a 294 0,500, las podemos considerar significativas y, en consecuencia, con capacidad explicativa, Hair et al. (2004). Tabla nº63: Comunalidades iniciales. Fuente: Elaboración propia con SPSS v22. La matriz de componentes que a continuación se detalla recoge las 295 cargas, pesos, ponderaciones o saturaciones factoriales, respecto a cada una de las variables originales, Lévy y Varela (2005). De tal forma que el programa estadístico SPSS nos ordena las variables en función de su carga respecto a cada factor, en valor absoluto, eliminando aquellas cuyo coeficientes son inferiores a 0,100. Tabla nº64: Matriz de componentes. Método: análisis de los componentes principales. Fuente: Elaboración propia con SPSS v22. 296 Se observa en esta tabla que la extracción por medio del método de los componentes principales, da una solución de concentración de cargas factoriales en el primer factor, que representan el 38,395% de la varianza total explicada. Solución factorial que nos obliga a aplicar la rotación de los ejes en busca de unas nuevas relaciones que tengan mayor poder de explicación del fenómeno. Es decir, provocar la distribución de la varianza entre los posibles factores, Hair et al. (2004). Por lo tanto, el siguiente paso será aplicar las diferentes rotaciones y estudiar las matrices de componentes rotados que se generen con cada uno de los métodos. Probaremos tanto las rotaciones ortogonales como las oblicuas. Figura nº14: Rotación de los factores. Fuente: Hair et al. (2004). Las rotaciones ortogonales aplicadas para el uso de este estudio empírico a la solución inicial de factores recogidos en la matriz de componentes son la: Varimax, Quartimax y Equamax. Y además se aplicaron las siguientes rotaciones oblicuas: Oblimin directo y Promax. El objetivo último de la rotación de factores es encontrar la solución más “convincente y clara para su interpretación científica”, Pérez (2009). De todas las matrices de componentes rotados, resultantes de aplicar 297 los cinco métodos de rotación de factores anteriormente nombrados, escogemos para nuestro trabajo de investigación, la matriz de componentes rotados por el método de rotación Equamax. Es entre las soluciones obtenidas la que mejor expresa y pone de relieve las relaciones o dimensiones latentes de las variables originales. Y será con la que trabajemos para interpretar mejor la realidad empresarial de las NEBT. Los argumentos para la elección del método Equamax son los siguientes: a) Supone la solución encontrada la que aporta mayor grado de claridad y convicción para la interpretación científica, Pérez (2009). b) Cumple con el principio de estructura simple, Visauta y Martori (2003). Consistente en: b1) Cada factor debe tener las cargas factoriales más altas y las demás próxima a cero. b2) Cada variables deben estar saturadas a un solo factor. b3) No se repiten factores con la misma distribución. Pasamos a exponer las diferentes tablas generadas por la rotación de factores equamax98. 98 El método de rotación equamax es una combinación de dos métodos: varimax y quartimax. El método de rotación varimax busca minimizar el número de los factores a interpretar, y el método quartimax está enfocado a minimizar el número de variables que saturan a un mismo factor, Visauta y Martori (2003). 298 Tabla nº65: Comunalidades. Método de rotación Equamax. Fuente: Elaboración propia con SPSS v22. En cuanto al número de factores seleccionados, después de la rotación por el método Equamax, son seis factores rotados. Hair et al. (2004), defienden en su obra “que aún no se ha desarrollado una base cuantitativa exacta” respecto al número de factores a extraer. Por lo que nosotros tomamos la decisión de seleccionar seis, los motivos que respaldan tal opción son los siguientes: a) Como se indicó con anterioridad los datos generados facilitan la interpretación científica del fenómeno, Pérez (2009). 299 realización de acciones periódicas de control y reducción de los costes de la empresa; junto al grado de experiencia que tiene la persona responsable de la gestión financiera de la empresa, en dicha materia. Una de las principales consecuencias de todo lo anterior, es que la información financiera analizada favorecerá un enfoque correcto hacia las respuestas del mercado con mayor rentabilidad. En base a lo comentado hemos construido la siguiente hipótesis a contrastar: HF1: Existe una correlación positiva entre el factor resultados de las NEBT y el factor política de mercado. (2) Pasamos a comentar los resultados obtenidos en el análisis factorial que se corresponde con el segundo componente y que recogemos bajo la denominación factor plan de empresa, tabla nº68. Tabla nº68: Factor recurso plan de empresa. FACTOR RECURSO PLAN DE EMPRESA COMPONENTES CARGA FACTORIAL P3 En el plan de empresa se recoge una previsión de las necesidades financieras para los 3 primeros años de vida de la empresa 0,666 P2 Participaron expertos en la elaboración del plan de empresa 0,661 P1 Utilidad del Plan de empresa 0,643 RH1 Nivel de formación del gerente 0,504 RH4 Asistencia del personal de la empresa a 0,421 306 cursos de formación con el objetivo de formarse continuamente F4 Se realiza un plan para prever las necesidades futuras de financiación de la empresa 0,415 P4 El plan de empresa explica de forma clara los pasos que permitirán a la empresa crecer 0,366 Fuente: Elaboración propia. Este segundo componente reúne las variables originales que englobamos en el modelo inicial como aquellas necesarias para definir, desde diferentes ángulos, la relación entre la elaboración y utilización del plan de empresa, y los resultados obtenidos por las NEBT. Y, además, aparecen otras tres variables originales que relacionan el plan de empresa con la formación del gerente, la formación continua del personal y las necesidades futuras de financiación. El análisis pone de relieve las relaciones o dimensiones latentes entre las variables de la investigación. En consecuencia, se puede interpretar como que el plan de empresa necesita de cierto nivel formativo para crear valor para la empresa. Es decir, una posible lógica es entender que la utilización del plan de empresa para mejorar los resultados está relacionado con el nivel formativo que se alcance en la empresa. Por tanto, la dimensión plan de empresa construida originariamente como herramienta que favorece el éxito en las NEBT, quedará mejor explicada si incorporamos la formación del gerente y la formación continua del personal, como elementos que potencia y propicia su utilidad. De lo anterior comentado proponemos la siguiente hipótesis: 307 HF2: Existe una correlación positiva entre el factor resultados de las NEBT y el factor recurso plan de empresa. (3) Seguidamente pasamos a comentar el tercer componente definido por la rotación de los factores, y al que hemos nombrado factor estrategia para la búsqueda y mantenimiento de la ventaja competitiva. Las variables originales que se recogen bajo este componente y que nos ayudaran para su interpretación son las que aparecen en la tabla nº69. Tabla nº69: Factor estrategia para la búsqueda y mantenimiento de la ventaja competitiva. FACTOR ESTRATEGIA PARA LA BÚSQUEDA Y MANTENIMIENTO DE LA VENTAJA COMPETITIVA COMPONENTES CARGA FACTORIAL RH3 Grado de experiencia en gestión de empresas que poseen los miembros del equipo de dirección, antes de su incorporación a la empresa 0,849 CI1 Las innovaciones o invenciones desarrolladas o adquiridas por la empresa están protegidas por patentes o licencias 0,546 RH2 Nivel de formación del gerente en gestión de empresas 0,539 CI4 Grado de diferenciación entre las innovaciones de la empresa y las innovaciones de sus competidores directos 0,469 CI3 Cooperación de la empresa para desarrollar innovaciones con otras empresas o entidades 0,454 CT2 Posición tecnológica de la empresa 0,445 308 respecto a la competencia Fuente: Elaboración propia. Según Sáinz (2002) las empresas desarrollan ventajas competitivas “cuando dispone de una característica particular y relevante para el éxito de su negocio, que la coloca en una situación de superioridad con respecto a sus competidores”. Destaca, además, la importancia que dicha característica sea duradera en el tiempo para que la ventaja que proporciona también lo sea. Si queremos desarrollar una estrategia para buscar una ventaja competitiva basada en “una característica particular y relevante”, puede ser alcanzada por la combinación de los siguientes elementos que pueden estar presentes en las NEBT: La disponibilidad de innovaciones o invenciones protegidas mediante patentes. El grado de diferenciación de las innovaciones respecto a la competencia.  La cooperación con otras organizaciones para incrementar la capacidad de innovar. La posición tecnológica de la empresa respecto a la competencia. Y como elementos catalizadores en la estrategia de búsqueda de la ventaja competitiva, dos aspectos importantes: la formación específica en gestión de empresas del gerente y la experiencia en gestión de empresas del equipo directivo de la empresa. Comentado lo anterior, nos lleva a formular la tercera hipótesis: 309 HF3: Existe una correlación positiva entre el factor resultados de las NEBT y el factor estrategia para la búsqueda y mantenimiento de la ventaja competitiva. (4) A continuación procedemos a estudiar el cuarto componente rotado que denominamos factor resultados, expresado en la tabla nº70. Como podemos leer, las variables que se relacionan para conformar este componente son un total de seis. De las cuáles cinco se corresponden con las integrantes de las variables definitorias de lo que denominamos con anterioridad Indicador Global de Éxito, dentro del modelo inicial explicativo de la realidad conducente al éxito de las NEBT. Tabla nº70: Factor resultados. FACTOR RESULTADOS COMPONENTES CARGA FACTORIAL R8 Si se generó beneficios en el último año 0,802 R4 Cuál es la satisfacción de los empleados en el trabajo, respecto a la competencia 0,561 M3 El personal de marketing emplea tiempo para debatir sobre la satisfacción de las necesidades de los clientes con otros departamentos de la empresa 0,536 R3 Cuál es la productividad de la mano de obra de la empresa, respecto a la competencia 0,494 R7 Cuál es el incremento de la cuota de mercado, respecto a la competencia 0,470 R1 Cuál es la calidad de los productos o servicios de la empresa respecto a la competencia 0,332 Fuente: Elaboración propia. 310 Pero además aparece en la tabla una sexta variable original, que mide si el personal de marketing destina tiempo en debatir con otros departamento cómo satisfacer las necesidades de los clientes. Aspecto muy importante en las empresas de base tecnológica, porque denota que existe relación entre aquellas variables que miden el éxito y la variable que mide cierto grado de orientación hacia el mercado. Hay trabajos como los de Santos y Vázquez (2000), que investigaron que en las empresas de alta tecnología “innovan mejor y obtienen mejores resultados en los productos que comercializa”, si impregnan a la empresa de la cultura relacionada con la orientación al mercado frente a la, mayoría de la veces, orientación tecnológica. (5) A continuación acometemos el debate sobre el quinto componente del análisis factorial. Su denominación, así como las variables originales que saturan dicho factor, quedan recogidos en la tabla nº71. Analizando el tipo de variable que se constituyen como otra dimensión subyacente en la rotación factorial, concluimos que podemos denominar a este quinto factor como -Factor capacidad de innovar-. Para Veciana (2005) la innovación es “la puesta en práctica de ideas creadoras en forma de nuevos productos, procedimientos, sistemas, soluciones de problemas”. Tabla nº71: Factor capacidad de innovar. FACTOR CAPACIDAD DE INNOVAR COMPONENTES CARGA FACTORIAL CT1 Si realizan gastos de I+D internos 0,810 R2 Cómo es la introducción de innovaciones, respecto a la competencia 0,543 R5 Cuál es la satisfacción de los clientes, respecto a la competencia 0,537 311 F1 Si la actual cuantía del capital social, debería ser mayor para un óptimo funcionamiento de la empresa 0,531 F3 Si se controla y analiza el flujo de cobros y pagos de la empresa 0,514 CI5 Cuál es la tasa de éxito en el lanzamiento de nuevos productos en relación a la tasa de nuestros competidores directos 0,414 Fuente: Elaboración propia. De la anterior definición se deduce que la capacidad para innovar de una organización suele estar muy relacionada con los recursos disponibles que permitan desarrollar actividades en esa dirección, Hidalgo et al. (2002). En este sentido, en la tabla nº71, encontramos variables originales que indican o apuntan una serie de recursos que podemos considerar como muy necesarios para poder favorecer y potenciar la capacidad innovadora de las NEBT. Dichos elementos favorecedores serían los siguientes: (CT1) Los gastos de I+D internos100. Por tanto, y según se desprende de la definición dada por el INE (2013), es una de las fuentes principales generadoras de capacidad innovadora. Con las variables definidas en la tabla como R2, CI5 y R5, estamos midiendo la predisposición de la organización hacia el desarrollo de la innovación, mediante el estudio de su resultado final que es la tasa de lanzamiento de innovaciones respecto a la competencia y cuáles tienen éxito (que es sinónimo del nivel de satisfacción alcanzado por los clientes). A mayor número de 100INE (2013): en la “Encuesta sobre Innovación en las Empresas 2012” define como actividades internas de I+D: aquellos: “trabajos creativos llevados a cabo dentro de la empresa, que se emprenden de modo sistemático, con el fin de aumentar el volumen de conocimientos para concebir nuevas aplicaciones, como productos (bienes/servicios) y procesos nuevos o sensiblemente mejorados.” 312 innovaciones desarrolladas y una superior tasa de éxito en su lanzamiento, y, por tanto, elevado nivel de satisfacción de los clientes, supone una manifestación expresa de una mayor disposición de la empresa hacia los procesos innovadores, potenciando directamente su capacidad innovadora. Además de lo anterior, R5 se constituye en un recurso sumatorio incrementado la capacidad de innovación de las NEBT, por cuanto responde a la pregunta ¿sí las actividades innovadoras están bien encaminadas? Pues partimos de la idea que es el cliente él que, en última instancia, da valor y utilidad a la innovación. Es decir, la satisfacción de los clientes es un recurso vital en la dirección de incrementar la capacidad innovadora de la empresa, pues no tienen sentido innovaciones que no son absorbidas por el mercado. En definitiva, la vigilancia de la satisfacción nos avisa si los procesos y resultados innovadores van en la dirección adecuada o no. Los resultados de dicha vigilancia permiten reaccionar a las NEBT para no disminuir su capacidad de innovación y, a la vez, acrecentarla gracias a la información procedente del mercado. F1 y F3, vienen a expresar estas dos variables el eterno problema de la escasez de recursos cuando se acomete cualquier proyecto innovador. La financiación es un pilar básico para la materialización de cualquier idea innovadora, Hidalgo et al. (2002). El tamaño de los recursos propios y el control del cash flow son dos variables que favorecen o no la capacidad innovadora de las NEBT, por cuanto, que limita en cierto grado la cantidad de recursos financieros que la organización de forma autónoma e interna puede destinar a la ejecución de proyectos sin tener que depender de fuentes ajenas de financiación. 313 La cuarta hipótesis que establecemos en base a lo debatido en las líneas anteriores es: HF4: Existe una correlación positiva entre el factor resultados de las NEBT y el factor capacidad de innovar. (6) Por último a comentamos el Factor impulso para innovar. Como se aprecia en la tabla nº72 dicho factor está integrado por dos componentes CI2 y M4 con una alta saturación factorial. Tabla nº72: Factor impulso para innovar. FACTOR IMPULSO PARA INNOVAR COMPONENTES CARGA FACTORIAL CI2 Si realizan innovaciones de productos o/y en los procesos internos 0,774 M4 Si cuando se detecta que los clientes desean cambiar un producto o servicio, los departamentos responsables intentan satisfacerles 0,752 Fuente: Elaboración propia Si realizamos la lectura literal de los dos componentes de este factor, una posible interpretación que proponemos es que para alcanzar el éxito las NEBT, deben propiciar la innovación cuándo esta sea propuesta a instancia por los clientes. De tal forma que los clientes se convierten en unos de los motores de la innovación en la empresa. Por tanto, se aúnan en este factor dos cuestiones. Por un lado, la predisposición o apuesta de la NEBT por la innovación desencadenada por los clientes, y, por otro lado, la materialización de dicha innovación 314 en los proceso o/y productos de las propias organizaciones tecnológicas. En conclusión, la empresa debe vigilar el mercado recabando toda información procedente de los clientes, buscando en todo momento incorporar aquellas innovaciones que procedan de aquellos que son los que realmente miden la utilidad o valor de los productos de la empresa, los clientes. Tras analizar la combinación de componentes en este último factor, proponemos la siguiente hipótesis a validar: HF5: Existe una correlación positiva entre el factor resultados/éxito de las NEBT y el factor impulso para innovar. Para realizar la verificación de las hipótesis planteadas, hemos transformado las variables originales en otras seis nuevas variables. Respecto a las nuevas variables: •Son una por cada factor resultante del análisis factorial. •Su construcción es a partir de los valores observados para cada una de las variables originales que integren un factor concreto. •Las hemos denominado: MFOM: factor política de mercado. MFPE: factor plan de empresa. MFEBMVC: factor estrategia para la búsqueda y mantenimiento de la ventaja competitiva. MFCI: factor capacidad de innovar. MFII: factor impulso para innovar. MFR: factor resultados. 315 técnico y científico es muchas veces muy difícil de comprender y descifrar fuera de ciertos ámbitos académicos. Esta característica se traduce en una traba que no favorece la explotación comercial del mismo. El potencial a nivel micro y macroeconómico que los avances tecnológicos proporciona desde el punto de vista del desarrollo de nuevos productos, modificación de los existentes y su posterior introducción en el mercado, supone un reto y un filón a explotar por las sociedades para su avance y desarrollo socioeconómico. Son necesarias personas que tomando la iniciativa sepan traducir el lenguaje científico en realidades empresariales, asumiendo el rol de puente entre los dos extremos que a veces tardan en conectarse. Por lo que se necesita de personas cualificadas que sirvan de vehículo entre la generación de conocimientos científicos y su aplicación comercial, mediante el diseño de bienes y/o servicios que puedan ser ofrecidos para su consumo. Estas personas cualificadas que interpretan dicho conocimiento son los emprendedores, convirtiéndose así en piezas claves del dinamismo económico. La creación de NEBT como motor del cambio del modelo productivo. Díaz et al. (2013) plantean en la línea de March et al. (2010), la necesidad de un giro en el modo de producir, que permita ya no sólo un crecimiento sostenible, sino que además contribuya a lograr cierta estabilidad ante los ciclos económicos. Como camino para lograr el cambio de modelo productivo aporta la idea de potenciar la creación de nuevas empresas de base tecnológica. Entienden que dichas empresas al ser intensivas en conocimiento participan en mayor grado en la creación de empleo y de riqueza. March et al. (2010) lo expresan proponiendo el necesario apoyo a los sectores y actividades que conforman la nueva economía, y ello se traduce en potenciar y favorecer la fundación de NEBT. 322 En este sentido León (2000) aporta que la constitución de nuevas empresas de base tecnológica es un paso en el camino señalado, por su mayor tendencia de crecimiento, por generar una superior actividad innovadora, por favorecer la generación de empleos de más alta calidad, por producir bienes y servicios con alto valor añadido, y por su papel en la transferencia de tecnología (Trenado y Huergo, 2007). Se aprecia en distintos autores un consenso sobre la percepción de escasez de estudios centrados en el colectivo de nuevas empresas de base tecnológica en España. Estamos ante un colectivo empresarial reducido y poco analizado, (Díaz et al., 2013); del que no se conocen en profundidad, sus características, ni su peso relativo en la estructura productiva, ni los sectores en los que operan, (Fariñas y López, 2006); serían necesarios estudios en profundidad sobre el comportamiento de las NEBT desde la óptica del análisis económico, (Trenado y Huergo, 2007); también en cuanto a las dificultades relacionadas con las fuentes de financiación y las características del emprendedor, (Fernández y Hidalgo, 2011). En cambio a nivel internacional los estudios sobre las NEBT son muchos más abundantes en número respecto a los realizados en España, apreciándose una mayor variedad en cuanto al tema tratado (Fernández y Hidalgo, 2011); aunque de difícil comparación por su falta de homogeneidad (Trenado y Huergo, 2007). Las Nuevas Empresas de Base Tecnológica (NEBT), que desarrollan su actividad económica dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos de la Comunidad Autónoma de Andalucía (PCyTA) en el año 2013, constituyen un reducido y pequeño colectivo de empresas. Conclusión en cierto grado coincidente con los datos desprendidos del análisis de los estudios e investigaciones presentes en la literatura sobre las NEBT. Confirmándose la existencia de un stock reducido de 323 emprendedores tecnológicos ubicadas en los PCyT de Andalucía. Ausencia de una definición de NEBT, universalmente aceptada por el mundo académico. Tras estudiar y debatir los trabajos teóricos y empíricos sobre NEBT y Empresas de Base Tecnológica (EBT), no se da un consenso entre los diferentes autores para establecer un concepto de NEBT y EBT que delimite el campo de estudio, Delapierre et al. (1998), March et al. (2010), Fernández y Hidalgo (2011); no alcanzando un sentido único en la literatura, Trenado y Huergo (2007); presentando ambigüedades, Díaz et al. (2013); por lo que se puede hablar de indefinición e imprecisión metodológica, Trenado y Huergo (2007). Así, Storey y Tether (1998) habla de la dificultad de precisar cuando una empresa puede ser considerada NEBT; y en esta misma línea Palacios y Casanueva (2005) destacan que dicha complejidad es debido principalmente a la variedad de empresas y sectores que abarca este concepto. Existiendo en algunos estudios la construcción de una definición matizada y supeditada a la facilidad o proximidad de la base de datos que les permiten realizar el estudio empírico, Trenado y Huergo (2007). La falta de datos oficiales sobre NEBT. La ausencia de bases de datos con datos oficiales de las NEBT, conecta con la cuestión planteada de la indefinición del concepto de NEBT. Es lógico pensar que la falta de consenso en cuanto a una definición que caracterice a las NEBT, y que sea universalmente aceptada por los diferentes autores, alimenta la falta de datos oficiales sobre dichas organizaciones. Esta problemática se agudiza cuando se pretenda realizar una investigación a nivel internacional que permita un análisis comparativo entre organizaciones pertenecientes a múltiples países. Dificultad de identificación de las NEBT en los estudios empíricos. Como consecuencia principal de la ausencia una definición 324 universalmente aceptada y de la falta de bases de datos sobre dicho colectivo de empresas. Veciana (2006) cuestionaba el sentido de generar una definición, si no existe una teoría universalmente aceptada por el ámbito académico. Pero, en cambio, mostraba su necesidad ante el inicio de una investigación empírica. En dicha investigación empírica se muestra muy relevante, pues no podemos recoger datos de la realidad si antes identificar y definir el objeto de estudio. Corroborado empíricamente y según el Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía en el año 2013, existen 472.370 empresas con actividad económica en Andalucía. De las cuales un total de 5.548 empresas (1,17% sobre 472.370) están inscritas con el CNAE 2009 (Clasificación Nacional de Actividades Económicas del año 2009), denominados de Alta y Media-Alta Tecnología. Es decir, en aquellos sectores intensivos en el uso de las tecnologías. De las 5.548 empresas, 382 son empresas ubicadas dentro de los PCyTA (6,9% sobre 5.548). Y de las 382 sociedades, 73 son NEBT (19% sobre 382). La principal conclusión de estos porcentajes es que en algún punto existe desfase entre la misión de los parques científicos y tecnológicos y la acogida real de las empresas denominadas como Alta y Media-Alta Tecnología. Continuando con el análisis descriptivo de los datos, hemos concluido que las NEBT en su mayoría consideran el plan de negocio como una herramienta necesaria para la gestión de la empresa. Podemos describir que las empresas que atribuyeron algún grado de utilidad al plan de empresa (Rara vez 33,9%; Algunas veces 28,8%; Con frecuencia 25,4%; Siempre 1,7%) suponen un total del 89,8% de la frecuencia total, frente al conjunto del 10,2% (Nunca 10,2%) de las empresas que expresaron que nunca tuvo utilidad. Por lo que a los emprendedores tecnológicos les fue útil el plan de empresa en mayor o 325 menor grado, en el 89,8% de las veces (de las cuales: el 27,1% les fue útil siempre y con frecuencia; frente al 62,7% que les fue útil algunas veces y rara vez). Observamos respecto a la elaboración y contenidos del plan de empresa que: la participaron de expertos en su elaboración (P2); la realización de una previsión de las necesidades financieras para los 3 primeros años de vida de la empresa (P3); y la explicación de forma clara de los pasos que permitirán a la empresa crecer (P4). Constituyen tres características que están presentes en la mayoría de los planes de empresa utilizados por los emprendedores tecnológicos. Pues se puntúa afirmativamente en los tres casos: 67,8% para P2; 72,9% para P3; y un 69,5% para P4. Por otra parte, resulta contradictoria la influencia que se encontró entre participación de los expertos en la elaboración del plan de negocio y la percepción subjetiva de su utilidad. Parece denotar que aunque (por programas de incubación o ayudas en forma de asesoramiento) la mayoría de los planes de negocios se han elaborado con participación de expertos, esto por sí solo no garantiza la utilidad, por lo menos percibida, del business plan. Es muy notorio que los emprendedores tecnológicos apuestan fuertemente por estar pendientes a lo que está ocurriendo entre sus clientes en el mercado. Esto confirma lo recogido en la literatura de que las NEBT sólo pueden surgir y sobrevivir respondiendo a las necesidades y cambios en el mercado. El 96,6% de los emprendedores tecnológicos, con mayor o menor frecuencia, recogen información del mercado para conocer la satisfacción de los clientes con los productos de la empresa y descubrir sus necesidades futuras. De ese 96,6%, el 44,1% lo realiza siempre y con frecuencia, y el 52,6% lo hace algunas veces y rara vez. 326 También la conciencia sobre que la NEBT necesita impregnarse en todos niveles con la información del mercado, es cada vez más significativa. Pues el 93,2% de los emprendedores propician en sus empresas, con mayor o menor frecuencia, que la información que se obtiene sobre los clientes sea compartida entre los diferentes departamentos de la empresa. De ese 93,2%, el 50,8% lo lleva a cabo siempre y con frecuencia, y el 42,4% lo realiza algunas veces y rara vez. A nivel interno, se percibe una apuesta por dar valor a las tareas de marketing como la fuerza tractora de emplazamiento de los productos/tecnologías en el mercado. El 93,2% de los emprendedores, con mayor o menor frecuencia, propician en sus empresas que el personal de marketing emplee tiempo para debatir sobre la satisfacción de las necesidades de los clientes con otros departamentos de la empresa. De ese 93,2%, el 55,9% lo propicia siempre y con frecuencia, y el 37,2% lo hace algunas veces y rara vez. Igualmente podemos observar que el 100% de los emprendedores, con mayor o menor frecuencia, propician en sus organizaciones que cuando se detecta que los clientes desean cambiar un producto o servicio, los departamentos responsables intentan satisfacerlos. De ese 100%, el 61% lo fomenta siempre y con frecuencia, y el 39% lo propicia algunas veces y rara vez. El disponer de tecnología o invención no se traduce automáticamente en una empresa que posea viabilidad en el mercado. Y las NEBT parecen asumir esta afirmación para su gestión. De las respuestas de los responsables de las NEBT encuestadas sobre el marketing, podemos aproximarnos a la afirmación que están más familiarizados con el mercado y realizan de forma habitual recopilación de información sobre las necesidades de clientes. 327 El análisis de los datos pone de manifiesto que los recursos humanos en las NEBT están formadas en su mayoría por personal de alta cualificación. Los equipos promotores de este tipo de empresas están mayoritariamente representados por doctores y licenciados. Pues la mayor proporción de gerentes de NEBT son aquellos que poseen una formación académica universitaria de grado superior o doctor, dichos emprendedores constituyen el 85% del total de la muestra. Si bien la formación académica de los promotores de las NEBT es alta, la cualificación -comprendida como formación y experienciaen gestión de empresas es menos impactante. Aunque 93% de los encuestados afirman tener dicha formación, el 39% con un nivel muy alto y alto, frente al 54% con un nivel medio y bajo. Un 56% de los equipos directivos poseen una baja o ninguna experiencia previa en la dirección. El 44% restante considera que su grado de experiencia directiva es muy alta, alta y media. Resaltar el dato del 25% sin ninguna experiencia adquirida antes de su incorporación a la organización. Probablemente es un campo que debe ser tomado en cuenta para mejorar la tasa de supervivencia de estas empresas. Es decir, las NEBT requieren mayor profesionalización gerencial de los equipos directivos. Cabe destacar como un factor de importancia para cohesionar equipos y garantizar continuidad en el tiempo, el grado de compromiso y flexibilidad de los trabajadores con la empresa tecnológica. El 66% de las NEBT consideran que su personal en el caso de bajada continuada de las ventas, son capaces (con frecuencia y algunas veces) de asumir las tareas o actividades que hayan sido subcontratadas. El 34% reconoce que rara vez o nunca se produciría tal flexibilidad del personal de la empresa. Es muy preocupante cómo las NEBT se posicionan frente a la 328 protección de las innovaciones. Cabe destacar cierto nivel de desconfianza hacia las herramientas de la protección de la I+D+i que están disponibles. Respecto con la protección mediante patentes de las innovaciones o invenciones desarrolladas o adquiridas por la empresa, el 15,3% expresa que lo lleva a cabo siempre (5,1%) y con frecuencia (10,2%). Mientras que el 41% lo hace algunas veces, y el 44% rara vez y nunca. La participación en proyectos de I+D+i por parte de las NEBT es muy alta. El 79,9% de los emprendedores de las NEBT realizan innovaciones de productos o/y en los procesos internos, siempre y con frecuencia. Y el resto del 20,3% lo lleva a cabo algunas veces. La relación directa entre la colaboración y la capacidad de innovación de las actividades de I+D+i queda puesta de manifiesto en las NEBT. Dado que una de las estrategias para innovar de este tipo de empresas es mediante la cooperación de las NEBT con otras empresas o entidades. Es la línea de gestión del 90% de los emprendedores tecnológicos, que lo ponen en práctica siempre (23,7%), con frecuencia (42,4%) y algunas veces 23,7%. Por contra el 10,2% restante, lo hace rara vez (1,7%) y nunca (8,5%). Es interesante reflexionar sobre cómo los emprendedores de las NEBT perciben el grado de diferenciación entre las innovaciones de su empresa y las innovaciones de sus competidores directos. El 92% afirma que es muy alta (10,2%) y alta (81,4%). No obstante, esta percepción “bienintencionada” no se corresponde con la tasa de éxito –que podrían esperarse de los productos tan diferenciadosen el lanzamiento de nuevos productos. El 54,3% de los emprendedores alcanzan una tasa de éxito en el lanzamiento de nuevos productos en relación a la tasa de nuestros competidores directos, muy alta (6,8%) y alta (47,5%). Parece demostrarse que esa declarada diferenciación 329 “alta” no se confirma cuando choca con el mercado en casi 5 (4,75) de cada 10 casos. Las NEBT son entidades empresariales con un gasto en I+D interno. El 64,4% reconocen que lo llevan a cabo siempre y con frecuencia. El 32,2% algunas veces, y el 3,4 rara vez. Es decir, el 100% de las NEBT afrontan gastos en I+D, en mayor o menor cuantía. El 17% de los emprendedores llevan a cabo acciones de desarrollo interno de la tecnología con el objetivo de lograr mejores resultados que la competencia, por lo que su posición tecnológica es fuerte; el 23,7% manifiesta una posición tecnológica buena, ello supone que la tecnología adquirida por la empresa o el uso que hace de ella les posiciona por delante de la competencia; el 37,3% considera que su esfuerzo tecnológico es sostenible, pues la tecnología que utilizan es la misma que se utiliza en la mayoría de empresas del sector y sólo realizan nuevas inversiones cuando comprueban que la competencia tiene buenos resultados; el 18,6% se autodefine como débil tecnológicamente, ya que sus principales competidores tienen una tecnología más eficiente y moderna que la suya. Pero están investigando para mejorarla o/y adquiriendo una superior; el 3,4 de los encuestados consideran que su posición tecnológica es muy débil, pus sus principales competidores tienen una tecnología más eficiente y moderna que la suya. Otro gran bloque de conclusiones surgidas de nuestro trabajo empírico es el relacionado con la gestión financiera. Como era de esperar en el caso de desarrollos innovadores con alto riesgo, el 61% de los emprendedores tecnológicos consideran que sus necesidades de financiación por la vía capital social es insuficiente. Lo que equivale a decir que la fundación de la empresa se realizó con insuficientes recursos propios. 330 En cuanto a la gestión financiera que esas empresas llevan a cabo, podemos arriesgarnos con una reflexión genérica que dicha gestión es deficiente. Aunque el 42,4% utilizan, con frecuencia, la contabilidad como fuente de información en la toma de decisiones financieras, otro porcentaje casi igual lo hace rara vez y nunca. Situación es muy similar en cuanto a si se controla y analiza el flujo de cobros y pagos de la empresa. También se realizan acciones periódicas de control y reducción de los costes de la empresa, en un 54,2% con frecuencia; en un 20,3% algunas veces; y un 25,5% rara vez y nunca. Otro posible hándicap, que repercute en todos los puntos anteriores, es el nivel de experiencia que tiene la persona responsable de la gestión financiera de la empresa en dicha materia. En el 30,5% de las NEBT es muy alta y alta. Pasando a media en el 16,9%. Terminando con una baja o ninguna experiencia en el 52,6% de los casos. 4.1.2 Conclusiones de la investigación empírica. El desarrollo del modelo teórico que ha sido contrastado empíricamente en esta investigación parte de las oportunidades de investigación identificadas durante la revisión de literatura. Por lo que se refiere al análisis de resultados obtenidos en la investigación, se observa que se han probado las hipótesis propuestas. Tras el análisis de los factores internos determinantes del éxito para la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica en los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía, aportamos dos modelos de éxito de las NEBT: 331 financieros y humanos. Dicho test consta de seis puntos: antigüedad de la empresa; sector de actividad; gastos i+d internos; innovación de productos; innovaciones en los procesos internos; propiedad independiente (propiedad del capital social). En consecuencia, se considerará que es una NEBT: si su antigüedad es igual o inferior a 42 meses; si la actividad económica desempeñada pertenece a algunos de los códigos CNAE2009 denominados como Alta y Media-Alta Tecnología; si realiza gastos i+d internos, o innovación de productos, o innovaciones en los procesos internos; y, por último, si es de propiedad independiente (propiedad del capital social). En cuanto a los factores internos determinantes del éxito para la supervivencia y consolidación de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica en los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía, aportamos dos modelos descritos en los resultados de investigación empírica que contribuyen a desvelar aquellas dimensiones en la gestión empresarial que los emprendedores tecnológicos deben de tener especial cuidado porque pueden marcar la diferencia entre la supervivencia o propiciar su desaparición del mercado. Bajo los argumentos de eficacia y consolidación eminentemente gerenciales, un mejor entendimiento de los factores de éxito de las NEBT es de relevancia para organismos públicos, así como para los responsables del emprendimiento de políticas públicas a nivel local, regional e institucional, que se enfocan primordialmente a la promoción del espíritu emprendedor sin facilitar unas herramientas adecuadas que abarquen los factores de mayor importancia (como investigación del mercado, experiencia gerencial o capacidad de reestructuración de la organización). Sobre todo, sale a primer plano la necesidad de fomentar la creación/acogida de las NEBT por los Parques 338 Científico y Tecnológicos, que deben constituir el ecosistema natural (siempre cuando aporten infraestructuras de apoyo) para este colectivo de empresas. 4.2. Limitaciones de la investigación. El objetivo de este epígrafe es poner en evidencia aquellos aspectos de esta investigación que pueden dificultar la generalización de los resultados obtenidos y, por tanto, deben tenerse en cuenta para futuros trabajos de investigación. Primordialmente estos aspectos se encuentran relacionados con la metodología empleada para el desarrollo de la investigación en esta Tesis Doctoral. Procedemos a enumerar algunas limitaciones que se han observado en el presente trabajo de investigación. En primer lugar, las limitaciones de nuestro estudio surgen de la temática abarcada en presente tesis. El objeto del estudio, aunque precisamente definido en nuestra investigación, no abarca todas las modalidades reales de empresas basadas en las tecnologías que radican en los parques tecnológicos. Realizamos una segregación en función de si su antigüedad es menor o mayor de 36 meses. La principal dificultad se refiere, por lo tanto, al criterio temporal que hay que establecer para diferenciar a las NEBT de las EBT. ¿cuándo deja un fundador de una empresa de ser emprendedor? ¿cuál es la frontera temporal entre la empresa emprendedora y la consolidada? Máxime cuando el objeto del estudio -la NEBTes una ente vivo que sufre tantas transformaciones en sus primeras etapas de vida, y están presentes en sectores tan dispares como la informática, las comunicaciones, la mecánica de precisión, la biotecnología, la química, la electrónica, la instrumentación, etc. Que a veces es difícilmente 339 aplicable o muy discutible, el tener que agrupar en un mismo conjunto a las empresas con diferentes antigüedades 6 meses, 12 meses, etc., pertenecientes a sectores tan diversos. La segunda cuestión que planteamos son las propias limitaciones procedentes del instrumento de recogida de información para realizar el trabajo de campo. Ha sido la encuesta mediante un cuestionario web o electrónico, estructurado, autoadministrado y alojado en una plataforma online de encuestas, lo que asegura el anonimato de la información proporcionada por los encuestados. Puede reducir ciertos sesgos aun cuando las respuestas se relacionen con temas sensibles (Konrad y Linnehan, 1995). El acceso a la encuesta se llevó a cabo mediante el uso del correo electrónico. Y aunque entre sus principales ventajas que aporta esta modalidad de encuesta se suelen enumerar su bajo coste, rapidez, conveniencia y facilidad para la creación y el análisis de la base de datos, Suárez et al. (2009). Consideramos que el análisis empírico podría abarcar otras dimensiones si contásemos con la información que se desprende de la realización de entrevistas personales con preguntas de carácter abiertas que permitan recoger información con determinados matices que de otra forma no se obtendría. Posibilitando una mayor interpretación del fenómeno observado. En tercer lugar, una posible limitación es la obtención de datos de carácter transversal, referidos a un espacio de tiempo concreto. Los datos de corte longitudinal aportarían otras perspectivas, pudiendo realizar un estudio de la evolución de las NEBT en el tiempo. En cuarto lugar, la identificación mediante el CNAE2009, puede tener cierto grado de limitación. Pues pueden existir empresas que estén operando en sectores intensivos en tecnología, y no estén dadas de alta con el código correspondiente a Alta y Media-Alta tecnología. 340 En último lugar, ha supuesto una dificultad adicional aplicar algunos conceptos financieros a las empresas de tan poca antigüedad y, por lo tanto, debemos asumir que la percepción del estado financiero de las NEBT es puramente subjetivo, resultado de la escasa experiencia de algunas de las empresas encuestadas. Por tanto, obedecen a un componente subjetivo y puede estar sujeto a sesgos de deseabilidad social (Podsakoff y Organ, 1986). 4.3 Futuras líneas de investigación. Teniendo en cuenta las conclusiones y las limitaciones del estudio, surgen un grupo de futuras líneas de investigación, que permiten profundizar en el modelo de los factores de éxito para las NEBT, y arrojar conocimientos en cuanto a la mejora de la gestión de las mismas. Entre las futuras líneas de investigación estarían: Como primera línea de investigación, se recomienda realizar una contrastación a posteriori, de los resultados obtenidos en NEBT que utilicen el modelo propuesto como guía para alcanzar sostenibilidad en el tiempo. Esta contrastación debería orientarse en dos vertientes, una primera que verifique si la aplicación del modelo garantiza la consolidación de la organización, y en segundo lugar confirmar si las relaciones encontradas en esta investigación respecto a las variables y dimensiones utilizadas, perduran con información tomada de fuentes primarias. En un futuro pretendemos analizar empíricamente si la localización geográfica de las NEBT y EBT supone un factor 341 determinante de éxito. Es decir, proceder en la profundización de los ecosistemas de apoyo a la innovación en los parques tecnológicos y científicos de Andalucía. Otro objetivo es estudiar en qué medida los resultados de las NEBT y EBT están relacionados con estar ubicadas dentro o fuera de los PCyT de Andalucía. Es decir, estudiar si la decisión de ubicar la empresa en un Parque Científico y Tecnológico, se constituye en un factor de supervivencia y consolidación. Otra línea se podría enfocar en cómo los resultados de las empresas se ven afectados en función si está ubicada en un parque u otro. Es decir, investigar si la decisión estratégica a la hora de decidir entre asentarse en un parque u otro de la Comunidad Autónoma de Andalucía, posee una significación lo suficientemente marcada como para influir sobre el éxito empresarial. La realización de un estudio de carácter longitudinal. Por ejemplo a los largo de varios años, que nos permita un mayor alcance en la investigación. La realización de estudios de factores de éxito para NEBT con diferenciación por sectores de actividad. Las NEBT comprenden una malgama de múltiples sectores, sería de gran interés científico poder alcanzar resultados que permitan discriminarlas por colectivo de actividad. Parece de interés la posible línea de investigación que abarcaría estudiar los procesos de I+D y las capacidades tecnológicas en NEBT de parques científicos en comparación con otros entornos 342 empresariales, ya que el porcentaje de empresas con CNAE correspondiente a Alta y Media-Alta Tecnología alojadas en los parques no es muy significativo. Por último, resultaría interesante si se aplicara el modelo propuesto en otros parques científicos de España, con la finalidad de contrastar los resultados obtenidos en esta investigación. Otra posible línea de investigación sería poder llevar a cabo un estudio de las NEBT y EBT a nivel internacional, que ponga de relieve múltiples aspectos que serían determinantes para potenciar este tipo de empresas. 343 344 BIBLIOGRAFÍA 345 346 Acar, A. (1993): “The impact of key internal factors on firms performance: an empirical study of small Turkish firms”, Journal of Small Business Management, nº31, pp. 86-92. Aceytuno, M.T. (2004): “Análisis de la aparición de oportunidades empresariales desde el estudio de las ondas largas”, Universidad Internacional de Andalucía. Aceytuno, M.T. (2010): “Las oportunidades tecnológicas para crear "spin-offs" universitarias: análisis de las estrategias de incubación desarrolladas por las universidades andaluzas”, tesis doctoral dirigida por: Felipe Rafael Cáceres Carrasco, Universidad de Huelva. Aldrich, H.E. y Fiol, M. (1994): “Fools Rush In? The Institutional Context of Industry Creation”, publicado en Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. “Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva”, 2006, pp. 94-117, Fundación Bancaja. Aldrich, H.E. y Martinez, M.A. (2001): “Many are called, but few are chosen: An evolutionary perspective for the study of entrepreneurship”, publicado en Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. “Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva”, 2006, pp. 268-285, Fundación Bancaja. Alemany, L., Alvarez C., Planellas M. y Urbano, D. (2011): “Libro blanco de la iniciativa empresarial en España”, Fundación Príncipe de Girona e Instituto de Iniciativa Emprendedora de ESADE, Barcelona. Almus, M., y Nerlinger, E.A. (1999): “Growth of new technology-based firms: which factors matter?”, Small Business Economics, nº 13, pp. 141–154. Alonso, E. (2012): “La configuración de la intención emprendedora 347 Lecciones aprendidas de la creación de 100 Start-Ups de base tecnológica”, en ANCES: La creación de empresas de base tecnológica. Una experiencia práctica, Madrid. Brockhaus, R. H. (1980): “Risk taking propensity of entrepreneurs”, Academy of Management Journal, nº23, pp. 509-520. Brunet, I. y Alarcón, A. (2004): “Teorías sobre la figura del emprendedor”, Revista de Sociología, Nº 73, pp. 81-103. Bueno, E. (2007): “Factores de éxito en la creación de empresas de base tecnológica (EBT)”, Revista Sociedad & Conocimiento, Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, Universidad Central, Santiago, Chile. Bueno, E. y Merino, C. (2007): “El capital intelectual y la creación de empresas en la sociedad del conocimiento”, Encuentros multidisciplinares, Vol. 9, Nº 26, 37-46. Bueno, E. y Merino, C. (2010): “La función del Informe de Capital Intelectual en las Nuevas Empresas de Base Tecnológica (NEBTs)”, Cuadernos de Gestión del Conocimiento Empresarial, nº19, Confederación Española de Directivos y Ejecutivos (CEDE), Barcelona. Buganza, T., Gerst, M. y Verganti, R. (2010): "Adoption of NPD Flexibility Practices in New Technology-Based Firms", European Journal of Innovation Management, vol.13, nº 1, pp. 62-80. Bunge, M. (1969): “Investigación Científica”, Ariel, Barcelona. Busenitz, L.W. y Lau, C. (1996): “A cross-cultural cognitive model of new venture creation”, Entrepreneurship: Theory and Practice, vol. 20, 354 nº4, pp. 25-39. Busenitz, L.W., West, G.P., Shepherd, D.A., Nelson, T., Chandler, G.N. y Zacharakis, A. (2003): “Entrepreneurship Research in Emergence: Past Trends and Future Directions.”, publicado en Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. “Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva”, 2006, pp. 244-267, Fundación Bancaja. Bustamante, J.C. (2004): “Crecimiento económico, nuevos negocios y actividad emprendedora”, Visión Gerencial, nº3, pp. 3-15. Butchart, R. (1987): "A New UK Definition of High Technology Industries" Economic Review, nº 400, pp. 83-89. Callejón, M. y Ortún, V. (2009): “La caja negra de la dinámica empresarial”, Investigaciones regionales, nº. 15, pp. 167-189. Camacho, J. A. (1999): “Parques tecnológicos e incubadoras de empresas: la enseñanza de las recientes experiencias”, XIII Congreso Latinoamericano sobre espíritu empresarial y creación de empresas. Cambio Tecnológico y competitividad, nº 781, pp. 103-116. Camisón, C. (2001): “La competitividad de la empresa industrial de la Comunidad Valenciana: análisis del efecto del atractivo del entorno, los distritos industriales y las estrategias empresariales”, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia. Camisón, C. y March, I. (1995): “Estrategias de cooperación y de innovación con soporte territorial y parques tecnológicos: un estudio empírico”, Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 4, nº 1, pp. 11-33, Madrid. 355 Carland, J.W., Hoy, F., Boulton, W.R. y Carland, J.A.C. (1984): “Differentiating Entrepreneurs From Small Business Owners: A Conceptualization”, publicado en Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. “Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva”, 2006, pp. 66-73, Fundación Bancaja. Campos, G. y Bermúdez, R. (2006): “Hipótesis formulación y comprobación”, Plaza y Valdés, S.A. Carter, N.M., Gartner, W.B. y Reynodls, P.D. (1996): “Exploring strat-up event sequences”, Journal of Business Venturing, nº11, pp.151-166. Cervilla de Olivieri, M.A. (2011): “Fases y factores críticos de éxito en la evolución de una empresa innovadora de base tecnológica (EIBT): el caso de movil+ C.A.”, Argos, vol. 28, nº54, pp. 159-190. Charterina, J. (2008): “Factores críticos de la supervivencia entre las PYME tecnológicas españolas”, Estableciendo puentes en una economía global / coord. por Julio Pindado García y Gregory Payne, Vol. 1. Chávez-Jiménez, E. A., y Vargas-Hernández, J. G. (2012): “Estrategias para la creación de nuevas empresas, un enfoque sociocultural o institucional”, Ciencias Económicas, nº2, pp. 239-246. Chrisman, J.J. (1994): “Writing cases for entrepreneurship theory and practice”, Entrepreneurship: Theory and Practice, vol. 19, nº2, pp. 8995. Chrisman, J.J., Bauerschmidt, A. y Hofer, C.W. (1998): “The determinants of new venture performance: An extended model”, Entrepreneruship: Theory and Practice, vol. 23, nº1, pp. 5-29. 356 Chrisman, J.J. y Mcmullan, W. (2000): “A preliminary assessment of outsider assistance as a knowledge resource: the longer-term impact of new venture counseling”, Entrepreneurship: Theory and Practice, vol. 24, nº3, pp. 37-53. Claver, E., Molina, J.F. y Tari, J. (2002): “Firm and industry effects on firm profitability: a Spanish empirical analysis”, European Management Journal, vol.20, nº3, pp. 321-328. Cobanera, A. (2006): “El capital riesgo como apoyo al emprendedor”, Boletín de estudios económicos, Vol. 61, nº 189, pp. 431-450. Coduras, A. (2009): “La Empresa de Base Tecnológica en España: estudio de situación”, Instituto de Empresa y el Ayuntamiento de Zaragoza. Collins, O. F., Moore, D. G., y Unwalla, D. B. (1964): “The enterprising man”, East Lansing, Michigan State University Business Studies. Colombo, M. G. y Delmastro, M. (2001): “Technology-based entrepreneurs: does Internet make a difference?”, Small Business Economics, nº 16, pp. 177–190. Colombo, M. G. y Delmastro, M. (2002): “How effective are technology incubators? Evidence from Italy”, Research Policy, nº 31, pp. 1103– 1122. Colombo, M. G., Delmastro, M. y Grilli, L. (2004): “Entrepreneurs’ human capital and the start-up size of new technology-based firms”, International Journal of Industrial Organization, nº 22, pp. 1183–1211. Colombo, M. G. y Grilli, L. (2005): “Founders’ human capital and the 357 growth of new technology-based firms: a competence-based view”, Research Policy, nº 34, pp. 795–816. Cooper, A. C. (1970): “The Palo Alto experience”. Industrial Research, nº12, pp. 58-61. Cooper, A. C. (1973): “Technical entrepreneurship: What do we know?”, R&D Management, nº3, pp. 59-64. Cooper, A. C. (1985): “The role of incubator organizations in the founding of growth-oriented firms”, Journal of Business Venturing, nº1, pp. 75-86. Cooper, A. C. y Bruno, A. V. (1977): “Success among high-technology firms”, Business Horizons, April, pp. 16-22. Cooper, A. C. y Bruno, A. V. (1978): “Predicting performance in new hightechnology firms”, Academy of Management Proceedings, pp. 426428. Cooper, A. C., Gimeno-Gascon, F. J. y Woo, C. Y. (1991): “A resourcebased prediction of new venture survival and growth”, Paper presented at the Academy of Management Best Paper Proceedings, pp. 68–72. Cooper, R.G. (2001): “Winning at New Products: Accelerating the Process from Idea to Launch”, Perseus Publishing, Cambridge, Massachusetts. Cooper, R.G. y Kleinschmidt, E.J. (1995): “Benchmarking the firm’s critical success factors in new product development”, Journal of Product Innovation Management, Vol. 12, pp. 374-391. 358 Cordón, E., Rubio, E. y Agote, A.L. (2005): “La interfaz I+D/marketing en las empresas españolas de alta tecnología: tendencias actuales e implicaciones para el éxito de los nuevos productos”, Investigaciones europeas de dirección y economía de la empresa, Vol. 11, nº 1, pp. 179-201. Cordón, E., Aragón, J.A. y Rubio, E. (2006): “Integración departamental y éxito de la innovación: la relación entre I+D/Marketing y la generación de productos en las empresas españolas de alta tecnología”, Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 15, nº 2, pp. 151-172. Crecente, F.J. (2009): “Análisis de la financiación de la actividad emprendedora”, tesis dirigida por Cuadrado Roura, Juan Ramón y Crespo Espert, José Luis, Universidad de Alcalá. Cuervo, A. (1993): “El Papel de la Empresa en la Competitividad”, Papeles de Economía Española, nº 56, pp. 363-378. Cuervo, A. (2004): “Creación empresarial: sobre los empresarios”, Congreso Internacional y V Seminario MOTIVA “El emprendedor innovador y la creación de empresas I+D+i, Universidad de Valencia. Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. (2006): “Entrepreneurship: Conceptos, teoría y perspectiva. Introducción.”, publicado en Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. “Entrepreneurship: Conceptos, teoría y perspectiva.”, pp. 6-23, Fundación Bancaja. Curbelo, J.L. y Peña, I. (2012): “Emprendimiento y competitividad regional”, Boletín de estudios económicos, Vol. 67, nº 205, pp. 59-76. Davidsson, P. y Wiklund, J. (2001): “Levels of Analysis in 359 Entrepreneurship Research: Current Research Practice and Suggestions for the Future”, publicado en Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. “Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva”, 2006, pp. 224-243, Fundación Bancaja. De La Sota, D. (2000): “Obstáculos de investigadores académicos y empresariales para la creación de nuevas empresas de base tecnológica. Algunas posibles alternativas”. En González, A. (Dir.): Creación de empresas de base tecnológica: la experiencia internacional. Dirección General de Investigación de la Comunidad de Madrid. De la Vega, I., Coduras, A. y Cruz, C. (2006): “Análisis del crecimiento en la empresa consolidada española I”, Instituto de Empresa, Madrid De la Vega, I., Coduras, A. y Cruz, C. (2007): “Análisis del crecimiento en la empresa consolidada española II”, Instituto de Empresa, Madrid De la Vega, I., Coduras, A. y Cruz, C. (2008): “Análisis del crecimiento en la empresa consolidada española III”, Instituto de Empresa, Madrid De Marta, E. (2002): “Nacimiento y crecimiento de las NEBTs”. En Artetxe, I.; Ibarrondo, Mª.A.; de Marta, E.; Sansinenea, J.M. y Zarrabeitia, J. (Coords.): Creación y gestión de Nuevas Empresas de Base Tecnológica. Reflexiones y propuestas. Experiencias en el País Vasco. Clúster del Conocimiento, Zamudio. De Pablo, V. y Uribe, J. (2009): “Emprendimiento de la economía social y desarrollo localla promoción de incubadoras de empresas de economía social en Andalucía”, CIRIEC - España. Revista de economía pública, social y cooperativa, Nº. 64, pp. 5-33 Delaney, E. (1993): Technology Search and Firm Bounds in 360 Biotechnology: New Firm as Agents of Change, Growth and Change, nº 24, pp. 206-228. Delapierre, M., Madeuf, M. y Savoy, A. (1998): “NTBFs–the French case”, Research Policy, nº 26, pp. 989-1003. Díaz, E., Gómez, C. A., Cuervo, J. y de la Sota, J. (2007): “NEBT guía para emprendedores de base tecnológica. Emprender desde la investigación y el desarrollo tecnológico”, Fundación Madri+d para el Conocimiento, Dirección General de Universidades e Investigación, Consejería de Educación, Comunidad de Madrid. Díaz, E., Roure, J., Segurado, J.L., Souto, J. E., García, M., Trucharte, P. y Cid, I. (2010): “NEBTs 2010, Nuevas empresas de base tecnológica :caracterización, financiación, servicios de apoyo y directorio de empresas”, Fundación Madri+d para el Conocimiento. Díaz, E., Souto, J. E. y Tejeiro, M. R. (2013): “Nuevas empresas de base tecnológica. Caracterización, necesidades y evolución en un periodo de crecimiento y en otro de ralentización y recesión económica (2004-2012)”, Fundación Madri+d para el Conocimiento y Netbiblo. Díaz, J.C. (2003): “La creación de las empresas en Extremadura. Un análisis institucional”, tesis dirigida por Ricardo Hernández Mogollón, Universidad de Extremadura. Díaz, J.C., Hernández, R. M. y Urbano, D. (2006): “Hacia un modelo institucional de creación de empresas”, Boletín de estudios económicos, Vol. 61, nº 189, pp. 495-522. Díaz, J.C., Urbano, D. y Hernández, R. M. (2005): “Teoría Económica Institucional y creación de empresas”, Investigaciones Europeas de 361 Dirección y Economía de la Empresa, vol. 11, nº 3, pp. 209-230. Doutriaux, J. (1984): “Academic entrepreneurial firms revisited: 19801984”, Frontiers of Entrepreneurship Research, Babson College Conference, pp. 521-537. Doutriaux, J. (1992): “Interaction entre l’environnement universitaire et les premières années des entreprises essaimantes canadiennes”, Revue internationale P.M.E., vol. 5, nº 2, pp. 7-39. Eckhardt, J.T. y Shane, S.A. (2003): “Opportunities and entrepreneurship”, Journal of Management, nº29, pp. 333-349. Enciso, M., Gómez, L. y Mugarra, A. (2012): “La iniciativa comunitaria en favor del emprendimiento social y su vinculación con la economía socialuna aproximación a su delimitación conceptual”, CIRIEC - España. Revista de economía pública, social y cooperativa, Nº. 75, pp. 55-80. EOI (2010): “Análisis de la situación competitiva de las empresas de base tecnológica españolas”, Escuela de Organización Industrial, Madrid. Fariñas, J. C. y López, A. (2006): “Las empresas pequeñas de base tecnológica en España: Delimitación, Evolución y Características”, Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana Empresa, Madrid. FEDIT (2003): “Informe Anual 2003”, FEDIT (Federación Española de Entidades de Innovación y Tecnología), Madrid. FEDIT (2004): “Informe sobre la creación de empresas de base tecnológica desde los Centros Tecnológicos”, FEDIT (Federación 362 Española de Entidades de Innovación y Tecnología), Madrid. FEDIT (2009): “Estimación de la generación de empleo debida a los Centros Tecnológicos”, FEDIT (Federación Española de Entidades de Innovación y Tecnología), Madrid. Fernández, A. (2011): “Simplificación administrativa en el área de la creación de empresas”, Boletín económico de ICE, Información Comercial Española, Nº 3018, pp. 3-10. Fernández, Z. (1993): “La Organización Interna como Ventaja Competitiva para la Empresa”, Papeles de Economía Española, nº 56, pp. 178-193. Fernández, J.C. y Hidalgo, A. (2011): “Empresas tecnológicas creadas en España entre los años 2000 y 2010: perfil del emprendedor e importancia de la ayuda pública en su desarrollo”, Dirección y organización: Revista de dirección, organización y administración de empresas, Nº 45, pp. 11-19. Fernández, J.C., Trenado, M., Ubierna, A. y Huergo, E. (2007): “Las nuevas empresas de base tecnológica y la ayuda pública, evidencia para España”, Economía Industrial, nº 363, pp. 161-177. Fontes, M. y Coombs, R. (1995): “New technology-based firms and technology acquisition in Portugal: Firms’ adaptive responses to a less favorable environment”, Technovation, nº15, pp. 497-510. Fontes, M. y Coombs, R. (1996): “New technology-based firm formation in a less advanced country: A learning process”, International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research, nº2, pp. 82-101. 363 creatividad en la región euromediterránea”, Cauces: Cuadernos del Consejo Económico y Social, nº 18, pp.72-79 Hernández, M.J., García, E. y Martínez, R. (2001): “Análisis de la iniciativa de creación de empresas por mujeres en el ámbito rural. Estudio empírico sobre una muestra de empresarias andaluzas”, Boletín Económico de Andalucía, nº 30, pp. 117-134. Hernández, R. (2005): “Epistemología Y Formación Gerencial: Un Enfoque Holístico”, Negotium: revista de ciencias gerenciales, año 1, nº1. Hernández, R. (2011): “Competencia para la gestión de la innovación tecnológica en la formación gerencial”, revista de Formación Gerencial, año 10, nº. 2, pp. 217-234. Hernández, R. y Coduras, A. (2013): “Informe Global Entrepreneurship Monitor (GEM) España 2012”, Instituto de Empresa, Madrid. Hernangómez, J., Martín, N., Martín, V. y Rodríguez, A.I. (2004): “Los aspectos económicos del macroentorno como determinantes de la creación de empresas. Un análisis comparado entre España y Castilla y León”, 9º Congreso de Economía de Castilla y León, 25, 26 y 27 de noviembre de 2004, Palencia. Hidalgo, A., León, G. y Pavón, J. (2002): “ La gestión de la innovación y la tecnología en las organizaciones”, Ediciones Pirámide, Madrid. Hillier, F.S. y Lieberman, G.J. (2010): “Introducción a la investigación de operaciones”, Ed. McGraw-Hil, México. Hise, R.T.; O’neal, L.; Parasuraman, J.U. y Mc Neal, J.U. (1990): 370 “Marketing/R&D interaction in new productdevelopment implications for new product success rates”, Journal of Product Innovation Management, Vol. 7, pp. 142-155. Huck, J. y McEwent, T. (1991): “Competencies needed for small business success: perceptions of Jamaican entrepreneurs”, Journal of Small Business Management, nº29, pp. 90-93. Huergo, E. (2000): “Caracterización de las nuevas empresas”, en Creación de empresas de base tecnológica y desarrollo territorial, Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, Madrid. Hytti, U. y Heinonen, J. (2002): “High-tech SMEs in Europe”, Observatory of European SMEs 2002, nº 6. European Communities, Luxembourg. Iglesias, P.P. (2010): “Las Spin-Off Universitarias como mecanismo de transferencia de tecnología y su impacto económico en base a la actividad de I+D+i”, tesis dirigida por Carmen Jambrino Maldonado y Antonio Peñafiel Velasco, Universidad de Málaga. Instituto de Empresa y Spain Startup (2013): “Informe Mapa del emprendimiento en España”, Madrid. INE (2013): “Encuesta sobre Innovación en las Empresas 2012”, Instituto Nacional de Estadística. Datos consultados en www.ine.es INE (2014): Instituto Nacional de Estadística. Datos consultados en www.ine.es Ireland, R. D., Reutzel, Ch. R. y Webb, J. W. (2005): “Entrepreneurship research in amj: what has been published, and what might the future 371 hold?”, Academy Of Management Journal, nº 48, pp. 556-564. Jensen, M. C. and Meckling, W. H. (1976): “Theory of the firm: managerial behaviour, agency costs and ownership structure”, Journal of Financial Economics, nº3. Jiménez, J.J. y Villasalero, M. (1999): “Un enfoque contractual de la aplicación de ideas de negocio: Implicaciones para la política de apoyo a la creación de pequeñas y medianas empresas”, Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol. 8, nº3, pp. 139-162. Jones-Evans, D. (1995): “A Typology of technology-based entrepreneurs”, International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research, nº 1, pp. 26-47. Jordano, J. (2006): “Evolución del emprendedor, al empresario, a la empresa”, Boletín de estudios económicos, Vol. 61, nº 189, pp. 413430. Jones-Evans, D. y Westhead, P. (1996): “The high-technology small firms in the UK”, International Journal of Entrepreneurial Behavior and Research, vol. 2, nº 1, pp. 15-39. Kantis, H., Angelelli, P. y Gatto, F. (2001): “Nuevos Emprendimientos y Emprendedores: de qué depende su Creación y supervivencia. Explorando el caso argentino”, informe para el Banco Interamericano de Desarrollo, Washington. Kantis, H., Ishida, M. y Kori, M. (2002): “Empresarialidad en economías emergentes: Creación y desarrollo de nuevas empresas en América Latina y el Este de Asia”, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington. 372 Kirzner, I. (1973): “Competition and entrepreneurship”, The University Of Chicago Press, Chicago. Klofsten, M. (1994): “Technology-based firms: Critical aspects of their early development”, Journal of Enterprising Culture, nº2, pp. 535-557. Knight, E. (1921): “Risk, Uncertainty, And Profit”, Boston: Houghton Mifflin. Kohli, A.K., Jaworski, B.J. y Kumar, A. (1993): “MARKOR: A measure of Market Orientation”, Journal of Marketing Research, Vol.30, nº4, pp.467-477. Kollmer, H., y Dowling, M. (2004): “Licensing as a commercialisation strategy for new technology-based firms”, Research Policy 33, pp. 1141–1151. Konrad, A.M. y Linnehan, F. (1995): “Formalized hrm structures: Coordinating equal employment opportunity or concealing organizational practices?”, Academy of Management Journal, 38(3), 787-820. Kortum, S. y Lerner, J. (2000): “Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation”, The RAND Journal of Economics, 31, pp. 674692. Korunka, C., Frank, H., Lueger, M. y Mugler, J. (2003): “The entrepreneurial personality in the contex of resources, enviroment, and the starup process a configuration approach”, Entrepreneurship: Theory and Practice, vol. 28, nº1, pp. 23-42. Krueger, N.F. (2000): “The Cognitive Infrastructure of Opportunity 373 Emergence”, publicado en Cuervo, A., Ribeiro, D. y Roig, S. “Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva”, 2006, pp. 172-191, Fundación Bancaja. Laranja, M. y Fontes, M. (1998): “Creative Adapatation: The Role of New Technology-Based Firms in Portugal”, Research Policy, nº 26, 9, pp. 1023-1036. Larrea, J.L. (2012): “En busca del emprendedor de la mano de la innovación”, Boletín de estudios económicos, Vol. 67, Nº 205, pp. 9-28. Latorre, M. P., Navarro, L. y Pastor, J. (2015): “Modelos de innovación territorial, industrial y empresarial: aproximación teórica al concepto de parque científico y tecnológico”, Economía Industrial nº 395, Centro de Publicaciones del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, Madrid. Lavoie, D. y Culbert, S.A. (1978): “Stages of organizatio and development”, Human Relation, vol. 31, nº5, pp. 417-438. León, G. (2000): “La creación de empresas de base tecnológica desde el sistema público”, Boletín SEBBM (Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular), nº 128, Madrid. Leonard, D. (2005): “Capacidades empresariales para la innovación. Su gestión”, Fundación Cotec para la innovación tecnológica, Madrid. Lerner, J. (2010): “Innovation, entrepreneurship and financial market cycles”, STI Working Paper 2010/3. OECD. Lévy, J.P. y Varela, J. (2005): “Análisis multivariable para las ciencias sociales”, Pearson Prentice-Hall. 374 Lindelöf, P. y Löfsten, H. (2003): “Science park location and new technology-based firms in Sweden–implications for strategy and performance”, Small Business Economics, nº20, pp. 245-258. Llopis, F. (2000): “Análisis de la iniciativa empresarial de la pequeña empresa incorporación del enfoque estratégico al proceso de creación”, tesis dirigida por Enrique Claver Cortés, Universidad de Alicante. Llorent, V. (2012): “Educación emprendedora para el desarrollo individual y colectivo”, Revista de Formación Gerencial, Año 11, nº. 1, pp. 62-79 Lockett, A., Siegel, D., Wright, M. y Ensley, M. D. (2005): “The creation of spin-off firms at public research institutions: managerial and policy implications”, Research Policy 34, pp. 981–993. Lockett, A., Murray, G. y Wright, M. (2002): “Do UK venture capitalists still have a bias against investment in new technology firms”, Research Policy 31, pp. 1009–1030. Lockett, A., y Wright, M. (2005): “Resources, capabilities, risk capital and the creation of university spin-out companies”, Research Policy 34, pp. 1043–1057. Löfsten, H. y Lindelöf, P. (2002): “Science parks and the growth of new technology-based firms—academic-industry links, innovation and markets”, Research Policy, nº31, pp. 859-876. Löfsten, H. y Lindelöf, P. (2005a): “Environmental hostility, strategic orientation and the importance of management accounting—an empirical analysis of new technology-based firms”, Technovation, nº 5, pp. 725-738. 375 Löfsten, H. y Lindelöf, P. (2005b): “R&D networks and product innovation patterns—academic and non-academic new technologybased firms on science parks”, Technovation, 25, pp. 1025-1037. Longo, M. (2010): “La identidad organizativa en la teoría de la organización una aplicación en nuevas empresas de base tecnológica”, tesis dirigida por Eduardo Bueno Campos, Universidad Autónoma de Madrid López, J. (2003): “Necesidades de Financiación de las Empresas Innovadoras de Base Tecnológica. El capital Riesgo”, en ANCES: La creación de empresas de base tecnológica. Una experiencia práctica, Madrid. López, J. (2012): “Modelos actitudinales y emprendimiento sostenible”, Cuaderno Interdisciplinar de Desarrollo Sostenible (Cuides), nº 8, pp.111-131. López, Mª.A. y Vázquez, P. (2007): “La actividad emprendedora en Europa, el caso de España a través de un análisis clúster”, Economía Industrial, nº 363, pp. 91-101. López-Cózar, C. (2003): “Las patentes como mecanismo de apropiación de los resultados de la innovación”, XVII Congreso Anual. XIII Congreso Hispano-Francés, AEDEM, 4-6 de junio, Burdeos. Lorenzo, O. (2012): “La empresa en Redemprendimiento+Innovación+Tecnología”, Boletín de estudios económicos, Vol. 67, nº 205, pp. 133-144. Lorimer, G. y Spiller, C. (2004): “Organising to sell: pipelines versus pipedreams”, en Tang, K., Vohora, A. y Freeman, R. (Eds.): Taking 376 Research to Market. How to build and invest in successful university spinouts. Euromoney Institutional Investor Plc., London. Losada, J.M. (2002): “Ciclo de vida y necesidades de capital de las Nuevas Empresas de Base Tecnológica”. En Artetxe, I.; Ibarrondo, Mª.A.; de Marta, E.; Sansinenea, J.M. y Zarrabeitia, J. (Coords.): Creación y gestión de Nuevas Empresas de Base Tecnológica. Reflexiones y propuestas. Experiencias en el País Vasco. Cluster del Conocimiento, Zamudio. Loutfi, M. (1991): “Configuración y postulados básicos del trabajo por cuenta propia en Europa”, Revista Internacional del Trabajo, vol. 110, nº 2, pp. 153-174. Low, M. B. (2001): "The adolescence of entrepreneurship research: Specification of purpose”, Entrepreneurship Theory and Practice, nº26, pp.17-25. Low, M. B. y MacMillan, I. C. (1988): “Entrepreneurship: Past research and future challenges”, Journal Of Management, nº14, pp. 139-161. Lowe, R.A. (2002): “Invention, Innovation, and Entrepreneurship: The Commercialization of University Research by Inventor-founded Firms”, University of California, Berkeley. Lowe, R.A. (2006): “Who Develops a University Invention? The Impact of Tacit Knowledge and Licensing Policies”, Journal of Technology Transfer, vol. 31, nº 4, pp. 415-429. McGahan, A. (1999): “The performance of US corporations: 19811994”, Journal of industrial economics, vol.47, nº4, pp.373-398. 377 March, I. (1999): “Las claves del éxito en nuevas compañías innovadoras según los propios emprendedores”, Dirección y Organización, nº 21, pp. 167-176. March, I. (2004): “Success factors and barriers facing the innovative start-ups and their influence upon performance over time”, International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management, nº 4, 2/3, pp. 228-247. March, I. (2011): “Start-ups: Aprender a gestionarlas”, Netbiblo, Oleiros (La Coruña). March, I. y Mora, R. (2007): “Creación de empresas de base tecnológica factores de éxito y fracaso”, Revista de contabilidad y dirección, nº 5, (Ejemplar dedicado a: Creación de Empresas) , pp. 97120. March, I., Mora, R. y Yagüe, R. M. (2010): “Las EBTs como motor de la nueva economía y revulsivo ante la crisis”, XII Reunión de Economía Mundial de la Sociedad de Economía Mundial (SEM), Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Santiago de Compostela. March, I. y Yagüe, R. (2000): “A new tool to classifying New Technology-Based Firm prospects and expectations”, The Journal of High Technology Management Research, nº 10, 2, pp. 347-375. March, I., Yagüe, R. M. y Pérez, L. (2013): “Desempeño económico de las empresas de base tecnológica en el sector salud humana”, Revista de economía mundial, nº33, pp. 49-71. Marco, J.A. (2012): “Fuentes de financiación en la nueva era económica implicaciones para emprendedores individuales y 378 corporaciones”, Boletín de estudios económicos, Vol. 67, Nº 205, pp. 101-117. Martin, A. (1982) “Additional aspects of entrepreneurial history”, in C. A. Kent, D. L. Sexton, & K. H. Vesper (Eds.), Encyclopedia of Entrepreneurship. Englewood Cliffs. N.J., Prentice-Hall, pp. 15-19. Martín, G. (2002): “Diversificando negocios con las nuevas tecnologías”. En Artetxe, I.; Ibarrondo, Mª.A.; de Marta, E.; Sansinenea, J.M. y Zarrabeitia, J. (Coords.): Creación y gestión de Nuevas Empresas de Base Tecnológica. Reflexiones y propuestas. Experiencias en el País Vasco. Cluster del Conocimiento, Zamudio. Martín, J. (2003): “Orientación al mercado y proceso de internacionalización de empresas”, tesis doctoral dirigida por Francisca Parra Guerrero y Enrique Martín Armario, Universidad de Málaga. Martín, Q. (2001): “Contrastes de hipótesis”, La Muralla, Villares de la Reina (Salamanca). Martínez, A. (1991): “El desarrollo de los mercados de alta tecnología: el caso de la robótica en España”, Información Comercial Española 2– 8, pp. 3878–3900. Martínez, A. (1992): “Difusión espacial de la robótica en España”, Estudios Territoriales 38, pp. 43–61. Martínez, A. (1994): “Los sistemas de incentivos en las empresas de alta tecnología”, Alta Dirección 174, pp. 137–143. Martínez, J. (2003): “El proceso de creación de EIBTs. Ciclo vital y apoyos al desarrollo y crecimiento”, en ANCES: La creación de empresas de base tecnológica. Una experiencia práctica, Madrid. 379