Los rankings universitarios: bondades y patologías

© Laboratorio de Estudios Métricos de Información (LEMI) SEMINARIO SOBRE RANKINGS UNIVERSITARIOS Universidad de Málaga (1 de abril de 2016) Los rankings universitarios: bondades y patologías Carmen Pérez Esparrells Profesora Titular de Economía Aplicada Universidad Autónoma de Madrid Objeto 2 Panorama de los rankings universitarios (evolución histórica) Posición de las universidades españolas en los rankings globales: (radiografía de las instituciones universitarias que aparecen y su evolución) Ranking globales sintéticos (ARWU, QS y THE) Rankings de investigación (Taiwan, Leiden y Scimago) Posición de las universidades españolas en los rankings multidimensionales: (caracterización según docencia e investigación) Ranking CYD U-Ranking Reflexiones finales Contexto 3 La educación superior (las IES y su financiación) ha pasado a ser un tema de primer orden en la agenda política de los países (“carrera” por la reputación geopolítica). La nueva economía del conocimiento ha transformado el “mercado global” de la educación superior donde compiten las IES públicas y privadas, grandes y pequeñas, de países emergentes y de grandes potencias mundiales. PREGUNTAS CLAVES: ¿Cuáles son los rankings que marcan tendencia, los sintéticos o los multidimensionales? Aquellos que obsesionan a opinión pública, gobiernos, líderes de IES, estudiantes, profesores... ¿En qué rankings las universidades “compiten” por los primeros puestos? Las mejores universidades del mundo compiten en todos. ¿Qué pueden hacer sistemas universitarios grandes pero no “fuertes” en los rankings sintéticos y en los multidimensionales? ¿Se trata de un problema generalizado en los países mediterráneos? Perspectivas 4 Escenarios: World-Class Systems World-Class Universities Highly cited researchers/Q1 N&S papers MACRO: (Autoridades educativas y responsables de ciencia y tecnología –Gobierno de España/CC.AA.-) MESO: (líderes universitarios, servicios de investigación y gestores) MICRO: (grupos de investigación) Academic Rankings of World Universities I. AMBITO GLOBAL 5 ¿Existe un “mercado global” de la educación superior? POLÍTICAS ESTRATEGIAS Gobiernos Administraciones educativas competentes Universidades Fundaciones Consorcios Parques científicos y Tecnológicos Evolución histórica: Rankings Universitarios Globales 7 Rankings sintéticos “generalistas” 2003 ARWU (Ranking de Shangai) 2004 THE-QS 2007 ARWU-Field y THE-QS Field Rankings de investigación (unidimensionales) 2007 HEEACT (Ranking de Taiwan) (sintético) 2008 CWTS (Ranking de Leiden) 2010 Scimago (SIR) Rankings multi-dimensionales 2010 U-Multirank (auspiciado por CE) (no sintéticos) Rankings sobre empleabilidad (unidimensionales) 2012 Global Employability University ranking THE (sintético) Rankings Universitarios Globales: Por áreas de conocimiento, materias y edad de las universidades 8 Rankings globales Rankings generalistas (Global rankings) ARWU QS THE World University Ranking ARWU ( 2003) World University Ranking ( 2004) World University Ranking ( 2010-11) Por rama de conocimiento Field (2007) Por rama de enseñanza (Faculty) (2013) Por área de conocimiento (Field) (2007) Por materias Subject (2007) Por materias Subject (2011) World Reputation Ranking ( 2011) Top 50 under 50 (2013) Top 100 under 50 (2012) Rankings de investigación (Research rankings) Taiwan Leiden Scimago World University Ranking (2007) World University Ranking ( 2008) World University Ranking ( 2010) Por ramas de conocimiento Por ramas de conocimiento No recoge ranking por áreas de conocimiento Indicador sintético Indicadores bibliométricos:  P: Publicaciones  PP (10%)  MCS: Mean citation score  MNCS: norm. Indicadores : (publicaciones)  Factor investigación  Factor Innovación  Factor Medios Sociales Rankings Universitarios Globales: League Tables (ARWU o ranking de Shangai, ranking Times Higher Education y QS ranking) 9 Criterio ARWU THE QS Universidades evaluadas 3000 2000 5000 Universidades españolas evaluadas 29 22 No dan el dato por confidencialidad Universidades rankeadas 500 400 1000 (Pero en el Ranking oficial 700) Universidades españolas rankeadas 12 7 14 Prestigio Academic Reputation: 40% Employer Reputation: 10% Docencia Alumni: 10% Award: 20% Learning environment 30% Faculty-Student Ratio: 20% Internacionalización International Outlook 7,5% Proportion of International students: 5% Proportion of International faculty: 5% Tamaño de la institución Size: 10% Producción científica NyS: 20% SCI: 20% Volume, income, reputation 30% Repercusión HiCi: 20% Research influence 30% Citations per Faculty: 20% Innovación Research influence 2,5% Posiciones de las universidades españolas en los RUG (en función del ARWU hasta TOP-500 y THE hasta TOP-800) 16 Posición Mundial Universidades españolas ARWU 2015 ARWU 2014 Universidades por debajo del Top – 300 (ARWU) Universidad de Barcelona Universidad Autónoma de Barcelona Universidad Autónoma de Madrid Universidad Pompeu Fabra (desde 2015) Universidad Complutense de Madrid 182 256 273 285 291 181 248 262 316 308 Universidades por debajo del Top – 400 (ARWU) Universidad de Valencia (desde 2015) Universidad de Granada Universidad Politécnica de Valencia 317 341 360 286 326 322 Universidades por debajo del Top – 500 (ARWU) Universidad del País Vasco Universidad de Zaragoza Universidad de Santiago de Compostela Universidad Politécnica de Cataluña Universidad de Sevilla (desde 2015) 410 422 448 470 495 426 431 431 475 507 Universidades entre Top -500 y Top–800 (ARWU y THE) Universidad de Oviedo (desde 2015-THE) Universidad Rovira i Virgili (desde 2015-THE) Universidad de La Laguna (desde 2015-THE) Universidad de Vigo Universidad Politécnica de Madrid Universidad de Salamanca Universidad de Murcia (desde 2015-THE) Universidad Castilla Mancha (desde 2015-THE) Universidad de Cantabria Universidad de Navarra Universidad Carlos III de Madrid Universidad de Alcalá Universidad de A Coruña (desde 2015-THE) 515 550 607 607 614 732 732 748 748 812 826 883 949 546 554 608 511 576 721 776 757 695 825 847 825 933 Universidades españolas en los RU de investigación 2012 (750 Primeras posiciones) 17 TAIWAN (HEEACT) SCIMAGO LEIDEN UAM UB UAB UPV UCM UV USC UGR USE UPVASCO UNIZAR UPF UNAV UC3M UVI UAH USA UPM UPC Universidades españolas en los RU de investigación 2014 (750 Primeras posiciones) 18 TAIWAN SCIMAGO LEIDEN UAM UB UAB UPV UCM UV USC UGR USE UPVASCO UNIZAR UPC UPF USA UPM UNAV UC3M UVI UAH Universidades españolas en los RU de investigación 2015 (*) (750 Primeras posiciones) 19 TAIWAN SCIMAGO LEIDEN UAM UB UAB UPV UCM UV USC UGR USE UPVASCO UNIZAR UPC USA UPF UPM UNAV UC3M UVI UAH (*) Los datos del Ranking Scimago son correspondientes a la edición 2014 Posiciones de las universidades españolas en los RU de investigación (en función de Taiwan hasta Top-750) 20 Universidades por debajo del Top – 100 Universidad de Barcelona Universidades por debajo del Top – 300 Universidad Autónoma de Barcelona Universidad de Valencia Universidad Autónoma de Madrid Universidad Complutense de Madrid Universidad de Granada (hasta 2014) Universidades por debajo del Top – 400 Universidad del País Vasco Universidad Pompeu Fabra Universidad de Santiago de Compostela Universidad de Zaragoza Universidades por debajo del Top – 500 Universidad Politécnica de Valencia Universidad Politécnica de Cataluña Universidad de Sevilla Universidad de Salamanca Universidades por debajo del Top – 800 Universidad Politécnica de Madrid Universidad de Vigo Universidad Carlos III de Madrid Universidad de Navarra Universidad de Alcalá (hasta 2014) Spanish Multidimensional Rankings II. ÁMBITO ESPAÑOL 21 Rankings Multidimensionales: Características/Ventajas 22 La aparición los rankings multi-dimensionales en España ha tenido importantes consecuencias: Han centrado la atención en un mayor número de universidades (entran las universidades privadas), aumentando la visibilidad de todo el SUE. Se están utilizando para ver el posicionamiento de las universidades españolas en cada dimensión y poder hacer benchmarking con universidades semejantes. Caracterizan y reconocen la diversidad de las universidades españolas: destacan su desempeño y especialización docente, investigadora e innovadora. Los dos rankings facilitan información a los estudiantes por titulaciones y ramas de conocimiento. En el caso del U-Ranking (ISSUE) permite obtener indicadores sintéticos de productividad (a través de su normalización, agregación y ponderación). Rankings Multidimensionales: Características/Ventajas 23 Ranking CYD: (ranking a nivel institucional y por ámbito de conocimiento) Indicadores en la dimensión de enseñanza y aprendizaje (12 indicadores, 5) Indicadores en la dimensión de investigación (10 indicadores, 9) Indicadores en la dimensión transferencia del conocimiento (8 indicadores, 8) Indicadores en la dimensión orientación internacional (13 indicadores, 6) Indicadores en la dimensión contribución al desarrollo regional (3 indicadores, 3) U-ranking: (ranking a nivel institucional y a nivel de titulaciones) Indicadores de la dimensión docencia (12 indicadores, 10) Indicadores de la dimensión investigación (10 indicadores, 10) Indicadores de la dimensión innovación (9 indicadores, 4) Comparación de resultados a nivel institucional en las dimensiones de docencia e investigación de ambos rankings en la Edición 2015. Ranking CYD: Docencia (primeras posiciones 2015) 24 Indicadores de docencia (Tasa de graduación; graduación normativa de grado; graduación normativa de máster; atracción nacional de grado; atracción nacional de máster) Ordenación en función del número de semáforos verdes (1),semáforos amarillos (2) y semáforos rojos (3) 1º Posición (6 puntos) Universidad de Navarra Universidad de Salamanca Universidad de Zaragoza 2º Posición (7 puntos) Universidad Abat Oliva CEU Universidad de Deusto Universidad Francisco de Vitoria Universidad Pontificia Comillas 3º Posición (8 puntos) Universidad Autónoma de Barcelona Universidad Pompeu Fabra Universidad de Valladolid 4º Posición (9 puntos) Universidad de Alicante Universidad de Murcia 5º Posición (10 puntos) Universidad a Distancia de Madrid Universidad Antonio de Nebrija Universidad Autónoma de Madrid Universidad de Cantabria Universidad Cardenal -Herrera CEU Universidad de Castilla - La Mancha Universidad Europea de Madrid Universidad de Oviedo Universidad Pública de Navarra Universidad Rey Juan Carlos Universidad de Vigo (*) De las 60 universidades españolas, algunas no tienen valoración en todos los indicadores Ranking CYD: Investigación (primeras posiciones 2015) 25 Indicadores de Investigación (Fondos externos de investigación; publicaciones por PDI -ETC; producción artística; impacto normalizado; publicaciones altamente citadas; publicaciones interdisciplinares; post -doctorados; tramos de investigación vivos; PDI -ETC funcionario sin tramos) Ordenación en función del número de semáforos verdes (1),semáforos amarillos (2) y semáforos rojos (3) 1º Posición (12 puntos) Universidad Autónoma de Barcelona Universidad Pompeu Fabra 2º Posición (13 puntos) Universidad Jaume I de Castellón 3º Posición (14 puntos) Universidad de Barcelona Universidad de Girona Universidad de Valencia Universidad Vigo 4º Posición (16 puntos) Universidad de Cantabria Universidad Carlos III de Madrid Universidad de Córdoba Universidad de Illes Balears Universidad de Jaén Universidad Rey Juan Carlos 5º Posición (17 puntos) Universidad de Lleida Universidad de Oviedo Universidad Politécnica de Cataluña (*) De las 60 universidades españolas, algunas no tienen valoración en todos los indicadores Relevancia del seguimiento de los rankings En clave de futuro para el SUE III. REFLEXIONES 32 Necesidad de analizar todos los Rankings Universitarios: Relevancia del seguimiento 33 Los rankings universitarios se presentan como una buena herramienta de análisis interno de la propia universidad, pero para ello es crucial: Realizar el análisis pormenorizado de las metodologías, indicadores tanto de los rankings sintéticos y como de los rankings multidimensionales. Analizar la posición de la propia universidad y su evolución en el tiempo. Controlar los datos aportados y hacer análisis prospectivo: Comprobar la fiabilidad de los datos aportados. Ser transparente: realista y coherente con los datos ofrecidos en información en abierto. Encargo a un interlocutor único de su presentación y análisis Retos de un buen seguimiento de los Rankings Universitarios : Relevancia del seguimiento 34 Dificultad de conocer muchos datos que recogen los hacedores de los rankings (rankers) La complejidad de las metodologías utilizadas por los rankings La precauciones necesarias para deducir conclusiones Los problemas de comparabilidad “Necesidad de un interlocutor único o unidad de análisis de los rankings” En clave de futuro para el Sistema Universitario Español (SUE): Reflexiones 35 A nivel institucional, las universidades españolas han recorrido un largo camino y a través de la evolución histórica de sus posiciones en los rankings globales han conseguido estar mejor situadas que hace una década, con mayor número de universidades por debajo del Top-500. A nivel de sistema, la educación superior (las IES y su financiación) ha pasado a ser un tema de primer orden en la agenda política de los países. Todos los sistemas universitarios de los países más desarrollados promueven y compiten entre ellos por mantener un mayor número de universidades en las primeras posiciones. Los rankings multidimensionales de ámbito español permiten destacar la especialización de cada universidad en alguna de sus actividades/dimensiones. Los rankings universitarios proyectan la diferenciación a nivel institucional, de las propias universidades y a nivel de sistema, con distintos subsistemas dentro del SUE. En clave de futuro para el Sistema Universitario Español (SUE): Recomendaciones 36 “Independientemente de las estrategias que pongan en marcha las universidades para mejorar sus posiciones en los distintos rankings, puesto que cada uno es diferente, nuestro país debe ser capaz de desarrollar políticas públicas capaces de impulsar un sistema de educación superior integral junto con un sistema de ciencia y tecnología que ayude a las mejores universidades españolas a posicionarse en el panorama mundial”. SanzSanz-Casado, E., Perez-Esparrells, C., Gómez-Sancho, J.M., Casani, F., Mellado, A., Pastor, J.M. en Informe CYD 2015 37 Gracias por su amable atención Carmen Pérez Esparrells carmen.pere[email protected] https://www.uam.es/carmen.perez