Teoría de la mente, maquiavelismo y empatía: diferencias en función del género, edad y estatus sociométrico

TRABAJO DE FIN DE GRADO TEORÍA DE LA MENTE, MAQUIAVELISMO Y EMPATÍA: DIFERENCIAS EN FUNCIÓN DEL GÉNERO, EDAD Y ESTATUS SOCIOMÉTRICO AUTORA: SILVIA GONZÁLEZ RANDO FACULTAD DE PSICOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DE MÁLAGA 2014-2015 TUTORA ACADÉMICA: CARMEN BARAJAS ESTEBAN MODALIDAD DE TRABAJO: TRABAJO DE INVESTIGACIÓN 0. Resumen…………………………………………………………………………2 1. Introducción…………………………………………………………...................2 Relaciones sociales en la infancia y comprensión de la mente………………………...………………………………………..…….…...2 Teoría de la Mente y maquiavelismo………………………………..…….…….3 Teoría de la Mente y empatía…………………………………………...…….....5 Diferencias evolutivas y de género en comprensión de la mente…………….….6 2. Método…………………………………………………………………………...6 Participantes……………………………………………….…………...…….......7 Instrumentos…………………………………………….………………..……...7 Procedimiento………………………………………………………...……….....9 3. Resultados……………………………………………………….………….......10 Relación del Maquiavelismo con Teoría de la Mente y Empatía………………10 Relación entre Teoría de la Mente y Empatía……………………………...…..10 Diferencias en Teoría de la Mente, Maquiavelismo y Empatía en función del género…………………………………………………………….………….....10 Diferencias en Teoría de la Mente, Maquiavelismo y Empatía en función de la edad……………………………………………………………..…………..…..13 Diferencias en Teoría de la Mente, Maquiavelismo y Empatía en función del Estatus Sociométrico……………………………………………………....…...14 4. Conclusiones y discusión……………………………………………………….15 5. Referencias bibliográficas………………………………………………...…....19 6. Anexos………………………………………………………………...………. 22 Escala de creencias maquiavélicas…………………………………………......22 Escala de empatía…………………………………………………………...….23 Batería de Evaluación de Teoría de la Mente…………………………………..24 1 0. Resumen. La Teoría de la Mente (ToM) es una habilidad socio-cognitiva que impregna todas nuestras relaciones sociales y ha sido vinculada con numerosas variables. En este trabajo de investigación el objetivo es conocer la relación entre Teoría de la Mente, maquiavelismo y empatía (también implicadas en las relaciones sociales), así como la influencia del género, la edad y el estatus sociométrico en estas variables. Las investigaciones tradicionales muestran que los niños maquiavélicos tienen el mismo nivel de ToM que los demás niños, con la diferencia de la utilizan en un sentido maquiavélico, además, tener un buen desarrollo de la ToM es una condición necesaria pero no suficiente para que se desarrolle el maquiavelismo. En cuanto a la empatía, en concreto la empatía cognitiva depende de un buen desarrollo de la ToM ya que sin ella los niños no podrían desarrollar la habilidad de experimentar y responder a los sentimientos de los otros. ToM, maquiavelismo y empatía se encuentran relacionadas con el estatus sociométrico, el género y la edad. Se ha observado que las diferencias individuales en ToM están relacionadas con los niveles de aceptación/rechazo por parte de los iguales, además los niños populares poseen bajos niveles de maquiavelismo y altos niveles de empatía. Por último, se ha mostrado una dominancia de las niñas en ToM y en empatía y de los niños en maquiavelismo y esas diferencias de género en ToM aumentan con la edad. El presente estudio fue llevado a cabo en un colegio de Málaga, en el cual se seleccionó una muestra de 12 niños (seis niños y seis niñas) de 6, 8 y 10 años de edad. Los resultados obtenidos muestran que existen diferencias en Teoría de la Mente y maquiavelismo en función de la edad, que las niñas tienen un mayor nivel de maquiavelismo que los niños y en cuanto al estatus sociométrico, los niños populares puntuaron más alto en empatía que los niños promedio. PALABRAS CLAVE: Teoría de la mente, maquiavelismo, empatía, estatus sociométrico, género, edad. 1. Introducción Relaciones sociales en la infancia y comprensión de la mente 2 La situación más estudiada en torno a los niños y sus relaciones sociales es el por qué los niños son aceptados o rechazados por su grupo de iguales. Mediante la utilización de la técnica de nominación de iguales realizada por los niños en su clase se ha investigado (Rubin et al., 2006) este aspecto para llegar a comprender por qué unos niños son rechazados dentro del grupo de iguales mientras que otros no tienen ningún problema de relación y son totalmente aceptados. Un estudio (Slaughter, Dennis, & Pritchard, 2002) con una muestra de niños entre cuatro y cinco años proporciona algunas indicaciones que señalan que las diferencias individuales en las habilidades de Teoría de la Mente están relacionadas con los niveles de aceptación por los iguales, aunque sobre todo este es el caso de niños mayores de cinco años. Las interacciones de los niños con sus iguales, al margen del contexto familiar, proporcionan excepcionales oportunidades para aprender acerca de los estados mentales, ya que los niños hablan sobre estados mentales mientras juegan, así como para la construcción de la comprensión social (Banerjee & Watling & Caputi, 2011). EL contexto de los iguales contribuye también a realizar avances en la empatía (Fabes & Spinard, 2006). Las diferencias individuales en la comprensión social tienen consecuencias en la calidad de las conversaciones de los niños y en la interacción durante el juego con sus iguales (Cassidy et al., 2003). El rechazo por parte de los iguales tiene una gran influencia sobre las experiencias socioemocionales y sobre el comportamiento, y en última instancia sobre el desarrollo y entendimiento de los estados mentales de los demás. Además, predice un pobre entendimiento de las claves sociales que hay que seguir en situaciones sociales ambiguas. Esto se produce debido a que los niños rechazados no tienen la oportunidad, o tienen limitadas oportunidades, de experimentar situaciones sociales positivas con sus iguales, lo cual tiene consecuencias cruciales sobre la captación de las claves sociales que resultan relevantes para la comprensión de los estados mentales durante las interacciones sociales (Dodge et al., 2003). En cambio, en la medida en la que un niño no es activamente excluido de las relaciones con sus iguales, tendrá las suficientes oportunidades para desarrollar el razonamiento social. Por tanto, el desarrollo de la Teoría de la Mente está relacionado con ser aceptado, es decir, con no ser rechazado en las interacciones con los iguales. Teoría de la Mente y Maquiavelismo 3 La Teoría de la mente es una habilidad socio-cognitiva que impregna todas nuestras relaciones sociales, puesto que implica que la persona sea capaz no sólo de atribuirse a sí mismas estados internos sino de atribuírselos a otras personas (Dennett, 1978). Se pone de manifiesto cuando cooperamos o colaboramos con otros, pero también cuando competimos con otros. Cuando establecemos relaciones afectivas de amistad e incluso de enemistad con otras personas, habitualmente pensamos acerca de lo que esas personas piensan sobre algo o alguien. Numerosas investigaciones (Slaughter, 2011; Paal & Bereczkei, 2006) muestran que el maquiavelismo está relacionado con la teoría de la mente por el hecho de que implica la habilidad de leer y manipular estados mentales. Los niños que muestran actitudes maquiavélicas en sus relaciones sociales no difieren en la teoría de la mente que tienen otros niños, sino que la diferencia está en cómo utilizan la teoría de la mente (Paal & Bereczkei, 2006). Los niños son capaces de mentir y engañar a otros en situaciones experimentales a la edad de 3-4 años pero aún así el maquiavelismo y el ver a los demás como personas manipulables y crédulas no emerge hasta los 8-9 años (Damon, 1988). Tal y como expone Slaughter (2011), el maquiavelismo es definido como la predisposición a ver a los demás como deshonestos y crédulos, y a utilizar a los demás como objetivos a explotar para conseguir el éxito personal. La tendencia hacia la manipulación interpersonal, engaño y coerción, parece estar vinculada a una falta de emocionalidad (no son capaces de comprender estados emocionales como la culpa) en las relaciones interpersonales y a un bajo nivel de comportamiento prosocial (Paal & Bereczkei, 2007). Si algunos niños muestran tendencia hacia el maquiavelismo, ésta podría reflejarse en cómo interactúan con sus iguales y en cómo son vistos por los demás. El cómo las tendencias maquiavélicas influyen en las relaciones interpersonales depende de dos relevantes variables cognitivas: teoría de la mente y empatía. Para manipular de forma exitosa a los demás, el maquiavelismo requiere una bien desarrollada teoría de la mente, ya que el niño debe ser capaz de atribuir estados mentales a otros y utilizar esa información para predecir las reacciones y comportamientos de los otros y así manipularlos, es decir, crear en los demás estados emocionales que les lleven a hacer lo que ellos desean y poder así alcanzar sus propias metas. 4 En cuanto a la relación entre maquiavelismo, empatía y estatus sociométrico, se encontró una correlación negativa entre maquiavelismo y empatía. También se halló que los niños más populares puntuaron más bajo en maquiavelismo y más alto en empatía (Cavojová & Belovicová & Sirota, 2011). Teoría de la Mente y Empatía La empatía se define como una respuesta emocional a la experiencia de otra persona, por ejemplo, expresar compasión en respuesta a la situación del otro (Hoffman, 2000). La empatía se ha visto recientemente entrelazada con la teoría de la mente. Aunque empatía y teoría de la mente deben ser distinguidas, entender los estados mentales y emocionales de los demás comparte terreno común, por lo que es razonable esperar una relación entre estos dos conceptos. Existen dos tipos de empatía bien definidos: empatía cognitiva y empatía afectiva, también llamadas empatía fría y empatía caliente (BaronCohen & Wheelwright, 2004; Paal & Bereczkei, 2007), estableciéndose que la empatía afectiva es la base de la empatía cognitiva. La visión tradicional de la Teoría de la Mente es la de un constructo unitario que depende de las habilidades cognitivas. Hasta el inicio de la década del 2000, la mayoría de las investigaciones sobre Teoría de la Mente se situaban en el nivel conductual o cognitivo (cómo responden las personas ante tareas que requieren reflexionar sobre el conocimiento, pensamientos y creencias de otros). Sin embargo, con el surgimiento de la neurociencia social, se ha mostrado que la Teoría de la Mente es un constructo multidimensional, con una dimensión cognitiva y otra afectiva, siendo la empatía un aspecto de la dimensión afectiva. Dvash y Shamay-Tsoory (2014) proporcionaron la definición de ToM cognitiva y de ToM afectiva. La ToM cognitiva es la habilidad para pensar acerca de o inferir pensamientos, creencias e intenciones de otros, así como la habilidad para reflexionar sobre los propios pensamientos, creencias e intenciones (implicando un procesamiento explícito). Por su parte, la ToM afectiva implica pensar acerca de las emociones de otros y de uno mismo. Dentro de la ToM afectiva se distinguen dos dimensiones: ToM cognitivo-afectiva o empatía cognitiva, o habilidad para reconocer conscientemente o pensar acerca de emociones (implicando un procesamiento explícito), y empatía afectiva, o habilidad inconsciente y automática para responder a las emociones de otros (implicando un procesamiento implícito). 5 Diferencias evolutivas y de género en comprensión de la mente Siempre que se han utilizado métodos tradicionales para medir la empatía, se ha mostrado la dominancia de las chicas en entender los estados mentales de los demás y en empatía. En esta línea, Cavojová et al. (2011) encontraron que las niñas puntúan más alto que los niños en empatía y teoría de la mente y que esas diferencias son estadísticamente significativas. La relación entre empatía y teoría de la mente depende del género: se encontraron mayores correlaciones entre empatía y teoría de la mente en niñas que en niños. En cuanto a las diferencias de edad en la Teoría de la Mente, está demostrado que a la edad de cuatro años los niños son capaces de hacer inferencias sobre las creencias y deseos de los demás, de utilizar esta información y de interpretar sus comportamientos. Además, las niñas son más competentes en determinar las intenciones de los demás. Las niñas puntúan más alto que los niños en teoría de la mente y los niños y niñas de mayor edad puntúan más alto que los de menos edad (Walker, 2005). Queda también expuesto que las diferencias de género en Teoría de la Mente aumentan en el tiempo, conforme avanza la edad, probablemente debido a la presión que se da al crecer para comportarse conforme a los roles de género tradicionales (Callero & Salles et al., 2013). En relación a las diferencias de género en maquiavelismo, se corroboró que los niños puntúan más alto que las niñas (Paal & Bereczkei, 2007). En el presente estudio los objetivos generales son: • Hallar la relación del maquiavelismo con Teoría de la Mente y Empatía. • Hallar la relación entre Teoría de la Mente y Empatía. • Investigar las diferencias en Teoría de la Mente en función del género, edad y estatus sociométrico. • Investigar las diferencias en maquiavelismo en función del género, edad y estatus sociométrico. • Investigar las diferencias en empatía en función del género, de la edad y del estatus sociométrico. 2. Método 6 Participantes La muestra está formada por 12 niños y niñas de entre 6 y 12 años con diferentes estatus sociométricos (populares y promedios). Concretamente se trata de dos niños y dos niñas de primero de primaria (6 años), dos niños y dos niñas de tercero de primaria (8 años), y dos niños y dos niñas de quinto de primaria (10 años). Instrumentos Para conocer el estatus sociométrico de cada participante, se realizó a los profesores una entrevista (escala de calificación de los profesores) en la que se les preguntó cuál era la posición del niño y su relación con los compañeros dentro de la clase. Se realizaron las siguientes preguntas: ¿cómo se relaciona el niño con sus compañeros? ¿Ha tenido alguna vez algún problema de relación con algún compañero? ¿Cuántos amigos tiene? González (1998), observa al estudiar la validez de las medidas sociométricas, que éstas (índice de popularidad, preferencia social, estatus social y percepción acertada de elecciones), correlacionan de forma significativa con todos los indicadores de criterio elegidos en el estudio (autoinformes, escalas de calificación de los profesores y calificaciones académicas). Queda con ello demostrado que la eficacia de la escala de calificación de los profesores es similar a la del cuestionario de nominación de iguales a la hora de averiguar el estatus sociométrico de los alumnos. Para evaluar la Teoría de la Mente, se ha utilizado una Batería de Evaluación de Teoría de la Mente que incluye la Escala de Wellman y Liu (2004). Esta batería consta de 13 tareas evaluando cada una un aspecto distinto de la Teoría de la Mente: 1. Deseos diferentes (Wellman y Liu, 2004): atribuir a otra persona deseos diferentes a los propios acerca de los mismos objetos. 2. Creencias diferentes (Wellman y Liu, 2004): atribuir a otra persona una creencia diferente a la propia acerca del mismo objeto (cuando el niño no sabe qué creencia es la que corresponde con la realidad). 3. Acceso al conocimiento (Wellman y Liu, 2004): atribuir a otra persona falta de conocimiento (ignorancia) acerca de lo que hay en una caja, cuando esa persona no ha visto lo que hay. 4. Crear ignorancia (Hogrefe, Wimmer y Perner, 1986): crear y atribuir ignorancia sobre la localización de un objeto. 7 5. Creencia falsa explícita (Wellman y Liu, 2004): sabiendo que otra persona tiene una creencia falsa acerca de la localización de un objeto, predecir que esa persona buscará el objeto siguiendo esa creencia falsa. 6. Falsa creencia sobre contenido (Wellamn y Liu, 2004): atribuir a otra persona una creencia falsa acerca del contenido (inesperado) de un recipiente característico cuando el niño sabe lo que contiene. 7. Falsa creencia sobre localización de primer orden (Wimmer y Perner, 1983): atribuir una creencia falsa acerca del lugar donde se encuentra un objeto a una persona que no ha visto el cambio de localización. 8. Creencia-emoción (Wellman y Liu, 2004): atribuir a otra persona un sentimiento a partir de una creencia equivocada. 9. Fingir emoción (Wellman y Liu, 2004): juzgar que una persona puede sentir una cosa pero aparentar una emoción diferente. 10. Falsa creencia de segundo orden (Núñez, 1993): atribuir a otro una creencia falsa acerca del conocimiento que tiene un tercero sobre donde se encuentra un objeto. 11. Fingir ignorancia (Talwar, Gordon y Lee, 2007): hacer creer a alguien que desconoces algo que realmente conoces. 12. Historias extrañas: comprensión de sentidos no literales y de intenciones y motivaciones que subyacen a las palabras de otros. Se presenta una serie de historias en las que un personaje dice algo que no es literalmente cierto por razones diversas (símil, broma, ironía, sarcasmo, mentira piadosa, mentira malvada, simulación). Evalúa la capacidad para explicar por qué el personaje dice lo que dice. 13. Faux Paux (Meteduras de Pata) (Baron-Cohen, O’Riordan, Stone y Plaisted, 1999): predecir que lo que una persona dice produce una emoción negativa en un segundo y atribuir al primero un desconocimiento sobre cierta información relativa al segundo. Se presentan una serie de historias en las que un personaje dice algo incómodo o embarazoso sin que sea esa su intención. Evalúa la habilidad para identificar la afirmación incómoda y para atribuir los estados cognitivos y emocionales que subyacen en la interacción. Se ha obtenido la puntuación de cada prueba de la Batería de Teoría de la Mente. Para obtener la puntuación de cada participante en las pruebas de la 1 a la 12 se asignó 0 si no pasa la prueba y 1 si pasa la prueba, y en la prueba 13 (Meteduras de Pata) se asignó una puntuación entre 0 y 10 según contestara de forma correcta o no a cada una de las historias. Además, se ha obtenido una puntuación total de Teoría de la Mente a 8 de la Mente en función del estatus sociométrico, se realizó la prueba Chi-cuadrado de Pearson. Los resultados muestran que únicamente existen diferencias en la prueba “Falsa Creencia Explícita”, X² (1)= 6.519, p=0.011. Concretamente, esa diferencia se encuentra en los niños promedio los cuales obtuvieron una media de 16.25, mientras que los niños populares obtuvieron una media de 13. Para comprobar si existen diferencias en maquiavelismo en función del estatus sociométrico, se aplicó la prueba T de Student para muestras independientes, obteniéndose que éstas no son estadísticamente significativas, T (9)= 0.592, p= 0.610. Por último se aplicó de nuevo la prueba T de Student para muestras independientes para comprobar si existen diferencias en empatía en función del estatus sociométrico, obteniéndose que T (8.983)= -2.195, p= 0.056, por lo que son estadísticamente significativas. En concreto, los resultados muestran un mayor nivel de empatía en niños populares, (=16) que en niños promedio (=13,5). 4. Conclusiones y discusión Relación entre Maquiavelismo, Teoría de la Mente y Empatía En referencia a la relación entre maquiavelismo con Teoría de la Mente y empatía, es conocido que para obtener un cierto nivel de maquiavelismo se requiere una bien desarrollada Teoría de la Mente y una baja empatía. En este estudio se halló que Teoría de la Mente y empatía no están relacionadas con el maquiavelismo. Esto concuerda con los resultados encontrados en la investigación realizada por Paal y Bereczkei (2006), en la que se encontró que los niños que muestran actitudes maquiavélicas en sus relaciones sociales no difieren en la teoría de la mente que tienen otros niños (no presentan un mayor desarrollo de ésta), sino que la diferencia está en cómo utilizan la teoría de la mente. Relación entre Teoría de la Mente y Empatía En este estudio, al comprobar la relación entre Teoría de la Mente y empatía se encontró que no existe correlación entre estas dos variables. Estos resultados no coinciden con los encontrados por Baron-Cohen y Wheelwright (2004) que encontraron que, aunque empatía y teoría de la mente deben ser distinguidas, entender los estados 15 mentales y emocionales de los demás comparte terreno común, por lo que es razonable esperar una relación entre estos dos conceptos. Este resultado puede deberse a que la Teoría de la Mente tiene dos componentes (el afectivo y el cognitivo) siendo la empatía un aspecto de la dimensión afectiva. Puede ocurrir que en este estudio exista un mayor peso de la Teoría de la Mente cognitiva que de la afectiva por lo que la empatía, al ser un aspecto de la dimensión afectiva, no correlacionaría con la Teoría de la Mente cognitiva. Relación entre Teoría de la Mente, Maquiavelismo y Empatía en función del género Los datos hallados al comprobar si existen diferencias en Teoría de la Mente en función del género, no fueron estadísticamente significativos. Únicamente se encontraron diferencias significativas en la prueba “Falsa Creencia de Contenido”, ya que todas las niñas pasan la prueba pero en cambio sólo la mitad de los niños lo hacen. Esta tendencia no se encuentra dentro de los resultados hallados por Cavojová et al. (2011), ya que en este estudio se encontró que las niñas puntúan más alto que los niños en Teoría de la Mente y que esas diferencias son estadísticamente significativas. En cuanto a las diferencias en maquiavelismo en función del género, no se encontraron diferencias significativas pero sí una tendencia a la significación, concretamente las niñas puntúan más alto que los niños en maquiavelismo, encontrándose esta tendencia únicamente en la escala “Deshonestidad”. El puntuar alto en esta escala significa que el niño se atribuye la realización de actos deshonestos, entendiéndose la deshonestidad como el mentir o engañar a los demás para conseguir metas propias. Estos resultados difieren de los proporcionados por los estudios tradicionales, concretamente en el estudio de Paal y Bereczkei (2007) en el que se obtuvo que los niños puntúan más alto que las niñas en maquiavelismo. Por otro lado, al comprobar si existen diferencias en empatía en función del género, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas. Este resultado difiere de otros estudios como el de Cavojová et al. (2011) en el que se halló que las niñas puntúan más alto que los niños en empatía. Relación entre Teoría de la Mente, Maquiavelismo y Empatía en función de la edad 16 Los resultados obtenidos en cuanto a la existencia de diferencias en Teoría de la Mente en función de la edad, muestran que existen diferencias significativas entre los seis y los diez años, y esto se puede observar en la prueba “Meteduras de Pata”. Diversos estudios, como el de Walker (2005), corroboran la tendencia de que los niños y niñas de mayor edad puntúan más alto que los de menor edad. Esto puede deberse a que, de las tareas de Teoría de la Mente que se pasan, 14 de los 25 puntos totales pertenecen a las pruebas diseñadas para niños más mayores (“historias extrañas” y “meteduras de pata”). Esto puede explicar el salto de edad que se produce entre los seis y los diez años ya que los niños de seis años aún no están cognitivamente capacitados para resolver esas pruebas y, por tanto, perderán 14 puntos de la puntuación total, mientras que los niños de ocho y diez años sí podrán obtener puntuación en estas dos pruebas ya que poseerán un razonamiento cognitivo más elevado. En cuanto las diferencias en maquiavelismo en función de la edad sólo se halló una tendencia a la significación, concretamente entre los ocho y los diez años, siendo los niños de ocho años los que presentan un mayor nivel de maquiavelismo y decayendo ese nivel a los 10 años. Este resultado no concuerda con estudios como el de Slaughter (2011), en el que se expone que los niños de más edad tienen un mayor nivel de maquiavelismo. Esto puede deberse a que, según un estudio (Damon, 1988), los niños son capaces de mentir y engañar a otros en situaciones experimentales a la edad de 3-4 años pero aun así, el maquiavelismo y el ver a los demás como personas manipulables y crédulas no emerge hasta los 8-9 años. Al ser la muestra de este estudio tan reducida puede haber ocurrido que al encontrarse los niños de diez años en el límite de edad en el que emerge el maquiavelismo éste no haya surgido aún en ellos, y que en cambio en los niños de ocho años de esta muestra ya haya emergido el maquiavelismo, por lo que los resultados podrían ser más concluyentes con una muestra de sujetos más amplia. Esto también puede deberse a que los niños de diez años pueden tener un buen nivel de Teoría de la Mente y esto es necesario pero no suficiente, ya que el maquiavelismo depende también de otras variables personales. En referencia a la empatía, no se encontraron diferencias en función de la edad. Este resultado y el obtenido anteriormente en relación con el género, puede deberse a que la empatía no depende ni del género ni de la edad. Relación entre Teoría de la Mente, Maquiavelismo y Empatía en función del estatus sociométrico 17 En este estudio no se han encontrado diferencias significativas en la puntuación total de Teoría de la Mente en función del estatus sociométrico (en este caso entre ser popular o promedio). Sin embargo, analizando de forma independiente cada tarea sí se han encontrado diferencias en la prueba “Falsa Creencia Explícita”, concretamente en los niños promedio se ha hallado más nivel de Teoría de la mente que en los niños populares. Esos resultados no siguen la línea de los obtenidos en investigaciones anteriores, como la de Dodge et al. (2003), en la que se halló que en la medida en la que un niño no es activamente excluido de las relaciones con sus iguales, tendrá las suficientes oportunidades para desarrollar el razonamiento social, por lo que los niños populares poseerán un mayor desarrollo de la comprensión de los estados mentales de los demás que los niños que no lo son. Por otro lado, en este estudio se encontró que no existen diferencias en maquiavelismo en función del estatus sociométrico; en cambio, sí se encontraron diferencias significativas en empatía en función de ser popular o promedio, concretamente se da un mayor nivel de empatía en niños populares que en niños promedio. En un estudio (Cavojová & Belovicová & Sirota, 2011) se encontró que los niños más populares puntuaron más bajo en maquiavelismo y más alto en empatía, por lo que se corroboran los resultados obtenidos en el presente estudio. Conclusiones En este estudio se han obtenido muchos datos interesantes, algunos corroboran los hallados por estudios tradicionales y otros no. En cuanto a la Teoría de la Mente, se ha hallado en función del género un mayor nivel en las niñas, en función de la edad un nivel más elevado en los niños más mayores y niveles mayores en los niños promedio. En referencia al maquiavelismo, se encontró que en función del género las niñas poseen un mayor nivel, en función de la edad se encontraron niveles mayores en los niños de ocho años y no se encontraron diferencias en función de ser promedio o popular. Por último, en cuanto a la empatía, no se encontraron diferencias en ni función del género ni en función de la edad, pero sí se halló que los niños populares tienen niveles más elevados de empatía. Una de las limitaciones encontradas en este estudio es la reducida muestra de sujetos. Si este estudio se realizara con una muestra más amplia se podrían obtener datos más 18 reveladores, pudiéndose así generalizar los resultados a otras poblaciones infantiles. Otra limitación de este estudio es que para medir el estatus sociométrico no se pudo utilizar el cuestionario de nominación de iguales ya que el colegio únicamente permitió participar a los niños inscritos en el servicio de atención psicológica, por lo que se tuvo que utilizar en su lugar la entrevista a los profesores para identificar a los niños promedio y a los populares. Por otro lado, al no haberse obtenido diferencias entre Teoría de la Mente, maquiavelismo y empatía, sería recomendable realizar en futuras investigaciones un ANOVA factorial (MANCOVA) que relacionara las tres variables independientes (Teoría de la Mente, maquiavelismo y empatía) con las tres variables independientes (género, edad y estatus sociométrico) y además también sería interesante realizar una regresión lineal múltiple entre las distintas edades y los distintos géneros, para lo cual sería necesario poseer una muestra de sujetos mucho más amplia. Por ello hemos realizado los resultados de forma parcial, pero con los resultados obtenidos en el presente estudio podemos obtener un atisbo de los resultados que se obtendrían con una muestra mayor. 5. Referencias bibliográficas Andreou, E. (2004). Bully/victim problems and their association with Machiavellianism and selfefficacy in Greek primary school children. British Journal of Educational Psychology, 74, 297–309. Bagozzi, R. P., Verbeke, W. J. M. I., Dietvorst, R. C., Belschak, F. D., van, d. B., Rietdijk, W. J. R. (2013). Theory of mind and empathic explanations of machiavellianism: A neuroscience perspective. Journal of Management, 39(7), 1760-1798. Banerjee, R., Watling, D., Caputi, M. (2011). Peer relations and the understanding of faux pas: Longitudinal evidence for bidirectional associations. Child Development, 82(6), 1887-1905. Barlow, A., Qualter, P., Stylianou, M. (2010). Relationships between Machiavellianism, emotional intelligence and theory of mind in children. Personality and Individual Differences 48, 78-82 19 Esperger, Z., Bereczkei, T. (2012). Machiavellianism and spontaneous mentalization: One step ahead of others. European Journal of Personality, 26(6), 580. Hughes, C., Leekam, S. (2004). What are the links between theory of mind and social relations? review, reflections and new directions for studies of typical and atypical development. Social Development, 13(4), 590-619. Walker, S. (2005). Gender differences in the relationship between young children's peerrelated social competence and individual differences in theory of mind. The Journal of Genetic Psychology, 166(3), 297-312. Stellwagen, K. K., Kerig, P. K. (2013). Dark triad personality traits and theory of mind among school-age children. Personality and Individual Differences, 54(1), 123127. Paal, T., Bereczkei, T. (2007). Adult theory of mind, cooperation, Machiavellianism: The effect of mindreading on social relations. Personality and Individual Differences, 54, 541-551. Cavojová, V., Belovicová, z. & Sirota, M. (2011). Mindreading and empathy as a predictor of prosocial behavior. Studia Psychologica, 53, 351-362. Slaughter, V. (2011). Early adoption of Machiavellian attitudes: Implications for children’s interpersonal relationships (2011). Early adoption of Machiavellian attitudes: Implications for children’s interpersonal relationships. American Pschycological Association, 177-192. Miller, S. A. (2012). Theory of mind: Beyond the Preschool Years. Psychology Press, 125152. Salas-Wright, C.P., Olate, R., Vaughn M.G. (2013). Assessing Empathy in Salvadoran High-Risk and Gang-Involved Adolescents and Young adults: A Spanish Validation of the Basic Empathy Scale. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 57 (11), 1393-1416. Dvash, J., Shamay-Tsoory Simone.G. (2014). Theory of Mind and Empathy as a Multidimensional Constructs: Neurological Foundations. Topics in Language Disorders, 34 (4), 282-289. 20 Westby, C. (2014). Theory of Mind and Language Development and Disorders. Topics in Language Disorders, 34(4), 277-281. González, P. (1998). Las medidas sociométricas como indicadores de la competencia social en la infancia. Psicologemas, 23, 93-122. 21 6. Anexos Escala de creencias maquiavélicas (kiddie mach test) Sexo: chico/chica. Edad: Señala con una cruz si estás de acuerdo o no con las siguientes oraciones. SI NO 1. Nunca le digas a alguien por qué has hecho algo a menos que contarlo sea útil para ti. 2. La mayoría de las personas son buenas y amables. 3. La mejor forma de llevarse bien con la gente es decirles cosas que les hagan sentir bien. 4. Sólo debes hacer algo cuando estés seguro de que es correcto. 5. Lo más inteligente es pensar que todas las personas son mezquinas (se comportan mal con los demás) si tienen la oportunidad de serlo. 6. Siempre debes ser honesto, de una forma u otra. 7. A veces tienes que hacer daño a otras personas para conseguir lo que quieres. 8. La mayoría de las personas no se esfuerzan a no ser que se les obligue. 9. Es mejor ser una persona normal y honesta que ser famosa y deshonesta. 10. Es mejor explicarle a alguien por qué quieres que te ayude que pensar una buena excusa para que lo haga. 11. La mayoría de las personas que tienen éxito son honestas y buenas. 12. Quien confía totalmente en los demás se está buscando problemas. 13. Un criminal es exactamente igual que cualquier otra persona, excepto en que es lo suficientemente tonto como para que lo pillen. 14. La mayoría de las personas son valientes/osadas. 15. Es inteligente ser agradable con las personas importantes aunque realmente no te caigan bien. 16. Es posible ser bueno en todos los sentidos. 17. La mayoría de las personas no pueden ser engañadas fácilmente. 18. A veces tienes que mentir un poco para conseguir lo que quieres. 19. Nunca está bien decir mentiras. 20. Duele más perder dinero que perder un amigo. 22 Escala de empatía (Basic Empathic scale) Sexo: chico/chica. Edad: Señala con una cruz si estás de acuerdo o no con las siguientes afirmaciones. SI NO 1. Las emociones de mis amigos no me afectan mucho. 2. Después de estar con un amigo que está triste, yo me siento triste también. 3. Yo entiendo que un amigo se sienta alegre cuando hace algo bien. 4. Yo me asusto cuando veo los personajes de una película que me da miedo. 5. Yo siento que me implico fácilmente en los sentimientos de los demás. 6. Para mi es difícil saber cuándo mis amigos se sienten asustados. 7. Yo no me pongo triste cuando veo a otras personas llorar. 8. Los sentimientos de los demás no me importan para nada. 9. Cuando otra persona se siente triste, normalmente entiendo cómo se sienten. 10. Normalmente puedo darme cuenta de cuándo mis amigos tienen miedo. 11. Muchas veces me pongo triste cuando veo cosas tristes en la televisión. 12. Muchas veces entiendo cómo se sienten los demás antes de que me cuenten lo que les pasa. 13. Ver a una persona enfadada no afecta cómo me siento. 14. Normalmente me doy cuenta cuando las personas están contentas/alegres. 15. Normalmente me asusto si veo a mis amigos asustados. 16. Normalmente me doy cuenta rápidamente si un amigo está enfadado. 17. Muchas veces siento que me implico en las emociones de mis amigos. 18. Si veo a un amigo triste, no siento nada (no me siento ni triste, ni alegre). 19. Normalmente no me doy cuenta de los sentimientos de mis amigos. 20. Me resulta difícil saber cuándo mis amigos están contentos. 23 Batería de Evaluación de Teoría de la Mente Tarea 1. Deseos diferentes Materiales: (*dibujo) - Muñeco - Zanahoria* - Galleta* Descripción Narración y preguntas Respuestas del niño Valoración de la respuesta ¿Supera la tarea? Tipo de razonamiento [Mostrar al niño una MUÑECA/O y un papel con las imágenes de una ZANAHORIA y una GALLETA] “Aquí está María. Es la hora de comer. Aquí tenemos dos cosas diferentes para comer: una ZANAHORIA y una GALLETA” 1) Pregunta de deseo propio: “¿Qué prefieres tú, una ZANAHORIA o una GALLETA?” [El niño debe decir lo que desea o señalarlo] “Es una buena elección la tuya, pero a María no le gustan las GALLETAS, lo que más le gustan son las ZANAHORIAS (o al contrario si el niño ha elegido zanahoria)” 2) Pregunta Test: “Ahora, es la hora de comer, María sólo puede coger una de las dos cosas. ¿Cuál elegirá, la GALLETA o la ZANAHORIA?” ¿Por qué?    24 Pregunta control 4: ¿Vio María como Paco la guardaba allí? El niño pasa esta tarea si responde “A su cesta” a la pregunta test y responde bien a las preguntas control Descripción Narración y preguntas Respuestas del niño Valoración de la respuesta [Se le enseña al niño una muñeca y una caja de galletas o de algún tipo de snack cerrado y con piedras dentro] “Aquí hay una caja de galletas y aquí está Marta. Pregunta de control 1: ¿Qué crees que hay dentro de la caja de galletas? El examinador hace hablar a la muñeca: “Oh, ¡qué bien!, porque me encantan las galletas; las galletas son mi comida favorita. Ahora me voy a jugar. [Marta se pone fuera de la vista del niño.] [Después se abre la caja de galletas y se le enseña al niño el contenido]: “Vamos a ver qué hay dentro. ¡No hay galletas! ¡Solo hay piedras!” [Se cierra la caja de galletas.] Pregunta de control 2: ¿Cuál es la comida favorita de Marta? [Marta vuelve]: “Marta nunca ha visto lo que hay dentro de la caja. Ahora Marta ha vuelto de jugar y es la hora de comer. Vamos a darle a Marta la caja. Pregunta TEST: ¿Cómo se siente Marta cuando le damos la caja, contenta o triste? [El examinador abre la caja y deja que Marta mire dentro]     Tarea 9. CreenciaEmoción 31 Pregunta control de emoción: “¿Cómo se siente Marta después de mirar dentro de la caja, contenta o triste? Para pasar la tarea el niño debe responder a a pregunta test “contento” y a la pregunta control de emoción “triste” Materiales: - Dibujo con tres caras: alegre, triste, neutra - Figura recortada en papel de un niño de espaldas Descripción Narración y preguntas Respuestas del niño Valoración de la respuesta Tarea 10. Fingir emoción 32 [Se le enseña al niño un papel con tres caras dibujadas: una feliz, una neutral y otra triste, para comprobar que el niño conoce estas expresiones emocionales. Finalmente se da la vuelta al papel antes de comenzar la tarea] Se le muestra al niño una imagen de un niño de espaldas, para que no se vea su expresión facial. Y se le dice: “Esta historia es sobre un niño. Te voy a preguntar sobre cómo se siente el niño por dentro y cómo parece qué está según su cara (how he looks on his face). Puede que se sienta de una manera por dentro pero parezca otra cosa por fuera; o puede que realmente sienta por dentro lo mismo que parece por fuera. Quiero que me digas cómo se siente realmente por dentro y qué parece por fuera (por su cara)” “Esta historia es sobre Juan. Juan y sus amigos estaban jugando. Una niña mayor, Rosa, dijo una broma cruel sobre Juan y todos los demás se rieron. Todos los demás pensaron que era muy gracioso, pero Juan no. Pero Juan no quería que los demás vieran cómo se sentía por la broma, porque le llamarían bebé. Por eso, Juan intentó esconder cómo se sentía Preguntas control de memoria: 1) ¿Qué hicieron los otros niños cuando Rosa niña hizo una broma sobre Juan? (Se rieron o pensaron que era muy gracioso) Respuesta del niño: 2) ¿En la historia, que harían los otros niños si supieran cómo se sentía Juan? (Le llamarían bebé o se burlarían de él) Pregunta TEST emoción real: ¿Cómo se sintió realmente el niño cuando todos se rieron? Utilizar la hoja con las expresiones emocionales, para que el niño las señale, si no responde, ir señalando las caras y diciendo: “¿intenta poner cara de feliz, normal o triste?” Pregunta TEST, emoción aparente: ¿Qué cara intenta poner el niño cuando todos se ríen? (Feliz, triste o normal) Pregunta de justificación: ¿Por qué intenta poner esa cara?      El niño pasa esta tarea si la respuesta a la pregunta de emoción real es más negativa que la respuesta a la pregunta de emoción aparente (triste o normal a la primera y normal o feliz a la segunda) 33 Materiales: El mismo material que para la tarea de cambio de localización de 1º orden con la diferencia de que esta vez hay una ventana en la parte trasera: - Dos muñecos que sean diferentes (niño, niña) - Una caja y una cesta (o dos cajas de distinto color) - Una pequeña bola Descripción Narración y preguntas Esta es María y este Paco. María tiene una cesta (se coloca la cesta delante de María) y Paco tiene una caja (ídem). María tiene una bola (se muestra) y la pone en su cesta (se coloca). Paco no tiene nada en su caja (se muestra). María se va (se hace salir a la muñeca de la casa). Paco pone la bola en su cesta (se coloca la bola en la cesta). María ve por la ventana cómo Paco cambia la bola de la caja a la cesta (se asoma a María por la ventana mientras cambiamos la bola de forma que Paco no pueda estar viendo a María). Ahora vuelve María, PAUSA, ATIENDE Y PIENSA: Preguntas TEST: (pregunta de creencia falsa de 2º orden): ¿Dónde cree Paco que irá María a buscar su bola? ¿En la cesta o en la caja? (señalar los dos lugares) Pregunta de Justificación: ¿Por qué cree eso Paco? Preguntas control: 1) Pregunta de Realidad: ¿Dónde cree María que está la bola? 2) Pregunta de Memoria 1: ¿Ha visto María que Paco ponía la bola en su cesta? 3) Pregunta de Memoria 2: Respuesta del niño      Valoración de la respuesta Tarea 11. Falsa creencia de 2º orden 34 ¿Ha visto Paco que María miraba por la ventana cuando él cambiaba la bola de la caja a la cesta? El niño pasa la tarea si responde a la pregunta test “a la cesta”, a la pregunta de justificación “porque no sabe/no ha visto que María ha mirado por la ventana, y responde bien a las preguntas control. Materiales: - Caja de regalo llamativa que pueda abrirse con facilidad - Una pelota o similar Descripción Narración y preguntas Respuestas del niño Valoración de la respuesta Se le enseña al niño la caja de regalo y se le dice: “Aquí hay un regalo para ti, pero no lo mires hasta que yo vuelva, ¿de acuerdo?” Se sale de la habitación de manera que pueda verse lo que hace el niño (través de hueco de la puerta, ventana, etc.); se espera a que el niño mire y se entra de nuevo. Entonces se le pregunta al niño: “¿Has mirado?” “¿Qué es lo que hay dentro?” “De qué color es la pelota?”    Tarea 12. Fingir ignorancia 35 El niño pasa esta tarea si a las preguntas 2 y 3 responde de manera que finja no saber, es decir, de manera que pretenda hacernos creer que no ha mirado y que no sabe lo que hay dentro. SIMULACIÓN (S2) ¡Marcos y Andrés se lo están pasando muy bien!. Le han dado la vuelta a la mesa de la cocina y están sentados dentro remando con periódicos enrollados. Cuando su madre entra se ríe. “¿Qué estáis haciendo?”, pregunta. “Esta mesa es un barco pirata”, dice Andrés, “y es mejor que tú también te metas dentro antes de que te hundas, porque estás de pie sobre el agua!”. Preguntas: 1. ¿Es verdad lo que dice Andrés? 2. ¿Por qué dice eso Andrés? Preguntas control: 3. ¿La mesa de cocina es realmente un barco pirata? 4. ¿Entonces, por qué están sentados dentro remando con periódicos enrollados y le dicen a la madre: “y es mejor que tú también te metas dentro antes de que te hundas, porque estás de pie sobre el agua!”? FRASE HECHA Guillermo es un niño muy desordenado. Un día su madre entra en su habitación y está incluso más desordenada de lo habitual. Hay ropa, juguetes y tebeos por todas partes. La madre de Guillermo le dice: “Esta habitación es una casa de cerdos!” Preguntas: 1. ¿Es verdad lo que la madre de Guillermo dice? 2. ¿Por qué dice eso la madre de Guillermo? Preguntas control: 3. ¿Es verdad que Guillermo tiene cerdos en su habitación? 4. ¿Entonces, por qué dice su madre que su habitación parece una casa de cerdos?” Tarea 13. Historias extrañas 36 PERSUASIÓN Ó MENTIRA MALVADA Bruno siempre tiene hambre. Hoy en el colegio ponen su comida favorita: salchichas con patatas. Es un niño muy agonioso y le gustaría que le pusieran más salchichas que a los demás, incluso aunque su madre le hará una comida estupenda cuando llegue a casa. Pero hay sólo dos salchichas para cada uno. Cuando le toca a Bruno que le sirvan, dice “¡Oh, podrían echarme cuatro salchichas, porque no voy a tener nada de cena cuando llegue a casa!” Preguntas: 1. ¿Es verdad lo que Bruno dice? 2. ¿Por qué lo dice? Preguntas control: 3. ¿Es verdad que Bruno no va a tener nada de cena cuando llegue a su casa? 4. ¿Entonces, por qué pide más salchichas y dice: “Oh, podrían echarme cuatro salchichas, porque no voy a tener nada de cena cuando llegue a casa”? 37 MENTIRA PIADOSA Elena había estado todo el año esperando a que llegase la Navidad porque sabía que entonces podría pedirles a sus padres un conejo. Elena deseaba tener un conejo más que nada en el mundo. Por fin llegó el día de Navidad y Elena fue corriendo a desenvolver el gran paquete que le habían dado sus padres. Estaba segura de q ue había un conejito dentro de su jaula. Pero cuando lo abrió, delante de toda la familia, se encontró con que su regalo no era más que unos aburridos y viejos tomos de enciclopedia que Elena no quería para nada. Aun así, cuando sus padres le preguntaron si le había gustado el regalo, ella dijo: “Es precioso, gracias. Justo lo que yo quería”. Preguntas: 1. ¿Es verdad lo que dijo Elena? 2. ¿Por qué dijo eso a sus padres? Preguntas control: 3. ¿Qué deseaba Elena por Navidad? 4. ¿Le gustó a Elena que le regalaran la enciclopedia? 5. ¿Entonces, por qué dijo: “Es precioso, gracias. Justo lo que yo quería”? 38 Descripción Narración y preguntas Respuestas del niño Valoración de la respuesta 1. Toda la clase participaba en un concurso de historias. Enma realmente quería ganar. Mientras Enma estaba fuera del colegio se anunciaron los resultados del concurso: Alicia era la ganadora. Al día siguiente Alicia vio a Enma y le dijo “Lo siento por tu historia”. “Qué quieres decir?” dijo Enma. “Oh nada”, dijo Alicia.  Pregunta de detección de Metedura de Pata: ¿Alguien en la historia dijo algo que no debería haber dicho?  Pregunta de Identificación: ¿Qué dijo que no debería haber dicho?  Pregunta de Comprensión: ¿Quién ganó el concurso de historias?  Pregunta de Creencia Falsa: ¿Alicia sabía que Enma no había oído los resultados del concurso?     2. Roberto es nuevo en el colegio. Roberto le dijo a su nuevo amigo Andrés “mi madre es cocinera en este colegio”. Entonces llegó Clara y dijo “Odio a las cocineras. Son horribles”. “¿Vienes a jugar a play rounders?” le preguntó Andrés a Clara. “No”, respondió Clara, “no me siento muy bien”.  Pregunta de detección de Metedura de Pata: ¿Alguien en la historia dijo algo que no debería haber dicho?  Pregunta de Identificación: ¿Qué dijo que no debería haber dicho?  Pregunta de Comprensión: ¿En qué trabaja la madre de Roberto?     Tarea 14. Fax Paux / Meteduras de Pata 39  Pregunta de Creencia Falsa: ¿Clara sabía que la madre de Roberto era una cocinera del colegio? 3. Juan estaba en los baños del colegio (en una de las “cabinas”). Samuel y Eduardo estaban cerca, en los lavabos. Samuel dijo “Sabes? el niño nuevo de la clase, que se llama Juan, no parece realmente raro?!” En ese momento Juan salió del baño. Pedro dijo “Hola Juan ¿vas a jugar al futbol ahora?”  Pregunta de detección de Metedura de Pata: ¿Alguien en la historia dijo algo que no debería haber dicho?  Pregunta de Identificación: ¿Qué dijo que no debería haber dicho?  Pregunta de Comprensión: ¿Dónde estaban hablando Samuel y Eduardo?  Pregunta de Creencia Falsa: ¿Sabían Samuel y Eduardo que Juan estaba en el baño?     4. Carolina ayudó a su madre a hacer una tarta de manzana para su tío, que vino a visitarlas. Carolina trajo la tarta de la cocina y dijo “La he hecho para ti”. El tío Tomás respondió “Mmmm. Tiene muy bien pinta. Me encantan las tartas, excepto las tartas de manzana, por supuesto!”  Pregunta de detección de Metedura de Pata: ¿Alguien en la historia dijo algo que no debería haber dicho?  Pregunta de Identificación: ¿Qué dijo que no debería haber dicho?  Pregunta de Comprensión: ¿Qué tipo de trata había hecho Carolina?     40 49