Vulnerabilidad de los destinos turísticos. Propuesta de un Sistema de Indicadores para su gestión

Tesis doctoral Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión Autora| Inmaculada Gallego Galán Directores| Dra. Pilar Alarcón Urbistondo Dr. Francisco Ruiz de la Rúa Málaga, 2015 AUTOR: Inmaculada Gallego Galán http://orcid.org/0000-0001-5899-8457 EDITA: Publicaciones y Divulgación Científica. Universidad de Málaga Esta obra está sujeta a una licencia Creative Commons: Reconocimiento - No comercial - SinObraDerivada (cc-by-nc-nd): Http://creativecommons.org/licences/by-nc-nd/3.0/es Cualquier parte de esta obra se puede reproducir sin autorización pero con el reconocimiento y atribución de los autores. No se puede hacer uso comercial de la obra y no se puede alterar, transformar o hacer obras derivadas. Esta Tesis Doctoral está depositada en el Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga (RIUMA): riuma.uma.es Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 3 AGRADECIMIENTOS Esta Tesis es fruto de un reto personal, pero no hubiera sido posible conseguirlo sin todas aquellas personas que me han acompañado en el camino. Quiero agradecer, en primer lugar a mis directores de Tesis, Pilar y Curro, todo su esfuerzo y dedicación. Para mí ha sido un privilegio trabajar con ellos. A todas las personas involucradas en mi formación investigadora, fuera y dentro de la Universidad de Málaga, especialmente a Belén Tineo, siempre dispuesta a echar una mano. A mis compañeros del Departamento de Análisis y Estadística del Turismo de Andalucía (SAETA), y muy especialmente, a Ana y a Ester. Su cariño y ánimo en todo el proceso han sido fundamentales para mí. Gracias, por encima de todo, a mi familia, por estar incondicionalmente conmigo durante todo este tiempo. A mis padres, por su apoyo constante en la realización de mis metas y proyectos. A mi marido, por su confianza y brindarme el tiempo necesario para realizarme profesionalmente. Y gracias a los que ya no están. Sin todos vosotros nada de esto hubiera sido posible. Quiero dedicarle, de manera muy especial, todo mi esfuerzo a mi hijo Miguel Ángel, mi mayor motivación y razón de ser, espero poder llegar a ser un ejemplo para él. GRACIAS A TODOS, esta Tesis también es vuestra. “ No son los más fuertes de la especie los que sobreviven, ni los más inteligentes. Sobreviven los más flexibles y adaptables a los cambios ” Charles Darwin |Índices Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 9 Índice de contenidos Introducción. ......................................................................................... 21 CAPÍTULO 1 | Objetivos. ........................................................................ 29 CAPÍTULO 2 | Vulnerabilidad turística: Análisis conceptual. .................. 33 2.1| Conceptualización de la vulnerabilidad y el turismo ................................................. 33 2.2| Evolución de los destinos turísticos y vulnerabilidad. ............................................... 37 2.3| Elementos que definen un destino turístico. ............................................................. 45 2.4| Modelo para el análisis de la vulnerabilidad de los destinos turísticos. ..................... 60 2.4.1 | Validación teórica. Panel de expertos. .................................................................... 64 2.4.2| Modelo teórico validado. ......................................................................................... 66 CAPÍTULO 3 | Medida de la vulnerabilidad turística: Análisis metodológico. .......................................................................... 69 3.1| Esquema general de la metodología. ........................................................................ 69 3.2| FASE 1: Delimitación del uso de indicadores e índices. ............................................. 72 3.3| FASE 2: Delimitación del destino y sus características. .............................................. 76 3.4| FASE 3: Definición del Sistema de indicadores de vulnerabilidad. ............................. 83 3.5| FASE 4: Test de idoneidad y consistencia del Sistema. ............................................ 122 3.6| FASE 5: Creación de un indicador sintético de vulnerabilidad turística. ................... 141 3.6.1 | Ventajas e inconvenientes en el uso de indicadores sintéticos. ........................... 141 3.6.2 | Proceso para la construcción de indicadores sintéticos........................................ 147 3.6.3 | Metodologías para la construcción de indicadores sintéticos. ............................. 151 3.6.4 | Método multicriterio de doble punto de referencia. ............................................ 160 3.7| FASE 6: Contrastación de la utilidad de indicadores e índices. ................................. 173 CAPÍTULO 4 | Aplicación práctica: Destinos maduros del litoral español. ................................................. 179 4.1| Diagnóstico 2013 y comparativa con 2007. ............................................................. 179 4.2| Puntos fuertes y débiles de la vulnerabilidad. Año 2013. ........................................ 204 4.3| Puntos fuertes y débiles de la vulnerabilidad. Evolución 2007-2013. ...................... 213 4.4| Posicionamiento de los destinos turísticos. Año 2013. ............................................ 221 Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 16 Índice de gráficos Gráfico 1| Ciclo de vida de un destino turístico. ............................................................ 39 Gráfico 2| % que se destina a su utilización turística de los productos característicos. 50 Gráfico 3| Llegadas de pasajeros al aeropuerto de Girona - Costa Brava. Total y procedentes de la aerolinea de Ryanair. 2005 - 2014. ....................................... 56 Gráfico 4| Valoración sobre los grandes conceptos contemplados en el análisis de vulnerabilidad. ................................................................................................................ 65 Gráfico 5| Aportación de la actividad turística al PIB y al empleo (%) ........................... 77 España. Año 2010 - 2012. ............................................................................................... 77 Gráfico 6| Cuota por plazas de alojamiento reglado por CC.AA. Año 2013. ................. 79 Gráfico 7| Outliers del indicador V1_10. Tamaño establecimiento. ........................... 138 Gráfico 8| Outliers del indicador V1_12. Tamaño empresa. ....................................... 138 Gráfico 9| Outliers en los indicadores de transporte aéreo. ....................................... 140 Gráfico 10| Representación gráfica de una función de logro individual sj. ................. 162 Gráfico 11| Dependencia del alojamiento hotelero (V1_1)......................................... 181 Gráfico 12| Principal cliente hotelero. Españoles y extranjeros (V1_2). ..................... 181 Gráfico 13| Principal cliente hotelero nacional (V1_3). ............................................... 182 Gráfico 14| Principal cliente hotelero extranjero (V1_4). ........................................... 183 Gráfico 15| Concentración de mercados en hoteles (V1_5). ....................................... 183 Gráfico 16| Dependencia de intermediarios de la oferta hotelera (V1_6). ................. 184 Gráfico 17| Concentración en la comercialización hotelera (V1_7). ........................... 185 Gráfico 18| Peso de la comercialización online (Turoperadores online, Agencias de Viajes online y la propia Web del hotel). Año 2009 y 2013. ........................................ 185 Gráfico 19| Principal mes del movimiento hotelero (V1_8). ....................................... 186 Gráfico 20| Concentración temporal de la demanda en hoteles (V1_9). .................... 186 Gráfico 21| Dependencia de grandes establecimientos (V1_10). ............................... 187 Gráfico 22| Concentración según tamaño de establecimientos (V1_11). ................... 188 Gráfico 23| Dependencia de grandes empresas (V1_12). ........................................... 189 Gráfico 24| Principal categoría según plazas (V1_13). ................................................ 190 Gráfico 25| Concentración de la oferta hotelera por categorías (V1_14). .................. 191 Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 17 Gráfico 26| Dependencia de filiales extranjeras (V1_15). ........................................... 192 Gráfico 27| Dependencia del transporte aéreo (V2_1). .............................................. 193 Gráfico 28| Principal mercado conectado por avión (V2_2). ...................................... 194 Gráfico 29| Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario (V2_3). ... 194 Gráfico 30| Principal compañía aérea (V2_4). ............................................................. 195 Gráfico 31| Cuota de participación, según pasajeros, de la compañía aérea Ryanair en los principales destinos del litoral español. Años 2007 y 2013. ................................... 196 Gráfico 32| Concentración de compañías aéreas (V2_5). ........................................... 197 Gráfico 33| Bienes y servicios comprados por Internet en 2013. Respuesta múltiple (%). ................................................................................................ 198 Gráfico 34| Comercialización online (V2_6). ............................................................... 199 Gráfico 35| Principal mes del movimiento aeroportuario (V2_7). .............................. 200 Gráfico 36| Concentración temporal de la demanda en aeropuertos (V2_8). ............ 200 Gráfico 37| Principal aeropuerto (V2_9). ..................................................................... 201 Gráfico 38| Concentración según vías de acceso (V2_10). .......................................... 202 Gráfico 39| Tipo de compañía (V2_11). ....................................................................... 203 Gráfico 40| Posicionamiento de los destinos turísticos. Año 2013. ............................ 222 Gráfico 41| Posicionamiento de los destinos turísticos. Alojamiento hotelero. Año 2013. ...................................................................................................................... 223 Gráfico 42| Posicionamiento de los destinos turísticos. Transporte aéreo. Año 2013. ...................................................................................................................... 224 Gráfico 43| Evolución de la vulnerabilidad en Andalucía. Año 2007 - 2013. ............... 226 Gráfico 44| Evolución de la vulnerabilidad en Cataluña. Año 2007 - 2013. ................ 227 Gráfico 45| Evolución del factor que determina el indicador fuerte en la vulnerabilidad de Cataluña: V2_9| Principal aeropuerto. Año 2007 - 2013. ....................................... 227 Gráfico 46| Evolución de la vulnerabilidad en Comunidad Valenciana. Año 2007 - 2013. .......................................................................................................... 228 Gráfico 47| Evolución de la vulnerabilidad en las Islas Baleares. Año 2007 - 2013. .... 229 Gráfico 48| Evolución de la vulnerabilidad en las Islas Canarias. Año 2007 - 2013. .... 229 Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 18 Gráfico 49| Evolución del factor que determina el indicador fuerte en la vulnerabilidad de Canarias y nivel de reserva. V1_6| Dependencia de intermediario. Año 2007 - 2013. .......................................................................................................... 230 Gráfico 50| Indicador mixto según diferentes niveles de compensación. Año 2013. . 232 Gráfico 51| Indicador mixto según diferentes niveles de compensación. Alojamiento hotelero. Año 2013. ................................................................................. 233 Gráfico 52| Indicador mixto según diferentes niveles de compensación. Transporte aéreo. Año 2013. ........................................................................................ 233 Gráfico 53| Posicionamiento de los destinos turísticos. Año 2013 con niveles de referencia fijos (Año 2007). .................................................. 238 Gráfico 54| Posicionamiento de los destinos turísticos. Alojamiento hotelero. Año 2013 con niveles de referencia fijos (2007). ......................................................... 240 Gráfico 55| Posicionamiento de los destinos turísticos. Transporte aéreo. Año 2013 con niveles de referencia fijos (2007). ......................................................... 240 Gráfico 56| Posicionamiento. Situación real. Año 2013. ............................................. 242 Gráfico 57| Posicionamiento. Simulación 1. Opción A. ............................................... 243 Gráfico 58| Posicionamiento. Simulación 1. Opción B................................................. 244 Gráfico 59| Posicionamiento. Simulación 1. Opción C. ................................................ 245 Gráfico 60| Posicionamiento. Simulación 2. Opción D. ............................................... 247 Gráfico 61| Posicionamiento. Simulación 2. Opción E. ................................................ 248 Gráfico 62| Posicionamiento. Simulación 2. Opción F. ................................................ 249 Gráfico 63| Cuota del aeropuerto de Barcelona del total del tráfico aéreo de Cataluña según pasajeros (V2_9). Años 2007 - 2013. ................................................................. 253 Gráfico 64| Grado de concentración del tráfico de pasajeros en los aeropuertos de Cataluña (V2_10). Años 2007 - 2013. ........................................................................... 253 |Introducción Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 21 Introducción. En un contexto global, se están produciendo importantes transformaciones en el turismo provocadas por diversas tendencias sociales, demográficas, ambientales, económicas, tecnológicas y de gobernanza, que sin duda condicionarán el desarrollo y modelo de destino turístico en el futuro. Dentro de estas tendencias cabe destacar por su mayor vinculación al turismo: el envejecimiento activo de la población, cambio en los patrones de ocio, estilo de vida saludable, mayor experiencia de consumo, personalización de productos, entrada de nuevos emisores y competidores, penetración e incorporación de las nuevas tecnologías de manera masiva, mayor preocupación por el medio ambiente o cambio climático. El turismo vendrá, por tanto, determinado por la presencia de una demanda cada vez mayor, más sofisticada, compleja, y más segmentada, que implica cambios continuos y donde su experiencia vacacional de calidad tiene un carácter integral. Como respuesta a ello, los destinos deberán adaptarse de la misma manera. Adaptarse a los cambios, a su vez, supone para los destinos trabajar con una visión estratégica y prospectiva, y en la misma línea, será necesario que previamente conozcan su capacidad de adaptación y reacción ante los cambios, con el objeto de tener una visión más completa y realista de la situación, sobre la cual poder diseñar respuestas acertadas para la competitividad y sostenibilidad en el largo plazo del destino. En muchos casos ese grado de adaptación no depende sólo de los gestores del destino turístico, sino que viene determinado por todos aquellos actores que intervienen en su configuración, así como de otros factores externos y no controlables como el clima o los elementos heredados (patrimonio cultural y natural). Dentro de los elementos controlables, cualquier destino que quiera influir en su desarrollo y evolución deberá ser consciente de su estructura turística y como ésta Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 22 está configurada para reaccionar adecuadamente ante los cambios en busca del beneficio global del destino. Dentro de la estructura turística hay elementos como la Administración Pública y la población local, entendida principalmente como proveedor de mano de obra, que se presupone no van a tomar decisiones en contra de ese beneficio global. Sin embargo, es más cuestionable las decisiones comerciales ligadas a la oferta turística (alojamiento, transporte, restauración, actividades complementarias, etc.), dado que sus intereses particulares no tienen porque coincidir con el citado bien común. Constituye, por tanto, esta parte de la estructura turística un punto crítico en el desarrollo y evolución de los destinos que debe ser vigilado. Se habla por tanto, de una vulnerabilidad de los destinos turísticos ante las decisiones comerciales. De manera general, la vulnerabilidad se asocia a una menor capacidad de adaptación o la posibilidad de que ocurra un riesgo mayor. Aquí habría que tener en cuenta, por un lado, la dependencia entendida como poder de un elemento sobre el resto y por otro lado, la concentración, ya que depender de unos pocos elementos supone un riesgo mayor en caso de que se produzca una amenaza sobre ellos. En ningún caso se pretende que este enfoque de trabajo genere un debate de la diversificación frente a la especialización de los destinos. En realidad, no se está discutiendo la utilidad de un posicionamiento ni la rentabilidad que ello pueda suponer para el destino. Simplemente lo que se plantea es que la mezcla de esas apuestas deben hacerse pensando en la debilidad que acarrean para el destino, dado un entorno en constante cambio. Todo esto implica, sin lugar a duda, la necesidad de dotar a los destinos de herramientas que les permitan ser más conscientes de su realidad, situaciones de poder, margen de maniobra e implicaciones de sus decisiones. En los últimos años se está poniendo especial énfasis en la importancia y uso de los indicadores para la gobernanza en todo su proceso: antes de la toma de decisiones (diagnóstico), durante el proceso (seguimiento) y especialmente en la medición de sus Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 23 resultados. Así, cualquier destino debería dotarse de sistemas de indicadores actuales, dinámicos e interrelacionados que consigan una visión global del destino, debido a que las políticas turísticas no son actuaciones estáticas, sino que éstas requieren de su justificación, control y, muy especialmente, evaluación, y reorientación continua, si fuera necesario. Esta preocupación por desarrollar herramientas precisas de análisis ya se contempla, desde hace tiempo, en la literatura científica. En turismo, la propuesta de indicadores ha venido muy ligada a la sostenibilidad, con propuestas muy interesantes tanto a nivel integral como parciales, centrándose en alguno de sus tres pilares: medioambiental, económico y/o social. Sin embargo, tanto los gestores como la literatura científica están olvidando otras facetas muy importantes dentro de la gestión turística, entre ellas, el riesgo que le supone al destino una falta de adaptación ante los cambios, y que, como se comenta al principio de esta introducción, cada vez es más relevante para la supervivencia del mismo. Todo lo expuesto, lleva a plantear como objetivo general de este trabajo de investigación: la necesidad de ampliar el concepto y análisis de la vulnerabilidad desde la óptica de su estructura turística y generar herramientas que permitan a los gestores conocer y gestionar la vulnerabilidad de sus destinos turísticos. Cumplir este objetivo implica, en primer lugar delimitar el concepto de vulnerabilidad desde la óptica de la oferta turística, como factor endógeno y controlable que se configura como resultado de un proceso a lo largo del tiempo. En segundo lugar, definir las dimensiones y factores que mejor la reflejen (modelo conceptual), para posteriormente sobre este esquema desarrollar una metodología de medición, la cual ha supuesto un hito importante en esta investigación. Tan relevante para la medición es la definición de las variables, como la búsqueda de las fuentes de información o el método de cálculo. En la delimitación de todos ellos se ha priorizado que cumplan con una serie de condicionantes exigidos y que se han Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 24 considerado básicos para garantizar una optima medición de la vulnerabilidad. Estos son, por el lado de las variables: que reflejen la realidad y que sean fiel a la definición de vulnerabilidad. Por el lado de las fuentes de información: que sean accesibles, robustas metodológicamente, comparables entre destinos y continuas en el tiempo, mientras que para la búsqueda del método se ha priorizado: que no requiera gran cantidad de datos, que permita la interrelación entre variables y la flexibilidad en la definición de los parámetros que se consideran en el cálculo (ponderadores, umbrales, grado de compensación entre indicadores, etc.). Por otra parte, desde un ámbito social, desde el inicio de esta investigación se tenía claro que esta propuesta se convirtiera en una herramienta real de gestión, para ello se busca también la amplitud de líneas de análisis (comparativos, temporales, ranking y simulaciones, entre otros) y en especial que sus resultados fueran sencillos y fáciles de interpretar por los gestores de los destinos turísticos, que no tienen por qué ser expertos en la materia. Esta Tesis supone un paso más en una línea de investigación empezada hace ya algunos años. En esta trayectoria se debe resaltar por su especial vinculación a este trabajo, la experiencia profesional de la doctoranda, que dirige el Departamento de Análisis y Estadística del Turismo de Andalucía (SAETA) de la Empresa Pública para la Gestión del Turismo y del Deporte de Andalucía adscrita a la Consejería de Turismo y Comercio de la Junta de Andalucía, así como el desarrollo del Trabajo de Fin de Master "Sistema de Indicadores para la Gestión de un Destino Turístico" y la coordinación del "Sistema de Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" desarrollado por la Junta de Andalucía y recientemente presentado. Todo ello suponen la génesis de la investigación que aquí se presenta. Este documento se ha estructurado en siete capítulos. Así, tras pormenorizar los objetivos en el capítulo 1, se aborda en el segundo capítulo el marco teórico de la investigación, que recoge la delimitación de los elementos claves del trabajo y termina con la propuesta del modelo conceptual, validado por un grupo de expertos. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 25 El tercer capítulo trata de presentar el esquema metodológico seguido en la investigación, basado en seis fases: delimitación de la utilidad de indicadores e índices, así como del destino y sus características, definición del Sistema de indicadores, al que se le realiza un test de idoneidad y consistencia, creación de indicadores sintéticos y por último, la contrastación de la utilidad de dichos indicadores a través de su prueba empírica. El capítulo cuarto presenta los principales resultados empíricos del trabajo. En esta parte se muestra un ejemplo de cada una de las posibilidades de uso del Sistema de indicadores propuesto, tales como un diagnostico de situación, evolución de los destinos, ranking, simulación para la toma de decisiones o su solvencia para reflejar la realidad. Con ello se consigue mostrar la potencialidad de esta herramienta para la gestión de los destinos turísticos. A continuación, en el quinto capítulo se presenta las conclusiones más relevantes obtenidas del trabajo, desde los tres ámbitos planteados: conceptual, metodológico y empírico. En el capítulo seis se recopila a modo de anexo aquella información complementaria que es de interés para el trabajo y finalmente, en el capítulo siete se especifican las referencias bibliográficas que se han usado en el desarrollo de este trabajo de investigación. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 33 CAPÍTULO 2 | Vulnerabilidad turística: Análisis conceptual. 2.1| Conceptualización de la vulnerabilidad y el turismo En el lenguaje común, el concepto vulnerable hace referencia a que algo puede ser herido o recibir lesión (RAE, 2014). En este sentido, algo será menos vulnerable cuanto más pueda prevenir, resistir y sobreponerse a un impacto. El concepto de vulnerabilidad se presenta como un concepto múltiple que no posee un valor absoluto sino que dependerá de los tipos y valores de las amenazas existentes, de la escala de estudio, de la profundidad y de la orientación metodológica del mismo (Alonso, 2002). Según esto, el concepto de vulnerabilidad deberá ser definido para cada ámbito concreto. Así, hoy en día el concepto de vulnerabilidad se ha extendido y se ha utilizado desde diferentes ámbitos: físico, social, político, tecnológico, ideológico, cultural y educativo, ambiental e institucional (Foschiatti et al., 2009). La concepción de la vulnerabilidad y la terminología asociada (riesgo, amenaza, etc.) ha variado con el tiempo y también, ha variado desde la perspectiva disciplinar desde la que se ha abordado su noción. Esto significa que pese a que es tratada desde diferentes ámbitos del conocimiento, no ha existido en realidad una concepción que unifique las diferentes aproximaciones o que recoja de manera consistente y coherente los diferentes enfoques (Cardona, 2002). En las investigaciones científicas relacionadas con el turismo no se encuentra mucha literatura relacionada directamente con el concepto de vulnerabilidad de los destinos turísticos. Normalmente se analiza la vulnerabilidad de un destino ante diversas circunstancias exógenas imposibles o muy difíciles de controlar. Así, podemos encontrar la vulnerabilidad como un concepto asociado al ámbito medioambiental y de forma menos frecuente con los conceptos de terrorismo o catástrofes naturales o crisis económicas. Igualmente existe alguna aproximación a la vulnerabilidad social de Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 34 los destinos turísticos centrándose en los puntos frágiles, socialmente hablando, de la ciudadanía que reside en los destinos turísticos. En su vertiente medioambiental el tema más tratado es el cambio climático (Birkmann et al.-Eds.,2014; EdKajan y Saarinen, 2013; Scott et al., 2012; Valdés, 2011; Scott, 2010; Jopp et al., 2010, Elsasser y Buerki, 2002; entre otros). La conceptualización de la vulnerabilidad desde este ámbito puede citarse como de "confusión babilónica" (Janssen y Ostrom, 2006), tanto porque cada autor propone una diferente, Thywissen (2006) enumera hasta 35 definiciones distintas, como por la desconcertante variedad de términos (Brooks, 2003; Hinkel, 2011). En la mayoría de las definiciones aparecen los términos de riesgo, sensibilidad, fragilidad, resistencia y adaptabilidad, entre otros. Así, por ejemplo se entiende como la capacidad o déficit de capacidad de adaptación de los sistemas económicos al cambio climático (Williamson et al., 2012), o los estudios de Fussel y Klein (2006), que definen “la vulnerabilidad de un sistema de organización humano ante el cambio climático actual y futuro como una función de la exposición, sensibilidad y capacidad de adaptación”. Otros autores se basan en estos tres últimos mismo términos para definir la vulnerabilidad (McCarthy et al., 2011; Heinkel, 2011). El caso de asociar la vulnerabilidad a desastres naturales se ha descrito como “la probabilidad de que una comunidad expuesta a una amenaza natural pueda sufrir daños humanos y materiales. Esta dependerá del grado de fragilidad de su infraestructura, vivienda, actividades productivas, organización, sistemas de alerta, desarrollo político e institucional, entre otros elementos, y se reflejará, a su vez en la magnitud de los daños” (Naciones Unidas, 2005) Por otro lado, los actos de terrorismo suponen otro claro e importante riesgo para los destinos turísticos. Concretamente, la literatura económica desde hace mucho tiempo ha clasificado el terrorismo como un tipo de crisis artificial “crisis creada por el hombre” (Mitroff, 2005). El destino turístico es vulnerable al terrorismo porque es un blanco fácil para el ataque, porque tiene mucha visibilidad, porque representa una ideología de consumo que suele ser opuesta a la ideología de los terroristas Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 35 (Paraskevas y Arendell, 2007). Para estos autores, vulnerabilidad significa exposición a un riesgo, en este caso el terrorismo. En el estudio de la vulnerabilidad social y el turismo, tanto en el ámbito de la sociología del turismo como en el ámbito de los estudios de desigualdad y exclusión social, se detecta una relativa ausencia de análisis que hagan referencia a las características específicas de la vulnerabilidad en las zonas turísticas (Amer, 2009 y 2011). Entre los estudios a destacar en este ámbito está el análisis desarrollado por Mathieson y Wall (1982; ver también Wall y Mathieson, 2006), que determina que el desarrollo turístico comporta degradación social en los destinos turísticos, especialmente relativos a las condiciones de trabajo, vida y vivienda de los trabajadores turísticos, o Carbonero (2001) sobre la vulnerabilidad social vinculada al desarrollo turístico. En cuanto a la vulnerabilidad de los destinos ante las crisis, destacan las definiciones expuestas por Faulkner (2001) y Aktas y Gunlu (2005) que recogen su carácter inesperado, su potencial para provocar un cambio sustancial, desafiando la estructura existente o supervivencia del destino turístico y la necesidad de llevar a cabo acciones urgentes a través de la cooperación de las principales autoridades y los stakeholders del sector. También en el ámbito económico, destaca Prideaux et al., 2003, que alerta sobre el aumento de la vulnerabilidad a las crisis como consecuencia del aumento de los sistemas interconectados asociados con la globalización, las alianzas políticas y las modernas tecnologías de la comunicación. Mucho menos frecuente son los estudios que se acercan al término de vulnerabilidad desde más de un ámbito. Este es el caso del trabajo de los autores Scheyvens y Momsen (2008) que entienden por vulnerabilidad la mezcla de dependencia económica y fragilidad medioambiental de un destino turístico, en este caso, de los pequeños estados insulares turísticos. Según Bramwell y Lane (2009), el turismo es Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 36 vulnerable a la recesión económica y al cambio climático o los autores StricklandMunro et al. (2010) que combinan áreas protegidas y poblaciones locales. En definitiva, Rodríguez-Toubes y Álvarez (2013), consideran la vulnerabilidad del turismo como una mayor y más amplia exposición al riesgo y que esta puede darse en diferentes ámbitos. El proyecto FAVAIA1, ha tenido como objetivo investigar sobre la confusión conceptual y metodológica que existe en este tema. Entre otras, este trabajo ha llegado a la conclusión conceptual de que la vulnerabilidad es una medida de posible futuro daño, y que es necesario situar su definición en función de los casos específicos o en contestar cuestiones planteadas por políticas de gestión. Adger (2006) destaca que el hecho de la amplia diversidad y aparente falta de convergencia de las diferentes investigaciones debe observarse no como una debilidad sino como una fuerza y signo de vitalidad de la investigación de las vulnerabilidades. Aún siendo conscientes de la amplitud de los diferentes enfoques de la vulnerabilidad y su falta de concreción, para continuar con este trabajo se requiere hacer un esfuerzo de identificar los elementos clave. Atendiendo a la literatura examinada, los elementos comunes son: exposición a los cambios o amenazas (riesgo), sensibilidad hacia esos cambios (magnitud de consecuencias adversas o no deseadas y la capacidad para enfrentarlo a través de una respuesta. Es relevante apuntar que el hecho de que exista un riesgo no implica necesariamente que éste se produzca. Es este carácter de incertidumbre el que le confiere marginalidad en el debate tradicional del desarrollo y explica que ante otro tipo de intereses concretos, urgentes y actuales, quede relegado en las agendas políticas (Alonso, 2002), y probablemente en el análisis de los destinos turísticos. 1 Elaborado por la Directorate-General Research of the European Commission (projects NeWater and ADAM), German Research Foundation (DFG), World Bank, the Norwegian Agency for Development Cooperation (Norad), International Institute for Environment and Development, y la Secretariat of the United Nations Framework Convention on Climate Change. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 37 2.2| Evolución de los destinos turísticos y vulnerabilidad. El desarrollo de los destinos turísticos vine afectado por el tipo y la velocidad en el que se producen los cambios; según Butler (2012), estos tienden a ser de dos tipos, evolutivos o revolucionarios. En el primer caso el cambio es gradual y consistente, basado en un proceso interactivo sobre las estructuras existentes, a menudo causado por fuerzas endógenas y previsibles. Sin embargo cuando el cambio es revolucionario, se produce de manera repentina y a menudo es resultado de la destrucción de las características existentes, por fuerzas exógenas y es generalmente impredecible en el tiempo, naturaleza o alcance del mismo. Con independencia de la dirección del cambio, es de vital importancia para los gestores entender la identidad y la naturaleza de los factores que producen el cambio y que están afectando a sus destinos. Estos factores puede ser tanto endógenos como exógenos a un destino, y como Weaver y Oppermann (2000) han señalado, algunos factores pueden ser deliberados y algunos no planeados intencionalmente. En la tabla 1 se especifican algunos ejemplos que permiten entender mejor esta doble clasificación. Tabla 1| Ejemplos de factores endógenos / exógenos con un cambio intencionado / no intencionado sobre un destino turístico. Tipos de factores Intencionado No intencionado Endógeno Cambios en la oferta turística Cambio de Gobierno Exógeno Introducción de un impuesto genera l Cambio climático o desastres naturales Fuente: Elaboración propia a partir de Butler (2012) y Weaver y Oppermann (2000) Teniendo en cuenta esta clasificación y relacionándola con las actuales investigaciones científicas sobre la vulnerabilidad de los destinos turísticos (epígrafe 2.1), se observa que en la mayoría de ellas se viene analizando la vulnerabilidad de un destino ante circunstancias "exógenas", imposibles o muy difíciles de controlar ("no intencionadas"), derivadas en su mayor parte de un cambio revolucionario. Así, podemos encontrar la vulnerabilidad desde el ámbito turístico como un concepto Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 38 asociado principalmente al ámbito medioambiental (desastres naturales, cambio climático, etc.) o social (terrorismo). Sin embargo, los destinos no sólo evolucionan con los cambios revolucionarios, ni sólo están expuestos a factores exógenos no controlados, sino que su devenir depende de muchos otros factores. De ahí, que el concepto de vulnerabilidad asociado al turismo se quede corto o sesgado y sea necesario complementarlo con un nuevo enfoque que recoja la parte de la evolución del destino que depende del cambio gradual, es decir el basado en el proceso interactivo que definen las estructuras turísticas existentes y que normalmente es causado por factores endógenos y previsibles. Por lo tanto, según se vaya definiendo la estructura del destino también se va determinando su vulnerabilidad. Desde esta Tesis se plantea, por tanto, que no sólo los cambios revolucionarios, pueden hacer a un destino turístico más o menos vulnerable. También los cambios evolutivos irán definiendo el modelo turístico del destino y serán determinantes en el análisis de la vulnerabilidad. Uno de los modelos más utilizados para analizar la evolución de los destinos turísticos es la teoría del ciclo de vida desarrollado por Butler (1980) que posteriormente el propio autor revisa, enriqueciendo la propuesta inicial y evidenciando sus limitaciones, con aportaciones teóricas y estudios de casos (Butler 2006a; 2006b). Este modelo tiene su origen en la teoría del ciclo de vida de un producto (Dean, 1950) y se plantea a los destinos como productos siguiendo un patrón de desarrollo a través de seis etapas: exploración, implicación, desarrollo, consolidación, estancamiento y pos-estancamiento (gráfico 1). Conocer en qué etapa se encuentra un destino turístico es muy útil para la planificación y control, ya que cada etapa requiere estrategias diferentes, pero también es interesante como herramienta de previsión, ayudando a evitar situaciones no deseadas. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 39 Gráfico 1| Ciclo de vida de un destino turístico. Fuente: Elaboración propia a partir de Butler (1980) Las cuatro primeras etapas son de crecimiento, mientras que en la fase de estancamiento, según resume Parra et al. (2010), el número de visitantes alcanza su máximo, y los niveles de capacidad se han superado, lo que produce múltiples problemas medioambientales, sociales y económicos. La imagen del destino está bien definida pero ya no está de moda. Los turistas proceden con mayor frecuencia de clases socioeconómicas más bajas. Hay una alta dependencia de turistas repetidores. Los atractivos naturales y culturales han sido en buena medida superados por los "artificiales" y existe un exceso de capacidad alojativa. El final del ciclo de vida viene determinado por una fase de postestancamiento, etapa más crítica, ya que aquí el destino puede llegar al declive (opciones C, D y E del gráfico 1) o rejuvenecer (opciones A y B del gráfico 1). No obstante, en general, la teoría del ciclo de vida del producto ha sido objeto de muchas críticas, ya que los modelos del ciclo de vida pueden presentar numerosas diferencias en cuanto a forma y duración e incluso se afirma que el ciclo de vida de los Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 40 productos es más bien el resultado de las estrategias de marketing más que el curso inevitable que siguen las ventas (Kotler y Keller, 2009). De forma paralela, el concepto de ciclo de vida de los destinos turísticos planteado por Butler (1980), pese a ser el modelo de referencia, también se ha convertido en la aportación más debatida y comentada (Vera et al., 2011), y gracias a su aplicación empírica a realidades turísticas diferentes y al amplio debate académico, se han ido aportado mejoras y modificaciones al modelo. Lagiewski (2006) realiza una revisión de la literatura de aplicación del modelo (aspectos testados, métodos, énfasis especiales y resultados) con los trabajos desarrollados entre los años 1980 y 2002. Por otra parte, Soares y Gandara (2012) hacen referencia a modelos matemáticos creados para comprobar la teoría de Butler, estudios empíricos basados en el modelo, relaciones con otras teorías, nuevos modelos e identificación de otras variables que pueden influir en el ciclo de vida planteado por Butler (1980). Pese a las diferentes teorías y modelos que contribuyen a interpretar la dinámica y fases de evolución por las que atraviesan los destinos turísticos, así como las diferentes críticas a los mismos basadas en la dificultad de establecer patrones estándar a realidades tan complejas, son muchos los autores que consideran que el modelo de ciclo de vida es un marco teórico útil para el análisis (Hovinen, 2002, Douglas, 1997) y sobre todo ayuda a comprender la evolución de los destinos turísticos y ofrecer orientación a la toma de decisiones estratégicas (Buhalis, 2000). En relación a esta Tesis, cabe destacar dos aportaciones sobre la evolución de los destinos turísticos: 1. Debbage (1990), que matiza el modelo de Butler (1980) resaltando que el declive de un destino turístico se podría ver acelerado por una excesiva oligopolización de su mercado que llevase a las empresas a concentrar más sus esfuerzos en las barreras de entrada y el mantenimiento de una estabilidad competitiva que en el rejuvenecimiento del destino. De aquí se deduce la importancia que tiene para un destino entender su grado de dependencia de las empresas que configuran su oferta turística y cómo influyen sus decisiones comerciales al devenir del destino. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 41 2. Prideaux (2000), que presenta un modelo que posee ciertas similitudes al de Butler (1980), pero que presta especial atención al rol que juega la oferta en el proceso de evolución de los destinos turísticos, de ahí que el factor clave para determinar el crecimiento y la forma de la curva sea la capacidad que tiene la oferta del destino (transporte, alojamiento, atracciones, etc.) para poder atraer nuevos sectores de mercado o segmentos de turistas, es decir, el avance del destino es una función de los ajustes de oferta y demanda turística. En definitiva, lo que estos autores ponen de relieve es que los destinos turísticos evolucionan, y que el propio devenir del destino va configurando una estructura turística, la cual puede llegar a ser determinante en su desarrollo y supervivencia, ya que el grado de dependencia a determinados elementos de su estructura pueden limitar el grado de adaptabilidad del destino a los cambios. En este sentido, parece que los factores intencionados son más fáciles de gestionar por el destino, ya que pueden preverse, y si además son de tipo endógeno, parecería, a priori, más fácil aún su gestión. Sin embargo, debe apuntarse que estos factores endógenos o del propio destino vienen influenciados en gran medida por las políticas de las empresas que han ido definiendo su estructura y constituyen su producto turístico (transporte, alojamiento, oferta complementaria, etc.) y sobre las cuales no siempre es fácil intervenir, sobre todo cuando los objetivos empresariales no coinciden con los objetivos que se marcan los gestores del destino. Esto, sin duda, hace muy vulnerable a un destino. Por lo tanto, una elevada dependencia de una organización empresarial determinada puede implicar que la evolución del destino venga determinada por la misma y los márgenes de actuación de los gestores se reduzcan considerablemente. Además, la propia evolución del destino lleva asociada una apuesta por una estructura determinada, posicionamiento y personalidad del destino, orientada a explotar sus ventajas competitivas. Sin embargo, en la medida que se va definiendo su posicionamiento se produce una especialización, y fruto de ello una concentración en un tipo de oferta determinado, lo que puede llegar a suponer una fragilidad del Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 48 parte integrante de esta oferta cuando, en realidad, son operadores del mercado encargados de la comercialización turística, es decir, de poner en contacto oferta y demanda y que, si bien forman parte del sistema turístico, no son estrictamente oferta, no producen los bienes y servicios turísticos últimos consumidos por los turistas (Sancho-dir.-, 1998). - Con frecuencia, los establecimientos que atienden las necesidades de los visitantes tienen más de una actividad productiva. Por ejemplo, los hoteles suelen ofrecer servicios de provisión de comidas y dirigir centros de convenciones, además de proporcionar alojamiento. Otro caso se produce en los trenes donde se pueden vender comidas y se ofrecen instalaciones para dormir además de transportar a pasajeros, etc. Teniendo en cuenta esta complejidad y con el objetivo de definir las dimensiones clave de la oferta turística de un destino para el análisis de la vulnerabilidad, se tendrán en cuenta las recomendaciones internacionales (OMT, 2010) sobre los productos característicos del turismo que son aquellos que cumplen uno o ambos de los siguientes criterios: a) El gasto turístico en el producto debería representar una parte importante de la oferta del producto en la economía (condición de la proporción que corresponde a la oferta). Este criterio supone que la oferta de un producto característico del turismo se reduciría considerablemente si no hubiera visitantes. b) El gasto turístico en el producto debería representar una parte importante del gasto total turístico (condición de la proporción que corresponde al gasto/demanda). La tabla 2 recoge de manera genérica las categorías de productos característicos del turismo. No obstante, en las recomendaciones de la Organización Mundial del Turismo (OMT, 2010) se deja abierta la posibilidad de incluir nuevas categorías a definir por el destino según su propia idiosincrasia. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 49 Tabla 2| Productos de consumo característicos del turismo. Productos característicos 1. Servicios de alojamiento 2. Servicios de provisión de alimentos y bebidas 3. Servicios de transporte de pasajeros por ferrocarril 4. Servicios de transporte de pasajeros por carretera 5. Servicios de transporte de pasajeros por agua 6. Servicios de transporte aéreo de pasajeros 7. Servicios de alquiler de equipos de transporte 8. Agencias de viajes y otros servicios de reservas 9. Servicios culturales 10. Servicios deportivos y recreativos Fuente: Organización Mundial del Turismo (OMT) Dentro de estos productos, existen grados de intensidad en su relación con la actividad turística. Teniendo en cuenta que en la metodología de la Cuenta Satélite del Turismo (OMT, 2008) se define al turismo como “las actividades que realizan las personas durante sus viajes y estancias en lugares distintos al de su entorno habitual, por un tiempo inferior a un año, con fines de ocio, por negocios y otros motivos no relacionados con el ejercicio de una actividad remunerada en el lugar visitado”, y tomando como referencia de un destino maduro el caso español, según la última Cuenta Satélite del Turismo2 disponible con información desglosada por productos3 (INE, 2010), existen productos como el alojamiento hotelero, el transporte aéreo o las agencias de viajes que dejarían de existir en ausencia de turismo, mientras que el resto verían su consumo disminuido, de manera reducida o significativamente como sería el caso del transporte de pasajeros marítimo o ferroviario (gráfico 2). 2 La Cuenta Satélite del Turismo es un conjunto de cuentas y tablas, basado en los principios metodológicos de la contabilidad nacional, que presenta los distintos parámetros económicos del turismo de manera interrelacionada para una fecha de referencia dada. Más detalle en: http://www.ine.es/metodologia/t35/metosateln.pdf 3 Año 2007. Base 2000. Serie contable 2000-2009 Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 50 Llama la atención especialmente el ratio turístico del transporte aéreo que se estima en el 100%. Esto es resultado de la propia definición de turismo anteriormente apuntada, ya que cualquier persona que se desplaza en avión se considera que está realizando un desplazamiento fuera de su entorno habitual, dada las distancias recorridas por este medio de transporte. Gráfico 2| % que se destina a su utilización turística de los productos característicos. Alojamiento Transporte Fuente: Elaboración propia a partir de CSTE (INE) 22,4% 98,9% 10,5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Servicio de alojamiento Hoteles y similares Servicio de alquiler inmobiliario Resto % Turístico 65,4% 27,6% 85,1% 70,9% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Total Carretera Ferrocarril Marítimo Aéreo Resto % Turístico Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 51 Anexos al transporte y alquiler de vehículos Restauración y Agencias de viajes Servicios culturales, recreativos y deportivos Fuente: Elaboración propia a partir de CSTE (INE) 13,4% 36,8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Anexos al transporte Alquiler de vehículos Resto % Turístico 27,1% 100,0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Restauración Agencia Viajes Resto % Turístico 7,2% 6,0% 6,5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Total Actividades de mercado Actividades no de mercado Resto % Turístico Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 52 Siguiendo con el caso español, en el consumo turístico interior, que englobaría cualquier actividad turística realizada en el territorio, con independencia de que esté vinculada a los residentes (turismo interno) o a los no residentes (turismo receptor) (INE, 2004), se observa que predominan las partidas dedicadas al alojamiento, restauración y transporte que conjuntamente suponen 83,5% del consumo (Tabla 3). Dentro del gasto en alojamiento destacan los hoteles y similares que suponen el 61,4% de esta partida, así como dentro del transporte de pasajeros destaca el aéreo con el 71,8%. Tabla 3| Distribución del consumo turístico interior por productos característicos. Productos característicos % 1. Servicios de alojamiento 34,2% - Hoteles y similares 21,0% - Servicios de alquiler inmobiliario 13,2% 2 . Restaurantes y similares 29,4% 3. Transporte de pasajeros 19,9% - Carretera 3,0% - Ferrocarril 1,8% - Marítimo 0,8% - Aéreo 14,3% 7. Servicios anexos al transporte 5,0% 8. Alquiler de bienes de equipo de transporte 1,7% 9. Agencias de viajes 6,6% 10. Servicios culturales, recreativos y deportivos 3,3% Fuente: Elaboración propia a partir de CSTE (INE) Para la selección de las dimensiones a considerar en el análisis de la vulnerabilidad de destinos maduros, se considerarán aquellos productos cuya actividad tienen un alto grado de vinculación con el turismo y suponen partidas importantes en el presupuesto de un turista: el transporte y el alojamiento. En el caso de destinos maduros, con un elevado desarrollo de sus infraestructuras, como sería el caso español, destaca la importancia del transporte aéreo como acceso al destino y de los hoteles como principal tipología de alojamiento. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 53 No se consideran, por tanto: - Las agencias de viajes, cuya actividad no tiene lugar en el destino sino que se realiza principalmente en los mercados de origen. Tal y como se ha comentado anteriormente, se consideran intermediarios entre la demanda y la oferta turística, y no componentes de la oferta del destino. De hecho, el margen de beneficio industrial que perciben las agencias por su mediación formará parte de la economía nacional del país de origen, no del destino turístico (Sancho-dir.-, 1998). - La restauración, pese a ser considerada como una parte importante del gasto de un turista, no se considera por la menor importancia del turismo en su producción. En el caso de España, de la producción en restaurantes y similares, sólo el 27,1% dependen de la actividad turística. - El resto de la oferta característica (servicios anexos al transporte, alquiler de bienes de equipo de transporte y servicios culturales, recreativos y deportivos) no se consideran porque suponen, tanto desde la perspectiva de la demanda como en su actividad productiva, un reducido peso respecto al total. Hay que puntualizar que los transportes, aunque también se encargan de poner en contacto oferta y demanda, es decir realizan también una función de mediación, sí se consideran oferta turística por varios motivos: en primer lugar, por la importancia del turismo en su actividad y en segundo lugar, porque el viajero considera este producto como parte de su gasto, máxime cuando se le presenta formando parte de un paquete turístico, e incluso puede llegar a ser la parte principal del producto (ej. cruceros, circuitos combinados) o supone una actividad complementaria en destino (ej. paseos en barco, bicicleta, etc.). Finalmente y según lo expuesto, para destinos maduros, el análisis de la vulnerabilidad se centrará en dos dimensiones clave: alojamiento hotelero y transporte aéreo. Del grado de dependencia del destino a ambas dimensiones así como de las características que las definen, se determinarán los factores de riesgo, Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 54 entendiéndose como aquellos que pueden aumentar la probabilidad de sufrir consecuencias adversas o no deseadas sobre el destino. A continuación se analizan en mayor profundidad las dos dimensiones que se van a considerar en el estudio de la vulnerabilidad de los destinos turísticos. a) ACCESIBILIDAD AL DESTINO: EL TRANSPORTE Kaul (1985) reconoció el papel del transporte como un componente esencial del éxito en el desarrollo del turismo y declaró que "el transporte desempeña un importante papel en la creación y desarrollo de nuevos destinos, así como en el saludable crecimiento de los ya existentes". Disponer de unos recursos o atractivos espectaculares en el destino no sirve de nada si no es posible acceder a ellos, y de igual manera, un destino con pocas atracciones puede convertir su mayor accesibilidad en un atributo diferenciador y ventaja competitiva (Serra, 2003). Por lo tanto todos los esfuerzos dirigidos a aumentar la oferta, mejorar el producto y promover su conocimiento, no servirán de nada si no van asociados a crear las condiciones necesarias para facilitar el acceso (Altés, 1997). Además, Prideaux (2000) destaca que si el deseo de los turistas de viajar a un destino es inhibido por ineficiencias en el sistema del transporte, hay cierta probabilidad de que se busquen destinos alternativos. También indica la importancia del coste del transporte en la elección del destino, ya que un aumento de la distancia generalmente conduce a un aumento de los costos de acceso al transporte y representa un factor significativo en el presupuesto del viaje. En esta línea, Khadaroo y Seetanah (2007) indican que la distancia al destino y los precios del transporte son ingredientes importantes en la ecuación de la demanda turística de un destino. Por todo ello, los accesos al destino pueden llegar a ser determinantes para su desarrollo turístico. Un ejemplo claro son las islas: de nada serviría aumentar la capacidad de alojamiento, si no hay suficientes vuelos o aeropuertos. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 55 Otro ejemplo a destacar es cómo las compañías aéreas de bajo coste han llegado, en algunos casos, a ser determinantes en el desarrollo económico y turístico de un destino, sobre todo de aquellas ciudades más periféricas donde se sitúan los aeropuertos secundarios (Graham y Shaw, 2008). Generalmente se considera que las compañías de bajo coste son capaces de generar nueva demanda de tráfico de pasajeros, al convertir el transporte aéreo en un servicio más accesible por cualquier segmento de la población, así como incrementando la frecuencia de viaje de los pasajeros actuales (Castillo y Marchena, 2010). Además, han abierto nuevos mercados turísticos (Bieger y Wittmer, 2006; Forsyth, 2003) en lo que previamente eran destinos menos conocidos (Echevarne, 2008). Este modelo de las aerolíneas de bajo coste ha provocado importantes cambios en las estrategias y en el comportamiento de los diferentes agentes económicos, tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda. En España, un ejemplo claro es el aeropuerto de Girona - Costa Brava y la dependencia del mismo de las decisiones comerciales de la compañía aérea Ryanair. En diciembre de 2002 comenzó a operar esta compañía con su primer enlace con la ciudad alemana de Frankfurt. Luego ampliaron rutas con Milán, Londres y otros muchos orígenes, que situaron a este aeropuerto en el top 10 de los aeropuertos españoles en cuanto al número de pasajeros, por delante de ciudades como Sevilla o Bilbao. El máximo histórico de este aeropuerto se situó en 2,7 millones de llegadas de pasajeros en 2008, de las cuales el 91,8% eran realizadas por Ryanair. Paulatinamente este aeropuerto ha ido perdiendo pasajeros, hasta situarse en 2014 en 1,1 millones de llegadas, lo que supone un descenso del -60% respecto a 2008. Este descenso, tal y como puede observarse en el gráfico 3, está muy vinculado a la propia evolución de Ryanair, dada su elevada dependencia a esta compañía. En este descenso aunque han podido intervenir varias causas, entre ellas la crisis económica, destaca especialmente un cambio de estrategia de la compañía, que ha decidido competir con otras compañías de low cost desde aeropuertos principales, Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 56 como lo demuestra la llegada de Ryanair a la T2 del aeropuerto El Prat de Barcelona en 2010. Esto se presenta como el principal detonante de este declive y de sus consecuencias sobre el destino de Girona o la zona de la Costa Brava. Gráfico 3| Llegadas de pasajeros al aeropuerto de Girona - Costa Brava. Total y procedentes de la aerolinea de Ryanair. 2005 - 2014. Fuente: Elaboración propia a partir de datos AENA Esto demuestra cómo la dependencia de un destino de una forma de acceso, tipología de transporte o una compañía determinada puede llegar a provocar el éxito o fracaso de un destino turístico. b) EL ALOJAMIENTO. Recordando el sistema de Leiper (1990), los turistas motivados por una serie de atracciones naturales o artificiales se desplazan desde la región de origen, en algún medio de transporte, hacia el destino, donde el alojamiento se convierte en la base, tanto física como psicológica, desde la que dichos turistas entran en contacto con el resto de las actividades y servicios existentes. E incluso, en ocasiones, el propio alojamiento es el factor de atracción turística y no el destino. Teniendo en cuenta la necesidad básica del descanso, el alojamiento se convierte en un elemento clave de la oferta turística. 0 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 3000000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Total Ryanair Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 57 Además, las características propias de los mismos pueden llegar a condicionar en gran medida el modelo turístico del destino. Por ejemplo, si el destino se caracteriza por una mayor presencia en su oferta alojativa de establecimientos de mayor calidad, el turista que atrae será acorde a este nivel, así como sus hábitos turísticos y gasto. De igual manera ocurrirá si el alojamiento del destino se especializa en alguna motivación como salud y bienestar o congresos, lo que también puede determinar en gran medida el tipo de demanda y el modelo de destino turístico. Cómo el alojamiento hotelero puede condicionar la evolución del destino, se observa con solo analizar las diferencias entre el perfil del turista hotelero y el resto de turistas que eligen una modalidad de alojamiento no hotelero (campings, segundas residencias, casa de amigos y familiares, apartamentos alquilados, etc.). Tras una explotación a medida de la Encuesta de Coyuntura Turística de Andalucía (ECTA) elaborada por el Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía (IECA) para los dos perfiles (hotelero y extrahotelero) y cuyos resultados se muestran en la tabla 4, se identifican claramente las diferencias. El turista hotelero presenta un perfil sociodemográfico caracterizado por una mayor presencia de extranjeros y un segmento de edad más avanzado, más de la mitad (52,5%) son mayores de 45 años mientras que este segmento de edad en el extrahotelero alcanza el 42,2%, 10 puntos porcentuales de diferencia. Esto condiciona la situación laboral, siendo superior los porcentajes de ocupados y jubilados/retirados en el perfil del turista hotelero. En cuanto a sus hábitos de consumo durante su estancia en Andalucía también existen diferencias significativas. El turista hotelero utiliza en mayor medida el transporte aéreo, usa más Internet y los intermediarios para organizar su viaje, es menos estacional y destaca la mayor proporción de visitas a monumentos y/o museos como actividad realizada en destino. Cabe destacar especialmente el mayor gasto medio diario, que en 2013 se situó en 66 euros, lo que supone 21 euros más que la media de gasto de los turistas no hoteleros. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 64 Esta investigación se centra en destinos maduros, por lo que las dimensiones, como ya se ha apuntado, vienen definidas por el alojamiento hotelero y el transporte aéreo. No obstante, frente a otras casuísticas bastaría con adaptar el modelo a tipologías de alojamiento y transporte predominantes del destino así como los indicadores asociados a su medición. 2.4.1 | Validación teórica. Panel de expertos. La propuesta de modelo teórico planteada en esta Tesis fueron validados por un total de 16 expertos de diferentes ámbitos (administración pública, investigadores, consultores especializados y académicos). Los resultados de esta validación teórica son fruto de dos trabajos previos, el Trabajo Fin de Master "Sistema de Indicadores para la Gestión de un Destino Turístico" (Gallego et al., 2013) y la colaboración en el desarrollo y puesta en marcha del "Sistema de Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" (Gallego et. al., 2014 ; Junta de Andalucía, 2015)4. Concretamente se les solicitó a los expertos su opinión en cuanto al grado de relevancia que cada concepto aporta al análisis de la vulnerabilidad de un destino turístico5. Pudiendo optar por las siguientes opciones: 0= No incide 1= Muy poco relevante 2= Poco relevante 3= Relevante 4 Ambos trabajos pretende evaluar un destino turístico mostrando una visión global del mismo desde la perspectiva de la sostenibilidad, incluyendo todos aquellos aspectos que inciden en este concepto (eficiencia económica, equilibrio social y conservación medioambiental) así como otros relativos a la gobernanza o innovación. Desde esta amplia perspectiva se incluía, en ambos casos, el área de vulnerabilidad, con la que se pretende medir el grado de dependencia de un destino a mercados, segmentos, productos turísticos, etc. y que ha constituido la idea de base de esta tesis. 5 En el epígrafe 6.1 del capítulo 6 (Anexo) se recoge el cuestionario y la relación de expertos que participaron. 4= Bastante relevante 5 = Muy relevante Así como una pregunta abierta para sus comentarios y aportaciones. T al y como se observa en el aproximan a los 4 puntos ( intermediación que son valorados con 3,3 en ambos casos. Fuent Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" ( 2015). De los comentarios aportados por los expe modelo teórico - La alojamiento y dimensión calidad de los servicios prestados Propuesta de un 4= Bastante relevante 5 = Muy relevante Así como una pregunta abierta para sus comentarios y aportaciones. al y como se observa en el aproximan a los 4 puntos ( intermediación que son valorados con 3,3 en ambos casos. Fuent e: Elaboración propia a partir de datos recopilados del Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" ( 2015). De los comentarios aportados por los expe modelo teórico falta de definición más precisa del concepto "estructura empresarial" alojamiento y transporte dimensión tamaño, calidad de los servicios prestados Alojamiento Transporte Mercado Segmento Intermediarios Estacionalidad Propuesta de un 4= Bastante relevante 5 = Muy relevante Así como una pregunta abierta para sus comentarios y aportaciones. al y como se observa en el aproximan a los 4 puntos ( intermediación que son valorados con 3,3 en ambos casos. Gráfico 4 contemplados en el análisis de vulnerabilidad. e: Elaboración propia a partir de datos recopilados del Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" ( De los comentarios aportados por los expe modelo teórico cabe destaca definición más precisa del concepto "estructura empresarial" transporte . tamaño, estructura jurídica, capital social y c calidad de los servicios prestados 0,00 Alojamiento Transporte Mercado Segmento Intermediarios Estacionalidad Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un S istema Así como una pregunta abierta para sus comentarios y aportaciones. al y como se observa en el gráfico 4 aproximan a los 4 puntos ( "b astante intermediación que son valorados con 3,3 en ambos casos. 4 | Valoración sobre los grandes conceptos contemplados en el análisis de vulnerabilidad. e: Elaboración propia a partir de datos recopilados del Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" ( De los comentarios aportados por los expe cabe destaca r: definición más precisa del concepto "estructura empresarial" . Se optó por desglosar el concepto en las c estructura jurídica, capital social y c calidad de los servicios prestados . 1,00 Vulnerabilidad de los destinos turísticos istema de indicadores para su gestión 65 Así como una pregunta abierta para sus comentarios y aportaciones. 4 , la mayor parte de los conceptos superan o se astante relevante intermediación que son valorados con 3,3 en ambos casos. Valoración sobre los grandes conceptos contemplados en el análisis de vulnerabilidad. e: Elaboración propia a partir de datos recopilados del Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" ( De los comentarios aportados por los expe rtos definición más precisa del concepto "estructura empresarial" por desglosar el concepto en las c estructura jurídica, capital social y c 2,00 Vulnerabilidad de los destinos turísticos de indicadores para su gestión Así como una pregunta abierta para sus comentarios y aportaciones. la mayor parte de los conceptos superan o se relevante " ) exceptuando el alojamiento y la intermediación que son valorados con 3,3 en ambos casos. Valoración sobre los grandes conceptos contemplados en el análisis de vulnerabilidad. e: Elaboración propia a partir de datos recopilados del TFM (Gallego Indicadores de Desarrollo Turístico Sostenible para Andalucía" ( Gallego et al., 2014 y rtos y decisiones llevadas a cabo en el definición más precisa del concepto "estructura empresarial" por desglosar el concepto en las c estructura jurídica, capital social y c lasificaciones atendiendo a la 3,3 3,3 3,00 Vulnerabilidad de los destinos turísticos de indicadores para su gestión Así como una pregunta abierta para sus comentarios y aportaciones. la mayor parte de los conceptos superan o se ) exceptuando el alojamiento y la Valoración sobre los grandes conceptos contemplados en el análisis de vulnerabilidad. (Gallego et al. , 2012) Gallego et al., 2014 y y decisiones llevadas a cabo en el definición más precisa del concepto "estructura empresarial" por desglosar el concepto en las c aracterísticas de lasificaciones atendiendo a la 3,3 3,9 4,1 3,8 3,3 4,1 4,00 Vulnerabilidad de los destinos turísticos de indicadores para su gestión 2015 la mayor parte de los conceptos superan o se ) exceptuando el alojamiento y la Valoración sobre los grandes conceptos , 2012) y del "Sistema de Gallego et al., 2014 y Junta d e Andalucía, y decisiones llevadas a cabo en el definición más precisa del concepto "estructura empresarial" en el aracterísticas de lasificaciones atendiendo a la 5,00 2015 la mayor parte de los conceptos superan o se ) exceptuando el alojamiento y la Valoración sobre los grandes conceptos del "Sistema de e Andalucía, y decisiones llevadas a cabo en el en el aracterísticas de lasificaciones atendiendo a la Valoración sobre los grandes conceptos Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 66 - Dificultad, cada vez mayor, de conocer la propiedad de los hoteles y clasificarla como local o foránea. Sirvan de ejemplo algunos fondos de inversión que son propietarios de hoteles. Se opta por mantener este concepto en el modelo teórico pero en la parte práctica, como se verá en el siguiente capítulo, se ha tenido que realizar una aproximación al mismo a través de un indicador indirecto. 2.4.2| Modelo teórico validado. En base al marco teórico definido y las indicaciones de los expertos, el modelo teórico se presenta en la figura siguiente. Figura 3| Esquema teórico para el análisis de la vulnerabilidad destinos turísticos. Fuente: Elaboración propia. |Capítulo 3 Medida de la vulnerabilidad turística Análisis metodológico Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 69 CAPÍTULO 3 | Medida de la vulnerabilidad turística: Análisis metodológico. 3.1| Esquema general de la metodología. El esquema metodológico empleado en esta Tesis se refleja en la figura 4 y está compuesto por seis etapas o fases fundamentales. Figura 4| Esquema metodológico de la investigación. Fuente: Elaboración propia. A continuación se resume cada una de las seis etapas y el fin que se persigue en cada una de ellas para ofrecer una visión de conjunto de la metodología empleada en esta Tesis. FASE 1| Delimitación del uso de indicadores e índices. Se plantean todas las posibilidades de análisis que debería ofrece la construcción de un Sistema de indicadores e índices sintéticos para el estudio de la vulnerabilidad. FASE 2| Delimitación del destino y sus características. En esta fase se trata de definir la tipología y características de los destinos turísticos que se pretenden analizar para adaptar el modelo teórico y buscar una simbiosis entre sus características y la realidad turística a medir. Concretamente esta investigación se centrará en los principales Vulnerabilidad de destinos turísticos Metodología FASE 1 | Delimitación del uso de indicadores e índices. FASE 2 | Delimitación del destino y sus características. FASE 3 | Definición del Sistema de indicadores de vulnerabilidad. FASE 4 | Test de idoneidad y consistencia del Sistema. FASE 5 | Creación del indicador sintético de vulnerabilidad. FASE 6 | Contrastación de la utilidad de dichos indicadores. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 70 destinos turísticos maduros del litoral español: Andalucía, Islas Baleares, Islas Canarias, Cataluña y Comunidad Valenciana. FASE 3| Definición del Sistema de indicadores de vulnerabilidad. En base al marco teórico definido (capítulo 2) y la tipología de destino (fase 2 de la metodología), se procede a definir aquellos indicadores que mejor se aproximen a los aspectos que se valoran en el análisis de la vulnerabilidad de los destinos turísticos. Posteriormente se analiza la disponibilidad de fuentes de información fiables, valorando su viabilidad, es decir que su aplicación sea real y económica, ya que esto permitirá tanto su implantación, como su seguimiento, evitando en todo momento la elección de indicadores excesivamente teóricos o utópicos que no puedan ser llevados a cabo, y de aquellos otros cuyo coste de obtención sea tan elevado que impida su realización o mantenimiento en el tiempo. Gracias a la riqueza estadística existente de fuentes oficiales nacionales, se ha podido determinar indicadores que cubren casi todos los aspectos contemplados en el modelo teórico propuesto y posteriormente se han adaptado al caso de destinos maduros. Cómo se ha llegado a determinar cada indicador, así como las dificultades y limitaciones encontradas en el proceso, serán objeto de análisis en esta fase. Finamente el modelo se cierra con un total de 26 indicadores, ordenados según los diferentes factores que recoge el nuevo enfoque de vulnerabilidad y agrupados en sus dos dimensiones: alojamiento hotelero y transporte aéreo. FASE 4| Test de idoneidad y consistencia del Sistema. Se realiza una revisión bibliográfica para la identificación de aquellas propiedades deseables que deberían cumplir los indicadores con el fin asegurar la idoneidad y consistencia del Sistema. Posteriormente se ha realizado una revisión de cada uno de los indicadores seleccionados e incorporados en el modelo para conocer en qué grado cumplen las características deseables. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 71 FASE 5| Creación de un indicador sintético de vulnerabilidad. Se analizan las ventajas e inconvenientes de llevar a cabo un indicador sintético, a partir de los indicadores anteriores, para medir la vulnerabilidad de los destinos turísticos. Se expone los condicionantes necesarios que para el análisis de la vulnerabilidad se han visto necesarios para seleccionar el método, decidiendo finalmente aplicar la técnica matemática del punto de referencia, desarrollando su procedimiento de cálculo, determinación de los pesos de los distintos factores, y los niveles de referencia de los indicadores. FASE 6| Contrastación de la utilidad de dichos indicadores. En esta fase se realiza la aplicación empírica de la investigación (Capítulo 4). Con ello, se pretende verificar si realmente es útil el sistema de indicadores e índices sintéticos. Es decir, si contesta a las preguntas para las que ha sido creado. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 72 3.2| FASE 1: Delimitación del uso de indicadores e índices. La pregunta sería ¿Qué debería aportar un sistema de indicadores o la elaboración de un indicador sintético en el análisis de la vulnerabilidad? Además de las tres funciones básicas de los indicadores que son: simplificación, cuantificación y comunicación (OCDE, 1997). Por su parte, Castro (2004) especifica unas utilidades de los Sistemas de indicadores. En concreto este autor comenta que un Sistema de Indicadores permite: a) Modelización. Un sistema de indicadores elaborado de forma rigurosa permite el análisis de los elementos que componen un sistema, junto a los subsistemas derivados y las relaciones entre los elementos. b) Simulación. A partir del modelo es posible utilizar los indicadores para analizar las variaciones que se producen alterando algunos componentes y manteniendo el resto. c) Seguimiento y control. Establecidos unos objetivos o metas, es posible cuantificar el grado de consecución de los mismos, así como las causas que llevan a dicha situación. d) Predicción. A partir de un sistema de indicadores fiable, es posible aproximarse a la realidad de un futuro más o menos cercano. Todas estas utilidades se traducen en una gran amplitud de análisis que se desean para esta investigación y que se resumen en la Figura 5, ofreciendo las diferentes posibilidades, así como la combinación de todas ellas: - Según periodo de análisis. Se puede realizar un estudio en un momento determinado (análisis transversal) o en un período extendido de tiempo o en diferentes ocasiones (análisis longitudinal). - Según las unidades que intervengan en el análisis, desde un solo destino (análisis individual) al conjunto de los destinos turísticos contemplados en el estudio (análisis comparado). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 73 - Según nivel de análisis, desde el más general ofrecido por el indicador sintético (análisis global), al más específico, seleccionando una o varias características determinadas del Sistema (análisis desglosado) o llegando al análisis de la unidad mínima determinada por los indicadores simples. - Según la situación analizada, se podría optar por incorporar en el proceso de cálculo datos reales (análisis de la realidad) o datos ficticios según unas hipótesis de partida (análisis de una situación simulada). Figura 5| Requisitos de utilidad solicitados a los indicadores de vulnerabilidad. Fuente: Elaboración propia. Atendiendo a estas tipologías de análisis y a sus posibles combinaciones, en el caso de la investigación de la vulnerabilidad de destinos turísticos se plantea una serie de análisis que permitiría aprovechar al máximo todo su potencial: desde los datos iniciales, los indicadores individuales, el Sistema de indicadores o los resultados de los indicadores sintéticos y sus componentes. A continuación se exponen los análisis que se considerarían óptimos: 1|Análisis transversal, individual, desglosado y real. Diagnóstico de los destinos turísticos para conocer su grado de dependencia y concentración de los factores definidos en el concepto de vulnerabilidad, identificando sus puntos fuertes y débiles. ¿Qué factor/es son los que más afectan a la vulnerabilidad del destino X? Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 80 Tabla 7| Plazas según tipología de alojamiento. Año 2013. Fuente: Encuestas de Ocupación (INE). Por lo tanto, desde ambas perspectivas (demanda y oferta), se detecta claramente que el desarrollo turístico español se ha centrado en el litoral mediterráneo y las Islas Canarias. La importancia o intensidad de la actividad turística en las diferentes regiones españolas también se puede observar a través de la relación entre el total de plazas de alojamiento reglado ofertadas y la población o el total de su territorio disponible. Mientras el resto de las Comunidades Autónomas alcanzan como media ratios de 32,5 plazas por cada 1.000 habitantes o 2 plazas por Km2, las regiones más turísticas superan ampliamente estos ratios, destacando especialmente las Islas que alcanzan las cifras más elevadas tanto en relación a su población como al total de su territorio; concretamente las Islas Baleares alcanzan la cifra más elevada de España en relación a la población (219 plazas por cada 1.000 habitantes) y las Islas Canarias en relación al territorio (54 plazas por cada Km2). Plazas Cuota (%) Plazas Cuota (%) Andalucía 244.431 17,0% 70.585 14,3% Islas Baleares 188.544 13,1% 3.317 0,7% Islas Canarias 225.409 15,7% 4.081 0,8% Cataluña 233.648 16,3% 181.868 36,8% C. Valenciana 121.038 8,4% 66.097 13,4% Resto CC.AA. 421.450 29,4% 168.813 34,1% TOTAL 1.434.520 100,0% 494.760 100,0% Plazas Cuota (%) Plazas Cuota (%) Andalucía 58.005 12,8% 12.563 9,0% Islas Baleares 45.882 10,1% 3.802 2,7% Islas Canarias 169.810 37,5% 3.856 2,8% Cataluña 49.870 11,0% 13.364 9,6% C. Valenciana 80.353 17,7% 9.252 6,6% Resto CC.AA. 49.502 10,9% 96.990 69,4% TOTAL 453.422 100,0% 139.828 100,0% Apartamentos turísticos Alojamiento de turismo ruralCC.AA. CC.AA. Alojamiento hotelero Camping Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 81 Figura 6| Ratios de plazas por total territorio (Km2) y población (1.000 habitantes). Comunidades Autónomas. Año 2013. Fuentes: Elaboración propia a partir del Instituto Nacional de Estadística (INE). Según el Plan del Turismo Español Horizonte 2020 (Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, 2007), España ha centrado su acción en los grandes flujos del “turismo de masas”, con una fuerte concentración de oferta en el litoral. Así, la gran mayoría de destinos turísticos españoles ofrecen, principalmente, el producto de sol y playa, con elevadas dosis de estandarización de acuerdo con el perfil de demanda predominante, lo que ha contribuido a la reducción de su margen en los últimos años. La elevada calidad y atractivo de los recursos turísticos, unido a la amplitud de sus infraestructuras y equipamientos, han hecho de los destinos españoles de sol y playa el referente de las vacaciones de los europeos de clase media. El éxito de este modelo ha supuesto que se haya replicado sistemáticamente en toda la costa mediterránea y las Islas, lo que ha implicado un elevado nivel de concentración de la demanda, tanto espacial como temporalmente. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 82 El modelo de turismo de masas, en el que se desarrollaron los destinos españoles de sol y playa, ha implicado un apuesta por el volumen o flujo de personas, más que por la calidad y diferenciación, las cuales son sacrificadas por los bajos precios (Knowles y Curtis, 1999). Este modelo de desarrollo turístico permitió un crecimiento espectacular en aquellos destinos que basaron su estrategia en este producto, y tras cuarenta años de éxito, estos destinos se encuentran actualmente en su fase de madurez, e incluso algunos expertos apuntan la urgencia de poner en marcha actuaciones integrales para su reconversión con el fin de evitar su declive (Perelli, 2011). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 83 3.4| FASE 3: Definición del Sistema de indicadores de vulnerabilidad. El concepto de indicador ha sido extensamente tratado en todas las disciplinas, y en turismo en particular, especialmente se ha producido en los últimos años una extensa aplicación de este concepto para la medición de la sostenibilidad turística (Miller, 2001; Sirakaya et al., 2001; Vera-dir.-, 2001; Gallego y Moniche, 2005; Chris y Sirakaya, 2006; Schianetz y Kavanagh., 2008; Sánchez y Pulido, 2008, 2009; Blancas, 2009; Torres Delgado, 2011; Navarro et al., 2012 ,Comisión Europea, 2013; Gallego et al., 2014; Junta de Andalucía, 2015; entre otros). En términos generales, un indicador puede ser definido como “la parte observable de un fenómeno que permite valorar otra porción no observable por dicho fenómeno” (Chevalier et al., 1992). Por lo tanto, a través de los indicadores, los investigadores tratan de acercarse a una realidad que no se conoce de forma directa o completa. Otros autores señalan que son “una medida de comportamiento del sistema en términos de atributos significativos y perceptibles” (Holling, 1978), o bien como “la forma más simple de reducción de una gran cantidad de datos, manteniendo la información esencial para las cuestiones planteadas por los datos" (Ott, 1978). Para Bermejo (2001), son un medio de simplificar una realidad compleja centrándose en ciertos aspectos relevantes, de manera que queda reducida a un número manejable de parámetros. Además un conjunto de indicadores según la OCDE (1993) "ofrecen información sintética sobre determinados fenómenos o espacios gracias a la concesión de un valor suplementario que amplía la significación del parámetro individualmente considerado". Dentro de las aportaciones en la investigación turística, destaca la realizada por la Organización Mundial del Turismo (OMT, 1995), que lo define como "aquel instrumento cuantitativo y sintético que facilitaría el análisis y evaluación de la información de manera que, junto a cualquier otro tipo de instrumentos, los actores decisores reduzcan la probabilidad de adoptar inadvertidamente decisiones desafortunadas". Más concretamente, en las definiciones relativas a la medición de la Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 84 sostenibilidad turística a través de indicadores, cabe destacar la señalada por los autores del proyecto METASIG13, "implica una construcción científico-técnica que otorga a determinados parámetros valor de representación sobre procesos relacionados con el desarrollo sostenible (...)" (Ivars et al., 2001) o la aportación de Bermejo y Nebreda (1998) según los cuales los indicadores permiten comprender cuál es la situación actual, definir el estado ideal y pronosticar si, con las actuaciones ejecutadas, se está más cerca o más lejos de dicho estado, así como prevenir, anticipar y solucionar problemas. En esta misma línea destaca James (2000), según el cual "un indicador será el instrumento que permitirá a los gestores de los destinos turísticos evaluar la sostenibilidad del mismo, conociendo cuáles son los atributos clave, cuál es su evolución, y cuáles son los riesgos que les afectan o podrían llegar a afectar". Todas estas definiciones realizadas desde la óptica de la sostenibilidad turística, pueden adaptarse perfectamente al uso de indicadores para la medición de la vulnerabilidad, ya que de igual manera se pretende ofrecer un instrumento para evaluar la vulnerabilidad de los destinos turísticos, conociendo sus atributos clave y estado actual, cómo evolucionan y ofreciendo aquellos aspectos que suponen riesgo y hacen al destino más o menos vulnerable con el objetivo de prevenir, anticipar y solucionar problemas. En definitiva, crear un instrumento que reduzca la incertidumbre y facilite la toma de decisiones. Por otro lado, según Atauri, De Lucio y Castell (2002) "en el diseño de sistemas de indicadores se corre el riesgo de proponer listas exhaustivas (...), es necesario proceder a una selección de los mismos, de modo que se obtenga un número reducido que maximice la información y minimice el coste". Por tanto, el conjunto de indicadores 13 Proyecto de Investigación «Planificación y Gestión Sostenible del Turismo. Propuesta metodológica y aplicación de un SIG (METASIG)», con referencia 1FD97-0403, financiado por la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT), en el marco del Plan Nacional de I+D, y la Comisión Europea (FEDER), llevado a cabo en el Instituto Universitario de Geografía de la Universidad de Alicante, con participación de investigadores de las Universidades de Santiago de Compostela y Almería, y el Consejo Superior de Investigadores Científicas. (Vera, 2001; Vera e Ivars, 2003). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 85 debe estar organizado en un marco lógico que dé coherencia al conjunto, ayude a su inteligibilidad y facilite su comunicación (Ministerio de Medio Ambiente, 2000). Aunque un modelo práctico, ágil y operativo no debería excederse en el número de indicadores, tampoco sería lógico abarcar todos los aspectos de la vulnerabilidad de un destino turístico con sólo unos cuantos indicadores, ya que sería irrealista. Según Selden (1990) conviene utilizar un número elevado de indicadores para garantizar que se está midiendo el concepto que se pretende medir, y disminuir el efecto negativo que deriva de haber elegido un mal indicador. Aunque parece deseable tener los modelos desarrollados en la mayor medida posible, se deberá equilibrar la exhaustividad de los elementos del modelo con la demanda de una información útil de los usuarios y su obtención a un coste razonable. En definitiva, no existe un número de indicadores óptimo, esté va a depender de la complejidad del concepto a medir y en qué grado los indicadores, que son realizables a un coste/ tiempo razonable, cubren todos los aspectos o variables que integran dicho concepto. Obviamente el número de indicadores que integran el Sistema de medición será menor cuanto mejor se aproximen al aspecto a analizar, ya que de otra forma sería necesaria la combinación de dos o más indicadores que, cubriendo diferentes perspectivas, conjuntamente permitan llegar a su conocimiento, teniendo en cuenta en cualquier caso la necesidad de su comprensión sencilla, clara e inequívoca. Es imprescindible entender que la medición es la característica por excelencia de todo indicador, pues es esencial que sea calculable para que su formulación no se quede en una simple propuesta teórico-científica. Se debe garantizar la aplicación práctica de cualquier propuesta de indicadores comprobando que hay datos disponibles para su cálculo (Torres, 2011). En este sentido, se ha tenido en cuenta en todo momento la disponibilidad de datos, sin por ello renunciar a cubrir satisfactoriamente el objetivo de medición. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 86 En el proceso de búsqueda de indicadores para el análisis de la vulnerabilidad, destaca especialmente la riqueza estadística y documental elaborada por los organismos oficiales con la que se cuenta actualmente, tanto a nivel general como del sector turístico en particular. Se realizó una extensa revisión de las estadísticas oficiales existentes, al objeto de construir una relación de posibles indicadores potencialmente útiles para el pretendido análisis, y teniendo en cuenta que su desglose territorial se adaptará a la delimitación de destino establecida: destinos turísticos del litoral español. Esta definición implica la utilización de fuentes nacionales que ofrezcan información por Comunidades Autónomas, lo que permite la homogeneización del dato y por lo tanto, su comparabilidad. Las estadísticas y fuentes de información analizadas y finalmente utilizadas para la definición de los indicadores se muestran en la tabla 8 y en el epígrafe 6.2 se puede consultar una ficha técnica de cada una de las fuentes utilizadas. Tabla 8| Fuentes estadísticas utilizadas. Fuente estadística Organismo elaborador - Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH) Instituto Nacional de Estadística (INE) - Explotación estadística del Directorio Central de Empresas (DIRCE) - Estadística de filiales de empresas extranjeras en España (FILINT) - Encuesta de Movimientos Turísticos de los Españoles (FAMILITUR) Instituto de Estudios Turísticos (IET) - Encuesta de Movimientos Turísticos en Fronteras - (FRONTUR) Estadísticas sobre el Tráfico Aeroportuario Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) Encuesta sobre equipamiento y uso de tecnologías de información y comunicación en los hogares Eurostat Fuente: Elaboración propia Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 87 Pese a dicha riqueza, y en el caso concreto del análisis de la vulnerabilidad, algunos de los aspectos contemplados en el modelo teórico no han podido ser cubiertos adecuadamente. A continuación se detalla en qué medida la información estadística existente ha satisfecho cada uno de los factores que recoge el modelo teórico para el análisis de la vulnerabilidad de los destinos turísticos maduros del litoral español. • PARTICIPACIÓN | Para conocer la distribución del total de la demanda por tipo de alojamiento así como los transportes utilizados para llegar al destino, se ha procedido a una aproximación, debido a que no existen cifras para el total de turistas, sino que las estadísticas existentes diferencian entre el comportamiento de la demanda española (FAMILITUR) ofreciendo datos de viajes y extranjera (FRONTUR) que recoge datos de turistas. Debido a la imposibilidad de agregación, se ha calculado el total ponderando por el peso de cada mercado en el movimiento hotelero. • MERCADOS| Este concepto lo recogen las estadísticas oficiales, ofreciendo tanto en el movimiento hotelero como en el aeroportuario una amplia desagregación por países de origen, y en el caso de hoteles también se dispone del mercado español desglosado por Comunidad Autónoma de origen. Cabe puntualizar que las estadísticas sobre movimiento aeroportuario ofrecidas por AENA recogen la procedencia de los pasajeros en función del origen del vuelo en el que llegan al destino. • SEGMENTOS| Se recoge este factor sólo en la dimensión del alojamiento, porque los establecimientos hoteleros sí pueden llegar a orientarse a segmentos concretos (hoteles de litoral, naturaleza, salud y bienestar, congresos y reuniones, etc.). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 88 Sin embargo esto no tiene sentido para el transporte aéreo, donde la motivación del turista para visitar el destino no está relacionada con la función que realizan: traslado de los turistas desde el lugar de origen al destino de sus vacaciones. Las estadísticas oficiales sobre demanda turística recogen la motivación de los turistas (FRONTUR y FAMILITUR, IET), pero su clasificación es excesivamente genérica (Tabla 9) y por lo tanto no es viable detectar una especialización del destino por segmentos o productos turísticos. La motivación principal es "vacaciones/ocio", que supone más del 50% en los viajes de los españoles y llega a alcanzar más del 85% en el caso de los extranjeros, sin embargo dentro de esta categoría no se facilita un mayor desglose. Tabla 9| Items contemplados en la variable motivación de las estadísticas de demanda nacionales Fuente: Instituto de Estudios Turísticos. También se intentó realizar una aproximación a este concepto a través de la concentración de las plazas hoteleras por territorios (litoral, interior y capitales), entendiendo que cada territorio presenta unas características que permiten el desarrollo de determinados productos o segmentos turísticos. En este caso, la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE), no recoge estas agrupaciones territoriales de forma homogénea, y en algunas regiones o Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 89 Comunidades Autónomas se producen rupturas de serie por cambios en los municipios incluidos. • COMERCIALIZACIÓN| El Instituto Nacional de Estadística, a través de una petición a medida de la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE), facilita la distribución de las habitaciones ocupadas por tipo de cliente, recogiendo tanto intermediarios (Agencias de Viajes y Turoperadores tradicionales y online, empresas y grupos), como las realizadas por particulares o en la propia web del hotel. Este aspecto para el movimiento aeroportuario se mide considerando las compañías áreas que comercializan el destino y se complementa con el peso de la comercialización online en los principales países que configuran la demanda turística del destino. El canal online es muy relevante en la comercialización del transporte aéreo. Según Amadeus, en España el 62% de los vuelos que se venden anualmente son low cost y de estas ventas, las agencias intermediaron el 28% de las reservas mientras que el 72% fueron ventas directas en las web de las aerolíneas. Además, de los vuelos vendidos por las agencias de viajes, el 80% fueron agencias online y el 20% agencias presenciales. Las estadísticas disponibles permiten aproximarse a la importancia del comercio online por parte de las principales procedencias que configuran la demanda de un destino turístico, de manera general, pero no permite el análisis de productos concretos como sería en este caso la compra de un billete de avión. No obstante, se valoro su inclusión, aún recogiéndose globalmente, por varias razones, en primer lugar, resulta imprescindible incorporar esta tendencia que está siendo determinante en la comercialización del transporte aéreo y en segundo lugar, por la importancia del transporte aéreo como uno de los servicios más adquiridos online. Por todo ello, se entiende que la perspectiva global puede proporcionar una aproximación al concepto a medir. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 96 Alojamiento hotelero. Se incluye específicamente un indicador que mide el grado de importancia o participación de los establecimientos hoteleros como modalidad de alojamiento por parte de la demanda en el destino turístico. Obviamente este indicador es determinante para conocer en qué medida el desarrollo de un destino turístico está vinculado a la evolución o decisiones comerciales que los establecimientos hoteleros puedan tomar. Tabla 11| V1_1. Dependencia del alojamiento hotelero. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Dependencia del alojamiento hotelero Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: Zonas/Puntos Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Unidad de medida: %Coste: 0 euros Estadísticas Movimientos Turísticos en Frontera (FRONTUR, IET) Movimientos Turísticos de los Españoles (FAMILITUR, IET) Observaciones No se dispone de una misma unidad de agregación para ambas estadísticas, por ello se estima el total ponderando cada dato por su cuota según pernoctaciones hoteleras. Fuentes Instituto de Estudios Turísticos (IET). Ministerio de Industria, Energía y Turismo. S.G. de Conocimiento y Estudios Turísticos. Enlace Web http://www.iet.tourspain.es Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino del alojamiento hotelero y mayor vulnerabilidad. Descripción Valorar el grado de dependencia del destino del alojamiento hotelero por demanda. Metodología % de turistas que utilizan el alojamiento hotelero V1_1 Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 97 A continuación se identifican las principales características que conforman el concepto de vulnerabilidad y sus indicadores asociados. Vulnerabilidad por mercados. Tabla 12| V1_2. Principal cliente hotelero. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Principal cliente hotelero Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año V1_2 Descripción Conocer el peso del mercado con más pernoctaciones en el movimiento hotelero del destino turístico. Metodología Máx % de pernoctaciones (agrupados por principales procedencias) Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Principales procedencias: Españoles y Extranjeros Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de un determinado mercado y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: %Coste: 0 euros Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 98 Tabla 13| V1_3. Principal cliente hotelero_nacional. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Principal cliente hotelero_nacional Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año V1_3 Descripción Conocer el peso del mercado nacional con más pernoctaciones en el movimiento hotelero del destino turístico. Metodología Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Se dispone de información de todas las Comunidades Autónomas españolas Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de un determinado mercado y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: %Coste: 0 euros Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 99 Tabla 14| V1_4. Principal cliente hotelero_extranjero. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Principal cliente hotelero_extranjero Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año V1_4 Descripción Conocer el peso del mercado extranjero con más pernoctaciones en el movimiento hotelero del destino turístico. Metodología Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Se dispone de información de 21 países y 5 agrupaciones Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de un determinado mercado y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: %Coste: 0 euros Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 100 Tabla 15| V1_5. Concentración de mercados en hoteles. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Concentración de mercados en hoteles Aspecto que mide Dependencia X Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año V1_5 Descripción Analizar la concentración en el destino según la composición de su demanda turística por mercados. Metodología Índice de Gini (pernoctaciones) Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Se considera el máximo desglose disponible: CC.AA y países Interpretación Cuanto más próximo esté el índice a 1, mayor concentración en un mercado concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: Índice (0 -1) Coste: 0 euros Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 101 Vulnerabilidad por la comercialización del alojamiento. Tabla 16| V1_6. Dependencia de intermediarios_oferta hotelera. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Dependencia de intermediarios_oferta hotelera Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año V1_6 Descripción Cuantificar la dependencia de la oferta hotelera de intermediarios Metodología % de habitaciones ocupadas por intermediarios Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Intermediarios: Turoperadores y agencias de viajes tanto tradicionales como online y Grupos. Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de los intermediarios y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: %Coste: Petición anual Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 102 Tabla 17| V1_7. Concentración en la comercialización hotelera. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Concentración en la comercialización hotelera Aspecto que mide Dependencia X Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Comercialización: Particulares, TTOO tradicionales, AAVV tradicionales, Grupos, AAVV online, Web del hotel, TTOO online y Empresas Interpretación Cuanto más próximo esté el índice a 1, mayor concentración en una forma determinada de comercializar la oferta hotelera y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: Índice (0 -1) Coste: Petición anual Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa V1_7 Descripción Cuantificar la concentración en la comercialización de la oferta hotelera del destino turístico Metodología Índice de Gini (habitaciones ocupadas) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 103 Vulnerabilidad por concentración temporal: Estacionalidad. Tabla 18| V1_8. Principal mes del movimiento hotelero. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Principal mes del movimiento hotelero Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año V1_8 Descripción Conocer el peso del mes máximo de pernoctaciones hoteleras en el año Metodología Máx % de pernoctaciones mensuales Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de un periodo concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: %Coste: 0 euros Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 104 Tabla 19| V1_9. Concentración temporal de la demanda en hoteles. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Concentración temporal de la demanda en hoteles Aspecto que mide Dependencia X Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año V1_9 Descripción Cuantificación de la concentración por meses de la demanda turística en los establecimientos hoteleros. Metodología Índice de Gini (pernoctaciones hoteleras) Enlace Web http://www.ine.es Observaciones Un valor próximo a 0 significa que la variable se distribuye uniformemente Interpretación Cuanto más próximo esté el índice a 1, mayor concentración en un periodo concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: Índice (0 -1) Coste: 0 euros Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 105 Vulnerabilidad por estructura empresarial de la oferta hotelera. Tabla 20| V1_10. Dependencia de grandes establecimientos. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Alojamiento hotelero Dependencia de grandes establecimientos Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: Mes Trimestre X Año V1_10 Descripción Analizar el tamaño de los establecimientos hoteleros en el destino turístico Metodología % de unidades locales con más de 100 trabajadores Enlace Web http://www.ine.es Observaciones La Unidad Local corresponde a una empresa o una parte de ésta, situada en una ubicación geográfica concreta, y desde la cual se ejercen actividades económicas por cuenta de la misma empresa. Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia de grandes establecimientos y mayor vulnerabilidad ante sus decisiones comerciales. Unidad de medida: %Coste: 0 euros Fuentes Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Economía y Competitividad.Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa Estadísticas Directorio Central de Empresas: explotación estadística (DIRCE, INE) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 112 A continuación se identifican las principales características que conforman el concepto de vulnerabilidad y sus indicadores asociados. Vulnerabilidad por mercados. Tabla 27| V2_2. Principal mercado por avión. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Principal mercado conectado por avión Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Base de datos a solicitud Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del movimiento aeroportuario de un mercado concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: %Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_2 Descripción Conocer el peso del mercado con más pasajeros en el movimiento aeroporturario del destino turístico. Metodología Máx % de pasajeros (agrupados por procedencia del vuelo) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 113 Tabla 28| V2_3. Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario Aspecto que mide Dependencia X Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Base de datos a solicitud Interpretación Cuanto más próximo esté el índice a 1, mayor concentración en un mercado concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: Índice (0 -1) Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. Descripción Cuantificar la concentración del movimiento aeroportuario por mercados Metodología Índice de Gini (pasajeros en avión) V2_3 Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 114 Vulnerabilidad por la comercialización del transporte aéreo. Tabla 29| V2_4. Principal compañía aérea. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Principal compañía aérea Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Base de datos a solicitud Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del movimiento aeroportuario de una compañía concreta y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: % Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_4 Descripción Cuantificar la dependencia del destino de una compañía aérea. Metodología Máx % de pasajeros (agrupados por compañía). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 115 Tabla 30| V2_5. Concentración de compañías aéreas. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Concentración de compañías aéreas Aspecto que mide Dependencia X Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Se consideran las 100 primeras compañías y se agrupan el resto Interpretación Cuanto más próximo esté el índice a 1, mayor concentración en un periodo concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: Índice (0 -1) Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_5 Descripción Analizar la concentración de compañías aéras en el destino según demanda. Metodología Índice de Gini (pasajeros en avión) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 116 Tabla 31| V2_6. Comercialización online. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Comercialización online Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Information society statistics. E-Commerce by individuals and enterprises. Enlace Web http://epp.eurostat.ec.europa.eu Observaciones Se trata de un indicador ponderado por la participación de cada mercado según pernoctaciones hoteleras. Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de un tipo de comercialización y mayor vulnerabilidad. Coste: 0 euros Fuentes EUROSTAT. Comisión Europea. Unidad de medida: % de personas (16 y 74 años) V2_6 Descripción Conocer el uso del comercio electrónico por los principales mercados que constituyen la demanda turística del destino Metodología % de individuos que han adquirido bienes o servicios para uso privado en internet en los últimos tres meses. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 117 Vulnerabilidad por concentración temporal: Estacionalidad. Tabla 32| V2_7. Principal mes del movimiento aeroportuario. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Principal mes del movimiento aeroportuario Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de un periodo concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: % Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_7 Descripción Conocer el peso del mes máximo de tráfico aeroportuario en el año. Metodología Máx % de pasajeros mensuales Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 118 Tabla 33| V2_8. Concentración mensual del movimiento aeroportuario. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Concentración temporal de la demanda en aeropuertos Aspecto que mide Dependencia X Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Un valor próximo a 0 significa que la variable se distribuye uniformemente Interpretación Cuanto más próximo esté el índice a 1, mayor concentración en un periodo concreto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: Índice (0 -1) Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_8 Descripción Cuantificación de la concentración por meses de pasajeros en los aeropuertos del destino. Metodología Índice de Gini (pasajeros en avión) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 119 Vulnerabilidad por estructura empresarial. Tabla 34| V2_9. Principal aeropuerto. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Principal aeropuerto Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Base de datos a solicitud Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de un punto de acceso o aeropuerto y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: % Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_9 Descripción Cuantificar la dependencia del destino del principal aeropuerto de acceso Metodología Máx % de pasajeros (agrupados por aeropuerto) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 120 Tabla 35|V2_10. Concentración según vías de acceso. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Transporte aéreo Concentración según vías de acceso Aspecto que mide Dependencia X Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Base de datos a solicitud Interpretación Cuanto más próximo esté el índice a 1, mayor concentración en un punto de acceso y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: Índice (0 -1) Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_10 Descripción Valorar la concentración en las vías de acceso o aeropuertos de los que dispone el destino turístico. Metodología Índice de Gini (pasajeros) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 121 Tabla 36|V2_11. Tipo de compañía. Ficha técnica. Fuente: Elaboración propia Este indicador, tal y como ocurría en el V1_10 "plazas por categorías", además de proporcionar información sobre la estructura de la oferta aeroportuaria de un destino turístico, ofrece información sobre el grado de dependencia del mismo de un perfil de turista determinado, cuyo gasto y comportamiento en destino puede verse influenciado (Ivars y Menor, 2008; Pulido (coord.), 2007) Transporte aéreo Tipo de compañía Aspecto que mide X Dependencia Concentración Tipo de indicador Creciente X Decreciente Desagregación Territorial: X Zonas/Puntos X Provincias X CC.AA. Temporal: X Mes X Trimestre X Año Estadísticas Estadísticas de tráfico (AENA) Enlace Web http://www.aena-aeropuertos.es Observaciones Base de datos a solicitud Interpretación Cuanto mayor sea el porcentaje del indicador, mayor dependencia del destino de una tipología de compañía y mayor vulnerabilidad. Unidad de medida: % Coste: 0 euros Fuentes Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). Ministerio de Fomento. V2_11 Descripción Cuantificar la dependencia del movimiento aeroportuario de una estructura empresarial según tipología de compañía (tradicional o bajo coste). Metodología Máx % de pasajeros (agrupados por tipo de compañía) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 128 Esta matriz proporciona la posibilidad de realizar un análisis vertical que permite observar el número de indicadores que cumplen una determinada propiedad, así como un análisis en términos horizontales para conocer el cumplimiento de diferentes propiedades por parte de un determinado indicador. Tal y como se muestra en la tabla 39, se puede afirmar la idoneidad de los indicadores seleccionados para medir la vulnerabilidad de los destinos turísticos, ya que todos los indicadores cumplen en más del 80% el total de las propiedades establecidas. Por otro lado, en el análisis horizontal, destaca que tan solo tres de las once propiedades establecidas no se cumplen para todos los indicadores, pero que su porcentaje de cobertura supera, en estos casos, el 88%. Tabla 39| Grado de cumplimiento de las propiedades. Fuente: Elaboración propia. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 129 En las propiedades teóricas relacionadas con el cálculo matemático y las propiedades estadísticas del indicador se observa que el 100% de los indicadores son normativos, es decir, tienen una definición normativa y clara, siendo capaces de identificar si un movimiento en una determinada dirección es o no un movimiento deseable. En cuanto a la claridad de los indicadores, es decir, a la sencillez y facilidad de entendimiento de éstos, se considera que todos los indicadores cumplen con esta propiedad. Para facilitar su interpretación, todos son cuantitativos y son expresados en unidades de medida fácilmente entendibles. Los indicadores toman dos unidades de medida: aquellos que miden la dependencia se expresan en tantos porcentuales, de tal manera que un mayor porcentaje implica una mayor dependencia del destino del factor recogido por el indicador, y para aquellos que miden el grado de concentración se ha optado por utilizar el índice de Gini (Escuder, 1982; Uriel y Muñiz, 1988; Escuder y Murgui, 1995; entre otros), que de igual manera un mayor valor del índice se interpreta como una mayor concentración. De las diferentes alternativas para calcular este índice, se ha optado por una de las más utilizadas : =∑(−)   ∑   =1−∑   ∑   Este índice puede tomar valores entre 0 y 1, donde 0 representaría la equidad total, un reparto totalmente uniforme, mientras que si toma el valor 1 indica una concentración máxima, un sólo valor de la muestra acumula el 100% de los resultados. No obstante, cabe apuntar que, tal y como apuntan los autores Fernández (2003) y Ferreira y Garín (1997), se trata de una medida aproximativa y no del valor exacto. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 130 Figura 9| Unidades de medida para el análisis de la vulnerabilidad. Fuente: Elaboración propia. Por otro lado, todos los indicadores son factibles, es decir, han sido construidos en base a las estadísticas disponibles, lo que supondría una carga leve a los gestores. Muchas fuentes de datos existentes pueden adaptarse y utilizarse como indicadores, pero en su elección deben considerarse las propiedades planteadas como premisas de partida. Además, debe tenerse en cuenta que la utilidad y credibilidad de los indicadores está condicionada principalmente por su objetividad y procedencia de las fuentes que deben ser identificadas de forma explícita (Sánchez y Pulido, 2008). La información estadística y documental utilizada en la elaboración del Sistema procede de fuentes oficiales nacionales que cuentan con los principios de: • Confidencialidad estadística, la privacidad de los informantes: hogares, empresas, administraciones y otros encuestados, la confidencialidad de la información que proporcionan y su uso exclusivo con fines estadísticos están totalmente garantizados – Principio 5 del Código de Buenas Prácticas de las Estadísticas Europeas (INE, 2011). • Imparcialidad y objetividad: las autoridades estadísticas desarrollan, elaboran y difunden estadísticas europeas respetando la independencia científica y de forma objetiva, profesional y transparente, de modo que todos los usuarios Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 131 reciben el mismo trato - Principio 6 del Código de Buenas Prácticas de las Estadísticas Europeas (INE, 2011). • Procedimientos estadísticos adecuados: las estadísticas de calidad se apoyan en procedimientos estadísticos adecuados, aplicados desde la recogida de los datos hasta la validación de los mismos - Principio 7 del Código de Buenas Prácticas de las Estadísticas Europeas (INE, 2011). • Precisión y fiabilidad: las estadísticas europeas reflejan la realidad de manera precisa y fiable mismos - Principio 12 del Código de Buenas Prácticas de las Estadísticas Europeas (INE, 2011). • Coherencia y comparabilidad: las estadísticas europeas son consistentes internamente a lo largo del tiempo y comparables entre regiones y países; es posible combinar y utilizar conjuntamente datos relacionados procedentes de fuentes diferentes - Principio 14 del Código de Buenas Prácticas de las Estadísticas Europeas (INE, 2011). Como ya se ha apuntado, existe una riqueza de datos estadísticos en materia turística elaborados por organismos oficiales, lo que asegura un riguroso procedimiento metodológico y de representatividad, y dota a la medición de mayor nivel de objetividad y comparabilidad y, no menos importante, supone un aprovechamiento de recursos personales y financieros, en beneficio de la no duplicidad de esfuerzos. Igualmente relevante ha sido el aprovechamiento de información administrativa como fuente de información. Normalmente esta información no se recoge con una finalidad estadística, por lo que en muchos casos requiere un tratamiento previo antes de su utilización, tal es el caso del movimiento aeroportuario realizado por Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) o los directorios o censos de empresas elaborados por las diferentes Administraciones. Toda la información utilizada procede de fuentes oficiales que garantizan también su continuidad en el tiempo, ofreciendo en todos los casos mediciones anuales, y que Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 132 además permiten disponer de datos homogéneos a distintos niveles territoriales lo que permite su comparación entre ellos. En todos los casos se dispone de datos nacionales y por Comunidades Autónomas, llegando a un mayor desglose (provincia, zona y punto turístico) para los datos procedentes de la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH) e incluso a nivel de instalación para los datos de aeropuertos proporcionados por AENA. En cuanto a las propiedades prácticas, cabe destacar que el desarrollo del Sistema de indicadores para la medición de la vulnerabilidad turística prácticamente no ha supuesto coste alguno, ya que la mayoría de la información es pública a través de las web de los diferentes organismos o peticiones sin coste, como es el caso de los datos aeroportuarios. Sólo aquellas que han requerido una explotación estadística a medida por parte del organismo elaborador han supuesto coste, concretamente han sido los indicadores V1_6 y V1_7 de la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) y el indicador V1_15 del Directorio Central de Empresas (DIRCE, INE). En la medida de lo posible, tal y como se señalaba bajo el cumplimiento de la factibilidad de los indicadores, se debe evitar o reducir al mínimo cualquier tipo de coste monetario en su obtención, lo que ayudará sin duda a que el Sistema pueda mantenerse en el tiempo, permitiendo un seguimiento y actualización continua de la vulnerabilidad de los destinos turísticos. Tal y como establece Atauri, De Lucio y Castell (2002) “es necesario proceder a una selección de los mismos, de modo que se obtenga un número reducido que maximice la información y minimice el coste”. Esto último es especialmente relevante para conseguir la supervivencia del sistema y su seguimiento, ya que la necesidad de crear información “ad hoc” es uno de los principales riesgos de cualquier sistema de indicadores. De la misma manera, el disponer de la información de base para el cálculo sin dificultad y de fuentes oficiales, garantiza que pueda ser auditado y que cualquier Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 133 investigador llegue a los mismos resultados. Por ello el 100% de los indicadores contemplados son confiables. Además en la parte práctica es de especial interés el poder establecer metas o valores cuantificables que permitirán analizar diferentes realidades en la vulnerabilidad de los destinos turísticos, y todos los indicadores recogidos en el Sistema lo permiten. Del resto de las propiedades contempladas, sólo tres indicadores no cumplen la propiedad de relevancia, ya que se aproximan al objeto de estudio de manera indirecta. Tal es el caso del número de empresas hoteleras con más de 100 trabajadores (V1_12) que se identifican con una unidad organizativa que disfruta de una cierta autonomía de decisión, principalmente a la hora de emplear los recursos corrientes de que dispone pero que puede ejerce una o más actividades en uno o varios lugares (INE, 2014). El territorio al que se adscribe la empresa viene determinado por la dirección postal de la sede social, de esta manera puede ocurrir que sus decisiones no afecten a un sólo territorio y, por lo tanto, que su influencia sobre un destino determinado sea más difícil de valorar. Esta situación no se produce con la variable unidad local, a la que hace referencia el indicador V1_10, que se ha considerado relevante, ya que se corresponde con una empresa o parte de ésta, situada en una ubicación geográfica concreta, y desde la cual se ejercen actividades económicas por cuenta de la misma empresa. Aunque el objetivo a medir se realice más adecuadamente a través del indicador V1_10, se opta también por incorporar el V1_12 relativo a empresas porque ofrece información complementaria sobre el grado de atracción de un determinado territorio a establecer sus sedes sociales, valorando sus ventajas comparativas, sobre todo en términos fiscales, y por tanto su dependencia de la existencia de las mismas. El otro caso hace referencia a la comercialización online (V2_6), ya que las estadísticas disponibles ofrecen información de la compra de bienes y servicios online para la demanda potencial de países europeos, pero no permite el análisis de productos concretos como sería en este caso la compra de un billete de avión. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 134 El tercer indicador que no cumple esta característica es el V1_15, que recoge el porcentaje de personal ocupado en las filiales extranjeras frente al total de empresas de la CNAE 55 (Hostelería), ya que no se dispone de representatividad estadística a tres dígitos de CNAE. Además de esta dificultad, no cubre el concepto a medir ya que permite conocer el peso en el sector del alojamiento, a través del empleo, de las empresas extranjeras, pero no permite conocer la titularidad del capital de las empresas. Se trata, por tanto, de una aproximación indirecta al objetivo a medir. Un indicador se considera que es robusto, si es estadísticamente validado en base a las normas y metodologías reconocidas internacionalmente. Aunque todas las fuentes primarias sí cumplen esta propiedad, en el cálculo de los indicadores V1_1, V2_1 y V2_6 se han realizado estimaciones propias, por lo que se ha optado por no adjudicarles dicha característica. Concretamente, en los indicadores V1_1 y V2_1, relativos a la dependencia de un destino del alojamiento hotelero y transporte aéreo respectivamente, las fuentes de partida (FRONTUR y FAMILITUR) ofrecen datos diferenciados para extranjeros y españoles, no existiendo ninguna fuente oficial que permita obtener esta información para el total de la demanda. Por ello se realiza una estimación ponderando sus respectivos porcentajes por el peso de cada mercado en el destino. En este último aspecto también se ha tenido que proceder a aplicar los pesos según pernoctaciones hoteleras de la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH) del INE por no disponer de una variable de demanda agregable en las estadísticas nacionales elaboradas por el Instituto de Estudios Turísticos. FRONTUR recoge el número de turistas mientras que la estadística FAMILITUR hace referencia a número de viajes (véase fichas técnicas recogidas en el epígrafe 6.2) Otro indicador que no alcanza la condición de robustez es el V2_6 relativo a la comercialización online, ya que su dato global procede de una estimación metodológica propia a partir del porcentaje de individuos que han adquirido bienes o servicios para uso privado en Internet en los últimos tres meses, considerando aquellos países que componen la demanda turística del destino y ponderados por el Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 135 peso de los mismos según pernoctaciones hoteleras. Como ya se ha comentado, se elige esta estadística como base de ponderación por ser la fuente oficial con mayor desglose por procedencia y por la vinculado del perfil de un turista hotelero a la comercialización online, siendo este producto junto con el transporte aéreo los más comprados por este canal. Como ya se ha apuntado, la elección de estos indicadores se ha realizado de forma que cubran todas las dimensiones o aspectos del fenómeno de estudio, teniendo en cuenta que la relación coste - beneficio del proceso de toma de datos para construir el indicador sea aceptable, que se pueda contar con el indicador en el tiempo requerido y su facilidad en transmitir la información contenida por el mismo . Por otro lado cabe destacar que existen también diversas teorías sobre el tratamiento de indicadores muy correlacionados. Por una parte, Nardo et al. (2005a y 2005b) y OCDE (2008) recomiendan que en la construcción de indicadores sintéticos se descarten aquellos que sean necesarios para evitar incurrir en el problema de doble contabilidad. Por el contrario, Smith (2002) evidencia cómo la inclusión en un único índice de indicadores que presenten alta correlación no es problemática, siempre y cuando se realice asignándoles ponderaciones o pesos distintos. En el análisis de la vulnerabilidad no ha sido necesario descartar ninguno de los indicadores del conjunto inicialmente seleccionado, ya que el hecho de que dos indicadores estén correlacionados no implica necesariamente que estén midiendo los mismos fenómenos, y para las ponderaciones asignadas a cada indicador se ha tenido en cuenta la calidad en su formulación así como el grado de ajuste al concepto a medir, tal y como se detalla en el próximo epígrafe. En resumen, en el trabajo desarrollado para la búsqueda de indicadores que permitan medir la vulnerabilidad de los destinos turísticos se ha identificado una serie de problemáticas a considerar y que principalmente se agrupan en: - La necesidad de realizar estimaciones de datos globales por su falta de disponibilidad (Indicadores V1_1 y V2_1). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 136 - La utilización de indicadores indirectos para acercarse al concepto objeto de medición (Indicadores V1_15 y V2_6). - Falta de información para cubrir determinados aspectos conceptuales. Es el caso de la segmentación o ciertos aspectos de la estructura empresarial del transporte aéreo (dimensión y capital extranjero). Estos factores deberían valorarse en el análisis de la vulnerabilidad, pero en la metodología desarrollada y puesta en práctica para destinos maduros del litoral español no ha sido posible por falta de información estadística acorde. - Imputación de datos faltantes. La aparición de valores perdidos o la falta de respuesta es un problema común presente en cualquier estudio y la técnica tradicional para el tratamiento de datos faltantes es la imputación. El estudio de la vulnerabilidad, que se realizará para el horizonte temporal 2007 - 2013, los indicadores relativos a las habitaciones ocupadas en establecimientos hoteleros por tipo de cliente (V1_6 y V1_7) se dispone de información a partir del año 2009. En este caso ha sido necesario imputar datos faltantes para el año 2007 y 2008. Dentro de los diferentes métodos que se pueden aplicar cuando hay datos perdidos se ha optado por un modelo implícito de imputación simple: Hot deck, que consiste en sustituir los valores perdidos por los valores de un caso similar. Concretamente se ha considerado para dichos años los mismos valores del año 2009, primer año con información disponible sobre esta variable, ya que la intermediación online en la comercialización hotelera ha ido creciendo año tras año y se ha considerado como caso más similar el dato de partida y no realizar otro tipo de imputación como por la media, mediana o moda de la serie, así como la imposibilidad de sustituir los valores perdidos por el de una fuente externa (imputación cold deck) al no disponer de ningún estudio previo. - Valores extremos (outliers). Se debe también examinar los valores extremos o atípicos ya que pueden alterar los valores de referencia. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 137 En el alojamiento hotelero, concretamente en los indicadores V1_10 y V1_12, relativos a la dependencia del destino de grandes establecimientos y empresas, se detecta que Canarias, en toda la serie analizada (2007 - 2013), presenta resultados muy diferenciados del resto de las principales Comunidades Autónomas turísticas del litoral español. La incorporación de estos datos puede alterar los cálculos promedios y los valores de referencia en el cálculo del indicador sintético. Por ello, cuando esto ocurre se opta por no incorporar los datos atípicos o extremos para dichos cálculos. A través del diagrama de cajas (gráficos 7 y 8), se observa la distribución de los datos y la presencia de outliers que coincide con los datos de Canarias en el periodo 2007 - 2013. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 144 - Ser capaces de sintetizar información compleja e interdisciplinal para facilitar su comprensión y manejo, - reducir el tamaño visible de la información suministrada por un conjunto de indicadores, - promover el uso de mediciones cuantitativas para el seguimiento y evaluación a lo largo del tiempo, - facilitar la comunicación de los resultados a un público amplio, permitiendo que estos temas complejos sean objeto de debate social, - constituir un soporte analítico para el diseño y aplicación de políticas públicas y privadas y - permitir a los usuarios realizar comparaciones de dimensiones complejas de forma efectiva. Sin embargo, también existen inconvenientes, como los apuntados por Schuschny (2008) relacionados con su uso y utilidad: - La obtención de conclusiones simplistas, - el mal diseño de indicadores que pueden dar lugar a mensajes erróneos, confusos o poco robustos, - al reducir la complejidad de un tema en algo supuestamente mensurable, se puede dar lugar a sesgos y - es esencial la interacción con partners/expertos/stakeholders para lograr la mutua aceptación del indicador. A los que habría que añadir, según este autor, aquellos que surgen de limitaciones metodológicas: - Acarrean un alto grado de incertidumbre asociado a la integración de escalas y dimensiones diversas. - Requieren seguir principios estadísticamente fundamentados y procedimientos transparentes. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 145 En este sentido, también se apuntan otros inconvenientes como la dificultad de consenso en la selección de indicadores y su ponderación, la falta de información para temas claves que puedan derivar en decisiones inapropiadas o que la información generada y la variedad de métodos existentes para su construcción puede dar lugar a indicadores sintéticos arbitrarios o poco justificados. Reflejando este debate en el tema de estudio de esta Tesis, en la tabla 40 se resumen los pros y contras de construir indicadores sintéticos para el análisis de la vulnerabilidad de los destinos turísticos, así como las soluciones adoptadas para aminorar las limitaciones apuntadas. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 146 Tabla 40| Ventajas, limitaciones y soluciones adoptadas. Ventajas • Facilitar la comprensión y análisis en un concepto tan complejo y multidimensional como la vulnerabilidad. • Promover su uso para el seguimiento y evaluación de la vulnerabilidad en el largo plazo. • Permitir la realización de comparaciones de situaciones de vulnerabilidad entre destinos turísticos. • Establecer un ranking de destinos según su grado de vulnerabilidad. • Creación de una herramienta analítica para ayudar en la toma de decisiones a los gestores de los destinos turísticos. • Facilitar la comunicación de los resultados a un público amplio, permitiendo que la vulnerabilidad de los destinos turísticos sea objeto de debate social. Limitaciones Soluciones adoptadas • La toma de decisiones subjetivas que requiere la construcción de indicadores sintéticos (modelo e indicadores seleccionados, normalización, ponderaciones, etc.) puede llevar a resultados arbitrarios o poco justificados. • Alto grado de transparencia en las decisiones que implican la construcción de los indicadores sintéticos. • Uso de fuentes oficiales que aseguran la calidad y rigor de los indicadores. • Falta de información en temas claves para el análisis de la vulnerabilidad que puedan llevar a tomar decisiones inapropiadas. • Exposición clara de los supuestos y limitaciones que se han producido en la adaptación del modelo teórico. • Los resultados pueden a invitar a conclusiones simplistas. • Se complementa el análisis de los indicadores sintéticos con el análisis de los indicadores simples que conforman el Sistema, lo que mejora la amplitud y detalle de las conclusiones. Fuente: Elaboración propia a partir de Saisana y Tarantola (2002) y Schuschny (2008) Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 147 Sin desdeñar los inconvenientes expuestos y las posibles actuaciones para superarlos, el balance que ofrece el uso de indicadores sintéticos es positivo, lo cual viene a avalar el interés de los mismos para la investigación propuesta en la presente Tesis. Por lo tanto, los indicadores sintéticos se configuran como una herramienta muy interesante para el análisis de la vulnerabilidad, teniendo en cuenta la necesidad de transparencia en el proceso llevado a cabo para su construcción y complementando sus resultados con un análisis exhaustivo del sistema completo de los indicadores simples que lo conforman. 3.6.2 | Proceso para la construcción de indicadores sintéticos. En este epígrafe se analiza el proceso a seguir en el cálculo de indicadores sintéticos, identificando las principales características que hacen diferentes unos métodos de otros y describiendo brevemente los procedimientos más utilizados a través de tres métodos estadísticos: aritmético, geométrico y multicriterio, para finalizar con la elección del método de cálculo para los indicadores sintéticos de la vulnerabilidad turística. Las dificultades metodológicas asociadas al diseño y cálculo de índices plantean una serie de cuestiones que, si no se abordan adecuadamente, pueden dar lugar a resultados erróneos, fácilmente mal interpretables o susceptibles de manipulación (Jacobs et al., 2004). Por este motivo es importante en el proceso de cálculo de indicadores sintéticos seguir de forma ordenada una serie de pasos o etapas. De una manera esquemática se pueden resumir estas etapas en la figura 11. Esta forma de trabajar ayuda a la comprensión de los resultados alcanzados, dando máxima transparencia al proceso realizado y ofreciendo la posibilidad de aplicar la misma metodología en otros casos de estudio similares. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 148 Figura 11| Etapas del proceso de cálculo de indicadores sintéticos. Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE (2008) y Nardo et al. (2005a) Las primeras tres etapas del proceso relativas a la definición de un marco teórico para el análisis de la vulnerabilidad, selección de indicadores más apropiados y análisis de su estructura, imputación de los valores faltantes o el tratamiento de valores extremos u outliers, han sido ya tratados en el capítulo 2 y en los epígrafe 3.4 y 3.5 del presente capítulo. Dado que la elección del método de normalización y ponderación depende de los objetivos del indicador sintético y de las características del método de construcción seleccionado, las etapas 4 y 5 se desarrollarán conjuntamente con el método de agregación elegido para el cálculo del indicador sintético de la vulnerabilidad de los destinos turísticos (etapa 6). 1 2 3 4 5 6 7 Marco conceptual Selección de indicadores Medición Normalización Ponderación Agregación Robustez y sensibilidad INDICADORES SINTÉTICOS Identificar las dimensiones que constituyen el concepto estudiado Identificar indicadores que sean capaces de reflejar las dimensiones del marco conceptual Análisis de los datos (estructura, valores perdidos, outliers, etc.) Hacer comparables los datos en la misma escala o unidad de medida Determinar la importancia relativa asignada a cada indicador. Procedimiento para condesar la información en un solo indicador. Verificar la fiabilidad de los indicadores sintéticos obtenidos. Estrategia comunicacional que favorezca su comprensión por cualquier público interesado Visualización resultados 8 Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 149 En cuanto a la etapa 7, relativa a verificar la fiabilidad de los resultados, tanto en el propio proceso de construcción del indicador sintético como en el desarrollo de la parte empírica (capítulo 4) se han realizado diferentes cambios que han permitido evaluar que no se producen grandes alteraciones de los valores y/o rankings obtenidos. Igualmente, el método deberá cumplir con una serie de condiciones exigibles al indicador sintético para que sea considerado aceptable. Concretamente se establece las siguientes condiciones (Pena, 1977): • Existencia y determinación. La función matemática que define el indicador sintético debe ser tal que éste exista y no sea indeterminado para todo sistema de indicadores parciales. • Monotonía. El indicador sintético debe responder positivamente a una modificación positiva de los componentes y negativamente a una modificación negativa. • Unicidad. El indicador sintético debe ser tal que para una situación dada dé un único valor. • Invariancia. El indicador sintético debe ser invariante a un cambio de origen y/o de escala en las unidades en que vengan expresados los valores (estados) de los componentes. • Homogeneidad. La función matemática que defina el indicador sintético, en función de los indicadores simples, debe ser una función homogénea de grado uno. • Transitividad. Si (a), (b) y (c) son tres situaciones distintas del objetivo medible por el indicador sintético e I(a), I(b) e I(c) son los valores del indicador correspondiente debe verificarse que [I(a) > I(b) ^ I(b) > I(c)] implica que [I(a) > I(c)]. • Exhaustividad. El indicador sintético debe ser tal que aproveche al máximo, y de forma útil, la información suministrada por los indicadores simples. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 150 La última etapa del proceso es especialmente interesante, ya que su grado de uso dependerá en gran medida de la capacidad de mostrar fácilmente los resultados. Por lo tanto, hay que seleccionar la técnica que facilite su visualización rápida y precisa. Su diseño visual debe proveer señales claras que alerten y expongan situaciones extraordinarias y permitan identificar las posibles áreas de intervención (Schuschny y Soto, 2009). Figura 12| Algunas herramientas para el diseño de la información. Fuente: Elaboración propia Concretamente en el Manual de la OCDE (2008) se indica que se debería en primer lugar identificar un conjunto de herramientas de presentación, según el público objetivo, para posteriormente seleccionar la técnica de visualización que comunica más información y que permite mostrar los resultados de una manera clara y precisa. Así, en el desarrollo de la parte empírica (capitulo 4), se ha decidido para cada análisis el formato de presentación más adecuado. De todas las herramientas disponibles, se ha optado, según el caso, por tablas, gráficos de líneas y barras, listado del ordenamiento o ranking y el uso de iconos con la interpretación de "señales de tráfico". Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 151 3.6.3 | Metodologías para la construcción de indicadores sintéticos. En el análisis de las diferentes metodologías para la construcción de indicadores sintéticos ( Nardo et al., 2005; OCDE, 2008; Sánchez y Pulido, 2008 y 2009; Domínguez et al., 2011; Thiel, 2014; entre otros) se puede concluir que no existe un modelo ideal y perfecto para la agregación de indicadores. Todos los estudios realizados y los resultados obtenidos dependen de los criterios específicos que se hayan utilizado al aplicar cualquiera de los modelos. La selección de los indicadores y el tipo de los mismos, su ponderación relativa, su integración, etc., marcan decisivamente los resultados, por ello si el objetivo está bien definido, su aproximación a través de esta herramienta estará perfectamente justificada y validada. Según García y Sánchez (2011) ningún método se puede considerar mejor que otro; cada uno puede ser utilizado dentro de un contexto determinado, un ámbito de aplicación concreto, en función de los datos de que se disponga, las comparaciones y/o agregaciones que se quiera llevar a cabo y lo fácil o complicado que sea poder obtener lo necesario para llevar a cabo el cálculo (valoración del esfuerzo frente a la recompensa). De las diferentes metodologías de agregación que existen para la obtención de indicadores sintéticos17, la diferencia radica fundamentalmente en la forma en la que se normalizan, ponderan y agregan los indicadores del sistema inicial. Por ello, es imprescindible que el proceso de selección de los indicadores básicos sea exhaustivo y responda a criterios de idoneidad y consistencia. Así se ha procedido en este trabajo donde se ha realizado un intenso esfuerzo en la construcción del Sistema de Indicadores para la medición de la vulnerabilidad y sus propiedades, tal y como queda reflejado en el apartado 3.5. de este capítulo. 17 Una revisión completa de los procedimientos de construcción de indicadores puede verse en Saisana y Tarantola (2002), Nardo et al. (2005a), OCDE (2008) y Thiel (2014). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 152 Los autores Domínguez et al. (2011) realizan una revisión de distintas metodologías matemáticas y estadísticas más aplicadas en la práctica18 para agregar la información de un sistema en una medida global única, con el objetivo de ofrecer al analista un instrumento sobre el que pueda basar su decisión a la hora de elegir una metodología para la obtención de indicadores sintéticos. Tomando como base dicha revisión, se procede a identificar las principales características que diferencian a los métodos: • La objetividad. Partiendo de que la toma de decisiones es un proceso subjetivo, sí pueden existir diferencias en cuanto al grado de intervención del analista, tanto por el tipo de normalización aplicada como por la determinación de los pesos de los indicadores o ponderaciones, las cuales además pueden ser establecidas por procedimientos participativos a través de un grupo de individuos (panel de expertos o la comunidad social sobre la que se plantea el estudio), por lo que además los resultados dependerán también del conocimiento y valoración de cada individuo y, por lo tanto, incrementará la subjetividad asociada al indicador sintético. Por lo tanto, a mayores decisiones por parte del analista mayor subjetividad del método y sus resultados. Como ya se ha comentado anteriormente, tanto en la elección del método, como en su proceso (normalización de los datos y ponderación o importancia relativa asignada a cada indicador del Sistema) existe gran variedad de opciones y esto se convierte en una de las principales críticas que se imputa al uso de los índices sintéticos (Morse et al., 2001; Hueting y Reijnders, 2004; Munda, 2005; Böhringer y Jochem, 2007). 18 No tratan algunas metodologías que, siendo útiles para el fin, requerirían un análisis más pormenorizado dada su complejidad. Entre ellas se encuentran los modelos de Análisis Envolvente de datos, los indicadores con Componentes no Observadas o los elaborados utilizando la Lógica Difusa. Asimismo, se centran en metodologías pensadas para la realización de estudios de tipo transversal y no recoge aquellas de tipo estructural, menos comunes en la práctica (Domínguez, M. et al., 2011). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 153 • Facilidad en la recogida de la información. Algunas metodologías requieren gran cantidad de datos o muestras, lo que hace que la recogida de la información sea difícil y costosa. • Facilidad operacional. El procedimiento de obtención de los indicadores puede ser simple o complejo, lo que sin duda afectará a su aplicación práctica. Algunas técnicas incluso han desarrollado aplicaciones informáticas específicas, dado su grado de complejidad, para contribuir a su mayor implementación práctica. • Sensibilidad ante modificaciones. Debe valorarse si los indicadores sintéticos muestran una alta sensibilidad ante modificaciones en la base de datos inicial, nuevos casos, valores extremos o la simple actualización de las variables que se utilizan para cuantificar el sistema. • Recogida de relaciones causales entre indicadores. La metodología puede o no tener en cuenta las posibles relaciones causales existentes entre los indicadores, evitando o no la doble contabilización de la información. • Facilidad en la interpretación de los resultados. Algunas metodologías ofrecen una fácil interpretación de los resultados, sin embargo otras tienen esta característica como principal inconveniente, ya sea por su dificultad de interpretación de los resultados finales, o por su complejidad para conocer los efectos de las variaciones de cada indicador inicial sobre el indicador sintético, lo que puede reducir sin duda la utilidad de estas herramientas. Además de estas características diferenciadoras, la importancia en la elección del método de agregación radica en el tipo de compensación que se aplica entre Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 257 CAPÍTULO 5| Conclusiones 5.1| Conclusiones La principal aportación de este trabajo ha sido la creación de un cuadro de mando para la gestión de la vulnerabilidad de los destinos turísticos que permite la comparabilidad con la competencia, la realización de diagnósticos y análisis evolutivos y prospectivos para la delimitación de metas. A continuación se presentan las 5 claves que se extraen del trabajo realizado, en consonancia con los objetivos descritos en el capítulo 1: 1| Vulnerabilidad de los destinos turísticos: un nuevo enfoque. En turismo, la vulnerabilidad se asocia a circunstancias exógenas, imposibles o muy difíciles de controlar. Así la vulnerabilidad de los destinos turísticos se relaciona con aspectos medioambientales, catástrofes naturales, terrorismo o crisis económicas, principalmente. Sin embargo, estos cambios revolucionarios, producidos de manera repentina y que a menudo suponen la destrucción de las características existentes por fuerzas exógenas e impredecibles, no son los únicos que pueden llegar a suponen una amenaza para los destinos turísticos. También su progreso va a depender de cambios evolutivos que son graduales y basados en un proceso interactivo sobre las estructuras existentes, a menudo causado por fuerzas endógenas y previsibles. Por ello, se considera que el concepto de vulnerabilidad asociado al turismo se queda corto o sesgado y es necesario complementarlo con un nuevo enfoque que hace referencia al grado de dependencia y/o concentración de los factores endógenos definidos a lo largo de la evolución del destino y que van a condicionar su modelo turístico y su evolución futura. Este nuevo planteamiento debe ser tenido en cuenta de forma genérica para cualquier destino, independientemente de su grado de desarrollo, pero cobra especial Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 258 relevancia en los destinos que se encuentran en la fase de madurez, que cuentan con una estructura consolidada, y se convierte en una de las fases más críticas, ya que de su capacidad de respuesta y control pueden depender su sostenibilidad y evitar el declive. 2| Alojamiento y transporte: dimensiones clave de la vulnerabilidad. Para la determinación de los principales elementos a tener en cuenta en la estructura turística de un destino y por lo tanto en el análisis de su vulnerabilidad se ha considerado la definición de productos característicos del turismo que, según las recomendaciones internacionales (OMT, 2010), son aquellos cuya actividad depende de manera importante del turismo y/o suponen una parte relevante del presupuesto de un visitante. El cumplimiento de ambos criterios se produce en el transporte y alojamiento, y más concretamente se centra en el transporte aéreo y alojamiento hotelero para el caso de destinos maduros. Por lo tanto, éstas serán las dimensiones clave en el análisis de la vulnerabilidad. Para ambas dimensiones se analizan todos aquellos aspectos que pueden ser determinantes en crear factores de riesgo al destino, ya sea por una alta dependencia o por una elevada concentración. Estos factores, validados por un grupo de expertos, son, por un lado el grado de participación de la dimensión en el destino y por otro, las características de la dimensión que vienen definidas por: • Mercados. Dependencia del destino de uno o pocos mercados y/o concentración de la demanda por procedencias. • Segmentos. Dependencia del destino de uno o pocos segmentos y/o concentración de la demanda por segmentos. • Comercialización. Dependencia y/o concentración del destino de una o pocas empresas que gestionan la oferta así como los canales de comercialización. • Estacionalidad. Dependencia de la actividad turística de un periodo concreto y/o concentración de la demanda en el tiempo. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 259 • Estructura empresarial. Esta característica analiza la dependencia y concentración en aspectos como la dimensión o tamaño de los establecimientos donde se desarrolla la actividad turística, estructura jurídica, capital social y las clasificaciones atendiendo a la calidad de los servicios prestados. 3| Creación de un cuadro de mando para gestionar la vulnerabilidad. Una vez planteado el modelo teórico, el objetivo se centró en la creación de un instrumento que identificara el estado actual y evolución de los factores que suponen un riesgo para los destinos y los hacen vulnerables. En este proceso se identificaron aquellos indicadores que mejor se aproximaban a los aspectos a valorar de la vulnerabilidad a través de información fiable, procedentes de fuentes oficiales y viables, evitando la elección de indicadores excesivamente teóricos o utópicos, así como aquellos otros cuyo coste de obtención fuese tan elevado que impida su realización o mantenimiento en el tiempo. Finamente el modelo se cierra con un total de 26 indicadores, procedentes de 7 fuentes de información elaboradas por organismos oficiales de estadística y ordenados según los diferentes factores que recoge el nuevo enfoque de vulnerabilidad y agrupados en sus dos dimensiones: alojamiento hotelero y transporte aéreo. Como es habitual en el desarrollo de un Sistema de Indicadores, algunos de los factores a medir no resultaron viables y otros implicaron estimaciones o aproximaciones indirectas al concepto objeto de medición. No obstante, en ningún caso estas limitaciones supusieron alejarse del objetivo y además se plantean como líneas futuras de trabajo, entendiendo que el desarrollo del Sistema pasa por su adaptación continua y perfeccionamiento. Con el afán de ofrecer una herramienta útil para los gestores, también se opta en esta investigación por la construcción de indicadores sintéticos, ya que la cantidad de información multidimensional que recoge el Sistema requiere de una visión global e Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 260 integrada de la vulnerabilidad, poniendo especial énfasis en ofrecer resultados fácilmente interpretables, ya que su fin último es servir como instrumento para la toma de decisiones. Teniendo en cuenta el objetivo de la investigación, la naturaleza del concepto analizado, los criterios estadísticos planteados y los resultados esperados, el método para la construcción de indicadores sintéticos que se ajusta a todos estos requerimientos es el método multicriterio de doble punto de referencia. En definitiva, la parte metodológica de esta investigación se cierra con la creación de un Sistema de Indicadores y cálculo de indicadores sintéticos que constituyen el cuadro de mando para la gestión de la vulnerabilidad, y que permite numerosos análisis y utilidades como posteriormente se demuestra en la parte empírica de esta investigación. 4| Amplia utilidad del cuadro de mando para el análisis de la vulnerabilidad. Una de las principales ventajas que pone en valor el uso de esta metodología como herramienta para la toma de decisión es la amplitud de utilidades que se desprende de ella. A modo de resumen las principales son: • Realización de diagnósticos. Conocer los factores que son determinantes en la vulnerabilidad de un destino turístico, identificando puntos fuertes y débiles. • Análisis competitivo. Conocer en qué medida los diferentes factores hacen a un destino más fuerte o débil frente al resto. • Análisis históricos. Investigar cómo evolucionan los diferentes factores que miden la vulnerabilidad de un destino en el tiempo así como su reacción ante determinados eventos externos como por ejemplo una crisis económica. • Análisis compensatorios. Conocer la vulnerabilidad del destino teniendo en cuenta los diferentes grados de compensación entre indicadores, desde una compensación total o vulnerabilidad débil, hasta una no compensación que se identifica con vulnerabilidad fuerte. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 261 • Ranking, que ordene a los destinos desde una visión sintética y global de la vulnerabilidad. • Seguimiento y control. Permite mostrar señales que alerten y expongan situaciones extraordinarias y permitan identificar las posibles áreas de intervención. • Determinación de metas, estableciendo así la vulnerabilidad máxima y mínima que los gestores o expertos están dispuestos a admitir para el destino, conociendo su grado de desajuste y posibles acciones a realizar para alcanzar las metas propuestas. • Simulaciones. Realizar cambios en los puntos fuertes y/o débiles del destino para reducir su riesgo y llegar a alcanzar una menor vulnerabilidad turística. Esto permitirá comprender el comportamiento del sistema, conocer el margen de actuación del destino y evaluar estrategias. La evaluación de la vulnerabilidad de los destinos turísticos a través de la metodología propuesta y los resultados obtenidos de la aplicación práctica en los principales destinos maduros del litoral, constatan que puede ser considerada como una herramienta potencialmente útil para los decisores públicos encargados de diseñar y aplicar la política turística. 5| El Sistema en la práctica: Destinos turísticos maduros del litoral español. El caso empírico se desarrolla para Andalucía, Islas Baleares, Islas Canarias, Cataluña y Comunidad Valenciana, principales destinos maduros de litoral español, donde el análisis de vulnerabilidad es especialmente interesante por su repercusión en la definición de su modelo y sostenibilidad en el largo plazo. Las principales conclusiones por destinos se presentan a continuación: Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 262 ANDALUCÍA | En 2013 el destino andaluz se sitúa en el segundo puesto del ranking de vulnerabilidad, ocupando la misma posición tanto en la dimensión del alojamiento hotelero como en la del transporte aéreo. Cabe destacar que mantiene esta segunda posición en todo el periodo analizado (2007 - 2013). Situación que también se produce en el alojamiento hotelero pero no en el transporte aéreo, ya que en los años 2008 - 2010 pierde posición y ocupa el tercer puesto. Andalucía, en el alojamiento hotelero, presenta como debilidades una elevada dependencia de los propios andaluces dentro de su demanda nacional y la mayor concentración que presenta en establecimientos de menor tamaño, según estrato de empleo. Estas debilidades se mantienen en todo el periodo 2007 - 2013. El resto de los indicadores de esta dimensión se muestran como fortalezas del destino, destacando la mejor distribución que presenta entre los canales de comercialización. En el transporte aéreo, destaca como fortaleza su menor dependencia del avión como medio de transporte utilizado por la demanda turística para acceder al destino. Sin embargo, existen más factores negativos que los que presenta en su dimensión hotelera, destacando la alta dependencia del destino de las compañías de bajo coste y la importancia del aeropuerto de Málaga como vía de acceso al destino. La vulnerabilidad de Andalucía en el periodo de crisis no evoluciona favorablemente, ya que en 2013 tanto su indicador débil como fuerte registran una peor posición que la que ostentaban en 2007. BALEARES| Baleares siempre ocupa la última posición del ranking, lo que la sitúa como el destino turístico maduro más vulnerable del litoral español, posición que también ostenta en ambas dimensiones y en todo el periodo analizado (2007 - 2013). Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 263 De hecho, esta peor situación hace que en los gráficos de posicionamiento de destinos sea la única Comunidad que aparece en el peor cuadrante posible que se corresponde con ambos indicadores, fuerte y débil, negativos. En la dimensión hotelera, de los 15 indicadores contemplados, sólo recoge datos positivos en 5 de ellos, que son los que además se mantienen a lo largo del periodo 20072013. Entre sus fortalezas destacan: su menor dependencia de una procedencia concreta dentro del mercado nacional y la mejor distribución de sus plazas hoteleras por categorías de establecimientos. Dentro las debilidades, que son amplias, destaca especialmente su mayor dependencia del mercado extranjero y de la intermediación. Por otro lado, su situación de Isla hace que presente una fuerte dependencia del transporte aéreo y se convierta en una de las principales debilidades del destino en esta dimensión, a la que se le une, pero con menor intensidad, la concentración de su tráfico aéreo a lo largo del año. Dentro de las fortalezas, destaca Baleares por presentar una mejor distribución de su tráfico entre los aeropuertos existentes en el destino. Tanto los puntos fuertes como los débiles que muestra Baleares en esta dimensión se mantienen en el periodo 2007 - 2013, salvo la dependencia del destino de una compañía aérea concreta, que pasa de ser una debilidad del destino a una fortaleza a partir del año 2010. La crisis ha situado al destino balear en una posición menos favorable de la que partía en 2007 debido al peor indicador fuerte que presenta en 2013 y que viene determinado por la elevada dependencia del movimiento hotelero balear del mercado extranjero, mientras que la compensación total entre indicadores que recoge el indicador débil ha mejorado. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 264 CANARIAS| Canarias ocupa la cuarta posición tanto en el ranking de vulnerabilidad global como en los de hotelero y aéreo, manteniéndose en esta posición en todo el periodo 2007 - 2013. El destino canario también presenta, al igual que Baleares, una situación muy débil en el alojamiento hotelero, destacando como principal fortaleza la reducida estacionalidad de su actividad turística. En cuanto a las debilidades que presenta el destino en esta dimensión, que además se mantienen para todo el periodo analizado, destaca especialmente su elevada dependencia de la intermediación en la comercialización de sus habitaciones hoteleras. En el transporte aéreo, la situación mejora, destacando especialmente la importante evolución hacia su menor dependencia de Ryanair, principal compañía aérea desde el año 2011 y el mejor reparto entre las dos tipologías de compañías, tradicionales y de bajo coste, resaltando este destino por ser el único donde continúan siendo predominantes las compañías tradicionales frente a las de bajo coste. No obstante, su principal debilidad también procede por su condición de isla que le hace depender del avión para acceder al destino. También cabe destacar que Canarias ha sido el único destino maduro del litoral español que muestra una mejor situación en 2013, tras la crisis. CATALUÑA| La tercera posición del ranking de vulnerabilidad la ostenta Cataluña, que la mantiene en todo el periodo 2007 - 2013. Situación que se reproduce en su dimensión hotelera, sin embargo en el transporte aéreo este destino ha llegado a alcanzar la primera posición del ranking en el año 2009, desbancando a Andalucía y Comunidad Valenciana, y segunda posición en los años 2008 y 2010, tras el destino valenciano. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 265 Cataluña destaca especialmente por el reducido número de debilidades que presenta a lo largo de todo el periodo analizado, tanto en los indicadores relativos al alojamiento hotelero como al transporte aéreo. Sin embargo, pese a esta excelente situación, el destino catalán presenta un peor indicador fuerte respecto a los demás destinos: la concentración en el acceso al destino por el aeropuerto de Barcelona, que constituye en todo el periodo analizado su principal debilidad. Entre sus fortalezas destaca, en el alojamiento hotelero, la mejor distribución de su oferta hotelera en los canales de comercialización y su menor dependencia de un mercado extranjero concreto y, en el transporte aéreo, su diversificada cartera de mercados. Cataluña en los primeros años de la crisis mejoró su vulnerabilidad, tanto reduciendo su indicador fuerte como compensando aún más las deficiencias con sus factores positivos. Sin embargo, esta situación cambió radicalmente en el año 2011 donde se produce una importante pérdida en su indicador fuerte, ya que se intensifica su dependencia del aeropuerto de Barcelona como acceso al destino por avión. COMUNIDAD VALENCIANA| El destino maduro del litoral español menos vulnerable es la Comunidad Valenciana que ocupa en todo el periodo 2007 - 2013 la primera posición del ranking. Situación que también ostenta en ambas dimensiones: alojamiento hotelero y transporte aéreo, salvo en el año 2009 que es desbancada por Cataluña en esta última dimensión. La crisis, aunque también ha supuesto para este destino una peor situación que la que registraba en el 2007, no ha llegado a provocar un cambio en su posición del ranking, ya que los demás destinos cercanos han evolucionado también peor en este periodo. El destino valenciano muestra una inmejorable situación en hoteles, con una única debilidad: su dependencia de los viajeros británicos dentro de su demanda extranjera, y que se mantiene en todo el periodo 2007 - 2013. Su situación empeora algo en el transporte aéreo donde existen más debilidades aunque de baja intensidad, Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 273 CAPÍTULO 6 | Anexos. 6.1 | Panel de expertos. En este apartado se recogen el cuestionario online y la relación de expertos que participaron en la validación de los aspectos o temas contemplados en el análisis de la vulnerabilidad de los destinos turísticos. | Cuestionario online: CUESTIONARIO ONLINE A EXPERTOS Introducir mail: Según su opinión ¿Cómo de relevante es cada tema en la vulnerabilidad de un destino turístico? 0 = No incide 3 = Relevante 1= Muy poco relevante 4= Muy relevante 2 = Poco relevante 5 =Totalmente relevante TEMAS CLAVES Valoración (0 - 5) Definición Valoración (0 - 5) Valoración (0 - 5) Valoración (0 - 5) Observaciones ( a rellenar por el encuestado): Valoración (0 - 5) Valoración (0 - 5) Recoge el comportamiento de los mercados emisores analizando el grado de concentración o dependencia a nivel global y en especial para el sector hotelero. SEGMENTOS El desarrollo del destino depende de la estructura de la oferta, entre otras, alojativa por ello este tema vigilará como las decisiones comerciales de una modalidad o grupo empresarial puede afectar a la sostenibilidad del destino. El desarrollo del destino depende de la estructura del transporte por ello este tema vigilará como las decisiones comerciales de una modalidad o grupo empresarial puede afectar a la sostenibilidad del destino. TRANSPORTE VULNERABILIDAD Entendemos por vulnerabilidad el estado de susceptibilidad del destino al daño por la exposición a las tensiones asociados al entorno (cambio ambiental, económico y social) y la ausencia o menor capacidad de adaptación a estos cambios. Un destino puede presentar fragilidad no sólo frente a su medio ambiente y seguridad sino en la propia sostenibilidad del tejido industrial y en sus repercusiones sociales. Es con esta visión amplia como desea trabajarse el área de vulnerabilidad en este sistema de indicadores. Así, en esta área específica se contempla la vulnerabilidad intrínseca del propio destino. Es decir, en su vertiente de producto turístico. Se debe tener en cuenta que la dependencia fuerte de un solo factor sitúa al destino en una situación de desventaja, ya que alía el devenir del destino a los cambios que en él se produzcan y un cambio en ese elemento supondría un cambio de escenario muy fuerte. El desarrollo del destino depende, además, de la estructura de su canal de comercialización por ello este tema vigilará como las decisiones de una modalidad de canal comercial puede afectar a la sostenibilidad del destino. INTERMEDIARIOS Se analiza la concentración en demanda según la principal motivación para visitar el destino. Es decir, nuestra mayor o menor dependencia de un segmento turístico. La clásica preocupación del sector por la estacionalidad tiene su lógica pues una alta dependencia de los meses de verano no solo limita nuestra posible rentabilidad sino que nos hace más vulnerables, dependientes, de lo que acontezca en la época de más afluencia. ESTACIONALIDAD ALOJAMIENTO MERCADOS Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 274 | Expertos participantes (por orden alfabético): Experto: Fernando Almeida Organización: Facultad de Turismo. Universidad de Málaga _____________________________________________________________________________ Experto: Jesús Amparo Organización: Agencia Valenciana de Turismo _____________________________________________________________________________ Experto: Isabel Carrión Organización: Consejería de Turismo y Comercio _____________________________________________________________________________ Experto: Mercedes Casas Organización: Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) _____________________________________________________________________________ Experto: Blanca Cros Organización: Network of European regions committed to the issue of sustainable and competitive tourism (NECSTouR) _____________________________________________________________________________ Experto: Eduardo del Valle Organización: Sistema de Información Turística de Asturias (SITA). Universidad de Oviedo _____________________________________________________________________________ Experto: Rafael Fuentes Organización: SOPDE. Diputación Provincial de Málaga _____________________________________________________________________________ Experto: Susana Ibañez Organización: Consejería de Turismo y Comercio _____________________________________________________________________________ Experto: Elena Manzanera Organización: Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía _____________________________________________________________________________ Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 275 Experto: Antonio Massieu Organización: The International Network on Regional Economics, Mobility and Tourism (INRoute) _____________________________________________________________________________ Experto: Laura Moniche Organización: Facultad de Turismo. Universidad de Málaga _____________________________________________________________________________ Experto: Antonio Muñoz Organización: Turismo. Ayuntamiento de Sevilla _____________________________________________________________________________ Experto: Javier Ortiz Organización: Agencia Digital de Turismo sextaplanta _____________________________________________________________________________ Experto: Luis Robles Organización: Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Universidad de Málaga _____________________________________________________________________________ Experto: Plácido Sierra Organización: SOPDE. Diputación Provincial de Málaga _____________________________________________________________________________ Experto: Enrique Torres Organización: Política Económica. Universidad de Málaga _____________________________________________________________________________ Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 276 6.2 | Fichas técnicas de las fuentes estadísticas. A continuación se realiza un análisis de las principales fuentes oficiales de información que se han utilizado para la construcción de los indicadores y aplicación al caso práctico de medición de la vulnerabilidad en los destinos maduros del litoral español. |ENCUESTA DE OCUPACIÓN HOTELERA| Organismo responsable: INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA. Objetivo de la operación: conocer el comportamiento de una serie de variables que permitan describir las características fundamentales del sector hotelero. Tipo de operación: encuesta continua de periodicidad mensual. Fecha de inicio: Año 1999, sustituyendo a la antigua Encuesta de Movimientos de Viajeros en Establecimientos Hoteleros. Disponibilidad de los datos: Mensualmente (datos provisionales) y anualmente (datos definitivos). Ámbito poblacional: todos los establecimientos hoteleros existentes en el territorio nacional. Variables estudiadas: viajeros, pernoctaciones, procedencia del viajero, estancia media, plazas estimadas, grado de ocupación (por habitación, por plaza, por plazas de fin de semana), nº de establecimientos abiertos, categoría del establecimiento. Marco poblacional para la estimación: directorios de las Consejerías de Turismo de las CC.AA. y otras fuentes auxiliares. Diseño y tamaño muestral: encuesta exhaustiva en todas las provincias, excepto en algunos casos y para ciertas categorías que es muestral. Número de establecimientos es aproximadamente 6.000 en invierno y 8.500 en verano. Recogida de la información: la consulta de datos básicos se refiere a siete días seguidos de cada mes, elegidos aleatoriamente de tal manera que entre todos los establecimientos cubran el mes completo. Se hace una segunda consulta sobre el total de viajeros alojados y de pernoctaciones causadas durante todo el mes al que se refieren los datos y sobre el periodo de apertura en el mes considerado, en los estratos de tres, cuatro y cinco estrellas de oro, de todas las provincias y en los estratos exhaustivos de las cuatro provincias de Galicia. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 277 El método de recogida de la información es el cuestionario cumplimentado directamente por el establecimiento hotelero. Es posible, asimismo, remitir la información mediante el envío telemático o a través de conexión a Internet. Desagregación geográfica: La información se presenta en diferentes niveles de desagregación geográfica: nacional, de comunidad autónoma, provincial, de zonas y de puntos turísticos. Se han considerado las zonas (conjunto de municipios), así como los municipios en los que se localiza de forma específica la afluencia turística. Difusión: http://www.ine.es Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 278 |ESTADÍSTICA DE MOVIMIENTOS TURÍSTICOS EN FRONTERAS (FRONTUR)| Organismo responsable: INSTITUTO DE ESTUDIOS TURÍSTICOS. Objetivos: • Cuantificar mes a mes el número de visitantes que llegan a España por las distintas vías de acceso (carretera, aeropuerto, puerto marítimo y ferrocarril). • Caracterizar según su tipología los visitantes, diferenciando los turistas (que realizan al menos una pernoctación) de los excursionistas (que no pernoctan). • Conocer el comportamiento turístico en sus desplazamientos dentro de España en relación con las principales características de sus viajes. • Proporcionar el universo de elevación de la Encuesta de Gasto Turístico (EGATUR). Clase de operación: Sistema mixto para la obtención de resultados, descansando sobre tres tipos de información: • Información administrativa proporcionada por distintos organismos y empresas públicas responsables de las distintas vías de acceso a España. • Conteos manuales de vehículos y personas en pasos fronterizos de carretera. • Encuesta por muestreo, tanto a la entrada en España como a la salida, en las principales vías de acceso (carretera, aeropuerto, barcos y ferrocarril). Ámbito geográfico 23 pasos fronterizos por carretera, 23 aeropuertos, 7 puertos y 6 líneas férreas internacionales. Fecha de inicio: Mayo de 1996 y está incluida en el Plan Estadístico Nacional 2013/2016. Ámbito poblacional: Se incluyen: • Residentes en España volviendo o saliendo al extranjero. • Extranjeros que entran o salen de España habiendo realizado o no pernoctación. • Extranjeros que pasan por España en tránsito. Periodo de referencia Estadística de carácter continuo con periodicidad mensual. Tamaño de la muestra: Anualmente se realizan aproximadamente: • 2.200.000 aforos manuales en carretera • 360.000 encuestas personales Recogida de la Información: Mediante ordenadores de mano que posibilitan la grabación, validación en línea, registro y envío telemático de la información recogida en campo. Variables recogidas: País de residencia, Comunidad autónoma de destino, duración de la estancia, vías de acceso, motivos del viaje, tipo de alojamiento y forma de organización Difusión: http://www.iet.tourspain.es Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 279 |ESTADÍSTICA DE MOVIMIENTOS TURÍSTICOS DE LOS ESPAÑOLES (FAMILITUR)| Organismo responsable: INSTITUTO DE ESTUDIOS TURÍSTICOS. Objetivos: • Cuantificación de los flujos de viajeros residentes en España entre las distintas comunidades autónomas y hacia el extranjero. • Caracterización de los viajes realizados en función de los aspectos más relevantes, como el motivo, la duración de la estancia, el tipo de alojamiento, el medio de transporte, etc. Se cuantifican todos los tipos de viajes que llevan asociados al menos una pernoctación, independientemente del motivo del viaje. Se incluye también información sobre el excursionismo, es decir, sobre los desplazamientos sin pernoctación. Clase de operación: Estadística realizada mediante encuestas a una muestra de hogares. Fecha de inicio: Junio de 1996 y está incluida en el Plan Estadístico Nacional 2013/2016. Período de referencia: Cada mes se realiza una encuestación a un tercio de la muestra, con un periodo de referencia trimestral, de tal forma que, cuando acaba el trimestre se ha encuestado a la totalidad de la muestra. Para cada mes se ofrece un avance de datos a nivel nacional (obtenido mediante un tercio de la muestra) y posteriormente, cuando se cuenta con la muestra completa, se ofrece un informe con significación regional. Ámbito: Hogares residentes en las distintas comunidades autónomas. Universo: Conjunto de individuos residentes en viviendas familiares principales del territorio español. Tipo de muestreo: Para la selección de los hogares se realiza un muestreo bietápico de conglomerados con submuestreo y estratificación de las unidades de primera etapa. Las unidades de primera etapa son las secciones censales, eligiéndose cerca de 2.100 secciones. Las unidades de segunda etapa son las viviendas familiares principales y se escogen ocho de cada sección censal. Tamaño muestral: La muestra final resultante es de aproximadamente 16.500 hogares, que suponen más de 66.000 encuestas anuales. Recogida de la Información: Se efectúa mediante un sistema mixto, que combina la entrevista personal (CAPI) a domicilio con la encuesta telefónica (CATI). La primera toma, en la que se produce la captación de los hogares, se realiza en el domicilio y las sucesivas tomas de datos se realizan del modo elegido por las familias. Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 280 Variables: Hay cuatro unidades de análisis básicas: los hogares, los individuos, los viajes y las excursiones. • Bloque de hogares: Vivienda principal (tipo de vivienda y régimen de tenencia), características del entorno residencial habitual, medios de transporte disponibles, bienes de equipo turístico, disponibilidad de segunda residencia (ubicación y distancia a la vivienda principal), estructura del hogar, ingresos mensuales del conjunto del hogar, hábitos de viaje del hogar durante los fines de semana (frecuencia y épocas) y vinculación afectiva con otras regiones o países. • Bloque de individuos: relación con el cabeza de familia, municipios en los que ha residido, estado civil, experiencia viajera, sexo, idiomas que conoce, edad, uso de Internet, lugar de nacimiento, carné de conducir, nivel de estudios, disponibilidad de vehículo, actividad económica, disponibilidad de ingresos propios, situación laboral, hábitos en los viajes de verano, Navidad y Semana Santa, ocupación, hábitos de excursionismo. • Bloque de viajes: destino, forma de organización del viaje, etapas del viaje, subvención en el viaje, número de pernoctaciones, gasto realizado, fecha del viaje, utilización de Internet en la organización del viaje, motivo del viaje, actividades realizadas durante el viaje, medio de transporte principal, fidelidad al destino, tipo de alojamiento principal • Bloque de excursiones: Desplazamientos sin pernoctacion, realizados por motivos de ocio, de todos los miembros del hogar, así como el destino. Difusión: http://www.iet.tourspain.es Vulnerabilidad de los destinos turísticos Propuesta de un Sistema de indicadores para su gestión 2015 281 |DIRECTORIO CENTRAL DE EMPRESAS (DIRCE)| Organismo responsable: INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA. Objetivo de la operación: • Realización de encuestas económicas por muestreo. • Proporcionar datos estructurales del número de empresas y locales existentes en España clasificados según su actividad económica principal, intervalos de asalariados, condición jurídica e implantación geográfica. • Ofrecer datos sobre evolución temporal de las empresas en lo que se refiere a altas, permanencias y bajas, detectadas en el año de actualización del Directorio y su clasificación por las variables habituales. • Satisfacer las demandas de información requeridas por los organismos internacionales, en particular, por la Oficina de Estadística de la Unión Europea. • Establecer un control para racionalizar y minimizar en lo posible la colaboración en el suministro de información estadística primaria por parte de las empresas. Disponibilidad de los datos: Anual Ámbito territorial: Todo el territorio nacional Ámbito poblacional: Empresa y unidad local La empresa corresponde a una unidad organizativa de producción de bienes y servicios, que disfruta de una cierta autonomía de decisión, principalmente a la hora de emplear los recursos corrientes de que dispone. La empresa ejerce una o más actividades en uno o varios lugares. La Unidad Local corresponde a una empresa o una parte de ésta, situada en una ubicación geográfica concreta, y desde el cual se ejercen actividades económicas por cuenta de la misma empresa. Ámbito económico: cubre todas las actividades económicas excepto la producción agraria y pesquera, los servicios administrativos de la Administración Central Autónoma y Local (incluida Seguridad Social), las actividades de las comunidades de propietarios y el servicio doméstico. Variables estudiadas: empresas y unidades locales por localización, estrato de asalariados, condición jurídica y rama de actividad. Recogida de la información: Recepción de un conjunto muy amplio de fuentes de diversa naturaleza (administrativas, estadísticas o privadas), para las cuales la Unidad de Gestión del DIRCE tiene acceso en formato de microdatos identificados individualmente. Desagregación geográfica: Nacional, Comunidad Autónoma y Provincial. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 288 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2007 Alojamiento hotelero ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Promedio 52,2% Principal cliente hotelero Nacional Extranjero Extranjero Extranjero Nacional Promedio 69,7% Principal cliente hotelero_nacional Andalucía Cataluña C. Madrid Cataluña C. Valenciana Promedio 39,2% Principal cliente hotelero_extranjero R.Unido Alemania Alemania R.Unido R.Unido Promedio 39,4% Concentración de mercados en hoteles Promedio 0,7034 Dependencia de intermediarios_oferta hotelera Promedio 68,4% Concentración en la comercialización hotelera Promedio 0,4199 V1_8 Principal mes del movimiento hotelero Agosto Agosto Agosto Agosto Agosto Promedio 14,4% Concentración temporal de la demanda en hoteles Promedio 0,2504 Dependencia de grandes establecimientos (*) Promedio 4,2% Concentración según tamaño de establecimientos (*) Promedio 0,4009 Dependencia de grandes empresas (*) Promedio 5,0% Principal categoría según plazas 4* 3* 4* 3* 3* Promedio 46,9% Concentración de la oferta hotelera por categorías Promedio 0,4715 Dependencia de filiales extranjeras Promedio 4,12% V1_15 Descripción y metodología Dependencia de filiales de empresas extranjeras según ocupados % de ocupados en filiales extranjeras sobre el total 0,29% 2,21% 6,01% Personal ocupado Estadística de Filiales de Empresas Extranjeras en España (FILINT, INE) 4,65% 4,76% 7,90% 3,02% 51,8% V1_14 Descripción y metodología Grado de concentración según categorías de establecimientos Índice de Gini Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,4304 0,5244 46,4% 52,9% 56,7% 39,5% 39,2% 43,0% 0,5775 0,3995 0,4259 0,4355 0,5245 V1_13 Descripción y metodología Dependencia a una categoría de establecimiento Máx % de plazas (agrupados por categorías) Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 9,4% 21,9% 4,9% 2,9% 3,8% 7,2% 0,3862 0,4145 V1_12 Descripción y metodología Peso de las grandes empresas en el destino % empresas con >100 trabajadores Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,7% Directorio central de Empresas (INE) 0,4281 0,3824 0,2682 0,4213 0,3716 3,6% 5,9% ESTRUCTURA EMPRESARIAL V1_11 Descripción y metodología Grado de concentración según tamaño de establecimientos Índice de Gini Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 3,3% 7,5% 20,4% 3,0% 3,1% Descripción y metodología Peso de los grandes establecimientos en el destino (ocupados) % locales con >100 trabajadores Locales por estrato de empleo Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,2050 0,4894 0,0686 V1_9 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini 0,1725 0,1595 0,3699 V1_10 CARACTERÍSTICAS: 0,3165 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pernoctaciones mensuales en el año Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 13,6% 18,8% 10,8% 16,2% 12,9% 12,6% 16,6% ESTACIONALIDAD 0,5619 0,6132 0,2533 0,3296 0,3366 0,5166 COMERCIALIZACIÓN V1_7 Descripción y metodología Grado de concentración en la comercialización hotelera Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,3416 83,2% 87,0% 54,1% 60,5% 61,2% 77,7% V1_6 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia de la oferta hotelera andaluza a intermediarios % de habitaciones ocupadas por intermediarios Habitaciones Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 57,0% 0,7888 0,7560 0,6196 0,6878 0,6615 0,7461 46,8% V1_5 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,6646 31,4% 46,9% 41,3% 23,4% 54,2% 31,4% V1_4 Descripción y metodología Peso del principal mercado extranjero en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 47,9% MERCADOS V1_3 Descripción y metodología Peso del principal mercado nacional en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 54,9% 87,2% 78,6% 65,3% 62,7% 30,8% 45,6%22,4% 47,2% 51,9% 26,7% 63,8% Descripción y metodología Dependencia del destino al alojamiento hotelero (según demanda) % de turistas que utilizan el alojamiento hotelero Turistas Frontur / Familitur (IET) 34,2% 62,3% 78,5% (*) Outliers INDICADOR VARIABLE FUENTE TEMA V1_1 Dependencia al alojamiento hotelero PARTICIPACIÓN V1_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia del destino al turismo nacional o extranjero Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras 75,1% 75,5% 49,2% 27,0% 39,6% BLOQUE 1: Indicadores simples . Alojamiento hotelero . Año 2007. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 289 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2007 Transporte aéreo ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Dependencia al transporte aéreo Aviones Aviones Aviones Aviones Aviones Promedio 56,5% Principal mercado conectado por avión España España España España R.Unido Promedio 38,7% Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario Promedio 0,8333 Principal compañía aérea Iberia Air Berlin Binter Canarias Iberia Easyjet Promedio 15,3% Concentración de compañías aéreas Promedio 0,7835 Comercialización online Promedio 26,5% Principal mes del movimiento aeroportuario Julio Julio (*) Agosto Agosto Julio Promedio 10,5% Concentración temporal de la demanda en aeropuertos (*) Promedio 0,1104 Principal aeropuerto Málaga Palma Gran Canarias (*) Barcelona Alicante Promedio 70,3% Concentración según vías de acceso (*) Promedio 0,4111 Tipo de compañía Bajo coste Tradicional Tradicional Tradicional Bajo coste Promedio 60,7% (*) Outliers INDICADOR VARIABLES FUENTE TEMA V2_1 PARTICIPACIÓN Descripción y metodología Dependencia del destino al transporte aéreo (según demanda) % de turistas que utilizan el transporte aéreo Turistas Frontur / Familitur (IET) 74,0% V2_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mercado en el movimiento aeroportuario del destino Máx % de pasajeros (agrupados por procedencia del vuelo) Nº pasajeros 35,3% 91,5% 87,9% 36,8% 31,1% 43,8% 35,7% 41,5% MERCADOS V2_3 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 41,7% 32,7% 44,4% 39,2% 35,3% 0,8436 V2_4 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso de la principal compañía aérea Máx % de pasajeros (agrupados por compañía) Nº pasajeros AENA 11,1% 0,8539 0,8523 0,8502 0,7650 0,8450 0,7991 COMERCIALIZACIÓN V2_5 Descripción y metodología Grado de concentración del movim. aeroporturario por compañías aéreas Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,7879 0,7793 20,4% 17,8% 16,4% 10,8% 13,1% 17,8% 0,7665 0,7886 0,7954 0,7750 0,7895 V2_6 Descripción y metodología Uso del comercio electrónico por la demanda turísticas del destino % de individuos que han adquirido bienes o servicios para uso privado en internet en los últimos tres meses. 20,8% 23,7% 30,3% V2_7 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pasajeros mensuales en el año Nº pasajeros Individuos Eurostat 21,6% 34,1% 31,5% 24,4% 10,7% ESTACIONALIDAD V2_8 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 11,0% 15,2% 9,3% 10,6% 10,9% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal aeropuerto Máx % de pasajeros (agrupados por aeropuerto) Nº pasajeros AENA 60,9% 0,1412 0,3349 0,0550 0,1152 0,1301 0,0827 ESTRUCTURA EMPRESARIAL V2_10 Descripción y metodología Grado de concentración del trafico de pasajeros en los aeropuertos del destino Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,4990 75,6% 29,7% 84,2% 60,7% 65,5% 77,3% 69,5%53,9% 54,5% 78,34% 58,1% 58,6% 57,3% V2_11 Descripción y metodología Dependencia del movim. aeroportuario a una tipología de compañía Máx % de pasajeros (agrupados por tipo de compañía) Nº pasajeros AENA 0,3335 0,4077 0,4043 0,0710 0,3723 0,4551 0,2227 V2_9 9,9% BLOQUE 1: Indicadores simples . Transporte aéreo. Año 2007 . Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 290 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2008 Alojamiento hotelero ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Promedio 50,3% Principal cliente hotelero Nacional Extranjero Extranjero Extranjero Nacional Promedio 69,3% Principal cliente hotelero_nacional Andalucía C.Madrid C. Madrid Cataluña C. Madrid Promedio 39,1% Principal cliente hotelero_extranjero R.Unido Alemania Alemania R.Unido R.Unido Promedio 38,0% Concentración de mercados en hoteles Promedio 0,6933 Dependencia de intermediarios_oferta hotelera Promedio 68,4% Concentración en la comercialización hotelera Promedio 0,4199 V1_8 Principal mes del movimiento hotelero Agosto Agosto Agosto Agosto Agosto Promedio 14,6% Concentración temporal de la demanda en hoteles Promedio 0,2532 Dependencia de grandes establecimientos (*) Promedio 4,1% Concentración según tamaño de establecimientos (*) Promedio 0,4027 Dependencia de grandes empresas (*) Promedio 5,3% Principal categoría según plazas 4* 3* 4* 3* 3* Promedio 46,6% Concentración de la oferta hotelera por categorías Promedio 0,4709 Dependencia de filiales extranjeras Promedio 4,12% (*) Outliers INDICADOR VARIABLE FUENTE TEMA V1_1 Dependencia al alojamiento hotelero PARTICIPACIÓN V1_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia del destino al turismo nacional o extranjero Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras 70,3% 73,9% 47,9% 25,1% 37,7% 62,1% Descripción y metodología Dependencia del destino al alojamiento hotelero (según demanda) % de turistas que utilizan el alojamiento hotelero Turistas Frontur / Familitur (IET) 34,3% 61,7% 78,1% MERCADOS V1_3 Descripción y metodología Peso del principal mercado nacional en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 54,2% 86,9% 78,6% 66,4% 60,3% 30,6% 45,5% V1_4 Descripción y metodología Peso del principal mercado extranjero en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 48,4% 22,2% 47,1% 51,9% 25,8% 0,7854 0,7440 0,6098 0,6655 0,6516 0,7393 44,3% V1_5 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,6619 31,3% 46,1% 40,8% 21,4% 50,6% 29,7% V1_6 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia de la oferta hotelera andaluza a intermediarios % de habitaciones ocupadas por intermediarios Habitaciones Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 57,0% 0,5619 0,6132 0,2533 0,3296 0,3366 0,5166 COMERCIALIZACIÓN V1_7 Descripción y metodología Grado de concentración en la comercialización hotelera Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,3416 83,2% 87,0% 54,1% 60,5% 61,2% 77,7% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pernoctaciones mensuales en el año Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 13,8% 19,2% 10,6% 16,4% 13,2% 12,6% 16,9% ESTACIONALIDAD V1_9 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini 0,1768 0,1559 0,3748 V1_10 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso de los grandes establecimientos en el destino (ocupados) % locales con >100 trabajadores Locales por estrato de empleo Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,2153 0,4964 0,0587 0,3188 3,6% 5,6% ESTRUCTURA EMPRESARIAL V1_11 Descripción y metodología Grado de concentración según tamaño de establecimientos Índice de Gini Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 3,0% 7,0% 20,7% 3,2% 3,3% 3,5% 4,0% 7,5% 0,3897 0,4208 V1_12 Descripción y metodología Peso de las grandes empresas en el destino % empresas con >100 trabajadores Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,6% Directorio central de Empresas (INE) 0,4389 0,3811 0,2775 0,4141 0,3767 V1_13 Descripción y metodología Dependencia a una categoría de establecimiento Máx % de plazas (agrupados por categorías) Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 9,7% 22,3% 5,4% 52,0% V1_14 Descripción y metodología Grado de concentración según categorías de establecimientos Índice de Gini Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,4397 0,5185 48,2% 51,8% 57,3% 38,4% 37,2% 41,9% 0,5794 0,3965 0,4206 0,4337 0,5252 V1_15 Descripción y metodología Dependencia de filiales de empresas extranjeras según ocupados % de ocupados en filiales extranjeras sobre el total 0,29% 2,21% 6,01% Personal ocupado Estadística de Filiales de Empresas Extranjeras en España (FILINT, INE) 4,65% 4,76% 7,90% 3,02% BLOQUE 1: Indicadores simples . Alojamiento hotelero . Año 200 8. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 291 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2008 Transporte aéreo ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Dependencia al transporte aéreo Aviones Aviones Aviones Aviones Aviones Promedio 57,1% Principal mercado conectado por avión España España España España R.Unido Promedio 37,2% Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario Promedio 0,8212 Principal compañía aérea Easyjet Air Berlin Binter Ryanair Ryanair Promedio 16,3% Concentración de compañías aéreas Promedio 0,7986 Comercialización online Promedio 28,0% Principal mes del movimiento aeroportuario Julio Agosto (*) Marzo Agosto Julio Promedio 10,6% Concentración temporal de la demanda en aeropuertos (*) Promedio 0,1106 Principal aeropuerto Málaga Palma Gran Canarias (*) Barcelona Alicante Promedio 70,3% Concentración según vías de acceso (*) Promedio 0,4107 Tipo de compañía Bajo coste Bajo coste Tradicional Tradicional Bajo coste Promedio 60,5% (*) Outliers INDICADOR VARIABLES FUENTE TEMA V2_1 PARTICIPACIÓN Descripción y metodología Dependencia del destino al transporte aéreo (según demanda) % de turistas que utilizan el transporte aéreo Turistas Frontur / Familitur (IET) 73,9% V2_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mercado en el movimiento aeroportuario del destino Máx % de pasajeros (agrupados por procedencia del vuelo) Nº pasajeros 36,0% 90,6% 87,5% 38,3% 33,0% 45,0% 34,8% 40,7% MERCADOS V2_3 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 40,0% 32,5% 44,2% 35,0% 34,4% 0,8354 V2_4 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso de la principal compañía aérea Máx % de pasajeros (agrupados por compañía) Nº pasajeros AENA 10,9% 0,8471 0,8496 0,8468 0,7339 0,8285 0,7775 COMERCIALIZACIÓN V2_5 Descripción y metodología Grado de concentración del movim. aeroporturario por compañías aéreas Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,8003 0,8051 23,0% 14,0% 15,3% 18,2% 13,6% 19,6% 0,7671 0,7882 0,8325 0,7829 0,8156 V2_6 Descripción y metodología Uso del comercio electrónico por la demanda turísticas del destino % de individuos que han adquirido bienes o servicios para uso privado en internet en los últimos tres meses. 22,3% 25,1% 31,9% V2_7 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pasajeros mensuales en el año Nº pasajeros Individuos Eurostat 22,9% 35,7% 33,5% 25,7% 10,8% ESTACIONALIDAD V2_8 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 10,9% 15,6% 9,9% 10,5% 11,0% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal aeropuerto Máx % de pasajeros (agrupados por aeropuerto) Nº pasajeros AENA 61,3% 0,1417 0,3373 0,0512 0,1110 0,1386 0,0809 ESTRUCTURA EMPRESARIAL V2_10 Descripción y metodología Grado de concentración del trafico de pasajeros en los aeropuertos del destino Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,5089 76,0% 30,0% 81,7% 62,3% 65,8% 76,0% 68,4%59,6% 50,3% 76,41% 50,2% 65,8% 55,3% V2_11 Descripción y metodología Dependencia del movim. aeroportuario a una tipología de compañía Máx % de pasajeros (agrupados por tipo de compañía) Nº pasajeros AENA 0,3368 0,4057 0,3913 0,0819 0,3737 0,4598 0,1262 V2_9 10,2% BLOQUE 1: Indicadores simples . Transporte aéreo. Año 2008. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 292 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2009 Alojamiento hotelero ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Promedio 48,0% Principal cliente hotelero Nacional Extranjero Extranjero Extranjero Nacional Promedio 70,0% Principal cliente hotelero_nacional Andalucía C.Madrid C. Madrid Cataluña C. Madrid Promedio 39,7% Principal cliente hotelero_extranjero R.Unido Alemania Alemania R.Unido R.Unido Promedio 36,4% Concentración de mercados en hoteles Promedio 0,6917 Dependencia de intermediarios_oferta hotelera Promedio 68,4% Concentración en la comercialización hotelera Promedio 0,4199 V1_8 Principal mes del movimiento hotelero Agosto Agosto Agosto Agosto Agosto Promedio 15,0% Concentración temporal de la demanda en hoteles Promedio 0,2654 Dependencia de grandes establecimientos (*) Promedio 2,7% Concentración según tamaño de establecimientos Promedio 0,3880 Dependencia de grandes empresas (*) Promedio 4,1% Principal categoría según plazas 4* 3* 4* 3* 3* Promedio 46,7% Concentración de la oferta hotelera por categorías Promedio 0,4760 Dependencia de filiales extranjeras Promedio 5,65% (*) Outliers INDICADOR VARIABLE FUENTE TEMA V1_1 Dependencia al alojamiento hotelero PARTICIPACIÓN V1_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia del destino al turismo nacional o extranjero Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras 68,9% 71,9% 44,3% 23,7% 35,9% 60,0% Descripción y metodología Dependencia del destino al alojamiento hotelero (según demanda) % de turistas que utilizan el alojamiento hotelero Turistas Frontur / Familitur (IET) 31,3% 63,5% 78,3% MERCADOS V1_3 Descripción y metodología Peso del principal mercado nacional en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 57,1% 86,7% 78,0% 64,3% 64,1% 31,9% 45,0% V1_4 Descripción y metodología Peso del principal mercado extranjero en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 48,8% 24,1% 48,2% 50,3% 27,4% 0,7840 0,7431 0,5991 0,6711 0,6454 0,7379 43,4% V1_5 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,6610 28,5% 44,0% 40,7% 18,5% 50,4% 27,4% V1_6 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia de la oferta hotelera andaluza a intermediarios % de habitaciones ocupadas por intermediarios Habitaciones Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 57,0% 0,5619 0,6132 0,2533 0,3296 0,3366 0,5166 COMERCIALIZACIÓN V1_7 Descripción y metodología Grado de concentración en la comercialización hotelera Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,3416 83,2% 87,0% 54,1% 60,5% 61,2% 77,7% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pernoctaciones mensuales en el año Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 14,6% 18,9% 10,5% 16,9% 14,0% 12,7% 17,0% ESTACIONALIDAD V1_9 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini 0,1971 0,1636 0,3836 V1_10 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso de los grandes establecimientos en el destino (ocupados) % locales con >100 trabajadores Locales por estrato de empleo Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,2386 0,5017 0,0617 0,3278 2,6% 3,0% ESTRUCTURA EMPRESARIAL V1_11 Descripción y metodología Grado de concentración según tamaño de establecimientos Índice de Gini Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,6% 3,4% 20,7% 2,4% 2,7% 2,9% 3,3% 5,3% 0,3383 0,4173 V1_12 Descripción y metodología Peso de las grandes empresas en el destino % empresas con >100 trabajadores Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,4% Directorio central de Empresas (INE) 0,4466 0,3978 0,2886 0,4321 0,3750 V1_13 Descripción y metodología Dependencia a una categoría de establecimiento Máx % de plazas (agrupados por categorías) Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 6,5% 22,2% 4,5% 52,8% V1_14 Descripción y metodología Grado de concentración según categorías de establecimientos Índice de Gini Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,4402 0,5265 48,8% 52,3% 58,9% 36,5% 36,8% 41,6% 0,5908 0,3869 0,4355 0,4314 0,5334 V1_15 Descripción y metodología Dependencia de filiales de empresas extranjeras según ocupados % de ocupados en filiales extranjeras sobre el total 0,41% 3,03% 7,95% Personal ocupado Estadística de Filiales de Empresas Extranjeras en España (FILINT, INE) 5,22% 8,99% 10,25% 3,38% BLOQUE 1: Indicadores simples . Alojamiento hotelero . Año 200 9. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 293 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2009 Transporte aéreo ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Dependencia al transporte aéreo Aviones Aviones Aviones Aviones Aviones Promedio 55,0% Principal mercado conectado por avión España España España España R.Unido Promedio 37,4% Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario Promedio 0,8215 Principal compañía aérea Ryanair Air Berlin Binter Ryanair Ryanair Promedio 18,2% Concentración de compañías aéreas Promedio 0,8150 Comercialización online Promedio 32,0% Principal mes del movimiento aeroportuario Julio Julio (*) Agosto Agosto Agosto Promedio 10,8% Concentración temporal de la demanda en aeropuertos (*) Promedio 0,1223 Principal aeropuerto Málaga Palma Gran Canarias (*) Barcelona Alicante Promedio 70,7% Concentración según vías de acceso (*) Promedio 0,4084 Tipo de compañía Bajo coste Bajo coste Tradicional Bajo coste Bajo coste Promedio 62,9% (*) Outliers INDICADOR VARIABLES FUENTE TEMA V2_1 PARTICIPACIÓN Descripción y metodología Dependencia del destino al transporte aéreo (según demanda) % de turistas que utilizan el transporte aéreo Turistas Frontur / Familitur (IET) 73,0% V2_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mercado en el movimiento aeroportuario del destino Máx % de pasajeros (agrupados por procedencia del vuelo) Nº pasajeros 32,6% 91,0% 85,4% 36,4% 29,7% 42,3% 35,4% 41,2% MERCADOS V2_3 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 38,8% 34,2% 45,1% 35,6% 33,4% 0,8375 V2_4 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso de la principal compañía aérea Máx % de pasajeros (agrupados por compañía) Nº pasajeros AENA 13,5% 0,8445 0,8535 0,8482 0,7334 0,8282 0,7775 COMERCIALIZACIÓN V2_5 Descripción y metodología Grado de concentración del movim. aeroporturario por compañías aéreas Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,8201 0,8267 24,4% 11,4% 18,2% 23,4% 14,8% 21,3% 0,7828 0,7916 0,8536 0,7989 0,8343 V2_6 Descripción y metodología Uso del comercio electrónico por la demanda turísticas del destino % de individuos que han adquirido bienes o servicios para uso privado en internet en los últimos tres meses. 25,7% 28,9% 36,4% V2_7 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pasajeros mensuales en el año Nº pasajeros Individuos Eurostat 26,4% 40,7% 38,2% 28,9% 11,2% ESTACIONALIDAD V2_8 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 11,4% 15,6% 9,2% 11,0% 11,6% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal aeropuerto Máx % de pasajeros (agrupados por aeropuerto) Nº pasajeros AENA 62,2% 0,1545 0,3399 0,0513 0,1252 0,1581 0,0868 ESTRUCTURA EMPRESARIAL V2_10 Descripción y metodología Grado de concentración del trafico de pasajeros en los aeropuertos del destino Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,5212 75,3% 30,4% 79,7% 65,8% 66,5% 75,2% 67,7%64,8% 57,0% 72,60% 52,3% 67,9% 57,6% V2_11 Descripción y metodología Dependencia del movim. aeroportuario a una tipología de compañía Máx % de pasajeros (agrupados por tipo de compañía) Nº pasajeros AENA 0,3334 0,4051 0,3739 0,1051 0,3709 0,4648 0,1402 V2_9 10,0% BLOQUE 1: Indicadores simples . Transporte aéreo. Año 2009. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 294 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2010 Alojamiento hotelero ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Promedio 49,5% Principal cliente hotelero Nacional Extranjero Extranjero Extranjero Nacional Promedio 70,9% Principal cliente hotelero_nacional Andalucía C.Madrid C. Madrid Cataluña C. Madrid Promedio 38,5% Principal cliente hotelero_extranjero R.Unido Alemania Alemania Francia R.Unido Promedio 33,9% Concentración de mercados en hoteles Promedio 0,6833 Dependencia de intermediarios_oferta hotelera Promedio 68,0% Concentración en la comercialización hotelera Promedio 0,3886 V1_8 Principal mes del movimiento hotelero Agosto Agosto Agosto Agosto Agosto Promedio 15,3% Concentración temporal de la demanda en hoteles Promedio 0,2746 Dependencia de grandes establecimientos (*) Promedio 2,5% Concentración según tamaño de establecimientos Promedio 0,4039 Dependencia de grandes empresas (*) Promedio 4,0% Principal categoría según plazas 4* 3* 4* 4* 3* Promedio 46,8% Concentración de la oferta hotelera por categorías Promedio 0,4822 Dependencia de filiales extranjeras Promedio 5,44% (*) Outliers INDICADOR VARIABLE FUENTE TEMA V1_1 Dependencia al alojamiento hotelero PARTICIPACIÓN EMPRESARIAL ESTRUCTURA CARACTERÍSTICAS: ESTACIONALIDAD COMERCIALIZACIÓN CARACTERÍSTICAS: MERCADOS V1_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia del destino al turismo nacional o extranjero Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras 71,9% 70,8% 47,2% 24,3% 36,9% 60,7% Descripción y metodología Dependencia del destino al alojamiento hotelero (según demanda) % de turistas que utilizan el alojamiento hotelero Turistas Frontur / Familitur (IET) 33,4% 64,5% 79,3% V1_3 Descripción y metodología Peso del principal mercado nacional en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 58,0% 87,8% 79,3% 65,6% 63,9% 31,4% 43,7% V1_4 Descripción y metodología Peso del principal mercado extranjero en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 47,9% 24,2% 46,1% 48,9% 25,5% 0,7893 0,7453 0,5793 0,6647 0,6313 0,7363 41,0% V1_5 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,6381 22,8% 43,4% 39,1% 16,1% 48,1% 25,0% V1_6 Descripción y metodología Dependencia de la oferta hotelera andaluza a intermediarios % de habitaciones ocupadas por intermediarios Habitaciones Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 56,0% 0,5402 0,6079 0,2194 0,3136 0,3040 0,4982 V1_7 Descripción y metodología Grado de concentración en la comercialización hotelera Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,2616 82,9% 86,4% 54,9% 59,8% 61,5% 77,2% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pernoctaciones mensuales en el año Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 14,7% 20,3% 10,7% 16,7% 14,0% 13,0% 17,8% V1_9 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini 0,2047 0,1756 0,4013 V1_10 Descripción y metodología Peso de los grandes establecimientos en el destino (ocupados) % locales con >100 trabajadores Locales por estrato de empleo Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,2459 0,5281 0,0765 0,3178 2,2% 2,9% V1_11 Descripción y metodología Grado de concentración según tamaño de establecimientos Índice de Gini Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,4% 3,4% 19,1% 2,2% 2,0% 3,0% 3,2% 5,4% 0,3496 0,4325 V1_12 Descripción y metodología Peso de las grandes empresas en el destino % empresas con >100 trabajadores Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,3% Directorio central de Empresas (INE) 0,4612 0,4322 0,2953 0,4433 0,3874 V1_13 Descripción y metodología Dependencia a una categoría de establecimiento Máx % de plazas (agrupados por categorías) Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 6,7% 20,3% 3,9% 52,9% V1_14 Descripción y metodología Grado de concentración según categorías de establecimientos Índice de Gini Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,4445 0,5280 50,0% 51,6% 59,1% 35,9% 37,2% 41,3% 0,5914 0,4015 0,4457 0,4418 0,5368 V1_15 Descripción y metodología Dependencia de filiales de empresas extranjeras según ocupados % de ocupados en filiales extranjeras sobre el total 0,39% 2,91% 8,11% Personal ocupado Estadística de Filiales de Empresas Extranjeras en España (FILINT, INE) 5,48% 7,63% 10,77% 2,94% BLOQUE 1: Indicadores simples . Alojamiento hotelero . Año 20 10. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 295 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2010 Transporte aéreo ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Dependencia al transporte aéreo Aviones Aviones Aviones Aviones Aviones Promedio 55,8% Principal mercado conectado por avión España España España España España Promedio 36,6% Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario Promedio 0,8101 Principal compañía aérea Ryanair Air Berlin Naysa Vueling Ryanair Promedio 21,1% Concentración de compañías aéreas Promedio 0,8210 Comercialización online Promedio 33,8% Principal mes del movimiento aeroportuario Julio Agosto (*) Octubre Agosto Julio Promedio 10,8% Concentración temporal de la demanda en aeropuertos (*) Promedio 0,1254 Principal aeropuerto Málaga Palma Gran Canarias (*) Barcelona Alicante Promedio 71,2% Concentración según vías de acceso (*) Promedio 0,4131 Tipo de compañía Bajo coste Bajo coste Tradicional Bajo coste Bajo coste Promedio 63,7% (*) Outliers ESTACIONALIDAD CARACTERÍSTICAS: CARACTERÍSTICAS: MERCADOS CARACTERÍSTICAS: INDICADOR VARIABLES FUENTE TEMA V2_1 PARTICIPACIÓN Descripción y metodología Dependencia del destino al transporte aéreo (según demanda) % de turistas que utilizan el transporte aéreo Turistas Frontur / Familitur (IET) 73,8% V2_2 Descripción y metodología Peso del principal mercado en el movimiento aeroportuario del destino Máx % de pasajeros (agrupados por procedencia del vuelo) Nº pasajeros 31,9% 91,9% 86,7% 38,1% 30,3% 43,1% 33,6% 40,1% V2_3 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 39,1% 33,8% 43,6% 35,8% 30,6% 0,8306 V2_4 Descripción y metodología Peso de la principal compañía aérea Máx % de pasajeros (agrupados por compañía) Nº pasajeros AENA 19,6% 0,8305 0,8510 0,8453 0,7134 0,8104 0,7618 COMERCIALIZACIÓN V2_5 Descripción y metodología Grado de concentración del movim. aeroporturario por compañías aéreas Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,8344 0,8244 24,8% 9,0% 20,4% 31,6% 15,0% 26,3% 0,7821 0,7902 0,8741 0,8016 0,8476 V2_6 Descripción y metodología Uso del comercio electrónico por la demanda turísticas del destino % de individuos que han adquirido bienes o servicios para uso privado en internet en los últimos tres meses. 26,9% 30,4% 38,9% V2_7 Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pasajeros mensuales en el año Nº pasajeros Individuos Eurostat 27,2% 44,1% 41,1% 29,7% 11,2% V2_8 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 11,6% 16,3% 9,3% 10,9% 11,5% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal aeropuerto Máx % de pasajeros (agrupados por aeropuerto) Nº pasajeros AENA 63,3% 0,1595 0,3590 0,0555 0,1284 0,1583 0,0905 ESTRUCTURA EMPRESARIAL V2_10 Descripción y metodología Grado de concentración del trafico de pasajeros en los aeropuertos del destino Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,5305 73,7% 30,3% 82,3% 65,5% 67,3% 76,8% 67,7%67,4% 60,8% 65,44% 53,3% 71,7% 58,5% V2_11 Descripción y metodología Dependencia del movim. aeroportuario a una tipología de compañía Máx % de pasajeros (agrupados por tipo de compañía) Nº pasajeros AENA 0,3250 0,4051 0,3918 0,1036 0,3691 0,4718 0,1425 V2_9 10,1% BLOQUE 1: Indicadores simples . Transporte aéreo. Año 2010. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 296 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2011 Alojamiento hotelero ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Estab.hotel Promedio 51,7% Principal cliente hotelero Nacional Extranjero Extranjero Extranjero Nacional Promedio 71,3% Principal cliente hotelero_nacional Andalucía C.Madrid C. Madrid Cataluña C. Madrid Promedio 37,2% Principal cliente hotelero_extranjero R.Unido Alemania Alemania Francia R.Unido Promedio 32,9% Concentración de mercados en hoteles Promedio 0,6732 Dependencia de intermediarios_oferta hotelera Promedio 69,2% Concentración en la comercialización hotelera Promedio 0,3650 V1_8 Principal mes del movimiento hotelero Agosto Agosto Agosto Agosto Agosto Promedio 15,1% Concentración temporal de la demanda en hoteles Promedio 0,2789 Dependencia de grandes establecimientos (*) Promedio 2,2% Concentración según tamaño de establecimientos Promedio 0,4028 Dependencia de grandes empresas (*) Promedio 3,6% Principal categoría según plazas 4* 3* 4* 4* 4* Promedio 47,1% Concentración de la oferta hotelera por categorías Promedio 0,4859 Dependencia de filiales extranjeras Promedio 6,42% (*) Outliers INDICADOR VARIABLE FUENTE TEMA V1_1 Dependencia al alojamiento hotelero PARTICIPACIÓN V1_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia del destino al turismo nacional o extranjero Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras 72,0% 72,3% 51,5% 26,4% 39,0% 62,0% Descripción y metodología Dependencia del destino al alojamiento hotelero (según demanda) % de turistas que utilizan el alojamiento hotelero Turistas Frontur / Familitur (IET) 36,1% 62,8% 80,1% MERCADOS V1_3 Descripción y metodología Peso del principal mercado nacional en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 54,2% 88,9% 82,6% 68,3% 62,6% 30,2% 42,8% V1_4 Descripción y metodología Peso del principal mercado extranjero en el movimiento hotelero del destino Máx % de pernoctaciones (agrupados por procedencias) Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 47,9% 23,2% 41,6% 48,3% 25,0% 0,7756 0,7398 0,5768 0,6503 0,6250 0,7244 40,2% V1_5 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,6234 22,6% 42,8% 36,7% 14,6% 47,6% 23,7% V1_6 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Dependencia de la oferta hotelera andaluza a intermediarios % de habitaciones ocupadas por intermediarios Habitaciones Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 57,4% 0,5146 0,6161 0,1854 0,2682 0,2752 0,4906 COMERCIALIZACIÓN V1_7 Descripción y metodología Grado de concentración en la comercialización hotelera Índice de Gini Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,2408 81,6% 87,6% 55,2% 64,5% 62,2% 78,4% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pernoctaciones mensuales en el año Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 14,3% 20,0% 10,3% 16,6% 14,2% 12,7% 17,5% ESTACIONALIDAD V1_9 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini 0,2235 0,1713 0,4053 V1_10 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso de los grandes establecimientos en el destino (ocupados) % locales con >100 trabajadores Locales por estrato de empleo Pernoctaciones hoteleras Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,2457 0,5317 0,0637 0,3298 1,9% 2,4% ESTRUCTURA EMPRESARIAL V1_11 Descripción y metodología Grado de concentración según tamaño de establecimientos Índice de Gini Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,4% 2,6% 18,4% 2,1% 1,6% 2,7% 3,1% 4,7% 0,3483 0,4334 V1_12 Descripción y metodología Peso de las grandes empresas en el destino % empresas con >100 trabajadores Empresas por estrato de empleo Directorio central de Empresas (INE) 2,6% Directorio central de Empresas (INE) 0,4639 0,4201 0,2938 0,4406 0,3959 V1_13 Descripción y metodología Dependencia a una categoría de establecimiento Máx % de plazas (agrupados por categorías) Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 5,7% 18,9% 3,6% 53,0% V1_14 Descripción y metodología Grado de concentración según categorías de establecimientos Índice de Gini Plazas Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH, INE) 0,4485 0,5264 50,8% 51,0% 58,8% 36,9% 38,1% 42,0% 0,5921 0,4032 0,4591 0,4445 0,5390 V1_15 Descripción y metodología Dependencia de filiales de empresas extranjeras según ocupados % de ocupados en filiales extranjeras sobre el total 0,46% 3,44% 9,84% Personal ocupado Estadística de Filiales de Empresas Extranjeras en España (FILINT, INE) 7,01% 7,88% 13,26% 3,49% BLOQUE 1: Indicadores simples . Alojamiento hotelero . Año 20 11. Vulnerabili dad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 297 Vulnerabilidad destinos turísticos AÑO 2011 Transporte aéreo ANDALUCÍA BALEARES CANARIAS CATALUÑA C.VALENCIANA ASPIRACIÓN RESERVA Dependencia al transporte aéreo Aviones Aviones Aviones Aviones Aviones Promedio 59,1% Principal mercado conectado por avión España España España España R.Unido Promedio 35,2% Concentración de mercados en el movimiento aeroportuario (*) Promedio 0,8235 Principal compañía aérea Ryanair Air Berlin Ryanair Vueling Ryanair Promedio 22,4% Concentración de compañías aéreas Promedio 0,8202 Comercialización online Promedio 37,1% Principal mes del movimiento aeroportuario Julio Julio (*) Marzo Agosto Julio Promedio 10,8% Concentración temporal de la demanda en aeropuertos (*) Promedio 0,1275 Principal aeropuerto Málaga Palma Gran Canarias (*) Barcelona Alicante Promedio 72,9% Concentración según vías de acceso (*) Promedio 0,4255 Tipo de compañía Bajo coste Bajo coste Tradicional Bajo coste Bajo coste Promedio 65,6% (*) Outliers INDICADOR VARIABLES FUENTE TEMA V2_1 PARTICIPACIÓN Descripción y metodología Dependencia del destino al transporte aéreo (según demanda) % de turistas que utilizan el transporte aéreo Turistas Frontur / Familitur (IET) 75,9% V2_2 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mercado en el movimiento aeroportuario del destino Máx % de pasajeros (agrupados por procedencia del vuelo) Nº pasajeros 35,4% 92,8% 90,0% 44,4% 32,7% 45,9% 33,4% 37,6% MERCADOS V2_3 Descripción y metodología Grado de concentración en mercados Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 38,6% 32,1% 40,0% 33,9% 31,6% 0,8339 V2_4 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso de la principal compañía aérea Máx % de pasajeros (agrupados por compañía) Nº pasajeros AENA 26,0% 0,8242 0,8443 0,8307 0,7010 0,7946 0,8090 COMERCIALIZACIÓN V2_5 Descripción y metodología Grado de concentración del movim. aeroporturario por compañías aéreas Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,8374 0,8168 16,9% 12,6% 20,0% 36,4% 17,5% 29,4% 0,7850 0,7904 0,8716 0,8026 0,8459 V2_6 Descripción y metodología Uso del comercio electrónico por la demanda turísticas del destino % de individuos que han adquirido bienes o servicios para uso privado en internet en los últimos tres meses. 29,5% 33,3% 42,2% V2_7 CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal mes Máx % de pasajeros mensuales en el año Nº pasajeros Individuos Eurostat 30,6% 47,4% 45,6% 32,2% 11,2% ESTACIONALIDAD V2_8 Descripción y metodología Grado de concentración en el año Índice de Gini Nº pasajeros AENA AENA 11,5% 16,6% 9,1% 10,8% 11,7% CARACTERÍSTICAS: Descripción y metodología Peso del principal aeropuerto Máx % de pasajeros (agrupados por aeropuerto) Nº pasajeros AENA 62,9% 0,1651 0,3784 0,0498 0,1295 0,1656 0,0886 ESTRUCTURA EMPRESARIAL V2_10 Descripción y metodología Grado de concentración del trafico de pasajeros en los aeropuertos del destino Índice de Gini Nº pasajeros AENA 0,5381 73,5% 30,0% 88,7% 66,6% 67,9% 80,8% 71,4%71,6% 66,9% 57,85% 54,6% 77,2% 60,1% V2_11 Descripción y metodología Dependencia del movim. aeroportuario a una tipología de compañía Máx % de pasajeros (agrupados por tipo de compañía) Nº pasajeros AENA 0,3259 0,4121 0,4261 0,1105 0,3757 0,4818 0,1465 V2_9 9,9% BLOQUE 1: Indicadores simples . Transporte aéreo. Año 2011. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 304 AÑO 2007 50% 60% 70% 80% 90% 100% Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto ANDALUCÍA 0,7224 -0,0806 0,3209 0,4012 0,4815 0,5618 0,6421 0,7224 BALEARES -0,0500 -0,4486 -0,2493 -0,2095 -0,1696 -0,1298 -0,0899 -0,0500 CANARIAS 0,1163 -0,3551 -0,1194 -0,0722 -0,0251 0,0220 0,0692 0,1163 CATALUÑA 0,7475 -0,3048 0,2213 0,3266 0,4318 0,5370 0,6423 0,7475 C. VALENCIANA 0,9267 -0,0282 0,4493 0,5447 0,6402 0,7357 0,8312 0,9267 AÑO 2008 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,6954 -0,0909 0,3023 0,3809 0,4595 0,5382 0,6168 0,6954 BALEARES -0,0787 -0,4276 -0,2531 -0,2183 -0,1834 -0,1485 -0,1136 -0,0787 CANARIAS 0,1833 -0,3471 -0,0819 -0,0289 0,0242 0,0772 0,1302 0,1833 CATALUÑA 0,8772 -0,2371 0,3201 0,4315 0,5429 0,6544 0,7658 0,8772 C. VALENCIANA 0,7756 -0,0918 0,3419 0,4287 0,5154 0,6022 0,6889 0,7756 AÑO 2009 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,7009 -0,1053 0,2978 0,3784 0,4590 0,5396 0,6203 0,7009 BALEARES -0,1020 -0,4438 -0,2729 -0,2387 -0,2045 -0,1704 -0,1362 -0,1020 CANARIAS 0,2387 -0,3057 -0,0335 0,0209 0,0754 0,1298 0,1843 0,2387 CATALUÑA 0,8538 -0,1812 0,3363 0,4398 0,5433 0,6468 0,7503 0,8538 C. VALENCIANA 0,7593 -0,1166 0,3214 0,4089 0,4965 0,5841 0,6717 0,7593 AÑO 2010 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,6431 -0,1111 0,2660 0,3414 0,4168 0,4922 0,5676 0,6431 BALEARES -0,0867 -0,4601 -0,2734 -0,2361 -0,1987 -0,1614 -0,1240 -0,0867 CANARIAS 0,2543 -0,3288 -0,0373 0,0211 0,0794 0,1377 0,1960 0,2543 CATALUÑA 0,8196 -0,2391 0,2902 0,3961 0,5020 0,6078 0,7137 0,8196 C. VALENCIANA 0,7595 -0,1741 0,2927 0,3860 0,4794 0,5728 0,6661 0,7595 AÑO 2011 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,6194 -0,1086 0,2554 0,3282 0,4010 0,4738 0,5466 0,6194 BALEARES -0,0198 -0,4678 -0,2438 -0,1990 -0,1542 -0,1094 -0,0646 -0,0198 CANARIAS 0,2712 -0,3904 -0,0596 0,0066 0,0727 0,1389 0,2051 0,2712 CATALUÑA 0,8099 -0,4123 0,1988 0,3210 0,4433 0,5655 0,6877 0,8099 C. VALENCIANA 0,8014 -0,2034 0,2990 0,3995 0,4999 0,6004 0,7009 0,8014 AÑO 2012 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,5920 -0,1136 0,2392 0,3098 0,3804 0,4509 0,5215 0,5920 BALEARES -0,0921 -0,5004 -0,2963 -0,2554 -0,2146 -0,1738 -0,1330 -0,0921 CANARIAS 0,2794 -0,3806 -0,0506 0,0154 0,0814 0,1474 0,2134 0,2794 CATALUÑA 0,7052 -0,4629 0,1212 0,2380 0,3548 0,4716 0,5884 0,7052 C. VALENCIANA 0,7915 -0,1957 0,2979 0,3966 0,4953 0,5941 0,6928 0,7915 AÑO 2013 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,6619 -0,1545 0,2537 0,3353 0,4170 0,4986 0,5802 0,6619 BALEARES -0,0884 -0,4915 -0,2900 -0,2496 -0,2093 -0,1690 -0,1287 -0,0884 CANARIAS 0,2833 -0,3735 -0,0451 0,0206 0,0862 0,1519 0,2176 0,2833 CATALUÑA 0,6914 -0,4470 0,1222 0,2360 0,3499 0,4637 0,5776 0,6914 C. VALENCIANA 0,7233 -0,1904 0,2664 0,3578 0,4492 0,5406 0,6319 0,7233 % compensación: % compensación: % compensación: % compensación: % compensación: % compensación: % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte BLOQUE 2 : Indicadores débiles, fuertes y mixtos . Referencia móvil 2007 - 2013. TRANSPORTE AÉREO. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 305 AÑO 2007 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,8505 -0,1347 0,3579 0,4565 0,5550 0,6535 0,7520 0,8505 BALEARES -0,1139 -0,4486 -0,2813 -0,2478 -0,2143 -0,1809 -0,1474 -0,1139 CANARIAS 0,0772 -0,4170 -0,1699 -0,1205 -0,0711 -0,0217 0,0277 0,0772 CATALUÑA 0,7276 -0,4103 0,1586 0,2724 0,3862 0,5000 0,6138 0,7276 C. VALENCIANA 1,0134 -0,1386 0,4374 0,5526 0,6678 0,7830 0,8982 1,0134 AÑO 2008 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,8242 -0,0988 0,3627 0,4550 0,5473 0,6396 0,7319 0,8242 BALEARES -0,0685 -0,4263 -0,2474 -0,2116 -0,1758 -0,1400 -0,1042 -0,0685 CANARIAS 0,1331 -0,4170 -0,1420 -0,0869 -0,0319 0,0231 0,0781 0,1331 CATALUÑA 0,7604 -0,1947 0,2828 0,3783 0,4738 0,5694 0,6649 0,7604 C. VALENCIANA 0,9645 -0,2043 0,3801 0,4970 0,6138 0,7307 0,8476 0,9645 AÑO 2009 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,8223 -0,1453 0,3385 0,4353 0,5320 0,6288 0,7255 0,8223 BALEARES -0,0612 -0,4350 -0,2481 -0,2107 -0,1733 -0,1360 -0,0986 -0,0612 CANARIAS 0,1560 -0,4170 -0,1305 -0,0732 -0,0159 0,0414 0,0987 0,1560 CATALUÑA 0,7731 -0,1073 0,3329 0,4209 0,5089 0,5970 0,6850 0,7731 C. VALENCIANA 0,9533 -0,3047 0,3243 0,4501 0,5759 0,7017 0,8275 0,9533 AÑO 2010 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,7920 -0,2135 0,2892 0,3898 0,4903 0,5909 0,6914 0,7920 BALEARES -0,0991 -0,4589 -0,2790 -0,2430 -0,2071 -0,1711 -0,1351 -0,0991 CANARIAS 0,1677 -0,3910 -0,1117 -0,0558 0,0001 0,0559 0,1118 0,1677 CATALUÑA 0,7387 -0,2227 0,2580 0,3541 0,4503 0,5464 0,6426 0,7387 C. VALENCIANA 0,9562 -0,4020 0,2771 0,4129 0,5488 0,6846 0,8204 0,9562 AÑO 2011 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,7588 -0,2277 0,2656 0,3642 0,4628 0,5615 0,6601 0,7588 BALEARES -0,0934 -0,4859 -0,2896 -0,2504 -0,2112 -0,1719 -0,1327 -0,0934 CANARIAS 0,1657 -0,4440 -0,1392 -0,0782 -0,0172 0,0437 0,1047 0,1657 CATALUÑA 0,6568 -0,5040 0,0764 0,1925 0,3086 0,4246 0,5407 0,6568 C. VALENCIANA 0,9189 -0,3900 0,2644 0,3953 0,5262 0,6571 0,7880 0,9189 AÑO 2012 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,7548 -0,2373 0,2587 0,3579 0,4571 0,5564 0,6556 0,7548 BALEARES -0,1086 -0,5886 -0,3486 -0,3006 -0,2526 -0,2046 -0,1566 -0,1086 CANARIAS 0,1941 -0,4474 -0,1266 -0,0625 0,0017 0,0658 0,1300 0,1941 CATALUÑA 0,5839 -0,5757 0,0041 0,1201 0,2361 0,3520 0,4680 0,5839 C. VALENCIANA 0,9054 -0,3571 0,2741 0,4004 0,5266 0,6529 0,7791 0,9054 AÑO 2013 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,7461 -0,2894 0,2283 0,3319 0,4354 0,5390 0,6425 0,7461 BALEARES -0,0969 -0,6142 -0,3555 -0,3038 -0,2521 -0,2004 -0,1486 -0,0969 CANARIAS 0,2207 -0,4369 -0,1081 -0,0424 0,0234 0,0892 0,1549 0,2207 CATALUÑA 0,5581 -0,5835 -0,0127 0,1015 0,2156 0,3298 0,4440 0,5581 C. VALENCIANA 0,8898 -0,3735 0,2581 0,3844 0,5108 0,6371 0,7634 0,8898 % compensación: % compensación: Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto BLOQUE 3 : Indicadores débiles, fuertes y mixtos . Referencia fija (2007). Años 2007 - 2013.TOTAL. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 306 AÑO 2007 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,9420 -0,0449 0,4485 0,5472 0,6459 0,7446 0,8433 0,9420 BALEARES -0,1356 -0,4062 -0,2709 -0,2439 -0,2168 -0,1897 -0,1627 -0,1356 CANARIAS 0,0593 -0,4170 -0,1789 -0,1312 -0,0836 -0,0360 0,0116 0,0593 CATALUÑA 0,6715 -0,1166 0,2775 0,3563 0,4351 0,5139 0,5927 0,6715 C. VALENCIANA 1,0647 -0,1386 0,4631 0,5834 0,7037 0,8240 0,9443 1,0647 AÑO 2008 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,9337 -0,0516 0,4410 0,5396 0,6381 0,7366 0,8351 0,9337 BALEARES -0,0508 -0,3910 -0,2209 -0,1869 -0,1529 -0,1188 -0,0848 -0,0508 CANARIAS 0,0887 -0,4170 -0,1641 -0,1136 -0,0630 -0,0124 0,0381 0,0887 CATALUÑA 0,6929 -0,1157 0,2886 0,3695 0,4504 0,5312 0,6121 0,6929 C. VALENCIANA 1,1164 -0,0716 0,5224 0,6412 0,7600 0,8788 0,9976 1,1164 AÑO 2009 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,9439 -0,0589 0,4425 0,5428 0,6430 0,7433 0,8436 0,9439 BALEARES -0,0137 -0,3809 -0,1973 -0,1606 -0,1239 -0,0872 -0,0504 -0,0137 CANARIAS 0,1087 -0,4170 -0,1541 -0,1016 -0,0490 0,0036 0,0562 0,1087 CATALUÑA 0,7684 -0,0864 0,3410 0,4265 0,5119 0,5974 0,6829 0,7684 C. VALENCIANA 1,1056 -0,0685 0,5185 0,6360 0,7534 0,8708 0,9882 1,1056 AÑO 2010 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,9400 -0,0798 0,4301 0,5321 0,6340 0,7360 0,8380 0,9400 BALEARES -0,0673 -0,4318 -0,2495 -0,2131 -0,1766 -0,1402 -0,1037 -0,0673 CANARIAS 0,1180 -0,3910 -0,1365 -0,0856 -0,0347 0,0162 0,0671 0,1180 CATALUÑA 0,7386 -0,0615 0,3386 0,4186 0,4986 0,5786 0,6586 0,7386 C. VALENCIANA 1,1072 -0,0239 0,5417 0,6548 0,7679 0,8810 0,9941 1,1072 AÑO 2011 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,9204 -0,0844 0,4180 0,5185 0,6189 0,7194 0,8199 0,9204 BALEARES -0,0413 -0,4859 -0,2636 -0,2191 -0,1747 -0,1302 -0,0857 -0,0413 CANARIAS 0,1179 -0,4440 -0,1630 -0,1069 -0,0507 0,0055 0,0617 0,1179 CATALUÑA 0,6666 -0,0507 0,3080 0,3797 0,4515 0,5232 0,5949 0,6666 C. VALENCIANA 1,0664 -0,0146 0,5259 0,6340 0,7421 0,8502 0,9583 1,0664 AÑO 2012 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,9071 -0,0920 0,4076 0,5075 0,6074 0,7073 0,8072 0,9071 BALEARES -0,0261 -0,5886 -0,3074 -0,2511 -0,1949 -0,1386 -0,0824 -0,0261 CANARIAS 0,1129 -0,4474 -0,1672 -0,1112 -0,0552 0,0009 0,0569 0,1129 CATALUÑA 0,6287 -0,1064 0,2611 0,3346 0,4081 0,4816 0,5552 0,6287 C. VALENCIANA 1,0488 0,0911 0,5700 0,6658 0,7615 0,8573 0,9531 1,0488 AÑO 2013 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,8907 -0,0974 0,3966 0,4954 0,5943 0,6931 0,7919 0,8907 BALEARES -0,0146 -0,6142 -0,3144 -0,2544 -0,1945 -0,1345 -0,0746 -0,0146 CANARIAS 0,1261 -0,4369 -0,1554 -0,0991 -0,0428 0,0135 0,0698 0,1261 CATALUÑA 0,5925 -0,1383 0,2271 0,3002 0,3733 0,4463 0,5194 0,5925 C. VALENCIANA 1,0474 -0,0192 0,5141 0,6208 0,7274 0,8341 0,9407 1,0474 % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Débil % compensación: Ind. MixtoInd. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto BLOQUE 3 : Indicadores débiles, fuertes y mixtos . Referencia fija (2007). Años 2007 - 2013. HOTELES. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 307 AÑO 2007 50% 60% 70% 80% 90% 100% Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto ANDALUCÍA 0,7591 -0,1347 0,3122 0,4016 0,4910 0,5803 0,6697 0,7591 BALEARES -0,0922 -0,4486 -0,2704 -0,2348 -0,1992 -0,1635 -0,1279 -0,0922 CANARIAS 0,0951 -0,3551 -0,1300 -0,0850 -0,0400 0,0050 0,0500 0,0951 CATALUÑA 0,7837 -0,4103 0,1867 0,3061 0,4255 0,5449 0,6643 0,7837 C. VALENCIANA 0,9621 -0,0282 0,4670 0,5660 0,6650 0,7641 0,8631 0,9621 AÑO 2008 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,7147 -0,0988 0,3079 0,3893 0,4706 0,5520 0,6333 0,7147 BALEARES -0,0861 -0,4263 -0,2562 -0,2222 -0,1882 -0,1542 -0,1202 -0,0861 CANARIAS 0,1775 -0,3453 -0,0839 -0,0316 0,0207 0,0729 0,1252 0,1775 CATALUÑA 0,8278 -0,1947 0,3165 0,4188 0,5211 0,6233 0,7256 0,8278 C. VALENCIANA 0,8126 -0,2043 0,3041 0,4058 0,5075 0,6092 0,7109 0,8126 AÑO 2009 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,7007 -0,1453 0,2777 0,3623 0,4469 0,5315 0,6161 0,7007 BALEARES -0,1087 -0,4350 -0,2719 -0,2392 -0,2066 -0,1740 -0,1413 -0,1087 CANARIAS 0,2033 -0,2915 -0,0441 0,0054 0,0549 0,1043 0,1538 0,2033 CATALUÑA 0,7778 -0,1073 0,3352 0,4237 0,5122 0,6007 0,6893 0,7778 C. VALENCIANA 0,8010 -0,3047 0,2482 0,3588 0,4693 0,5799 0,6905 0,8010 AÑO 2010 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,6439 -0,2135 0,2152 0,3010 0,3867 0,4725 0,5582 0,6439 BALEARES -0,1310 -0,4589 -0,2949 -0,2622 -0,2294 -0,1966 -0,1638 -0,1310 CANARIAS 0,2174 -0,3267 -0,0547 -0,0003 0,0541 0,1085 0,1630 0,2174 CATALUÑA 0,7388 -0,2227 0,2580 0,3542 0,4504 0,5465 0,6427 0,7388 C. VALENCIANA 0,8053 -0,4020 0,2017 0,3224 0,4431 0,5638 0,6846 0,8053 AÑO 2011 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,5972 -0,2277 0,1848 0,2672 0,3497 0,4322 0,5147 0,5972 BALEARES -0,1456 -0,4826 -0,3141 -0,2804 -0,2467 -0,2130 -0,1793 -0,1456 CANARIAS 0,2134 -0,4111 -0,0988 -0,0364 0,0261 0,0885 0,1510 0,2134 CATALUÑA 0,6469 -0,5040 0,0715 0,1866 0,3017 0,4167 0,5318 0,6469 C. VALENCIANA 0,7714 -0,3900 0,1907 0,3068 0,4230 0,5391 0,6553 0,7714 AÑO 2012 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,6024 -0,2373 0,1825 0,2665 0,3505 0,4344 0,5184 0,6024 BALEARES -0,1911 -0,5247 -0,3579 -0,3245 -0,2912 -0,2578 -0,2244 -0,1911 CANARIAS 0,2753 -0,4224 -0,0735 -0,0038 0,0660 0,1358 0,2055 0,2753 CATALUÑA 0,5392 -0,5757 -0,0182 0,0933 0,2048 0,3162 0,4277 0,5392 C. VALENCIANA 0,7619 -0,3571 0,2024 0,3143 0,4262 0,5381 0,6500 0,7619 AÑO 2013 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANDALUCÍA 0,6015 -0,2894 0,1560 0,2451 0,3342 0,4233 0,5124 0,6015 BALEARES -0,1792 -0,5181 -0,3487 -0,3148 -0,2809 -0,2470 -0,2131 -0,1792 CANARIAS 0,3153 -0,4180 -0,0514 0,0220 0,0953 0,1686 0,2420 0,3153 CATALUÑA 0,5237 -0,5835 -0,0299 0,0808 0,1916 0,3023 0,4130 0,5237 C. VALENCIANA 0,7322 -0,3735 0,1793 0,2899 0,4005 0,5110 0,6216 0,7322 % compensación: % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte % compensación: Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto % compensación: Ind. Débil Ind. Fuerte Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. Mixto Ind. MixtoInd. Débil Ind. Fuerte BLOQUE 3 : Indicadores débiles, fuertes y mixtos . Referencia fija (2007). Años 2007 - 2013. AVIONES. |Capítulo 7 Bibliografía Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 311 CAPÍTULO 7 | Bibliografía. • ADGER, W.N. (2006). Vulnerability. Global Environmental Change, 16, 268–281. • AGARWAL, S. (2005). Global - Local interactions in English Coastal Resorts, Tourism Geographies, 6 (4), 351 -352. • ALONSO, I. (2002). Tercer mundo, desarrollo, desastres y tecnología. Una mirada desde la Geografía. Serie Geográfica, 10, 11-26. • ALTÉS, C. (1997). Marketing y turismo. Introducción al marketing de empresas y destinos turísticos. Madrid: Editorial Síntesis, S.A. • AMER, J. (2009). Los debates sobre la percepción social del turismo en las Islas Baleares. Nimbus 23-24, 5-23. • AMER, J. (2011). Políticas públicas y vulnerabilidad social en destinos turísticos maduros. El estudio de caso del consorcio de la platja de Palma. Revista de Investigaciones Turísticas, 3, 31-50. • AKTAS, G. y GUNLU, E.A. (2005). Crisis management in tourist destinations. En Theobald, W.F. (Ed.) Global Tourism (3ª ed.), pp. 440-457. Amsterdam: Elsevier. • ATAURI, J.A., de LUCIO, J.V. y CASTELL, C. (2002). El papel de los indicadores en la gestión de los espacios naturales protegidos. En Ramírez, L. (Coord.) Indicadores ambientales: Situación actual y perspectivas. Madrid: Ministerio de Medio Ambiente, Dir. Gral. de Conservación de la Naturaleza. Madrid. • ÁVILA, R. y BARRADO, D.A. (2005). Nuevas tendencias en el desarrollo de destinos turísticos: Marcos conceptuales y operativos para su planificación y gestión. Cuadernos de Turismo, 15, 27-43. • BERMEJO, R. y NEBREDA, A. (1998). Conceptos e instrumentos para la sostenibilidad local. Cuadernos Bakeaz , 26, 1-18. • BERMEJO, R. (2001). Economía Sostenible: Principios, Conceptos e Instrumentos. Bilbao: Bakeaz. • BIEGER, T. y WITTMER, A. (2006). Air transport and tourism—Perspectives and challenges for destinations, airlines and governments. Journal of Air Transport Management 12, 40-46. • BIRKMANN, J., KIENBERGER, S. y ALEXANDER, D,E. (Eds.) (2014). Assessment of Vulnerability to Natural Hazards. A European Perspective. San Diego: Elsevier. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 312 • BLANCAS, F.J, (2009). Indicadores sintéticos de turismo sostenible: una aplicación para los destinos turísticos de Andalucía. Tesis Doctoral, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla. • BLANCAS, F.J., CONTRERAS, I. y RAMIREZ, J.M. (2011). Construcción de indicadores sintéticos: una aproximación para maximizar la discriminación. XIX Jornadas de ASEPUMA – VII Encuentro Internacional Anales de ASEPUMA no 19. • BLANCO, R. (2012). Planificación de destinos turísticos maduros. Consideraciones para su reconversión. En Vera, F. y Rodríguez, I. (Eds.), Renovación y reestructuración de destinos turísticos en áreas costeras. Marco de análisis, procesos, instrumentos y realidades (pp. 19-36). Valencia: PUV Universitat de València. • BÖHRINGER, C. y JOCHEM, P. (2007). Measuring the immeasurable - A survey of sustainability indices. Ecological Economics, 63 (1), 1-8. • BRAMWELL, B. y LANE, B. (2009). Economic cycles, times of change and sustainable tourism. Journal of Sustainable Tourism, 17 (1), 1-4. • BROOKS, N. (2003). Vulnerability, risk and adaptation: A conceptual framework. Tyndall Centre Working Paper 38. Norwich: Tyndall Centre for Climate Change Research. • BUHALIS, D. (2000). Marketing the competitive destination of the future. Tourism Management, 21, 97-116. • BUTLER, R. (1980). The concept of a tourist area cycle of evolution: implications for management of resources. The Canadian Geographer, XXIV, I, 5-12. • BUTLER, R. (2006a). The tourist area life cycle. Applications and Modifications, vol I. Clevedon: Channel View Publications. • BUTLER, R. (2006b). The tourist area life cycle. Conceptual and Theoretical Issues, vol II. Clevedon: Channel View Publications. • BUTLER, R. (2012). Mature tourist destinations: can we recapture and retain the magic? En Vera, F. y Rodríguez, I. (Eds.). Renovación y reestructuración de destinos turísticos en áreas costeras. Marco de análisis, procesos, instrumentos y realidades (pp. 19-36). Valencia: PUV Universitat de València. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 313 • CABELLO, J.M. et al. (2013). Synthetic indicators of mutual funds' environmental responsibility: An application of the Reference Point Method. European Journal of Operational Research 236, 313-325. • CARBONERO, M.A. et al. (2001). L’espai social de l’exclusió a les Balears. Una proposta d’àrees d’atenció preferent. Palma: Sa Nostra. • CARDONA, O. (2002). Estimación holística del riesgo sísmico utilizando sistemas dinámicos complejos. Tesis doctoral, Universitat Politècnica de Catalunya. • CASTRO, J. M. (2004). Indicadores de desarrollo sostenible urbano. Una aplicación para Andalucía. Sevilla: Instituto de Estadística de Andalucía, Consejería de Economía y Hacienda. • CASTELLANI, V. y SALA, S. (2010). Sustainable performance index for tourism policy development. Tourism Management, 31, 871-880. • CASTILLO, J.I. y MARCHENA, M. (2010). Analysis of determinants of airline choice: profiling the LCC passenger. Applied Economics Letters, vol. 18 (1), 4953. • CHEVALIER, S., CHOINIERE, R. y BERNIER, L. (1992). User Guide to 40 Community Health Indicators. Ottawa: Community Health Division, Health and Welfare Canada. • CHRIS, H. y SIRAKAYA, E. (2006). Sustainability indicators for managing community tourism. Tourism Management, 27 (6), 1274–1289. • COMISIÓN EUROPEA (2011). Outcome indicators and targets: towards a new system of monitoring and evaluation in EU cohesion policy; High Level Group Reflecting on Future Cohesion Policy. • COMISIÓN EUROPEA (2013). The European Tourism Indicator System. Toolkit for Sustainable Destinations. Luxembourg: Publications Office of the European Union. • DEAN, J. (1950). Princing Policies for New Products. Harvard Business Review, vol. 28 (6), 45-54. • DEBBAGE K.G. (1990). Oligopoly and the Resort Cycle in the Bahamas. Annals of tourism Research, vol. 17, 513-527. • DÍAZ-BALTEIRO, L. y ROMERO, C. (2004a). In search of a natural systems sustainability index. Ecological Economics, 49, 401-405. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 320 • MEADOWS, D. (1998). Indicators and Information Systems for Sustainable Development. Hartland, VT: The Sustainability Institute. • MIDDLETON, V.T. (1989). Tourist product. En Witt, S.F. y Moutinho, L. (Eds.), Tourism Marketing and Management Handbook (pp. 572-576). Hemel Hempstead: Prentice Hall. • MILLER, G. (2001). The development of indicators for sustainable tourism: results of a Delphi survey of tourism researchers. Tourism Management, 22, 351-362. • MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (2000). Indicadores ambientales. Una propuesta para España, Series Monográficas. Madrid: Ministerio de Medio Ambiente. • MINISTERIO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (2007). Plan del Turismo Español Horizonte 2020. Madrid: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. • MITROFF, I.I. (2005). Why some companies emerge stronger and better from a crisis: 7 essential lessons for surviving disaster. New York: AMACOM. • MORSE, S., McNAMARA, N., ACHOLO, M. y OKWOLI, B. (2001). Sustainability indicators: the problem of integration. Sustainable Development, 9 (1), 1-15. • MUNDA, G. y NARDO, M. (2003). On the methodological fundations of composite indicators used for ranking countries. OCDE/JCR Workshop on composite indicators of country performance. Ispra, Italia. • MUNDA, G. (2005). Measuring sustainability: a multi-criterion framework. Environment, Development and Sustainability, 7 (1), 117-134. • MUNDA, G. (2008). Social Multi-Criteria Evaluation for a Sustainable Economy. Berlín: Springer. • MUNDA, G. y NARDO, M. (2009). Noncompensatory/Nonlinear Composite Indicators for Ranking Countries: A Defensible Setting. Applied Economics, 41, 1513–1523. • NACIONES UNIDAS (2005). Elementos conceptuales para la prevención y reducción de daños originados por amenazas socio-naturales. Cuatro experiencias en América Latina y el Caribe. Cuadernos de la CEPAL, 91. Nueva York: Naciones Unidas. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 321 • NARDO, M.; SAISANA, M.; SALTELLI, A. y TARANTOLA, S. (2005a). Tools for composite indicators building. Ispra (Italy): Joint Research Centre - European Commission. • NARDO, M., SAISANA, M., SALTELLI, A., TARANTOLA, S., HOFFMAN, A., GIOVANNINI, E. (2005b). Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide. Paris: OECD Statistics Working Papers. • NAVARRO, E. et. al. (2012). Carrying capacity assessment for tourist destinations. Methodology for the creation of synthetic indicators applied in a coastal area. Tourism Management, 33, 1337-1346. • OBSERVATORIO NACIONAL DE LAS TELECOMUNICACIONES Y DE LA SI, ONTSI (2014). Estudio sobre Comercio Electrónico B2C 2013. Consultada el 20 de enero de 2015, en http://www.ontsi.red.es/ontsi/sites/default/files/estudio_sobre_comercio_ele ctronico_b2c_2013_edicion_2014.pdf • ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO, OCDE (1993). OECD core set of indicators for environmental performance reviews. Environment Monographs, 83. Paris: OECD. • ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO, OCDE (1997). Better understanding our cities. The rule of urban indicators. Paris: OCDE. • ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO, OCDE (2008). Handbook on Constructing Composite Indicators. Methodology and user guide. Paris: OECD. • ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL TURISMO, OMT (1995). Lo que todo gestor turístico debe saber. Guía práctica para el desarrollo y uso de indicadores de turismo sostenible. Madrid: OMT. • ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL TURISMO, OMT (2008). Cuenta satélite de turismo: Recomendaciones sobre el marco conceptual, 2008. Departamento de Asuntos Económicos y Sociales División de Estadística. Estudios de métodos Serie F No. 80/Rev.1. Luxemburgo, Madrid, Nueva York, Paris: Naciones Unidas. • ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL TURISMO, OMT (2010). Recomendaciones internacionales para estadísticas de turismo 2008. Madrid/Nueva York: Naciones Unidad. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 322 • ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL TURISMO, OMT (2014). UNWTO. Tourism Highlights. Consultada el 21 de diciembre de 2014, en http://www2.unwto.org/sites/all/files/pdf/unwto_highlights14_en.pdf • OTT, W.R. (1978) Environmental Indices: Theory and Practice. Michigan: Ann Arbor Science. • PANNELL, D.J. y GLENN, N.A. (2000). A framework for the economic evaluation and selection of sustainability indicators in agriculture. Ecological Economics, 33 (1), 135-149. • PARASKEVAS, A. y ARENDELL, B. (2007). A strategic framework for terrorism prevention and mitigation in tourism destinations. Tourism management, 28, 1560-1573. • PARRA, E., MELCHIOR, M. y FUENTES, M.L. (2010). Dinámicas de transformación de un destino turístico maduro. En Hernández, R. y Santana, A. (Coord.) Destinos turísticos maduros ante el cambio. Reflexiones desde Canarias (pp. 217-231). La Laguna: Instituto Universitario de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad de la Laguna. • PENA, J.B. (1977): Problemas de la medición del bienestar y conceptos afines: una aplicación al caso español. Madrid: Presidencia del Gobierno, Instituto Nacional de Estadística. • PENA, J.B. (1994). Los indicadores sociales regionales. En Pulido, A. y Cabrer, B. (Coord.) Datos, técnicas y resultados del moderno análisis regional (p. 218). Madrid: Ediciones Mundi prensa, • PERELLI, O. (2011). Por una nueva cultural del litoral basada en su revalorización turística como motor de la recuperación. Papeles de Economía Española, 128, 53 -71. • PINTER, L., HARDI, P., MARTINUZZI, A. y HALL, J. (2012). Bellaggio STAMP: Principles for sustainability assessment and measurement. Ecological Indicators, 17, 20-28. • PRIDEAUX, B. (2000). The Resort Development Spectrum - A New Approach to Modeling Resort Development. Tourism Management, vol. 21, 225-240. • PRIDEAUX, B. (2000). The role of the transport system in destination development. Tourism Management, vol. 21, 53-63. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 323 • PRIDEAUX, B., LAWS, E. y FAULKNER, B. (2003). Events in Indonesia: Explorin the limits to formal tourism trends forecasting methods in complex crisis situations. Tourism Management, Vol. 24 (4), 475-487. • PULIDO, J.I. (Coord.) et al. (2007). La influencia de las compañías aéreas de bajo coste en el mercado turístico español. Revista de Análisis Turístico, 3, 103-119. • REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, RAE (2014). Diccionario de la lengua española. Edición 23. Madrid. • RITCHIE, J.R. y CROUCH, G.I. (2000). The Competitive Destination: A Sustainability Perspective. Tourism Management, 21 (1), 1-7. • RODRIGUEZ - TOUBES, D. y ÁLVAREZ, J. (2013). Vulnerabilidad del turismo y comunicación institucional: Estudio de casos. REDMARKA UIMA-Universidad de A Coruña, 11 (2), 137-161. • RUIZ, F., LUQUE, M., y CABELLO, J. M. (2009). A classification of the weighting schemes in reference point procedures for multiobjective programming. Journal of the Operational Research Society, 60, 544-553. • RUIZ, F., CABELLO, J.M., y LUQUE, M. (2011). An application of reference point techniques to the calculation of synthetic sustainability indicators. Journal of the Operational Research Society, 62, 189-197. • SAISANA, M., TARANTOLA, S. (2002). State - of - the - Art Report on Current Methodologies and Practices for Composite Indicator Development. Ispra: Joint Research Centre, European Commission. • SÁNCHEZ, M. y PULIDO, J.I. (2008): Medida de la sostenibilidad turística. Propuesta de un índice sintético. Investigación Turística. Tribuna Fitur Jorge Vila Fradera. Fitur 2008. Madrid: Editorial universitaria Ramón Areces. • SÁNCHEZ, M. y PULIDO, J.I. (2009) Measuring tourism sustainability: proposal for a composite index. Tourism economics: the business and finance of tourism and recreation, vol. 15 (2), 277-296. • SANCHO, A. (Dir.) et al., (1998). Introducción al turismo, Madrid: Organización Mundial del Turismo (OMT). • SANCHO, A. et al., (2002). Auditoría de sostenibilidad en los destinos turísticos. Valencia: Instituto de Economía Internacional. Universidad de Valencia. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 324 • SCHEYVENS, R., y MOMSEN, J. (2008). Tourism in small island states: from vulnerability to strengths. Journal of Sustainable Tourism ,16 (5), 491-410. • SCHIANETZ, K. y KAVANAGH, L. (2008). Sustainability Indicators for Tourism Destinations: A Complex Adaptive Systems Approach Using Systemic Indicator Systems. Journal of Sustainable Tour, vol. 16, 6, 601-628. • SCHUSCHNY, A. (2008). Indicadores Compuestos. Algunas consideraciones metodológicas. Taller de trabajo internacional en productos de información ambiental para la comunicación pública. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. • SCHUSCHNY, A. y SOTO, H. (2009). Guía metodológica: Diseño de indicadores compuestos de desarrollo sostenible. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Naciones Unidas. • SCOTT, D. (2010). Why sustainable tourism must address climate change. Journal of Sustainable Tourism, 19 (1), 17-34. • SCOTT, D., MUNREY, C.S., y SIN, R. (2012). The vulnerability of Caribbean coastal tourism to scenarios of climate change related sea level rise. Journal of Sustainable Tourism, 20 (6), 883-898. • SELDEN, R. (1990). Developing educational indicators: A state-national perspective. International Journal of Educational Research, vol.14, Issue 4, 383– 393. • SERRA, A. (2003). Marketing turístico. Madrid: Piramide y Esic. • SIRAKAYA, E., JAMAL, T., y CHOI, H. S. (2001). Developing indicators for destination sustainability. En Weaver, D.B. (Ed.) The encyclopedia of ecotourism (pp. 411–432). New York: CAB International. • SMEETS, E. y WETERINGS, R. (1999). Environmental Indicators: Typology and Overview. Technical report, 25. Copenhagen: European Environment Agency (EEA). • SMITH, P. (2002). Developing composite indicators for assessing health system efficiency. En Smith, P.C. (Ed.) Measuring up: improving the performance of health systems in OECD countries (pp. 295-314). Paris: OECD. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 325 • SOARES, J.C. y GANDARA, J.M. (2012). El ciclo de vida de dos destinos de sol y playa consolidados del sur de Brasil: un primer acercamiento a Florianópolis y Balneario Camboriú. En Vera, F. y Rodríguez, I. (Eds.) Renovación y reestructuración de destinos turísticos en áreas costeras Marco de análisis, procesos, instrumentos y realidades (pp. 135-159). Valencia: PUV Universitat de València. • STIGLITZ, J.E., SEN, A. y FITOUSSI, J.P. (2009). Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. Consultada el 10 de octubre de 2014, en http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/en/index.htm • STRICKLAND-MUNRO, J.K., ALLISON, H.E. y MOORE, S.A. (2010). Using resilience concepts to investigate the impacts of protected area tourism on communities. Annals of Tourism Research, 37, 499-519. • THIEL ELLUL, D.F. (2014). Medición y análisis de la sostenibilidad: Indicadores sintéticos a través de métodos multicriterio y su relación con el turismo en el litoral de Andalucía. Tesis doctoral, Universidad de Málaga. • THYWISSEN, K. (2006). Components of risk. A Comparative Glossary. Studies of theUniversity: Research, Counsel, Education (SOURCE). Publication Series of theUnited Nations University-Institute for Environment and Human Security (UNU-EHS) No 2. • TORRES DELGADO, A. (2011). Los sistemas de indicadores: instrumentos para la medición y gestión de la sostenibilidad turística en España. Acta del XVI Congreso de la AECIT. • URIEL, E. y MUÑIZ, M. (1988). Estadística Económica y Empresarial. Madrid: AC. • VALDÉS, L., GÓMEZ, B. y MORENO, A. (2011). El turismo y el cambio climático en Asturias. Evidencias y efectos potenciales. Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles, 57, 243-265. • VERA, J.F. (Dir.) et al. (2001). Planificación y gestión del desarrollo turístico sostenible: Propuestas para la creación de un sistema de indicadores. Alicante: Instituto Universitario de Geografía. • VERA, J.F. e IVARS, J.A. (2003). Measuring Sustainability in a Mass Tourist Destination: Pressures, Perceptions and Policy Responses in Torrevieja, Spain. Journal of Sustainable Tourism, 11, 2&3, 181-203. • VERA, J.F. (Coord) et al. (2011). Análisis territorial del turismo y planificación de destinos turísticos. Valencia: Tirant lo Blanc. Vulnerabil idad de los destinos turísticos Propuesta de un sistema de indicadores para su gestión 2015 326 • WALL, G. y MATHIESON, A. (2006). Tourism. Change, impacts and opportunities. Harlow: Prentice books. • WEAVER, D. y OPPERMANN, M. (2000). Tourism Management. Brisbane: Wiley and Sons. • WHITE, V., MCCRUM, G., BLACKSTOCK, K.L., y SCOTT, A. (2006). Indicators and Sustainable Tourism: Literature Review. Aberdeen: The Macaulay Institute. • WIERZBICKI, A. P. (1980). The use of reference objectives in multiobjective optimization. En Fandel, G y Gal, T. (Eds.) Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems, vol. 177 (pp. 468_486). Berlin: Springer-Verlag. • WIERZBICKI, A. P., MAKOWSKI, M. y WESSELS, J. (Eds.) (2000). Model-Based Decision Support Methodology with Environmental Applications. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. • WILLIAMSON, T., HESSELN, H., y JOHNSTON, M. (2012). Adaptive capacity deficits and adaptive capacity of economic systems in climate change vulnerability assessment. Forest Policy and Economics, 15, 160-166. • ZARZOSA, P. (Dir.), MOLPECERES, M.M., PÉREZ, A., PRADA, M.D., PRIETO, M.M., RODRÍGUEZ C. y ZARZOSA, F. (2005). La calidad de vida en los municipios de la provincia de Valladolid. Valladolid: Diputación Provincial de Valladolid, Valladolid.