Conflictos de normas y razón práctica

CONFLICTOS)DE)NORMAS)Y)RAZÓN)PRÁCTICA) (Sobre)el)concepto,)justificación)y)) racionalidad)de)la)ponderación)) ! José!Manuel!Cabra!Apalategui! Universidad*de*Málaga* * ! ! ! Si! hubiera! que! describir! la! evolución! de! la! teoría! de! la! argumentación! jurídica! en! las! últimas! décadas,! sin! duda! cabría! explicarla! –o! más! bien,! necesariamente!habría!que!hacerlo–!haciendo!referencia!a!la!ponderación!y!todos! sus!problemas!conexos,!que!van!desde!la!teoría!de!la!norma!jurídica!(distinción! entre!principios!y!reglas)!a!la!teoría!general!del!derecho!(neoconstitucionalismo).! En!algunos!trabajos!recientes,!Manuel!Atienza!se!ha!propuesto!mediar!en!el!debate! acerca! de! la! ponderación! para! alcanzar! lo! que! el! denomina! el! “sentido! común! jurídico”!en!esta!materia!y!que!debería!constituir!un!punto!de!partida,!un!acuerdo! de!mínimos,!sobre!las!tres!grandes!cuestiones!que!ha!suscitado!la!ponderación!y!a! partir!de!ahí,!poder!discutir!otros!asuntos!más!controvertidos!y!específicos,!que! constituirían!la!verdadera!agenda!problemática!de!la!ponderación1.!Estas!grandes! cuestiones!sobre!las!que!ha!pivotado!el!debate!acerca!de!la!ponderación!son:!1)!en! qué!consiste!la!ponderación!y!cuál!es!su!diferencia!específica!con!la!subsunción!(lo! que!supone!también!plantearse!cuál!es!la!relación!entre!ambas!formas!o!esquemas! argumentativos);! 2)! cuándo! es! preciso! y/o! está! justificado! ponderar!(lo! cual! supone! también! plantearse! si! se! trata! de! una! forma! o! esquema! argumentativo! necesario!o!contingente);!y!3)!si!la!ponderación!es!un!procedimiento!racional!y!en! qué!consistiría!esa!racionalidad.!! ! Evidentemente,! las! respuesta! a! algunas! de! estas! cuestiones! dependen! en! gran!medida!de!la!respuesta!que!se!haya!dado!al!resto,!así!como!de!la!asunción!de! determinadas!concepciones!respecto!de,!por!ejemplo,!la!naturaleza!de!las!normas! jurídicas! o! la! posibilidad! de! la! objetividad! en! cuestiones! morales.! Difícilmente! podremos!dilucidar!si!la!ponderación!es!un!procedimiento!racional!y!cuál!es!el!tipo! y!el!grado!de!racionalidad!que!podemos!alcanzar!con!la!misma,!sin!antes!haber! respondido! a! la! primera! pregunta! acerca! de! la! estructura! de! la! ponderación.! E! igualmente,!la!respuesta!a!la!segunda!pregunta!depende!de!cuál!sea!la!respuesta!a! la!tercera,!porque!para!el!escéptico!moral,!difícilmente!cabrá!justificar!el!recurso!a! la! ponderación,! mientras! que! el! objetivista! no! pondrá! reparos! a! acudir! a! la! ponderación! si! con!ello! puede! justificar! una! solución! justa.! Por! otra! parte,! y! dejando! las! cuestiones! metaéticas! de! lado,! quien! defienda! una! distinción! estructural! entre! principios! y! reglas,! deberá! asumir! la! ponderación! como! una! necesidad! metodológica,! esto! es,! como! la! forma! de! aplicar! ese! tipo! de! normas,! mientras!que!quien!no!admita!esa!distinción!verá!en!la!ponderación,!a!lo!sumo,!una! estructura! argumentativa! cuyo! utilización! en! el! razonamiento! jurídico! es! contingente.!Con!esto!no!quiero!cuestionar!las!tesis!de!Atienza!como!el!“sentido! común! jurídico”,! pero! sí! llamar! la! atención! sobre! la! interrelación! de! estos! problemas!y!su!conexión!–cosa!que!por!lo!demás,!resulta!evidente!y!así!ha!sido! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1!Atienza!(2012),!(2014).! puesto!de!manifiesto!en!innumerables!ocasiones–!con!otras!cuestiones!de!teoría! del!derecho!y!filosofía!moral.! ! !Si!hay!algo!que!necesariamente!concurre!cuando!se!habla!de!ponderación! es!la!existencia!de!un!conflicto!entre!normas.!La!ponderación,!sea!vista!como!una! necesidad!metodológica!o!no,!sea!considerada!como!un!procedimiento!racional!o! no,! opera! siempre! en! situaciones! en! las! que! hay,! al! menos,! dos! normas! válidas! potencialmente! aplicables,! cuyas! consecuencias! jurídicas! son! incompatibles.! La! ponderación! es,! antes! que! nada,! un! procedimiento! para! la! resolución! de! antinomias,!o!más!exactamente,!de!un!determinado!tipo!de!antinomias.!Ahora!bien,!! dadas!las!peculiaridades!de!estas!antinomias,!lo!esencial!aquí!es,!precisamente,!el! “planteamiento”!de!una!determinada!situación!como!un!conflicto!normativo!y!no! como!un!supuesto!de!aplicación!subsuntiva!de!normas!jurídicas.!!! !En! este! trabajo,! aún! al! precio! de!dejar! únicamente! apuntadas! muchas! cuestiones!de!enorme!importancia,!intentaré!seguir!el!guión!marcado!por!Atienza,! si!bien!con!resultados!algo!más!escépticos.!!! ! 1.)Ponderación)y)subsunción.) ! !La!primera!de!las!cuestiones!es!el!propio!concepto!de!ponderación,!en!qué! consiste.! Doy! por! sentado! que! a! estas! alturas! no! es! preciso! explicar,! siquiera! brevemente!la!estructura!de!la!ponderación!(ni!los!subprincipios!de!adecuación,! necesidad! y! proporcionalidad,! ni! las! leyes! sustantiva! y! epistémica! de! la! ponderación,!ni!las!variables!que!configuran!la!fórmula!del!peso),!al!menos!en!su! formulación! estándar,! que! es! la! desarrollada! por! Alexy2.! En! relación! con! esta! cuestión,!me!parece!mucho!más!relevante!y!más!controvertido!desde!el!punto!de! vista! doctrinal,!la! relación! de! la! ponderación! y! la! subsunción! como! esquemas! argumentativos.!Aquí!es!posible!distinguir,!al!menos,!cuatro!posiciones,!si!bien!no! necesariamente!excluyentes.!! ! !a)! Tesis! de! la! alternatividad.! Según! esta! tesis,! la! subsunción! y! la! ponderación! son! las! dos! formas! básicas! de! aplicar! las! normas! jurídicas3.! Esta! distinción!es!–según!sus!valedores–!consecuencia!de!la!existencia!en!los!sistemas! jurídicos! modernos! de! dos! tipos! de! normas:! las! reglas! y! los! principios4,! cuya! aplicación!discurre!por!procedimientos!esencialmente!distintos,!que!responden!a! las!peculiaridades!estructurales!de!ambos!tipos!de!normas.!Así,!las!reglas,!que!son! normas! con! una! estructura! hipotética,! se! aplican! mediante! una! operación! de! subsunción,!mientras!que!los!principios,!que!serían!mandatos!de!optimización5,!se! ponderan.!Esta!tesis,!por!tanto,!es!tributaria!de!una!determinada!concepción!de!las! normas! jurídicas! en! el! Estado! constitucional;! o! si! se! prefiere,! ambas! son! correlativas,!de!manera!que!el!cuestionamiento!de!la!una!llevaría!necesariamente! al!cuestionamiento!de!la!otra!y!viceversa6.!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 2!Alexy!(1997b),!(2002),!(2003b).! 3!Alexy!(2003b:!433);!Bernal!(2003:!225).! 4!Bernal!(2003:!225),!(2006:!51]2).! 5!Dejaré! al! margen! la! discusión! acerca! de! la! distinción! entre! principios! en! sentido! estricto! y! directrices,!así!como!los!dos!tipos!de!ponderación!correlativos.!Sobre!lo!primero,!vid.!Atienza/Ruiz! (2004,!cap.!I);!sobre!segundo,!Atienza!(2006:!174!y!s.).! 6!Vid.!García!Figueroa!(2007:!339).! ! Aunque!es!muy!probable!que!ni!siquiera!quienes!formulan!esta!tesis!tengan! la!intención!de!llegar!tan!lejos,!al!describir!la!subsunción!y!la!ponderación!como!las! formas! básicas! de! aplicar! el! derecho,! parece! que! nos! encontramos! ante! dos! esquemas! argumentativos! primitivos! a! los! que! son! reducibles! todas! las! demás! formas! de! aplicación! y! de! justificación! jurídica,! y,! sobre! todo,! dos! esquemas! argumentativos!excluyentes!entre!sí7.! ! Por! otra! parte,! dada! la! estructura! formal! de! la! ponderación,! esta! tesis! supone!que!toda!aplicación!de!principios!constitucionales!se!produce!en!colisión! con!otros!principios,!lo!cual!resulta!discutible.! ! !b)!Tesis!de!la!complementariedad!metodológica.!Frente!a!la!caracterización! de!la!ponderación!como!una!alternativa!a!la!subsunción,!se!ha!sostenido!que,!en! realidad,! ambos! esquemas! argumentativos! “operan! en! fases! distintas! de! la! aplicación! del! Derecho”8.! Y! ello! por! la! sencilla! razón!de! que! para! ponderar! es! preciso! constatar! que! en! el! caso! en! cuestión! resultan! aplicables! dos! principios! contradictorios,! es! decir,! que! el! caso! en! cuestión! es! “subsumible”! en! ambos! principios!simultáneamente.!Pero,!además,!en!tanto!que!la!solución!de!la!colisión! de! principios! consiste! en! el! establecimiento! de! una! relación! de! precedencia! condicionada! por! las! circunstancias! del! caso! y! ésta! relación! puede! formularse! como!una!regla!(“ley!de!colisión”9),!después!de!ponderar,!esto!es,!de!resolver!la! colisión! entre! principios,! es! preciso! subsumir! el! caso! individual! en! la! regla! resultante!de!la!ponderación.!Según!este!planteamiento,!la!ponderación,!antes!que! un!esquema!alternativo!a!la!subsunción,!se!configura!“como!un!paso!intermedio! entre!la!declaración!de!relevancia!de!dos!principios!en!conflicto!para!regular!prima* facie!un!cierto!caso!y!la!construcción!de!una!regla!para!regular!en!definitiva!ese! caso”10.! ! Esta! tesis! presenta! la! subsunción! y! la! ponderación! como! esquemas! argumentativos!complementarios!cuando!se!trata!de!resolver!conflictos!de!normas! constitucionales! y! pone! de! manifiesto! algunos! extremos! relevantes.! En! primer! lugar,!que!en!el!razonamiento!jurídico!no!sólo!pueden!alternarse!las!operaciones! subsuntivas!o!clasificatorias!y!las!ponderativas!o!evaluativas,!sino!que!en!los!casos! de!colisión!de!principios!resulta!necesario!que!así!sea.!En!segundo!lugar,!esta!tesis! no!presupone!una!distinción!estructural!y!esencialista!entre!principios!y!reglas!en! el!sentido!de!la!primera!tesis!(alternatividad),!aunque,!por!otra!parte,!decir!que!el! razonamiento! ponderativo! “convierte”! los! principios! en! reglas!es! inexacto.! Y! en! tercer!lugar,! que! la! presentación! del! caso! particular! como! una! colisión! de! principios!es!una!construcción!que!depende!de!la!interpretación!que!se!haga!de!los! principios!(o!de! otras! normas!positivas)! en! un!doble! sentido:! (i)!depende! de! la! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 7!De! hecho,! Alexy! afirma! que! “[e]sta! diferencia! es! la! expresión! de! dos! dimensiones! del! razonamiento!jurídico,!una!clasificatoria!y!otra!gradual,!que!pueden!y!deben!ser!combinadas!de! muchas!maneras!para!maximizar!la!racionalidad!en!la!argumentación!jurídica”!(Alexy!2003b:!448).! 8!Prieto!Sanchís!(2003a:!193).!Vid.!también!Prieto!Sanchís!(2000),!(2003b).! 9!Como! es! sabido,! la! ley! de! colisión! establece! que! “Las! condiciones! bajo! las! cuales! un! principio! precede!a!otro!constituyen!el!supuesto!de!hecho!de!una!regla!que!expresa!la!consecuencia!jurídica! del!principio!precedente”!(Alexy!1997b:!94)! 10!Prieto!Sanchís!(2003a:!194).!En!el!mismo!sentido,!Bayón!sostiene!que!“ponderar!no!es!una!forma! de!aplicar!normas!esencialmente!distinta!de!la!subsunción,!sino,!simplemente!un!paso!previo!a!ésta”! (Bayón!2003:!302).!Vid.!también!Moreso!(2007:!237]8),!(2012:!39).! interpretación!que!se!haga!de!una!determinada!norma!potencialmente11!aplicable! que!ésta!sea!o!no!efectivamente!relevante!en!el!caso!particular,!esto!es,!que!el!caso! caiga!bajo!el!campo!de!aplicación!de!la!norma;!y!(ii)!depende!de!la!interpretación! que!se!haga!de!ambas!normas!simultáneamente!el!que!éstas!entren!en!conflicto!o! no,! esto! es,! que! la! intersección! de! sus! campos! de! aplicación! contenga! casos! comunes!o!no12.!Cabe!decir,!en!este!sentido,!que!la!ponderación!no!constituye!un! método! autónomo! de! aplicación! del! derecho,! sino! que! depende! de! la! interpretación.! ! !c)!Tesis!de!la!intercambiabilidad.!Esta!tesis!sostiene!todo!lo!contrario!que!la! primera;! si! allí! subsunción! y! ponderación! eran! dos! formas! básicas,! pero,! sobre! todo,!dos!formas!diferenciadas!de!aplicar!las!normas!jurídicas,!según!fueran!éstas! reglas! o! principios,! aquí! “las! diferencias! entre! el! procedimiento! o! método! de! ponderación! y! el! de! subsunción! son! sólo! aparentes! o! superficiales! y! todos! o! la! mayoría!de!los!casos!judiciales!(o!al!menos!todos!los!casos!difíciles)!pueden!ser! reconstruidos!y!tratados!de!las!dos!maneras”13.!! !De! entrada,! y! en! tanto! que! cualquier! caso! o! situación! de! aplicación! normativa! puede! ser! reconstruido! o! presentado! en! términos! subsuntivos! o! ponderativos,! en! esta! tesis! está! implícita! la! negación! de! la! diferenciación! estructural!entre!reglas!y!principios:!no!es!la!norma!–su!estructura!lógica–!la!que! determina!el!método!de!aplicación,!sino!la!construcción!o!planteamiento!del!caso.!! ! A!diferencia!de!la!tesis!de!la!complementariedad!metodológica,!la!tesis!de!la! intercambiabilidad! no! concibe! la! subsunción! y! la! ponderación! como! dos! estructuras!argumentativas!que!entran!en!juego!sucesivamente!cuando!se!produce! un! conflicto! entre! principios.! Desde! el! punto! de! vista! metodológico,! tanto! una! como!otra!estructura!son!capaces!de!plantear!un!caso!y!justificar!racionalmente!su! solución14.!Al! fin! y! al! cabo,! una!relación!de!precedencia!condicionada,!que!es!la! conclusión!de!todo!razonamiento!ponderativo,!no!es!sino!otra!forma!de!expresar!la! calificación! deóntica! de! una! acción! individual,! que! es! la! conclusión! de! todo! razonamiento!subsuntivo.!En!este!sentido,!ambos!procedimientos!son!equivalentes.! ! Ahora! bien,! ¿significa! esta! equivalencia! metodológica! que! ambos! procedimientos!o!métodos!pueden!ser!usados!indistintamente?!La!respuesta,!que! es!en!todo!caso!negativa,!puede!articularse!de!dos!formas,!dando!lugar!a!sendas! versiones!de!esta!tesis,!una!crítica!y!otra!integradora.! ! !! (i)!La!versión!crítica!de!la!tesis!de!la!intercambiabilidad!vendría!a!sostener! que,!en!realidad,!el!razonamiento!jurídico!que!llevan!a!cabo!jueces!y!tribunales!es,! en! esencia,! subsuntivo.!No! sólo! es! redundante,! sino! que! la! estructura! argumentativa! ponderativa! no! rige! en! la! mayoría! de! los! casos,! es! decir,! la! ponderación!no!es!una!reconstrucción!plausible!–en!sentido!lógico,!no!psicológico–! del!tipo!de!razonamiento!que!jueces!y!tribunales!llevan!a!cabo!cuando!resuelven! un!caso.!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 11!Como! se! desprende! del! texto,! esta! potencialidad!tiene! aquí! un! sentido! más! débil! que! la! aplicabilidad!prima*facie!y!opera!en!la!primera!aproximación!al!problema,!en!el!momento!de!la! “comprensión”,!previa!a!la!interpretación!orientada!a!la!resolución!del!caso!particular.!! 12!Vale!aquí,!por!tanto,!la!tesis!defendida!por!Ricardo!Guastini!de!que!las!antinomias!son!fruto!de!la! interpretación! y! que! la! interpretación,! lo! mismo! que! puede! crear,! también! puede! evitar! las! antinomias!(Guastini!2014:!121!y!s.).!Vid.!también!García!Amado!(2007a:!250).! 13!García!Amado!(2007a:!292).! 14!García!Amado!(2007a:!316!y!ss.).! !No! obstante,! hay! casos! en! los! que! verdaderamente! jueces! y! tribunales! operan!según!los!esquemas!ponderativos.!Aquí!las!objeciones!de!la!versión!crítica! de!la!tesis!de!la!intercambiabilidad!son!de!tipo!normativo,!particularmente!con!las! consecuencias!que!el!uso!de!la!ponderación!tiene!para!la!racionalidad!jurídica!y!la! distribución!de!poderes!y!competencias!en! el! Estado!constitucional.! En! relación! con! la! racionalidad! jurídica,! la! tesis! de! la! intercambiabilidad! en! general,! y! esta! versión! crítica! en! particular,! privilegia! la! racionalidad! interpretativa! frente! a! la! ponderativa.!En!primer!lugar,!el!método!subsuntivo!permite!una!mayor!precisión! analítica!al!exigir!del!intérprete!que!reconstruya!todos!los!pasos!intermedios!del! razonamiento!(“requisito!de!saturación”15),!lo!que!redunda!en!una!mayor!aptitud! de! este! método! para! el! cumplimiento! de! las! exigencias! argumentativas! encaminadas!a!justificar!la!decisión,!así!como!a!posibilitar!el!control!racional!de! esas! decisiones16.! En! segundo! lugar,! la! “retórica! de! la! ponderación”! desplaza! el! núcleo!de!la!argumentación!de!las!razones!interpretativas,!orientadas!a!dotar!de! un!significado!más!preciso!a!la!norma!sobre!la!base!de!consideraciones!generales!y! ad*futurum!(por!más!que!la!interpretación!en!el!caso!concreto!tenga!en!su!punto!de! mira!determinar!si!el!caso!en!cuestión!cae!o!no!bajo!el!campo!de!aplicación!de!la! norma),! a! las! razones! de! justicia! del! caso! concreto,! que! son! razones! ad*hoc!sin! vocación!de!generalidad17.!El!uso!de!uno!u!otro!método!es!una!cuestión!de!política! judicial,!según!se!quiera!presentar!la!aplicación!del!derecho!como!un!ejercicio!más! o!menos!complejo!de!técnica!jurídica!o,!por!el!contrario,!como!una!decisión!justa!y! equitativa!consideradas!todas!las!circunstancias.!Incluso,!se!ha!llegado!a!decir!que! los! tribunales! constitucionales! habrían! adoptado! una! retórica! ponderativa! para! “diferenciarse”! de! los! tribunales! ordinarios,! aunque! no! exista! una! diferencia! sustancial!entre!la!actividad!de!juzgar!en!ambas!jurisdicciones18.! ! !En! cuanto! a! la! distribución! de! los! poderes! y! competencias! en! el! Estado! constitucional,!además!de!la!consabida!acusación!general!de!activismo!judicial,!las! reservas! –y! más! que! eso–! respecto! al! uso! del! método! ponderativo! alcanzan! su! mayor!intensidad!cuando!es!el!Tribunal!Constitucional!quien!hace!uso!del!mismo,! y!ello!porque!–se!argumenta–!mediante!la!ponderación!de!los!derechos!a!la!luz!de! las!circunstancias!del!caso,!está!valorando!de!nuevo!los!hechos!probados,!algo!que! corresponde! a! la! jurisdicción! ordinaria! y! que! escapa! a! sus! competencias,! convirtiéndose!así!de*facto!en!una!suprema!instancia!judicial!de!superapelación19.! !!!!! !(ii)! La! versión!integradora! de! la! tesis! intercambiabilidad! mantiene! la! equivalencia!metodológica!de!la!subsunción!y!la!ponderación:!en!ambos!casos!la! conclusión! del! razonamiento! es! la! calificación! deóntica! de! un! caso! particular,! partiendo! de! una! (subsunción)! o! varias! (ponderación)! premisas! normativas! indeterminadas!(al!menos!en!relación!al!caso!individual!en!cuestión).!Ahora!bien,! esta!versión!introduce!un!matiz!importante:!cada!forma!o!esquema!argumentativo! pone!el!foco!en!un!aspecto!distinto!del!razonamiento;!así,!mientras!la!ponderación! menciona! las! razones! subyacentes! (tanto! las! interpretativas,! que! justifican! un! enunciado! interpretativo! “E! significa! M”,! como! las! fácticas!que! justifican! un! enunciado!subsuntivo!“x!es!un!caso!de!M”),!pero!no!representa!la!secuencia!lógica! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 15!Sobre!este!requisito!de!la!argumentación,!vid.!Alexy!(1997a:!229).! 16!García!Amado!(2007a:!317).! 17!García!Amado!(2007b:!249),!(2012:!49!y!s.).! 18!García!Amado!(2007a:!323).! 19!García!Amado!(2007b:!250).! del!razonamiento,!la!subsunción!sí!presenta!los!pasos!del!razonamiento,!pero!no! incorpora!las!razones!subyacentes!que!justifican!cada!uno!de!ellos.!Si!“fundimos”! ambos,! tendremos! “el* esquema* completo* y* común* a* todo* caso* difícil,* sea* o* no* de* conflicto*directo*o*inmediato*entre*derechos*fundamentales”20.!! ! Esta! versión! integradora! plantea! que! ambos! procedimientos! son! complementarios,!pero!no!en!un!sentido!metodológico,!como!apuntaba!la!tesis!de! la! complementariedad! metodológica! expuesta! más! arriba,! sino! en! un! sentido! justificativo:! la! estructura! subsuntiva! parece! presentar! con! mayor! claridad! las! premisas!del!razonamiento,!su!“justificación!interna”,!mientras!que!la!estructura! ponderativa! pone! de! relieve! las! razones! que! justifican! las! premisas! de! ese! razonamiento,!su!“justificación!externa”!21.!Repárese!en!que,!incluso!en!la!versión! integradora,! la! “conversión”! de! los! principios! en! reglas! no! significa! una! transformación! en! la! estructura! lógica! de! las! normas! (esto! es,! especificando! las! condiciones! de! aplicación! implícitas! de! la! norma),! sino! que! responde! a! una! operación!esencialmente!interpretativa.!! ! !d)! Tesis! de! la! complementariedad* justificativa.! Esta! tesis! parte! de! la! rectificación!a!la!idea!de!que,!así!como!la!estructura!de!la!subsunción!representa!en! qué!consiste!la!justificación!interna!del!razonamiento!subsuntivo,!la!estructura!de! la! ponderación! –más! concretamente,! la! fórmula! del! peso–! representa! la! justificación! interna! del! razonamiento! ponderativo22.! La! rectificación! pasa! por! considerar!la!fórmula!del!peso!no!como!la!justificación!interna!de!la!ponderación,! sino!como!la!justificación!externa!de!una! de! las! premisas! del! razonamiento!con! principios!jurídicos.!! !Según! esta! tesis,! la! ponderación! es,! o! más! bien,! forma! parte! de! un! procedimiento!compuesto!por!varios!pasos!o!premisas.!Primero,!se!constata!que! para! un! mismo! caso! existen! razones! justificatorias! (principios,! valores)! que! apuntan!a!soluciones!contradictorias!e!incompatibles.!Segundo,!!consideradas!las! circunstancias!del!caso,!se!establece!una!relación!de!prioridad!entre!los!principios,! expresada!en!una!regla!“que!supone!la!traducción!en!términos!deónticos!de!esa! prioridad”23.!El!tercer!y!último!paso!de!este!procedimiento!sería!la!subsunción!del! caso!en!esa!regla.!! !Pues!bien,!la!estructura!de!la!ponderación!sería!la!justificación!externa!(o!el! esquema! de! la! justificación! externa)! de! la! segunda! premisa,! que! establece! una! relación! de! prioridad!condicionada!entre! los! principios! en! colisión24.! Aquí! es! preciso!distinguir!entre!la!relación!de!prioridad!condicionada!y!su!justificación,!o! sea,!entre!los!aspectos!metodológicos!y!normativos!de!la!ponderación,!de!manera! que!el!principio!de!proporcionalidad!es!un!criterio!para!determinar!qué!relaciones! de!prioridad!son!correctas!o!están!justificadas25.!! ! El!esquema!de!la!ponderación!funcionaría!aquí!como!un!esquema*auxiliar*o! secundario!(“Nebenschemata”),! en! la! denominación! de! Koch/Rüβmann26.! Para! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 20!García!Amado!(2007a:!330).! 21!Sobre!la!justificación!interna!y!externa,!vid.!Alexy!(1997a:!214!y!ss.).! 22!Alexy!(2002),!(2003b).! 23!Atienza!(2006:!170).! 24!Atienza!(2006:!172),!(2012a:!27),!(2014).!! 25!Martínez!Zorrilla!(2007:!205).! 26!Koch/Rüßmann!(1982:!58).!En!mi!opinión,!gran!parte!del!extenso!debate!mantenido!por!Juan! Antonio!García!Amado!y!Alí!Lozada!en!el!blog!del!primero!gira!en!torno!a!la!cuestión!de!cómo!y! estos!autores!el!razonamiento!jurídico!tiene!estructura!deductiva!y!se!corresponde! con! el! esquema! subsuntivo]interpretativo!(“Hauptschemata”).! Los! esquemas! auxiliares!o!secundarios!serían!formas!de!argumento!orientadas!a!justificar!alguna! de!las!premisas!del!esquema!principal,!como!es!el!caso!de!la!ponderación!según!la! tesis!de!la!complementariedad!justificativa.!Pero,!si!esto!es!así,!si!se!asume!que!el! esquema!argumentativo!de!la!ponderación!funciona!como!un!esquema!auxiliar!(o,! si!se!prefiere,!como!justificación!externa!de!la!premisa!que!establece!una!condición! de! precedencia! condicionada),! entonces! difícilmente! se! podrá! cuestionar!que! la! reconstrucción! más! adecuada! del! razonamiento! jurídico! tiene! un! fundamento! interpretativo]subsuntivo.!Y!ello!no!sólo!porque!la!ponderación!queda!configurada! como! un! esquema! auxiliar! respecto! del! esquema! principal,! sino,! por! otras! dos! razones!(i)!la!propia!premisa!que!la!ponderación!viene!a!justificar,!esto!es,!la!regla! de!prioridad!condicionada,!puede!verse!como!una!premisa!interpretativa;!y!(ii)!la! necesidad!de!subsumir!el!caso!particular!en!la!regla!pone!de!manifiesto!el!carácter! subsuntivo!de!la!justificación!jurídica.!En!relación!a!la!primero,!al!establecer!las! condiciones! en! las! que! una! norma! precede! a! otra,! la! regla! de! prioridad! está! especificando,! al! menos! en! parte,! las! condiciones! de! aplicación! de! la! norma! precedente,!hasta!ese!momento!indeterminadas!y/o!implícitas,!lo!que!significa!que,! dadas! esas! condiciones,! debe! darse! la! consecuencia! jurídica! establecida! por! la! norma.! Al! mismo! tiempo,! la! regla! de! prioridad! está! especificando,! al! menos! en! parte,!las!excepciones,!hasta!ese!momento!implícitas,!de!la!norma!no!precedente.! En!otras!palabras,!tanto!en!un!caso!como!en!otro,!la!relación!de!precedencia!se! puede! “traducir”,! por! así! decirlo,! en! un! enunciado! interpretativo!que! establece! cuándo! debe! darse! la! consecuencia! jurídica! de! la! norma! precedente! y,! simultáneamente,!cuándo!no!debe!darse!la!consecuencia!jurídica!de!la!norma!no! precedente27.! Es! preciso! subrayar! aquí! que! la! obtención! a! partir! de! la! regla! de! prioridad! de! las! condiciones! de! aplicación! de! la! norma! precedente! y! las! excepciones!a!la!norma!no!precedente!se!produce!simultáneamente!y!no!mediante! un!razonamiento!a*contrario,!puesto!que!la!regla!de!precedencia!hace!referencia! expresa! a! ambas! normas.! Puede! decirse,! por! tanto,! que! la! regla! de! prioridad! expresa! o! contiene! dos! enunciados! interpretativos,! cada! uno! de! los! cuales! hace! referencia! a! una! de! las! normas! en! conflicto,! permitiendo! su! aplicación! a! casos! particulares28.!! !En! relación! con! lo! segundo,! causa! extrañeza!la! necesidad! de! subsumir! el! caso!en!la!regla!resultante!de!la!ponderación!sostenida!por!ambas!tesis!que!aquí!he! denominado! de! la! complementariedad! (tanto! la! metodológica,! como! la! justificativa).! En! realidad,! no! hay! nada! que! subsumir,! puesto! que! la! regla! se! ha! construido!ad*hoc!para!el!caso!(y!para!casos!futuros!similares).!De!lo!que!se!trata! es! de! presentar! la! conclusión! como! el! resultado! de! una! subsunción,! porque,! en! definitiva,!en!eso!consiste!la!justificación!jurídica.! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! dónde!ubicar!la!operación!evaluativa!en!el!razonamiento!jurídico,!algo!que!quizás!esta!idea!de!los! esquemas!auxiliares!pudiera!ayudar!a!solventar;!vid.!García!Amado/Lozada!(2015).! 27 !Obviamente,! estas! condiciones! de! aplicación! y! excepciones! se! formulan! tomando! en! consideración! las! circunstancias! relevantes! del! caso,! aunque! nada! impide! que! se! sumen! a! las! concurrentes!al!caso!otras!circunstancias!hipotéticas.!! 28!Para!Guastini!hablar!aquí!de!interpretación!o!enunciados!interpretativos!resulta!simplificador;!en! su! opinión,! los! principios! no! son! objeto! de! interpretación,! sino! de! concreción,! que! “no! es! una! operación!interpretativa!en!sentido!estricto”,!sino!un!razonamiento!no!deductivo!“cuya!conclusión! es!la!formulación!de!una!“regla”:!una!nueva!regla,!hasta!ese!momento!no!formulada,!que!constituye! su!“actuación”!o!“especificación””!(Guastini!2014:!211]3).!! 2.)Conflictos)de)normas,)ponderación)y)derrotabilidad.! ) ! La!segunda! de! las!cuestiones! que! componía!el!canon! del! “sentido!común! jurídico”!era!la!de!cuándo!es!necesario!y!cuándo!está!justificado!ponderar.!Aunque! a! primera! vista! pudiera! parecer! que! la! primera! pregunta! es! de! naturaleza! metodológica!y!la!segunda!de!carácter!práctico,!no!se!trata!de!dos!cuestiones!que! puedan! tratarse! indistinta! e! independientemente.! Un! punto! de! partida! incuestionable! es! que! la! ponderación! entra! en! juego! cuando! estamos! ante! un! conflicto!de!normas!cuya!solución!no!puede!venir!dada!por!alguno!de!los!criterios! clásicos! de! resolución! de! antinomias29,! porque! ésta! no! puede! consistir! ni! en! la! pérdida!de!validez!de!una!de!las!normas,!como!ocurre!con!el!criterio!de!lex*superior,! ni!en!la!pérdida!de!vigencia!o!derogación!de!la!norma!anterior!en!el!tiempo,!como! ocurre! con! el! criterio! de! lex* posterior,! ni! en! la! postergación! de! la! ley! general! siempre*que!concurra!el!supuesto!de!hecho!de!la!ley!especial,!como!en!el!criterio!de! lex*specialis*(esto!es,!se!configura!como!una!excepción!permanente!mientras!esté! en!vigor!la!ley!especial).!Los!conflictos!de!normas!responden!a!estas!características! son! aquellos! que! se! dan! entre! normas! pertenecientes! a! un! mismo! cuerpo! legislativo!entre! las!que!no!cabe! establecer!una!relación!de! especialidad;!y!muy! especialmente,! aunque! no! exclusivamente,! los! conflictos! entre! normas! constitucionales.!! ! A! esto! habría! que! añadir! que! las! antinomias! cuya! resolución! tiene! lugar! mediante! la! ponderación! se! producen! en! el! momento! de! la! aplicación! de! las! normas30.! Se! denominan! por! ello! antinomias! “en! concreto”! o! “contingentes”.! A! diferencia!de!aquellas!antinomias!en!las!que!los!supuestos!de!hecho!de!dos!normas! se!contradicen,!de!manera!que!no!es!posible!aplicar!una!de!ellas!sin!que!entre!en! conflicto!con!la!otra!(antinomias!“en!abstracto”!o!“necesarias”),!en!las!antinomias! “en! concreto”! o! “contingentes”! no! podemos! anticipar! los! supuestos! de! contradicción,!en!muchos!casos!porque!las!normas!potencialmente!conflictivas!no! especifican,!o!lo!hacen!muy!parcialmente,!sus!condiciones!de!aplicación.!Por!eso,! cabría!concluir!que,!aunque!en!ocasiones!se!diga!que!una!norma!–una!regla–!legal! entra!en!conflicto!con!un!principio!constitucional!en!el!momento!de!su!aplicación,! quienes!en!realidad!entran!en!conflicto!son!el!principio!subyacente!de!la!norma,! que! es! también! una! norma! constitucional!(cuyo! contenido! es! un! derecho! o! un! bien),!y!otro!principio!constitucional.!De!otro!modo,!la!norma!de!rango!legal!habría! de!ser!declarada!automáticamente!inválida.!! ! Y!así!como!la!perdida!de!validez!de!la!norma!inferior,!la!pérdida!de!vigencia! de!la!norma!anterior!y!la!postergación!de!la!norma!general!son!los!efectos!de!la! aplicación! de! las! reglas! o! criterios! de! resolución! de! antinomias,! se! habla! de!! derrotabilidad!para!hacer!referencia!al!efecto!que!produce!la!ponderación!sobre!la! normas! sacrificada! en! la! resolución! del! conflicto.!Se! dice! que! el! resultado! de! ponderar! ambas! normas! en! pugna! es! que! una! de! ellas! resulta! “derrotada”.! Los! efectos!de!la!derrotabilidad!son!similares!a!los!de!la!postergación!en!la!aplicación! de!la!regla!lex*specialis;!la!norma!no!pierde! ni! su! validez! ni! su! vigencia,! pero,! a! diferencia! de! la! postergación,!la! derrotabilidad! carece! de! carácter! permanente,! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 29!Alexy!(1997b),!(2003b:!434).! 30!Evidentemente,! la! ponderación! no! opera! únicamente! en! el! momento! de! la! aplicación! de! las! normas;! el! juez! constitucional! debe! ponderar! también! cuando! ejerce! el! control! de! constitucionalidad,!pero!en!ese!juicio!no!se!está!resolviendo!ningún!conflicto!de!normas,!más!bien! se!está!constatando!si!lo!hay!o!no.! esto!es,!la!relación!de!prioridad!entre!dos!normas!constitucionales!resultante!de!la! ponderación!no!es!estable!y!definitiva,!sino!que!puede!cambiar!dependiendo!de!las! circunstancias!del!caso.! ! Decimos,! por! tanto,! que! el! punto! de! partida! de! toda! ponderación! es! un! conflicto! de! normas,! más! concretamente! de! principios! constitucionales.! Y! esta! situación!tiene!lugar!bien!cuando!el!resto!de!normas!del!sistema!no!proporciona! una!respuesta!(laguna!normativa),!bien!cuando!resulta!dudoso!que!lo!haga!(laguna! de!reconocimiento)!o!bien!cuando!no!proporciona!una!respuesta!adecuada!(laguna! axiológica31)! a! un! caso! difícil32.! En! los! dos! primeros! supuestos! no! creo! que! el! recurso! a! la! ponderación! plantee! mayores! problemas,! ni! siquiera! a! los! más! escépticos.!Ante!una!laguna!normativa,!el!juez,!que!debe!resolver!necesariamente,! no!puede!hacerlo!de!manera!arbitraria!e!injustificada;!actúa!aquí!como!auténtico! legislador! y! no! puede! hacerlo! sin! considerar,! entre! otras! circunstancias,! los! principios! constitucionales! relevantes.! La! laguna! de! reconocimiento! se! presenta! como!un!problema!de!subsunción!de!un!caso!particular!debido!a!la!indefinición! semántica! de! los! conceptos! que! definen! los! casos! genéricos.! Aquí! el! juez! debe! determinar!el!ámbito!de!aplicación!de!la!norma;!algo!muy!similar!a!lo!que!ocurría! en!el!caso!anterior!y,!por!tanto,!también!deberá!recurrir!a!los!principios!jurídicos.! Más!complicado!es!el!panorama!que!se!abre!con!las!lagunas!axiológicas,!esto!es,! situaciones! en! las! que! el! ordenamiento! jurídico! proporciona! una! respuesta! al! problema,! pero! ésta! se! entiende! inadecuada! porque! no! toma! en! cuenta! una! propiedad! relevante! que,! de! haber! sido! considerada,! habría! conducido! a! una! respuesta!distinta!a!la!que!el!sistema!expresamente!proporciona.!! ! La!de!relevancia!es!una!noción!normativa.!Una!circunstancia!es!relevante!en! función!de!su!conexión!con!una!norma!perteneciente!a!un!sistema!normativo,!ya! sea! éste! el! propio! sistema! jurídico! o! la! moral,! esto! es,! una! circunstancia! es! relevante! si!se! corresponder! con! una! propiedad! que,! de! manera! explícita! o! implícita,! forma! parte! del! supuesto! de! hecho! de! una! norma.! La! noción! de! relevancia! es! el! fundamento! del! llamado! “efecto! irradiación”! de! las! normas! constitucionales.! El! hecho! de! que! un! caso! particular! presente! todas! las! propiedades!que!definen!el!caso!genérico!y!pueda!subsumirse!en!la!norma!legal!no! excluye!que,!de!concurrir!alguna!otra!circunstancia!relevante!a!la!luz!de!las!normas! constitucionales,!la!consecuencia!jurídica!que!acabe!aplicando!no!sea!ya!la!prevista! en!la!norma!legal,!sino!la!prevista!en!la!norma!constitucional.!! ! En!función!de!cuál!sea!la!norma!que!confiere!relevancia!a!la!circunstancia! no! prevista! en!el! supuesto! de! hecho! la! norma! legal! es! posible! distinguir! tres! supuestos! de! conflicto:! (1)! entre! la! norma! legal! y! la! norma! constitucional! subyacente;! (2)! entre! el! principio! constitucional! de! una! norma! legal! y! otro! principio!constitucional;!(3)!entre!el!principio!constitucional!de!una!norma!legal!y! otro!principio!moral!no!incorporado!al!sistema!jurídico33.!!!! ! !Como!dije!al!principio!de!este!apartado,!la!pregunta!acerca!de!cuándo!se! puede! y! cuándo! está! justificado! ponderar,! presenta! una! doble! dimensión,! metodológica!y!práctica!(o!si!se!quiere,!ideológica)!y!el!mismo!planteamiento!de! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 31!Sobre!los!conceptos!de!laguna!normativa,!de!reconocimiento!y!axiológica,!véase!el!clásico!trabajo! de!Alchourrón/Bulygin!(1975).!! 32!La!facilidad!o!la!dificultad!no!son!propiedades!intrínsecas!de!los!casos,!sino!que,!más!bien,!son! aquellos!casos!que!generan!o!pueden!generar!controversias!interpretativas!o!aplicativas!los!que!se! califican!como!difíciles!(vid.!Gascón!Abellán/García!Figueroa!2005:!134).! 33!Bayón!(2003:!297]8);!Atienza!(2014).! valorar!el!grado!de!satisfacción!del!principio!P2,!su!peso!abstracto!y!la!seguridad!de! las!apreciaciones!empíricas!concernientes!al!grado!de!satisfacción.!! ! Esta!fórmula,!no!obstante,!puede!configurarse!de!un!modo!más!sofisticado,! como! ha! mostrado! Carlos! Bernal.! Así,! el! cálculo! del! grado! de! afectación/satisfacción!de!los!principios! en! colisión! deberá! hacerse!tomando!en! cuenta!determinadas!premisas!normativas!y!fácticas.!La!primera!de!las!premisas! normativas! “tiene! que! ver! con! el! “significado”! (Si)! de! las! posiciones! jurídicas! relevantes! del! lado! de! cada! principio,! desde! el! punto! de! vista! del! “concepto! de! persona”!presupuesto! por! el! sistema! jurídico! y! político”.! La! segunda! de! las! premisas! normativas! es! relativa! a! “la! importancia! de! la! posición! jurídica! (PJ),! considerada!desde!el!punto!de!vista!del!contenido!de!los!principios!relevantes”.!En! cuanto!a!las!premisas!empíricas,!“la!importancia!de!los!principios!depende!de!la! eficiencia!(E),!velocidad!(V),!probabilidad!(P),!alcance!(A)!y!duración!(D)!con!que!la! medida!afecte!y!satisfaga,!correlativamente,!los!principios!en!juego”57.! !Sobre!el!peso!abstracto!de!los!principios!baste!aquí!señalar!su!dependencia! de!consideraciones!ideológicas!morales!y!políticas58.! ! En!cuanto!a!las!seguridad!de!las!premisas,!la!racionalidad!de!la!ponderación! aparece!limitada!en!dos!aspectos!relacionados!con!las!premisas!empíricas:!uno,!la! dificultad! para! determinar! la! fiabilidad! de! todos! y! cada! uno! de! los! aspectos! mencionados! (eficiencia,! velocidad,! probabilidad,…);! y,! dos,! la! complejidad! resultante! de! la! combinación! de! esas! variables.! Pero! también! se! plantean! problemas!epistemológicos!en!relación!con!las!premisas!normativas,!esto!es,!con!la! seguridad!acerca!del!grado!de!satisfacción/afectación!de!los!principios!en!colisión! y!de!sus!pesos!abstractos59.!La!consideración!por!separado!de!estas!tres!variables! eleva!el!grado!de!complejidad!del!último!de!los!valores!que!integra!la!fórmula!del! peso.! !Es!posible!que!este!análisis!no!clausure!las!posibilidades!de!sofisticación!de! la! fórmula! del! peso! y! que! las! premisas! –las! variables–! a! considerar! en! un! razonamiento!ponderativo!sea!todavía!más!amplio!hasta!saturar!el!significado!de! la! cláusula! all* things* considered;! de! momento! resulta! suficiente! para! mostrar! el! extraordinario!esfuerzo!argumentativo! que! supondría!una!justificación!capaz!de! dar! cuenta! de! un! número! considerable! de! estas! variables.! La! introducción!del! componente!epistemológico!en!la!fórmula!del!peso!a!través!de!la!valoración!de!la! seguridad! de! las! premisas! (normativas! y! empíricas)!resulta! ineludible!desde! el! punto!de!vista!de!la!racionalidad;!es!algo!que!debe!ser!tenido!en!cuenta.!Ahora!bien,! lo!que!no!está!claro!es!que!esto!pueda!y!deba!hacerse!atribuyéndole!un!valor!en!la! ecuación.!La!renuncia!a!la!“hiperracionalidad”!de!la!unidad!de!respuesta!correcta,! reaparece!aquí!bajo!la!pretensión!de!controlar!racionalmente!todas!las!variables! que!afectan!a!una!decisión,!entre!ellas,!los!efectos!sistémicos!futuros!a!largo!plazo! de!esa!decisión.!Cómo!deban!gestionarse!los!límites!cognitivos!que!afectan!a!las! decisiones! no! es! algo! sobre! lo! que! pueda! hacerse! un! pronunciamiento! general,! pero! si! una! invitación! general! a! la! prudencia.! Entre! los! principios! formales! que! justifican!un!uso!limitado!de!los!procedimientos!que!modifiquen!el!contenido!de! las!normas!legales!(y!la!introducción!de!una!excepción!implícita!es!una!de!estas! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 57!Bernal!(2006:!69]70).! 58 !“El! peso! abstracto! en! una! variable! muy! singular,! que! remite! siempre! a! consideraciones! ideológicas! y! hace! necesaria! una! toma! de! postura! por! parte! del! intérprete! sobre! aspectos! materiales,!relativos!a!la!idea!de!Constitución,!de!Estado!y!de!Justicia”!(Bernal!2003:!235).! 59!Bernal!(2003:!236),!(2006:!72).! modificaciones,! como! lo! sería! una! interpretación! contra* legem)! se! encuentran! razones!de!legitimidad!política!(principio!democrático),!razones!morales!(igualdad! ante! la! ley,! seguridad! jurídica,! autonomía! individual)! y! razones! de! tipo! epistemológico,! no! sólo! relativas! al! contenido! específico! de! las! normas60,! sino! también! a! los! efectos! de! su! cumplimiento! individual! o! generalizado.!Considerar! cualquiera! de! estos! principios! o! a! todos! ellos! en! conjunto! como! principios! absolutos,!excluyentes!de!toda!posibilidad!de!modificación!de!las!normas!legales! cuando!concurran!razones!sustantivas!que!así!lo!exijan!después!de!un!balance!de! razones!all*things*considered!no!parece!una!respuesta!racional!ni!razonable!sobre! el!papel.!Todo!lo!más,!los!principios!formales!puede!fundamentar!una!presunción! de! racionalidad! a! favor! de! la! norma! legal,! que! desplaza! la! carga! de! la! argumentación!a!quien!pretenda!dicha!modificación!mediante!razones!de!principio.! En!otras!palabras!una!presunción!a!favor!del!derecho!legislado!frente!al!derecho! implícito.! En! mi! opinión,! las! posturas! más! resistentes,! como! el! positivismo! garantista,!no!obedecen!a!discrepancias!importantes!con!lo!que!se!acaba!de!decir,! sino,!más!bien!a!la!conveniencia!de!evitar!el!riesgo!de!que!el!peso!abstracto!de! estos!principios!sea!ignorado!o!minusvalorado.!El!problema,!por!tanto,!no!está!en! la!ponderación,!sino!en!el!espíritu!de!los!tiempos,!en!el!retroceso!que!en!el!Estado! constitucional!de!lo!que!Ross!denominó!la!conciencia!formal!del!jurista.!! ! ! ! Bibliografía) ) Alchourrón,! C.! /! Bulygin,! E.! (1975,! 20024):! Introducción* a* la* metodología* de* las* ciencias*jurídicas*y*sociales.!Buenos!Aires:!Astrea.! ! Alexy,! R.! (1997a):! Teoría* de* la* argumentación* jurídica.* La* teoría* del* discurso* racional* como* teoría* de* la* fundamentación* jurídica,! trad.! M.! Atienza! e! I.! Espejo.! Madrid,!Centro!de!Estudios!Políticos!y!Constitucionales.! ! –! (1997b):! Teoría* de* los* derechos* fundamentales,! trad.! Ernesto! Garzón! Valdés.!Madrid,!Centro!de!Estudios!Constitucionales.! ! –!(2002):!“Epílogo!a!la!Teoría!de!los!derechos!fundamentales”,!Revista* Española*de*Derecho*Constitucional*66,!pp.!13]64.!! ! –!(2003a):!“Constitutional!Rights,!Balancing!and!Rationality”,!Ratio*Iuris*!16! (2),!pp.!131]140.! –!(2003b):!“On!Balancing!and!Subsumption.!A!Structural!Comparison”,!Ratio* Iuris!16!(4),!pp.!433]49.! ! ! Atienza,! M.! (2006):! El* Derecho* como* argumentación.* Concepciones* de* la* argumentación.!Barcelona,!Ariel.! –!(2012a):!“A!vueltas!con!la!ponderación”,!en!Manuel!Atienza/!Juan!Antonio! García!Amado,!Un*debate*sobre*la*ponderación.!Lima/Bogotá,!Palestra/Temis,!pp.! 9]37.! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 60!Se!supone!que!el!contenido!de!las!normas!–mandar,!prohibir!o!permitir!una!conducta–!obedece!a! saberes!que!escapan!al!común!de!los!mortales.!Y!aquí!reside!la!virtualidad!de!seguir!reglas:!quien! sigue!una!regla!hace!uso!del!saber!que!en!ella!se!contenga,!sin!necesidad!de!haberlo!adquirido.! –!(2012b):!“Carta!sobre!la!ponderación”,!en!Manuel!Atienza/!Juan!Antonio! García!Amado,!Un*debate*sobre*la*ponderación.!Lima/Bogotá,!Palestra/Temis,!pp.! 87]110.! –!(2014):!“Ponderación!y!sentido!común”! (http://lamiradadepeitho.blogspot.com.es/2014/11/ponderacion]y]sentido] comun]juridico.html)! ! Atienza,!M!/!Ruiz,!J.!(20042):!Las*piezas*del*Derecho.!Barcelona,!Ariel.! ! Bayón,!J.!C.!(1996):!“Sobre!la!racionalidad!de!dictar!y!seguir!reglas”,!Doxa*19,!pp.! 143]162.! ! –!(2003):!“¿Por!qué!es!derrotable!el!razonamiento!jurídico?”,!en!Juan!Carlos! Bayón!y!Jorge!Rodríguez,!Relevancia*normativa*en*la*justificación*de*las*decisiones* judiciales.!Bogotá,!Universidad!Externado!de!Colombia,!pp.!263]309.! ! Bernal! Pulido,! C.! (2003):! “Estructura! y! límites! de! la! ponderación”,! Doxa* 26,! pp.! 225]238.! ! –!(2006):!“La!racionalidad!de!la!ponderación”,!Revista*española*de*Derecho* Constitucional!77,!pp.!51]75.! ! García!Amado,!J.!A.!(2007a):!“El!juicio!de!ponderación!y!sus!partes.!Una!crítica”,!en! Robert! Alexy! et*al.!Derechos* sociales* y* ponderación.! Madrid,! Fundación! Coloquio! Jurídico!Europeo,!pp.!249]331.! ! –! (2007b):! “Derechos! y! pretextos.! Elementos! de! crítica! del! neoconstitucinalismo”,!en!Miguel!Carbonell!(ed.)!Teoría*del*neoconstitucionalismo.! Madrid,!Trotta,!pp.!237]264.! ! –! (2012):! “Sobre! ponderaciones.! Debatiendo! con! Manuel! Atienza”,! en! Manuel! Atienza/! Juan! Antonio! García! Amado,! Un* debate* sobre* la* ponderación.! Lima/Bogotá,!Palestra/Temis,!pp.!39]85.! ! García!Amado,!J.!A.!/!Lozada,!A.!(2015):! (http://garciamado.blogspot.com.es/2015/03/otra]vez]sobre]ponderacion.html)! ! García! Figueroa,! A.! (2007):! “¿Existen! diferencias! entre! reglas! y! principios! en! el! estado!constitucional?! Algunas!notas!sobre!la!teoría!de!los!principios!de!Robert! Alexy”,!en!Robert!Alexy!et*al.!Derechos*sociales*y*ponderación.!Madrid,!Fundación! Coloquio!Jurídico!Europeo,!pp.!333]370.! ! –! (2010):! “Neoconstitucionalismo,! derrotabilidad! y! razón! práctica”,! en! Miguel! Carbonell! y! Leonardo! García! Jaramillo! (eds.)! El* canon* neoconstitucional.! Bogotá,!Universidad!Externado!de!Colombia,!pp.!247]271.! ! Gascón!Abellán,!M.!/!García!Figueroa,!A.!(20052):!La*argumentación*en*el*derecho.! Lima,!Palestra.! ! Guastini,!R.!(2014):!Interpretar*y*argumentar,!trad.!Silvina!Álvarez!Medina.!Madrid:! Centro!de!Estudios!Políticos!y!Constitucionales.! ! Koch,!H]J.!/!Rüßmann,!H.!(1982):!Juristische*Begründungslehre.!Eine*Einführung*in* Grundprobleme*der*Rechtswissenschaft.!München,!C.!H.!Beck.! ! Martínez! Zorrilla,! D.! (2007):! Conflictos* constitucionales,* ponderación* e* indeterminación*normativa.!Madrid,!Marcial!Pons.! ! ! Moreso,!J.!J.!(2007):!“Alexy!y!la!aritmética!de!la!ponderación”,!en!Robert!Alexy!et*al.! Derechos*sociales*y*ponderación.!Madrid,!Fundación!Coloquio!Jurídico!Europeo,!pp.! 223]248.!! ! –! (2012):! “Ways! of! Solving! Conflicts! of! Constitutional! Rights:! Proportionalism!and!Specificationism”,!Ratio*Iuris!25!(1),!pp.!31]46.! ! Prieto! Sanchís,! L.! (2000):! “Observaciones! sobre! las! antinomias! y! el! criterio! de! ponderación”,!Revista*de*Ciencias*Sociales!45,!pp.!469]499.! ! –!(2003a):!Justicia*constitucional*y*derechos*fundamentales.!Madrid,!Trotta.! ! –! (2003b):! “Neoconstitucionalismo! y! ponderación! judicial”,! en! Miguel! Carbonell!(ed.)!Neoconstitucionalismo(s).!Madrid,!Trotta,!pp.!123]158.!