Ideología y elecciones presidenciales en Argentina y Brasil: una contribución empírica

Sebastián Mantilla Baca Editor Los partidos políticos en América Latina: ideología y estructura de la competencia © De la presente edición: Centro Latinoamericano de Estudios Políticos CELAEP Av. Eloy Alfaro y Mariana de Jesús Edif. GAIA, piso 7, of. 76 T. (593-2)2451 7522 Quito, Ecuadorwww.celaep.org ISBN: 978-9942-38-715-8 Diagramación: Antonio Mena Impresión: Editorial Ecuador Quito, Ecuador, 2020 1ª. edición: diciembre 2020 Los criterios expresados en el presente libro son responsabilidad de los articulistas y no expresan necesariamente el pensamiento de la Fundación Hanns Seidel Indice Introducción ............................................. 7 Sebastián Mantilla Baca Ideología y elecciones presidenciales en Argentina y Brasil: una contribución empírica ................................... 15 Nicolás Miranda Olivares, Cristina Ares Castro-Conde y Andrea Volkens La ideología de los partidos políticos en México: la estructura de la competencia y la dimensión izquierda-derecha (1946-2012) ............................................. 47 Aldo A. Martínez-Hernández y Daniela I. Martínez Rosales El sistema político hondureño en las elecciones del 2013 y del 2017: reelección y poder local .................................... 79 Carlos Barrachina y Omar García Ideología y estructura de la competencia de los partidos brasileños entre 2006 y 2014 ................................ 151 Emerson Urizzi Cervi y Lucas Gandin La evolución programática de las coaliciones en Chile: un análisis de programas con MARPOR ......................... 175 Leticia Ruiz y Nicolas Miranda 6 Índice La oferta programática en sistemas de partidos desinstitucionalizados en el Perú .............................. 201 Asbel Bohigues y Paula Arana Intolerancia y desafección: transformaciones en el sistema de partidos en Costa Rica, 1953-2018 .......................... 227 María José Cascante y Mónica Lara Escalante Cambio en el sistema de partidos y fin de ciclo político en El Salvador ...................................... 255 Álvaro Artiga González Perfil de los editores ....................................... 291 Perfil de los autores ........................................ 292 15 Ideología y elecciones presidenciales en Argentina y Brasil: una contribución empírica Nicolás Miranda Olivares Cristina Ares Castro-Conde Andrea Volkens Introducción Algunos análisis sobre competición electoral en América Latina han tendido a infravalorar la importancia de la competición programática. En general, se ha asumido que esta es menor en sistemas presidenciales que en democracias parlamentarias, y allí donde operan mecanismos clientelares, como puede ocurrir en algunos países de esta región. Además, para el estudio de las preferencias políticas en América Latina se han empleado con mayor frecuencia datos de encuestas a expertos o a parlamentarios que medidas directamente obtenidas a partir de documentos oficiales emitidos por los partidos o los candidatos presidenciales, como los programas electorales. Este trabajo estudia las elecciones presidenciales de Argentina (1989, 1995, 1999, 2003, 2007 y 2011) y Brasil (1989, 1994, 1998, 2002, 2006, 2010 y 2014), empleando la base de datos para América Latina del Manifesto Project (Lehmann et al., 2017). El método es el análisis de contenido cuantitativo de programas.1 Lo que resta de texto se estructura del modo siguiente: el epígrafe segundo recoge los objetivos y resultados esperados; el tercero hace referencia a las teorías aplicadas, el modelo del partido responsable, que se extiende a los candidatos presidenciales, y la teoría de la importancia; el cuarto se 1 Las tablas 1 a 3 del anexo presentan información sobre las candidaturas, su porcentaje de voto y el porcentaje de unidades de análisis de cada programa que no se han podido codificar. Este último es bajo en todos los casos, lo que demuestra la validez del esquema de clasificación empleado. Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 16 dedica a cuestiones metodológicas; el quinto epígrafe presenta y analiza los datos; para terminar, se destacan algunas conclusiones. Objetivos El objetivo principal de este trabajo es demostrar que ha existido diversidad en la oferta sobre políticas públicas en los comicios presidenciales de Argentina (1989-2011) y Brasil (1989-2014). Este resultado se asocia teóricamente a la importancia del voto programático. Se llama la atención sobre la subestimación de la competición programática en las elecciones presidenciales de Argentina y Brasil. En general, en los comicios presidenciales y, en particular, en países de América Latina se ha tendido a sobrevalorar la importancia de las cualidades personales de los líderes. Sin embargo, en los sistemas presidenciales, como en los parlamentarios, las estrategias diferenciadoras de la oferta programática de los candidatos pueden reducir el impacto de posibles mecanismos clientelares o de las propias cualidades personales de los líderes (Kitschelt et al., 2010; Singer, 2016; Zechmeister y Corral, 2013). El debate acerca de la superioridad en el rendimiento de la democracia representativa de los sistemas parlamentarios sobre los presidenciales se ha focalizado en los efectos negativos para la estabilidad política de la posible convivencia de dos cadenas de delegación en los segundos (Linz y Valenzuela, 1994). Los datos que se emplean en esta investigación permiten abordar preguntas que podrían completar aportaciones sobre el choque de legitimidades entre presidentes y organizaciones de partido o coaliciones electorales o parlamentarias, sobre todo en elecciones no concurrentes, como Alcántara (2006), Alcántara y García (2011), Bruhn (2004 y 2006), García (2009), Laver, Benoit y Sauger (2006), O´Donnell (1994) y Stokes (2001). En este texto se modifica el modelo clásico del partido responsable (MRP) para adecuarlo al funcionamiento de la representación también en las democracias presidenciales así como estudiar las estrategias de diferenciación de la oferta de las plataformas electorales en lo que tiene que ver con la importancia de la dimensión izquierda-derecha, las ubicaciones en este eje, y la relevancia que se otorga y los posicionamientos que se adoptan sobre otros temas, particularmente, cuestiones generales acerca de la democracia y políticas de bienestar. Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 17 La utilización de la dimensión ideológica izquierda-derecha en América Latina ha sido ampliamente debatida. Los sistemas de partidos en esta región presentan diversos grados de institucionalización, pero, en general, son más débiles o fluidos respecto a las democracias parlamentarias europeas (Mainwaring y Torcal, 2005). Esto significa que existe una menor estabilidad electoral y también que los vínculos entre los partidos y la ciudadanía pueden no ser programáticos en la misma medida. Sin embargo, diversos estudios dan cuenta de la posibilidad de aplicar esta dimensión en la región, cuyos resultados muestran una autoidentificación y una estructura de competencia basada en la dimensión izquierda-derecha, aunque no de manera uniforme. En estos análisis se han aplicado diferentes metódos, especialmente relacionados con el uso de datos de encuesta, tanto a la ciudadanía (Colomer y Escatel, 2005) como a expertos (Coppedge, 1998; Altman et al., 2009; Wiesehomeier y Benoit, 2009; Wiesehomeier, 2010) o parlamentarios (Alcántara y Llamazares, 2006; Alcántara y Rivas, 2007; Rivas, 2006). También se han publicado estudios de congruencia entre representantes y representados (Luna y Zechmeister, 2005; González y Queirolo, 2013; Joignant, Morales y Fuentes, 2017) y coherencia programática en el interior de los partidos (Ruiz Rodríguez y García, 2003; Ruiz Rodríguez, 2006 y 2007). Utilizando datos de opinión pública de Latinobarómetro para el conjunto de la región, Colomer y Escatel (2005) señalan que los electores en América Latina son capaces de autoubicarse en la dimensión izquierda-derecha. Altman et al. (2009), con una encuesta a expertos, concluyen que es posible identificar „perfiles ideológicamente diferenciados, y de estructuras de competencia nacionales también relativamente divergentes“ (2009, p. 792). De igual modo, Benoit y Wiesehomeier (2009) estiman las posiciones y relevancia que los presidentes y partidos de América Latina tiene respecto a ciertas dimensiones de políticas, señalando que el posicionamiento en estos temas se corresponde con la ubicación en el eje izquierda-derecha, aunque la posición del presidente y los representantes puede no ser la misma (2009, p. 1440-1441). Haciendo uso de encuestas a representantes también es posible encontrar trabajos que muestran la existencia de diferenciación ideológica en los partidos políticos latinoamericanos. Utilizando la Base de datos de elites latinoamericanas - Universidad de Salamanca, Alcántara y Rivas (2007) y Rivas (2006), identifican las divisiones o conflictos sociales, religiosos, po- Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 24 TABLA 2. Índice sociocultural Conservador Progresista Multiculturalismo Multiculturalismo: negativo (608) Multiculturalismo positivo (607) Grupos minoritarios desfavorecidos (705) Medio ambiente Tecnología e infraestructura (411) Protección medioambiental (501) Paz Ejército: positivo (104) Ejército: negativo (105) Paz (106) Valores morales Moralidad tradicional: positivo (603) Moralidad tradicional: negativo (604) Derechos civiles Ley y orden (605) Democracia (202) Fuente: Volkens y Merz (2015). Finalmente, se hace uso de un cuarto índice que mide la importancia de las políticas de bienestar. Este índice agrega las categorías “Expansión del Estado de bienestar (504)” y “Grupos laborales: positivo (701)”, incluidas en RILE y en el índice socioeconómico, junto con “Expansión de la educación (506)“, omitida en estos tres índices. A mayores, se examina individualmente el indicador “Democracia general: positiva (202.1)”, presente en RILE y en el índice sociocultural. Esta variable recoge pronunciamientos a favor de la democracia como única alternativa o de alguno de sus elementos, como el estado de derecho o la división de poderes. Análisis de los datos Como se ha adelantado, se estudia la diferenciación de la oferta programática, en general, y en el eje izquierda-derecha, en particular, tanto en lo relativo a la importancia como a los posicionamientos. Para el examen de la dimen- Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 25 sión izquierda-derecha, se emplea el índice multidimensional RILE e índices unidimensionales. Por distancia se entiende, para una determinada elección, la diferencia entre las posiciones máxima y mínima en un eje o sobre un asunto entre los candidatos que han obtenido apoyo. Los porcentajes de voto recibido pueden consultarse en las tablas 1 a 3 del anexo. La importancia de la dimensión izquierda-derecha Los datos muestran el protagonismo de este conflicto en todos los comicios examinados. El conjunto de las puntuaciones se ofrece en las tablas 4 y 5 del anexo. Empleando el índice multidimensional RILE, los indicadores ocupan entre el 46,7% (Brasil 2002) y el 67,8% (Argentina 1989), a nivel macro (elección), de las propuestas programáticas.4 Como referencia comparativa, este porcentaje en España (2015), Italia (2013), Alemania (2013) y Francia (2012) fue respectivamente: 45,06%; 49,61%; 55,22% y 58,61%. Si se contrastan los índices socioeconómico y sociocultural, los indicadores del primero (entre el 33% y 25,4% en Argentina y entre 34,5% y 23,3% en Brasil), son más frecuentes que los del segundo, salvo en Brasil 2010, debido fundamentalmente al particular énfasis puesto en estos asuntos por la candidata del partido Verde, Marina Silva. No obstante, los temas socioculturales nunca representan menos del 15,41% de la oferta: en Argentina varían entre 24,20 y 15,41% y en Brasil, entre 37,74 y 16,96%. Si se observan asimismo variaciones en la relevancia de la dimensión izquierda-derecha a nivel meso (entre coaliciones en una misma elección). Se plantea como idea para futuras investigaciones identificar factores explicativos de estas diferenciaciones a través del análisis en profundidad de la estrategia de aquellas plataformas que enfatizan muy por encima de la media los temas asociados al conflicto izquierda-derecha. Son, en Argentina, Alianza de Centro (83,22%; Álvaro Alsogaray, 1989) Frente Popular (79,63%; Eduardo Duhalde, 2011), Movimiento Popular (70,83%; Adol- 4 La importancia de los índices corresponde a la sumatoria de las categorías que componen las dos dimensiones. De esta manera, los valores oscilan entre 0 (las categorías no se encuentran en el programa electoral) y 100 (estas categorías capturan la totalidad del contenido del programa). Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 26 fo Rodríguez-Saá, 2003) y Concertación Una Unión Avanzada (65,47%; Roberto Lavagna, 2007) y en Brasil, el Partido Social Demócrata Brasileño (73, 64%; Mário Covas Júnior, 1989) Frente de Izquierdas (64,66%; Heloísa Elena, 2006) y Para que Brasil siga cambiando (64,40%; Dilma Rouseff, 2010). En sentido contrario, sobresale la menor presencia de asuntos vinculados al conflicto izquierda-derecha en Alianza Frente Justicia, Unión y Libertad (34,61%; Adolfo Rodríguez-Saá, Argentina 2007), Brasil puede más (37,27%; José Serra, Brasil 2010), Coalición por un Brasil Decente (38,65%; Gerardo Alckmin, Brasil 2006) y Coalición Esperanza para Brasil (41,50%; Anthony Gartinho, Brasil 2002). Las posiciones en la dimensión izquierda-derecha En cuanto a las posiciones en la dimensión izquierda-derecha, en las tablas 6 y 7 del anexo, se presentan las puntuaciones en los índices RILE, socioeconómico y sociocultural de todas las observaciones. Los valores máximos y mínimos de diferenciación en el índice RILE entre las candidaturas se produce en Brasil. En la elección de 1989 Lula se posiciona muy a la izquierda (-46,855) mientras que Mário Covas Júnior lo hace muy a la derecha (32,835). En cambio, la elección de 1998, los candidatos presentan muy poca diferenciación. Nuevamente Lula es el candidato que más a la izquierda se posiciona (-19,90), mientras que Ciro Gomes tiene la posición más a la derecha (-15,975), por su parte, Fernando Henrique Cardoso quien salió reelecto, se posiciona más cerca de Lula con una escasa diferenciación programática (-18,317). De las 13 elecciones analizadas, 11 presentan una diferenciación superior a 10 puntos. Las mayores distancias vienen dadas por la oferta programática de candidatos particularmente izquierdista, como Heloísa Helena (-51,13; Frente de Izquierdas, Brasil 2006), Eduardo Duhalde (-50; Frente Popular, Argentina 2011) o Lula (-46,855; Frente Popular, Brasil 1989). Mientras que las posiciones más de derechas son Mário Covas Júnior (32,835; PSDB, Brasil 1989), Álvaro Alsogaray (13,288; Alianza de Centro, Argentina 1989) y Fernando Collor de Mello (10,733 ; Movimiento Nuevo Brasil, Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 27 1989). En próximos estudios cabría explicar las estrategias electorales de polarización de este perfil de presidenciable y examinar sus efectos. Podría interesar de modo particular clarificar las consecuencias de estas estrategias de diferenciación posicional en el eje izquierda-derecha sobre la proximidad de las autoubicaciones de los votantes que les han dado su apoyo. Los gráficos 1 y 2 ilustran las distancias en el eje izquierda-derecha, aplicando no solo el índice multidimensional RILE sino también el socioeconómico y el sociocultural, en los comicios estudiados en cada uno de los países. En perspectiva comparada se observa una tendencia al posicionamiento izquierdista, aunque con ubicaciones relevantes en el espacio de la derecha. El índice sociocultural muestra cómo el conflicto liberal-con- servador formó parte de la competencia de los candidatos, especialmente en Brasil. Gráfico 1: Posiciones en la dimensión izquierda-derecha (Argentina 1989-2011) Fuente: elaboración propia con datos de Lehmann et al. (2017). En Argentina, la diversidad programática se encuentra en los tres índices analizados: el conflicto izquierda-derecha, económico y cultural. El índice RILE es mayoritariamente de izquierda, con las excepciones de Alsogaray 1989 (13,288), Rodríguez-Saá 2003 (4,167) y 2011 (1,245), Menem 1995 20 10 0 -10 -20 -30 -40 -50 -60 Menem Alsogaray 1989 RILE 1995 1999 2003 2007 2011 Angeloz Menem Bordón Massacessi Duhalde de la Rúa Cavallo Menem Kirchner Rodríguez Saá Carrio López-Murphy Fernández Binner Rodríguez Saá Duhalde Alfonsín Carrión Fernández Rodríguez Saá Lavagna SOCIOECO SOCIOCULT Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 28 (1,996) y Cavallo 1999 (0,177). Estas ubicaciones pueden ser de centro o centro-derecha. Las posiciones más a la izquierda son las de Duhalde 2011 (-50,00), Rodríguez-Saá 2007 (-26,923), Carrió 2003 (-26,135) y Kirchner 2003 (-22,667). Otro dato relevante son las variaciones en la estrategia programática de algunos candidatos que han competido en más de una elección. El más llamativo es Rodríguez-Saá, especialmente, su cambio en 2007. El índice socioeconómico muestra cómo los candidatos se posicionaron en general a favor de la intervención del Estado en la economía, siendo las elecciones de 2011 cuando lo hacen de forma más pronunciada, con Duhalde (-49,074), Alfonsín (-18,461) y Binner (-16,418). En sentido contrario, pocos candidatos han confiado en el libre mercado. Como se observa en el gráfico 1, Alsogaray (1989) y López-Murphy (2003) son las personas que defienden una mayor presencia del mercado por sobre lo público (16,083 y 12,953 respectivamente); luego, en menor medida, Rodríguez-Saá (2007; 3,847) y Cavallo (1999; 3,527). En el eje cultural, Menem presenta los valores más conservadores en 1995 (14,136) y 2003 (10,035). Mientras, Carrió en 2003 opta por competir con un posicionamiento progresista (-11,785), que enfatiza aún más en la elección siguiente (2007, -18,973). También presentan ubicaciones progresistas Rodríguez-Saá 2003 (-12,500) y Massacessi 1995 (-11,250). Mención aparte merece el caso de Kirchner y Fernández, dos líderes a quienes se reconoce un proyecto político común. En las elecciones de 2003 y 2007 ambos comparten valores similares en el índice RILE y socioeconómico. Sin embargo, en la elección de 2011 se distancian. El índice sociocultural es el que presenta mayores diferencias entre los tres comicios. La plataforma programática de Kirchner es la más progresista. En la primera elección de Fernández (2007) el posicionamiento es ligeramente conservador, en cambio, en la reelección (2011) se mueve, ligeramente, hacia el progresismo. La competencia electoral en Brasil también se concentra en el espacio de la izquierda, tal y como muestra el gráfico 2. El único caso que se desvía levemente hacia la derecha es Cardoso en su primera elección (1994; 4,843). La candidatura más de izquierda es Heloísa Helena 2006 (-51,128) seguida de Lula 1989 (-46,855). Luego hay una serie de candidatos que se posicionan en torno a 20 y 30 puntos como son el caso de Marina Silva en 2010 (-28,302), Carbeira 1994 (-27,334) y nuevamente Lula en 2002 (-21,959). Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 29 Gráfico 2: Posiciones en la dimensión izquierda-derecha (Brasil 1989-2014) Fuente: elaboración propia con datos de Lehmann et al. (2017). El índice socioeconómico también captura información sobre la competencia electoral en Brasil. La mayoría de los candidatos se sitúa a favor de la intervención del Estado en la economía. Las candidaturas de Lula en 1989 (-34,421) y Heloísa Helena 2006 (-33,833) son quienes presentan posicionamientos más extremos, seguidos de Carneiro 1994 (-21,844) y nuevamente Lula en 1998 (-21,327). Sólo Mário Covas 1989 () tienen un posicionamiento claro a favor del mercado, mientras que Gomes (2,318) y Cardoso (1,478) se muestran ligeramente más a favor del libre mercado que del Estado. El índice sociocultural vuelve a ser informativo. A diferencia de los otros dos, donde la mayoría de los candidatos se posicionan a la izquierda, en éste se observan distancias mayores, sobre todo, en 1994, entre Cardoso (11,201) y Lula (-11,202), en 2006, entre Alckmin (16,751) y Helena (-12,031), y, en 2010, entre Serra (16,145) y Silva (-37,736). Los programas de los presidentes del Partido de los Trabajadores brasileño, al igual que en el caso del “Kirchnerismo”, muestran una cierta continuidad en los posicionamientos del índice RILE, a su vez, es posible 20,000 RILE SOCIOECO SOCIOCULT 10,000 0,000 -100,000 -20,000 -30,000 -40,000 -50,000 -60,000 Lula Mário Covas Collor de Mello Lula Cardoso Carneiro Lula Gomes Cardoso Lula Gartinho Serra Lula Helena Alckmin Silva Rouseff Serra Rouseff Silva Neves Gomes 1989 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 30 observar una trayectoria de moderación en el índice socioeconómico. En RILE, Lula comienza con posiciones muy de izquierda tal como se ve en el gráfico 2. Sin embargo, en las elecciones posteriores sus posiciones se acercarán más hacia el centro izquierda como se puede ver en la última elección que participó en 2006 (-19,005). En las dos elecciones en las que participó Rouseff sus posiciones se siguieron acercando hacia el centro, pero manteniéndose hacia la izquierda con -13,636 en 2010 y -12,048 en 2014. El índice socioeconómico muestra un cambio en las posiciones de Lula. Comienza muy a favor de la participación del Estado en la economía (-34,421, 1989), y en las próximas dos elecciones esas posiciones se moderan levemente. Sin embargo, en 2002 y 2006 -cuando consigue la presidenciael cambio del índice es más importante respecto a la primera elección (-9,32 y -11,901 respectivamente). Por su parte, Rouseff se ubica claramente a favor de la intervención del Estado en 2010 (-14,394), mientras que en 2014 modera sus propuestas (-3,958). En el sociocultural, los candidatos no tienen una posición estable. Lula adopta una ubicación levemente conservadora (3,645) en 2002, pero en 2006 se desplaza moderadamente hacia la izquierda (-2,131); Rouseff elude la competición progresismo-conservadurismo en 2010 para adoptar en 2014 una posición más bien conservadora (9,123). Diferenciación programática en materia de democracia y Estado de bienestar A continuación, se completa el análisis de la variación programática con la valoración de las diferencias sobre el apoyo a la democracia y la relevancia otorgada a la extensión del Estado de bienestar, en sentido amplio, incluyendo educación y pensiones. Apoyo a la democracia Como se muestra en los gráficos 3 y 4, las referencias a favor de la separación de poderes, el estado de derecho o la propia participación ciudadana en la vida pública son frecuentes, sobre todo, en Argentina. Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 31 Gráfico 3: relevancia en democracia y Estado de bienestar Argentina (1989-2011) Fuente: elaboración propia con datos de Lehmann et al. (2017) Gráfico 4: relevancia en democracia y Estado de bienestar Brasil (1989-2014) Fuente: elaboración propia con datos de Lehmann et al. (2017) Las posiciones de apoyo general a la democracia se emplean además ocasionalmente como elemento diferenciador de la oferta. Esto ocurre en Argentina 2003 con Néstor Kirchner (14,67; FPV) respecto a Carlos Menem (4,5; FPL), ambos oficialistas. Igualmente, en este país acontece siempre con las candidaturas de Elisa Carrió (13,76, ARI en 2003; 16,25 CC en 2007) o Adolfo Rodríguez-Saá (16,67 MP en 2003; 11,54 FREJULI en Democracia General Estado de Bienestar 60 50 40 30 20 10 0 Menem Alsogaray Angeloz Menem Bordón Massacessi Duhalde de la Rúa Cavallo Menem Kirchner Rodríguez-Saá Carrió Carrió Fernández Rodríguez Saá Lavagna Angeloz Binner Rodríguez Saá Duhalde Alfonsín López Murphy 19951989 1999 201120072003 Democracia General Estado de Bienestar 30,000 25,000 20,000 15,000 10,000 5,000 0,000 Lula 1989 1994 1998 2002 2006 2010 2014 Mário Covas Collor de Mello Lula Cardoso Carneiro Lula Gomes Cardoso Lula Gartinho Serra Gomes Lula Helena Alckmin Silva Rouseff Serra Rouseff Silva Neves Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 32 2007; 8,93 CF en 2011), así como con Roberto Lavagna en 2007 (15,92 UNA). En Brasil, enfatizan estos temas: en 1989 Mário Covas (8,955) frente a Collor de Mello (4,259) y Lula da Silva (4,174). Las elecciones de 1994, Lula da Silva (10,604) dedica más de diez puntos a democracia, mientras que Henrique Cardoso (2,957) lo hace mucho menos; en 2006, Nuevamente Lula da Silva (8,17; Coalición la Fuerza del Pueblo) y Heloísa Helena (6,77; Frente de Izquierdas) son quienes más enfatizarán este tema; y, en 2010, lo harán Dilma Rouseff (7,2; Para que Brasil siga cambiando) y Marina Silva (7,55; Partido Verde). Estado de Bienestar Como se aprecia en las tablas 6 y 7 del anexo, las puntuaciones sobre la importancia de las políticas de bienestar en los dos países analizados son asimismo relevantes en ambos. Los valores medios que alcanzan estas tres categorías (“Expansión del Estado de bienestar (504)”, “Grupos laborales: positivo (701)”; y “Expansión de la educación (506)“) varían entre 13,19 y 24,22 en Argentina 1995 y 2011 respectivamente. Brasil es donde se presentan la mayoría de las medias más elevadas; en cuatro de las siete elecciones examinadas, se sitúa por encima del 20%. Para facilitar la interpretación de estos datos, en Alemania (2013), Italia (2013), España (2015) y Francia (2012), los posicionamientos a favor de la extensión de los programas de gasto representaron de media el 14,93%, 15,33%, 18,79% y 20,02% de la oferta, respectivamente. En algunos comicios, los programas de gasto son también objeto de estrategias de diferenciación programática, como ocurrió con Duhalde (53,704) y Rodríquez-Saa (11,053), en 2011, Alsogaray (22,377) frente a Menem (9,785) en 1989. En el caso de Brasil, las elecciones de 1989 Lula da Silva (23,156) dedicó casi un tercio de su programa a temas de Estado de bienestar, ocho puntos más que Collor de Mello (15,332) y a dieciocho puntos de Mário Covas (4,976). En 1994 Carneiro (27,846) es quien más enfatiza bienestar y Henrique Cardoso (15,527), el que menos, sin embargo en la siguiente elección Cardoso aumenta su relevancia hasta 24,65 a una mínima diferencia de Lula da Silva (25,119). Entre las eleciones de 2006 y 2014 las diferencias entre los candidatos es más estrecha, Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 33 obteniendo de media 17,204 (2006), 20,217 (2010) y 20,114 (2014) con una desviación estándar muy baja para las tres. En definitiva, la relevancia del apoyo a la expansión de las políticas de bienestar es un elemento constante en los comicios estudiados. Este hecho puede estar provocando que tanto el RILE como el índice socioeconómico estén desplazados a la izquierda respecto a las ubicaciones de los candidatos realizadas con otros métodos o índices en los que el peso de los indicadores relativos a los programas de gasto sea inferior. Este es un motivo adicional para recomendar el empleo de forma complementaria de índices económicos y culturales a la hora de medir preferencias en la dimensión izquierda-derecha. Conclusiones Este artículo evidencia la diferenciación programática y la relevancia de la dimensión izquierda-derecha en la competición en seis elecciones presidenciales de Argentina (1989-2011) y siete de Brasil (1989-2014). La diferenciación de la oferta se examina en la dimensión izquierda-derecha, que es la que en perspectiva comparada con frecuencia absorbe la mayor parte del conflicto político. Para ello, se emplea un índice multidimensional (RILE), y de forma separada un índice socioeconómico y otro sociocultural. Adicionalmente, se observa si existe diferenciación en materia de apoyo a la democracia y políticas de bienestar. Se ha demostrado la importancia del eje izquierda-derecha en todos los comicios. De los 63 programas estudiados, en 15 el índice RILE es menor al 50%, mientras que los 48 programas restantes capturan más del 50% del programa y de ellos en 15 el índice es superior a 60%. Esto no quiere decir que no existan variaciones entre las coaliciones en el uso de esta dimensión. En las estrategias de Frente Popular (79,6%; Eduardo Duhalde, Argentina 2011), Movimiento Popular (70,8%; Adolfo Rodríguez-Saá, Argentina 2003), Concertación Una Unión Avanzada (65,47%; Roberto Lavagna, Argentina 2007), Frente de Izquierdas (64,66%; Heloísa Elena, Brasil 2006) o Para que Brasil siga cambiando (64,4%; Dilma Rouseff, Brasil 2010) han tenido protagonismo los temas asociados al conflicto izquierda-derecha muy por encima de la media de estos comicios. Al contrario, en Alianza Frente Jus- Aldo Adrián MArtínez-Hernández, dAnielA i. MArtínez rosAles 40 Tabla 5: Énfasis en la dimensión izquierda-derecha de las plataformas electorales Brasil (1989-2014) Elección Partido/Coalición Candidato RILE ECO CULT 1989 Popular Front Brazil Luiz Inácio Lula da Silva 61,037 36,193 14,894 Democratic Labour Party Leonel de Moura Brizola 0 0 0 Party of Brazilian Social Democracy Mário Covas Júnior 73,635 16,419 15,921 New Brazil Movement Fernando Affonso Collor de Mello 55,365 28,109 23,509 Democratic Social Party Paulo Salim Maluf 0 0 0 Media 63,346 26,907 18,108 1994 Una Revolución Democrática en Brasil Luiz Inácio Lula da Silva 46,274 22,512 33,77 Trabajemos, Brasil Fernando Henrique Cardoso 51,497 29,87 22,957 Partido de la Reconstrucción del Orden Nacional Enéas Carneiro 61,078 31,692 24,769 Media 52,950 28,025 27,165 1998 Unión de la Gente - Brasil Cambia Luiz Inácio Lula da Silva 56,875 33,651 14,219 Partido Socialista Popular Ciro Gomes 53,031 36,42 12,139 Adelante, Brasil Fernando Henrique Cardoso 53,069 33,302 24,529 Media 54,325 34,458 16,962 2002 Coalición Lula Presidente Luiz Inácio Lula da Silva 43,833 45,462 15,285 Coalición Esperanza para Brasil Anthony Gartinho 41,497 24,56 24,212 Coalición Alianza Grande José Serra 49,18 35,434 26,988 Coalición Frente Laborista Ciro Gomes 52,243 29,212 19,011 Media 46,688 33,667 21,374 2006 Coalición la Fuerza del Pueblo Luiz Inácio Lula da Silva 50,978 25,755 29,485 Frente de Izquierdas Heloísa Helena 64,663 35,337 12,031 Coalición por un Brasil Decente Geraldo Alckmin 38,65 34,11 25,827 Media 51,430 31,734 22,448 La ideoLogía de Los partidos poLíticos en México 41 2010 Partido Verde Marina Silva 43,398 15,095 52,832 Para que Brasil Siga Cambiando Dilma Rouseff 64,397 28,788 25,758 Brasil Puede Más José Serra 37,271 26,037 34,627 Media 48,355 23,307 37,739 2014 Con la Fuerza del Pueblo Dilma Rouseff 47,846 31,152 23,235 Unidos por Brasil Marina Silva 46,129 24,407 27,044 Cambia Brasil Aecio Neves 51,188 32,317 25,311 Media 48,388 29,292 25,197 Fuente: elaboración propia con datos de Lehmann et al. (2017). Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 42 Bibliografía Alcántara Sáez, Manuel (ed.) (2006), Políticos y política en América Latina, Madrid, Fundación Carolina y Siglo XXI. Alcántara, Manuel e Iván Llamazares (2006), “Los partidos de derecha en los legislativos latinoamericanos”, en Manuel Alcántara Sáez (ed.) (2006), Políticos y política en América Latina, Madrid, Fundación Carolina y Siglo XXI, pp. 343-363. Alcántara Sáez, Manuel. y Mercedes García Montero (eds.) (2011), Algo más que presidentes. El papel del poder legislativo en América Latina, Zaragoza, Fundación Manuel Giménez Abad. Alonso, Sonia et al. (2012), Análisis de contenido de textos políticos. Un enfoque cuantitativo, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, Cuadernos metodológicos, 160. Ares, Cristina y Andrea Volkens (2017), “¿Por qué y cómo se está extendiendo el Manifesto Project a América Latina?”, Revista Española de Ciencia Política, 43, pp. 115-135. Altman, David et al. (2009), “Partidos y sistemas de partidos en América Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009” Revista de Ciencia Política, vol. 29, num. 3, pp. 775-798. Bruhn, Kathleen (2004), “Globalization and the Renovation of the Latin American Left: Strategies of Ideological Adaptation”, Comunicación presentada en el Congreso de la Asociación de Ciencia Política del Medio Oeste, Chicago, 15 a 18 de abril. Bruhn, Kathleen (2006), “Party Ideology and Issue Stability. Is the Mexican Party System Consolidating?”, Comunicación presentada en el encuentro anual de la Asociación Americana de Ciencia Política, Filadelfia, 31 de agosto a 3 de septiembre. Budge, Ian y Dennis Farlie (1983), Explaining and Predicting Elections: Issue Effects and Party Strategies in Twenty-Three Democracies, Londres, Allen & Unwin. Budge, Ian et al. (2001), Mapping Policy Preferences. Estimates for Parties, Electors, and Governments 1945-1998, Oxford, Oxford University Press. Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 43 Colomer, Josep M. y Luis E. Escatel. (2005), “ La dimensión izquierda-de- recha en América Latina“ Desarrollo Económico- Revista de Ciencias Sociales, vol. 45, num. 177, pp. 123-136. Coppedge, Michael (1998), “The dynamic diversity of Latin American Party Systems”. Party Politics, 4 (4), pp. 547-568. Dalton, Russell J. (1985), “Political Parties and Political Representation: Party Supporters and Party Elites in Nine Nations”, Comparative Political Studies, 18, pp. 267−299. Dalton, Russell J. (1996), Citizen Politics. Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies, 2ª ed., New Jersey, Chatham House Publishers. Eulau, Heinz (1987), “The Congruence Model Revisited”, Legislative Studies Quarterly, 12, pp. 171−214. Foweraker, Joe (1998), “Review Article: Institutional Design, Party Systems and Governability—Differentiating the Presidential Regimes of Latin America”, British Journal of Political Science, 28, pp. 651−676. Freire, André y Kats Kivistik (2013a), “Western and non-Western meanings of the Left-Right divide across four continents”, Journal of Political Ideologies, 18 (2), pp. 171-199. Freire, Aandré y Kats Kivistik (2013b),: “Mapping and Explaining the Use of the Left-Right Divide”, Brazilian Political Science Review, 7 (3), pp. 61-89. Freire, André (2015), “Left-right ideology as a dimension of identification and of competition”, Journal of Political Ideologies, 20 (1), pp. 43-68. García Montero, Mercedes (2009), Presidentes y Parlamentos ¿Quién controla la actividad legislativa en América Latina?, Madrid, CIS. González, Luis E. y Rosario Queirolo. (2013), “Izquierda y derecha: formas de definirlas, el caso latinoamericano y sus implicaciones”, América Latina Hoy, 65, 2013, pp. 79-105 Huber, John D. y Bingham Powell (1994), “Congruence between Citizens and Policymakers in Two Visions of Liberal Democracy”, World Politics, 46, pp. 291−326. Joignant, Alfredo et al (eds) (2017), Malaise in Representation in Latin American Countries Chile, Argentina, and Uruguay, New York, Palgrave Macmillan. Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 44 Kitschelt, Herbert et al. (2010), Latin American Party Systems, Nueva York, Cambridge University Press. Laver, Michael et al. (2006), “Policy Competition in the 2002 French Legislative and Presidential Elections”, European Journal of Political Research, 45 (4), pp. 667−697. Lehmann, Pola et al. (2017), The Manifesto Data Collection: South America. Versión 2017b, Berlín, Centro de Ciencias Sociales (WZB). Disponible en web: https://manifesto-project.wzb.eu/datasets. Linz, Juan y Arturo Valenzuela (eds.) (1994), The Failure of Presidential Democracy. Volume 1: Comparative Perspectives; Volume 2: The Case of Latin America, Baltimore/Londres, The Johns Hopkins University Press. Luna, Juan Pablo y Elizabeth Zechmeister (2005), “Political Representation in Latin America A Study of Elite-Mass Congruence in Nine Countries”. Comparative Political Studies, 38 (4), pp. 388-416. Mainwaring, Scott y Matthew Shugart (1997), Presidentialism and Democracy in Latin America, Cambridge, Cambridge University Press. Mainwaring, Scott, y Mariano Torcal (2005), “La institucionalización de los sistemas de partidos y la teoría del sistema partidista después de la tercera ola democratizadora”. América Latina hoy, 41 (11), pp. 141-173 Martí Puig, Salvador y Salvador Santiueste Cué (2006), “La izquierda parlamentaria en América Latina: ¿Nuevas percepciones sobre la democracia y el mercado?, en Manuel Alcántara Sáez (ed.) (2006), Políticos y política en América Latina, Madrid, Fundación Carolina y Siglo XXI, pp. 311-342. O’Donnell, Guillermo (1994), “Delegative Democracy”, Journal of Democracy, 5, pp. 55−69. Petrocik, John (1996), “Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case Study”, American Journal of Political Science, 40 (3), pp. 825-850. Rivas, Cristina (2006), “ Las dimensiones de la polarización en los parlamentos latinoamericanos”, en Manuel Alcántara Sáez (ed.) (2006), Políticos y política en América Latina, Madrid, Fundación Carolina y Siglo XXI, pp. 215-254. Rivas, Cristina y Manuel Alcántara (2007), “ Las dimensiones de la polarización partidista en América Latina“ Política y Gobierno, vol. XIV, num. 2, pp 349-390. Ideología y eleccIones presIdencIales en argentIna y BrasIl: una contrIBucIón empírIca 45 Rose, Richard (2000), “A Supply-Side View of Russia’s Elections”, East European Constitutional Review, 9, pp. 53−59. Ruiz Rodríguez, Leticia. (2006), “La coherencia programática en los partidos políticos” en Manuel Alcántara Sáez (ed.) (2006), Políticos y política en América Latina, Madrid, Fundación Carolina y Siglo XXI, pp. 281-310. Ruiz Rodríguez, Leticia (2007), La coherencia partidista en América Latina. Parlamentarios y partidos, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Ruiz Rodríguez, Leticia y Mercedes García Montero (2003), “Coherencia Partidista en las élites parlamentarias latinoamericanas”. Revista Española de Ciencia Política, 71-102. Singer, Matthew (2016), “Elite Polarization and the Electoral Impact of Left-Right Placements: Evidence from Latin America, 1995-2009”, Latin American Research Review, 51 (2), pp. 174-194. Stokes, Donald E. (1963), “Spatial Models of Party Competition”, American Political Science Review, 57, pp. 368-377. Stokes, Susan C. (2001), Mandates and Democracy: Neoliberalism by Surprise in Latin America, Cambridge Studies in Comparative Politics, Cambridge, Cambridge University Press. Thomassen, Jacques (1991), “Empirical Research into Political Representation. A Critical Reappraisal“, en H.-D. Klingemann; R. Stöss y B. Weßels (eds.), Politische Klasse und politische Institutionen. Probleme und Perspektiven der Elitenforschung. Dietrich Herzog zum 60. Geburtstag, Opladen, Westdeutscher Verlag, pp. 259−274. Thomassen, Jacques (1994), “Empirical Research into Political Representation: Failing Democracy or Failing Models”, en M- K. Jennings y T. E. Mann (eds.), Elections at Home and Abroad: Essays in Honor of Warren E. Miller, Ann Arbor, University of Michigan Press, pp. 237- 264. Volkens, Andrea (2014), “Range, Scope, and Extent of MARPOR Data Usage and Validation: A Survey of Publications in High-Impact Journals”, comunicación presentada en el Congreso Mapping Policy Preferences from Texts, organizado por MARPOR en el Centro de Ciencias Sociales de Berlín (WZB), 15 de mayo. Nicolás MiraNda olivares, cristiNa ares castro-coNde, aNdrea volkeNs 46 Volkens, Andrea y Nicolas Merz (2015) “Verschwinden die programmatischen Alternativen? Die Qualität von Wahlprogrammen in 21 OECD-Ländern seit 1950, en W. Merkel (ed.), Demokratie und Krise, pp. 95-126. Volkens, Andrea et al. (2015), Scope, Range, and Extent of Manifesto Project Data Usage: A Survey of Publications in Eight High-Impact Journals. Handbook for Data Users and Coders. Versión 1. Diponible en web: https://manifesto-project.wzb.eu/publications/all [Consulta: el 11 de enero de 2017] Wiesehomeier, Nina. y Kenneth Benoit (2009), “Presidents, Parties, and Policy Competition”, The Journal of Politics, 71(4), pp. 1435-47. Wiesehomeier, Nina (2010), The Meaning of Left-Right in Latin America: A Comparative View, Kellog Working Paper, julio. Zechmeister, Elizabeth y Margarita Corral (2013), “Individual and Contextual Constraints on Ideological Labels in Latin America”, Comparative Political Studies, 46 (6), pp. 675-701. View publication stats