De la lección manuscrita a la edición: los errores de la traducción gallega del "De medicina equorum"

133 Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 DE LA LECCIÓN MANUSCRITA A LA EDICIÓN: LOS ERRORES DE LA TRADUCCIÓN GALLEGA DEL DE MEDICINA EQUORUM (From Ms to Edition: Errors in the Galician Translation of De medicina equorum) Gerardo Pérez Barcala* Universidade de Santiago de Compostela Abstract: Ms. 23076 of the Spanish National Library contains a copy of the Galician version of the first Treaty on Veterinary in the Medieval Western world, Giordano Ruffo’s De medicina Equorum, which was largely spread in Latin and translated into several different –mainly Romance– languages. Among the different kinds of errors that can be found in this codex, this paper focuses on some words which, though reasonable, deviate from those transmitted by the scarcely known tradition of Ruffo’s text with the aim of evaluating their difficulties and debating the pertinence or not of correcting them depending on whether the error stems from the transmission of the Galician version itself or from other versions originated in the Latin text. Keywords: Giordano Ruffo; Medieval veterinarian science; Translations; Critical edition. Resumen: El ms. 23076 de la Biblioteca Nacional de España transmite una copia de la versión gallega del primer tratado de veterinaria del occidente medieval, el De medicina equorum de Giordano Ruffo, que fue objeto de una vasta difusión en latín y de numerosas traducciones a diferentes lenguas (sobre todo, romances). De entre los diferentes tipos de errores que hay en el códice, este trabajo se centra en algunas lecciones que, siendo lícitas, se desvían de las que transmite la parca tradición conocida del texto * Dirección de correspondencia: Departamento de Filoloxía Galega. Facultade de Filoloxía. Universidade de Santiago de Compostela. Avda. Castelao, s/n. 15782 Santiago de Compostela (A Coruña) (gerardo[email protected]). Este trabajo es resultado de las investigaciones realizadas en el proyecto Textos para o corpus galego-portugués medieval: o Livro d’Alveitaria portugués e o Tratado de Alveitaria galego, subvencionado por la Xunta de Galicia en el marco del “Programa de apoio á etapa posdoutoral do Plan Galego de investigación, innovación e crecemen- to 2011-2015 (Plan I2C)”. 134 Gerardo Pérez Barcala / Universidade de Santiago de Compostela Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 de Ruffo con el objeto de evaluar la problemática que las envuelve y de sopesar la pertinencia o no de proceder a su enmienda según se trate de errores surgidos en la transmisión del propio texto gallego o de variantes originadas en el seno de la obra latina. Palabras clave: Giordano Ruffo; Veterinaria medieval; Traducción; Crítica textual. 1. La única obra científica conocida para el gallego medieval, el Tratado de Albeitaria, fue transmitida por un solo códice de principios del siglo XV, el ms. 23076 de la Biblioteca Nacional de España, donde fue reproducida por el notario Álvaro Eanes da Seira1. Habiéndose centrado los esfuerzos de los especialistas en diseñar la metodología que conviene a los textos conservados en varios testimonios, la condición de codex unicus del manuscrito en el que fue transmitido el Tratado obliga a plantear ciertas consideraciones sobre los principios que deben guiar su establecimiento textual. Para las obras cuya tradición fue confiada a un único manuscrito la estrategia más común es la de ofrecer una transcripción del mismo, y así procedieron Domínguez Fontela (1938- 1939, 1939-1940, 1940), en la edición con la que dio a conocer el Tratado de Albeitaria, y, años después, Pensado Tomé (2004), quien, no obstante, reparó algunas lecciones del testimonio recurriendo al ope ingenii o a la comparación con el Livro d’Alveitaria portugués. La pertinencia de intervenir en el texto conservado en el códice viene, en efecto, determinada, por una condición de copia del mismo que es conocida desde el inaugural estudio de Domínguez Fontela (1938-1939, nº 238: 305-306) y que nos animó a encarar de nuevo la edición de la obra gallega, pues no hay que olvidar que el fin del trabajo ecdótico ha de ser acercarse al original a partir de la única copia conservada o, lo que es lo mismo, “presentar un texto depurado en lo posible de todos aquellos elementos extraños al autor” (Blecua 1983: 18-19). De nuestras propuestas (cfr. Pérez Barcala 2004 y 2013)2, que optan por la regularización gráfica del texto, emergen las siguientes reflexiones sobre algunos errores y problemas textuales que se advierten en el único manuscrito que transmite el Tratado de Albeitaria gallego. En el códice hay un número considerable de faltas que se relacionan con el acto mecánico de la copia por parte de Álvaro Eanes3, que en ocasiones las subsana en virtud de la mecánica del llamado error incipiens4. Los errores por supresión o repetición 1 A establecer la cronología del ejemplar contribuyen los documentos notariales con los que se completa y que están fechados entre 1409 y 1420. Para la distribución del contenido en el manuscrito, los cuadernos que lo forman y la posición que ocupa el Tratado, individualizado en su interior por ser considerado el texto principal del mismo, vid. Pérez Barcala (2013: 61-73). 2 Los pasajes de la obra gallega se reproducen a partir de la más reciente de nuestras ediciones, constatando la(s) línea(s) y el parágrafo en el que en ella se encuentran, así como los folios y líneas que le corresponden en el manuscrito. 3 Es sabido que para reproducir un texto en un soporte material el amanuense retenía, en primer lugar, un pasaje (la perícopa) de la fuente a partir de la que copiaba para, después, transcribirlo y volver, acto seguido, al modelo operando de igual forma con el siguiente pasaje. Una revisión de las distintas explicaciones de la fenomenología de la copia puede verse, entre otros, en Pousada Cruz (2011). 4 Sobre el error incipiens, vid., por ejemplo, Ferrari (2001). Con frecuencia el copista suprime el elemento reproducido de forma incorrecta, que en ocasiones coincidiría con un error por repetición, pero no siempre elimina el elemento duplicado, ya sea una sílaba –cfr. custumes mes, f. 3r, l. 12 (l. 82, § <2.9>); Nerueueos, f. 13r, l. 14 (l. 135 De la lección manuscrita a la edición: Los errores de la traducción gallega del De medicina equorum Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 denuncian claramente la condición de copia del texto transmitido por el manuscrito de la Biblioteca Nacional. Mayores dificultades plantean algunas lecciones que son aparentemente lícitas pero que encierran algún problema textual si se examinan a la luz de la tradición de la obra. El Tratado es, en efecto, la traducción del célebre De medicina equorum, que fue escrito por Giordano Ruffo poco después de la muerte de Federico II de Sicilia (ocurrida en 1250)5 y que gozó de una dilatada difusión en latín y en diferentes lenguas. Según las recientes contribuciones de Montinaro (2015: 63-236), la tradición manuscrita del manual de veterinaria de Ruffo por el momento conocida está constituida por un total de 173 testimonios, que se reparten del siguiente modo: 57 transmiten la obra en latín, 94 en diferentes variedades lingüísticas italianas (entre las que se encuentra el siciliano, lengua en la que el texto se conserva en 3 testimonios), 8 en francés, 2 en catalán, 1 en occitano, 1 en gallego, 1 en hebreo y 6 en alemán, sin olvidar los 3 códices bilingües que reproducen la obra en latín y también en alguna lengua romance (2 en francés y 1 en siciliano). El conocimiento de esta tradición, a la que pueden sumarse los 16 impresos que desde el siglo XV transmiten la obra exclusivamente en italiano, es, sin embargo, muy limitado y la ausencia de una edición del texto latino que registre las variantes de los testimonios conocidos y permita agruparlos por familias representa un escollo para poder determinar, si fuese posible, la fuente concreta a partir de la que se elaboraron las diferentes versiones y determinar, así, si las lecciones susceptibles de ser consideradas como errores se encontraban ya en el modelo y, en consecuencia, no serían tales. Y es que de la obra latina solo está editado el texto transmitido por el ms. Lat. Cl. VII 24 (= 3677) de la Biblioteca Nazionale Marciana de Venezia (s. XIII) [= Ve], al que puede accederse a través del trabajo de Molin (1818), deficiente por las razones comentadas pero también de incalculable valor por constituir la única vía de acceso al De medicina equorum, toda vez que no es posible la consulta de la reproducción del ms. Latin 5503 de la Bibliothèque nationale de France (s. XIV) realizada por Prévot (1989) en su inédita tesis doctoral. Por lo que a la tradición romance de la obra se refiere, la crítica especializada ha tenido a bien reparar solo en unos cuantos testimonios6, de los que se han consultado los siguientes: un ms. del s. XIV perteneciente a una colección privada (Lanza di Trabia) que se encuentra probablemente en Roma y que transmite una versión siciliana [= Ro] (cfr. De Gregorio 1905); el ms. 2934 de la Biblioteca Riccardiana de Firenze (s. XV), que contiene dos tratados de veterinaria en siciliano que se pueden relacionar parcialmente 770, § <19.1>)…–, una palabra –cfr. coixas coixas, f. 6r, l. 23 (l. 319, § <4.221>); furaras furaras, f. 17r, l. 2 (l. 1021, § <27.9>)…– o un enunciado más extenso –cfr. et gerase et gerase, f. 7r, l. 2 (l. 362, § <5.11>); et desta door et desta door, f. 19r, l. 27 (l. 1176, § <35.3>)…–. Entre las repeticiones no reparadas por el notario despuntan las de períodos extensos como el epígrafe de un capítulo –Remedyo 9ta DGRǀU do estrancullo | Remedio 9ta a GRǀU do estrangullo, f. 9v, ls. 23-24 (l. 547, § <10.3>)– o el inicio de la exposición de la enfermedad llamada seda –da seda q - se y faz | Da sede q - faz, f. 24r, ls. 11-12 (l. 1532, § <56.2>)–. Estos últimos ejemplos podrían estar indicando que, si el copista no subsana la repetición, es “porque ha hecho un alto en la copia y al reanudar el trabajo ha vuelto a un pasaje ya copiado” (Blecua 1983: 20). 5 Para la imprecisa biografía del miles in marestalla del emperador siciliano y la discusión sobre la fecha y la lengua en que redactó la obra, vid. Montinaro (2015: 9-17). 6 La relación de los mismos puede verse, por ejemplo, en Pérez Barcala (2015: 353-356). 136 Gerardo Pérez Barcala / Universidade de Santiago de Compostela Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 con Ruffo [= Fi1 + Fi2] (cfr. Fichera 2014-2015); el ms. 78 C 15 del Kupferstichkabinett de Berlin (s. XIII), que incluye el manual en italiano [= Ber] (cfr. Olrog Hedvall 1995); el ms. 9 de la Bibliothèque Municipale de Fréjus (s. XV), que conserva la única adaptación conocida de Ruffo en occitano [= Fre] (cfr. Arquint 2006-2007); el ms. Français 25341 de la Bibliothèque nationale de France (s. XIII), en el que se copió el texto en lengua francesa [= M] (cfr. Prévot 1991)7; el ms. 546/5 de la Wellcome Library de London (s. XIV), que transmite una versión francesa abreviada y bastante deturpada [= W] (cfr. Hunt 2011: 245-279), y el cód. 2294 de la Biblioteca Nacional de Portugal (s. XV), en el que se reproduce el famoso Livro d’Alveitaria del Mestre Giraldo [= Lis] (cfr. Pereira 1909)8. Las limitaciones que impone trabajar con un número tan reducido de testimonios para una tradición tan rica no han impedido establecer variantes textuales y estructurales en la transmisión del De medicina equorum (Montinaro 2015: 35-62) ni dejar de reconocer la importancia que su examen reviste para la edición particular de cada uno de ellos. Su análisis permite constatar que la traducción gallega no fue realizada desde una versión romance, como han sugerido algunos estudiosos (cfr. Lorenzo 1993 y 1998: 125), sino probablemente a partir de una versión latina muy cercana, pero no idéntica, a la de Ve, que debe de aproximarse bastante al que fue el original escrito por Ruffo (cfr. Pérez Barcala 2013: 79-88): como en este, el texto gallego se organiza en dos grandes bloques, uno de hipología y otro de veterinaria, seguidos de un apéndice final encabezado en Ve con la rúbrica Regulae cognitionum omnium equorum y parcialmente conservado en la adaptación gallega al verse afectado por una laguna9. La segunda sección va precedida de una tabla con la relación de patologías del caballo a las que después se dedica atención particularizada en cada uno de los capítulos. En el texto peninsular, los nombres de las enfermedades de dicho listado, que se dispone a dos columnas y que se incluye en los ff. 7r-7v, aparecen en latín –formas en ablativo precedidas de la preposición de (ls. 377-424, § <6.6>-<6.52>)– y se anuncian con el título latino, ausente en Ve, “Item. De nominibus egritudinum et lesionum naturalium et acidentalium” (f. 7r, l. 14; l. 374, § <6.5>) –adaptado, no obstante, al gallego como “Item. Dos numes das doores e danamentos que véen naturalmente e non naturalmente ao cavalo” (f. 7r, l. 15-16; ls. 375-376, § <6.5>)–. Muchos términos de ese índice se presentan como lecciones cuya oscura forma solo puede explicarse si se considera que Álvaro Eanes no las entendía en el antecedente a partir del que las copia, si es que en este no estaban ya mal reproducidas. Por poner solo algunos de los más claros ejemplos, nullis estaría en lugar 7 Aunque Prévot considera M como codex optimus, su edición permite conocer las lecciones de otros testimonios del De medicina equorum en francés, en particular las del ms. Reg. lat. 1177 de la Biblioteca Apostolica Vaticana (s. XIV) [= N], del ms. 991 de la Bibliothèque Municipale de Reims (s. XIV) [= R] y del ms. n.a.l. 1553 de la Bibliothèque nationale de France (s. XIV) [= S]. 8 Por mucho que no sea una traducción directa del De medicina equorum, el Livro no debe ser obviado en el estudio de la difusión del texto. Esta obra escrita por el Mestre Giraldo en 1318 por encargo del rey Don Denis, es, en efecto, el resultado de ordenar y trasladar el tratado de Ruffo y la Mulomedicina de Teodorico Borgognoni, redactada pocos años después de aquel y con notables influencias de él. 9 Para las dos lagunas que hay en el texto gallego como consecuencia de la pérdida de bifolios en el manuscrito, vid. Pérez Barcala (2013: 72-73). 137 De la lección manuscrita a la edición: Los errores de la traducción gallega del De medicina equorum Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 de vivolis (f. 7r, col. a, l. 21; l. 381, § <6.10>); uercostante (o algo parecido), en lugar de ventositate (f. 7r, col. a, l. 23; l. 383, § <6.12>); tragyt (con un trazo horizontal encima), en lugar de tergi (f. 7r, col. a, l. 28; l. 387, § <6.16>); scabili, purriton y estruto (también este con raya sobrepuesta), en lugar de scabie, pruritu y et truncum (f. 7r, col. b, l. 17; l. 391, § <6.19>); p_ tones (o algo semejante), en lugar de pectoris (f. 7r, col. b, l. 22; l. 396, § <6.24>); jngarepto, en lugar de in garecta (f. 7r, col. b, l. 24; l. 398, § <6.26>); sanaris, en lugar de spavanis (f. 7r, col. b, l. 25; l. 399, § <6.27>); cago (con trazo encima), en lugar de cancro (f. 7v, col. a, l. 9; l. 412, § <6.40>); situal, en lugar de fistula (f. 7v, col. a, l. 10; l. 413, § <6.41>); senj, en lugar de seta (f. 7v, col. a, l. 12; l. 415, § <6.43>), etc10. 2. La ayuda que presta la comparación con el texto de Ve para reconocer como defectuosas esas voces latinas puede extenderse a otras muchas lectiones cuya naturaleza de errores pasaría inadvertida si no fuese porque ese y otros testimonios de la tradición del De medicina equorum permiten identificarlas como tales y ofrecen las claves para su análisis y/o posible enmienda en el intento de conocer mejor cómo sería el original de la traducción gallega y su modelo latino. Hay, en efecto, en el texto conservado en el ms. 23076 de la Biblioteca Nacional algunas formas cuya legitimidad debe ser evaluada. Una buena parte de ellas podría vincularse con la conocida tipología de los errores por sustitución que llevaban a reemplazar la voz genuina por otra en virtud de distintos procesos relacionados con la actividad de la copia (cfr. Blecua 1983: 25-30). Una cantidad considerable de faltas se habría producido a causa de la semejanza gráfica existente entre la forma auténtica y la inexacta, siendo posible reconducir algunas al conocido fenómeno de la lectio facilior, si es que la presencia de la misma palabra en el contexto inmediato no contribuyó al error. Algunas ocurrencias del término cavalo en el manuscrito (donde se escribe Cauallo)11 pueden estudiarse como errores que obedecen a estas causas. Así, en el pasaje “E, porque do cabelo dizen desvariadas opinioos, non é mester que diga desto moito. E, segundo meu saber, digo que o cabelo que dizen baio, meio branco escuro, é sobre todos outros louvadeiro” (ls. 327-329, § <4.5>-<4.6>; f. 6r, ls. 30-32), en el códice se lee Cauallo en lugar de cabelo, sustantivo que, escribiéndose cabello en el manuscrito en sus registros correctos, muestra una manifiesta semejanza gráfica con aquel otro. Como no podía ser de otro modo en una obra de veterinaria que se centra precisamente en este animal12, el término cavalo es de abonada presencia en el texto gallego como traslado del nombre latino equus, puntualmente 10 El texto latino de Ve resuelve, en efecto, las dificultades de lectura e interpretación, pues los ítems en los que se hallan las desfiguradas voces del índice de la traducción gallega se corresponden en aquel a los siguientes: De vivulis (Molin 1818: 21, l. 7), De dolore ex ventositate (l. 9), De omnibus laesionibus tergi (l. 24), De scabie vel pruritu ad collum et ad truncum caudae (Molin 1818: 22, ls. 1-2), De gravedine pectoris (l. 7), De jarda in garecta (l. 9), De spavanis (l. 10), De cancro (l. 24), De fistula (l. 25), De sita (l. 27). Sobre otras voces muy deformadas referidas a simplices medicinales vid. Pérez Barcala (2015). 11 Es decir, con la fricativa labiodental (o bilabial sonora) representada como u y la lateral alveolar como ll. Sobre la grafía ll para /l/ en el manuscrito gallego en palabras que, como cabalo < CABALLUM, tienen su origen en voces latinas con –LL–, vid. Pérez Barcala (2013: 124). 12 Y más concretamente en el caballo que era signo de distinción de las clases elevadas, pues, como señala Gaulin (1994: 430), el De medicina equorum “tratta dunque del cavallo nobile, […]. Questa nobiltà del cavallo […] è quella di coloro che lo utilizzano. L’animale che Ruffo sa allevare e curare è un mezzo di distinzione sociale”. 138 Gerardo Pérez Barcala / Universidade de Santiago de Compostela Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 vertido como potro13. Sin embargo, la palabra que se traduce podría no ser equus sino pilus, sustantivo que, al igual que crinis, se adapta en la versión gallega como cabelo (cfr. l. 346, § <5.4>; l. 529, § <9.9>; l. 1039, § <27.18>; l. 1330, § <46.6>; l. 1332, § <46.7>; en la l. 1332, § <46.8> la lección presenta la omisión de sílabas por haplografía). En efecto, el texto peninsular sigue fielmente el pasaje latino “De pilo equi, quia diversi diversa sentiunt, multa dicere non oportet, secundum me tantum dico quod pilus, qui dicitur bajus et semialbus et obscurus, super omnibus est laudandus” (Molin 1818: 18, ls. 12-16). Aunque podría haberse dado el caso de que el sintagma inicial del pasaje, pilus equi, hubiese sido trasladado por el traductor gallego como cavalo (y no como cabelo do cavalo), obviándose el núcleo del mismo, y que este cavalo hubiese “arrastrado” al segundo cabelo para pilus –según podría estar indicando el texto del Mestre Giraldo, “E saby que das collores dos cauallos o mjlhor he o bayo craro” (Pereira 1909: 16, ls. 31-32)–, es más probable que la presencia de Cauallo sea en los dos lugares un error por cabello que otras adaptaciones del De medicina equorum contribuyen a identificar al constar en ellas un derivado de pilus: pilu se lee en las versiones sicilianas de Ro, Fi1 y Fi2; pelo, en la italiana de Ber; poil, en las francesas de R y S; pel, en la occitana de Fre. La presencia de Cauallo en lugar de cabello en el pasaje del manuscrito gallego podría interpretarse, pues, como un ejemplo de lectio facilior, de modo que, ante palabras gráficamente similares (Cauallo, cabello), se opta por reproducir la que era de uso más frecuente en el texto, al igual que sucede en la versión francesa de W, en la que poil es resultado de enmendar la lección manuscrita poulain (cfr. Hunt 2011: 246, n. 3). En análoga dirección podrían explicarse otras apariciones de Cauallo en el manuscri- to, donde en su lugar debería aparecer un derivado de tuellus. Aunque para verter este sustantivo, que designa el conjunto de las partes vivas del pie del animal, se utilizan voces como tovilo (l. 1533, § <56.2>; ls. 1536, 1537, <56.4>) / tovelo (l. 1544, § <56.9>) –que podría remontarse a *TUBELLUM– o tempan (l. 1613, § <58.3>; l. 1615, § <58.4>) –que se relaciona indudablemente con el nombre tenpão del Livro d’Alveitaria portugués–, tuellus se traduce más comúnmente en el texto gallego como tuelo (cfr. ls. 1538, 1539, § <56.5>; l. 1612, § <58.2>; l. 1615, § <58.4>; l. 1642, § <59bis.1>; ls. 1683, 1684, 1685, § <61.1>; l. 1708, § <62.1>; l. 1709, § <62.2>) / toelo (cfr. l. 1618, § <58.6>; l. 1702, § <61.6>)14. En dos pasajes del manuscrito gallego en los que sería esperable alguno de los términos con los que se adapta tuellus aparece nuevamente Cauallo, sobre cuya falta de idoneidad orientan igualmente unas versiones del De medicina equorum en las que asoman las voces que le corresponden a aquella palabra latina (caseolu en Ro, fectoio en Ber, tendron y tuel en los manuscritos franceses M y W o la referida tenpão en Lis)15. La presencia de Cauallo en am- 13 La adaptación de equus como potro sucede, en particular, en los capítulos de la sección hipológica del texto, centrada, sobre todo, en los cuidados que el animal requería en sus primeros años de vida. 14 Sobre tuellus y los términos que lo traducen en la versión gallega de Ruffo, vid. Pérez Barcala (2013: 554-555, n. 1637). 15 Al respecto de realidad designada cfr. Prévot (1991: 245, s.v. tendron): “C’est un constituant des parties vivantes du pied du cheval, qui sont enveloppées par le sabot. On l’appelle aujourd’hui tissu podophylleux ou tissu feuilleté […]. C’est un engrenage de lamelles très nombreuses de chair et de corne, disposées comme les feuillets d’un libre. Pour Moulé, il s’agissait plus géneralement des parties tendres, cartilagineuses et sous-ongulées du pied du cheval”. Cfr. también Arquint (2006-2007: 474, s.v. tuel), “‘tuello, vivo del piede del cavallo, parte sensibile del piede in contrapposizione alla parte cornea’”. 139 De la lección manuscrita a la edición: Los errores de la traducción gallega del De medicina equorum Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 bos lugares debe examinarse como un error originado por una semejanza gráfica con tuelo/ toelo o tovelo/tovilo (ms. tuello/toello, touillo/touello) que pudo verse favorecida, además, por el habitual fenómeno paleográfico de la confusión de c y t16 y que hace improbable la menos común tempan como lección correcta del texto gallego en la adaptación de tuellus. Los pasajes en cuestión, con la reparación de la lección Cauallo por tuelo (aunque también podría ser tovilo/tovelo) y los equivalentes en latín son estos: Texto gallego Texto latino (Ve) Se ao cavalo entra ontre o tuelo, que quer dizer amago, e a uña [a encravadura] que é na segu[n]da especia, que é máis sen perigoo que outra, porque se non dana o tuelo senon adelado, tal cura lle faras (ls. 1632-1635, § <59.1>; f. 25v, ls. 3-5). Si vero laesio clavelli transeat inter tuellum et ungulam, quae est secunda species clavaturae, minus periculosa exsistit, quoniam tuellus non laeditur, nisi ex latere. Cui solet taliter subveniri (Molin 1818: 98, ls. 12-15). E nota que todaslas encravaduras que adedentro non tangen ao tuelo ligeiramente se poden curar se foren limpas e ben aparelladas e lles meteren dentro na chaga sevo ou cera ou azeite ou outra cousa grosa (ls. 1647-1649, § <59bis.3>; f. 25v, ls. 16-19)17. Et nota quod ceterae inclavaturae, quae non tangunt nec laedunt tuellum intrinsecus, possunt leviter et decenter curari attinctis prius funditus laesionibus prout decet, videlicet cum subscriptis sebum vel cera vel oleum aut aliquid unctuosum bullentia intromissa in vulnus (Molin 1818: 99, ls. 4-9). En otro caso, Cauallo está en el manuscrito donde cuadraría mejor colo, al corresponderle en el pasaje latino el sustantivo collum, que en las restantes ocurrencias se acomoda en el traducción gallega como colo (cfr. l. 114, § <3.8>; l. 176, § <3.33>; l. 219, § <3.51>; l. 311, § <4.27>; l. 324, § <4.3>; l. 445, § <7.7>; l. 562, § <11.1>; l. 907, § <23.6>; l. 1098, § <32.1>; l. 1103, § <32.5>), adoptando mayoritariamente la forma gráfica collo en el manuscrito (solo en sendos casos Colo y Collo). En el pasaje en cuestión –“quando o cavalo trouver a cabeça incrinada e ao peito chegada, dobrará o colo máis fremosamente” (ls. 222-223, § <3.53>; f. 5r, ls. 6-7)18–, colo subsana una lección Cauallo sobre cuya errónea naturaleza orientan la presencia de collum en el texto latino –“quuum equus inclinatum defert caput propinquum 16 Para las repercusiones editoriales que envuelven a algunos términos afectados por esta problemática véanse las consideraciones que hemos hecho en Pérez Barcala (2016 y en prensa a). 17 Se deja de momento al margen el problema que envuelve a la lectura azeite, que corrige la lección lleite del testimonio al corresponderse con el sustantivo latino oleum, significativamente coordinado con aliquid unctuosum y para el que otras piezas de la tradición romance de Ruffo ofrecen una equivalencia exacta: oglu en Ro, olglio en Ber, huile/uille en los textos franceses de M y W, azeite en Lis. 18 Repárese en que el participio chegada está precedido en el manuscrito de la conjunción copulativa et, fruto de un error por adición, originado por la presencia, correcta, de la misma antes de ao peito (ms. “et ao peito et che|gada”). 140 Gerardo Pérez Barcala / Universidade de Santiago de Compostela Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 satis pectori et collum decenter curvatum” (Molin 1818: 13, ls. 1-3)– y su traslado como col en la traducción francesa de R –“quant le cheval porte la teste enclinee et un pou tornee envers la poitrine, et le col par bonne maniere courbe” (Prévot 1991: 122, § <88>)–. La aparición de cavalo (ms. Cauallo) en la perícopa del texto gallego pudo haber provocado que se escribiese esa misma palabra donde tendría que estar colo (ms. collo), lo que apuntaría a su valoración como un error por trivialización cometido en la reproducción del texto en el ejemplar madrileño y la condición de copia de este19. Otras lecciones del testimonio gallego adolecen de problemas similares a los de Cauallo, de modo que la mayor o menor analogía gráfica con la forma presumiblemente genuina que debía de figurar en el original puede haber sido la causa de que se hubiese transformado por otra de autenticidad más que discutible. A ejemplos como posta por pasta, braços por braças, leure por louro y otros originados por la confusión de vocales y ya estudiados en otro lugar (cfr. Pérez Barcala en prensa b), pueden sumarse otros como los que a continuación se examinan y que constituyen una muestra representativa del fenómeno descrito. a) El pasaje “o potro que ata tres anos en bon lugar de pasco ouver livredNJe, sen compaña doutras bestas, mellor e máis são seeria” (ls. 57-58, § <1.14>; f. 2v, ls. 16- 17) es resultado de adaptar el latino “si in sufficientibus pascuis usque ad aetatem trium annorum equus libertatem haberet per bona pascua sine societate jumentorum, melius et salubrius foret equo” (Molin 1818: 4, ls. 2-5). Dejando a un lado la insólita livredNJe –en lugar de la común liberdade–, así como la lección mellos en vez de mellor –resultado de la sustitución de r por s como consecuencia de la presencia de esa última en el contexto inmediato–, en lugar de ouver en el manuscrito aparece la forma viver, reproducida como uiuer con el morfema final abreviado con el habitual bucle supralinear ligado a la u final. No obstante, resultando agramatical la cláusula viver livredNJe, sería admisible corregir viver por ouver, forma verbal esta que, si bien en dos ocurrencias se reproduce por extenso en el manuscrito (cfr. l. 342, § <5.3>; l. 1578, § <55.7>), en las demás (cfr. ls. 246, 247, § <3.62>; l. 249, § <3.63>; l. 681, § <16.7>; l. 686, § <16.9>; l. 810, § <20.3>; l. 813, § <20.6>; l. 970, § <25.5>; l. 979, § <25.9>; l. 1146, § <33.14>) se representa como ouuer20, con la sílaba final compendiada también con la abreviatura referida. Las afinidades gráficas en la reproducción de ambos Futuros de Subjuntivo, acentuadas por la presencia de letras de diseño vertical (u, i), hacen probable que, en lugar de ouuer, en el códice se haya escrito uiuer. La única documentación del verbo viver se encuentra en el explicit del texto gallego: “con que viveu por gran tempo” (ls. 1751-1752) traduce fielmente “cum quo fuit per magnum temporis spatium commoratus” (Molin 1818: 116, ls. 24-25). Sin embargo, no es un verbo con el significado de ‘vivir, residir’ el que aparece en el pasaje latino que nos 19 Creemos menos probable que collum se hubiese sustituido por equus en la fuente latina manejada para elaborar la traducción gallega como consecuencia de la aparición de equus precedentemente en el pasaje. 20 Sobre la forma over (ms. ou + abreviatura) presente en la l. 586, § <12.3>, en el pasaje estudiado a continuación, vid. Pérez Barcala (2013: 325-326, n. 611). 141 De la lección manuscrita a la edición: Los errores de la traducción gallega del De medicina equorum Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 ocupa, donde está el Imperfecto de Subjuntivo de HABƜRE, al que corresponde avoit en la versión francesa del ms. R: “se le cheval avoit povoir ou liberté de povoir paistre sanz autre compaignie jusques au tiers an et senz autres jumens, il en seroit de mieulx au cheval” (Prévot 1991: 117, § <26>)21. b) “Quum equus videbitur dolere intrinsecus, incessanter absque tumefactione aliqua iliorum, semper ilia respiciens circumque” (Molin 1818: 32, ls. 21-24) se traduce en la versión gallega como “Q[u]ando o cavalo over door de dentro do corpo e non queda de bulir nele, inchan os illaes, por o que os garda amiude da NJa parte e da outra” (ls. 586-587, § <12.3>; f. 10v, ls. 4-5). Al margen de otros problemas textuales22, lo que se presenta como illaes es resultado de corregir la lección ollos del manuscrito, pues el término latino que adapta no es oculi sino ilia. Este sustantivo, que designa los ijares del caballo, se traslada correctamente en otros lugares de la versión gallega como illaes/illaas (l. 315, § <4.214>; l. 597, § <13.1>; l. 603, § <13.4>; l. 617, § <14.1>; ls. 644, 645, § <15.1>; l. 736, § <18.1>; l. 766, § <18.16>; l. 900, § <23.1>; l. 583, § <12.1>; l. 764, § <18.16>) (cfr. Pérez Barcala 2013: 282, n. 400), figurando en el pasaje paralelo de otros testimonios romances del De medicina equorum la voz que en ellos traduce la latina ilia: flanki está en las versiones sicilianas de Ro y Fi2; fianchi, en la italiana de Ber; flans, en los textos franceses de M y R; flancs, en la traducción occitana de Fre. c) El pasaje “Para esto val queima[r] ambaslas vas das trincheiras que chaman meestras” (ls. 949-950, § <24.6>; f. 15v, ls. 23-24) se corresponde al latino “Ad idem valet quod ambae venae magnae utrorumque temporum incidantur cum igne decenter” (Molin 1818: 52, ls. 21-23). Ahora bien, en lugar de vas, en el manuscrito se lee un término uentaas (con un trazo horizontal encima) que se revela como inadecuado, pues uentãas se utiliza en el texto gallego para adaptar la voz latina nares –“fendelle as ventãas ao longo” (ls. 766-767, § <18.17>) está para “nares per longum decenter scindantur” (Molin 1818: 42, ls. 21-22)– y hace referencia a los orificios nasales (cfr. Pérez Barcala 2013: 389, n. 831). Sin embargo, en el pasaje latino aparece el sustantivo venae, introducido en un sintagma que también se halla precedentemente en la obra: para el tratamiento de las enfermedades llamadas verme volativo y enfusio se recomienda practicar la sangría en las venas situadas en las sienes, aludidas en el texto latino por medio de una expresión venae (magnae) amborum temporum que se traslada 21 Los datos presentados (es decir, el texto latino de Ve y el francés de R, donde aparecen libertatem haberet y avoit liberté respectivamente) nos llevan a interpretar la lección uiuer del ms. como un error por ouuer, pues ninguno de los testimonios consultados transmite variantes del tipo libertate uiueret o libertate moraret que pudiesen legitimar la forma uiuer del manuscrito matritense. 22 En el pasaje resulta problemática la cláusula e non queda de bulir nele (a no ser que se quiera ver en ella una adaptación ad sensum del adverbio incessanter), así como la referencia a una hinchazón de los ijares que niegan los pasajes paralelos de la tradición de Ruffo –“senza inflaturi di li flanki” (Ro), “senza unflaccioni di li flanki” (Fi2), “sens’alcuno enfiamento di fianchi” (Ber), “sanz enfleüre de cors et de flans” (R), “e non y a enfladura” (Fre)– y la misma exposición de la patología, pues entre los síntomas del llamado dolor ex superfluitate sanguinis (para el que cfr. Pérez Barcala 2013: 324-325, n. 608) estaba el de que “non lle inchan os illaas nen o corpo” (ls. 583-584, § <12.1>) –“non adducit inflationes iliorum, vel corporis patientis” (Molin 1818: 52, ls. 16-17)–. 148 Gerardo Pérez Barcala / Universidade de Santiago de Compostela Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 Como se ve, en el texto se recomienda atar los pies delanteros con una pedica de lana composita y utilizar un funis laneus para ligar uno de los pies traseros a los de delante, como igualmente entendieron otros elementos de la tradición del manual, no sin ciertas divergencias de adaptación (alguna de las cuales podría tener su origen en una variante lineus en lugar de laneus surgida en la transmisión de la obra). Sin dejar de lado la circunstancia de que la versión gallega se hubiese realizado desde una fuente que simplificaba el pasaje, podría haberse dado el caso de que, si, como parece, el modelo era semejante al latino Ve, el traductor, no comprendiendo bien el sentido del texto, hubiese sintetizado la información hasta el extremo de obviar el referido método de sujeción de las extremidades del animal. Así parece haberlo hecho también el Mestre Giraldo, que, como ya se ha dicho (cfr. n. 8), utiliza además como fuente la Mulomedicina de Teodorico Borgognoni, donde, al menos tal y como figura en la única edición disponible de la obra –basada en dos de los manuscritos que la trasmiten–, la información es idéntica a la del texto de Ruffo de Ve: “pedes anteriores pedica lanea vinculentur et alteri posteriorum pedum funis ligetur laneus ne modo aliquo volvere se possit. Et hoc fit pro sanitate crurium conservanda” (Dolz 1937: 18, ls. 8-10)31. En cualquier caso, nada de lo expuesto justifica el insólito ollos, donde debería aparecer un sustantivo que, como el cordas del pasaje portugués, se correspondiese con los que, para adaptar los términos pedica y funis del texto latino de Ve32, están también en otras versiones romances del De medicina equorum: a los elocuentes corde del texto francés de M para ambos términos y corda de Ro y Fr para funis, pueden sumarse, además, para pedica, pasturi/pastura en Ro y Fi2 o pastoie en Ber, y, para funis, fune en Ber33. BIBLIOGRAFÍA APRILE, Marcello (2009): “L’ippiatria tra l’Antichità e il Medio Evo. La trasmisione dei testi”, ORTOLEVA, V.; PETRINGA, M. R. (eds.), La Veterinaria antica e medievale (testi greci, latini e romanzi). Atti del II Convegno internazionale (Catania 3-5 ottobre 2007). Lugano: Lumières Internationales, 323-388. 31 La edición de Dolz corresponde a la primera de las tres partes en las que Teodorico dispone la obra y se completa con las realizadas por Günther Klütz (1936) y Wilhelm Heinemeyer (1936) para las otras dos partes que componen el tratado. Por lo que a la transmisión de la Mulomedicina del dominico se refiere, véase el elenco de testimonios que está en Aprile (2009: 368-371). 32 Para pedica Du Cange recoge, entre otros, los significados de “Gallis Piege. Gloss. Lat. Gall. Sangerm.: ‘Pedica, piege, c’est las à prendre beste, ou chaine’” y “Vinculum seu ligamen, quo animalia pedibus constringuntur in agris dum pascunt. Gloss. Lat. Gr.: Pedical, πĮȖȓȢıNİįȠʌȩįȘIRUWHıNİȜȠʌȩįȘ, id est vinculum cruris, pedica cruris vel pedis” (Du Cange 1883-1887, s.v. pedica). Por lo que a funis se refiere, aunque ninguno de los dos valores semánticos que ofrece el lexicográfo francés se adecúa al que tiene en el pasaje, la tradición romance del De medicina equorum basta sin más para confirmar que poseía también el significado de ‘cuerda’, con el que, por otro lado, es bien conocido en latín: cfr., sin más, Meyer Lübke (1972, s.v. funis). 33 Entre las acepciones del siciliano pastura se encuentran las de “pastoia che si lega alle zampe degli animali perché non si allontanino; […] fune, di lana ruvida o di crine, che ad una estremità finisce in un piccolo cappio, nel quale si inserisce un cavicchio fissato all’altra estremità, per legare gli ovini al pascolo” (cfr. Piccitto 1997-2002, s.v. pastura). Para las voces italianas pastoia –“fune che si mette ai piedi del cavallo per insegnargli l’ambio impedendogli di andar a a suo piacere”– y fune –“corda grossa; lat. fnjnis, panromanzo”–, cfr. Battisti y Alessio (1975, s.v. pastóia, fune). 149 De la lección manuscrita a la edición: Los errores de la traducción gallega del De medicina equorum Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 ARQUINT, Patrizia (2006-2007): Il volgarizzamento occitanico del Liber de medicina equorum di Giordano Ruffo: edizione critica. Università degli Studi di Siena. Tesi di dottorato [inédita]. BATTISTI, Carlo; ALESSIO, Giovanni (1975): Dizionario Etimologico Italiano. Firenze: G. Barberà Editore, 5 vols. BLECUA, Alberto (1983): Manual de crítica textual. Madrid: Castalia. CAÑIZARES, Patricia (2000): “Los ‘errores’ de una traducción medieval: la versión castellana de la Historia de septem sapientibus”, Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos. Vol. 18: 293-302. CAVALLERO, Pablo Adrián (1988): “El concepto de ‘error’ y el criterio de enmienda”, Incipit. Vol. VIII: 73-79. DE GREGORIO, Giacomo (1905): “Il codice de Cruyllis-Spatafora, in antico siciliano, del sec. XIV, contenente la Mascalcia di Giordano Ruffo”, Zeitschrift für romanische Philologie. Vol. XXIX: 566-606. DOLZ, Erich (1937): Die Pferdeheilkunde des Bischofs Theodorich von Cervia (Abhandlung I), Inauguraldissertation zur Erlangung der veterinärmedizinischen Doktorwürde. Berlin: Friedrich-Wilhelms-Universität. DOMÍNGUEZ FONTELA, Juan (1938-1939): “Tratado de Albeitaria por Jordan Rubio, de Calabria”, Boletín de la Comisión de Monumentos de Orense. Vol. XI, nº 238: 302-309; nº 239: 345-352; nº 240: 395-402; nº 241: 451-458; nº 242: 495-502; nº 243: 543-350. (1939-1940): “Tratado de Albeitaria por Jordan Rubio, de Calabria”, Boletín de la Comisión de Monumentos de Orense. Vol. XII, nº 244: 13-20; nº 245: 93- 100; nº 246: 109-115. (1940): “El Códice de Albeitería de Alvaro Eans o Yans da Seira. Epílogo”, Boletín de la Comisión de Monumentos de Orense. Vol. XII, nº 251: 261-264. DU CANGE, Charles (1883-1887): Glossarium mediae et infimae latinitatis. Niort: L. Favre, 6 tomos (1ª ed. 1688) [accesible en línea en http://ducange.enc.sorbonne.fr/]. FERRARI, Anna (2001): “Sbagliando (loro), s’impara (noi): tipologia e interesse dell’incipiens error nel Colocci-Brancuti”, BOTTA, P.; PARRILLA, C.; PÉREZ PASCUAL, I. (eds.), Canzonieri iberici. Noia-Padova-A Coruña: Toxosoutos-Università di Padova-Universidade da Coruña. Vol. I: 107-123. FICHERA, Aldo (2014-2015): L’edizione dei due trattati di mascalcia in volgare siciliano del codice 2934 della Biblioteca Riccardiana di Firenze. Università degli Studi di Catania. Tesi di dottorato [inédita]. GAULIN, Jean-Louis (1994): “Giordano Ruffo e l’arte veterinaria”, TOUBERT, P.; PARAVICINI BAGLIANI, A. (eds.), Federico II e le scienze. Palermo: Sellerio Editore: 424-435. HUNT, Tony (2011): Old French Medical Texts. Paris: Classiques Garnier. LORENZO, Ramón (1993): “Tratado de Alveitaria”, LANCIANI G.; TAVANI, G. (coords.), Dicionário da Literatura Medieval Galega e Portuguesa. Lisboa: Caminho: 635. 150 Gerardo Pérez Barcala / Universidade de Santiago de Compostela Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 (1998): “A prosa galega medieval”, FERRARI, A. (ed.), Filologia classica e filologia romanza: esperienze ecdotiche a confronto. Atti del Convegno (Roma 25-27 maggio 1995). Spoleto: Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo: 121-136. MEYER-LÜBKE, Wilhelm (1972): Romanisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter. MENDIA VOZZO, Lia (1982): “L’edizione di una versione: il caso della Fiammeta castigliana”, Ecdotica e testi ispanici. Atti del Convegno Nazionale della Associazione Ispanisti Italiani (Verona, 18-19-20 giugno 1981). Verona: Università degli Studi di Padova: 103-110. MOLIN, Girolamo (1818): Jordani Ruffi Calabriensis Hippiatria. Padova: Tipografia del Seminario. [disponible en http://www.biusante.parisdescartes.fr/histmed/ medica/cote?extmnhny1806]. MONTINARO, Antonio (2015): La tradizione del De medicina equorum di Giordano Ruffo. Con un censimento dei testimoni manoscritti e a stampa. Milano: Ledizioni. OLROG HEDVALL, Yvonne (1995): Giordano Ruffo, Lo Libro dele marescalcie dei cavalli. Cod. 78C15 Kupferstichkabinett, Berlin. Trattato veterinario del Duecento. Stockholm: Stockholms Universitat. PENSADO TOMÉ, José Luis (2004): Tratado de Albeitaria. Introdución, transcrición e glosario de José Luis Pensado Tomé, revisión para a imprenta e edición en apéndice de Gerardo Pérez Barcala. Santiago de Compostela: Xunta de Galicia-Centro “Ramón Piñeiro” para a Investigación en Humanidades. PEREIRA, Gabriel (1909): “Livro d’Alveitaria do Mestre Giraldo”, Revista Lusitana. Vol. XII, 1-2: 1-60. PÉREZ BARCALA, Gerardo (2004): “Apéndice: Proposta de edición”, PENSADO TOMÉ, J. L., Tratado de Albeitaria, introdución, transcrición e glosario de José Luis Pensado Tomé, revisión para a imprenta e edición en apéndice de Gerardo Pérez Barcala. Santiago de Compostela: Xunta de Galicia-Centro “Ramón Piñeiro” para a Investigación en Humanidades: 365-414. (2013): A tradución galega do Liber de medicina equorum de Giordano Ruffo. [A Coruña]: Fundación Barrié. (2015): “El tratado de veterinaria de Giordano Ruffo: para la enmienda de algunos simplices de la traducción gallega”, Cultura Neolatina. Vol. LXXV, 3-4: 349-384. (2016): “Apuntes sobre unas voces inexistentes en la traducción gallega de Giordano Ruffo (A propósito de unas recetas del De medicina equorum)”, Pallas. Vol. 101: 225-248. (en prensa a): “«[e]scrofulas, que dizen porcas»: notas críticas y léxicas sobre un pasaje del Tratado de Alveitaria”, Revista de Lexicografía. Vol. XXI. (en prensa b): “Confusiones gráficas y errores en la traducción gallega de Giordano Ruffo”, Medioevo Romanzo. 151 De la lección manuscrita a la edición: Los errores de la traducción gallega del De medicina equorum Estudios Románicos, Volumen 25, 2016, pp. 133-151 PICCITTO, Giorgio (1977-2002): Vocabolario siciliano. Catania: Centro di Studi Filologici e Linguistici Siciliani, 5 vols. POUSADA CRUZ, Miguel Ángel (2011): “Errare humanum est… La tipología de los errores de copia y el cancionero de Nuno Fernandez Torneol”, CARMONA YANES, E.; DEL REY QUESADA, S. (coords.), “Id est, loquentia peritia”. Aportaciones a la Lingüística Diacrónica de los Jóvenes Investigadores de Historiografía e Historia de la Lengua Española. Sevilla: Universidad de Sevilla: 345-356. PRÉVOT, Brigitte (1989): La Marechaucie des chevaux, ou la traduction française du De medicina equorum de Jordanus Rufus. Edition critique. ANRT Université de Lille III. Thèse de doctorat [inédita]. (1991): La science du cheval au Moyen Age. Le Traité d’hippiatrie de Jordanus Rufus. Paris: Klincksieck. SANTAMARINA, Antón (coord.): Diccionario de diccionarios. Corpus lexicográfico da lingua galega [disponible en http://sli.uvigo.es/DdD/] (= DdD). WITTLIN, Curt J. (2001): “Tipología de los errores cometidos por traductores medievales”, MARTÍNEZ ROMERO, T.; RECIO, R. (eds.), Essays on Medieval Translation in the Iberia Peninsula. Castellò de la Plana: Universitat Jaume I-Creighton University: 341-350. PERFIL ACADÉMICO Y PROFESIONAL Gerardo Pérez Barcala es Doctor en Filología Románica (Cum Laude) por la Universidade de Santiago de Compostela. Su tesis doctoral, que lo hizo merecedor del Premio Extraordinario de Doctorado y que fue publicada por la Fundación Barrié en 2013, se dedicó a la edición de la traducción gallega del De medicina equorum e hizo del estudio de los textos científicos medievales una de las líneas de investigación de su curriculum. En relación con los numerosos proyectos de los que ha sido miembro desde el año 2002, el léxico trovadoresco, la tradición lírica gallego-portugueses o la recepción de la poesía medieval entre los humanistas italianos del siglo XVI vertebran otra parte considerable de una actividad investigadora que también se ha ocupado de otras manifestaciones de la literatura románica medieval. Algunos de sus trabajos han visto la luz en revistas de reconocido prestigio internacional como Cultura Neolatina, Medioevo Romanzo, Critica del testo, Revista de Filología Española, Revista de Literatura Medieval, Revue des langues romanes, Revista de Poética Medieval o Verba, entre otras. Fecha de recepción del artículo: 9-5-2016 Fecha de aceptación del artículo: 24-6-2016