La transmisión impresa de Gracias y desgracias del ojo del culo de Quevedo: noticia sobre nuevos ejemplares y ediciones

La transmisión impresa de Gracias y desgracias del ojo del culo de Quevedo: noticia sobre nuevos ejemplares y ediciones* Quevedo’s Gracias y desgracias del ojo del culo’s Printed Transmission: New Copies and Editions MARÍA JOSÉ ALONSO VELOSO Dpto. de Lengua y Literatura españolas, T. de la Literatura y Lingüística general Facultad de Filología. Universidad de Santiago de Compostela Avda. de Castelao, s/n. Santiago de Compostela, 15782 [email protected] Orcid ID 0000-0002-9666-5626 RILCE 36.2 (2020): 603-30 603 ISSN: 0213-2370 DOI: 10.15581/008.36.2.603-30 *Este artículo es resultado de los proyectos de investigación “Edición crítica y anotada de la obra en prosa de Quevedo, IX” (MINECO, Excelencia 2015, FFI2015-64389-P; AEI/FEDER, UE) y “Edición crítica y anotada de la poesía completa de Quevedo, I: Las silvas” (MINECO, Excelencia 2018, PGC2018-093413-B-I00; AEI/FEDER, UE), ambos con financiación del Plan Nacional; así como de la ayuda del Programa de Consolidación y Estructuración de Unidades de Investigación Competitivas de la Xunta de Galicia para el año 2018, Grupo GI-1373, “Edición crítica y anotada de las obras completas de Quevedo” (EDIQUE), con referencia ED431B2018/11. Resumen: Este artículo da noticia de tres ejemplares desconocidos de la obra de Quevedo Gracias y desgracias del ojo del culo, preservados en la Biblioteca Valenciana y en la Biblioteca de Navarra. El análisis bibliográfico y textual de los seis ejemplares conservados confirma que los dos con este título breve pertenecen a una misma edición, supuestamente impresa en el siglo XVII, y que uno de ellos fue manipulado con lecturas de un manuscrito hoy desconocido; por el contrario, los cuatro titulados Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo representan cuatro ediciones diferentes. Estos datos evidencian la extraordinaria difusión de esta obra a través de la imprenta. Además, invitan a reconsiderar la historia de la transmisión impresa de la obra, y las fechas de edición propuestas: al no basarse en datos fehacientes por la falta de pie de imprenta e información relevante sobre el papel o la filigrana, actúan como un prejuicio crítico que condiciona el análisis de la historia textual de la obra. Palabras clave: Francisco de Quevedo. Gracias y desgracias del ojo del culo. Nuevos ejemplares y ediciones. Biblioteca de Navarra. Biblioteca Valenciana. Abstract: This paper reports the existence of three unknown copies of Quevedo’s Gracias y desgracias del ojo del culo, preserved in the Bilioteca Valenciana and the Biblioteca de Navarra. Bibliographical and textual analysis of the six extant copies confirms that the two with this short title belong to the same edition, allegedly printed in the 17th Century, and one of them was manipulated with the text of a manuscript now lost; on the contrary, the four copies entitled Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo represent four different editions. New copies and editions demonstrate the outstanding difussion of this work through the press. In addition, they invite scholars to reconsider the printed transmission of the work as well as the suggested dates of publication: these cause a critical prejudice that conditions the knowledge of its textual history, due to the lack of authoritative data about the imprint, the paper and the watermark. Keywords: Francisco de Quevedo. Gracias y desgracias del ojo del culo. New Copies and Editions. Biblioteca de Navarra. Biblioteca Valenciana. RECIBIDO: 14 DE NOVIEMBRE DE 2018 ACEPTADO: 11 DE ENERO DE 2019 12. María José Alonso 15/06/2020 13:47 Página 603 La obra de Quevedo que conocemos con el título de Gracias y desgracias del ojo del culo posee una compleja transmisión textual, como es usual en sus textos burlescos breves. Su éxito inmediato, en la década de los años veinte del siglo XVII, propició tanto la proliferación de copias como la difusión de invectivas fulminantes contra el autor.1Las fuentes manuscritas han sido estudiadas con cierto detalle, pese a la dificultad que entraña su filiación. No se puede decir lo mismo respecto a los testimonios impresos, algunos desconocidos o no descritos con exhaustividad suficiente para obtener datos concluyentes. Fernández-Guerra (484, LXXXV y CXVIII), quien no se atrevió a publicar esta obra, reconoció haber tenido entre sus manos un ejemplar, en “dos pliegos de impresión en 4.º, sin año ni lugar” (XCIII) y publicado bajo pseudónimo. Astrana (1378-1379, n.º 40), quien dudó de la autoría quevediana, también lo citó; y a su zaga, lo hicieron Palau (384, n.º 243847) y Buendía (105 n. 1, 1278 y 1280). García Valdés (90) recordó los datos de la edición, “impresa en vida de Quevedo”, a diferencia de las otras que enumera, publicadas en los siglos XIX y XX.2Posteriormente, Herrera (1999) informó de la existencia de un impreso hasta entonces desconocido, en la Biblioteca Nacional de México, que dató hacia el final del siglo XVIII y consideró obra diferente, mera imitación de la de Quevedo. Partiendo de su hallazgo, Azaustre (484) se refirió a “otro ejemplar de esa edición” en la British Library, aunque datado hacia 1710. Su estudio textual abarcó nueve manuscritos y tres ediciones, estas últimas supuestamente impresas en un amplio abanico temporal entre los siglos XVII y XIX. Lo cierto es que dos de ellas, las más tempranas, carecen de fecha y lugar de impresión explícitos; la más tardía sí señala con exactitud en su portada el año 1874, y parece, por lo tanto, la única con datación segura. El propósito de este artículo es informar de la existencia de tres nuevos ejemplares de la obra, dos de ellos localizados en la Biblioteca Valenciana y uno en la Biblioteca General de Navarra; se pretende así actualizar el conocimien- to aún muy limitado que poseemos sobre la transmisión impresa del texto quevediano, relacionando los datos extraídos de las fuentes localizadas ahora con los que aportan las ya conocidas. El análisis de todos los testimonios impresos, ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 604 RILCE 36.2 (2020): 603-30 1. Las más conocidas, Venganza de la lengua española (1629) y Tribunal de la justa venganza (1635); de reciente descripción, Excelencias y desagravios de los nobilísimos ojos de la cara, y zurriago contra el abogado del nefando ojo del culo (Alonso Veloso 2017). Ver también una desconocida diatriba manuscrita contra Política de Dios, que se suma a las de Pineda, Morovelli y Pacheco de Narváez (Alonso Veloso, en prensa). 2. En 1874, 1901 y 1912; a ellas añade las ediciones de Astrana y Buendía. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 604 cotejados en sus distintos rasgos, textuales y bibliográficos, evidencia que existieron al menos seis ediciones de la obra, cuatro de ellas basadas en la versión que contiene un título más largo (Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo) y un menor número de “desgracias” (11 en vez de 15): los dos ejemplares que habían sido asignados a una misma edición del siglo XVIII (el de la British Library y el de México) pertenecen en realidad a ediciones diferentes, y lo mismo cabe afirmar de los dos encontrados en Navarra y Valencia. El tercer ejemplar de reciente localización, que transmite el texto de la supuesta princeps de la obra, con datación estimada en el siglo XVII y título variante Gracias y desgracias del ojo del culo, es el segundo localizado de esta edición, y posee el interés añadido de sugerir la existencia de una fuente manuscrita no identificada, cuyo texto no coincide plenamente con ninguna de las conocidas: este ejemplar, manipulado, incluye tres hojas manuscritas para suplir el texto de dos páginas perdidas con el copiado en un original manuscrito, por mediación del escritor y bibliógrafo Juan Eugenio Hartzenbusch. Adicionalmente, el presente análisis propone reconsiderar las dataciones dispares propuestas para las ediciones sin fecha explícita, que la crítica sitúa entre los siglos XVII y XVIII sin que medien razones textuales y bibliográficas suficientes ni concluyentes. 1. ANÁLISIS BIBLIOGRÁFICO La última edición crítica de la obra reconoce la existencia de tres ediciones: Gracias y desgracias del ojo del culo, que “podría ser de la primera mitad del XVII” (Azaustre 484); Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo, “recogido en una edición del siglo XVIII”; y Gracias y desgracias del ojo del culo, de 1874. Para la primera de ellas, Azaustre menciona un ejemplar de la Hispanic Society of America; se ha podido localizar otro de esta edición en la Biblioteca Valenciana, que carece de tres páginas, la de la dedicatoria y dos del apartado de “Desgracias” (Alonso Veloso 2017). En cuanto a la segunda, Azaustre cita dos ejemplares conservados en México y Londres, que, en su opinión son iguales y representan una única edición; a ellos deben añadirse ahora otros dos localizados en la Biblioteca Valenciana y la Biblioteca General de Navarra. Al interés del propio hallazgo se suma el derivado de la conclusión que se infiere de la comparación minuciosa de los cuatro testimonios: pese a compartir título y texto, con algunas variantes, sus rasgos divergentes inducen a pensar que pertenecieron a cuatro ediciones distintas. En síntesis: existen indicios de seis ediciones, prueba evidente de la extraordinaria difusión, también impresa, de que gozó la obra. ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 605 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 605 1.1 Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo: cuatro ediciones diferentes Desde un punto de vista bibliográfico, los cuatro ejemplares de Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo son impresiones en 4.º, con 8 páginas. El pie de imprenta es fingido, pues contiene referencias burlescas a la fecha y el lugar de impresión: “Con licencia del doctor Cagarria, impreso en Cagatecas / Cacatecas, el año pasado”. Entran, por lo tanto, en la categoría de las “ediciones subrepticias”.3Ni la catalogación realizada en las cuatro bibliotecas ni el examen de los ejemplares aportan datos del todo concluyentes sobre fechas, lugares o imprentas. La Biblioteca Nacional de México, que conserva la obra encuadernada en un volumen facticio con otros textos, propone la fecha de 1744-1750 y lo supone impreso en México. Herrera (1999, 274), a quien se debe la primera descripción y edición de su texto, consideró que “probablemente data del tercer cuarto del siglo XVIII” (1750-1775); sin detalles precisos relativos al papel o la filigrana, parece haber sido determinante para su datación la fecha segura de otros documentos del siglo XVIII integrados en el mismo conjunto que la obra quevediana, pese a su falta de relación con ella. No obstante, Alberto Partida, especialista del Fondo Reservado de la biblioteca aporta un dato de relieve, en relación con la orla de la portada: los mismos tipos se encuentran en la tipografía de María de Rivera,4como se constata en otro impreso conservado, Oratio apologetica, de 1746.5He podido ratificar tal asociación, comparando la orla y el filete que figuran en la portada de la obra de Quevedo y en la de otro libro, de Marcos de Saavedra, también de 1746 (láminas 1 y 2).6Este nuevo dato permitiría completar el registro bibliográfico de este modo: “[México, En la Imprenta Real, y del Nuevo Rezado de Doña María de Rivera, 174?]”. Alber- to Partida ha revisado volúmenes similares al que contiene el texto quevediano, correspondientes al periodo 1744-1750 y, “de los 65 o 70 impresos, solo 1 ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 606 RILCE 36.2 (2020): 603-30 3. Son las que “carecen de los datos tipográficos referentes al impresor, lugar y fechas” (Pedraza/ Clemente/De los Reyes 254). 4. Sobre esta impresora, ver Montiel/Beltrán; Poot-Herrera (311-12); Garone/Corbeto (118) y Beltrán (22); Garone, sobre impresoras hispanoamericanas. 5. Gregorio Campos y Martínez. Oratio Apologetica Quae Velut Supplet Libellus Potentissimo Hispaniarum Regi. México: Imprenta de María de Rivera, 1746. 6. Confessonario breve activo, y passivo en lengua mexicana con el qual los que comienzan (sabiendolo bien de memoria)... Reimpresso en Mexico: en la Imprenta Real del Superior Gobierno y del Nuevo Rezado de doña Maria de Rivera en el Empedradillo, 1746. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 606 es posterior, de 1751”.7Los tres carecen de marca de fuego, añade, pero “uno de ellos conserva el tejuelo superior que caracteriza a aquellos que pertenecieron a la biblioteca del Oratorio de San Felipe Neri”. Según relata, “la mayor parte de esa biblioteca se formó con los libros que fueron de la Casa Profesa de la Compañía de Jesús de México, los cuales llegaron en torno a 1780, por lo cual la compilación fue indudablemente realizada dentro de ese establecimiento jesuítico”. Láminas 1 y 2. La orla y el filete de la portada del impreso de la izquierda, que salió de los talleres de María de Rivera, en México, en 1746, son idénticos a los utilizados en el ejemplar de la obra de Quevedo conservado en la Biblioteca Nacional de México. El de la Biblioteca Valenciana llegó allí recientemente, en el año 2017, como consecuencia de una donación de la biblioteca particular de Ricard Blasco.8En este caso, el documento se encuentra exento, no forma parte de ningún facti- ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 607 7. Comunicación personal de Alberto Partida, a quien agradezco su valiosa colaboración para establecer la fecha probable y el posible taller de impresión de la edición quevediana. 8. Agradezco a Emma Gómez-Senent López, técnico de fondo antiguo y manuscritos, la ayuda facilitada. 12. María José Alonso 15/06/2020 13:48 Página 607 cio, y no ha sido posible tampoco identificar la marca del papel. Al no haberse podido cotejar directamente con otros ejemplares en el momento de la catalogación, se aventura que podría pertenecer a la misma edición que el custodiado en la British Library. El de la British Library está catalogado impreso en Portugal al comienzo del siglo XVIII, aunque con interrogantes: “[Lisbon?, 1710?]”. Los responsables de la biblioteca aclaran a propósito de tales precisiones: “the square brackets and question marks mean that the information was taken from other sources, and are most probable but we cannot be certain about it”. Sobre la posibilidad de que tal información se apoye en el tipo de papel o la filigrana, señalan, previa consulta con “our Curator in Collection”: “he was only able to establish that the record for this item was made in 1869 and currently he cannot explain why it was catalogued like this at that time”.9 En el caso del ejemplar de Navarra, la información de la catalogación refleja los datos discrepantes sobre los impresos de México y Londres: apunta los años 1710 y 1750-1775 (estos últimos propuestos por Herrera), y los topónimos de Lisboa y México. Se considera que “el título y texto es una variante del texto original de Francisco de Quevedo” titulado Gracias y desgracias del ojo del culo, y se aporta información sobre un antiguo poseedor, extraída de una etiqueta ex-libris conservada: “Biblioteca Taurina. José Luis de Ibarra López de Calle”. Roberto San Martín Casi, de la Biblioteca de Navarra, ratifica que las características del impreso no permiten establecer una cronología segura. No obstante, ofrece interesantes precisiones: “El uso ortotipográfico de algunas letras que aparecen en el texto para representar fonemas nos lo sitúan entre las últimas décadas del siglo XVII y las primeras del siglo XVIII. Así el impreso ya utiliza la < v > intervocálica con valor consonántico en sustitución de la < u >; ya no existe la < ç > intervocálica suplantada por la < z >;10 aparece la < J > mayúscula en detrimento de la < I > con sonido / j /”. Estos cambios, según señala, “se van generalizando ya en el último tercio del s. XVII”.11 Como el impreso sigue manteniendo “el uso de la < V > mayúscula con sonido / u /, y también mantiene la < v > minúscula inicial con sonido / u /”, el impreso parece anterior a la segunda mitad del siglo XVIII: “En ple- ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 608 RILCE 36.2 (2020): 603-30 9. Comunicación personal de Monika Biesaga, Reference Specialist en la British Library, a quien agradezco su colaboración. 10. No obstante, existen casos de ç–“cabeça” (3) o “plaça” (5)– en este impreso y en el de Londres. 11. Comunicación personal de Roberto San Martín Casi. Sobre estos rasgos ortotipográficos, puede consultarse también Ruiz de Elvira (387-88). 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 608 no siglo ya el uso de la letra < u > minúscula está prácticamente generalizado”, lo que le lleva a proponer que la datación tentativa del ejemplar de la British Library (¿1710?) se ajustaría también a la del de Navarra. San Martín se refiere asimismo a la materialidad del impreso: “El papel, sin ser de muy buena calidad, es muchísimo mejor que el utilizado en pleno siglo XVII”. Apunta que “el ejemplar está algo tostado por las condiciones de conservación a lo largo del tiempo, pero los corondeles y puntizones se visualizan con bastante facilidad y el carteo del papel es bueno”. Señala también que apenas es posible localizar la marca de agua, ni mucho menos distinguirla; al tener formato 4.º, un fragmento de esta se aprecia en el margen interno de la página 5: “Forma parte del pliegue y se intuyen dos circulitos uno encima del otro”, parte exigua que impide en la práctica localizarla en catálogos especializados. Finalmente, añade que una foliación manuscrita de época (h. 512-15), en el margen superior derecho, parece indicar que anteriormente formó parte de un volumen junto con otros documentos. Se ofrece a continuación una descripción de las portadas de los cuatro impresos. El texto del título, el pseudónimo que oculta la autoría y la ausencia de pie de imprenta coinciden, a excepción de la variante Cacatecas / Cagatecas y ciertas fluctuaciones ortográficas entre la sgeminada y la ssimple o u/ vcon valor vocálico. Pero sus letras, orlas y filetes tipográficos son diferentes en todos los casos (láminas 3 a 6). Biblioteca Nacional de México, BNM (M).12 Signatura: RLAF 604. [Título inserto en una orla tipográfica con motivos vegetales con una flor en medio; en su parte superior derecha se inserta un signo similar a un calderón:] GRACIAS, / YDESGRACIAS / DEL NOBILISSIMO SEÑOR / OJO DEL CVLO, / DIRIGIDAS / ADON CHVPAS / DE LA NECESSARIA, / MONTON DE PASSAS / POR ARROBAS. / ESCRITAS / POR EL BACHILLER / DON JVAN LAMAS / EL DEL CAMISON CAGADO. / [Filete horizontal adornado] / Con licencia del Doctor Cagarria, Impreo en / Cagatecas, el año paado. Biblioteca Valenciana (V). Signatura: XVIII/F-1970. [Título inserto en una orla tipográfica cuyos dibujos, dispuestos en grupos de dos, en pareado, parecen evocar la figura de la letra A, muy adornada y cuyas astas ascendentes no llegan a cerrarse en un ápice:] GRACIAS, / YDESALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 609 12. Asigno siglas en relación con la biblioteca y el lugar. Las utilizaré al comentar variantes de los textos. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 609 GRACIAS / DEL NOBILISSIMO SEÑOR / OJO DEL CVLO, / DIRIGIDAS / ADON CHVPAS / DE LA NECESSARIA, / MONTON DE PASSAS / POR ARROBAS. / ESCRITAS / POR EL BACHILLER / DON JVAN LAMAS / EL DEL CAMISON CAGADO. / [Filete: trazo horizontal configurado por nueve líneas cortas sucesivas casi unidas entre sí] / Con licencia del doctor Cagarria , impreo en / Cagatecas el año paado. British Library (B). Signatura: 9195.c.21.(6.). [Título inserto en una orla tipográfica con motivos vegetales, diferentes de los otros, que añade en su parte superior, hacia la derecha, un signo de cierre de exclamación:] GRACIAS, / YDESGRACIAS / DEL NOBILISSIMO SEÑOR / OJO DEL CULO, / DIRIGIDAS / ADON CHUPAS / DE LA NECESSARIA, / MONTON DE PASSAS / POR ARROBAS. / ESCRITAS / POR EL BACHILLER / DON JVAN LAMAS / EL DEL CAMISSON CAGADO. / Con licencia del doctor Cagarria , Impreo en Ca- / catecas . el Año paado. Biblioteca General de Navarra (N). Signatura: NA-BGN, 110-2-1/147. [Título inserto en una orla tipográfica con adornos vegetales, que evocan la figura de una flor semejante al tulipán; en la parte interior de la orla, cuatro líneas dibujan un rectángulo que enmarca también el título:] GRACIAS, / YDESGRACIAS / DEL NOBILISSIMO SEÑOR / OJO DEL CULO, / DIRIGIDAS / ADON CHUPAS / DE LA NECESSARIA, / MONTON DE PASSAS / POR ARROBAS. / ESCRITAS / POR EL BACHILER / DON JVAN LAMAS, / EL DEL CAMISON CAGADO. / Con licencia del doctor Cagarria, Impreo / en Cacatecas, el año paado. El examen de las portadas evidencia que son ediciones diferentes, salidas de prensas también distintas, de acuerdo con las pautas de bibliógrafos como Gaskell o Bowers. Todas ellas resaltan con un cuerpo de letra mayor determinadas partes del texto del título (“Gracias”, “ojo del culo”), el destinatario (“Don Chupas” y “Montón de Pasas”) o el pseudónimo (“Don Juan Lamas”), y reservan la cursiva para la palabra “escritas” y para el pie de imprenta supuesto (“Con licencia del doctor Cagarria [...] el año pasado”). Pero la tipografía difiere en aspectos sustanciales: el tamaño y la forma de las letras, en particular la R, la S, la T, la M, la Ny la J, en su asta, perfil, brazo, cola, remate o vértice; la virgulilla de la ñ, que, además, en el caso del ejemplar de la Biblioteca Valenciana, se compone con nminúscula y no mayúscula como en el resto de los casos; el espaciado entre letras, palabras y líneas del texto de la portada; y también adornos como las orlas tipográficas o los filetes.13 ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 610 RILCE 36.2 (2020): 603-30 13. Ver Gaskell (50) sobre el “equipamiento tipográfico” único de cada impresor en la época de la imprenta manual. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 610 En los cuatro ejemplares, una página tipo, sin títulos ni citas exentas, da cabida a cuarenta líneas, y la disposición del texto en sus ocho páginas es similar. El de las páginas 2 a 8 empieza y termina en las mismas palabras; no obstante, las líneas no se inician ni acaban igual: el contenido de la plana es el mismo, con las peculiaridades individuales a las que me referiré después, pero no existe coincidencia en la línea. Si se atiende a otros elementos editoriales, se detectan divergencias entre los impresos que obligan a considerar que se trata de ediciones diferentes, una conclusión reforzada por el análisis de variantes del apartado siguiente. Las variaciones tipográficas señaladas en la portada se acompañan de múltiples cambios en las siete páginas siguientes: –En la p. 2 difieren el trazo del número de página y el de las dos letras capitales que figuran en ella. La Qinicial del texto de la dedicatoria, “A don Chupas de la Necesaria, montón de pasas por arrobas”, posee una forma y unas zonas de desgaste del tipo diferentes en los cuatro casos; además, mientras en M, Ny Vocupa en vertical unas dos líneas y media, en Bel final de su cola alcanza las letras de la tercera línea; finalmente, en este segmento del tex- to la tipografía de Nes mayor, por lo que la dedicatoria ocupa siete líneas en lugar de las seis de los otros casos. Las letras tras la capitular inicial Qson mayúsculas en Ny B(UIEN), y minúsculas en My V. Tampoco existe coincidencia en la forma de la Ncapital con que comienza el texto de la obra, separada por más o menos espacio del resto del texto según los casos; su inserción provoca una sangría de dos líneas, a excepción de B, donde se sangran tres y existe un amplio espacio en blanco en la parte inferior de la mayúscula. Diferentes son también, aquí y en las páginas siguientes, los espacios antes y después de los signos de puntuación, y el uso de abreviaturas. –En la p. 3 destaca la distinta signatura de todos los ejemplares, tanto por su contenido como por la forma de la letra (A) y el número (2): A(M), A2 (Ny V), 2A(B); en Mse omite por completo. Además, el trazo y la posición en la línea de los signos de interrogación difieren entre los cuatro ejemplares. Por otra parte, Nincluye el reclamo “bamos” en esta misma página, mientras que en el resto de ediciones figura “ba”; no obstante, los reclamos acostumbran a coincidir. –En la p. 6 el segundo párrafo ocupa cinco líneas en My V, y seis en Ny B. Estos dos últimos testimonios funden en uno los párrafos tres y cuatro, y no se sitúa en párrafo independiente la cita en cursiva entre ambos, lo que les permite acabar el texto de la página en el mismo punto que los otros, pese a las di- ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 611 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 611 2. ESTUDIO TEXTUAL 2.1 Errores de Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo El análisis textual de los ejemplares conservados refleja que las cuatro ediciones citadas están estrechamente relacionadas.21 En una transmisión textual marcada por la dispersión de variantes debido a la proliferación de copias manuscritas, los cuatro coinciden en aspectos sustanciales: el título, más largo y detallado que el de la que se supone primera edición; la dedicatoria inicial; la estructura de “gracias” y “desgracias”, once en el caso de estas últimas, frente a versiones más amplias. De un modo general, Ny Btienen una mayor proximidad textual entre sí, y a su vez respecto al impreso de la HSA (H); por su parte, My Vcoinciden con frecuencia en lecturas idóneas frente a las incorrectas de los anteriores, pero sus textos no son idénticos, y cada uno de ellos incurre en deturpaciones que no se encuentran en el otro. He localizado algún posible error común a los cuatro testimonios: antifonías o nalgas MVBN En Hfigura correctamente el cultismo antífonas. En otro pasaje, el error afecta a todos también, aunque las lecturas no sean idénticas: hasta las melecinerías ven su ganancia MV// hasta las melecinas B// ha las melecinas N La lección correcta es melecinera, la mujer que administra la “melecina”, esto es, el enema o la lavativa. Así figura en el texto de H, y parece haberse deformado en la transmisión, en un caso de difracción: melecinería o melecinas no hacen sentido en el contexto. El texto de Vsuperpone una segunda deturpación, privativa (ha por hasta), en un posible intento de enmendar el pasaje. Existe un error común a tres de los cuatro testimonios, MNB, separativo respecto a V: cera de los ojos MBN// cera de los oídos V Vintroduce el término correspondiente a la parte de la cara que lógicamente se corresponde con cera (oídos), lectura también correcta en H. ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 618 RILCE 36.2 (2020): 603-30 21. Limito el estudio textual a estos cuatro testimonios impresos, pues la versión titulada Gracias y desgracias del ojo del culo ya ha sido objeto de análisis previos. No obstante, me referiré a ella en ocasiones, por su proximidad al texto de otras ediciones, en particular Ny B. En tales casos, ofreceré las variantes a través del ejemplar completo de la HSA (H), idéntico al mutilado de la Biblioteca Valenciana. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 618 Errores de By N Errores y variantes agrupan dos testimonios, las ediciones cuyos ejemplares se conservan en Navarra e Inglaterra. Existen errores comunes a By Nque aproximan a estos impresos, y los alejan de My V: los que supieron BN// los que supieren MV cícoples BN// cíclopes MV envainados BN// envainado MV llaman coste al culo BN// llaman cofre al culo MV otros que más lo huelan BN// otros que más lo huelen MV haciendo a la disimulada, toman tabaco BN// haciendo la disimulada, toman tabaco M// haciendo la disimula, tomando tabaco V Tanto bien por él se declara amistad y llaneza BN// También por él se declara amistad y llaneza MV defícil BN// difícil MV han iluminado BN// ha iluminado MV los animales le muerden el lobo BN// a los animales les muerde el lobo MV El término envainado se refiere al culo, por lo que debe ir en singular y no en plural. La palabra cofre es la que hace sentido en la agudeza construida en torno al culo como “manojo de llaves”. El subjuntivo huelan disuena en un contexto construido con verbos en indicativo, como acuden y toman. “Hacer la disimulada” es una frase hecha, equivalente a ‘fingir que uno no se da cuenta de algo’; la lectura disimula de Vafecta al sentido del pasaje, pero podría considerarse variante y es de distinta naturaleza. El sujeto de “ha iluminado” es ojo del culo, de ahí que el verbo en plural resulte erróneo. Existe una posible lectura errónea, en la que ambos coinciden con la otra versión impresa de la obra (H) y la totalidad de los testimonios manuscritos:22 Y en verdad que no es vista de envidiar BNH// Y en verdad que es vista de envidiar MV ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 619 22. Azaustre (921-22) no consigna esta variante; según su aparato crítico, todas las fuentes leen “no es”. Tampoco considera que la lectura con la fórmula negativa sea un error. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 619 A propósito de la frase hecha “ver luz por el ojo del culo de alguien”, y dado que el texto burlesco elogia las virtudes, las “gracias” del ojo del culo, el cierre con la negación de que merezca la pena contemplarlo disuena en el contexto: en buena lógica, la vista del ojo del culo ha de resultar digna de envidia. Bposee pocos errores exclusivos, y además son de escaso relieve; incluye también algún vulgarismo como abuja por aguja: filofos B// filósofos MVN del ella B// de ella MVN tupado B// tapado MVN los ojos de la cara tenga B// los ojos de la cara tengan MVN ojariza B// ojeriza MVN En el caso de la variante criano B// cristiano MVN, la lectura de Bpodría ser abreviatura de cristiano y, por tanto, no entraría en la categoría de error. Resulta significativa la coincidencia de Ben un error presente en H, que en cambio no se reitera en las otras ediciones de Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo. Esta lectura sería indicio de una mayor relación entre By H: a zotes BH// a azotes MVN Más habituales son los errores privativos de N, un impreso en cuya composición pudieron intervenir profesionales de imprentas portuguesas, a juzgar por ciertas expresiones que evocan el léxico y la fonética lusos, como bachiler, trancallo, com, suelle, gosto, mensurado o engulidor: bachiler don Juan Lamas N// bachiller don Juan Lamas MVB entubie N// enturbie MVB com la N// con la MVB suelle N// suele MVB pregúnteselo N// pregúntenselo MVB trancallo N// trancahílo MVB asenrado N// asentado MVB andan los dotores N// mandan los doctores MVB ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 620 RILCE 36.2 (2020): 603-30 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 620 se levantaba N// se sentaba MVB Basta N// Baste MVB ser abaja N// ser abeja MVB mensurado N// mesurado MVB engulidor N// engullidor MVB En general se trata de errores de escasa importancia, pero a veces suponen afirmar lo contrario (se levantaba / se sentaba) o romper la concordancia de tiempos y modos verbales, como sucede con Basta, en un contexto de uso del subjuntivo, con verbos como pase y digan dentro del mismo periodo sintáctico.23 Errores de My V My Vno coinciden en posibles errores comunes, sino solo en la transmisión de lecturas correctas en lugares deturpados en Ny B. No se puede postular su descendencia de un mismo antecedente: la relación textual entre ambos se limita a la que une a los cuatro testimonios, a partir de los tres errores comunes antes señalados. My Vincurren, siempre por separado, en diversos errores exclusivos de cada uno de ellos. Existen algunos posibles errores privativos de M: los que supieren que todas las cosas aventajadas en nobleza tengan esta fortuna M// los que supieren que todas las cosas aventajadas en nobleza y virtud corren esta fortuna VBN ni mal ni tristeza que los enternezca M// ni mal ni tristeza que no los enternezca VBN Dime con quién andan M// Dime con quién andas VBN En esta fuente hay también erratas leves que podrían haber sido subsanadas con facilidad, como buenes por buenas, empalagnes por empalagues o Augulo por Angulo. Vincorpora un mayor número de errores que M, y también más importantes: ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 621 23. Pueden citarse también ahuja por aguja, al pico por el pico o callo en lugar de callos. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 621 no les puede prestar V// nos le puede prestar MBN paciere V// parece M// pareciere BN el sol V// el del sol MBN sin ojo en ella V// sin ojos en ella MBN tienen misterio V// no tienen misterio MBN como son menores V// como no son menores MBN poderado V// apoderado MBN cebo V// sebo MBN tan sumamente es tan desgraciado V// tan sumamente es desgraciado MBN Ojo, en singular, es un error, pues se refiere a los dos de la cara. La omisión de la negación no en dos de los enunciados provoca una afirmación contraria al sentido del texto en ese lugar. Entre los posibles errores de esta fuente se cuentan dos omisiones, localizadas en la larga enumeración de dichos usuales “cuando uno se peía”: para, mi chiquillo, no cierres: meteré un poco de hato; yo tengo la culpa, que hice ese agujero MBN// om. V y los diez apóstoles de Perpiñán MBN// om. V En el pasaje afectado, una parte de los testimonios manuscritos e impresos conservados incluye una importante amplificación respecto al texto contenido en la versión de Gracias y desgracias del ojo del culo, mucho más breve. O bien V acortó el texto (por descuido, incomprensión o censura) o bien copió de un original en el cual la amplificación comentada aún no estaba plenamente desarrollada. 2.2 Variantes de Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo Variantes de Ny B Las variantes comunes a Ny Bno son de relieve, pero sí relativamente frecuentes, y sugieren la proximidad de ambos testimonios, así como su alejamiento de las otras dos ediciones, ya comentados en el análisis de los errores: ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 622 RILCE 36.2 (2020): 603-30 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 622 Cacatecas BN// Cagatecas MV despacio BN// de espacio MV señor ojo del culo BN// señor ojo de culo MV no con los BN// no los MV los ojos de la cara BN// los de la cara MV por esto BN// por eso MV Desgracias muy nobles BN// Desgracias muy notables MV por costumbre de decir BN// por costumbre decir MV El penúltimo ejemplo forma parte del título del apartado reservado a las “Desgracias”, que la edición titulada Gracias y desgracias del ojo del culo (H) incorpora como “Desgracias del ojo del culo”. Una de las variantes muestra idéntica agrupación de testimonios, aunque Nofrece una lectura ligeramente diferente y Bcoincide con H: y de aquí salió MV// de aquí se levantó BH// de aquel se levantó N Variantes de My V Existe algún lugar en el que las ediciones difieren levemente, con variantes mínimas y textos correctos en todos los casos. En un caso, ambos testimonios, M y V, leen en común, y las pequeñas discrepancias existen también respecto a H, que lee “con un texto del filósofo”: con el texto de un filósofo MV// con texto del filósofo N// con texto de filósofo B Algunas variantes acercan el texto de Ha estas fuentes: mejor hechura MVH// más hechura BN estupros MVH// estrupos BN caballos o perros MVH// caballos, perros BN Mno presenta variantes exclusivas, pero sí hay algunas en el texto de V: para el verano V// para de verano MBN y la Giralda de Sevilla V// y la punta de mi caracol te metan. Amén MBN ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 623 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 623 No es posible saber la causa de esta última lectura discrepante: parece una variante paliativa para evitar la procacidad sexual, pero podría interpretarse como reivindicación del lugar de origen de alguno de los operarios de la imprenta que publicó esta edición, tal vez sevillana, tras la mención previa del Escorial de Madrid. Los datos textuales apuntados impiden conocer con exactitud la filiación de estas ediciones y su posible relación con la que se ha considerado princeps de la obra. Entre By N, la primera parece preceder a la segunda; entre Vy M, la primera podría representar un momento más tardío en la transmisión, aunque debe notarse que no incurre en un error común a las otras. Nada impediría que las distintas ediciones se hubiesen producido simultáneamente o con escasa diferencia temporal, en prensas y lugares diferentes. En cualquier caso, errores y variantes evidencian que los cuatro ejemplares conservados de Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo no solo no son idénticos entre sí ni vestigios de una única edición como se suponía, sino que representan ediciones diferentes, simultáneas o sucesivas. Refuerzan, por tanto, las conclusiones obtenidas en el estudio bibliográfico sobre sus divergencias. 3. CONCLUSIONES La difusión impresa de Gracias y desgracias fue mayor y más compleja de lo que se había supuesto, pareja a la vitalidad de la transmisión manuscrita, con fuentes de distintas épocas y posibles versiones diferentes de la obra, así como innovaciones de dudosa autoría. Las primeras ediciones modernas constataron la existencia de un impreso, que fecharon en la tercera década del siglo XVII y al que adjudicaron la condición de princeps, pese a la falta de datos concluyentes. Ulteriores estudios críticos mencionaron otra más tardía, del siglo XVIII, con dos ejemplares conocidos, el de la British Library y el de la Biblioteca Nacional de México, que, según se deducía tal vez precipitadamente, pertenecían a una única edición. Se interpretó incluso que Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo es una mera imitación del estilo de Quevedo, y no una fase o versión en la historia de su transmisión textual (Herrera 1999, 276; 2003, 213). El presente artículo da noticia de tres ejemplares hasta ahora no descritos, que permiten conocer un poco mejor la historia de la transmisión impresa del texto quevediano, más poblada de lo que se había imaginado. Del análisis de los seis ejemplares conservados se infiere que los dos titulados Gracias ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 624 RILCE 36.2 (2020): 603-30 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 624 y desgracias del ojo del culo pertenecen a una misma edición, y que uno de ellos fue manipulado incorporando texto de un manuscrito hoy desconocido. En cuanto a los cuatro que incluyen en sus portadas el título más amplio, Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo, no pertenecen a una única edición del siglo XVIII, sino a cuatro diferentes publicadas en fechas imprecisas: así lo atestiguan sus rasgos textuales y también tipográficos, en los diversos aspectos considerados por la bibliografía material. Esta nueva información, derivada del doble análisis realizado, bibliográfico y textual, evidencia la extraordinaria difusión de esta obra también a través de la imprenta, aún lejos de ser plenamente comprendida. La cuestión de la fecha de impresión no es baladí. Cinco de las seis ediciones fueron publicadas en época incierta, que fluctúa en las catalogaciones de las distintas bibliotecas y, en algunos casos, parece determinada por informaciones difundidas sobre ejemplares localizados con anterioridad, o incluso por la datación segura de otros documentos sin relación alguna, con los que acabaron encuadernados en volúmenes facticios. No obstante, ha podido determinarse ahora de modo aproximado la posible datación de las ediciones con ejemplares conservados en México y Navarra: para el primero, la década de los años 40 del siglo XVIII, en las prensas mexicanas de María de Rivera; el inicio de esta misma centuria, en el caso del segundo. Por otra parte, los análisis de la obra acusan el prejuicio crítico de la presunta prioridad de Gracias y desgracias del ojo del culo, y el supuesto carácter tardío de Gracias y desgracias del nobilísimo ojo del culo. Ni los datos bibliográficos ni los textuales avalan tal diferencia: a falta de pies de imprenta que nos permitan identificar fechas, lugares e impresores, y en ausencia de datos concluyentes sobre el papel y su filigrana, podría plantearse incluso la hipótesis de que la versión que hoy se juzga tardía hubiese sido la de difusión más temprana, tal vez coincidente con la época en que Quevedo dio a conocer su obra burlesca, provocando las iras de sus detractores. Nada impediría, además, que ediciones más tardías contuviesen una versión temprana, cuya fuente primitiva se hubiese extraviado debido a los avatares de la transmisión textual. A favor de dicha posibilidad podría apuntarse que este tipo de textos burlescos, configurados en ocasiones por una sucesión de artículos o ítems, en una estructura yuxtapuesta, suelen reproducir un número mayor de ellos en versiones con fechas posteriores, a veces con adiciones espurias e innovaciones,24 como pudo suceder también en Premática del ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 625 24. Ver Azaustre (362), a propósito de Papel de las cosas corrientes. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 625 Tiempo, Cartas del Caballero de la Tenaza o Papel de las cosas corrientes, entre otros textos quevedianos.25 Curiosamente, las ediciones de Gracias y desgracias consideradas del siglo XVIII contienen un número inferior de desgracias, solo once frente a quince de la supuesta princeps, y parecen libres de las usuales interpolaciones.26 Esta mera hipótesis, planteada a modo de colofón, puede apoyarse también en la invectiva contra la obra quevediana recientemente descubierta. Su texto comienza así: Entre tantos abortos como del descuido de la naturaleza se han originado, tengo por sin duda ser uno el parto del autor que estos días pasados nos ha infestado el aire de los apacibles climas de esta Corte con los pestíferos y nefandos acentos que por toda ella han resonado, procedidos de un papel impreso –que ya habrá parado en donde trae su origen–, cuyo título era Gracias y desgracias del nobilísimo ojo del culo. Ojo al ojo, y ojo a lo dicho, que este ojo, en mi entender, debió de ser, por yerro de cuenta, el conducto de su nacimiento.27 La diatriba ha sido datada en el siglo XVII por la Biblioteca Valenciana, y en apoyo de tal fecha cabe aducir estas palabras iniciales del texto, “donde se da noticia de la publicación y divulgación de la obra burlesca de Quevedo en el ámbito de la Corte” (Alonso Veloso 2017, 528). Así lo sugiere el explícito propósito de zaherir al autor –apodado con malicia “Bachiller Clarete” (534), en probable alusión a la fama de borracho que le atribuyeron sus detractores, entre ellos Góngora– y malograr su prestigio cortesano. Dado que la crítica ha situado el momento de la difusión de esta obra entre los años 1620 y 1626, la invectiva pudo haberse divulgado, en un momento incierto, poco después de su primera edición impresa, que no necesariamente tuvo que ser la que hoy consideramos princeps. Resulta de hecho sorprendente la coincidencia parcial del título de la invectiva (Excelencias y desagravios de los nobilísimos ojos ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO 626 RILCE 36.2 (2020): 603-30 25. La edición de Premática del Tiempo de 1628 tiene 39 ítems, de los cuales 21 no están en la tradición manuscrita, y los que toma de ella están notablemente amplificados (Azaustre 69 y 80). 26. La única excepción parece un episodio sobre el regüeldo, con una larga enumeración de dichos. El número de desgracias fluctúa entre 11 y 18 en manuscritos e impresos. Todas las incluidas en Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo se documentan en el resto de testimonios, salvo una exclusiva dedicada al hartazgo de pimientos (Azaustre 497); la ausencia de cuatro de ellas no parece fruto de una omisión de carácter paliativo. Por el contrario, Azaustre (502) reconoció que alguno de los pasajes de Gracias y desgracias del ojo del culo es de improbable autoría quevediana. 27. Cito por la edición modernizada de Alonso Veloso (2017, 532-33). 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 626 de la cara, y zurriago contra el abogado del nefando ojo del culo) con el de las cuatro ediciones en el término “nobilísimo” (Gracias y desgracias del nobilísimo señor ojo del culo), ausente en cambio en la edición titulada Gracias y desgracias del ojo del culo.28 Si se acepta la eventualidad de que la invectiva se hubiese divulgado en esa década temprana del siglo XVII, como parece desprenderse de los indicios existentes, podría proponerse, como simple suposición necesitada de nuevas indagaciones, la posibilidad de que las cuatro ediciones con la versión ampliada del título (o al menos alguna de ellas) partan de un testimonio impreso también en esa época. Tal posibilidad sería coherente con la falta de datos fehacientes que anclen esta versión en algún momento del siglo XVIII,como se ha pretendido. Más difícil sería justificar una datación tardía, dieciochesca, para la versión más breve contenida, con variantes, en estas cuatro ediciones y para la propia invectiva: su contenido sobre las circunstancias precisas de la divulgación de la obra de Quevedo, en el ámbito de la corte madrileña, y también la fecha de su catalogación, parecen situarla en el siglo XVII, en el epicentro de la polémica en torno a la procacidad de la literatura quevediana. OBRAS CITADAS Alonso Veloso, María José. “Una invectiva inédita contra Gracias y desgracias del ojo del culo de Quevedo”. Neophilologus 101.4 (2017): 523-40. Alonso Veloso, María José. “Una diatriba manuscrita inédita contra Política de Dios de Quevedo”. Revista de Filología Española 100.2 (2020): en prensa. Astrana Marín, Luis, ed. Francisco de Quevedo. Obras completas. 2 vols. Madrid: Aguilar, 1932. Azaustre, Antonio, ed. Francisco de Quevedo. Premática del Tiempo; Papel de las cosas corrientes en la corte, por abecedario; Gracias y desgracias del ojo del culo. Obras completas en prosa. Vol. 2. Dir. Alfonso Rey. Madrid: Castalia, 2007. 67-84, 351-65, 481-525, 744-50, 905-32. Beltrán Cabrera, Luz del Carmen. “Mujeres impresoras del siglo XVIII novohispano en México”. Fuentes Humanísticas 48.1 (2014): 15-28. Bowers, Fredson. Principios de descripción bibliográfica. Introd. G. Thomas Tanselle. Trad. Isabel Balsinde. Madrid: Arco Libros, 2001. ALONSO VELOSO. TRANSMISIÓN IMPRESA DE GRACIAS Y DESGRACIAS DEL OJO DEL CULO RILCE 36.2 (2020): 603-30 627 28. Alonso Veloso (2017, 530 n. 15) ya apuntó esta correspondencia, matizando “si no es que existió otro impreso de época que también lo tenía, hoy desconocido”. 12. María José Alonso 08/06/2020 12:42 Página 627