Influencia homérica en el "Banquete" de Filóxeno

EMERITA, Revista de Lingüística y Filología Clásica LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 Influencia homérica en el Banquete de Filóxeno M.ª Teresa Amado Rodríguez Universidad de Santiago de Compostela [email protected] Homeric Influence on the Banquet of Philoxenus En este trabajo se estudian las relaciones transtextuales del poema gastronómico de Filóxeno con la poesía homérica, buscando los elementos lingüísticos y literarios que proceden de la épica. La relación con el texto homérico permite arrojar luz sobre uno de los pasajes más oscuros del Banquete. Palabras clave: Filóxeno; Homero; poesía gastronómica; transtextualidad.. In this paper we study the transtextual relations of the gastronomic poem by Philoxenus with Homeric poetry, searching for the linguistic and literary elements that come from epic poetry. The connection with the Homeric text allows us to shed light on one of the darkest passages of The Banquet. Key words: Philoxenus; Homer; gastronomic poetry; transtextuality. I. INTRODUCCIÓN A mediados del siglo V a.C., cuando Atenas alcanza su máximo esplendor y se abre al mundo, importando nuevos productos que van a cambiar sus parcas costumbres alimentarias, nace en Grecia la literatura gastronómica, con manifestaciones en prosa, sobre todo libros de cocina, y en verso. Nuestro conocimiento de los prosistas no pasa de un listado de nombres y títulos, pero de la producción poética conservamos alrededor de quinientos versos, todos transmitidos por Ateneo de Náucratis, pertenecientes a tres poetas: Arquéstrato de Gela, Matrón de Pítane y Filóxeno. El primero de ellos con su Ἡδυπάθεια (ca. 330 a.C.), un recetario de exquisiteces, representa el espíritu preceptista y didáctico de la poesía gastronómica, mientras que Matrón con su Ἀττικὸν δεῖπνον (ca. 305 a.C.), y Filóxeno con su Δεῖπνον (ca. 390 a.C.), se encuadran en la línea descriptiva, ofreciendo una relación pormenorizada de platos y rituales de un banquete suntuoso con la única intención de divertir. 48 M.ª TERESA AMADO RODRÍGUEZ Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 Considerados como un género menor y víctimas de prejuicios ya desde la antigüedad, estos textos han suscitado poco interés entre los estudiosos, quienes además suelen centrar su atención en el contenido, como fuente de información para la historia de la gastronomía, más que en la dimensión literaria y filológica de los mismos. Esta afirmación es especialmente cierta en el caso de Filóxeno, sobre el cual hasta este momento poco más se ha estudiado que lo que Degani 1998, p. 94, llama Philoxenosfrage, es decir, los problemas sobre la identidad del autor, que, partiendo de la confusión de los propios antiguos entre varios Filóxenos practicantes de ὀψοφαγία, tienen como punto central de discusión el fr.189 K-A del cómico Platón1. En este desinterés puede influir el estado del texto, bastante lamentable en algunos puntos, con lagunas insalvables y pasajes corruptos de imposible reconstrucción, imputables en buena medida a errores de los copistas tardíos de Ateneo, por sus serias dificultades para comprender términos alambicados y alusiones oscuras. Una buena edición crítica con comentario, al estilo de las que se hicieron de los otros poetas gastronómicos (Olson y Sens 1999 y 2000), sería la base necesaria para cualquier otro estudio2. Cualquiera que sea el punto de vista desde el que abordemos el texto de Filóxeno, es imprescindible tener presentes a los otros dos poetas gastronómicos, sobre todo a Matrón por identidad de tema y enfoque. Sin embargo las diferencias entre ambos Banquetes son evidentes: metro heroico, dialecto jónico-épico, estilo homerizante en el de Pítane, metro lírico, lengua doria y estilo ditirámbico en Filóxeno. Las características del texto matroniano se deben a sus procedimientos compositivos, ya que elabora un auténtico Mosaikarbeit, rehaciendo y combinando versos homéricos casi como si se trata- 1 El Banquete se ha atribuido a Filóxeno de Citera, de Léucade o incluso a un tercer Filóxeno amante de la buena gastronomía. Sutton 1989 es la única editora que tiene al de Citera como autor. Una discusión de teorías en Dalby 1994, pp. 269-73. 2 Ambas ediciones, además de a aspectos de contenido, atienden a todo tipo de cuestiones del texto y sitúan a los autores en la tradición literaria a la que pertenecen. En el caso de Arquéstrato la reciente 2ª edición de Wilkins y Hill 2011, siendo útil para estudiosos de la gastronomía, no sustituye a la de Olson y Sens 2000 en cuestiones más filológicas y literarias. El texto de Filóxeno sólo está editado en diversas antologías de poetas, en el mejor de los casos con un exiguo aparato crítico y alguna nota. A pesar de que la edición considerada canónica sigue siendo la de Page 1962, para el presente trabajo seguimos la más reciente de Campbell 1993, pp. 180-197, respetuosa con la tradición, pero más comprometida en la interpretación de pasajes corruptos y oscuros. Ello no nos excusa de hacer referencias puntuales a otras cuando las variantes afectan a la interpretación del texto citado. INFLUENCIA HOMÉRICA EN EL BANQUETE DE FILÓXENO 49 Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 se de un centón (Salvioni 1979-80, p. 24). Filóxeno, sin embargo, destaca por el rebuscamiento estilístico y la originalidad en la expresión, esforzándose sobre todo en aquello que Aristóteles consideró seña de identidad del ditirambo: el uso de términos compuestos3. Pero, con todo, la huella homérica está presente en forma de imitación del estilo, empleo de tópicos e ideas, reproducción de sintagmas homéricos más o menos alterados o de alusiones veladas que pueden ayudarnos a aclarar el sentido de pasajes de difícil interpretación, desde luego en un porcentaje infinitamente menor que en Matrón y a veces de manera más sutil. Analizaremos a continuación esas huellas de transtextualidad4. II. EL ESTILO CATALÓGICO 1. Las fórmulas introductorias En el Banquete de Filóxeno, uno de los comensales enumera la larga lista de platos que tuvo ocasión de disfrutar. Su identidad es desconocida, igual que la de su único interlocutor, a quien le une estrecha relación de amistad, según se deduce de la manera de dirigirse a él: φίλε (836 b 16), la más común de las fórmulas de tratamiento amistoso en singular, y φιλότας (836 b 7 y 35), mucho menos frecuente y sin documentación anterior al s. IV a.C. (Dickey 1996, pp. 134-135, 138). Estamos ante un verdadero catálogo de exquisiteces elaborado con la técnica acumulativa de la épica, en el cual la suma de elementos es unas veces funcional y otras meramente ornamental. Los dos grandes catálogos del texto homérico, posibles modelos y fuente de inspiración para Filóxeno, están planteados de diferente manera. El de las naves de Ilíada podríamos decir que es estático, porque no contempla desplazamiento de los elementos enumerados; el de la νέκυια de Odisea es dinámico, pues se dispone como un cortejo de almas, que se acercan a Odiseo mientras se aplica al ritual de evocación. Dos son las fórmulas usadas por Homero para presentar a los moradores del Hades: una con el verbo ἦλθε para los personajes de su entorno familiar o sus compañeros de expedición y otra con el verbo ἴδον / εἶδον, 3 Arist., Po. 22.1459a.8 τῶν δ᾿ ὀνομάτων τὰ μὲν διπλᾶ μάλιστα ἁρμόττει τοῖς διθυράμβοις. 4 Empleamos el término ‘transtextualidad’ en el sentido amplio en que lo hace Genette 1989, pp. 9-17, incluyendo todo tipo de relaciones de dependencia entre dos textos. 50 M.ª TERESA AMADO RODRÍGUEZ Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 que es la favorita en el catálogo de las heroínas para singularizar a las mujeres que acaban de llegar en grupo (XI 226 αἱ δὲ γυναῖκες ἤλυθον) y para los últimos difuntos del catálogo, ajenos ya a la guerra de Troya y a la trayectoria vital de Odiseo. ἦλθε ἴδον / εἶδον XI 51 πρώτη δὲ ψυχὴ Ἐλπήνορος ἦλθεν ἑταίρου XI 84 ἦλθε δ΄ ἐπὶ ψυχὴ μητρὸς κατατεθνηκυίη XI 90 ἦλθε δ΄ ἐπὶ ψυχὴ Θηβαίου Τειρεσίαο XI 226 αἱ δὲ γυναῖκες ἤλυθον͵ XI 387-388 ἦλθε δ΄ ἐπὶ ψυχὴ Ἀγαμέμνονος Ἀτρεΐδαο / ἀχνυμένη XI 467 ἦλθε δ΄ ἐπὶ ψυχὴ Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος XI 235 ἔνθ΄ ἦ τοι πρώτην Τυρὼ ἴδον XI 260 τὴν δὲ μέτ΄ Ἀντιόπην ἴδον XI 266 τὴν δὲ μετ΄ Ἀλκμήνην ἴδον XI 271 μητέρα τ΄ Οἰδιπόδαο ἴδον XI 281 καὶ Χλῶριν εἶδον περικαλλέα XI 298 καὶ Λήδην εἶδον XI 321 Φαίδρην τε Πρόκριν τε ἴδον XI 326 Μαῖράν τε κλυμένην τε ἴδον XI 329 ὅσσας ἡρώων ἀλόχους ἴδον XI 576 καὶ Τιτυὸν εἶδον XI 582 καὶ μὴν Τάνταλον εἰσεῖδον XI 593 καὶ μὴν Σίσυφον εἰσεῖδον XI 630 καί νύ κ΄ ἔτι προτέρους ἴδον Filóxeno adopta este modelo dinámico e introduce las viandas y otros elementos y utensilios de este peculiar desfile también de dos maneras diferentes: unas veces llegan y otras las llevan, aunque no podemos hablar de verdaderas fórmulas en el sentido estricto del término: ἤλυθε y compuestos ἔφερε / ἔφερον y compuestos a 2 ἤλυθ΄5 ὕδωρ b 7 <τοῖς> δ᾿ ἐπὶ πρῶτα παρῆλθ΄ b 10 ἐπ΄ αὐτῶι δ΄ ἄλλο παρῆλθε τόσον b 13 θερμὸς μετὰ ταῦτα παρῆλθεν b 16 αἱ κυφαὶ παρῆλθον b 28 καὶ νωτί΄ ἐσῆλθε b 37 ἐπεισῆλθεν μέλι καὶ γάλα a 3 εἶτ΄ ἔφερε στέφανον b 1 εἰς δ’ ἔφερον διπλόοι / παῖδες λιπαρῶπα τράπεζαν b 6 πάρφερον ἐν κανέοις / μάζας χιονόχροας ἄλλοι e 2 πορθμίδας πολ/λῶν ἀγαθῶν πάλιν εἴσφε/ρον γεμούσας 5 Page 1962 conjetura ἤλιθ’. INFLUENCIA HOMÉRICA EN EL BANQUETE DE FILÓXENO 51 Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 El uso de ἤλυθε / ἤλυθον o algunos de sus compuestos, pese a no ajustarse a la literalidad de la fórmula homérica, haría que el público la evocase inmediatamente, produciendo además un fuerte efecto cómico por el contraste entre tan dispares cortejos, almas de difuntos frente a alimentos, símbolo del buen vivir. 2. La descripción de los elementos Por lo que respecta al tratamiento de cada uno de los elementos del catálogo, en la νέκυια, el narrador adopta dos papeles diferentes, pues o bien relata sus experiencias con aquellos que ha conocido vivos, o se convierte en un poeta genealógico cuando se refiere a los que no han formado parte de su entorno (Heubeck y Hoekstra 1989, p. 91). Ninguno de ellos sirve a Filóxeno, quien para la descripción de las viandas y rituales de banquete parece acudir ahora al catálogo de las naves. En él hay formas diferentes de presentar el contingente de tropas, según lo que interese destacar en cada momento (Kirk 1985, pp. 170-173), y el modelo que enfatiza a un héroe singular, con la descripción de sus rasgos físicos y sus habilidades sobresalientes, es el que mejor se adapta a las necesidades de nuestro poeta. Se trata de describir una θοίναν ὀλβιόπλουτον (836 e 23) de λιπαρῶπα τράπεζαν (836 b 1), en la que alimentos y objetos destacan por aspecto, tamaño y cantidad, sobresaliendo en excelencia entre los de su clase, igual que los héroes homéricos sobresalen entre los soldados que comandan por sus cualidades físicas extraordinarias o por alguna habilidad relacionada con su ocupación guerrera. En efecto, los elementos del banquete también tienen, a su manera, su ἀρετή: Los panes son χιονόχροας (836 b 6) y μαλακοπτυχέων (836 b 37) y los bollos como ollas por su tamaño: φυσταὶ μέγαθος κατὰ κάκκαβον (836 b 18); descomunal es también la magnitud de los pescados: δ΄ ἄλλο παρῆλθε τόσον βατίς δ΄ ἐνέην ἰσόκυκλος (836 b 10), ἰσοτράπεζος ὅλος νῆστις συνόδων (836 b 14)6; las tajadas son enormes: ὑπερμέγεθές τι θέμος θύννου (836 b 20); las cazuelas 6 Νῆστις es una conjetura de Schweighäuser, no incorporada por Page 1962, a la lectura μνήστης, en la que se reconoce una corrupción. La alusión al tamaño enorme de un pescado es un tópico en estas descripciones que también encontramos en Matrón, en cuyo banquete el congrio ocupa nueve mesas (fr.1.37) y la anguila mide tres palmos y siete codos de ancho y nueve brazas de largo (fr.1.44-45). Pero el tamaño no es signo de excelencia, como advierte Arquéstrato: ἐν δὲ Θάσῳ τὸν σκορπίον ὠνοῦ͵ ἐὰν ᾖ μὴ μείζων πυγόνος· μεγάλου δ΄ ἀπὸ χεῖρας ἴαλλε (fr. 29). 52 M.ª TERESA AMADO RODRÍGUEZ Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 en cambio muy pequeñas porque contienen auténticas delicatessen: μικρὰ δὲ κακκάβι᾿ ἦς ἔχοντα τὸ μὲν γαλεοῦ τι, ναρκίον ἄλλο < > παρῆς ἕτερον (836 b 11). Las mesas rebosan exquisiteces: πορθμίδας πολλῶν ἀγαθῶν πάλιν εἴσφερον γεμούσας (836 e 2); los pasteles son incontables: κυκλωθ᾿ ὁλόφωκτ᾿ ἀνάριθμα καὶ μελίπακτα τετυγμέν΄ ἄφθονα σασαμόφωκτα (836 e 16-17). La excelencia del banquete sobrepasa lo esperable en el mundo de los mortales y por ello se enjuicia con alusiones al mundo divino, a cuya altura parece estar. Por eso todo es θεοτερπές (836 b 9), la bebida νεκτάρεον πῶμ΄ (836 d 1) y el perfume χρίματά τ΄ ἀμβροσίοδμα (836 b 43), al estar asociados al néctar y la ambrosía, se equiparan a los productos que forman parte de la cotidianidad de los inmortales. Las salchichas son dignas del paladar de los dioses ἅ θ΄ ὑπερωμόκρεως χορδὰ γλυκίστα μιξεριφαρνογενής, ἃν δὴ φιλέοντι θεοί (836 b 34). Precisamente en este texto se aprecia una parodia de los pasajes homéricos que expresan la preferencia de los inmortales por algún humano, manifestada en la concesión de favores o privilegios o en una especial protección: ἦ ῥα καὶ Αἰνείας φίλος ἀθανάτοισι θεοῖσιν / ἦεν (Il. XX 347-348) Πηλέϊ͵ ὃς περὶ κῆρι φίλος γένετ΄ ἀθανάτοισι (Il. XXIV 61) μάλα γὰρ φίλος ἦσθα θεοῖσιν (Od. XXIV 92) (de Aquiles) Subyace también en el texto de Filóxeno la transformación cómica de la idea expresada por el porquerizo Eumeo ante Odiseo: οὐ μὲν σχέτλια ἔργα θεοὶ μάκαρες φιλέουσιν͵ / ἀλλὰ δίκην τίουσι καὶ αἴσιμα ἔργ΄ ἀνθρώπων (Od. XIV 83-84). Si, según el porquero, lo que aman los dioses es la pauta que ha de determinar la conducta humana, en Filóxeno es el paradigma que sanciona el buen gusto gastronómico de los mortales. El paso de lo espiritual y sublime a lo corporal y vulgar es una forma de destronamiento del mundo heroico. 3. Un tópico del estilo catalógico Es tópico omnipresente en los catálogos que el poeta manifieste su incapacidad para enumerar todos y cada uno de sus elementos por la envergadura de la materia, como forma de engrandecerla. Así lo hace Homero antes de comenzar la lista de jefes y naves, πληθὺν δ΄ οὐκ ἂν ἐγὼ μυθήσομαι οὐδ΄ ὀνομήνω (Il. II 488), y con la misma fórmula se expresa Odiseo (Od. XI 328) al final del catálogo de heroínas y Helena (Od. IV 440) antes de relatar INFLUENCIA HOMÉRICA EN EL BANQUETE DE FILÓXENO 53 Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 a Pisístrato y Telémaco los trabajos de Odiseo en Troya. Filóxeno, haciendo uso de este tópico, que entra dentro de la hipérbole, va incluso más allá y manifiesta, no su incapacidad, sino la de cualquiera para dar cuenta exacta de tan fastuoso banquete: κοὔ κε λέγοι τις πάνθ΄ ἃ παρῆν ἐτύμως ἄμμιν (836 b 25). Recuerda esto a otras manifestaciones homéricas ajenas a los catálogos, como aquella en la que Néstor destaca la inferioridad de los hombres del presente con respecto a los héroes del pasado: κείνοισι δ΄ ἂν οὔ τις / τῶν οἳ νῦν βροτοί εἰσιν ἐπιχθόνιοι μαχέοιτο (Il. I 271-2). III. MÁS ALLÁ DE LOS CATÁLOGOS Más allá de los propios de un catálogo, en el Banquete de Filóxeno se detectan otros materiales, bien sean ideas y tópicos de estilo homerizante, sin coincidencia literal con los del épico, bien sean versos concretos o partes de versos más o menos alterados. 1. Tópicos Entre los tópicos hay algunos asociados a las escenas típicas de banquete. En la primera hecatombe que ofrecen los griegos (Il. I 446-71), coincidiendo con la devolución de Criseida, una vez terminado el festín y antes de la última libación ritual, el texto homérico expresa el hartazgo de los comensales con la fórmula αὐτὰρ ἐπεὶ πόσιος καὶ ἐδητύος ἐξ ἔρον ἕντο (Il. I 469) que se repite idéntica 20 veces más en contextos parecidos de Ilíada y Odisea7. La misma idea, aunque sin coincidencia formal, la encontramos en Filóxeno al final de la parte principal del banquete, inmediatamente antes del lavado de manos y de la mezcla del vino que precede a los postres: ὅτε δ΄ἤδη βρωτύος ἠδὲ ποτᾶτος ἐς κόρον ἦιμεν (836 b 38-9). La estructura de la oración es la misma, pero cada término ha sido sustituido por un sinónimo. Precisamente en la ceremonia de ablución, el texto del Banquete ἁπαλὸς παιδίσκος ἐν ἀργυρέαι πρόχωι φορέων ἐπέχευεν (836 a 2) nos remite a la fórmula homérica, exclusiva de Odisea, χέρνιβα δ΄ ἀμφίπολος προχόῳ ἐπέχευε φέρουσα / καλῇ χρυσείῃ͵ ὑπὲρ ἀργυρέοιο λέβητος͵ / νίψασθαι8, de 7 Il. I 469; II 432; VII 323; IX 92 y 222; XXIII 57; XXIV 628; Od. I 150; III 67 y 473; IV 68; VIII 72 y 485; XII 308; XIV 454; XV 143, 303, 501; XVI 55 y 480; XVII 99. 8 Se registra 6 veces: Od. I 136-8; IV 52-4; VII 172-4; X 368-70; XV 135-7; XVII 91-3. 54 M.ª TERESA AMADO RODRÍGUEZ Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 la que parece ser una adaptación. Amén de la coincidencia de vocabulario, que hemos destacado con el subrayado, el mantenimiento de los hiatos y el empleo de la forma épica del aoristo intensifican el tono homerizante del pasaje. En Homero hay varias referencias a la existencia de un doble lenguaje para nombrar las cosas, el propio de los dioses y el propio de los hombres. En Ilíada Egeón es Briareo para los dioses (I 403-404), y la llanura de Batiea es conocida como tumba de Mirina entre los inmortales (II 813-814)9. Esta διωνυμία homérica, cuyo origen y función no están claras (Tsitsibakou-Va- salos 2007, pp. 89-96), es parodiada por Filóxeno, como ya señaló Eustacio (4.355.2-6), cuando indica la terminología de los dioses para designar las segundas mesas: τὰς ἐφήμεροι καλέοντι νῦν τραπέζας <δευτέρας>, ἀθάνατοι δέ τ΄ Ἀμαλθείας κέρας (836 e 3-4)10. La expresión divina, con la mención del cuerno de la abundancia, incide en esa idea de opulencia tan repetida por el poeta. 2. Literalidad homérica En el Banquete, además de ideas y tópicos propios del estilo homérico, Filóxeno recurre a versos o partes de versos concretos del épico, reproduciéndolos con más o menos transformaciones. El χάρμα βροτοῖς (836 e 5) es parte literal de la fórmula τέκε χάρμα βροτοῖσιν (Il. XIV 325), que encontramos también en los Himnos Homéricos (h.Ap. 93) y con las variantes τέκε͵ θαῦμα βροτοῖσι y τέκε πῆμα βροτοῖσιν (Od. XI 287; XII 125). El objeto de gozo o admiración, en la épica siempre un personaje del ámbito divino, es ahora un ἄμυλος, un pudin de almidón incluido con frecuencia en los catálogos de exquisiteces. La expresión κἠγὼν ἐφάμαν (836 b 38) es una transformación de ἔγωγ΄ ἐφάμην (Il. V 190; XII 165; XV 251; XXII 298), con la solución del griego occidental en la contracción y el mantenimiento de ᾱ por el color dorio de la 9 También en Il. XIV 290-1; XX 73-4; En Odisea hay dos ejemplos de terminología divina, pero sin equivalente humano (X 305; XII 61). 10 Esta forma de διωνυμία tiene sus más antiguas manifestaciones en Homero, pero se encuentran testimonios de ella en la literatura posterior. V. Calderón Felices 1982 y Bader 1990 y 1991. Su adaptación al contexto de la descripción de un banquete se encuentra en el fr. 42.10-11 de Las Bodas de Hebe de Epicarmo, con el que se ha relacionado este pasaje de Filóxeno (Wilkins 2000, p. 352). INFLUENCIA HOMÉRICA EN EL BANQUETE DE FILÓXENO 55 Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 lengua del ditirambo. En μάλα κεν κεχαροίμεθ΄ (836 b 23), con la forma de optativo aoristo reduplicado de la épica, subyace el homérico μέγα κεν κεχαροίατο (Il. I 256), y la fórmula homérica en posición inicial ἀρνῶν ἠδ΄ ἐρίφων (Il. XXIV 262; Od. IX 220; XVII 242; XIX 398) se transforma en Filóxeno por metátesis en ἐρίφων τε καὶ ἄρνων (836 b 32). Interesante es la expresión παρέπεισε11 δὲ θερμὸν σπλάγχνον (836 b 26), que modifica la fórmula Ὣς εἰπὼν παρέπεισεν ἀδελφειοῦ φρένας ἥρως (Il. VII 120; XIII 788) u otros versos de contenido semejante, σπουδῇ παρπεπιθόντες ἑταίρου χωόμενον κῆρ (Il. XXIII 37), εἰ κείνω ἐπέεσσι παραιπεπιθοῦσα φίλον κῆρ (Il. XIV 208). El término σπλάγχνον, igual que las palabras a las que sustituye, κῆρ y φρήν, tiene un significado anatómico, como intestinos y todos los órganos del interior del cuerpo, y un uso metafórico como sede de los afectos, que no aparece hasta los trágicos. En Homero, siempre en una escena de banquete ritual, son las «asaduras» o «entrañas», y éste es el significado que primero nos viene a la mente en este contexto gastronómico. El texto podría entenderse como «un intestino caliente (me) persuadió», considerando θερμὸν σπλάγχνον como sujeto. Pero la relación con el texto homérico nos sugiere su interpretación como complemento directo y nos lleva al sentido metafórico del sustantivo y del adjetivo, con lo que sería «persuadió (mi) impulsivo corazón». Nada más apropiado para un poema gastronómico que sustituir los términos homéricos por aquel que en su uso figurado significa lo mismo que ellos, pero en su primera acepción son los intestinos. El contexto anterior no nos aclara gran cosa, dado su estado de corrupción, pero sea cual sea la interpretación que conviene, es evidente que Filóxeno jugó con el texto homérico buscando con la ambigüedad un efecto cómico. 3. Otros elementos Aunque dialectalmente en el Banquete predominan los rasgos dorios sobre un fondo ático, algunos elementos nos remiten a influencia de la lengua homérica. Lo más destacado es el uso optativo del aumento, aunque las proporciones están invertidas, ya que en Filóxeno son mayoritarias las 11 En los manuscritos hay un παρέπεσαι reconocido unánimemente como corrupto. Παρέπεισε es una conjetura de Page 1962, considerada como probable y no incorporada al texto. 62 M.ª TERESA AMADO RODRÍGUEZ Emerita LXXXIII 1, 2015, pp. 47-62 ISSN 0013-6662 doi: 10.3989/emerita.2015.03.1313 Campbell, D. A. 1993: Greek Lyric, V. The New School of Poetry and Anonymus Songs and Hymns, Cambridge-Londres. Chantraine, P. 1963: Grammaire Homérique. T. I I Syntaxe, París. Chantraine, P. 1973: Grammaire Homérique. T. I Phonétique et Morphologie, París. Dalby, A. 1987: «The Banquet of Philoxenus: A new translation with culinary notes», Petits propos culinaires 26, pp. 28-36. Dalby, A. 1994: Unequal feasts. Food and its social context in early Greece, Londres. Tesis doctoral. Dalby, A. 2003: Food in the ancient world. From A to Z, Londres-Nueva York. Degani, E. 1998: «Filosseno de Leucade e Platone Comico», Eikasmos 9, pp. 81-99. Dickey, E. 1996: Greek Forms of Address. From Herodotus to Lucian, Oxford. Edmonds, J. M. 1959: Lyra Graeca, vol. III, Londres. García Soler, Mª. J. 2001: El arte de comer en la antigua Grecia, Madrid. Genette, G. 1989: Palimpsestos. La literatura en segundo grado, Madrid. Heubeck, A. y Hoekstra, A. 1989: A Commentary On Homer’s Odyssey, vol. II, books IX-XVI, Oxford. Kirk, G. S. 1985: The Iliad: A Commentary, vol. I: books 1-4, Cambridge. Lejeune, M. 1982: Phonétique historique du mycénien et du grec ancien, París. Meineke, A. 1840: Fragmenta poetarum comoediae mediae, vol. III, Berlín. Olson, D. S. y Sens, A. 1999: Matro of Pitane and the Tradition of Epic parody in Fourth Century BCE, Atlanta. Olson, D. S. y Sens, A. 2000: Archestratos of Gela. Greek Culture and Cuisine in the Fourth Century BC, Oxford. Page, D. L. 1962: Poetae melici graeci, Londres. Salvioni, L. 1979-80: «Procedimenti parodici in Matrone», Bolletino dell’ Istituto di Filologia Greca dell’ Università di Padova 5, pp. 21-29. Sutton, D. F 1989: Dithyrambographi Graeci, Hildesheim. Tsitsibakou-Vasalos, E. 2007: Ancient Poetic Etymology. The Pelopids: Fathers and Sons, Stuttgart. Wilkins, J. 2000: The Boastful Chef. The Discourse of Food in Ancient Greek Comedy, Oxford. Wilkins, J. y Hill, S. 2011: Archestratus: Fragments from the Life of Luxury. Revised edition (first published 1994), Totnes. Fecha de recepción de la primera versión del artículo: 22/04/2013 Fecha de aceptación: 26/07/2013 Fecha de recepción de la versión definitiva: 30/07/2013