La reescritura de comedias de Calderón de la Barca publicadas en su segunda parte : edición y estudio textual de Judas Macabeo y El astrólogo fingido

FACULTADE DE FILOLOXÍA DEPARTAME NTO DE LITERATURA ESPAÑO LA, TEORÍA D A LITERATURA E LINGÜÍSTICA XERAL LA REE SCRITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN DE LA BARCA PUBLICADAS EN SU SEGUNDA PARTE : EDICI ÓN Y ESTUDIO TEXTUAL DE JUDAS MACABEO Y EL ASTRÓLOGO FI NGIDO Tesis de doctorado r ealiza da por Fernando Rodr íguez-Ga llego López y dirigida por Santiago Fernández Mosquera Santiago d e Compostela, 2009 Fdo. F. Rodríguez-Gallego López Vº. Bº. S. Fernández Mosquera Calderón es, por antonoma sia, el dramaturgo áureo de la ree scritura (Marc Vitse) antes de pone rse a deconstruir la obra de Calderón, hay que ase gurarse de que está construida (José Mª. Ruano de la Haza) los editores descuidados pueden ser peligrosos, pero los editores cuidadosos pueden resultar fat ales (Don W. Cruickshank) de parte del Duque vengo solamente a te decir –que es lo mismo que decirte– ( Candil en El galán fa ntasma ) There’s a blaze of light in eve ry wor d (Leonard Cohen) ÍNDICE Presentación.................................................................................... 9 Zusammenfa ssung ......................................................................... 13 I. La Se gunda pa rte de comedias de Cal derón ..................................... 15 1.1. Las tres ediciones de la Segunda parte aparecidas en vi da de Calderón .......................................................................... 15 1.1.1. La edición pr íncipe de la Segunda parte .......................... 22 1.1.2. Fecha de Q .................................................................. 23 1.2. Valor textual de QC, S y Q ................................................ 27 1.2.1. Valor de QC ............................................................... 27 1.2.2. Valor de S ................................................................... 42 1.2.3. Valor de Q .................................................................. 43 1.3. El texto de la Segunda parte de Judas Macabeo y El astrólogo fingido ....................................................................... 47 1.3. La edición de Vera Tassis .................................................... 66 1.3.1. Valoración de la labor editor ial de Vera Tassis .............. 69 1.3.2. Texto base utilizado por Vera Tassis en su Segunda parte ............................................................................... 87 1.3.3. Relevancia textual de la edición de Vera Tassis ...... ...... 91 1.4. Conclusión ......................................................................... 99 II. E l problema de las vers iones variantes ............... ................... ... 103 2.1. Referencia s a posibles dos versiones en estudios de ámbito general ..................................................................... 103 2.2. Aproximaciones específicas a comedias que pu eden presentar dos versiones ........................................................ 117 2.3. Conclusiones provisionales ............................................... 143 III. El caso de El astrólogo fingid o .................................................. 149 3.1. Fecha de composición ...................................................... 149 3.2. Las ediciones za ragozana s .................................................. 152 6 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN 3.3. Filiación de QC y Z ......................................................... 158 3.4. Cotejo de QC y Z ........................................................... 167 3.4.1. Err ores presentes solo en una vers ión ................. ........ 169 3.4.2. Variaciones equipolentes entre ambas ver siones .......... 174 3.4.3. Versos presentes en solo una de las versiones .............. 180 3.4.4. Diferencias en las acotaciones .................... ................. 223 3.5. Por qué revisar la comedia ................................................ 226 IV. El caso de Judas Macabeo ........................................................ 229 4.1. Fecha de composición ...................................................... 229 4.2. La tradición manuscrita ..................................................... 230 4.3. Filiación de QC, Hs y Bn ................................................. 243 4.4. Cotejo de QC, Hs y Bn ................................................... 252 4.4.1. Err ores presentes en uno solo de los testimo nios ........ 253 4.4.2. Variaciones equipolentes entre ambas ver siones .......... 260 4.4.3. Versos presentes en solo una de las versiones .............. 280 4.4.4. Diferencias en las acotaciones .................... ................. 297 4.5. Por qué revisar la comedia ................................................ 301 V. A modo de conclusión: las dos versiones de El astrólogo fingido y Judas Macabeo .................................................................. 303 VI. Otr os testimonio s de Judas Macabeo y El astrólogo fingido .......... 311 6.1. Las ediciones P seudo Vera Tassis ...... .................. .............. 311 6.2. La reedición de la Parte segunda de Vera Tassis ................... 318 6.3. La Verdadera segunda parte facticia ....................................... 320 6.4. La edición de Apontes ...................................................... 321 6.5. Las ediciones de Sapera y Suriá, y Suriá y Burgada ...... ...... 323 6.6. Otro s testimonios del siglo xv iii ....................................... 326 6.6.1. La suelta P de Judas Macabeo ....................................... 326 6.6.2. La suelta LH de Judas Macabeo .................................... 327 6.6.3. El volumen Comedias nue vas de los más célebres autores y realzados ingenios de España ............................... 329 6.6.4. La suelta H de El astrólogo fingido ................................ 331 6.7. Los testimonios d el siglo xix ............................................ 332 6.8. Testimonios del siglo xx .................................................. 337 VII. La presente edición .............................................................. 341 VIII. Bibliografía y abrevia turas ................................................... 355 1. Abreviaturas utiliza das ......................................................... 355 2. Bibliografía .......................................................................... 356 ÍNDICE 7 IX. Textos cr íticos de las dos versiones de Judas M acabeo .............. 381 9.1. Versión de QC ................................................................. 383 Primera jornada ................................................................... 384 Segunda jornada .................................................................. 453 Tercera jornada ................................................................... 501 9.2. Versión de Ms .................................................................. 555 Jornada primera de Judas Macabeo ......................................... 556 Jornada segunda de Los Macabeos .......................................... 595 Jornada tercera de Judas M acabeo ........................................... 639 X. Textos críticos de las dos ver siones de El astrólogo fingid o ......... 679 10.1. Versión de QC ............................................................... 681 Primera jornada ................................................................... 682 Segunda jornada .................................................................. 727 Tercera jornada ................................................................... 777 10.2. Versión de Z .................................................................. 817 Jornada primera ................................................................... 817 Jornada segunda ................................................................... 857 Jornada tercera..................................................................... 899 XI. Aparatos de variantes ............................................................. 939 Judas Macabeo (versión de QC) ................................................. 941 1. Abreviaturas de las impresiones ........................................ 941 2. Títulos ............................................................................ 941 3. Repartos ......................................................................... 941 4. Texto de la comedia ........................................................ 942 5. Variacione s lingüísticas .................................................... 952 Judas Macabeo (versión de Ms) .................................................. 955 1. Abreviaturas de los testimonios ........................................ 955 2. Títulos ............................................................................ 955 3. Repartos ......................................................................... 955 4. Texto de la comedia ........................................................ 955 5. Variacione s lingüísticas .................................................... 976 6. Notas sobre Bn ................................................................ 979 7. Notas sobre Hs ................................................................ 987 El astrólogo fingido (versión de QC) ........................................... 999 1. Abreviaturas de las impresiones ........................................ 999 2. Títulos ............................................................................ 999 3. Repartos ......................................................................... 999 4. Texto de la comedia ........................................................ 999 8 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN 5. Variacione s lingüísticas ................................................... 1008 El astrólogo fingido (versión de Z) ............................................. 1011 1. Abreviaturas de las i mpresiones ........ ................... ............ 1011 2. Títulos ...........................................................................1011 3. Repartos ........................................................................ 1011 4. Texto de la comedia .......................................................1011 5. Variacione s lingüísticas ................................................... 1017 Schlussbemerkunge n ..................................................................1019 Índice de notas ........................................................................... 1025 Índice de ilustraciones ................................................................ 1033 PRESEN TACIÓN El objetivo inicial de la presente tesi s de doctorado consistía en buscar en la Segunda parte de comedias de Calderón de la Barca aquellas que hubiesen sido r eescritas por el dramaturgo aprovecha ndo la pu- blicación de su segundo volumen compilatorio. Así pues, se necesi- taba contar, en prim er lugar, con un cotejo de los testimonios fun- damentales de todas las comedias de la Se gunda parte , q ue fue realizado con motivo de la edición d el volumen acometida por San- tiago Fernández Mosquera para la Biblioteca Castro. Tal cotejo mostr ó que so n dos las comedias que pr esumiblemente fueron reescritas por Calderón al recogerlas en la S egunda parte : Judas Macabeo y El astrólogo fingido . Del J udas se conservan dos manuscritos del siglo xvii , uno en la Biblioteca Nacional de España con una ano- tación al final de la segunda jornada que lo data en 1629, y o tro en la Hispanic Society of America, sin fecha, pero que en todo caso parece muy temprano 1 . E n cuanto al Astrólogo , fue publicado por pri mera vez en Zaragoza en 1632 en la Parte veinte y cinco de comedias recopila- das de diferentes a utores , que cuenta con una segunda edición del año siguiente 2 . Ambas comedias fueron incluidas post eriormente en la Segunda parte de las comedias de Calde rón, publicada en Ma drid en 1637 bajo la super visión nominal de un hermano del dramaturgo, José, y con privilegio a nombre del propio Pedro. De la Se gunda parte apareció una nueva edición cuatro años después, además de la cual existe un a contrahecha también da tada en 1637 pero que debió de s er impr esa en tor no a 1670, como se tr atará más adelante. Muerto ya Calderón, 1 Al manuscri to madri leño me referiré como Bn y al neoyorquino como Hs. Cuando no i nterese di stinguir entr e el los y se aluda tan solo a la versi ón manuscrita, emplearé la sigla M s. 2 A es ta rama zaragozana se alud irá sie mpre en e l tra bajo como Z. C uando in- terese d isti nguir entre las dos ed iciones, se llamará a la pr imera Z 1 y a la s egunda Z 2 . 16 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN QC SEGVNDA / PAR TE DE / LAS COMEDIAS DE / DON PEDRO CALDERON / de la Barca, C auallero del Abito de / S antiago. / RECOGIDAS / Por don Io ſ e ph Calde ron de la Barca ſ u hermano. / DIRIGIDAS / AL EXCE LENTISSIMO SEÑOR DO N / Rodrigo de Mendoça, Rojas, y Sandoua l de la Vega [ sic ] y Luna, ſ eñ or de las / C a ſ as de Mendoça, y Ve ga, Duque del In fantado, Marques del Cen e- / t e, M arques de Santillana , M arques de Argue ſ o, y Campoò, C onde de / Saldaña, Conde del Real de Mançanares, y del Cid, ſ eñor de la Pro- / uincia de Liebana , ſ eñor de las Hermandades en Alaba , ſ eñor de las / villas de Ita y Buit rago, y ſ u t ierra, ſ eñor de las v illas de Tordehu- / mos, Sanmartin, el Prado, M etrida, Aren as, y ſ u t ierra, ſ eñsr [ sic ] de las / villa s del Se ſ mo, de Duron, y de Iadraque , y ſ u tie- rra, ſ eñor de la / vi lla de Ayora, y de las Baronias de Albe rique en e l Reino de / Valencia, Comendador de Zalamea Orden / de Alcanta ra, & c. / 72. y medio. / [ filete ] / CON PRIVILEGIO / En Madrid, Por Maria de Quiñones, / Año M.DC.XXXVII. / A costa de Pedro Coello Me rcader d e Libros . El volumen cuenta con cuatro fo lios de preliminares: en el recto del pri mero f igura la mencionada portada (el vers o queda en blanco) y en el recto del segundo los títulos d e las comedias recogidas en el libro ( Judas M acabeo aparece en cuarto lugar, entr e El galán fantasma y El médico de su honra , y El astrólog o fingido en el décimo, entre A secreto agravi o secreta venga nza y Amor, honor y po der ). A continuación se in- cluyen la suma del privilegio, dado en Aranjuez a tr es de mayo de 1637 y cuyo beneficiario por diez años es Pedro Calderón; la suma de la tasa, en Madrid a 28 de julio de 1637; la fe de erratas, ninguna de las cuales afecta al texto del Judas ni del Ast rólog o , fechada en Ma- drid a 22 de julio de 1637; la remis ión del vicario Lorenzo de Iturr i- zarra a Juan Bautista de Sosa para que dé s u licencia al volumen, en Madrid a 12 de febrero de 1637, y la licencia del mencionado Bau- tista de Sosa 7 del 20 de febrero del mis mo año; la licencia del ord ina- rio, dada por el vicario Lorenzo de I turrizarra en Madrid a dos de marzo de 1637; la aprobación de José de Valdivielso, cape llán de honor d e su Alteza, en Madrid a 22 de abril de 1637, y en el cuarto 7 Juan Bautis ta de Sosa, nacid o en Mad rid e n 15 75, estab a ca sado con Juliana de Henao, tía carnal de Cald erón p or p arte de madre. Bauti sta de Sosa pub licó en 1621 un li bro ti tulado Sossia perseguida , entre cuyos preli minares figura un soneto de Calder ón que pued e leerse e n Cotarelo, 1924, p. 48 , n. 6. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 17 1. Portad a de la edición prí ncipe de la Segunda parte (QC) 18 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN folio un pequeño pr ólogo de José Calderón di rigido al duque del Infantado. El texto de Judas Macabeo se encuentra entre los folios numerados como 79r y 95r, y el de El astrólogo fingid o entr e los numerados como 206r y 226v. Sin embargo, solo la numeración del folio 79r se co- rresponde con su lugar r eal, pues existe una divergencia d e cuatro folios en la numer ación de l volumen a part ir del 88 que, por error , se vuelve a num erar como 84, al que siguen el 85, 86… Así , el f olio 95 es en realidad el 99 y los numerados como 206 y 226 s on en r ea- lidad el 210 y el 230. Como veremos poco después, este error d e QC en la numeración de los folios generó algún pr oblema entre los estudiosos en la identificación de la edición príncipe. Q SEGVNDA / PAR TE DE / COMEDIAS, / DE DON PEDRO CALDERON DE LA / Barca, Cauallero del Abito de Santia go. / RECOGI DAS / POR DON I OSEPH C ALDERON DE LA / Bar ca, ſ u hermano. / DIRI GIDAS, / AL EXCELE NTISSIMO SEÑOR DON RODRIGO / de Men doza Ro xas y Sandoual de la Vega y Luna Se ñor de las / Ca ſ as de Mendoza y Ve ga, Duque del I nfantado y / Marque s de C enete , & c. / [ a dorno ] / C ON PR IVILEGIO. / [ filet e ] / En Madri d: Por M aria de Quiñones Año de M.DC .XXXVII. 8 Este volum en también cuenta con cuatro folios de preliminares, cuyo orden se altera con respecto a QC. El primero se dedica a la portada. En el segundo se recoge la dedicatoria de Jos é Calderón. A continuación figuran los preliminares lega les, que coinciden con los de QC: el pr ivilegio, la tasa (qu e lleva año, parece que por error , de 1673), la fe de err atas (que ca rece de la list a que sí in cluye QC), la s aprobaciones de I turrizarra y Bautista de Sosa (en la de este también figura 1673 como año), la licencia y la apro bación de José de Valdi- vielso. En el ver so del cuarto folio se incluyen los títulos de la s co- medias, en los que se eliminan, con r especto a QC, los datos rela- 8 Para el facs ímil de Q Cruick shank y Va rey se sirvieron del ejemplar LS C1465 cC de la B ibliote ca d e la Universi dad d e Toronto. He consultad o t ambién el ejemplar Ti /156 de la B NE, q ue ca rece de los tres primeros folios d e los p relimina- res (i ncluida la porta da) y solo tie ne el cuarto, con la li cencia, firmada por Iturriza- rra, y la ap robación de Ios eph d e Vald iviels o en el rect o, y el índi ce de comedias en el verso. Le falta tambi én el último folio, el 275. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 19 Portada d e la edición de la Segunda parte conocida como Q 20 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN tivos a la primera representación de El mayor encanto, amor y L os tr es mayores prodigios , comedias inicial y final del volumen, respectiva- mente. Tanto Judas Macabeo como El astrólogo fingido ocupan la m is- ma posición que en Q C: aquella la cuarta, desde el recto del folio 75 al recto del 94 (al pie de esta página hay un grabado), y esta la déci- ma, desde el ver so del folio 200 hasta el verso del 220 (al pie de esta página hay también un grabado, dif erente del que se encuentra al final del texto del Judas ). S 9 SEGVNDA PARTE / DE LAS COMEDIAS DE DON PEDRO / CALDERON DE L A BARC A, C AVALLERO / DEL ABI TO DE SANTIAGO. / REC OGIDAS / Por don I oseph Calderon de la Barca ſ u hermano. / DIRIGI DAS / A Felipe Lopez de Oña te, Prouee dor de la Ca ſ a Rea l de la / Reyna nue ſ t ra Señora, y de los Principes. / 72. y [ parte de arriba de l grabado de un e scudo q ue ocupa el cent ro de la página ] med io. / Año [ de nu evo el grabado mencionado a ntes ] 16 41 / CON PR IVILEGIO, EN MADRID. / [ filet e ] / EN LA IMPRENTA DE CARLOS SANCHEZ. / A co ſ ta de Antonio de Ribero, mercader de libros, en la calle de Toledo. Los prelimin ares de este volumen concuerdan con los de QC, salvo la no inclusión de la lista de er ratas por haber s ido corregidas en el t exto. En la fecha de la tasa s e lee, por probable error de copia, 28 de «I unio», frente al « Iulio» que figur a en QC, y varía también la dedicatoria de José Calderón, s ustituida por una nueva del editor Antonio de R ibero dirigida a F elipe López de Oñ ate. Tanto Judas Macabeo como El astrólogo fingido ocupan la misma posición y los mismos folios que en Q C, solo que sin el error de foliación de esta. 9 Para el facsími l de S el ejemplar utili zado p or C ruicksha nk y Vare y fue el 3.c.2 .96 de la Bib lioteca Nazionale de Florenci a. He consulta do también el ejempla r T-i/17 de la BNE, q ue carece de la portad a ( en una encua dernación mode rna s e le ha añadi do otra q ue dice simplemente « COMEDIAS / DON PEDRO CALDERON / DE LA BARCA ,» en dos trozos d e pap el p egados s obre una hoja e n b lanco), as í como e l T/15040 14 , también de la BNE, que solo recoge e l text o de El astrólogo fingido , d es- glosado d el resto d el volumen. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 21 Portada d e la segunda edición de la Segunda parte (S) 22 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN 1.1.1. L a edición príncipe de la «Segunda parte» La existencia de dos ediciones con fecha de 1637 ocasionó qu e una de las cuestiones más atendidas por la crí tica, sobre todo en las décadas iniciales del siglo xx , consistiese en estable cer la edición príncipe de la Segunda parte . Toro y Gisbert 10 fue el primero en tratar por extenso este pr oblema y observó que ambas ediciones llevan la misma tasa pero que, al tiempo, ninguna de ellas responde al númer o de pliegos que en ella se tasan. E n efecto, la tasa menciona setenta y dos pliegos y medio, lo que corr esponde a 290 folios , mientras que, al menos en apariencia, en QC solo hay 286 folios ( 282 de texto más cuatro de preliminares) y en Q 279 ( 275 de texto más cuatro de preliminares). Toro y Gis bert concluyó por ello que «hay probabili- dad de que exista una tercera edición, también de 1637, que por constar de 290 foli os sea la príncipe» 11 . A Co tarelo, comentando la opinión de Toro , le parecía, sin em- bargo, que tres ediciones era un número excesivo para un mism o año, por lo que consideró que posiblemente hubiese un err or de cuenta en la foliación de QC y que esta sería la pr íncipe, mientras que Q , cuya foliación presenta un a mayor divergencia con respecto a la t asa, podr ía ser bien una r eimpresión de QC, bien un a edición fraudulenta, en apoyo de lo qu e menciona también la omisión d el nombre de Pedro Coello de su portada y que S fuese editada s i- guiendo a QC y no a Q 12 . Astrana Marín, por su parte, y s in m encionar las aportaciones previas de Toro y Cotarelo, describió Q como la príncipe sin aportar ningún a rgumento 13 y concluyó que, po r s er Q una edición «desdi- 10 Toro y Gi sbert, 1918. 11 Toro y Gi sbert, 1918, p. 4 12. 12 C otarelo, 192 4, p. 18 8 en nota. Páginas atrás, tratand o de la fecha exacta de represe ntación de El m ayor encanto, amor , considera ba Cotarelo el hecho d e que en el índi ce d e Q falte la noti cia rela tiva a l lugar y fecha de rep resentaci ón de la comedi a, la noche de s an J uan de 16 35 en el esta nque del Rea l Pala cio del Bue n Retiro, «ind icio evi dente d e que la representa ción hubo, efectiva mente, de suspende rse, y por eso no se da la fecha [ en Q] , q ue er a falsa , y se enmienda as í e l error de la pri- mera i mpresión o tirad a» (1924, p p. 158- 59, n. 4). Al reda ctar e stas líneas no parecí a Cotarelo d udar todav ía de la lega lidad d e Q, q ue s í cuesti onó al tr atar de la Se gunda parte más en d etalle pá ginas d espués, como se acab a de s eñalar. 13 Astrana Marín, 1932, p. XV . I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 23 chadísima, hasta u n extremo inconcebible» 14 , llena de er ratas y muti- laciones e indigna de ser pr esentada al duque del Inf antado, José Calderón se apresuró a realizar el mism o año una nueva edición corregida, la hoy conocida como QC. Pero fue H arry Heaton quien cons iguió zanjar la cuestión, con- firmando alguna de las in tuiciones de Cotarelo. Según Toro y Gis- bert existía una edición anterior a Q y a QC qu e s ería la princeps debido a la no coincidencia entre el número de folios de ambas edi- ciones y los pliegos s eñalados en la tasa. Heaton, sin embargo, se percató de que, como se apuntó en la descripción del volumen, exis- te un err or de numeración en Q C, que, tras el folio 87, en lugar de seguir con el 88, vuelve al 84, err or que no se corr igió en los folios restantes y q ue ocasionó a partir de ahí un desfase de cuatro entre el número presente en cada folio y el que propiamente le corr esponde- ría. Así, Q C cuenta en r ealidad con 286 folios y no con los 282 que marca el último del libro. A estos 286 folios hay que sumar los 4 de preliminares, con lo que se obtiene la suma fin al de 290, que sí se corresponde con los 72 pliegos y medio mencionados en la tasa. Solucionadas, pues, las objeciones de Toro y Gisbert, Heaton con- cluye que QC es la edición prín cipe de la Se gunda parte y que a partir de ella se editó a plana y renglón S, segunda edición del volumen 15 . 1.1.2. F echa de Q Pero establecida cuál es la edición prí ncipe, s urgía el pr oblema de dónde había que situar Q. Heaton comienza apuntando la idea de Toro y Gisbert sobr e una posible prioridad de Q sobre QC, que llevó a las divagaciones de Astrana ya menc ionadas sobre el ca rácter de Q como edición princeps y de QC como una inmediata segunda edición que t rataba de corregir sus error es. A partir de esas aprecia- ciones y de las de Cotarelo, que apuntaba que quizá Q fuese impr esa de modo fraudulento, Heaton compara Q C y Q e i ntenta establecer la prioridad de una sobre la ot ra, por lo que va apuntando difer encias entre ambas ediciones 16 : ya en la po rtada de Q se omiten varios t ítu- los del du que del Infantado, al que se dedica el volumen, así como el nombre de Pedro Coello, editor d e QC. En Q, frente a QC, no se 14 Astrana Marín, 1932, p. XVIII . 15 Heaton, 19 37, p p. 21 5-16. 16 Heaton, 19 37, p p. 21 6-17. 24 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN lista n inguna errata, y en su tabla de contenidos falta la referencia exacta al lugar y fecha de r epresentación de El mayor encanto, amor y Los tres mayores prodigios , comedias inicial y fin al del volumen, respec- tivamente, q ue sí se incluye en Q C. Por último, en la tasa y en una aprobación de Q figur a la fecha 1673, lo que según Heaton qu izá no carezca de significado. Cotejando el texto, y como ya había notado Toro y Gisbert, Heaton se percata de que faltan en Q lí neas y pasajes que sí están en QC y que deberían ser su ficientes, según él, para llenar los 11 folios de dif erencia que existen entre ambas ediciones 17 , aunque no t uvo en cuenta que Q también ahorra mucho espacio en la dispos ición de los títulos y de lo s cambios de jornada (en QC suelen ocupar todo el ancho de página e incluir grabados, mi entras que en Q se limitan a una columna y sin grabado alguno), así como en la de las acotaciones (QC siempr e s uele dejar un espacio en blanco antes y después de cada un a; no Q) 18 . Heaton concluye, pues, que no hay duda de que Q sigue a QC; el caso inverso, frente a la opinión de Astrana, sería impensable. Pero restaba aún precisar un a posi ble fecha de impr esión de Q . Para t ratar de establecerla, Heaton pasa r evista a diversos aspectos que pueden ayudar a datarlo 19 . Así, encuentra que el tipo de papel no se corresponde con el de los años 30 y que difícilmente pudo, en s u opinión, haber sido manufacturado antes de mediados de los años 40, sino bastante más tarde, pues se parece al empleado en la Tercera parte (1664) y en la reedición de la Cuarta parte (1674). La omis ión de gran parte de los títulos del du que del I nfantado, así como la supresión de Pedro Coello de la portada, avanzan, según Heaton, la fecha de Q a mediados de los 50 como mínimo, cuando ninguno de los do s sería 17 Heaton, 19 37, p . 218. 18 Wilson, comparando V SL, reed ición de la Primera parte de Ca lderón con fecha de 1640, con VS, edici ón fraudulenta d e la Primera parte con la misma fecha de 164 0, mostró q ue, a pesar d e incluir los mis mos contenidos , VS era un v olumen con basta ntes menos hoja s, y s e p ercató d e que, a demás d e a lgunas supres iones en el texto d e las comedias incluid as, VS ta mbién ahorra pap el a tra vés de procedi mientos similare s a los de Q , como disp oner los p ersonajes en las dramatis personae en tre s columnas y no en dos, i ncluir títulos y sep araciones d e jornada s menos ela borados, amontonar líneas de d iálogo (violentand o, a veces, una disposi ción más natural de acuerdo con la métri ca y la rima) o i mprimir, p or lo genera l, una línea más por columna que VS L (1973c, pp. 63-64) . 19 Heaton, 19 37, p p. 21 8 y ss. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 25 ya conocido, y a partir de ciertas características ort ográficas y tipográ- ficas defiende el autor que el volumen debió de imprimirse avanza- dos los años 60 o bien en los 70, años durante los que Calderón pa- rece haber t omado un gran interés po r la publicación de o bras suyas, como la Terce ra parte (1664) o el volumen de Autos sacramentales (1677). Como otra evidencia externa menciona Heaton 20 el hecho de que Nicolás Antonio, en su Bibliotheca hispana nova (Roma, 1672), confesase haber vist o solo un ejemplar de la Ter cera parte , mientras que hacia 1680 el duque de Veragua no parece haber tenido dificul- tad para a dquirir las cinco part es 21 . Se trataría, en sum a, de una edi- ción contrahecha realizada a partir de QC 22 . Max Oppenheimer jr. 23 incide también en la fecha de Q a partir de una afirmación de Buchanan 24 que hace referencia a que en los preliminares de la P rimera parte editada por Vera Tassis se menciona que el privilegio acababa de caducar, lo que según Buchanan aludiría al privilegio de la Cuarta parte , concedido en 1672. Oppenheimer, cree, por su parte, que ese privilegio caducado (el autor, por err or, habla aquí de licencia) podría haber s ido concedido a una im presión de la Se gunda parte r ealiza da en 1673, lo que corroboraría esta fecha como la de impresión de Q . Tal postura fue, sin embargo, r echaz ada de plano por Cruickshank, quien afirma tajantemente que tal pri vile- gio nunca existió 25 . Más evidencias sobre la tardía fecha de Q las ofreció Wilson en s u artículo sobre las dos edic iones de la Primera parte con fecha de 20 Heaton, 19 37, p p. 22 1-22. 21 Heaton se refi ere a la ca rta enviad a a Calde rón p or el d uque de Ve ragua en junio de 1680 (la reproduce Cotarelo, 1 924, pp. 345-46) y en la que es te dice: « y para este fin incluyo a vmd. la memoria d e todas las q ue has ta ahora tengo, en ci nco partes , que corren con el nom bre d e s uyas» (en Cotarelo, 192 4, p . 345), f rase a la que pa rece aludi r Heaton. 22 Si go la ter minología de Moll, q uien defi ne la e dición contra hecha, dentr o d e las ilegales , como «una re edici ón q ue i ntenta sup lantar una edi ción legal pre existen- te, de la q ue copia todos o parte de los datos del p ie d e impre nta y mantiene o cambia el año. Reproduce n, textua l o a brevia damente, los preli minares exigi dos por la ley, q ue figuran en la edici ón que ha se rvido d e modelo» (1 979, p p. 8 3-84). 23 Opp enheimer, 19 48a, p . 337 . 24 Buchanan, 1907, p. 14 8b. 25 C ruicksha nk, 1973b , p. 16. Q, d e hecho, reprod uce en sus p reliminares el privi legio de QC, con fecha d e 1637 . De conta r con un nuevo p rivilegi o p ropio no se e ntendería por qué hab ría de reprod ucir, fraudulentamente, el pri vilegio de una edici ón anterior. 32 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN establecer el texto de la comedia, aunque deba ser el manuscrito el empleado como base. La mención de El astrólogo fingido se asienta, por su parte, en di s- tintos tr abajos de Max Oppenheimer jr ., quien sosti ene, ante la exis- tencia de un texto bastante disímil al de Q C publicado en la P arte veinte y cinco de comedias de diferentes autores en 1632 en Zaragoza, que ambos testimonios ha n de combinarse a la hor a de elaborar una edición crítica de la comedia, y qu e en to do caso el t exto de QC no constituye por sí mismo base suficiente para ella 53 . En cua nto a El mayor monstruo del mundo , se la solía incluir tr adi- cionalmente en la r elación de versiones insatisfactorias de QC debido a la existencia del manuscrit o parcialmente autógrafo Res.-79 de la Biblioteca Nacional, muy po sterior a la parte (cuenta con censuras de 1667 y 1672) y que of rece un texto de la comedia que di verge en gran medida del de QC 54 . Ha sido, sin embargo, R uano de la Haza quien más ha contribuid o al cuestionamiento de la redacción de la parte, pues no s olo considera que «la vers ión impr esa de El mayor monstruo del mundo es un texto bastante deturp ado, plagado de erratas y con un número elevado de lecturas in inteligibles» 55 , s ino q ue tam- bién llega a la conclusión de que la versió n impresa de la comedia estaría muy alejada de la escrita por Calderón 56 , al entender que la ausencia de la trama secunda ria y de las referencias histór icas sí pre- sentes en la versión m anuscrita est aban ya en el primer original de Calderón y fueron suprimidas por un autor de comedias, quien habría añadido además una escena de la tercera jornada protagonizada por el gracioso y consi derada por Ruano «de un incr eíble mal gusto, totalmente impropia de Calderón» 57 . Germán Vega García-Luengos se ha acercado t ambién a la Segun- da parte para m ostrar cómo la aparición de nuevos testimonios podía ayudar a fijar el t exto de tres comedias incluidas en ella, El médico de su honra , Origen, pérdida y res tauración de la Virgen del S agra rio y Amor, honor y poder , pues en algunos pasajes ofrecen mejores lecturas que la 53 Opp enheimer, 19 48a, p . 336 . 54 A sí, Margare t G reer, trat ando de este manuscri to, escri bía q ue «The w ork had already bee n pub lished i n the Segunda parte of 1637, b ut in a corrup t form» (1984 , p. 77). 55 Ruano de la Haza, 1998 a, p. 36. 56 Ruano de la Haza, 1998 a, p. 45. 57 Ruano de la Haza, 1998 a, p. 44. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 33 parte 58 . Si n embargo, mientras en las dos primeras comedias los n ue- vos testimonios estudiados por Vega corrigen solo algunas lecturas erróneas de QC, el caso d e Amor, honor y poder es más complejo, pues Vega encuentra que en los dis tintos t estimonios de la comedia, además de lecturas que parecen mejor es que las de QC, se incluyen versos que faltan en la parte y que parecen c alderonianos, lo que le hace concluir que todos los testimonio s son i mprescindi bles para inten tar aproximar nos lo más posible a los de- signios d e Cald erón, toda vez q ue la abunda ncia de errores de cierta en- tidad que presenta el texto d e la Segunda parte casi descarta que ésta res- ponda a una supervi sión en c ondiciones del propi o poeta 59 . Esto le lleva también a afir mar, en la línea de lo postulado por Ruano para el caso de El mayor monstruo , que Los textos utilizad os p or José Cald erón no correspondían al original ni a ninguna copia má s o menos d irecta o «autoriz ada», sino a otras con a l- teraciones patentes. Tamb ién apuntan que José o Pedro no se tomar on demasiad as molestias en arreglarlas 60 . Sin embargo, exist en cada vez más estudios indi vidualizados de las distintas comedias de la Segunda parte que n os ayudan a ponderar mejor la calidad textual del volumen 61 . En primer lugar, se ha re- planteado la mala c alidad que s e había atribu ido a la part e por causa de las comedias señaladas. Así, en lo que respecta a El mayor monstruo del mundo , María Caamaño ha rebatido de manera convincente los argumentos de Ruano y considera que lo s error es de la vers ión de QC (en su edición corrige unos 150) no permiten descalifica r un texto de más de tres mil versos 62 . Propone, además, que la trama secundaria y las referencias históri cas no fueron extirpadas por un autor de comedias de la versión original calderoniana, sin o que el dramaturgo decidió incluirlas en la nueva versión atendiendo al mar- 58 Vega G arcía-Luengos, 2002. 59 Vega G arcía-Luengos, 2002, p. 5 2. 60 Vega G arcía-Luengos, 2002, p. 5 9. 61 Un estad o de la cuestión sob re el tex to de la S egunda parte puede verse en Fernández Mos quera, 2 008, y en su p ropia e dición d e la parte (Fernánd ez Mosque- ra, 20 07). 62 Caamaño, 2001, p. 1 02, y 20 02, p. 142, n. 11. 34 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN co cortesano para el que la concebía 63 , la mism a razón que lo habría llevado a supri mir la mencionada escena de la tercera jor nada pr ota- gonizada po r el gracioso, que en opin ión de Caamaño no hay razón para creer que no fuese escrita por Calderón, atendiendo a la diversi- dad de gentes que acudían a los corr ales de comedias, ya n o presente en una representación cortesana 64 . Por todo ello, Caamaño concluye que el texto de QC constit uye una versión de El mayor monstruo plenamente calderoniana y que ha de ser tr atada en igualdad de condiciones que la versión manuscrita más tardía, escrita para adaptar la comedia a unas nu evas circunstan- cias escénicas y a unos nuevos rece ptores y no por un deseo de re- construir una comedia deturpada en su prim era im presión 65 . Caama- ño recoge in cluso la opinión de un editor de la obr a, Valbuena Briones, quien prefiere la versión im presa de la comedia, aunque a partir de criterios estéticos 66 , todo lo cual r edunda en la considera- ción de que el texto de QC es válido po r sí m ismo 67 . A conclusiones s imilares conduce, como se t ratará más adelante, el análisis de El astrólogo fingido , comedia de la que contamos con dos testimonios principales que presentan impor tantes di vergencias: por un lado la edición de Zaragoza de 1632 y por o tro la Segunda parte de 1637. La presencia en el t exto de Zaragoza de 471 versos no inclui- dos en QC no i mplica la detur pación de este últim o testimoni o que, por el contrari o, es válido y autosuficiente, ya que la eliminación de versos del texto de Zaragoza , así como la adición de ot ros nuevos y los cambios introducidos en muchos otros, pueden atribuirs e a una revisión del texto efectuada por el m ismo Calderón. El de QC no presenta, po r o tra parte, un núm ero tan elevado de err ores que con- duzca a su descalificación, pues muchos de ellos son, además, muy fácilmente detectable s y corr egibles. 63 Caamaño, 2001, pp. 116-20 , y 2002 , pp . 142- 43. 64 Caamaño, 2001, pp. 122-26 , y 2002 , p. 143. 65 Caamaño, 2001, p. 1 27, y 20 02, p. 147. 66 Caamaño, 2001, p. 1 05. 67 Como plas mación prá ctica d e sus i deas , Caa maño ha present ado una ed ición de las d os versi ones de la ob ra como tesis doctoral (Caa maño, 200 6), en cuya intr o- ducción se e xponen tambi én los argumentos aq uí recogid os. Ruano volvió s obre El mayor m onstruo en un traba jo de 20 04 en el q ue, si n tener en cuenta los de C aamaño, mantiene s u postura sobre las d os red acciones d e la obra, y solo añade unas consi de- raciones sobre las dos versiones escénicas que probablemente recoge el manuscrito Res. 79 en sus d isti ntos atajos y correcciones. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 35 Por lo que r especta a A secreto agravio secreta venganza , he intentado demostrar en un artículo que las conclusiones alcanz adas por Wilson eran un tanto parciales. E l erudito inglés exponía en su t rabajo los pasajes en los que el manuscri to es s uperior a la parte, pero no consi- deraba muchos otros en los que es esta la que presenta u na mejor lectura que aquel. I ncluso puede defenderse que algunas otras dife- rencias e ntre parte y manuscrito pa recen intencionales y podrían deberse a una voluntad de Calderón de m atizar ciertos aspectos de la comedia aprovechando su inmediata impresión; en esta línea, las acotaciones se reducen en núm ero y detalle en la part e con r especto al manuscrito, lo que no era infrecuente en las revisio nes de un texto para la i mprenta, según se expondrá más adelante. E llo n o obsta, en todo caso, para que la parte incluya también errores que han de ser corregidos con ayuda del manuscrito 68 . El valor del texto de Amor, honor y poder que presenta Q C ha sido reivindicado por Zaida Vila. De la comedia, considerada la más t em- prana de Calderón (fue estrenada en 1623), se conservan distintos testimonios impresos anteriores a la Segunda parte y en los que la comedia presenta el título de La industria contra el poder y el honor contra la fuerza , parte de los cuales fueron publicados a nombre de Lope de Vega. Los que más nos interesan ahora son tr es: El Fé nix de España Lope de Vega Carpio. Veinte y tres parte de sus comedias, y la mejor parte que hasta hoy se ha es crito , que «en r ealida d es un conglome- rado de sueltas salidas de los talleres sevillanos de Simón Faxardo, entre 1626 y 1628, como ha aclarado D. W. Cr uickshank» 69 ; una suelta sin fecha ni lugar de impresión (aunque probablemente s evilla- na) de la que se conser van tres ejemplares 70 y la propia S egunda parte . Estas tres r amas presentan tres estados diferentes del texto de la comedia. La coincidencia entre ellos es variable y además suelta y Segunda parte incluyen versos que no figur an en los otr os testimoni os, aunque el texto más largo, con 106 verso s no presentes en Parte 23 y suelta fr ente a 29 de los que carece, es el de QC. Como ya se apun- tó, Germán Vega consideraba que los err ores de QC casi obligan a descartar que s u texto fuese revisado por Calderón, por lo que las 68 Sobre tod o ello pued e verse Rod ríguez-Gallego, 2007. 69 Vega, 2002, p. 51 . 70 Dos e n la Bi blioteca Naci onal d e España , signaturas T-1 5031/21 y T- 55309/14 , y uno en la B ritis h Library, s ignatura C .108. bbb .20(3) . 36 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN tres ediciones habrían de s er tenidas en cuenta 71 . Repasa Vega a con- tinuación distintos pasajes de la comedia en los que, a su juicio, el texto de suelta y a veces Parte 23 es preferible al de QC. También recoge ejemplos de verso s que no figuran en la Segunda parte , de los que «cabe di lucidar s i se eliminaron por la voluntad del poeta en una supuesta revis ión» 72 , aunque se inclina por que no. E n s uma, «L os casos mo strados hasta aquí, y bastantes otr os, parecen dejar claro que Calderón no pudo revisar a conciencia el texto de Amor, hono r y poder para su inclusión en la Segunda parte » 73 . Vila Carneir o cree, sin embargo, lo contrario. En primer lugar entiende que de los ver sos solo presentes en Q C « una gran mayoría son imprescindibles para el sentido de la obra, por lo que debieron de hallarse en el or iginal» 74 . Al contr ario, piensa que solo uno de los versos no pr esentes en QC es necesario para completar una quintilla, y consider a plausible que los demás fuesen eliminados por Ca lderón al revisar la comedia 75 . Admite que la suelta lee m ejor que QC en algunos pasajes, aunque mucho más impor tantes le parecen los luga- res en que sucede lo cont rario. Es ta superiori dad de QC quizá venga motivada, señala la autora, «por una revisión de Calderón previa a la llegada a la impr enta de la Segunda Parte que pretendería, en la medi- da de lo posible, pulir y afinar el texto original» 76 . Apunta también Vila que, a pesar de las diferencias entre los test imonios prin cipales y de las mejoras introducidas en QC, no son tantas las variaciones que quepa hablar de doble redacción 77 . El problema suscitado po r Amor, honor y poder es muy complejo y difícil de abarcar en pocas páginas, menos aún en unas cuantas líneas, y solo cuando aparezca una completa edición crítica de la comedia, que Zaida Vila prepara en la actualidad como tesis de doctorado, podrá el lector interesado entrar a valorar en su ju sta m edida las va- riaciones entre los dos testimonios principales. En todo caso, pa rece que hay que apuntar algunas cuestiones: en general, el t exto de Q C es el m ejor y más completo, pues cuenta con más de cien vers os no 71 Vega G arcía-Luengos, 2002, p. 5 2. 72 Vega G arcía-Luengos, 2002, p. 5 6. 73 Vega G arcía-Luengos, 2002, p. 5 9. 74 Vila Carneiro, 2007, p. 5 16. 75 Vila Carneiro, 2007, pp. 518-1 9. 76 Vila Carneiro, 2007, p. 5 16. 77 Vila Carneiro, 2007, p. 5 19. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 37 recogidos en los otros testimonios , muchos de los cuales debieron de haber estado ya en el prim er original de la comedia, según ha defen- dido Vila, en t anto que bastantes otr os pudieran haber si do añadidos por alguien en algún momento. Así, las diferencias entre s uelta y parte no parece que sea posible achacarlas a la corrupción natural de un texto a tr avés de las diferentes copias que ha sufr ido, sino que parecen deberse a la intervención activa de alguien. Si este alguien hubiese sido Calderón, algo no descartable teniendo en cuenta que el de Q C es el texto en m ejor estado, habría que preguntarse en qué medida sería ju stificable reponer versos pr esentes en otros testim o- nios cuando no sean exigidos ni por el sentido ni por la métr ica o cambiar lecturas correctas de QC porque parezcan mejores las de otros testigos, cuando pudo haber sido el mis mo Calderón el r espon- sable de esos cambios por razones que a hora s e nos escapa n. P roba- blemente esté mu chas veces la clave en el testimonio que haya teni- do a su alcance el autor para realizar una revisión, que quizá hubiese llegado ya a sus manos en un grado de cor rupción insalvable, lo que explicaría algunas lecturas sorpr endentes de QC apuntadas por Vega. Sin embargo, cuando contamos con la certeza de qu e Calderón estu- vo en mayor o menor medida detrás de un texto, parece más pr u- dente no alterarlo salvo en casos de errores flagrantes. Se va conociendo también la si tuación textual de otras comedia s de la Se gunda parte , lo que ayuda a clarificar su consideración global. Bastante interés a priori tenían las fiestas que enmarcan la parte, El mayor encanto, amor y Los tres mayores prodigios . Así, apuntaba Vega García-Luengos que dentro de la S egunda parte ambas comedias «de- ben de presentar muchos menos problemas que la mayoría de las restantes» 78 , pues quizá conservase Calderón s us originales por haber sido representada s e n fechas próximas a las de publicación en s endas fiestas de palacio (en las noches de san J uan de 1635 y 1636, respec- tivamente, como se indica en la propia tabla de contenidos de QC), de t al manera que podría haber dado ambas a la imprenta sin sufrir los avatares de las demás comedias que pasaban la mayor parte de su vida escénica en los corrales 79 . 78 Vega Garcí a-Luengos, 2 002, p. 39. En otro trabaj o del mi smo año insis tía Vega en que «pocos cas os más podrán apuntarse de tanta cercanía entre el ori ginal perdi do y la copi a edi tada» ( 2002b, p. 26 ), y sob re e ste mismo as pecto volví a el autor años d espués (2007 , pp. 78-7 9). 79 De la mis ma opinión e ra Fernánd ez Mosquera, 2005, p. 3 16. 38 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Paradójicamente, el cotejo de ambas ha mostrado que su situación textual no solo no es mejor que la de sus compañeras de volumen, sino que es significativamente peor, con la sola excepción de El ma- yor monstruo . Fr ente a los sesenta o setenta erro res que de media pre- sentan las comedias de la Segunda parte en la edición príncipe, en ambas fiestas se superan los cien, sin que su ligero mayor número de versos pueda justificar qu e casi doblen los errores de las demás obr as. El texto de El mayor encanto, amor presenta incluso la omisión de tres versos. De todos modos , de nuevo para ambas comedias es el de QC e l testimonio más fiable. De El mayor encanto, amor se conserva un ma- nuscrito fechado en 1668 80 y de L os tres mayores prodigios uno de 1669 (BNE Ms. 16641). Ambos sirven de ayuda para enmendar algunos de los errores de la edición pr íncipe, pero su texto está igualmente en peor estado que el de Q C, en especial el de El mayor encanto , a pesar de que este cuenta con algunas líneas de puño y letr a de Calde- rón en s u último fo lio 81 . Una comedia que ha recibido bastante atención editorial es El médico de su honra . En 1961 C. A. Jones basa su edición « on what is now accepted as the genuine fir st edition of the S egunda parte of Cal- derón’s plays, pu blished by the poet’s brother in 1637» 82 , aunque no entra en más consideraciones sobre la calidad del texto. Años después edita la comedia Cruickshank, qui en, como vimos, se había hecho eco de los supuestos y m encionados casos de m al estado de preserva- ción de los textos de El astrólogo fingido , A secreto agravio s ecreta vengan- za y El mayor monstruo del mundo ofrecidos po r QC. Sin embargo, en su edición de El médico a firma a propósito del texto de la part e que «tiene muy pocos err ores obvios , y pr esenta pocos pro blemas textua- les. Por otro lado, el texto reproduce algunos ejemplos de la peculiar ortografía calderoniana» 83 , aunque también apunta que en otros casos la ortografía parece deberse a un com positor de la imprenta de María de Qu iñones. L a más reciente editor a de la comedia, Ana Armendá- riz, señala asimismo que «el texto de El médico de su honra no presenta 80 Las dos p rimeras jornada s est án en la bi blioteca d e la Hisp anic Societ y of America ( B2614) y la tercera en la Bib lioteca N acional d e Espa ña (Ms. 21264 /1). 81 Pued en ve rse al resp ecto Sánchez Mari ana, 198 4; Gree r, 1984, p. 75 ; Rodrí- guez-Gallego, 2 008, y Ulla Lorenzo, en prensa a . 82 Jones, 1961, p. v. 83 Cruick shank, 1989b , p. 63. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 39 una com plejidad textual, más allá d e numerosos errores obvios fácil- mente detectables por el sentido o por la métrica» 84 . También ha sido objeto de estudio el texto de Origen, pérdida y restauración de la Virgen del Sagrario . En un artículo sobre la in fluencia en la obra del poema Sagrario de Toledo , de Jo sé de Valdivielso (quien escribió la aprob ación eclesiástica de la Segunda parte ), Elena Marcello incluye algunas líneas s obre aspectos textuales de la comedia. Rei- vindica el texto de QC sobre la vulgata de Vera Tassis por conside- rarlo más cercano al or iginal y escribe: La superiori dad ecdótica d e QC (y fami lia) se ve reforzada por el estu- dio de la relación intertextual entre el texto c alderoniano y sus f uente s, pues las lecturas difficiliores de QC –a menudo no aceptadas en T [Vera Tassis]– tienen su fundamento en las fuent es históricas que Cald erón uti- lizó par a documentar los pasos de la historia de la Vir gen del Sagrari o 85 . Sin embargo, y aunque no entra en detalles, apunta: «Algunas co- rruptelas, a menudo evidenciadas por la ver sificación, son comunes también a la impr esión de Tassis, testimoniando, entonces, qu e el texto de esta comedia ha llegado a nuestros días bastante e i nevita- blemente estragado» 86 . En un trabajo centrado en los pr oblemas textuales de la comedia, afirma Alejandra Ulla que al menos en l o que se r efiere a Origen, pérdida y restauración , el texto d e la p ríncipe resulta un testimonio aceptable, susceptibl e de ser utilizad o como texto base d e nue stra edición. Pr esent a, no obstante, varios errores. Algunos están directamente relacionados con el proceso d e imp resión y son corregidos por S , Q o amb os. Otros, sin emb argo, exigen una en- mienda ope inge nii o bien resultan insubsanables 87 . Entre estos últimos destaca Ulla Lorenzo la omisión de doce ver- sos a lo largo de una s erie de décimas en la tercera jornada. Como señala la autora, 84 Armendári z, 2007, p. 2 43. 85 Marcello, 2004, pp 80 -81. 86 Marcello, 2004, p. 80 , n. 8. 87 Ulla Lorenzo, 2007, p. 506. 40 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN no parece posi ble que C alderón p asase por alto estas alteraciones mé- tricas en el texto que prep aró p ara la imp renta aunque, habi da cuenta de la rap idez con que se prepar ó el volumen [...], quiz ás no tuvo el tiempo suficiente par a revisar ciertos estragos o amputaciones a las q ue se vio sometido el texto en su paso p revio p or las tablas. Recuérdese, d e todos modos, que, tras la revisi ón del dram aturgo, incluso ante s d e llegar a la impr enta, y aún en la p ropia im prenta, el texto pasaba por muchas ma- nos y copias de modo q ue quiz ás se perdieron en el curso de estas op era- ciones 88 . También r ecuerda la autora que solo Vera Tassis intentó reponer uno de los versos perdi dos, mientras qu e t odos los demás pasaron inadvertidos a to das las ediciones de la comedia qu e siguieron a la príncipe. La comedia de la Se gunda parte que cuenta con un mayor n úmero de testimonios en pr incipio relevantes es El galán fantasma , pues, además de en QC, se conserva en tres manuscrit os pr esumiblemente del x vii conservados en la BNE, en el volum en Doce comedias las más grandio sas... Segunda parte (Lisboa, 1647) y en divers as s ueltas que no siguen el texto de Vera Tassis. En un estudio dedicado a la tradición impresa de El galán fantasma , afirma Noelia Iglesias qu e el texto de QC «resulta un testimonio bastante fiable», por lo que considera que debe ser el que se tom e como base en una edición de la obr a basada en s u tr adición impr esa, con las cor recciones qu e s ean perti nentes tomadas de otros t estimonios 89 . En lo q ue respecta a los manuscritos, mantiene Iglesias I glesias la pr ioridad de QC, aunque uno de ellos, el 17306 de la Bibliot eca N acional de España, constituye una rama textual independiente (aunque n o se trate, en absoluto, de otra ver- sión) y su valor es m uy semejante al de la edición príncipe 90 . En este repaso por las comedias de la Segunda parte nos restan solo Argenis y Poliarco , El hombre pobre todo es trazas y J udas Macabeo . El texto de e sta última incluido en QC difiere en gran medida del re- cogido en dos manuscrit os más tempranos, p or lo que puede adelan- tarse que constituye un a pr obable nueva redacción de la comedia, aspecto sobre el que se volverá en deta lle en esta tesis. En cuanto a las otras dos, s on las menos problemáticas de la parte al no contar con 88 Ulla Lorenzo, 2007, p. 507. 89 Iglesia s Iglesia s, en p rensa b . 90 Iglesia s Iglesia s, 200 8. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 41 testimonios de r elevanc ia fu era de ella. P resentan ambas un t exto en buenas condiciones, en especial El hombre pobre , ya que en Argenis los errores ascienden a unos ochenta e incluyen la om isión de un verso en un rom ance. Argenis y Hombre pobre comparten también una ca racterística con El galán fantasma , pues las tres cuentan con acotaciones más abundan- tes y detalladas de lo habitual en las comedias d e la Segunda parte . Más adelante se apuntará que una de las diferencias entre el texto de QC de Judas Macabeo y El astrólogo fingido y sus r espectivas versiones ante- riores la constit uyen las acotaciones, más abundantes y minuciosas en los textos tempr anos, considerablemente r educidas en su paso a la Segunda parte . Lo mismo s e observa en A secre to agravio secre ta vengan- za con respecto al manuscr ito fir mado por Martínez de Mora 91 , co- mo ya se apuntó. Parece como si Calderón, al adaptar u na obra al formato libro, más indicado en principio para la lectura, quisiese limarla de prolijos detalles de las acotaciones más dirigidos a la puesta en escena. Algo sim ilar había apuntado Ruano de la Haza referido a la P rimera parte con unas palabras qu e consid ero válidas para la Segun- da : La Primera par te de C alderón p arece hab er sid o revi sada por el m ismo drama turgo con el objeto de p ublicar comedias suyas que and aban d es- perdi gadas en manuscritos y ed iciones i mpresas de e scasa fia bilid ad; por este motivo, los textos q ue ap arecen allí son, en g eneral, más «literari os» que los que vendiera ori ginalmente a los autores d e comedi as, los cuales se hallan en sueltas o en par tes desautorizad as p ublicadas por i mpresores poco escrupulosos. Podemos, p ues, concluir que, en general, un texto, ma nuscrito o i m- preso, que contenga una cantida d considerable d e acotaciones explícitas, sobre todo par a los actores, r efleja p robablemente la v ersión escenificada de esa comedia 92 . Así pues, el hecho de q ue Galán , Argenis y Hombre pobre pr esenten un elevado número de acotaciones posiblemente indique un menor grado de revisión de sus textos durante la preparac ión d e la Segunda parte . Quizá de estas comedias llegasen a manos de los hermanos Calderón manuscritos provenientes de autor es de comedias que pre- 91 Puede vers e al resp ecto Rodríguez-G allego, 20 07, p p. 23 6-38. 92 Ruano de la Haza, 2000 b, p p. 48 -49. 48 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Varios de los err ores de la príncipe s e m antuvieron tanto en S como en Q, lo que prueba la vinculación entre estas tres edicio- nes 119 : QC / S / Q En mi ciego pen ſ amiento tienen c onfu ſ as porfias con el gu ſ to el ſ ent imiento con la pena la alegria (J226 -29) que la donzella [... ] mientras ſ e atreua a dezir ſ in verguença, ſ oy donzella (J475-7 8) E ſ te monte , que ha ſ ido a ſ pero mouimiento (J493-94 ) texto editado En mi ciego pensamiento tienen c onfusa porfía con el gust o el sent imiento, con la pena la alegría 120 Que la doncella [...] mienta y se atreva a decir sin vergüenza «Soy doncella» Este monte , que ha sido áspero monument o En lo que respecta a Q, el que se trate de una edición contrahe- cha de la prín cipe parece indicar que es el texto de esta el que s igue, y así lo defendieron en su día Heaton o Wilson 121 (aunque este s in tener en cuenta a S). Sin embargo, Oppenheimer, que es quien de- dica una atención más explícita al problema, parece inclinarse por que Q siguió el texto de S. Oppenheimer apunta, como ya se vio, que, si Q coincide con S frente a QC casi el mismo número de oca- siones en que coincide con Q C frente a S, no se puede afirmar t ajan- temente que Q siga a QC 122 . De hecho, un repaso d e las peculiari- dades ortográficas que realiza el mismo autor muestr a que en cuanto a ellas Q coincide mucho m ás con S que con QC 123 . No obstante, quizá Oppenheimer, que se basaba en el análisis de El astrólogo fingido , se dejase cegar un tanto por criteri os meramente numéricos, pues el examen de las variantes que presenta Q con r es- pecto a QC y S parece mostrar con claridad que Q siguió a QC y no 119 Emp leo una J para ind icar los ejemplos ex traídos d e J udas Macabeo y una A para los de El astrólogo fingido , segui das ambas p or el correspond iente número de verso de mi edici ón. 120 Los versos se encuentra en una quinti lla, por lo q ue la rima con « alegría» exi- ge la enmiend a de V era, cuya le ctura coincid e con la de los manuscritos . 121 Heaton, 19 37, y Wi lson, 197 3a. 122 Opp enheimer, 19 48a, p p. 3 36-37. 123 Opp enheimer, 19 48a, p . 340 . I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 49 a S, a pesar de que coincide con este ú ltimo testimo nio más veces que con QC ( mis cálculos no coinciden del to do con los de Oppen- heimer), como se intentará demostrar en las líneas que siguen. Hay casos en los que Q coincide con Q C frente a S pero que re- sultan poco significativos por tratarse de malas lecturas de S que Q podría haber intentado corr egir o mejorar, lo que le habría hecho coincidir con Q C. Así en: QC / Q […] Donde queda? preguntais donde 124 va? (A536-37 ) mi vid a e ſ tà en grande aprieto ſ ino lo digo, aduertid (A734- 35) El enredo es lindo, ſ i el le prende por ladr on (A2479-80) el amor [... ] determina que oy a Iudas hable an ſ i, por ver ſ i puede agrada rle con azero, mas que con galas alegres (J968-74 ) S […] Donde queda? preguntâ donde va mi vid a e ſ tà en grande aprieto ſ ino lo dige, aduertid El enredo es lindo y el le prende por ladron el amor [... ] determina que oy a Iudas hable an ſ i, por ver ſ i puedo agrada rle con azero, mas que con galas alegres 125 Son más significativas, s in embargo, lecturas erróneas de QC, en ocasiones erratas evidentes, que s e conservan en Q a pesar de haber sido corregidas por S, de tal manera qu e resultaría difícil que Q , en caso de haber s eguido a S, hubiese incurr ido en err ores, coincidentes con otros de QC, a partir de buenas lecturas de S. Más lógico parece pensar que Q siguió a QC y dejó sin subsanar ciertas faltas de esta edición que sí habían sido detectadas y corregidas en S, testimoni o que parece no h aber sido conocido por los responsables de Q 126 . Así en: 124 donde] adonde Q. 125 A unque la enmienda de S p arece lógica por hacer suj eto a yo ( y, curiosa men- te, fue a doptad a por Valbuena Briones ), la rima d el romance e xige «pued e», con lo que el s ujeto es el amo r . 126 Heaton, 193 7, p. 216 n. 14, ofrecía ya un ejemplo de una s ituación p aralela que se le d ebió de pa sar a Opp enheimer. S e trata d e un pas aje de Amor, honor y poder en que QC ( f. 236vb ) y Q (f. 230 va) leen errónea mente « presumo, q ue è l s e di ria / 50 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN QC – Q Pues ha de ſ aber agora, que mi ama q uiere bien (A679-8 0) En mi vida no le hablado, ſ ino es vna vez, ò dos (A1420- 21) que indigua de tu cabeça, a tus plantas ſ e ha rendido (J283- 84) que los A ſ sirios tenemos dos mil Dio ſ os p ara vno (J669- 70) quiero templar tu rigor, para v er ſ i puede amor ſ u ſ pender vn poco amarte (J720 -22) S Pues has de ſ aber agora, que mi ama q uiere bien En mi vida no le he hablado, ſ ino es vna vez, ò dos que indigna de tu cabeça a tus plantas ſ e ha rendido que los A ſ sirios tenemos dos mil Dio ſ e s para vno quiero templar tu rigor, para v er ſ i puede amor ſ u ſ pender vn poco a Marte 127 En la línea de los ejemplos anteriores podemos observar que, cuando t anto Q C como S ofrecen lecturas válidas pero diferentes, Q también coincide con QC: QC – Q Si en au ſ encia te declaras (A85) mas ſ i a tu nieue ſ e yelan, ſ i a tus rayos ſ e derriten (A143-44 ) ſ in otros Dio ſ es peruer ſ os [...] que llamais Dio ſ es ca ſ eros (J857-59) S Si en ſ u au ſ encia te dec laras mas ſ i a tu nieue ſ e yelan, a tus rayos ſ e derriten ſ in otros Dio ſ es peruer ſ os [...] que llamas Dio ſ es ca ſ eros 128 En ot ra ocasión QC presenta una mala lectura que es r eproducida por Q. L a lectura de S tampoco es correcta, pues convierte el vers o en hipermétrico, pero al menos se aprecia una voluntad de corregir la lectura de QC. y no por el senti miento, / sino p or la cortesi a», mient ras S (f. 2 40vb) corri ge la lectura de QC y lee « presumo, que el si di ria / y no por e l sentimiento, / sino p or la cortesia ». 127 Otros ejemp los pueden ve rse en los vers os 5 09, 14 42 y 1494 del Ast rólogo , y 757, 794, 851, 891, 1075 acot, 1526acot, 15 27, 1716, 1 786, 1910 y 2417 d e J udas Macab eo . 128 Otros ej emplos en los v ersos 163 6, 173 2 y 2280 del Astrólogo . I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 51 QC – Q matenme ſ i de aqui vn hora no ſ e co ntare en Madrid (A737 -38) S matenme ſ i de aqui a v na hora no ſ e co ntare en Madrid En la mi sma línea apuntan los pasajes en que QC, S y Q ofr ecen lecturas divergentes, pues su ele tr atarse de err ores de QC q ue tanto Q como S in tentan corregir aunque di fieren en la solución, lo que de nuevo redunda en la idea de que S no fue conocido por los res- ponsables de Q. En el siguiente ejemplo ambos testim onios corrigen con éxito el error de QC en la atribución de unos versos, pero apor- tan soluciones divers as 129 : A975-7 8 Bea . Tu Beatriz tu me has vendido / Ma . Yo, ſ eñora, no hize tal, / que b ien aque ſ to temia, / mal a ya, a men, q uien ſ e fia / d e criadas (QC) [ Mar ]. Tu Beatriz , tu me has v ē di do. / Bea . Yo, ſ eñora, no hize tal. / Mar. q ue bi en aque ſ to temia, / mal aya, am en, quien ſ e fia / de criadas (S ) [ Ma ]. Tu Beatriz , tu me has vendid o. / Be at . Yo, ſ eñora, no hize tal? / que bien aque ſ to temi a! / Ma r . Mal aya am en, q uien ſ e fia / de criadas! (Q) 129 De nuevo exponí a Heaton, 1937, p. 216 n. 14 , un ej emplo d e es ta situaci ón que no d ebió de ap reciar Opp enheimer. Se trata de otro pasa je de Amo r, honor y poder en el que QC pres enta una lectura incomprens ible que S corrige de un modo sorprend entemente arri esgado p ara lo habi tual en es te testi monio y que Q soluci ona de manera muy di stinta a S y más próxi ma al texto d e QC ( y al de otra s versione s de Amor, honor y pode r , que leen, de acuerd o con Heaton, « Sabe, señor –cos a rara– »): Rey . Dizenme, q ue e s muy d iscreta ? / Enr . Sa be, s eñor, cosa harà , / lo que tiene obligaci on / vna muger en su cas a (QC, f. 228v .a) Rey . Di zenme, que e s muy dis creta. / Enr. Sab e, señor, lo que basta , / à la obliga- cion que tiene / vna muger en s u casa ( S, f. 2 32v.a) Rey . Di zenme que es muy dis creta ? / Enr. Sa be, señor, cosa es clara , / lo que tie- ne obliga cion / vna muger en su ca sa (Q, f. 222v .a) Como s e p uede apreci ar, la lectura de Q solo s e expli ca a p artir d el texto d e QC, p ero jamás podría expli carse como deri vación d e S. 52 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN En un pasaje de Judas Macabeo ni S ni Q llegan a corr egir satisfac- toriamente un error de QC, aunque S se aproxima mucho más a una buena solución que Q : QC como en èl e ſ crib as, que e ſ ta noche ſ e e ſ pere (1356 -57) S como en el e ſ criuas , que e ſ ta noche l e e ſ perè Q como en èl e ſ crib as, que e ſ ta noche l e e ſ pero 130 En otros casos, aún más s ignificativos, S enmienda con éxito el error de QC mientras que Q introduce una nueva lectura que inten- ta corregir la de QC pero que resulta igualmente errón ea, por lo que estaríamos ante lo que Ruano de la Haza denomina error compuesto , es decir, una lectura «que solo puede ser explicada como un intento fallido de corregir la lectura err ónea del primer testi monio» 131 . Como dice el propio Ruano, este tipo de err ores son aún más significativos que los conjuntivos , pues muestr an la dirección de la transmisión textual, en este caso que Q depende de Q C, no de S, como se apre- cia en los siguientes ejemplos: A2175- 78 Pues, que A ſ trologo acertò, / co ſ a ninguna pensó , / que el mejor del mundo ſ ois, / que vos os ſ aldr eis con e llo (QC) Pues que A ſ trologo acertò, / co ſ a ni nguna, pien ſ o / que el mejor del mundo ſ ois, / que vos os ſ aldr eis con e llo (S) Pues que A ſ trologo acertò, / co ſ a q ue nunca pensó? / que el mejor del mundo ſ ois, / q ue vos os ſ aldreis con ello ( Q) A2589- 91 la joya yo la tengo, / que e ſ ta la di ſ culpa que preuengo / no es para m i (QC) la joya yo la tengo, / q ue e ſ ta e s la di ſ culpa que preuengo / no es para mi (S) 132 La joya yo la tengo, / que e ſ ta di ſ culpa que p reuengo / no es para m i (Q) 130 E l p asaj e es tá puesto en boca de Tolomeo, pero el sujeto gra matical es «Ju- das» , por lo q ue es nece saria la tercera p ersona. 131 Ruano de la Haza, 1991 , p. 499. 132 La enmiend a d e S res ulta adecua da si edit amos así: «la j oya yo la tengo, / q ue esta es. La disculp a q ue p revengo / no es pa ra mí» , de modo pa ralelo a como le e la edici ón zara gozana: «la joya yo la tengo, / ves la aq uí, la di ſ culp a que preuengo / no es pa ra mi» ( 2853-5 5). I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 53 J1069- 72 Chato, que agora cargad o / de e ſ padas, lanças, b roqueles, / arcos, flechas, y vanderas, / montantes, picas, broqu eles (QC) Chato, que agora cargad o / de e ſ padas, lanças, b roqueles, / arcos flech as, y vanderas, / montantes, picas, mo ſ quet es (S) Chato, que aora cargado / de e ſ pad as, lanças, broq ueles, / arcos, flechas, vanderas, / montantes, broqueles (Q) 133 Frente a todo esto, las lecturas comunes de Q y S fr ente a QC sí pueden ser explicadas con facilidad como coincidencias de ambos testimonios a la ho ra bien de corregir o bvios error es de Q C, bien de normaliza r lecturas de QC que resultan un tanto forzadas (de hecho, en la mayor parte de los casos restauran lecturas p resentes en las ver- siones más t empranas): QC Vn jazmin tu hermano hermo ſ a rob aba (A173 -74) como palabr a me des como noble, q ue ni a amigo ni cria do ha de ſ aber ( A298-30 0) puniendo en confu ſ ion los elementos (J589 ) a mi me imp orta hablar menos, porque que tê go mas que hazer (J124 5-46) Mas tu t ienes e ſſ a parte [... ] y quando ſ i n otra que des, podràs con ella gloriar ſ e (J157 3-76) ſ e pone humild e a pi es (J 1906) S–Q Vn jazmin tu m ano hermo ſ a robaua como palabr a me des, como noble, q ue ni amigo , ni cria do ha de ſ aber poniendo en confu ſ ion los elementos 134 a mi me imp orta hablar menos, porque t engo mas que hazer Mas tu t ienes e ſſ a parte [... ] y quando ſ i n otra que des, podràs con ella gloriarte ſ e pone humild e a mis pies 135 133 En e ste caso no hay en Q p ropiamente un error compues to, pue s se mantie- ne la p alabra que s e repi te dos versos antes, «b roqueles» , y se eli mina « pica s», que no suponía ningún problema. En todo caso, que da m eridi anamente claro que el tex to seguido por Q es QC, no S . 134 Curios amente, a unque tanto S como Q mod ificaron la lectura d e QC, la forma «puniend o» es la que figura t ambién en los manuscritos. 135 Otros ejemplos en los versos 353, 906 , 9 14, 1031, 10 73, 1188, 13 69, 1377, 1465, 1513, 1552 y 1803 de El astrólogo fingido . 54 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Fuera de estos argumentos textuales, que ya muestr an con clari- dad que Q si guió a QC, existe también el ya mencionado argumento externo de que Q copia portada y preliminares de QC, por lo que, si hubiese sido impresa a pa rtir de S, lo normal s ería que su portada y su año reprodu jesen también los de S (al igual que s ucede con la edición f raudulenta de la P rimera parte , realizada a partir de la segunda edición de 1640, cuya portada imita) y presentase, así, la fecha de 1641, a Carlos Sánchez como impr esor y a Felipe López de Oñate como dedicatario. Teniendo en cuenta, pues, todos los argumentos aducidos hasta el momento podemos elaborar el siguiente estema de las tr es ediciones de la Segunda parte publicadas en vida de Calderón: QC S Q Establecido enton ces que tanto S como Q dependen de Q C, po- demos p asar a cons iderar en qué m edida sus t extos nos pueden per- mitir solventar los errores de la príncipe. Com o se apuntó en el apar- tado anterior , el de S, aunque sigue el de QC a pla na y renglón, lo enmienda en algunos –muy pocos– casos, pero suele tr atarse de c o- rrecciones muy acertada s que deben tenerse en cuenta por haber sido hechas solo cuatro años después de la príncipe y ajustarse al habla de la época. No obstante, al no existir la más mínima prueba de qu e Calderón estu viese detrás de esta r eedición, el texto base ha de seguir siendo QC 136 . Algunos ejemplos de atinadas correcciones de S con respecto a QC en las dos comedias que nos ocupan son los siguientes: 136 Postura ya sosteni da por Heat on, 1937, p . 224. Como p ostulado gene ral re- cuerda C ruicksha nk, 19 85, p . 81, siguiend o a G reg y McKerrow , que en caso d e transmisi ón li neal normal (es d ecir, aque lla en la que no partici pa el autor) la ed ición primera será si empre tomada como base a unque edi ciones pos teriores haya n s ido revisa das o corre gidas. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 55 QC como palabra m e des como noble, que ni a amigo ni criado ha de ſ ab er (A298-30 0) Pues ha de ſ aber agora, que mi ama q uiere bien (A679-8 0) e ſ tas cartas que el e ſ cribe, de ſ de ca ſ a ha de fingir, que acabo de recebir (A136 8-70) S como palabra m e des, como noble, que ni amigo , ni criado ha de ſ ab er Pues has de ſ aber agora, que mi ama q uiere bien e ſ tas cartas que el e ſ criue, de ſ de ca ſ a, he d e fingir, que acabo de recebir 137 quiero templar tu rigor, para v er ſ i puede amor ſ u ſ pender vn poco amarte (J720 -22) No te quites Cloriquea de aqui, porque no ha de hablar de ſ ocupado lugar (J793 -95) de Gigantes deciendo, que ſ oberbios ſ e leuantaron torres contra Dios vn tiempo (J890-9 2) Llega à Zarès, y ella de ſ pierta . Zar . Dexa mis br aços Li ſ ias (J1527 ) robela, truxela aq ui para q ue te ſ irua a ti, y ſ u pri ſ i onera ſ ea (J1714-16 ) quiero templar tu rigor, para v er ſ i puede amor ſ u ſ pender vn poco a Marte No te quites Cloriquea de aqui, porque no ha de hallar de ſ ocupado lugar de Gigantes deciendo, que ſ oberuios leuantaron torres contra Dios vn tiêpo Llega à Clorique a, y ella de ſ pierta . Clo . Dexa mis br azos Li ſ ias robela, truxela aq ui, para q ue te ſ irua a ti, y tu pr i ſ ionera ſ ea En algunos casos int roduce lecturas que no son (o no parecen ser) necesarias, o qu e en todo c aso pueden r esponder a hábitos lingüísti- cos del cajista que difieren de los del cajista de QC (¿ de los de Calde- rón?): 137 Otros ej emplos de ati nadas correcci ones de S en el tex to d el Ast rólogo pue- den vers e en los vers os 1031, 1073, 1377, 1420, 1465, 1513 y 2176. 56 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN QC Si en au ſ encia te declaras (A85) mas ſ i a tu nieue ſ e yelan, ſ i a tus rayos ſ e derriten (A143-44 ) Pues yo de ſ pejarè (A1636) por Dios, q ue el e ſ cusarme, no es ſ ino no ſ aber le (A17 31-32) vn dia a la d ama vi de vn amigo (A228 0-81) luz que la del Sol afrenta, fuego que abra ſ arme intent a (J2010- 11) Muerto e ſ to y, no ha ſ ido incierto el rigor que ima ginabas (J23 58-59) S Si en ſ u au ſ encia te dec laras mas ſ i a tu nieue ſ e yelan, a tus rayos ſ e derriten Pues ya de ſ pejarè por Dios, q ue el e ſ cusarme, no es, ſ ino no ſ aber lo Vn dia la d ama vi de vn amigo luz que la del Sol afrenta, fuego que abra ſ ar inte nta Muerto e ſ to y, no era incierto el rigor que ima ginauas Pero también introduce alg ún error a partir de lecturas correctas de QC, como por ejemplo: QC mi vid a e ſ tà en grande aprieto ſ ino lo digo, aduertid (A734- 35) El enredo es lindo, ſ i el le prende por ladr on (A2479-80) Li ſ . lleualde pues . Gor . o importuna (J651) el amor [... ] determina que oy a Iudas hable an ſ i, por ver ſ i puede agrada rle con azero, mas que con galas alegres (J968-74 ) mas que mi opi nion ſ intiera S mi vid a e ſ tà en grande aprieto ſ ino lo dige , aduertid El enredo es lindo y el le prende por ladron Li ſ . Lleualde. Gor . Ò importuna el amor [... ] determina que oy a Iudas hable an ſ i, por ver ſ i puedo agrada rle con azero, mas que con galas alegres 138 mas que mi opi nion ſ intiera 138 A unque la enmienda de S p arece lógica por hacer sujeto a yo , la ri ma del romance exige « puede» , con lo q ue el sujeto e s el amor . I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 57 agora en ſ us manos verte muerto por mi cau ſ a (J1115-17 ) Porque el amor mis d e ſ velos poner ante mi procura (J176 1-62) agora en ſ us manos verte: muerte por mi cau ſ a porq el amor a mis de ſ velos poner ante mi procura Y en algún ot ro caso es incapaz de enmendar con éxito una lec- tura de Q C también incorr ecta, como en el siguiente ejemplo, en que un verso hipométrico de Q C se hace aún más hipom étrico en S: QC Don Anton io, y e ſ to aqui pa ra entre los dos (A826-27) S Don Anto [ sic ], y e ſ to aqui pa ra entre los dos En cuanto a Q, ya vimos que Toro y Gisbert, quien la considera- ba u na mala edición 139 , había comprobado que faltan en ella vers os y pasajes presentes en QC 140 , opinión en la que se m antenía Cotarelo y que Astrana Marían llevaba al extremo. Fr ente a ellos, Heaton consi- deró que tales omisiones, salvo las de versos sueltos que podrían res- ponder a descuidos del cajista, eran conscientes y trataban de solu- cionar incoherencias de Q C, aunque a s u vez pudiesen ge nerar nuevas incoherencias y defectos de m étrica 141 . Creía H eaton qu e debía de haber existi do un revisor cuidadoso del texto, quizá el mis- mo Calderón, post ura también sostenida por Hesse 142 y Wilson 143 . Pero fue Oppenheimer, estudiando el texto de El astrólogo fingido , quien se mo stró más favorable a la calidad textual de Q, pues sost enía que, salvo por la omi sión de tres versos , todas las variantes que p re- senta con respecto a Q C su ponen mejoras 144 . Más escépticas s obre los méritos de Q se mostraban, en años recientes, Caamaño, Ulla Lorenzo, Iglesias Iglesias y Armendáriz, al const atar que no solo no corrige bastantes err ores de QC, sino que incluye mu chos nuevos 145 . 139 Toro y Gi sbert, 1918, p. 4 12. 140 Toro y Gi sbert, 1918, p. 4 19. 141 Heaton, 19 37, p p. 22 2-24. 142 Hesse, 1948, p. 41 . 143 Wilson, 1973c, pp. 72-73. 144 Opp enheimer, 19 48a, p p. 3 36-37. 145 C aamaño, 2001, p p. 57 y 7 8; Ulla Lorenzo, 20 07, p. 507; Iglesias Iglesias , en prensa b ; Armendári z, 2007, p. 2 76. 64 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN QC Mas que es e ſ to, no es papel el que e ſ tà en el ſ uelo? […] be ſ elo , que dize en èl. (A1870 -73) Iu. Pues no me daràs los braços […] Mar. Si, d on Iuã, puesto que ha ſ ido del alma, y la vida laços (A2014-1 7) Q Mas que es e ſ to? no es papel el que e ſ tà en el ſ uelo? […] verè lo que di ze en èl. Iu. Pues no me daràs los braços […] Mar. Si, d on Iuan, pue ſ to que hã ſ ido del alma, y la vida laços. 151 Algunas lecturas de Q corrigen deficiencias métricas de Q C, sea por fallo en la rim a, como en el primer ejemplo que se r ecoge a continuación, por hipometr ía, como e n el segundo, o por hiperme- tría, como en el tercero: QC mas di, que cau ſ a la obligue […] ſ in que la cau ſ a te diga. (A479 -82) preguntais donde va? (A537) Quien es de bu ſ tedes el ſ eñor don Diego? (A1631) Q mas di, que cau ſ a la obliga ? […] ſ in que la cau ſ a te diga. preguntais adonde và? Quien es de v ſ tedes el ſ eñor Don Diego? Otras enmiendas son notables por enmenda r errores de QC que podrían haber pasado más inadvertidos. En los cuatro casos siguientes Q coincide con la lectura de la edición zaragozana del Astrólogo , lo que sustenta lo atinado de las correcciones: QC tu huuieras hec ho de ſ uerte, que e ſ ta imp o ſ sible vencieras (A461-62 ) pa ſ sè adelante aquellas quatro Q tu huuieras hec ho de ſ uerte, que e ſ te im po ſ sible vencieras 152 pa ſ sè adelante, à aquellas quatro 151 Ot ros ej emplos en los versos 1 780-81 , 2184, 2199, 2 265 y 2848 d el Astrólo- go . 152 La lectura de Q, ade más de p or la d e Z, e s refrendad a por otra s a parici ones en e l Ast rólogo d e imposible también como s ustantivo masculino en los versos 2 09, 210 y 2305. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 65 e ſ quinas de la calle del Lobo, y la d el Prado (A1597-9 8) nacio de ſ to vn de ſ eo del verle (A1689- 90) an ſ i pues ſ i os obligan los e ſ tremos, que e ſ panten lagrim as por la tierra, ſ u ſ piros por el ai re (A1700-0 3) e ſ quinas de la calle del Lobo, y la d el Prado 153 Naciò de ſ to vn de ſ eo de verle An ſ i pues, ſ i os obligan los e ſ tremos que e ſ par cen lagrim as por la tierra, ſ u ſ piros por el ayr e Otras buenas correcciones s obre el texto de QC las int roduce Q en las acotaciones. Así, ciñéndonos de nuevo al Astrólogo , en el verso 590 edita Vase en lugar del Vanse de QC porque solo se va don Car- los; en el 622 incluye un Vase que no figur a en QC y que es necesa- rio ya que Juan se va de escena, y en el 1825 corr ige en Vanse un Vase de QC, ya que s e van don Diego y Morón. Q in troduce ade- más un aparte en el vers o 2048 que no figura en QC y que constitu- ye un caso único, pues tanto QC como S y Q son más qu e parcos en este tipo de acotaciones, fr ente a lo qu e veremos que sucede en la edición de Vera Tassis o en la de Zaragoza de 1632. En suma, no se pu ede exagerar el valor de Q tal y como hicieron Oppenheimer y, en menor medida, Heaton. Q no si empre lee mejor que QC y, además de la ausencia de varios versos, detur pa, como hemos visto, muchas buenas lecturas de QC, al t iempo que a veces introduce lecturas nuevas sin ninguna necesidad o bien of rece va- riantes que resultan un t anto arbitrarias, al estilo de lo que algunos años m ás tarde hará, en m ayor gr ado, Vera Tassis, sin que se haya ofrecido la m ás mínima prueba de que fue Ca lderón o alguien vin - culado a él el respons able de los cambios de esta edición contrahe- cha. Pese a ello, y frente a la postur a en exceso n egativa de un Astr a- na Ma rín, Q sí corrige en ba stantes casos errores de Q C con éxito, en especial en El astrólogo fingido , aunque llama la atención que en lo que r especta a Judas M acabeo el t exto de Q sea mucho más deficiente, pues mantiene de manera sis temática las lecturas de QC, erratas in- 153 A la s calles mencionad as se di rige el pers onaje, no las at raviesa p ara llegar a otro lugar, d e ahí lo acertado d e la enmie nda que, de nuevo, es sustentad a por la lectura de Z. 66 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN cluidas, cuando no intr oduce muchos otr os error es, además de la importante laguna mencionada. Puede concluirs e, pues, de todo lo vis to hasta ahora que al traba- jar con textos de la Segunda parte de comedias QC ha de ser siempre el texto base y que solo se acudirá, bien a S, bien a Q, en caso de erro- res manifiestos de Q C. En general han de prim ar las correcciones que haya en S sobr e las de Q debido a la m ucho mayor pr oximidad cronológica entre S y QC y a que las enmiendas de S t ienden a ser más parcas, frente a las un ta nto arbitrarias que int roduce Q en bas- tantes ocasiones; pero siempr e habrá que estu diar en ca da lugar cuál es la corrección que menos se desvía del texto de Q C, sin perder de vista t ampoco que en caso de que al editor moderno no le satisfagan enmiendas ni de S ni de Q estará completamente legitimitado a pro- poner sus propias alternativas, pues S y Q no dejan de ser textus des- cripti sin verdadera r elevanc ia textual, aunque no desdeñables en tan- to en cuanto s on testimonios del siglo xvii . Todo ello siempre que no existan otr os t estimonios ajenos a la Segunda parte y cuyas lecturas sí puedan tener relevancia, como sucede tanto con El astrólogo fingido como con Judas M acabeo . 1.3. La edici ón de Vera Tass is En 1686, muert o ya Ca lderón, a pareció una nueva edición de la Segunda parte preparada por Juan de Vera Tassis y Villarroel, cuya descripción es como sigue 154 : 154 Me si rvo del ej emplar T/1841 de la B ibli oteca Naciona l de Es paña. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 67 Portada d e VT 68 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN VT PARTE S EGUNDA / DE / COMEDIAS / DEL C ELEBRE POETA / ESPAÑOL, / DON PEDRO CALDERON / DE LA BARC A, / CAVALLERO DE LA ORDEN DE SANTIAGO, / Ca pellan d e Honor de ſ u Mage ſ tad, y d e los ſ eñores R eyes / Nueuos en la Santa Igle ſ ia de Toledo, / QVE NVEVAMENTE C ORREGIDAS / PVBLIC A / DON IVAN DE VERA TASSIS Y VILLAR ROEL / SV MAYOR AMIGO, / Y LAS OFRECE / AL EXCELENTISSIMO SEÑOR DON IÑIGO / Melchor Fe rnandez de Vela ſ co y Touar, Conde ſ ta ble / de Ca ſ ti lla, y de Leon, Camarero Mayor del Rey nue ſ t ro / ſ eñor, ſ u C opero Mayor, ſ u Ca zador Mayor, y ſ u Mayordomo / Mayor, de los Con ſ ejo s de E ſ ta do, y Guerra, C omendador de / V ſ agre en la Orden, y C aua- lleria de Santiago, y Treze / della, Duque de la Ciudad de Frias, &c. / CON PRIVI LEGIO. / [ filete con adornos ] / En MADRID Por F ranci ſ co Sanz , Impr e ſſ or del Reyno, y Portero / de Camar a d e ſ u Mage ſ tad. Año de 1686. El volumen cuenta con siete folios de pr eliminares. En el primero figura la port ada. E l segundo y el tercero los ocupa la dedicatoria de Vera Tassis al condestable de Castilla. A cont inuación se reproducen la aprobación de Ju an Bautista de Sos a, la licencia y la aprobación del capellá n José de Valdivieso (error por Valdivielso) de acuerdo con cómo fi guran en Q, incluso en el dato erróneo de la fecha de 1673 en la aprobación del prim ero (no s e incluye, en cambio, la aproba- ción de Iturrizarra presente en Q). Después el privilegio por diez años en favor de Vera, dado en Madrid a 11 de julio de 1684; una larga fe de err atas, dos de las cuales afectan a Judas M acabeo y ninguna al Astrólogo 155 , dada en Madrid a 11 de m arzo de 1686; la suma de la tasa, en Madrid a 14 de m arzo de 1686; unas «Advertencias al que leyere», referidas s obre t odo al texto de El mayor monstruo, los celos ; y por últim o la «Tabla de las comedias que se contienen en este libro». El texto de Judas M acabeo está situado entr e las páginas 105 y 130. La comedia, situada en cuarto lugar en QC, S y Q, ocupa ahora el tercero, ya que Argenis y Poliarco , t ercera en QC, S y Q, ha sido des- plazada a la sexta posición. E n cuanto a El astrólogo fingido , ocupa las páginas 367-408 . Al igual que Judas Macabeo , también ha modificado 155 Parece como si el corrector Martín de As carza no hubi ese revi sado el volu- men entero, p ues la últi ma erra ta anotada a fecta a la pá gina 245, cuando el text o d e las comedi as ocupa 572. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 69 su posición con respecto a QC, S y Q, y ha pasado del décimo lugar al noveno, ya qu e Vera ha desplazado El mayor monstruo, los ce los del séptimo que ocupaba originalmente al último, quizá por las mayores dificultades para conseguir el texto en que se basó 156 . 1.3.1. Valoración de la labor editorial de Vera Tassis Vera Tassis, q ue se pr oclamaba el m ejor amigo de Calderón 157 , emprendió tras la muer te de este la ingente tarea de publicar todas las obras calderonianas a las que él hubiese tenido acceso. Comenzó la serie en 1682 con la Verdadera quinta parte , respuesta a la Q uinta parte de 1677 que había s ido explícitamente desautorizada por Calderón, y que ya en el adjetivo de verdadera muestra el deseo de Vera por con- vertirse en el verdadero albacea literario de Calderón. La parte, ade- más, se abre con Hado y divisa de L eonido y Marfisa , la ú ltima fiesta regia de Calderón, representada en palacio los días 3, 4 y 5 de marzo de 1680 para f estejar las bodas de Carlos i i y María Lui sa de Borbón, por lo que el temprano acceso a su texto por parte de Vera podría indicar su fi abilidad como editor de Calderón 158 . Tras la Verdadera quinta parte , Vera continuó la s erie con las part es Sexta , Séptima ( ambas de 1683) y O ctava (1684). Quizá por proble- mas para encontrar más material inédito decidió Vera entonces r eedi- tar las cuatro partes aparecidas en vida de Calderón y que habían contado con un mayor o menor grado de colaboración o, cuando menos, aquiescencia por parte de su autor. Así, la P rimera parte apare- 156 As í lo sugie ren Hesse , 1 948, pp . 48-49 , y, si guiéndole, C aamaño, 20 01, pp . 87-88 . Por otra parte, en fecha re ciente Iglesias Fe ijoo y Mar ía Caamaño, 200 3, han dado noti cia de un volumen de la Se gunda parte publi cada p or V era Tass is en 1686 que incluye, con resp ecto al texto conoci do hasta a hora, una Advertencia al que leyere como único preli minar e i mportantes var iaciones en el texto d e El mayor mons truo del mundo , comedia q ue cie rra la Segunda parte en la edi ción de Ver a, mientras q ue la s demás comed ias, entre ellas Judas Macabeo y El astrólogo fingido , mantienen el texto que era conocido hasta el mom ento (Iglesias Feijoo/Caamaño, 200 3, p p. 215-16) , aunque algunas va riantes afecta n ta mbién al final de Lo s tres m ayores prodigios , en las página s que comparte n cuad ernillo con e l inici o de E l mayor monst ruo . Parece tratar- se, pues , de una nueva emi sión de la Segunda parte que supond ría una p rueba d el celo ed itor d e V era, quien, al encontrar un nuevo e import ante testimonio d e una de las comedias que e ditab a, no d udó en vari ar su tex to y publi car una nueva emi- sión d e su Segunda parte (Igles ias Fe ijoo/Caamaño, 2003, p. 23 1). 157 Sobre la figura de V era Tas sis p uede vers e Cruick shank, 1983. 158 Así lo apunta V ega Garcí a-Luengos, 20 07, p . 83. 70 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN ció en 1685, la Se gunda en 1686, en 1687 la Terce ra y en 1688 la Cuarta . Tres años más tarde, rompiendo la espectacular serie de un volumen por año (e incluso dos, como en 1683), publicó Vera la Novena parte (1691), al final de la que ofrecía una lista de catorce obras que pensaba pu blicar en una Décima parte que nunca llegó a ver la luz. La edición de Vera Tassis fue publicada en volúmenes de mejores condiciones materiales que las primi tivas cuatro partes aparecidas en vida de Calderón. Además, los textos están editados con gr an esme- ro, sin apenas er ratas, con u na puntuación más cuidada y un mayor número de acotaciones que las partes más antiguas, lo que or iginó que la serie de Vera fuese continuamente r eeditada en el siglo xvii i y se convirtiese en la vulgata de los t extos calderonianos, pues también sirvió de base a otras importantes colecciones como la s de Apontes, Keil o, aunque utilizó m ás testimonios, Hartzenbusch. Pero no por ello la edición de Vera s e queda ajena a los proble- mas bibliográficos que padecieron sus predecesoras. Uno de los más llamativos viene originado por el orden en apariencia anor mal que siguió Ve ra para publica r sus partes , así como por las fechas de algu- nos de los preliminares de sus ediciones, ya que para las partes v-ix el amigo de Calde rón obtuvo en 1682 un privilegio y licencias que se repitieron en esos cinco volúmenes, m ientras que para las ot ras cua- tro partes , las que ya habían sido publicadas en vida de Calderón, obtuvo en 1684 un p rivilegio que se reprodujo también en todas ellas. Se crearon por ello varias ediciones fantasma de partes de Vera Tassis, ya que a partir de las fechas de los preliminares y del o rden en que se publicaron las partes se conjeturaba que tenían que h aber exis- tido otr os volúmenes además de los conservados 159 . Debido al éxito de la edición de Vera se editaron, además, nu me- rosos volúmenes falsos a nombre del amigo de Calderón que no son sino conjuntos d e sueltas encuadernadas juntas, fáciles de detectar ya que los volúmenes auténticos cuentan con paginación continua 159 Un e jemplo d e las lucubraci ones a que se vieron ob ligados los es tudiosos a parti r d e la menci ón d e e stos fantasmas en importante s recopi laciones b ibli ográficas puede ve rse en Buchanan, 1 907, p . 148-4 9. Cruick shank, 19 73b, p p. 13 y ss. , por su parte, trata es te p roblema de los fantasmas y aporta unas conclusiones que pare cen dar p or zanjada la cuestión. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 71 mientras que en los falsos cada comedia presenta numeración propia, tal y como apunta Cru ickshank 160 . El prestigio adquirido por la edición de Vera Tassis durante los si- glos xviii y x ix 161 fue, sin embargo, puesto en entredicho durante la primera mitad del xx . Ya a fi nales del siglo x ix James Lyman Whit - ney consideraba que la edición de Vera Tassis representaba de mane- ra m uy imperfecta el trabajo de Calderón 162 , mientras que Morel- Fatio p onía en du da la fiabilidad de la edición tassiana por las excesi- vas libertades que se había tomado el amigo de Calderón a la hora de corregir los textos del dramaturgo 163 . En esta línea de cuestionar el valor de las ediciones de Vera ins is- tía ya a pr incipios del siglo x x Milton Buchanan, quien además puso en entredicho la amistad entre Vera y Calderón al no haber m encio- nado el dramaturgo nunca a su supuesto amigo, al existir ciertos errores en la vida de Calderón que incluyó Vera en su edición de la Verdadera quinta parte y a la vista de algunos testim onios contempor á- neos 164 . Toro y Gisbert consideraba la de Vera Tassis una edición «tan mala como las que él censuraba» 165 , además de notar qu e el texto de Vera ofrece, en el caso de la Segunda parte , notables diferencias con respecto a las partes más primiti vas 166 . Más lejos fue Cotarelo, quien afirmó tajantemente que «una exac- ta edición de las obras de do n Pedro Calderón de la Barca no podrá hacerse mientras no se condene a perpetuo o lvido o poco menos la perpetrada por el citado Vera Tassis» 167 po r cons iderar que s us en- miendas e intercalaciones eran fr uto solo de la «p resuntuosa ignoran- cia». Escribió también que « no hay c asi una palabra de ver dad en la biografía que do n Juan d e Ve ra Ta ssis y Villarroel puso a l frente de su edición calderoniana, que empezó a publicar el año de 1682, el 160 Cruick shank, 1973b , p. 16. 161 Hartzenbusch, p or ejemplo, aunque e ra conscie nte de que en la mayor p arte de los casos Vera Tas sis corrigió las obra s d e Calderón «como le p areció mejor» y no de acuerd o con otros tes timonios, es cribi ó que « de todos modos, su edi ción es por punto general la más autori zada, y hay que se guirla, mientra s no a parezcan manus- critos o i mpresos p referibles a ella» (1848- 50, t. i , p. xv). 162 Tomo la notici a de Hess e, 194 1, p. 343. 163 Noticia tomada ta mbién de Hesse, 1 948, p . 50 n. 37. 164 Buchanan, 1907, p. 14 9. 165 Toro y Gi sbert, 1918, p. 4 06. 166 Toro y Gi sbert, 1918, pp. 418-19 . 167 Cotarelo, 1924, p. 1 2. 72 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN siguiente a la muer te del poeta» 168 , y dudó además, al igual que Bu- chanan, de la amistad entre Calderón y Vera, a q uien, según Cot are- lo, Calderón quizá ni siquiera hubiese llegado a conocer 169 , p or lo que concluyó que Vera Tassis no quiso sino lucrarse merced a la herencia literaria del dramaturgo 170 . Y más le jos todavía lle gó Astr ana Marín, quien cae di rectamente en el impr operio desde la primera página de su edición, en la que dice que «Vera Tassis era un mercader, atento solo al lucro, que f alsi- ficó la vida de Calderón, fingiose su amigo y, con afán de mejorarle (siendo hombre ajeno a las letras [?]) , le corri gió, y corrompió sus versos» 171 . En esta lín ea de desca lificación traza un paralelo entr e Vera Tassis y González de Salas, quien «llamándose también el mejor amigo de Quevedo, mutiló y cor rigió torpemente sus poesías al edi- tar El Parnaso Español en 1648» 172 . Además, de ninguno de los dos existía, siempre de acuerdo con Astrana, el más mínimo indicio que probase su r espectiva amistad con los literatos a los que editaron 173 . Pero incluso en esta peculiar comparación sale ganando González de Salas, pues mientras este, según Astr ana, e ra un humanista docto que publicó las poesías de Quevedo desinteresadamente, Vera Tassis era «un pobre diablo de las letras» que solo editó a Calderón para lucrarse 174 . De tod os modos, y aunque en sus intervenciones edito- riales Vera no demostr ase sino que fue «un literato os ado e ignoran- te» 175 , Astrana le concede que a veces corrigió yerros con mucho tino. 168 Cotarelo, 1924, p. 1 1. 169 Cotarelo, 1924, p. 1 1 n. 1. 170 Cotarelo, 1924, p. 1 2. 171 Astrana Marín, 1932, p. IX . 172 Astrana Marín, 1932, pp. XXX VIII - XXXIX . 173 As trana Marín, 193 2, p. XXXIX . Sobre la rela ción de Ve ra y C alderón es cri- bió más pond eradamente Valb uena Bri ones, 19 77a, p. 234 : «Vera Tas sis conoció sin duda a lguna a Cald erón y esta bleció cord iales relaciones con él [ ...] pero e s muy posib le que sus os tentaciones d e a mistad re spondi eran a fines mercantiles ». Crui ck- shank, 1983, p. 4 3, recuerda «that Calde rón certai nly kne w hi m [V era T assis ], through thei r common friend Agust ín de Sa lazar y T orres, and tha t he p raised Vera for p ublishi ng a pos thumous edi tion of Sala zar’s w orks: La cythara de Apolo ». Sugiere incluso que Vera pud o haber formado p arte de un círculo lite rario formado en torno a Cald erón (1983 , p. 46). Puede verse también Wi lson, 19 63, p p. 60 9-10. 174 Astrana Marín, 1932, p. XXXIX . 175 Astrana Marín, 1932, pp. LIX - LX . I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 73 Ante este panorama no es de extrañar que Heaton, aunque no expresase una opinión directa en torno a la cuestión, se hiciese eco al comienzo de su mencionado art ículo sobre la Se gunda parte de la generalizada pérdida de autoridad de la edición de Vera 176 . Pero qui- zá el culmen de esta tendencia revisionista con respecto a la labor de Vera Tassis –no, desde luego, en cuanto a impr operios, pero sí en lo que respecta a los estu dios textuales– se halla e n la tesi s doctoral de Everett Hesse, quien, t ras cotejar el texto de las primer as cuatro par- tes d e Calderón con las r eediciones de Vera, list ó y clasificó todas las diferencias que encontró entre ellas. H esse llegó a la conclusión de que solo el 48% de los cambios introducidos por Vera suponían co- rrecciones de m alas lecturas de las partes primitivas, mientras que el 52% r estante estaba const ituido por cambios arbit rarios 177 , de tal ma- nera que Vera s e habría tomado libertades inju stificadas a la hora de modificar lecturas de las comedias y, en conclusión, en ningún caso podrá utilizarse su texto de las primeras cuatro partes como base de una edición, opinión en la que se mantenía Hesse po co después 178 . No tardó, s in embargo, en r evisarse un tanto esta actitud negativa frente a la edición de Vera y en buscarse sus aspectos pos itivos. Así, Oppenheimer indica en su estudio sobr e El astrólogo fingido q ue de todos los casos en que VT varía con respecto a Q, el texto que si guió Vera –aspecto sobre el que se volverá a continuación–, solo en tres casos (que no indica cuáles sean) se to ma libertades «in order to clear up an obscur e of difficult passage» 179 . Todas las demás variantes (h asta 92) suponen claras mejoras del texto tanto de QC como de Q. In- cluso dos de los tres versos que V era se ve obligado a inventar para 176 Heaton, 19 37, p . 208. 177 Hesse, 1941, p. 34 4. 178 Hess e, 1948, p. 50 . A lgunas a gudas matizaci ones y crítica s a esta s conclusio- nes de Hesse las ex pone Cruick shank, 1 971, p . lxv. T ambién Coene n recuerd a que Hesse erró al uti lizar en su cotej o de la Cuarta parte la p rimera e dición de 1 672, cuando V era se sirvi ó de la segund a edi ción, d e 167 4, p or lo que muchas de las variante s y versos que Hess e a tribuí a a V era provení an ya d el t exto base q ue ha bía empleado ( 2008, p . 206) . Añade C oenen q ue de los pasa jes i ncorporados por V era en s us edicione s d e las pri meras cuatro p artes recogi dos p or Hesse, « sólo hay uno que es indi scutib lemente una interpolación de V era Tass is, y ninguno es d e í ndole meramente retórica» (2008 , p. 207) . El pas aje a l que se refi ere Coenen son d os versos d e La Virgen del Sagrario sobre los q ue se volverá poco desp ués. 179 Opp enheimer, 19 48a, p . 338 . 80 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Concluye Coenen que Vera Tassis dispuso para su edición de un texto m ás autorizado que el de 1677, aunque le faltasen, por razones desconocidas, dos ser ies de versos, por lo que debe ser el de VT el texto base para editar la comedia . Coenen considera esta conclusión hasta cierto punto generaliza ble para otras comedias: Cabe suponer que, si al ed itar Amar después de la muerte tuvo a su d is- posición un texto que se ha perdi do, tambi én lo tuviera a la hora de edi - tar otras obras d e Calderón, lo cual sugiere que muchas de las enmiendas caprichosas o incluso arbitr arias que se le atrib uyen tal v ez no fueran ta- les 206 . Aunque también r ecuerda Coenen justo a continuación las m úl- tiples enmiendas que introducía Vera bus cando la corrección del texto. Sobre la cuestión volvió Coenen en un artículo dedicado al texto de Darlo todo y no dar nada 207 . La comedia fue publicada en la Octava parte de la s erie de Escogidas (Madrid, 1657), de cuyo texto derivan el de una suelta de lujo publicada en 1668 en Viena con el título Triun- fos del diciembre y, a plana y renglón, el i ncluido en la Quinta parte calderoniana de 1677 que fue repudiada por el dramaturgo. E s sabido que Vera Tassis ut ilizó la Quinta parte como texto base de alguna de sus ediciones de comedias de Calderón (en concreto B, la edición con falso pie de impr enta en Barcelona) 208 , pero recuerda Coenen que para No hay burlas con el amor , Amado y aborrecido y, en su opi- nión, Amar des pués de la muerte (como acabamos de ver) manejó tam- bién otros testimonios 209 . Esto m ismo es lo qu e, de acue rdo con Coenen, s ucede con la edición veratassiana de Darlo todo , recogida en la Sexta parte de Cal- derón que publicó Vera en 1683. A juicio de Coenen, hay algunas variantes, en especial la inclusión de cuatro verso s, que no se pueden explicar solo como fruto del ingenio del amigo de Calderón; asimis- mo, e n el enca bezamiento de su edición intr odujo Vera la siguiente noticia: La gran comedia «Darlo todo y no dar nada». Fiesta que se repre- 206 Coenen, 2 006, p . 255 . 207 Coenen, 2 008. 208 Apunta Coenen, 2008, p. 204, los cas os de Fieras afemina amor y L a est atua de Prometeo . 209 Coenen, 2 008, p . 204 . I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 81 sentó a sus Majest ades en el Salón de su Real Palacio . Por todo ello Co- enen considera que Vera debió de tener a la vista algún otr o t exto hoy perdido, quizá otra suelta de lujo o algún manuscrito que refleja- sen el texto representado con ocasión de un cumpleaños de la reina Mariana de Austria en 1651 (la suelta de lujo vienesa se imprimió t ras la representación de la obra en 1668 con motivo de otro cumpleaños de la reina). «E s una h ipótesis seductora, puesto que podría explicar la transmisión t extual de otras muchas comedias de Calderón que solo en los tom os de Vera Tassis y sus derivados figuran como “fiesta que se representó a Sus Majestades”», señala Coenen 210 , qu e en apo- yo de su afirmación recuerda que una noticia sim ilar la incluyó Vera en su edición de Las manos b lancas no ofenden , que en este ca so sí s e aleja en gran medida de otras ediciones antiguas, y entiende que la misma hipótesis se ajustaría bien a los pr oblemas textuales de Basta callar , que se tratarán más adelante. Sin embargo, cabe recordar tam- bién que diferentes comedias de las partes primera y segunda llevan una coletilla similar en el texto editado por Vera, que en esos casos sigue el texto base habitual (VS y Q , respectivamente) manejado por el amigo de Calderón 211 . Coenen retoma esta hipótesis con más detalle en un trabajo dedi- cado a Am ado y aborrecido 212 , cuya edición príncipe fue publicada en la Octava parte de la colección Comedias nueva s e scogidas en 1657. En ella se basa la de la espuria Quinta parte de 1677, en tanto que en 1691 fue recogida por Vera Tassis en la Novena parte de Calderón. Tal y como sucedía con Amar después de la muerte , algunas variantes parecen vincular indis cutiblemente el texto d e Vera con el de la Quinta pa rte , aunque otr as se muestran como pruebas irrefut ables de que el amigo de Calderón siguió algún otro testimonio hoy per dido, empezando por que el texto veratassiano es casi cien versos más largo que los anteriores, versos que a todas luces parecen debidos a la plu- 210 Coenen, 2008, p. 207. Vega G arcía- Luengos cree ta mbién que Vera Tass is, en esas comed ias q ue e n s us e diciones llevan el añad ido « Fiesta que s e repre sentó... » aunque no consta q ue en su momento hubi esen s ido concebid as p ara una fiesta palaci ega, «s e hi zo eco de los retoq ues que e xperimenta ron las comedi as d e Cald e- rón más o menos t empranas al s er repuesta s en pala cio en tiempos más cerca nos a la inclusión e n las pa rtes edi tadas por él» (2007, p. 85). 211 Así s ucede, en la Primera parte , con L a vida e s sueño y La gran Cenobia , y en la Segunda con El galán fa ntasma , Argenis y Poliarco y A secreto agravio secreta venganza . 212 Coenen, en p rensa. A gradezco al profesor Coenen el haberme faci litad o una copia de su tra bajo. 82 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN ma de Calderón. Cree Coenen, pues, que la transmisión textual de Amado es pareja a la ya tratada de El laurel de Apolo y que Vera habría editado algún manuscrito que recoge ría diver sas variantes introduci- das por Calderón para una nueva puest a en escena de la comedia, en la línea de lo postulado por Shergold en s u artículo de 1955 ya visto y cuyo valor reivindi ca Coenen. Al igual que sucede con Darlo todo y no da r nada y las comedias es- tudiadas por Shergold, Amad o y a borrecido lleva además en la edición de Vera la precisión de « Fiesta que se representó a Sus Majestades en el Salón Real de Pala cio» no presente en testimonios anteriores. E n vista de todo ello escribe Coenen: Estoy convencido de q ue el texto manejado por Ve ra fue un manus- crito de comedia ntes, perteneciente a una reposición palaciega, deriv ado de la Q uinta parte espuria y enmendado –p arcial o totalmente– por el propi o Calderón. Para que pueda darse por cierta la hipótesis considera Coenen que tienen que cumplirse tres supuestos : Prim ero, que los manuscritos usados en las reposiciones palaciegas d e comedias a menudo no se sacab an de manuscritos anteriores sino de tex- tos imp resos como el d e Escogidas . Segundo, que Calderón intervenía en la enmienda y eventual ad aptación de d ichos textos. Tercero, que Vera Tassis usab a el manuscrito resultante de este proceso p ara su edi ción del texto. Para sostener los dos primeros supuestos aduce Coenen un docu- mento relativo a una reposición palaciega de Ni Amor se libra de amor (o Psiquis y Cupido ) de 1679, en la que 18 reales se atribuyen a un libro de comedias (quizá, cree Coenen, la Terce ra parte de Calderón), en tanto que 200 ducados se pagan al mis mo Calderón « por la loa y por haber enmendado el texto» (esta comedia t ambién figura con la nota de «Fi esta que se representó a sus Majestade s en el Real Salón de Pala cio» en la edición de Vera). E n cuanto al tercer supuesto, lo cree Coenen plausible dado que para al menos cinco obras tuvo que I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 83 manejar Vera un m anuscrito al no existir versiones impr esas anterio- res 213 . Considera Coenen, en suma, que el panorama tr azado para Ama- do y aborrecido puede aplica rse a la tr ansmisión de comedias que pre- sentan r asgos semejantes, como Para vence r a Amor, quere r vencerle o Las manos blancas no ofenden , ya apuntada esta última en su trabajo sobre Darlo todo y no dar nada . Añade que esta h ipótesis también po- dría explicar las variantes veratassianas de la segunda p arte de La hija del aire mejor que el creer en la habilidad de Vera para intercalar una escena debida a su pluma para solventar un a laguna. Y lo mismo podría suceder con otr as ediciones veratassianas que incluyan la noti- cia «F iesta que se representó a sus Majestades», aunque las variantes no sean tan importantes como las de las comedias mencionadas hasta ahora, pues cabría la posibilidad de que también se debiesen a Calde- rón. Una de las afectadas sería L a vida es sueño , por lo que también en este caso « habrá que to mar muy en serio la posibilidad de que algu- nas de las variantes textuales peculia res de su edición no se deban al ingenio de Vera, sino al del propio autor », según s eñala Coenen 214 . Los tr abajos de Coenen, de argumentación bastante convincente en lo que r especta a las comedias que él estudia, en especial Amar después de la muerte y Amado y aborrecido , tienen la vir tud de volver a poner sobre la mesa el problema siempr e latente de hasta dónde creer en las dotes enmendatorias de Vera o bien inclinarse po r que el ami- 213 Se trata d e El castillo de Lindabridis , Céfalo y Pocris , Duelos d e amo r y lealtad , El segundo Scipión y Hado y divisa de L eonido y Marfisa . Todas ellas llevan ta mbién la coletilla « Fiesta que se represe ntó a sus M ajesta des en el Salón Real de Palacio» u otra si milar. 214 Tambi én Germán V ega ha expli cado que, al haber noticia d e una repres en- tación palatina de La v ida es sueño en noviemb re d e 1684 p or la compa ñía de Ma - nuel Vallejo, cabrí a la posibili dad de que «Ve ra Ta ssis hubiera tenido en cuenta el texto d e Vallej o, en el que se encontra ría una parte de la s muchas va riantes introd u- cidas s obre la t radici ón pr evia de la obra [.. .]. Ap oya es ta supos ición el hecho d e que basta ntes enmienda s tienen que ver con las preci siones e scénicas de las acotaci ones. Si cre emos en esta relación, cab ría preguntars e s i detrás de los cambi os no hab ría estad o el propi o Cald erón, bi en a travé s de V era bi en de Vallejo, con el q ue está atesti guada una estrecha relación profes ional» (20 07, p. 85 ). Cruick shank, p or su parte, consi deró q ue, dadas algunas coi ncidencia s, Vera p udo haber uti lizado algún texto de la ra ma de Zara goza al fija r e l d e La vida es s ueño , aunque é l mis mo ap unta que los e jemplos que aduce no son totalmente concluyentes, « puesto q ue depend en de a lteraciones que podrí an haberse hecho, si n la ayuda d e otros tes timonios, por un editor agudo e inte ligente» ( 2000a, p. 3 3). 84 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN go de Calderón h ubiese tenido a su disposición textos q ue hoy des- conocemos y que explicarían muchas de sus enmiendas. F rente a la frecuente postergación en los últimos años de las ediciones de Vera cuando había alguna otra anterior disponible, no necesariamente en las cuatro partes más o menos autor izadas po r Calderón, Coenen reivindica la pos ibilidad de que muchas de las enmiendas de Vera se deban al propio Calderón, que habría revisado sus obras con motivo de alguna r epresentación. Pasaría el texto de Vera a ser así el más autorizado, o al m enos a estar t an autorizado como algún o tro ante- rior, lo que al tiempo enriquecería también el panorama de la rees- critura calderoniana, aspecto este en el que Coenen no llega a entrar. Sería deseable que trabajos pos teriores del propio Coenen o d e otr os estudiosos t iendan a asentar la hipótesis del holandés o bien a reducir su aplicabilidad. Un caso curios o lo pone de relieve Alejandra Ulla con respecto a la actuación editorial d e Vera Tassis en Origen, pérdida y restauración de la Virgen del Sagrario , incluida en la Segunda parte . Cer ca del comienzo de la comedia existe una relación de las vírgenes más famosas « en la que Vera Tassis añade en su edición dos versos referidos al origen de la Vir gen de la Almudena [...] “como la de la Almudena, / que la traxo el mayor Diego”» 215 . H ay argumentos que po drían indicar que los versos son calderonianos y que Vera Tassis los pudo haber inclui- do a la vista de algún otro testimoni o ho y desconocido, pues «Calde- rón escribió una comedia, hoy perdida, titulada L a Virgen de la Almu- dena , qu e tuvo e l aval del éxito con una segunda parte y fue escrita, según el testim onio de Pellicer, el 26 de agosto de 1640, día de su traslado», s egún ya puso de relieve Marcello 216 . Ulla añade «el auto de Calderón tit ulado El cubo de la Almudena , representado en las fies- tas del Co rpus Christ i de Madrid en 1651» 217 , en el que r ecoge d on Pedro diversas tradiciones en tor no a la mencionada virgen. Ulla L orenzo se inclina, s in embargo, por creer que los vers os se deben al ingenio de Vera Tassis, en parte por no existir indicios en otros lugares de la comedia de qu e Vera haya conocido un testimo- nio dist into de Q (edición de la Segunda parte que, como veremos, tomó Vera de base para la suya) y sobr e todo porque en 1692 el 215 Ulla Lorenzo, 2008, p. 542. 216 Marcello, 2004, p. 80 , n. 8. 217 Ulla Lorenzo, 2008, p. 542. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 85 amigo de Calderón publicó una Historia del origen, invención y milagros de la sagrada imagen de nuest ra señora de la Almudena: antigüedades y excelencias de Madrid , de la que ya daba noticia en los pr eliminares de sus ediciones de las partes Cuarta (1688) y Tercera (1687) de Calde- rón, es decir, solo un año después de publicar su edición de la Segun- da , y en la que incluye noticias parejas a la condensada en los dos versos añadidos a la Virgen del S agra rio , así como de otras vírgenes mencionadas en la relación calderoniana 218 . Ulla Lorenzo, sin embar- go, no aventura ninguna posible causa para esta interpolación vera- tassiana, que quizá pudiese vers e como una pequeña publicidad de la obra que le ocupaba, o bien incluso como un nuevo intento de mejo- rar a Calderón, pues en una relación de vírgenes famosas no podría faltar la de la Almudena 219 . Otro aspecto singular de la labor de Vera ha sido recientemente estudiado por Noelia Iglesias 220 . Se trata de la censura del amigo de Calderón presente en el manuscrito 15672 de la BNE de El galán fantasma , fechado en 1689, t res años después de la publicación d e la Parte segunda veratassiana, en la que se recoge la comedia. En dicha censura dice Vera en primer lugar qu e el texto del manus crito sigue el editado por él, afirmación no cierta, pues demuestra Iglesias que el texto que se sigue en el manuscrito es el de Q, que a su vez había sido la base del de Vera, aunque también mu estra Iglesias cómo al- gunas variantes introducidas en el manuscrito por una mano que no se corr esponde con la del prim er copista se deben pr obablemente al propio Vera, pues coinciden además con lecturas de su edición. Más interesante si cabe resulta una polémica que Vera sostiene a continuación con otro censor del m anuscrito, Lanini Sagredo, quien proponía la supresión de dos versos puestos en bo ca del Duque por razones que podr ían denominars e pseudoteológicas. Vera, sin embar- go, defiende que se m antengan, dada la coherencia literaria que t ie- 218 Ulla Lorenzo, 2008, pp. 542-4 3. 219 E rik Coenen consid era estos dos ve rsos de L a Virgen del Sagra rio el único cas o de las cuatro primeras partes calderonia nas en el q ue versos a ñadid os en la ed ición d e Vera constituyen «indi scutib lemente una interp olación de V era Tas sis» ( 2008, p . 207), y lo exp lica p orque Ver a, da do q ue en esa s fechas est aba acaba ndo s u Hist oria de Nuest ra señora de la Almudena , «por lo v isto, no pud o resis tir la tentación de i nter- polar una referencia a su tema en un lugar d e Calderón donde le venía de perlas» (2008 , p. 207, n. 15). 220 Iglesia s Iglesia s, en p rensa a. 86 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN nen con el resto del parlamento del D uque, y se salió con la suya, pues los versos fueron autor izados por el protector de comedias en la última de las censuras, según muestra también I glesias Iglesias. De todo lo vi sto puede comprobarse que en los último s años ha prevalecido una consideración pos itiva del trabajo editor ial de Vera Tassis 221 , aunque parece difí cil establecer una conclusi ón general válida para su labor, no solo por las diferencias entre los c asos men- cionados, sino también p or la distinta valoración que una misma edición de Vera puede suscitar, s egún se entienda que sus innovacio- nes se debieron mayorit ariamente a la consulta de algún testimonio desconocido, lo que redundaría en la fiabilidad del texto veratassiano, o bi en a caprichos de s u magín, lo que obligaría a descartar la mayor parte de sus lecciones. En to do caso, parece que h ay que hacer una dis tinción entre la labor de Vera con r especto a las pr imeras cuatro partes calderonianas y la acometida en las otras cinco. Así, m ientras en aquellas Vera no parece haber conocido en la mayor parte de las o casiones s ino las partes publicadas en vida d e Calderón 222 , de lo que podría deducirse que s us intervenciones se deben por lo general a su propio criter io (aunque ti enden a valorarse sus enmiendas a malas lecturas de los textos prim itivos por su habitual s olvencia), en estas el texto que edita es con cierta fr ecuencia el mejor entr e los conservados, si no el único 223 . H abrá que estudiar, pues, cada comedia en detalle, de tal manera que, según apunta Arellano: 221 Puede n sumarse a los ej emplos señala dos las opi niones verti das p or ed itores como Ruiz Ramón, 1998, p. 5 1, o Are llano y Garcí a Ruiz, 198 9, p. 75. 222 Luis Iglesi as apunta q ue «en lo que re specta a la s obras d e esta Pri mera Par te [Vera] no pare ce ha ber consultad o t estimonios a ntiguos, si no q ue actúa se gún su saber y entender, q ue no e ra na da des deñable » (2006 , p. XXX III ), aunq ue, como se señaló a ntes, q uizá sí manejó algún otro texto al fij ar el d e La vida es sueño . E n cua n- to a la Segunda , Ve ra solo p arece haber consultad o otros test imonios en e l cas o d e El mayor monstruo , d e lo que el mismo V era d a cuenta e n las Advertencias al que leye re de los p reliminare s y q ueda muy pat ente en su texto, como tamb ién sucede con El laurel de Apolo en la Tercera parte . 223 Así suced e, por ejemplo, en e dicione s d e La cisma de Ingalaterra , Guárdate d el agua mansa , E l castillo de Lindabridis , Los cabellos de Absalón , L as manos blanca s no ofen- den o Amar des pués de la muerte de bida s a, res pectiva mente, J. M. E scudero, Arellano y García Ruiz, Vict oria B. T orres, Rodrí guez C uadros, M artínez Blas co y Erik Coenen. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 87 En realid ad de nad a sir ve juzgar en b loque las ediciones de Vera Tassis: cuando tengamos m ejores testimonios que el suyo p ara una comedia , se puede mar ginar, pero en los casos en q ue su edición represente el m ejor texto o al menos u n texto ace ptable habrá que tene rla en cuent a 224 . Aunque, como s e vio a propósito de los trabajos de Shergold y Coenen, en ocasiones pu ede ser difícil valorar una misma edición de Vera, según se crea que recoge variantes debidas a Calderón o a su propio ingenio. 1.3.2. Texto base utilizado po r Vera Tassis e n su «Segunda parte» Más sencilla resu lta la cuestión de so bre qué texto trabajó Vera Tassis a la hora de pr eparar la Segunda parte , pues todos los est udiosos están de ac uerdo, sin margen para la duda, en que empleó Q como texto base 225 . Ya Toro y Gisbert 226 estableció que la edición de Vera Tassis había sido elaborada a partir d e Q ( A de acuerdo con las s iglas empleadas por Toro), pues en ambas ediciones falta una escena ente- ra al comienzo de El mayor e ncanto, amor sí presente en QC 227 . D e la misma opinión era Astrana, para quien la Segunda parte editada por Vera reproducía « el texto viciadísimo de la pr íncipe [Q ]» 228 , por lo que el amigo de Calderón se vio o bligado a int ervenir con fr ecuen- cia, introduciendo « enmiendas absurdas» 229 . Heaton insistió en la dependencia de VT con respecto a Q em- pleando argumentos similares a los de Tor o y Gisber t, pues percibió que versos de Q C que faltan en Q tampoco estaban presentes e n la 224 Arellano, 2 007, p . 27. Ya en s u e dición d e El agua mansa y Guárdate del agua mansa es cribía n A rellano y Garcí a Ruiz q ue la utili dad d e los textos d e Vera « es variab le y deb e ser es tudiad a en cad a ocasión» (1989 , p. 71 nota 34 ). 225 E xcepción hecha de El mayor mo nstruo , comedia p ara la q ue el amigo de Cal- derón disp uso t ambién del manuscri to p arcialmente a utógrafo Res .-79 d e la Bib lio- teca Naci onal o d e uno si milar, lo que lo llevó a edit ar un text o híbri do entre el del manuscrito y el de la parte (Caamaño, 2001 , pp. 7 9 y ss .), mie ntras que pa ra la se- gunda emisión de su Segunda parte des cubierta e n fechas re cientes p arece que uti lizó un terce r manuscri to, quizá el 16854 de la Naciona l (C aamaño, 2006 , pp. 181 y s s.), que ya habí a sid o e studia do con minucios idad p or la p ropia Caa maño (20 01, pp. 131 y ss .). 226 Toro y Gi sbert, 1918, p. 4 12. 227 Toro y Gi sbert, 1918, p. 4 19. 228 Astrana Marín, 1932, p. LIX . 229 Astrana Marín, 1932, p. XIX . 88 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN edición de Vera, qui en además inventó ot ros nuevos para cubrir la laguna métrica que la omis ión de versos generó en Q 230 . L a opinión ya estaba lo suficientemente asentada en 1941 como para qu e Hess e utilizase Q de cara al cotejo de la Segunda parte en s u estudio sobre el texto de las primeras cuatro partes editado por Vera Tassis, por ser Q la edición empleada por Vera 231 . De igual parecer fue Oppenheimer, que mostr ó de una manera ya más precisa la dependencia de VT con r especto a Q, bien a tr avés de las numer osas lecturas en qu e coincide con Q frente a QC, bien por los tr es versos que reconstr uye para rellenar los huecos ocasionados por los tres perdidos en Q 232 . Wilson 233 no m encionó la cuestión de manera explícita en su trabajo posiblemente por parecerle ya algo obvio, tal y como de nu evo vuelve a quedar patente por los ejemplos que maneja en su artículo. En la misma opinión insisten Sloman y Cruickshank 234 . En este aspecto concreto del texto base seguido por Vera, el estu- dio de El astrólogo fingido y Juda s Macabeo refrenda lo establecido por los autores citados. Así , en los ejemplos ofrecidos en su mom ento de lecturas de Q que introdu cen cambios en el texto de QC sin aparen- te necesidad, ya que la lectura de QC era perfectamente correcta, VT lee siempre con Q . Especialmente si gnificativa en la filiación es la laguna de 33 versos que hay en Q con respecto a QC en el texto de Judas Macabeo , pu es f ue mantenida por Vera Tassis, quien tan solo añadió un vers o para regularizar una redondilla que había quedado trunca en Q tras el corte: Q [ Li ſ .] Y a ſ si entre conf u ſ as dudas no puedo ofen der tu fe. Sale vn C apitan. Cap . El nombre le pedirè. quien vive e ſ ta noche? Li. Iudas, [...] Cap . Ya no ay temor q te a ſſ ombr e. VT [ Li ſ .] y a ſ si, entre confu ſ as dudas, no puedo ofen der tu fè. Sale vn C apitan. Cap . El nombre le pedirè. quien viue e ſ ta noche ? Li ſ ias. Iudas. [.. .] Clor. Oy de pena morirè. 230 Heaton, 19 37, p . 223 n. 27. 231 Hesse, 1941, p. xvi i. 232 Opp enheimer, 19 48a, p . 338 . 233 Wilson, 1973a. 234 Sloman, 19 63, p . 429, y Cruick shank, 1973b, p. 21. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 89 Van ſ e el C apitan y ſ oldados. Iud . Con ſ olo dezir m i nombre ha ſ ta la tienda lleguè de Li ſ ias (1 473-15 13) Cap . Ya no ay temor q te a ſſ ombr e. Van ſ e to dos, y ſ ale Iudas. Iud . Con ſ olo dezir m i nombre, ha ſ ta la tienda lleguè de Li ſ ias En esta lín ea, en los casos en que Q intr oduce err ores u omisio- nes a part ir de buenas lecturas de QC, las de VT se pr esentan siem- pre como int entos de corregir las de Q: A343-4 5 ſ i m i d icha p uede hazer, / q ue oy ſ e acuerden en Mad rid / de lo que vie ron ayer (QC) ſ i m i d icha puede hazer, / que oy ſ e acuerden en Madr id / om. (Q) ſ i mi di cha puede hazer, / q ue oy ſ e acuerden en Mad rid / de quien ſ e ha partido ayer (VT) A362-6 5 Serè / el aue que romp e el viento / con v na piedra en el pie , / y otra en la boca (QC) Serè / el aue que rompe el viento / om. / y o tra en la boca (Q) Serè / el aue que rompe el viento / con v na piedra e n vn pie , / y otra en el pico 235 (VT) A2742- 44 E ſ c. Yo ſ i ento que v oi b olando, / que la voz ſ e va quedand o. / Mor. Aqui me lo pagaràs . / (QC) E ſ c . Yo ſ iento q ue voy b olando, / que la voz ſ e va quedand o / om . (Q) E ſ c . Yo ſ iento q ue voi b olando, / q ue la voz ſ e va quedando. / Mor. Camina con Barrabàs (VT) A1617 dizi endome, vue ſ te d no le c onoce (QC) dizi endome, v ſ ted no le conoc e (Q) dizi endome: Si v ſ ted no le conoc e (VT) A2759 No, que ya e ſ tà en el jardin (QC) No, que e ſ ta en el jardin (Q) No, que e ſ tà yà en el jardin (VT) 235 Para las p osibles fuentes d e este pa saje, q ue expli carían lo atina do de la en- mienda d e V era al casi recuperar exacta mente el verso de QC , pued e verse la nota correspond iente en la edici ón de la comed ia. 96 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN por ventura conoci Aporta , de qui en la fama (A1064-65 ) y, pues que fio de ti e ſ te ſ e creto, aunque ſ eas muger, ſ abe de ſ mentir la opinion que las acu ſ a de felize s (A1150-5 4) por ventura conoci à Porta , de quien la fama* y, pues que fio de ti e ſ te ſ e creto, aunque ſ eas muger, ſ abe de ſ mentir la opinion que las acu ſ a de faciles * adonde apo ſ ta te halla ſ te (A1271) En mi ciego pen ſ amiento tienen c onfu ſ as porfias con el gu ſ to el ſ ent imiento con la pena la alegria (J226 -29) pero a mi ju ſ ta p orfia mayor pena, y fuego fria [...] el de ſ precio, y el amor (J30 5-09) que la donzella [... ] mientras ſ e atreua a dezir ſ in verguença, ſ oy donzella (J475-7 8) adonde à Porta te halla ſ te En mi ciego pen ſ amiento tienen c onfu ſ a porfia con el gu ſ to el ſ ent imiento, con la pena la alegria* 248 pero à mi ju ſ ta p orfia mayor pena, y fuego fia [... ] el de ſ precio, y el amor Què la doncella [...] mienta, y ſ e atreua à dezir ſ in verguença: Soy doncella!* La muerte te dexa, ſ in duda alguna r endido (J487- 88) E ſ te monte , que ha ſ ido a ſ pero mouimiento (J493-94 ) La muerte le dexa ſ in duda alguna r endido* 249 E ſ te monte , que ha ſ ido a ſ pero monumento * 250 Como ha podido comprobarse, en unas ocasiones VT coincide en su s enmiendas con Z y Ms, pero en otr as no, lo que parece indi- car que no conoció ni las ediciones zaragozanas del Astrólogo ni los manuscritos del Judas . En apoyo de esto pu ede aducirse también que para s uplir los vers os del Astrólogo omitidos en Q y sí presentes en QC Vera Tassis inventó , como ya tuvimos ocasión de ver, otr os nuevos ope ingenii , a pesar de que se t rataba de pasajes presentes en Z, 248 Los versos se encuentra en una quinti lla, por lo q ue la rima con « alegría» exi- ge la enmiend a de V era, cuya le ctura coincid e con la de los manuscritos . 249 E stos versos los pronuncia Za rés mi entras habla con C hato refiriénd ose a Matatí as. 250 Má s ej emplos en los versos 234 , 3 99, 509, 688 , 7 37, 832, 891 , 940, , 1276, 1304, 13 14, 1502, et c., del Astrólogo , y 693, 725, 954, 1385, 1595, 1617, 1635, 1705, 1716, 1786, 1802, etc., del Judas . I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 97 por lo que de haber tenido a su disposición algún ejemplar de las ediciones za ragozanas lo e sperable habría sido que repusiese los ver- sos de acuerdo con ellas y no que los i nventase. Lo mis mo sucede con la larga laguna presente en Q en el texto del J udas y que VT podría haber subsanado de haber conocido los manuscrit os. No exis- te, además, ninguna coincidencia tan llamativa entr e una enmienda de VT y un a lectura de Z o Ms que obligue a pensar qu e Vera tenía delante alguna edición zaragozana o algún manuscrito. Debe con- cluirse, pues, como ya habían hecho Wilson o Cruickshank, que la coincidencia entre VT y Z o Ms en algunas de las enmiendas de Vera al texto de QC y Q se debe simplemente a la agudeza correcto- ra del amigo de Calderón. Vera Tassis, sin embargo, no era infalible y puede, o bien no per - catarse de un error, o bien no enmendarlo con éxito, o bien cometer incluso uno nuevo n o presente en el texto base. Así, en los siguientes pasajes de Judas Macabeo no percibió un error de QC y Q : QC-Q-VT quien en meritos emplea, Zares para mer ece r (331- 32) E ſ te monte [...] aumente el ſ e ntimiento ò ſ in tener ſ urtido (493-96) y de ſ us dos fundadores los dos nombres confun diendo, ſ e llamò Ieru ſ alen de Salen y Iebu ſ eo (827-30 ) dira ſ me, que para q ue tantas co ſ as te refiero, pues e ſ cuc ha, y las ſ abr às (839-41 ) Con ſ uelo tu quexa tiene en la pena que me dà, pues Iudas por m i no va, y Li ſ ias p or ti no viene (1741 -44) Ms quien en bictorias se empl ea Zares Para mereçerte (348-4 9) Y este monte [...] ahumente e l sentimiento aun sin tener sentido (534 -37) y de sus dos fundadores los dos nonbres conf undiendo se llamo Jebusale n de salen y jebuseo (874-77) dira sme que para que tantas cosas te refiero Pues escuc ha y lo sabras (886 -88) consue lo tu pena tiene si de mi q uexoja esta Pues Judas por mi no ba y lissias p or ti biene 98 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN En el s iguiente ejemplo la lectura errón ea de QC y Q no solo fue mantenida por VT, si no que también aparece en Ms. Entiendo, sin embargo, que la correcta se debe a la enmienda de Hartzenbusch: QC-Q-VT-Ms Sino, aunque Sab ado ſ ea, dia e n que mi Ley di ſ p uso ſ olo para hazer a Di os ſ acrificio limp io y puro (221 8-21) Hartzenbusch si no, aunque sábado sea, día q ue mi ley dispuso solo para hacer a Dios sacrificio limp io y puro En este otro pasaje también del Judas Vera detecta el erro r de QC y Q pero lo enmienda con poco éxito: QC-Q ſ ino creyera de mi cau ſ as para ſ er amad a, viuiera ma s con ſ o lada, con que no las mereci (361-6 4) VT Si no creyera de mi cau ſ as para ſ er amad a, viuiera ma s con ſ o lada con que no la mereci Ms Si no creyera de mi causas para ser amad a biuiera m as consolada con que no lo mereçi (378-8 1) Por ú ltimo, Vera intr oduce un error a partir de lecciones correc- tas de QC y Q en estos dos pasajes también del J udas : QC-Q de la pa ſſ ad a vitoria, no te he dado el par abien, porque dar tele no es bien, [... ] que para ma yor memoria [.. .] te le puede el mundo dar (271 -78) I ud . Que co nfu ſ os de ſ velo s (2621) VT De la pa ſſ ada vi toria no te he dado el par abien, porque dar tele no es bien, [... ] que para ma yor memoria [.. .] te la puede el Mundo dar Ion . Què co nfu ſ os de ſ velo s Las acotaciones, por su part e, suelen estar muy reescritas en la edición de Vera. E n algunos casos cor rigen fallos de QC y Q ( como en A1783acot, A2744acot o J1526acot), en otro s se matizan acota- ciones de la parte , como cuando transfor ma un S alen do n Juan y don Carlos de noche en S ale don Juan y don Carlos en traje de noche (A488acot) o salen Zarés y Tolom eo c on un papel en s ale Zarés con un I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 99 papel y T olomeo ( J1680acot), a vec es s e incluyen acotaciones no pre- sentes en Q C per o in necesarias p ara la inteligencia del t exto por existir acotaciones implícitas en los versos próximos (como en A1990acot, A1992acot ó J1614acot), aunque también se marcan muchos apartes n ecesarios para la recta comprensión de ciertos pasa- jes y que faltan en la parte . No se observan, s in embargo, cambios sustanciales en la escenografía, quizá por no haber sido objeto la co- media de alguna reposición a la que hubiese asist ido Vera (como parecía haber sucedido en los casos ya vistos que analizaba Shergold), quizá simplemente por la pr opia naturaleza de ambas obras. A la vista d el estudio r ealiza do parece difícil s ostener la opinión mencionada de Oppenheimer de que, salvo en tr es casos, VT mejora siempre las lec turas de Q C y Q en E l astrólogo fingido . Puede obs er- varse, en c ambio, que lle va a sus últimos extremos la tende ncia en- mendadora, muchas veces un tanto arbitr aria, ya señalada a propósito de Q, lo que en ningún caso po dría permitir ut ilizar el de VT como texto base. Sí se observa también, al igual qu e ya señalaron otros estudiosos tratados con anterioridad, que mu chas lecturas deficientes de QC y Q son cor regidas con acierto por Vera, recuperando en no pocos casos lec turas de otros testimonios que él no conoció, lo que hace su consulta altamente r ecomendable para subsanar las de ficien- cias de QC, que ha de mantenerse como texto base. 1.4. Conclus ión Analizados ya todo s los testim onios de la Segunda parte de comedias de Pedro Calderón de la Barca a la luz del texto de El astrólogo fingido y J udas Macabeo , puede concluirse, en pr imer lugar, que su filiación es como sigue: QC S Q VT 100 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN En segundo lugar, y atendiendo al valor de cada uno de los testi- monios, resulta claro, a la simple vista del estema, que QC ha de ser siempre el texto base de una edición de cualquiera de ambas obras basada en la Segunda parte , tal y como ya había quedado e stablecido desde Heaton y teniendo en cuenta que la descendencia de los testi- monios es lineal y que no se ha podido compro bar la intervención de Calderón en ninguna de las otr as ediciones de la Se gunda parte , mientras que QC s í debió de contar con su intervención activa o, en todo caso, con su aquiescencia, ya que la edición estaba bajo la su- pervisión (al menos nominal) del hermano de Calderón, en tanto que el privilegio figur aba a nombre del propio dramaturgo. Ahora bien, ante la evidencia de que el texto de QC contiene errores, la consult a de los otros testim onios de la Segunda parte puede servirnos para corregirlos de manera adecuada. S, edición mu y cer- cana a QC, a la que si gue a plana y r englón, introduce ya algunas correcciones, escasas en número pero por lo general muy atinadas, aunque a veces incluye también nuevas lecturas s in n ecesidad, así como algún error (bien es cierto que muy escasos). Más alteraciones p resenta el texto de Q, testimo nio un os 35 años posterior a QC, como ya se vio. E n m uchos casos se trata de m oder- nizaciones o regularizaciones y en otros se introducen nuevas lecturas que parecen respon der al gusto o al criterio del editor, ya que no existía error en QC. Esta edición contrahecha presenta, además, gran cantidad de errores, en especial en el texto de Judas M acabeo , que incluyen la om isión de tres vers os de QC exigidos por métrica en El astrólogo fingido y de 33 en el Judas . Pero Q también enmienda con acierto lecturas erró neas de QC que S había mantenido inalteradas, por lo que su consulta puede r esultar de gran ayuda. Por último, la edición de Vera Tassis, realizada a partir de Q, lle- va a sus últ imas cons ecuencia s las tendencias de este último testimo- nio tanto a modernizar y regularizar el texto de QC como a mejorarlo en aquellos pasajes en los que a juicio del editor la lectura de la parte no era satisf actoria, aunque no fuese er rónea. Vera Tassis fue t am- bién, sin embargo, un editor mu y concienzudo que detectó y corr i- gió con t ino error es de QC que habían pasado inadvertidos tanto a S como a Q, por lo que su consulta es imprescindible a la hor a de elaborar una buena edición, aunque más de una vez nos pueda asaltar la duda de hasta qué punto u na corrección de Vera responde a un error de QC o si mplemente al gusto del amigo de Calderón. I . LA SEGUNDA P ARTE DE COMEDIAS DE CALDERÓN 101 En suma, y aunque QC debe adoptarse como t exto base de toda edición de El astrólogo fingido y de Judas Macabeo realizada a partir de la Segunda parte , la consult a de todos los demás testimoni os de la parte puede ser úti l para subsanar los errores presentes en la pr íncipe y para ofrecer, así, un texto lo más depur ado y cercano posible a lo s desig- nios de Calderón, aunque, como ya se apuntó antes, no ha de olvi- darse que tanto S y Q como VT no dejan de ser textus descripti , tes- timonios sin verdadera entidad textual, por lo qu e el editor m oderno siempre podrá no seguir la s enmi endas que presenten estos testimo- nios ( que cuentan con la ventaja de ser contemporáneos de Calde- rón) y preferir las s uyas pr opias en aquellos lugares en que así lo juz- gue oportuno. II. E L PRO BLEMA DE LAS VER SIONES VARIANTES En el mo mento presente puede obs ervarse que en casi todos los trabajos en tor no a los problemas textuales de obras dramáticas del Siglo de O ro los estudiosos se hacen eco de la posible existencia de más de una versión de u na determin ada comedia, pero se aprecian serias diferencias de enfoque, tanto a la hora de reconoce r esas ver- siones como, lo que resulta más importante, a la de enfr entarse a la edición de una pieza que pr esenta dos o más versiones o que cuenta con testimonios que divergen en gran medida entre sí. 2.1. Referencias a posibles d os versiones en estudios d e ámbito general Dentro de los estudios de ámbito general que s olo tangencial- mente abordan la cuestión de la posible existencia de más de una versión de u n texto dramático, ya Jaime Moll, en u n artículo sobre problemas bibliográficos, apuntaba la dificultad que s uponían las reediciones realizadas en vida del autor, pues en caso de qu e presen- tasen adiciones, supresiones o modificaciones con respecto a la pri- mera edición, habrí a que tener en cuenta si se debían al propio autor o no 251 . Moll se hacía t ambién eco de esta cuestión al tratar de las ediciones legales autori zada s por el autor , pues el mayor problema que presentan suele consistir en conocer la intervención d el autor en ellas, aunque «en la m ayoría de los casos, lo habitual es que el autor, una vez vendido el privilegio, no s e preocupe de la materialidad de la edición, corr iendo a ca rgo del librero-editor y del impr esor su vigi- lancia» 252 . En las obr as t eatrales estos problemas se agravan, pues mu - 251 Moll, 19 79, p . 77. 252 M oll, 1 979, p. 80 . Dadson, 198 4, p. 1065 , cuestiona esta afirmaci ón d e Moll a parti r de s u estudi o de la intervenci ón de B ocángel durante el proces o de i mpre- sión d e La lira d e las musas , aunque apunta tambi én q ue las d iferencias entre el pro- ceso d e edi ción de los tex tos teatra les y el de los poéti cos pod ían ser notables (19 84, 104 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN chas veces la s versiones impresas difieren de versiones autógrafas conservadas, de tal manera que las divergencias entre ambas «pueden deberse a degradaciones sufridas en la tr ansmisión de las mism as, m as pueden también ser retoques efectuados a consecuencia de su puesta en escena. ¿Las hizo el autor o la compañía teatral?» 253 . En ot ro estudio de ámbito general, solo que en esta ocasión en torno a la crít ica textual, Alberto Blecua aborda el problema de que existan de una obra literaria refundiciones o más de una redacción. Blecua emplea el término re fundición «para los casos en que uno o más autor es r efunden una obra anterior y para aquellos otr os […] en los que el copista conscientemente altera el modelo adaptándolo a su gusto», en tanto que por redacción entiende «un estadio de la obra admitido por el autor» 254 , de tal modo qu e se darán « tantas redaccio- nes cuantas veces haya vuelto el autor a la obra» 255 . Atendiendo a cómo d ebe actuar el editor en esos casos, Blecua propone so luciones similares para ambas sit uaciones: Cuando se ha transmitido el texto p rimi tivo y un a o má s refundicio- nes, nos encontramos con tantos Ω [originales] – Ω , Ω R 1 , Ω R 2 , Ω R n – cuantas red acciones existan. El gr ado o calidad de l as refundiciones varí a en cada caso. C uando la refundición solo afec ta a d eterminados pasajes de Ω , será pr eferible relegarlos al apar ato de variantes; si la refundición afecta a tod a la obra en general, es recomendable editarla como texto in- dependiente 256 . En cuanto a las dobles redacciones, un primer y serio problema es el de discernir s i las variantes se deben a un copista (en cuyo caso estaríamos ante una r efundición) o al autor (caso en el que habría que hablar de r edacción) 257 , cuestión especialmente delicada ya que las r evisiones de una obra por part e de su autor «no siempre respon- pp. 10 66-67) , por lo que q uizá estos últimos sup usieran una excepción a las p rácticas habit uales en las imprentas del momento. 253 Moll, 1979, p. 81. En es ta línea Arellano a punta la afición d e Calderón a re- fundir y ree scribi r s us ob ras a la hora d e p repararla s p ara la impresi ón, «de modo q ue en oca siones es di fícil disce rnir q ué t exto representa la última reda cción que el poeta decid ió» ( 2001, p. 56 ). 254 Blecua, 1983, p. 1 11, n. 1. 255 Blecua, 1983, p. 1 17. 256 Blecua, 1983, p. 1 12. 257 Blecua, 1983, p. 1 17. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 105 den a la coherencia esperada por un crítico que quiere dar explica - ciones racionales de complejos pr ocesos creadores» 258 . Pero establecida ya la existencia de esas redacciones, la manera de actuar al plantear una edición crítica de la obra es similar al ca so de las refundiciones: En ciertas trad iciones en las que los camb ios son muy pr ofundos, pue- de optarse por la pub licación íntegra de cada una de la s redacciones. Cuando el número y cali dad de las va riantes lo p ermite, p uede editarse una redacción y relegar las var iantes d e autor al apar ato crí tico. En estos casos, en gene ral se opta por tomar como base la red acción última 259 . Puede compr obarse, en sum a, que Blecua en ningún caso con- templa la posibilidad d e mezclar r efundiciones ni redacciones a la hora de editar un texto: s i h ay más de una refundición o r edacción, lo ideal es editarlas íntegras por separado; en caso de que solo pueda editarse una redacción autor ial, ha de preferirse la últim a (salvo casos extraordinarios como los ocasionados por la censura, que el propio Blecua menciona a continu ación). Co mo veremos, ninguno de est os dos prin cipios será compartido por muchos estudiosos. Aunque part iendo de literatura anglosajona de los siglos xix y xx , resulta de in terés para nuestro pr opósito un largo artículo de Thomas Tanselle dedicado a l pr oblema editorial de la intención final del au- tor. Tanselle parte de la premisa generalmente admitida de que la finalidad del crítico t extual consiste en editar un texto tal y como su autor lo concibió, aunque, al hilo de unas reflexiones de Greg, muestra cómo un pri mer pr oblema se pr esenta cuando el escr itor introdujo diferentes variantes en sus textos. En estos casos debe s er el editor el que elija qué texto editar, sobre la base de cuál haya sido la intención final del autor, por lo que «The job o f a scholarly editor, therefore, can be stated as t he exercise of critical thinkin g in an effort to determine th e final intention of an author wi th respect to a parti- cular text» 260 . Sin embargo, qué s e entienda por in tención final del autor ha si- do objeto de discusión . Tanselle repasa dist intas propuestas al respec- to y cons idera una detallada casuística que puede presentarse, hasta 258 Blecua, 1983, p. 1 18. 259 Blecua, 1983, p. 1 20. 260 Tanselle , 1976 , p. 169. 112 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN propio escritor , y, por otro, de marginar esas versiones revisadas por el autor –y, en consecuencia, no ofr ecérselas a los lectores– por no estar tan pr óximas a ese supuesto original perdido como las primer as versiones, lo cual entra en colisi ón con el principio expuesto por Blecua de que en caso de solo poder editarse una redacción de una obra, habría que opt ar siempre por la última. De acuerdo con los criterios expuestos por Kirby en su artícu- lo 282 , en caso de editarse El mayor monstruo del mundo , por ejemplo, habría que t omar siempre como base el texto de la Segunda parte de 1637 por ser la versión más próxima al arquetipo pe rdido, que a su vez sería el texto m ás cercano al or iginal. El manuscrito que contiene El ma yor monstruo, los celos constituiría otra rama textual, secundaria, tan dis tinta de la otra que no debería ser mezclada con ella por el editor, y que r eflejaría un estado distinto y más lejano de la tr adición, producto de una r efundición de la rama primaria, no im portando demasiado, al parecer, que el r esponsable de la r evisión fu ese el mis- mo Ca lderón, con lo que se privaría a los lectores de un texto fun- damental en la trayectoria del dramaturgo. Ideas si milares a la s de Kirby exponía Cr uickshank en un traba jo dedicado a la edición del teatro áureo al tr atar de vers iones que pue- den ayudar a corregir el texto base. Ejemplificando con L a vida e s sueño , Cruickshank consideraba el texto de la Primera parte (Q CL) como una revisión de la obr a hecha por Calderón y el t exto de la edición de Zaragoza como la versión original. En teoría, y según Cruickshank, que sigue a Greg, s e debería editar el texto de Zarago- za utilizando el de QCL para r evisarlo, algo que en la pr áctica no ha sido hecho por los editores 283 . Cruickshank, pues, aunque no se mostraba tajante, tr abajaba con la idea de un solo texto crítico que había que cor regir más o menos y consideraba qu e el texto base para editar ese texto críti co había de ser el de la vers ión más temprana, de manera similar a lo expuesto por Kir by y fr ente a lo defendido por Blecua 284 . 282 Kirby, 1986, pp. 81-82. 283 Cruick shank, 1985, p. 88 . 284 Id eas s imilares habí a e xpuesto Cruickshank en un a rtículo a nterior sobre el texto de La vida es sueño en el que criticaba que las ed iciones de la obra rea lizadas por Bucha nan y Sloman eran ecléctica s «in the pej orative s ense» ( 1973a , p. 91) por incorporar lecturas d e Z en una edición e n la que seguí an QC L. C ruickshank de- fendía, p or su part e, que, teniend o en cuenta que la revis ión de Q CL no se extend ió II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 113 Un método lejano a este lo pr esenta Ruano de la Haza, quien critica el mo delo de edición que tr ata de reconstr uir el original per- dido ante el problemático concepto de original de un texto d ramáti- co, texto que suele existir en diversos estados, por lo que «una ad- herencia estricta a los principios bibliográficos de McKerrow, Gr eg y Bowers (est o es, a la reconstr ucción del arquetipo perdido) resulta a menudo en la adopción como texto base del documento que menos refleja la s verdaderas intenciones del dramaturgo» 285 . R uano definirá entonces una edición crítica de una obr a dramática (el s ubrayado es suyo) «como la que analiza de m anera científica todas las relaciones textuales que existan entre las ediciones sobrevivientes con el objeto [de] produ cir un t exto ecléctico que refleje en la medida de lo posi- ble las intenciones finales del autor» 286 . Tratando de La vida es sueño Ruano s e plantea el problema de las dos versio nes, y afirma que «¿qu é sentido tendr ía recuperar un a ver- sión pr imitiva que el mismo Calderón (si tengo razón) r evisó exten- samente años después?» 287 . Por ello concluye: «Calderón revisaba sus comedias, las cambiaba si quedaba insatisfecho con ellas y, a veces, producía diferentes versiones de una jor nada o de una comedia ente- ra. L os textos de Zaragoza y Madrid han de ser t ratados, pues, no como diferentes ediciones sino como diferentes versiones de La vida es sue ño » 288 . En el m ismo art ículo Ruano intenta delimitar la di ferencia entre una versión y una edición de una comedia: a toda la ob ra sino solo a p artes d e e lla, no es p robable q ue hubies e lle gado a exist ir un comple to a utógrafo con la vers ión d e QCL, s ino que el autor d ebió de tra bajar sobre algún ejemplar en el que marcó y reescri bió los p asajes q ue d eseó modifica r, por lo q ue muchos errores i ntroducid os por la transmisi ón siguieron p resentes, de ta l forma que « the only truly authentic version of the tex t was Calderón’ s autograph original, correspond ing to the Z trad ition» (1 973a, p. 9 0). Cruick shank cree, enton- ces, q ue «w e should us e the ori ginal versi on [=Z ] a s a ba sis and revis e i t whe re w e have reason to belie ve that it w as alte red by the aut hor hi mself» (1973 a, p. 9 1), aunque s in ind icar la profundid ad d e las intervenci ones que habrí a que hacer en Z a parti r de Q CL ni s i se habrí an de supri mir ve rsos de Z q ue, en efecto, faltan e n QCL. La ví a hacia una edi ción taracea da que daba abiert a. 285 Ruano de la Haza, 1991 , p. 494. 286 Ruano de la Haza, 1991 , pp . 497- 98. 287 Ruano de la Haza, 1991 , p. 495. 288 Ruano de la Haza, 1991 , p. 496. 114 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Dos ed iciones d e una misma comedia se d iferencian d e dos v ersiones de esa comedia en el gr ado de i ntervención de un agente e xterno, que puede ser el mism o poeta, como en el caso d e La vida es sue ño ; otro dr a- maturgo, como es posi ble q ue sucediera con Tan largo me lo fiáis y El bu r- lador ; o un autor de comedias, como seguramente ocurrió con la versi ón impr esa de El mayor monstruo . […] todas las v ariantes intencionales entre dos ediciones obedecen a un deseo de enmendar, corregir o mejora r el texto copia y no de esc ribi r otro texto d iferente, esto es, de r efun dirlo. Por el contrario, l as vari antes que existen entre dos versiones d e una co- media r epresentan una tentativa consciente por p arte del mi smo poeta o de otra p ersona de re-escribi r o r efun dir p arte o la totalidad d e un origi- nal y son tan enormes que resultaría i nfructu oso tra tar de determi nar la relación entre ellas ut ilizand o el método bibliogr áfico 289 . A partir de esto, Ruano también in dica cómo habrían de editarse estas diferentes versi ones (el subrayado es del propio Ruano): Como corolario de lo di cho, sería clar amente absur do basar un texto crítico en d os versiones existentes de una comedia, o enmendar una con referencia a la otra […]. A lo m ás, una versi ón pod ría, en ocasiones, ser utilizad a pa ra corregi r errores en la otra en aque llos pasajes que sean comunes a ambas . Pero r eemplazar lec turas perfectamente correctas de la una con lecturas de la otra simp lemente porque nos p arecen (p or dudosas ra zones estilísticas o de otro tipo) superiores no es ad misibl e. Las dos versiones han de ser tratadas como textos diferentes y la única solución p osible es editar amb as 290 . Así pues, y de acuerdo con la citada definición de edición crít ica que proponía R uano, en el caso de que pos eamos dos ve rsiones de una misma comedia « tendremos que t ratar de reconstruir dos textos que reflejen las intenciones finales del poeta en dos ocasiones dife- rentes» 291 . 289 Ruano de la Haza, 1991 , pp . 496- 97. 290 Ruano de la Haza, 1991 , p. 497. 291 Rua no d e la Haza, 1991, pp. 497- 98. Años desp ués volvía a i nsisti r Ruano en la idea d e dist intas inte nciones finales p or p arte de un a utor, pues «pued e habe r una inte nción final con resp ecto al texto q ue ha de se r rep resentado y otra con respecto al texto que ha de ser impres o y estas dos int enciones finale s no son neces a- riamente idénticas . Las intenci ones fi nales p ueden también ca mbiar con el tiempo» (2000 a, p. 4), e inclus o por pre siones externas , como la influencia de los actores, la situaci ón p olítica y religiosa o la censura (200 0a, p. 5). El pr opio Ruano (1 998b, pp. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 115 Siguiendo con su teorización en torno a la existencia de dist intas versiones de una comedia, pr opondrá Ruano en un artículo poste- rior dedicado a El mayor monstruo del mundo y ya tr atado a pr opósito del valor textual de QC u na distinción, luego muy aludida po r los estudiosos, entre cinco técnicas o métodos dentro de la r eescritura, especialmente la de Calderón 292 : refundición : práctica de componer una comedia nueva basándose en elementos de otr a anterior o de un texto en prosa anterior; re elaboració n : pulir, perfeccionar, afinar y mo- dificar un texto t eatral para crear una nueva versión, bien por pa rte del propio dramaturgo, bien por otr o pr ofesional del ámbito de la comedia; reconstrucción : intento de recobrar parcial o totalmente un texto teatral perdi do con el propós ito de r ecuperar la versión ori gi- nal; adaptación : adecuar un t exto teatral para ser representado en un lugar escénico espec ífico o por un a compañía determinada; y reutili- zación : aprovechamiento de una escena o pasaje textual en diferentes piezas teatrales. Muy r ecientemente, en su pr áctico manual dedicado a la edición crítica de las comedias completas de Calderón, atiende Arellano al problema de qu e una comedia pueda pr esentar más de una versión, de ahí que distin ga entre textos con variantes y variantes de textos: Cuando disp ongamos de varios testimonios que difieren en algunas lecturas podremos intentar la reconstrucc ión de un texto ecléct ico o p o- dremos tomar como b ase uno d e los testimonios y consignar la s vari antes de los demás en el aparato crítico. [.. .] Cuando el grad o de diferencias sea demasiad o grande par a hablar si mplemente de varia ntes deber emos con- siderar la exi stenc ia de d os versiones. En estas circunstanc ias es preciso editar ambas, p orque son obr as disti ntas en las q ue a menudo cambi a la estructura y funciones d e ciertos p asajes o elementos, camb ios sumamen- te interesantes para analiz ar l os prob lemas d e la reescritura con sus nume- rosas imp licaciones estéticas, éticas y sociológicas, etc. [. ..] siempre que la diferencia alcance las dimensiones d e una versi ón disti nta, la única ma ne- ra de que el lector las percib a en una lectura literari a – no en una con sulta erudita–, es ofrec erle las dos en un te xto lo suficiente mente lim pio: no 88 y ss .) ofrece un int eresante ejemplo de los prob lemas que puede n s uscitar las dis tintas intenci ones finales de un autor, en este ca so el mismo Ca lderón, y la posib le mayor o menor autorida d textua l que pued a exi stir entre ellas. 292 Ruano de la Haza, 1998 a, pp . 35- 36. 116 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN basta relegar una de ellas a un extenso e inabarcable apa rato de varian- tes 293 . Dado el carácter práctico d e su tr abajo, señala también Arellano que «Cuando editemos dos versiones ir á una a continuación de la otra en el volumen correspondiente. La edición en páginas enfrenta- das no permite una lectura más fácil y plantea pr oblemas d e dis eño y ejecución que no merece la pena abordar» 294 . P uede apreciarse, en suma, que la conciencia s obre las dificultades de edición del teatro áureo y la atención a la posible existencia de más de una versión, así como al m odo de editarlas, son patentes, aunque sigue siempre pre- sente la dificultad de est ablece r con pr ecisión dónde acaban los textos con variantes y empiezan las variantes de textos . Dos trabajos muy similares de William Hunter sob re edición de textos 295 , a pesar de estar centrados en el teatro aurisecular, más en particular en Calderón, no result an de utilidad para nuestro propósito aquí, pu es Hu nter no t iene apenas en cuenta la posibili dad de que un escritor vuelva so bre su texto y se mueve en la ór bita lachmanniana de recuperar, en la medida de lo posible, el arquetipo perdido, y trabaja para ello con el cálculo de variantes de Greg. Hunter se vale en sus artículos, s in embargo, del término versión , aunque lo usa en un senti do muy general: « Version is u sed of a body of text with int rinsic features that differenti ate it from other forms of the s ame body of text. [...] I n the most general sense each and every copy o f a text which has a distinguis hing feature is a ‘version’» 296 . A la posible in tervención del autor en más de una versión solo dedica Hunter una nota al pie en su trabajo de 1985, donde dice: «If more than one revision or state of the wo rk being edited is extant, the most sensible way of proceeding will be dictated by the nature of th e case» 297 , con lo que deja el pr oblema de lado y s e limi ta a tr abaja r con lo s casos en los que no haya intervención autor ial en los dist intos testimonios que cons erven un texto. Incluso llega a afirmar, tr atando de cómo debe actuar el crít ico textual, lo siguiente: «his specialized needs will largely exclude versions th at result fr om substantial revi- 293 Arellano, 2007, p. 15 . 294 Arellano, 2007, p. 15 . 295 Hunter, 197 0 y 1985. 296 Hunter, 198 5, p. 40. 297 Hunter, 198 5, p. 40, n. 15. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 117 sion, adaptation, o r rewriti ng» 298 , para lo que ejemplifica con El bur- lador de Sevilla y Tan largo me lo fiáis . Cabe, sin embargo, alabar de la postura de Hun ter que al m enos, s iguiendo su s postulados, no se mezclarían versiones dis tintas a la hora de editar una comedia, y co- mo mucho podría tenerse en cuenta un a para p osibles enmiendas de la otra. 2.2. Aproximaciones específicas a comedias que pueden pre sen- tar dos versiones Pasemos ahora a considerar aproximaciones a comedias concretas de Calderón que pueden pr esentar dos versi ones 299 . Cabe distinguir un primer grupo de trabajos pioner os 300 que, aunque tratan de las diferencias entr e dos ver siones (así las denominan ellos mismos) de diversas comedias calderonianas, no entr an en problemas como la forma de editar las versiones o s u pos ible independencia, s ino que se limitan a dar noticia de eso s distint os estadios creativos, que s uelen ver como una ayuda para fijar el texto, que sigue s iendo único. En un artículo de 1946 estudia E verett Hesse las dos versi ones de El laurel de Apolo , comedia editada en la Tercera parte de Calderón (1664) y, más tarde, en la edición de la parte realizada por Vera Tassis (1687), texto este último que cuenta con hasta 317 versos más que el de la pa rte o riginal, pr oducto de los distint os episodios y versos pr e- sentes en una versión y no en la otra, que se hallan r epartidos en pequeños grupos junto a conjuntos más amplios 301 . 298 Hunter, 198 5, p. 40. 299 La reescri tura en C alderón no s olo afectó a las comedi as si no también a autos sacramentale s como L as órdenes milit ares , El diablo mudo , La vida es sueño , El divino Orfeo , Tu prójim o com o a t i o La segunda espos a y Triunfa r muriendo , p ero por ra zones de extensión y por pres entar e l caso de los autos caract erística s peculia res, como la reutilizaci ón de loa s, ve rsos o es cenas ente ras, o la relación con algunas comedias previa s, he decid ido ceñirme en est e tra bajo al es tudio solo de comedi as. Sob re las versiones vari antes de autos pueden verse Pinillos, 2 001, y Ruano d e la Haza, 1998b , así como las edi ciones d e los autos citados recogida s en la b ibliogra fía. 300 Hesse, 1946; Heaton, 195 1; Wils on, 1973 b, y As hcom, 1973. 301 Según ex plica Cruicks hank, la vers ión pub licada en la Tercera parte , con loa y dos jornada s en una, mutilada en su f inal, «se estrenó el 4 de m arzo de 1658, con ocasión de la tardí a celeb ración d el na cimiento del p ríncip e F elipe Prósp ero, que s e había p roducid o el 28 d e novi embre de 16 57. [ ...] Según Vera Tass is, que evi den- temente tuvo acceso a un manuscrito de la versión posteri or, C alderón corrigió la primera jornada y reescri bió la segund a par a el rees treno d e la ob ra en 16 78 con 118 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Hesse recoge y clasifica las dist intas variaciones que encuentr a en- tre ambas versiones de m anera similar a como había actuado en su libro sobr e el texto de las primeras cuatro partes editadas por Vera Tassis y concluye que estas s upuestas correcciones respon den a la manera habitual de pro ceder por parte de Vera, con lo que se tr ataría de cambios arbitrarios 302 , conclusión un tanto pr ecipitada, pu es, aun- que muchos de los cambios señalados se asemejan, en efecto, a los que Vera suele introducir por puro gusto personal, exist e un gr an número de pasajes con alteraciones de mayor envergadura que las habituales en Vera, como, entr e otr os muchos que incluye el artículo de Hesse 303 , los s iguientes: Tercera parte (1664) y dan conmigo en el río, donde aunque ahora el sol me deje a ser signo de Escorpión, me halla hecho e l de los peces (202r) Que bruta piedra en su mina no se pulirá, si atiende , que cuando el cincel le roe (201r) VT y dan conmigo en el río, con que yo ahogado, y tú ause nte no das conmigo, hasta dar con el signo de los peces (29a) Que rebelde piedr a dócil no pulirá lo rebe lde , si cuando el cinc el la gasta (27 a) Nada dice Hesse, sin embargo, sobr e las omi siones y adiciones de versos en la versi ón de VT con respecto a la de la parte , por lo que podremos suponer que sí consider a que unas y otr as se deben a la mano de Calderón. Nos hallamos así ante la extraña situación de que, de acuerdo con Hesse, Calderón revisó El laurel de Apolo para una nueva representación eliminando y añadiendo versos, bien en pequeños grupitos, bien en pasajes más largos, pero no retocó en absoluto los demás verso s, cuyas modificaciones han de ser atribuidas a la arbitrariedad de Vera Tassis. Como ya se apuntó, Hesse tampoco se detiene en cómo actuar a la hora de editar la comedia, pues s e limita a s eñalar los cambios en- ocasión del d ecimosépti mo cumpleaños d e Carlos ii » ( 2007, pp . XXIV y X XXIII ). Más noticias s obre el es treno d e la ob ra y sus p osteriores represe ntaciones, así como s obre la p uesta en escena en 16 36 de una p robabl e p rimera versi ón perdi da que lleva ba el título de Dafne , da C otarelo, 19 24, p p. 17 2-73 y 32 7. 302 Hesse, 1946, p. 23 2. 303 Hesse, 1946, pp. 228 y ss . II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 119 tre ambas versiones y a tratar de precisar cuándo pudieron ser c om- puestas. No entra, pues, en si deben mantenerse sepa radas ambas, si solo ha de editars e una (ni cuál sea) o si s e debe reconstruir entre las dos un supuesto origin al perdido 304 . Harry Heaton, en un artículo póstumo 305 , centró su ate nción en El mágico prodigio so , comedia de la que existen dos ver siones: una contenida en un manuscrito autógrafo que perteneció al duque de Osuna y hoy se cons erva en la Biblioteca Nacional de E spaña, y otra publicada en la Parte veinte de comedias varias nunca impresas (Madrid, 1663), luego reeditada, con sus corr ecciones habituales, por Vera Tassis en la Sexta parte de comedias de Calderón (Madrid, 1683). La versión manuscrita fue compuesta por enca rgo del a yuntamiento de Yepes (Toledo) para la celebración de la fiesta del Corpus Christi de 1637 y, de acuerdo con Morel-Fatio, que la editó , sería posterior - mente revisada por el propio Calderón para ajustarse a las exigencias de una representación en un corral de comedias, texto que habría servido de base a la edición de la Parte veinte 306 . Heaton en s u artículo intenta compro bar la solidez de la afirma- ción del estudioso francés. Confron ta diferentes variantes entre am- bas ver siones y s e sor prende de la cantidad de mejores lecturas que 304 Cruick shank ha publica do recientemente una edición de la Tercera parte d e Calder ón para la Bibli oteca Ca stro en la q ue escrib e a prop ósito d e El laurel de Apolo : «El ed itor moderno se e ncuentra con el prob lema de di sponer de d os vers iones diferentes del texto d e El laurel de Apolo , d e d esigual releva ncia para el lector. La versión d e la Tercera parte , con loa y dos jornada s en una, [.. .] termi na in medias res , esto es, a la mi tad. [... ] La versi ón de Vera Tass is es aproximad amente 350 versos más la rga q ue la d e la Tercera parte . Pa ra produci r un te xto cohe rente y comp leto d e la obra , el e ditor d ebe b asars e princi palmente e n la versi ón d e V era Tassi s, usando la Tercera par te pa ra elimina r sus añad idos personales » (20 07, p p. XXX III - XXXIV ), aunq ue no es pecifica Cruickshank cuáles sean estos ni cómo pued en d etectarse. En un trabaj o anter ior C ruicksha nk s e s ervía de El laurel de Apolo para e jemplificar los accide ntes q ue p odían darse d urante el proceso de impre sión d e la s ob ras teatr ales, pues «La versi ón de la Tercera parte (166 4) de El laurel de Apolo aca ba claramente in medias res . [...] Únicamente pode mos sup oner el tip o d e accid ente que caus ó la desap arici ón de un p asaje e xtenso de l texto en 16 64. No deb e sorprendernos que Vergara Salcedo no lo ad virtiera : e ra un edi tor de scuidad o» (2000b , p. 146) . C omo Vera en su e dición de la Tercera parte proba blemente se sirvió del texto utilizado p ara la repres entación de 1678, reescri to por Ca lderón, « el des cuido d e Vergara Salcedo nos impi de estud iar el proceso de revisi ón» (200 0b, p . 146 ). 305 Heaton, 19 51. 306 En Heaton, 1951, p. 12 . 120 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN contiene el impr eso, a pesar de no est ar autorizado por Calderón, con respecto al manuscrit o, a pesar de ser autógrafo 307 . El m anuscrito contiene también diversos pasajes, mu chos de ellos protagonizados por los graciosos, que no f iguran en el impreso, lo cual, a juicio de Heaton, también redunda en beneficio de este último 308 . Heaton concluye, entonces, y frente a la o pinión de Mor el-Fatio, que el manuscrito no puede contener la versión original de la pieza, sino que debe de existir una versión previa, la original, adaptada por Calderón, quizá con la ayuda de alguien más, a las exigencias de la representación de la comedia en la fiesta del Corpus de Yepes. De ese texto original derivaría también, con los consiguientes defectos de tr ansmisión esperables en un texto de la colección de Escogid as , la versión de la P arte veinte 309 . De acuerdo con esta hipótesis explica Heaton las diferencias entr e la versión impresa y la manuscrita 310 e incluso insinúa qu e el t ítulo original de la comedia no debía de ser El mágico prodigioso , sin o que este podr ía ser uno nuevo utilizado por Calderón para que los regi- dores de Yepes creyesen que se tr ataba de una comedia origin al y no de la adaptación de otr a anterior 311 . Heaton t ambién pone en duda la autoría calderoniana de esta supuesta comedia original, que podrí a haber s ido solo r efundida por Calderón para la r epresentación de Yepes 312 . Com o se verá más adelante, las id eas de Heaton no tuvie- ron eco apenas entre estu diosos post eriores de la comedia 313 . 307 Heaton, 19 51, p . 13. 308 Heaton, 19 51, p p. 17 -18. 309 Heaton, 19 51, p p. 19 y 24. 310 Heaton, 19 51, p p. 24 -36. 311 Heaton, 19 51, p p. 93 y 97-98. 312 Heaton, 19 51, p p. 98 -101. 313 Ya al año siguie nte S loman pub licó un artí culo (1952) para reafirmar la a uto- ría ca lderoniana de la comedia . Reb ate punto p or p unto los argumentos esgrimid os por Heaton para refutar la te sis de Morel -Fatio y cree que , lejos d e conseguirlo, el estudi o de Heaton p rueba lo contrario de lo que pre tendía: que la autógrafa es la versión origina l d e la comedi a e scrita par a la fies ta de Yep es y que la versi ón impresa supone una revisi ón de esta v ersión ori ginal pa ra ad aptarla a los corrales, por lo que, como tal revisi ón, e s na tural q ue i ncluya d iferentes mejoras con respe cto a la versi ón manuscrita. S loman comenta ta mbién que la s duda s de Heaton en t orno a la autoría de El m ágico prodigioso es tán e n la línea d e otra s q ue e xpuso el mismo es tudioso s obre La s elva confusa , L a devoción de la cruz y Amor, honor y p oder , aunq ue en todos los casos los argumentos d e Heaton se mostra ron de poco p eso. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 121 Otro trabajo de similares características es el ya mencionado de Wilson sobr e La púrpura de la rosa , obra d e la que exist en tres testi- monios principales: un manuscrito de 1662, la Terce ra parte de 1664 y la edición de Vera Tassis de 1687, cuyo texto coincide a grandes rasgos con el de la Terc era parte . Hay pasajes en la parte que n o figuran en el manuscrito y viceversa 314 , además de otro s que parecen haber sido revisados, pues difieren en la parte con respecto al manuscrit o 315 . Así, según Wilson el manuscrito contendr ía una copia de una primera versión compuesta por Calderón que fue revisada por el propio dramaturgo para la edición de 1664 316 , a pesar de lo cual el texto de la parte cuenta con bastantes fallos, que pueden ser corr egi- dos a part ir de lecturas del manuscrito, aunque este también contiene muchos error es. En algunos casos en que la parte y el manuscr ito difieren pero o frecen ambos lecturas correctas ha de ser el editor quien elija la lectura que crea más adecuada 317 , de lo que parece de- ducirse que W ilson no considera que ambas vers iones deban mante- nerse separadas, sin mezclarse. Nota Wilson por último que en el manuscrito hay más acotaciones que en el texto de la parte 318 , lo que parece indicar, aunque Wilson no lo diga, que el manuscrito corres- ponde a un texto para ser representado, f rente a la parte . Concluye Wilson que el texto base de una edición de L a púrpura de la rosa ha de ser el de la Tercera parte de 1664, siempre con el ma- nuscrito a la vist a para corregir posibles lecturas defectuosas 319 . N o dice Wilso n s i los pasajes del manuscrito que faltan en la parte deberí- an ser repuestos en una edición de la obra, o bien si deberían mante- nerse ambas versiones separadas. De 1973 es un artículo de Ashcom sobre las dos versiones de El conde Lucanor , la primera recogida en Parte quince. Comedias nuevas escogidas de los mejores ingenios de España (Madrid, por Melchor Sán- chez, 1661) y la segunda en la Cuarta parte de comedias de Calderón (1672), en cuyo prólogo dice el pr opio dramaturgo que pocos versos de El conde Lucanor en la versión de Escogid as son s uyos. 314 Wilson, 1973b , pp . 163 y s s. 315 Wilson, 1973b , pp . 169- 72. 316 Wilson, 1973b , p. 169. 317 Wilson, 1973b , p. 177. 318 Wilson, 1973b , p. 178. 319 Wilson, 1973 b, p . 17 8. Es ta ha sid o también la p ostura segui da p or C ruicks- hank, 2007, p. XXXIV , en su reciente ed ición d e la obra. 128 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN cluye un detallado capítulo dedicado a analizar los r asgos más rele- vantes de la primera. Más peculiar es u na edición de El mágico prodigio so , denominada composite desde la portada, que publicó Malveena McKendrick en 1992. Esta estudiosa defiende también la existencia de dos versiones en el mismo or den propu esto por Morel-Fatio y seguido por Slo- man, Wardropper y Natalia Fernández. Est udia las di vergencias ar- gumentales entre ambas 342 y apunta algunos rasgos característicos de la versión impr esa con respecto a la autógrafa 343 . Aunque la editor a cons idera que la versi ón impresa debe ser con- siderada la canónica, tal y com o tradicionalmente ha sucedido, deci- de pr esentar una edición compuesta de la o bra que privilegia la ver- sión manuscr ita pero inser tando el final de la impresa, todos los fragmentos de est a versión exigidos por el final y todas sus adiciones compatibles con la vers ión manuscrit a, empleando para ello dos tipos distintos de letra. La editora justifica su decisión diciendo que « a composite edition s eemed to present an invaluable opportunity at once to penetrate fu rther in to Calderón’s ways of t hinking and working and to thr ow light on the relationshi p between two appar- ently disparate areas of dramatic activity in seventeeth-century Spain» 344 . Sin embargo, la edición de McK endrick fue duramente criticada en una reseña por R uano de la Haza, quien considera que las sustan- ciales diferencias existentes entr e ambas ver siones, escritas, además, para distintas condiciones escénicas, obligan a mantener indepen- diente el texto de cada una de ellas y no mezclarlas. Ent iende Ruano que «The ‘composite e dition’ of El mágico prod igioso publish es a t ext that has never existed» 345 , y critica la ya citada justificación de su texto que ofrece McKe ndrick, pues « seems t o im ply t hat the text here offered is not the text or texts that Calderón actually wr ote, but the one that h e intended but never did write» 346 . Concluye Ruano que «There is , in m y opinion, no justif ication for pro ducing a com- posite text of the two vers ions of El mágico prodigioso . The autonomy of two versi ons, composed to be performed in di fferent spaces, at 342 McKendrick , 199 2, pp . 9-1 6. 343 McKendrick , 199 2, pp . 19- 22. 344 McKendrick , 199 2, p. vii. 345 Ruano de la Haza, 1994 a, p. 402b . 346 Ruano de la Haza, 1994 a, p. 403a. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 129 different times, and before different audiences, must be absolut ely respected» 347 . De 1989 data la edición de El agua mansa y G uárdate del agua man- sa lleva da a cabo por Ignacio Arella no y Víc tor García Ruiz, nu eva aportación que conjuga la teoría con la práctica. El agua mansa se conserva en un manuscrito casi íntegramente a utógrafo con censura de 1673 (Biblioteca del I nstitut del Teatre de Barcelona) en el que se basa otro censur ado en 1756 (Biblioteca Municipal de Madrid) que parece haber tenido también en cuenta la edición de Vera Tassis, mientras que Guárdate del agua mansa está recogida en la Octava parte de c omedias nuevas escogidas de los mejores ingenios de España (Madrid, 1657) y en la Octava parte de comedias de Calderón de 1684 pr eparada por Vera Tassis , que ofr ece un texto b astante retocado y mejorado con respecto al de Escogidas . A pesar de la fecha de la censura del manuscrito autógrafo, ya Cruickshank conjeturó que El agua mansa era la primera versión de la comedia y que habría sido r eescrita con motivo de la llegada de Ma- riana de Aust ria en noviembre de 1649 348 . Por la caligrafía del autó- grafo concluyó que data ba del período 1642- 1656, posiblemente finales de los 40, y que años más t arde, cuando el autor de comedias Antonio de Es camilla quiso poner en escena la obr a, ya no tenía sentido emplear la versión que conmemor aba la llega da de Mariana de Austria, por lo que se recuperó la versión primer a 349 , o pinión compartida en sus líneas generales po r Arellano y García R uiz, aun- que adelantan la redacción de la comedia a 1642-44 350 . Frente a lo que s ucedía con Casa con dos puertas , la inclusión de dos extensas r elaciones s obre las bodas de Mariana de Aust ria y Feli- pe iv en Guárdate del agua mansa obligó a Calderón, parece que con bastante pr emura, a reducir y reordenar algunos pasajes de su obra, lo que generó ciertas incongruencias en esta segunda versión, menos unitaria y más problemática desde un punto de vista escénico que El agua mansa 351 . Tal situación no sería inhabitual según Arellano y Gar- cía Ruiz, quienes afirman que «en general, que una obr a pierda en su 347 Ruano de la Haza, 1994 a, p. 403a. 348 Cruick shank, 1989a, p. 2 8. 349 Cruick shank, 1989a, p. 3 2. 350 Arellano/Gar cía Ruiz, 1 989, p p. 5 6 y ss. 351 Arellano/Gar cía Ruiz, 1 989, p p. 3 3 y ss. y 74. 130 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN reescritura es bastante esperable» 352 , aunque como ejemplo de ello solo mencionen el dis cutible artículo de Ashcom ya tr atado aquí. De s u m inucioso estudio del texto de El agua man sa y Guárdate del agua mansa concluyen los autores que hay dos vers iones de la obr a y que «no s e puede, po r tanto, operar con la idea de un solo texto crítico de la comedia» 353 , sino que se debe proceder a la edición de ambas. En esta misma lín ea de editar versiones por separado hay que in- sertar el libr o que Ruano de la H aza dedicó a la prim era versi ón de La vida es sueño , obra de la que según Ruano existen dos versiones: una primera representada fundamentalmente por la edición de la Parte tre inta de comedias famosas de varios autores aparecida en Zara- goza en 1636 (Z) y una s egunda cuyo testimonio principal es la Pri- mera parte de comedias de Calderón (QCL) 354 aparecida también en 1636. R uano s ostiene qu e la primera versión, que cuenta con mu- chas más acotaciones para actores que la de QCL 355 , fue compuesta en t orno a 1630 para ser vendida a un autor de comedias de cara a su representación y que años después Calderón decidió revisarla y puli r- la para publicar la comedia en su P rimera parte 356 . La exist encia de las dos versiones viene confir mada, según Rua- no, por la multitud de variantes de todo tipo (corr ecciones de erro- res, mejoras estilísticas, pasajes cambiados de lugar, suprimidos o añadidos, etc.) que existen entre esos dos testimon ios principales y que afec tan a un 40% del texto de la comedia (porcentaje sim ilar al que veremos a propósito del Astrólogo y del Judas ). El responsable de estas variantes habría s ido, en opi nión de R uano, el propio Calde- rón, por lo que ante la ya mencionada definición de versión que había establecido R uano y que repite de nuevo ahora, estaríamos ante dos versiones de una mism a comedia, no ante dos ediciones, y, 352 Arellano/Gar cía Ruiz, 1 989, p . 39 n. 35. 353 Arellano/Gar cía Ruiz, 1 989, p p. 7 8-79. 354 Ruano emplea la si gla M p ara referi rse a es ta edi ción, pe ro también a quí p re- fiero emplear la tradi cional d e QCL en coherenci a con otros lugares de est e trabaj o. 355 Ruano de la Haza, 1992 , pp . 46-4 7. 356 Ruano de la Haza, 1 992, pp . 4 3-45. A una conclusión s imilar habí a llegado 85 años antes Buchana n, 1907 , p. 150b. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 131 como tales vers iones distint as, que responden a momentos distinto s de la trayectoria del autor, d eben ser ambas editadas por s eparado 357 . Sobre el problema de las d os versiones volvió Ruano en un artí- culo dedicado a El mayor monstruo del mundo , ya tratado a propósito del valor textual de Q C y de la t ipología qu e en él establece el autor sobre cinco t écnicas o métodos dentro de la reescritur a, especialmen- te la de Calderón. A partir d e estas últim as concluye Ruano que en el pro ceso de reescritura de El mayor monstruo se detectan dos proce- sos: r eelaboración (reflejada en las mejoras estilísticas y en la mayor presencia de la mús ica que hay en la ver sión manuscrit a con r especto a la de QC) y r econstrucción (de las r eferencias al fondo his tórico y de la in triga secundaria) 358 . La i mportante intervención que detecta Ruano en la versió n impresa por parte de un autor de c omedias lo lleva a señalar, además, que es difícil muchas veces identificar qué se debe a Calderón y qué a la intervención de otras pers onas relaciona- das con el mundo de la comedia, de tal modo qu e no queda s ino admitir que «el texto definitivo de una pieza teatral es, a menudo, un texto escrito en colaboración» 359 . Como ya se mencionó al tratar del valor de Q C, la postura de Ruano fue rebatida por María Caamaño, quien defiende que sí exis- 357 Ruano de la Haza, 1992 , p p. 43-44. La intervenci ón del dramaturgo en el texto de QCL la hab ía defendi do t ambién, como ya s e menci onó, Cruick shank, aunque extr ajo de esa revisi ón unas conclus iones d iferentes a las expues tas p or Rua- no. A la post ura d e este, compar tida en lo fundamental, le realiza unas i nteresantes aposti llas Igles ias Feijoo, 2006a , pp . 20 7-10. Fausta Antonucci, por su parte , entie n- de que la vers ión de QC L no se re alizó a parti r de algún text o rela cionado con Z y con motivo d e la inminente pub licación de la Primera parte , si no que se trata ría de «una revisi ón b astante anteri or, quizá efectuad a sob re el mismo origi nal» y p roba- blemente para una repres entación madrile ña ( 2008, p p. 96-10 3). Rodríguez Cua - dros, coteja ndo a mbas versiones , a punta «p osibles s íntomas de una e volución perso- nal [de Calde rón]» (1997 , p . 130), q ue s e a precia rían en una mayor precis ión del mapa pas ional del protagonis ta, en una marcad a voluntad por subrayar en Se gismun- do y los de más per sonajes una mayor inclina ción a converti rse e n suje tos d e un experi mento peda gógico o ético, o en el dominio d el le nguaje como siste ma orde - nador d el universo ra cional que el sujeto q uiere construi r (1997 , pp . 130- 36). 358 Ruano de la Haza, 1998 a, p. 45. 359 Ruano de la Haza, 1998a , p. 46. Aunque Ruano en e ste artí culo no dice na - da acerca de cómo a ctuar editoria lmente con ambas versiones, en la prácti ca, y de acuerdo con los pos tulados teóri cos exp uestos por el mismo a utor y ya trata dos, las había mante nido sep arada s en su ed ición d e la ob ra (Ruano, 1989 ), b asada en el manuscrito p arcialmente a utógrafo. 132 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN ten dos versiones de El mayor monstruo debidas ambas a Calderón. Las variaciones de la versión de l manuscrito con respecto a la de la parte se explicarían, sin salirse de los cinco tipos de reescritura propu estos por Ruano, no po r un doble proceso de reelaboración y de recons- trucción, sino por un caso de adaptación a unas nuevas circunstancias escénicas: la representación en palacio 360 . De lo que no cabe duda según Caamaño es de que nos encontramos ante dos versi ones dis- tintas de una obra literaria 361 , po r lo que la edición de la comedia ha de presentar «los dos textos correspondientes a cada una de las dos versiones» 362 . Otra comedia que se ha vis to afectada por posibles problemas de reescritura es Basta callar . En 1936 S. N. Treviño, estudiando la fecha de la comedia, llamaba la atención sobr e el hecho de que un manus- crito inédito de la Biblioteca Nacional, e l Res.91, posiblemente au- tógrafo en algunas partes, incluía pasajes no presentes en la versión conocida hasta entonces, la editada por Hartzenbusch, que se remon- ta a la Ver dadera quinta parte publicada por Vera Tassis . Uno de los pasajes i néditos del m anuscrito Res.91 alude a la capitulación de Barcelona ante Ju an José de Austri a sucedida en 1652, fecha que supondría u n terminus post quem para la comedia. Sin embargo, diver- sas alusiones intern as y la mención de la comedia en un entremés anterior obligaban a adelantar la fecha de la comedia a antes de 1642. Treviño creía, entonces, que el texto del manuscr ito Res.91 era refundición de una comedia anterior 363 , aunque si n entrar en la posi- ble autoría de esta pri mera versión. En un artículo del año siguiente Treviño estu dia con más detalle el manuscrito Res.91 y publica los pasajes de este no incluidos en los textos impresos. De acuerdo con Treviño, el manuscrito , al s er en parte autógrafo, es la única versión autor izada de la comedia. A su entender, no se habrían basado en él ni la edición de Vera ni el m a- nuscrito 17069 de la Nacional, que conti ene también la versión cor- ta, pues el R es.91 presenta lecturas mucho mejores en varios lugares, 360 Caamaño, 2001, p. 1 15. 361 Caamaño, 2001, p. 1 27. 362 Caamaño, 2 001, p . 214. Un res umen de las t esis de C aamaño pued e encon- trarse en s u a rtículo de 20 02, y una plas mación prá ctica en la ed ición d e las dos versiones de la comed ia que ha pres entado como tesi s doctoral (Caamaño, 2006). 363 Treviño, 1936, p. 3 37. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 133 así como pasajes ausentes de la ver sión corta 364 . Nota Treviño que todos los pasajes p resentes solo en el manuscrito Res.91 están ataja- dos en él, aunque no otor ga im portancia a este aspecto po r no haber certeza de quién h aya sido el responsable y porque, aun habiendo sido Calderón, quizá se hubiese debido a necesidades de una puesta en escena concreta. Treviño no entra en n ingún momento en la relación textual entre el texto del m anuscrito Res.91 y el de los demás testim onios, y so lo apunta, al comentar uno de los pasaje s inéditos del ma nuscrito, que no fue elimin ado de los impresos sino refundi do 365 , de lo qu e cabe inferir que considera la versión reducida posterior a la larga y posi- blemente no de Calderón. Hasta 1995 no apareció, sin embargo, una edición de la comedia que recogiese el texto del manuscrit o estudiado por Treviño. Según su editor, Daniel Altamiranda, est e manuscrito pr esenta una segunda versión de la comedia. L a pr imera h abría sido compuesta a m ediados de la década de 1630, de acuerdo con los argumentos de Treviño, y estaría recogida en los impresos conocidos y en el manuscrito 17069 también de la Biblioteca Nac ional, que en un folio menciona la fe- cha de 1634, dato al que Altamiranda otorga validez 366 . La segunda versión, de acuerdo también con Treviño, h abría que r etrasarla hasta después de 1652. El hecho de que los añadidos de esta versión con respecto a la del manuscrito 17069 y a la editada por Vera Tassis estén tachados indi- caría según Altamiranda o bien que la fecha de 1634 no es válida y la supuesta prim era versión sería, en realidad, u na tercera versión y la primera solo se c onservaría como «sustr ato» de las vers iones conoci- das, o bien que quizá Calderón u otra persona aún volviese una ter- cera vez sobre la comedia para devolverle su aspecto original, hipóte- sis esta últi ma que a Altamiranda le parece más razonable 367 . La comedia volvió a s er editada por Margaret Rich Gr eer en el año 2000. La editora coincide con Altamiranda en la existencia de dos ve rsiones de la comedia, en las fechas aproximadas de redacción de cada una de ellas y en cr eer que el m anuscrito parcialmente autó- grafo contiene la segunda de esas vers iones. Co nsidera, s in embargo, 364 Treviño, 1937, p. 6 84. 365 Treviño, 1937, p. 6 95. 366 Altamirand a, 19 95, p . 8. 367 Altamirand a, 19 95, p . 9. 134 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN que la versió n corta editada por Vera Tassis y cons ervada en el ma- nuscrito 17069 de la Nacional no representa la pr imera versión de la comedia, sino que está basada en el texto del manuscrito Res.91, pues los pasajes que faltan con respecto a la versión larga coinciden en gr an medida con los pasajes tachados en este último manuscrito 368 . Así pues, de acuerdo con esta autor a, y tal y como puede apreciarse en el estema que propone 369 , de la primera versió n de la comedia, compuesta a mediados de la déc ada de 1630, no se conservaría nin- gún testimonio, ante lo que qu izá cabría preguntarse por qué plantea la existencia de dos vers iones, ya que el t exto del manuscrito par- cialmente autógrafo podría ser básicamente el compuest o en pr imera instancia por Calderón con el único añadido de la alusión a Juan José de Austria para una r epresentación posterior 370 . Una situación en parte parecida a la de esta comedia, como su mismo editor señala 371 , es la de L as manos blanca s no ofenden , publicada en 1995 po r Martínez Blasco. Este indica ya desde la por tada qu e se trata de «dos t extos de una comedia», lo que más adelante matizará en « dos versiones de un mismo texto» 372 , aunque solo editará una de ellas, dando la s variantes de la otr a a p ie de pá gina. La primera es la recogida en la Parte nona de comedias escogidas de los mejores ingenios de España (Madrid, por Gr egorio Rodríguez, 1657) y la segunda la publicada por Vera Tassis en la O ctava parte de comedias de Calderón (Madrid, Francisco Sanz, 1684). El texto de Escogid as «tiene más de doscientos versos menos» 373 que el de Vera Tassis, todos ellos en la jornada primera, y sobr e las di ferencias entre ambos escribe Martínez Blasco: 368 Greer, 2000 , pp . 14 -15. Tal hi pótesi s ya la habí a ad elantado Greer en un ar- tículo anteri or (1984 , p. 76). 369 Greer, 2000, p. 1 7. 370 Considerand o ambas versiones de la com edia di gnas d e i nterés, aunque si n entrar en cues tiones te xtuales, Déodat-Kes sedji an trata d e poner d e realce todo lo relacionad o con el aparte , el disimulo, el secret o y el silenci o p ara comprobar si el enriqueci miento de estos elementos en la v ersión larga puede cambi ar nues tra p ers- pectiv a d e lector acerca de est e aspect o de la ob ra (199 7, p. 160). Concluye la a utora que la versión larga amplí a la cuesti ón d e la p roblemática le altad d el cr iado a s u señor, así como el motivo amoroso; hace en s uma más hi ncapié tod avía en la d ifi- cultad d e elegir entre hablar y ca llar (199 7, p. 170). 371 Martí nez Blasco, 1 995, p . 125 . 372 Martí nez Blasco, 1 995, p . 125 . 373 Martí nez Blasco, 1 995, p . 125 . II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 135 El primer texto, o «A», es un texto poco seguro, c on muchas erratas, que por algunos error es p arece proceder de un manuscrito, pues hay lec- turas típi cas d e una mala lectura [... ]. No obstante lo[s] err ores de este texto, en numerosas ocasiones mejora el d e Vera Tassis, q ue entendemos procede i gualmente de otro ma nuscrito, donde, tamb ién se ofrecen lec- turas confusas, nacid as de una lectura di fícil. No creemos que Vera Tassis fuese capaz d e añadir tantos versos y v ariantes a su edi ción de 1684 [... ] y como ya a puntamos, numerosos err ores proceden d e m ala lectura d e manuscritos, aunque en este caso par ece n pr oceder de un mejor texto, por la ampli tud del mi smo, y m uy probab lemente p rocedente d e una versión original, sin intervención de amanuenses o «autores» 374 . Martínez Blasco, sin embargo, no incluye ningún estudio textual en el que analice las variantes entre ambas vers iones. Recoge las o pi- niones de Menéndez Pelayo, Cotarelo y, especialmente, Astrana sobre Vera Tassis y, a pesar de que parece compartir las, decide editar el texto de Vera teniendo en consideración la edición de 165 7, que en algunos casos mejora el texto de 168 4, conf orme p odremos v er en las notas que damos en a pié[ ]de p ágina. Aunque en muchos casos es fácil distinguir el m ejor de l os dos textos q ue ofrecemos, no siempr e ocurre así , y por este hecho nos li mitamos a señalar l as discrepancias, para q ue el lector decida por sí mismo 375 . Parece, pues, que Ma rtínez Blasco no considera ambos textos como vers iones independientes de la comedia válidas por s í m ismas, sino que ambas deben de estar más o menos deturpadas, aunque la recogida por Vera pueda acercarse más a la or iginal. La ausencia de un estudio textual impi de al lector h acerse una idea cabal del pro- blema. En el prólogo de su edición de La devoción de la cruz Manuel Del- gado dedicó también su atención a una posible reescritur a de la co- media y, partiendo de ideas de Ruano, concluye que, en efecto, 374 Martí nez B lasco, 1995, p. 125. En la página siguiente añade, sin embargo: «Creemos p or otro lad o q ue es exa gerado el número total de versos, lo que parece contradeci r lo q ue hemos dicho antes, sobre ser la versión de Vera T assi s la más razonablemente calderonia na, porque Calderón, aunq ue como todos los autore s, tiene d esequili brios normales e ntre a ctos, el tota l d e los versos s uele oscilar entre los 2.767 de El alcalde de Zalamea y los 3. 344 de la Segunda Parte de L a hija del air e ». 375 Martí nez Blasco, 1 995, p . 128 . 136 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN existen dos versiones, la primera titu lada L a cruz en la s epultura y en- tregada por Calderón a un autor de comedias, la segunda titu lada La devoción de la cruz y preparada por el dramaturgo para incluir la en su Primera parte de comedias de 1636 376 . Siguiendo también a Ruano considera Delgado que La devoción de la cruz constituye una reelabo- ración de La cruz en la sepultura , prim era versión de la comedia desti- nada a la puesta en escena 377 . La devoción de la cruz cue nta con unos quini entos versos más que La cruz en la s epultura , muchos de los cua les no aportan, de ac uerdo con Del gado, i nformación esenc ial, s ino que fueron incl uidos « a modo de digresiones o amplificaciones» 378 ; algunos de ellos «llegan incluso a complicar y oscurecer el texto de La devoción de la cruz , poniendo así de manifiesto la mayor claridad y sencillez de La cruz e n la se pultura » 379 . Se eliminan asimismo en la segunda versión do s pasa- jes de la primera que no aport aban nada especialmente si gnificativo a su desarrollo, por lo que debió de ser el p ropio Calderón el respon- sable de estas supr esiones 380 . Delgado estudia también con brevedad algunos de los cambios in troducidos en la segunda versión y encuen- 376 Delgado, 2000, p. 1 00. 377 Delgado, 2000, p. 1 01. 378 Delgado, 2000, p. 1 01. 379 Delgado, 2000, p. 1 02. 380 Delgad o, 2000, p. 10 4. Al s egundo d e es tos p asajes , el d e los juici os d e E u- sebi o a un pi ntor, un astrólogo y un p oeta, d edicó un artí culo McKendrick , 198 9, quien, ante las dudas q ue pue da desp ertar la autorí a d e la esce na, concluye que esta se deb e a Cald erón, pues ti ene una relaci ón muy estrecha con el tema de la ob ra (la capaci dad del hombre para p ercibi r la reali dad, según la a utora, 19 89, p . 316) , ya que « cada j uicio reflej a en mini atura ní tida la si gnificación del li enzo más ampli o d el drama» ( 1989, p . 319) . Cald erón, sin emb argo, habrí a deci dido eli minar la escena al revisa r la comedia ya que « resulta estructuralmente intrus a» y « no es d el t odo con- vincente d esde el punto d e vis ta ps icológico» ( 1989, p. 3 22), lo que la autora pone de reli eve al compararla con otra s imilar pero más lograda temática y estructural- mente d e Darlo t odo y no dar nada en la q ue tres pi ntores muestran un retra to a A le- jandro Magno. A l haber sid o el prop io Ca lderón qui en deci dió suprimi r la es cena a l revisa r la comedia, concluye la autora que « su inclus ión en cualq uier edi ción de la comedia no tiene […] verdad era justi ficación ed itoria l» (19 89, p . 323) , acti tud no seguida p or Valbue na B riones, q ue incorporó la es cena al texto d e su edi ción de La devoción de la cruz , tal y como exp lica la propi a McKendri ck ( 1989, p. 31 3), pero sí por De lgado, que relegó los dos p asajes d e La cruz en la s epultura sup rimidos en La devoción de la cruz a un ap éndice de su ed ición. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 137 tra que muchos son de contenido religioso o teológico, o bi en se relacionan estrechamente con el concepto y el código del ho nor 381 . Aunque no estudie, como en los trabajos que se acaban de anali- zar, el caso de una comedia qu e pr esente dos versiones, debe tratarse aquí también un artículo de Margaret Rich Gr eer 382 al que s e ha hecho alusión poco antes en nota y que trata dis tintos casos de rees- critura, debidos o no a Calderón, y que se su elen concentrar en el final de una comedia o en el de alguna de s us jornadas. Distingue Greer tres posibles clases de alteraciones: 1) Reescritura por parte de Calderón o un autor de comedias; 2) alteraciones de la obra para diferentes tipo s de producciones; 3) error es por parte de copista o impresor 383 . Este último, el menos complejo, lo ejemplifica mediante el final de La fiera, el rayo y la piedra , alterado en la pr imera edición de la Tercera parte por la repetición de tr einta líneas por posible despiste del impresor, que habría impreso dos veces una carilla de una hoja ma- nuscrita y habría dejado sin imprim ir la otra, con lo que generó unos sinsentidos que en la s egunda edición se intentaron r esolver mediante el añadido de algunas líneas 384 . En lo que respecta al segundo caso, apunta Gr eer que muchas obras de Calderón pensadas para la corte necesitaban una simplifi ca- ción de algunas escenas o u n acortamiento al volver a ser representa- das, bien en la cort e bien en los corrales 385 . Ejemplifica la autora con el caso de Fortunas de Andrómeda y Perse o , comedia que al ser publica- da (en la Parte veintiuna de la colección de Escogi das y en la Se xta parte de Calderón) fue considerablemente simplificada con r especto al texto que se conserva en un manuscrito de la Biblioteca de la Uni- versidad de Harvard 386 que debe de corr esponderse con el represen- 381 Delgado, 2000, pp. 104-05 . 382 Greer, 1984. 383 Greer, 1984, p. 7 1 384 Greer, 1984, pp. 71-74 . 385 Greer, 1984, p. 7 4. 386 Greer se refiere a este manuscri to como una suelta d e lujo, pero según me informan A lejandra Ulla y J osé M aría Viña Lis te s e tra ta en realid ad de un manuscri- to (Houghton Lib rary de la Univ ersida d de Harva rd, si gnatura Typ 258 H), aunq ue de tal calida d cali gráfica que «pudi era confundirs e con una edi ción imp resa por la perfecta imita ción q ue el copi sta hace de los tip os usuales en la i mprenta» ( Viña Liste, en prensa ). El manuscrito fue ed itad o p or Ma estre, 1994 , y por el propi o Viña Liste en s u edici ón de la comed ia de ntro de la S exta parte de Calderón, en prens a. 144 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN de Cr uickshank o Wilson 411 , el hecho de contar con ot ra versió n constituía una ventaja a la h ora de corregir la versión que se tomaba como base, pero no contemplaba n la po sibilidad de editar por sepa- rado ambas ver siones, aunque ta mpoco parecían defe nder la idea de ediciones que sumasen todo lo qu e se encontr aba en esos testimo- nios. Carol Kirby 412 , la autora que de manera m ás clara s ostiene la edi- ción crítica como reconstrucción de un arqu etipo perdido por mu- chas divergencias que existan entre algunos testimonios, presenta una postura simi lar y más explícita, pues defiende que no deben mezclar- se testimonios con amplias diver gencias, sino que, al contrario, han de mantenerse separada s las ramas cuando una presente visos de haber sufrido u na r efundición (aunque no entre en quién haya podi- do ser el autor de la refundición, algo que parece fundamental). Otros autores, como Opp enheimer, A rnold Reichenberger o, con sus peculiaridades, McKendrick 413 sostienen, en cambio, que en caso de que do s o más testimonios presenten serias diferencias, inclu- so con un importante número de ve rsos presentes en unos testimo - nios y no en otr os, una edición crítica ha de reprodu cirlo todo como intento de r ecuperar lo escrito en su origin al por el dramaturgo, a pesar, curiosamente, del escepticismo que los tres autores muestran con respecto a la consecución de t al objetivo. Sin embargo, y ante el peculiar panorama que presentan los textos dramáticos españoles del Siglo de O ro, mantener estr ictas posturas neolachmannianas quizá no sea lo más adecuado, pues, aunque con- cebir un a edición como intento de recuperar un supuesto y único original o arquetipo perdido s ea po siblemente el mejor método para trabajar con t extos clásicos gr ecolatinos o medievales, no parece que resulte el más idóneo para dar cuenta de las numero sas o casiones en que un dramaturgo volvía s obre sus propias obras du rante el Siglo de Oro, práctica bastante frecuente en el caso de Calderón. Si además entendemos, con Blecua, que « la crítica textual es el arte que tiene como fin presentar un texto depurado en lo posible de todo s aque- llos elementos extraños al autor » 414 , probablemente no sea la mejor 411 Cruick shank, 1985, y Wilson, 1 973b. 412 Kirby, 1986. 413 Oppenhei mer, 1948a y 1994, A. Reichenb erger, 1985, y McKendrick , 1992. 414 Blecua, 1983, pp. 18-19. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 145 manera de hacerlo el atenerse de m odo exclusivo a la existencia de un ori ginal perdido y único que hay que reconstr uir, pu es se estarían marginando las posibles nuevas redacciones posteriores que un mis- mo autor realizó de su obra y se violentaría, en suma, s u voluntad. En estas circunstancias parece más ade cuado a doptar una postura flexible que atienda a los distinto s avata res que pueda haber sufr ido una obr a, avatares que variarán de unas comedias a otras. En el caso, entonces, de que un dr amaturgo hubi ese decidido revisar con un mínimo de profundidad (no solo corregir errores) y por las razones que fueren u na comedia, la mejor manera de respetar en esa s itua- ción la voluntad del escritor posiblemente sea tr atar ambos t extos por separado al responder a dos intenciones finales de dos mom entos distintos de la carrer a del dramaturgo. No parece, en cambio, que esa voluntad del autor sea r espetada en ediciones taraceadas que mezclan distintos y muy divergentes testimonios , pues probablemente se esté editando un texto que el autor nunca concibió como tal. Pero, ase ntado esto, el problema que se plantea cons iste en s aber cuándo existen dos versiones, entendiendo por versión una revisión de un a obra por parte de su creador u otra persona y no simplemente un testimonio , que es el uso que le dan muchos estudiosos. Alberto Blecua entendía que se daba u na reda cción nueva de una obra a nte un est adio textual de esta aceptado por su autor, sin entrar a valorar el grado de difer encias introducidas, que solo deben influir en cómo se reprodu zcan las variantes: si no s on muy amplias y se reducen a determinados pasajes, un buen aparato crítico podrá dar cuenta de ellas; si afectan a toda la obra, lo mejor es editar ambas redacc iones como textos i ndependientes. Casi opuest a era la postur a de Tanselle, que ponía el acento en el significado del texto: cuando la revisi ón da lugar a una obra con significado nuevo, deberán editarse ambos textos de manera inde- pendiente; cuando se limita a introducir mejoras estilíst icas, habrá de editarse s olo uno y ofr ecerse las variantes del otr o al pie. Tanselle, sin embargo, también tenía en cuenta aspectos pr ácticos, pues un núme- ro de variantes mu y elevado, aunque no diesen lugar a una obr a con significado di stinto, harían s u consult a a pie de página muy engorro- sa. Similar era la post ura de Ruano, que ponía el límite para habla r de versi ones en la voluntad de pr oducir otro texto diferente, aunque también introducía el criterio práctico, pues normalmente se tr ata de 146 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN variantes de tal envergadura que intentar reproducirlas con los méto- dos habituales sería infructuoso . En este último cri terio se centra Arellano, que so stiene que deben editarse las dos vers iones de una comedia cuando el grado de diferencias sea demasiado gr ande como para apreciarlas correctamente mediante un aparato. Dado que, como el propio Tanselle expone explícitamente en su trabajo, queda a juicio del editor el decidir si la revisión de una obr a genera o no un texto con significado nuevo, parece más prudente aceptar que es la mera int ervención del autor la que pr oduce una nueva vers ión de un texto, y, dependiendo de la magnitud de los cambios introducidos, habrá de decidirs e si se editan las dos versiones como textos independientes o si, por el contrario, se r elega n las va- riantes a un aparato crí tico. Desde la pers pectiva de Tanselle, en ca- sos como los de El agua mansa / Guárdate del agua mansa , El mayor monstruo del mundo / El mayor monstruo, los ce los o las terceras jorn adas de Cada uno para sí y La dama duende resulta difícil delimitar si la revisión autorial dio lugar a dos textos cuyos s ignificados últimos son diferentes, pe ro, dada s las supresiones y adiciones de versos, las mo- dificaciones de otros y los cambios de lugar de distintos pasajes, que se extienden por toda la obra o por toda la jornada, parece claro que se ha de trabajar con dos textos críticos que permitan apreciar mejor las diferencias entre esas versiones que responden a dos intenciones distintas dentro d e la carrera de Calderón. Sin embargo, casos como el de L a púrpura de la rosa , tratado por Wilson 415 , o el de Casa con dos puertas mala e s de guardar , estudiado por Varey 416 , resultan más pro - blemáticos, al menos a la luz de lo expuesto por los citados estudio - sos, pues quizá el número de variantes no sea tan grande como para que un buen aparato crítico no dé cuenta de ellas. Se trata, en suma, de un problema quizá insoluble en bastantes ocasiones, en las que deberá quedar al arbi trio del crít ico y de las condiciones de las que parte 417 , aunque en todo caso n o habrán de mezclarse nunca estadios textuales que cuenten con la intervención del autor. Sobre esta base, cabe ahora analizar los casos de El astrólogo fingido y Judas Macabeo para delimitar en qu é medida las diferencias entr e las 415 Wilson, 1973b . 416 Varey, 1989. 417 Incluso ha sido puesta en duda la existenci a de dos versiones de La vida es sueño , a lgo q ue parecí a firmemente asenta do a pa rtir del trabajo de Ruano. Ver Pedraza Ji ménez, 2000, pp. 132-3 4. II . EL PROBLEMA DE LAS VERSIONES VARIANTES 147 versiones canónicas y los textos más tempranos que se han conserva- do de ambas comedias nos permiten hablar o no de dos ver siones y qué actitud crítica se deberá adoptar en relación con ellas. III. EL CASO DE EL ASTRÓLOG O FINGI DO 3.1. Fecha d e composición Siempre se ha consider ado El astrólogo fingido un a de las comedias de Calderón más tempranas de que se ti ene noticia, además de ser una de las qu e antes llegaron a la imprenta, pues se editó por pr imera vez en el volumen Parte veinte y cinco de comedias re copilad as de diferente s autores publicado en Zaragoza en 1632 418 . Cot arelo y M ori, sin em- bargo, h abía propuesto una fecha no demasiado temprana para su composición, que sit uó en 1631 en la creencia de que se h abía escri- to poco antes de ser dada a la imprenta 419 . Pero fue la excepción 420 . Harry Hilborn retrasó la fecha de redacción a 1624-25 a partir de la versi ficación y de supuestas evidencias internas, como el anuncio de la marcha a Flandes del p rotagonista, que H ilborn veía como trasunto de los planes de Calderón de m archar a las guerr as del norte en 1624-25 421 . Max Oppenheimer r etrasa la fecha un poco m ás hasta 1623 de acuerdo con la mención al comienzo de la obra, solo en la versión de 418 Hes se, 194 8, p. 3 7, que, al i gual q ue Hartzenbusch, 18 48-50, iv , p . 654, y Cotarelo, 1924, p. 146, no conocía la p rimera edici ón d e la Parte 25 d e 16 32, y Cruicks hank, 1 981, p . 12, consider aban q ue fue el Astrólogo la p rimera comed ia impresa d e C alderón, p ues desconocían otras edi ciones a nteriores de comedia s calderoni anas de q ue se tuvo noti cia des pués, como las d e La cruz e n la sepultura (pri mera versi ón de La d evoción de la cruz ) y La industria contre el poder y el honor cont ra la fuerz a (= Amor, honor y poder ) inclui das en una falsa Parte 23 de comedia s d e Lope publi cada en 16 29, tal y como pued e verse en un tra bajo p osterior del propio Cruicks hank (2 000b, p. 3 4a). 419 Cotarelo, 1924, p. 1 46. 420 E l mismo Cotarelo reconocía unas p áginas a ntes que la fecha « puede s er an- terior, p orque solo sab emos q ue se impri mió e n una Parte XXV d e Diferent es autores , con privi legio fechado a 15 de marzo de 1632 » (192 4, p. 120, n. 2). 421 Hilborn, 1938, pp. 10-11. 150 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Zaragoza (ver so 10 por mi numeración), de que don J uan lucía una valona, prenda que se puso de moda en la corte en 1623 tras la prohibición de los cuellos más e laborados 422 ; sin embargo, desde bastante antes la valona era prenda prop ia del vestido mi litar, que es el que lleva Juan cuando se le describe, por lo que el de Oppenhei- mer resulta un argumento de poco peso. Quizá el más convincente s ea el aducido por Cruickshank y Page, quienes se inclinan por el año 1625 debido a una referencia en el texto de la comedia (Z 231) a Vicente Pimentel, que figura en la comedia El sitio de Bre dá como uno de los parti cipantes en esa cam- paña. Esta obra debió de ser compuesta hacia la segunda mitad de 1625, p or lo qu e quizá el Ast rólog o se redactase también en esas fe- chas 423 . El dato result a doblemente significativo porque, aunque n o lo mencionen estos estudio sos, la alusión fue s uprimida del texto de QC, lo que parece indicar que se incluyó en su momento por razo- nes de actualidad que ya no tenían mucho sentido en 1637 424 . La pr onta publicación de la obra, en 1632, parece apuntar asi- mismo a una redacción temprana, teniendo en cuenta qu e los direc- tores de compañías teatrales no tendían a vender las comedias a los impresores hasta que no habían sido suficientemente explotadas en los esce narios, lo que solía c onllevar un mínim o de cinco años, siempre que, claro está, la llegada del Astr ólog o a la imprenta hubiese discurrido por los cauces de lo normal . 422 Opp enheimer, 19 94, p . 6. 423 Cruick shank/Page, 1 994, p . x. 424 De acuerd o con Schrek , 1957 , pp . 36- 37, V icente Pi mentel no figura en la crónica de Hermannus Hugo que fue la base documental más i mportante de q ue se sirvi ó C alderón para componer El s itio de Bredá ni en ninguna otra fuente hi stórica sobre el conflicto, pero lo fundamental e s que Cald erón lo haya hecho p ersonaje d e su comedia, lo que, a mi entender, convi erte e n válida la hip ótesis d e Cruick shank y Page. III . EL CASO DE EL A STRÓLOGO FIN GIDO 151 Portada d e Z 1 152 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN 3.2. Las ediciones zarago zanas El astrólogo fingido fue, como se acaba de señalar, una de las prim e- ras comedias de Calderón que pasaron por la imprenta, pues está recogida en la P arte veinte y cinco de comedia s recopiladas de diferentes autores , publicada en Zaragoza en 1632 a costa de Pedro Escuer. Al año siguiente apareció, también en Zaragoza y a costa del mismo editor, una nueva edición, por lo que const ituye el único volumen de la colección de Dife rentes que conoció propiamente dos edicio- nes 425 , además de ser el primero de la serie que se llamó de diferentes autores 426 . La descripción de ambos volúmenes, que denomino Z 1 y Z 2 , es como sigue 427 : Z 1 PARTE / VEYNTE Y CINCO / DE COME DIAS / RECOPILADAS DE / d iferentes Autores, è Illu ſ tres P oëtas / de E ſ paña. / DEDICADAS A DIFERENTES / Pe r ſ onas . / Añ o [ escudo de Pedro Escuer ] 1632. / CON LIC ENCIA Y P RIVILEGIO . / [ filete ] / En el Ho ſ p ital Real y General de nue ſ tra S eñora de / GRACIA, d e la C iu- dad d e Zaragoça. / A co ſ ta de Pedro E ſ que r, Mercader de Libros . El tomo cuenta con cuatro folios de preliminares sin numerar, que incluyen la port ada, un a tabla con las comedias contenidas en el volumen, una apro bación del licenciado Ginovés del 10 de marzo de 1632, la licencia dada en Zaragoza a 13 de marzo de 1632, una apro- bación de Diego de Morlanes a 15 de marzo de 1632, el privilegio concedido por di ez años a Pedro Escuer en Zaragoza a 15 de marzo de 1632, un pequeño prólogo Al lector sin firma ( presumiblemente de Escuer) y una dedicatoria a don Vincencio Sellán fir mada por E scuer que se refiere solo a la primera comedia del volumen, pues cada una lleva dedicatoria propia. El libro contiene 12 o bras, t al y como solía s er habitual, de las cuales El astrólogo fingido , única comedia de Calderón que figura en el volumen, ocupa el décimo lugar, el mi smo, curi osamente, que en 425 Profeti, 19 88, p . 10. 426 Profeti, 19 88, p . 4. 427 Para la descrip ción de Z 1 me he s ervido del ejemplar T-i -30 (XXV) de la Bib lioteca Naci onal de E spaña y para la de Z 2 del U/1055 3 de la misma bib lioteca. III . EL CASO DE EL A STRÓLOGO FIN GIDO 153 QC. En la tabla de contenidos aparece con el tí tulo de El amante astrólogo , aunque en las páginas con el texto, así como en la por tadilla de la comedia , figur a el t ítulo más habitual de El astrólogo fingido . La comedia ocupa del folio 193 al 216 y lleva una dedicatoria particular a don Fr ancisco Giménez de Ur rea, cronista de su Majestad en los reinos de Ar agón, entre otros cargos. Z 2 PARTE / VEYNTE Y CINCO / DE COME DIAS / RECOPILADAS DE / d iferentes A utores, è Illu ſ tres Poëtas / de E ſ paña. / SEGUNDA IMP RESION. / Corregi das, y enmendadas, ſ egun los originales de ſ us Autores. / DEDIC ADAS A DIFERE NTES / Per ſ onas . / Año [ escudo de Pedro Escuer ] 1 633. / C ON LIC ENCIA Y PRIVILEGIO . / [ fi lete ] / En el Ho ſ pital Real y General de nue ſ tra S e- ñora d e / G RACIA , de l a C iudad de Zar agoça. / A co ſ ta de Pe dro E ſ cuer, Mercader de libros . Esta edición r epite los tres prim eros folios de preliminares de Z 1 pero carece del cuarto, que contenía la dedicatoria de la pr imera comedia. El astrólogo fingido ocupa el mis mo número de folios que en la pr imera edición, solo q ue ahora comienza en el 192 y termina en el 215. Hasta el folio 193r.b la reedición sigue la primera edición a plana y renglón. A partir de ahí se produce una ligera discrepancia que se mantiene hasta el folio 196v, en que la reedición vuelve a seguir a la príncipe a plana y renglón hasta el final. Se repite la dedi- catoria que antecede a la comedia en la primera edición 428 . Como se verá con más detalle al comparar el texto de Z con el de QC, la pri mera edición zaragozana conti ene m uchas erratas, er rores y abundantes pasajes corruptos , por lo que cabría esperar que la se- gunda edición, en cuya portada se lee « segunda im presión. Corr egi- das y enmendadas según los ori ginales de sus autor es», mejorase algo el texto de la comedia, lo que, sin embargo, no sucede. 428 Una des cripci ón más deta llada de a mbas ed iciones puede ve rse en Profeti, 1988, pp. 45 y ss . 256 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN hermosura en las flores fragancia en almatea (5 40-43) el biento en barios guecos su onor Publique en Reparti dos ecos (632-3 3) a judas çares adoras, ay de mi q ue a judas quieres porque ynbi die mi enemigo el poder con que me ofe nde (1200- 03) hermo ſ ura en las flores, fragrancia en Amaltea (499-50 2) el viento en varios huec os su horror dupliq ue en repetidos eco s (593-9 4) A Iudas Zares adora s ay de mi! a Iudas quieres; porque embi die en mi enemigo el poder con que me ofe nde (1091- 94) Entre las lecciones correctas de Q C en lugares don de los manus- critos incluyen un error pueden mencionarse los sigui entes: Ms 127-2 9 porque quando el b ruto nonbre / que a sid o baruara fiera / deel açero el mundo llore (Bn) por q ue quando el bruto nombre / que assi do Bar bara pita / de el leaçan el mundo llore (Hs) QC 119- 21 por que quando el bruto nombr e / barb ara pira , que ha ſ ido / de Eleaz aro , el mundo llore (QC) Ms 210-1 1 hallo bençedor vençido / en desdichas sus loores (Bn) allo bencedor vencido, / el sus desdichas sus loores (Hs) QC 202- 03 Hall ò vence dor vencido / en ſ us desdichas ſ us loores (QC) Ms 1260- 3 eso sera si la dexa / alçar d este braço fu erte / que ejalado de mi fuego / Rayo del çielo pareçe (Bn) esso sera si la dexa / alçar e ſ te br azo fuerte / que el salado de mi fuego / rayo del cielo deciende (Hs) QC 1151 -4 E ſſ o ſ erà ſ i la dexa / alçar e ſ te b raço fuerte, / que exa lado d e mi fuego, / rayo del cielo de ſ ciende (QC) Ms 1562- 5 Pero gran Rigor a sid o / el q ue a mi ynorançia das / Puesto que castigas mas / a quien menos te a servido (Bn) Pero gran ri gor assid o / el que a m i i noce ncia d as / Pue ſ to que ca ſ tigas mas / a quien menos te a fondido (Hs) QC 1413 -6 Pero gran ri gor ha ſ id o / el que a mi i nocen cia das, / pue ſ to que ca ſ tigas mas / a quien menos te ha ofendido (QC) Ms 1612- 3 que firme y enamorado / a su misma tienda a ydo? (Bn) IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 257 que firme y enamorado / a su misma tienda os ydo? (Hs) QC 1459 -60 y que tan enamorado / a ſ u mi ſ m a tienda has ido (QC) Ms 1686- 90 bueluete ya simeon / q ue aqui tengo de espera r / al asi rio o e de dar / a mi onor mala opini on / el e star acompañado (Bn) buelbete ya simeon / que aqui tengo de esp erar / al asiri o y sera vie n / a mi honor m ala opi nion / el e ſ tar acompa ñado (Hs) QC 1537 -41 Bueluete yà Simeon, / que aqui tengo de e ſ pera r / al A ſ i rio, y ſ erà dar / à mi honor mal a opi nion. / El llegar acompañad o (QC) Ms 2016- 17 que gloria y yndustria en mi se b en / si goço la hermosura de çares (Bn) que amor industrias y glorias en mi se b en / si gozo la hermosu- ra de zar es (Hs) QC 1789 -90 que amor, indu ſ tria, y gloria, en mi ſ e ven, / ſ i gozo l a hermo ſ ura de Zares (QC) Junto a estos lugares en que ambos manuscritos incluyen un error, común o no, fr ente a lecciones correctas de QC, hay muchos otros pasajes en que un o de los manuscri tos contiene un lugar co- rrupto fr ente a los otr os dos t estimonios fundamentales. Es tas d efi- ciencias afectan con mucha frecuencia a nombres propios , así como a irregularidades métricas. En Bn podemos encontrar casos como los siguientes: Bn este Pues lle go el primero a quien simeon conduçe mil ynfantes animoso dichosamente se opone (82-85) a la pri mabera sig ue el ynbierno, al di a la noche a glorias p enas a agrabios llantos y a gustos Rigores (146-9) QC – Hs E ſ te, pues, llegò el primero, à quien Simeon, con doze mil infantes animo ſ o, dicho ſ amente ſ e opone (82-85) A la Prima uera ſ igue el ibierno, al d ia la noche, a glorias p enas, a agrados llantos, a dichas rigor es (138-41) gorxias se Retiro a jerusalen (214-15 ) que antiocho tu fator te enbia a Jerusalen (642-43) Gorgias, pues ſ e retirò à Ieru ſ alen (206-0 7) por Antioco Eupator vienes a Ieru ſ alen (603-04 ) 258 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN yo sere muy breue tomando asiento (846-4 7) Rendid o cayre a sus manos diosa del b iento pareçe aura por q uien oy de pocr ue llora çefiro la muerte (1054-5 7) Yo ſ erè muy breue, en tomando a ſ si ento (799-8 00) Rendid o el viento a su s manos, Dio ſ a del viento parece, aura por q uien oy de Pocris llora Ce falo la muerte (1054-5 7) es victoriosa opinion que digan quand o aqui estais que solo la amenaçais y que açeis la execuç ion en las vidas q ue os quita is ···································· ···································· este e l ynteres a sido de la guerra o el sagrad o templo que tanto of endido de falsos dioses asido poseydo y profanado (13 92-140 3) es victoriosa opinion que digan quand o aqui e ſ tais que solo la amenaçais y que haceis la execuc ion en vosot ros mesmos. es e ſ te el hon or que los dos abeis ofrecido a dios es aque ſ te el int eres de la guerra o el sagrad o templo que tanto a of endido de falsos diosses assido poseydo y profanado 537 pon alla a su campo yras por mi a mi tienda no bienes (1896- 97) apremiados de asombros al centro de la tierra temor me pronostican protentos me Reb elan (237 8-81) por ella à ſ u campo vas, por mi a mi tienda no vienes (1727- 28) o preñado de asombros el centro de la tierra miedos me pronostica portentos me rrebela 538 a pesar de los ynjustos y de los que çiego adoras (2465-66) a pe ſ ar de los inju ſ tos Idolos que ciego adoras (2213-14) 539 Como error es de Hs pueden citarse los siguientes 540 : 537 El pas aje, ex traído d e una seri e d e redondi llas, no es tá pres ente en QC . Co- mo puede observ erse, el text o de Bn e stá corrupto, pues tres red ondillas se han convertido en dos q uintillas . 538 Estos versos no es tán pres entes en QC . 539 Otros errores de Bn pued en verse en los vers os 106, 110, 1 22, 155, 17 7, 299, 354 , 368, 467, 4 98, 511, 52 4, 532, 538 , 5 67, 636, 649, 665, 7 39, 74 5-46, 765, 770, 881, 8 96, 10 99, 11 59, 12 14, 12 29, 12 61... IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 259 Hs quando el laz aro valiente aduertido reconoze las insignias d e Polonio en aquel bruto disforme (190- 93) QC – Bn Quando Eleaza ro valiente atreuido reconoce las in ſ ignias d e Apolonio, en aquel bruto viforme (190-9 3) del sabaot s esperança del falso dragon bengança (276-77) de Sabaot e ſ perança, del fal ſ o Dagon vengança (268-69) no a Reciuirte triunfante salgo con regalos mil bellissim a abijaiz aunque abijaiz amante no el pequeño don te es parte si la voluntad lo es (299-3 04) no a recibirte triunfante ſ algo con regalos mil, belli ſ sim a Abigayl , aunque Abigayl amante, no el pequeño don te e ſ pante ſ i la voluntad lo es (291-9 6) Pues solo guerras desseas Pues solo te agrada amarte (460-6 1) cha . oy da fin las glorias mias Zar . que tienes ch ato cha. Señora muriendo se queda agora Zar . quien cha. tu tio Matías (472- 75) e ſ te sacr ifio juntos hizo a nue ſ tro Berdadero dios (868 -70) Lis . Pues aorcalde. cha. es de golpe e ſ te Alcalde (1555- 56) pues ſ olo guerras de ſ eas, pues ſ olo te agrada Marte (423-2 4) cha . Oy dan fin las glorias mias. Zar . q tienes Chato? Cha . Señora, muriendo ſ e queda agora. Zar . Quien? Cha. Tu tio Matatias (435-3 8) e ſ te ſ acr ificios ju ſ tos hizo a nue ſ tro verdadero Dios (821-2 3) L i ſ . Pues ahorcalde. Cha. Pue s ahorcalde, es de golpe aque ſ t e Alcalde (1406- 07) mas si tienes essa Parte con que c onsolarte Puedas y quando sin otra quedes puedes con ella gloriarte Mas tu tienes e ſſ a parte con que c on ſ olarte puedes, y quando ſ in otra quedes, puedes con ella gloriarte 540 Pueden verse otros muchos en los versos 14, 25, 10 8, 1 58, 365, 4 02, 464, 481, 510 , 513, 516, 5 32-33, 57 1, 576, 579 , 611, 636, 6 78, 71 1, 744 , 830, 882, 884, 921, 930, 9 68, 10 19, 10 56, 11 11, 11 53, 11 65, 12 15, 12 54, 12 81, 14 35... 260 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN (1722- 25) (1573- 76) No hagas desi que en las honrras en ti piadoso atrib uto (2502-03 ) No hagas las honras de Gorgias en ti piado ſ o atrib uto (2242-43 ) que casso de conf ussiones son aque ſ tos Zar es en que me pones (2853-54) oy cobardes hebreos abatid a sujeçion de la mas infame sangre que Palestina crio (2904 -07) passa ſ tes el mar berbe jo (2922) Que caos de co nfu ſ iones ſ on aque ſ ta s Zarès en que me pone s (2582- 83) Oîd cobardes Hebreos, abatid a ſ uce ſ sion de la mas humild e ſ angre, que Pale ſ tina criò (2627 -30) pasastes el mar berm exo 541 4.4.2. Variaciones equipolentes entre ambas versiones 542 Junto a los luga res e n los que alg uno d e los testimonios presenta un error y de los versos añadidos y s uprimidos de una vers ión a otr a, que se tratarán más adelante, existen impor tantes diferencias entre ambas versiones, como pasajes cambiados de lugar, reestructuración de int ervenciones entre los h ermanos de Judas o diversas lecturas adiáforas. Muchas de estas últimas no parecen suponer una mejora sustancial del texto en la versión impresa, pero en otr os casos s í se aprecia en QC un a cierta voluntad de pulir algún pasaje, a veces evitando reiteraciones de térmi nos que se pr oducían en los manuscri - tos, como en los siguientes ejemplos: Ms Valerosos Macabeos, [...] cuya gloriosa opinión vence al tiemp o en los trof eos, venced di choso s (5-10) Ya, Judas, para agradarte , pues en las armas te empleas, pues solo guerras deseas, QC Valerosos Macabeos, [...] cuya gloriosa opinión vence al tiemp o en los trof eos, triunfad dichosos (5-10) Yo, Judas, p ara obligarte , pues en las armas te empleas, pues solo guerras deseas, 541 El vers o está en un p asaje no incluid o en QC. 542 Como s e hizo en los apa rtados corre spondi entes d e El astrólogo fingido , a l tra- tarse ya d e variaci ones equi polentes s e ci tará de a cuerdo con el texto, moder nizado, de las edici ones inclui das en la tesis . IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 261 pues solo te agr ada Marte (458-6 1) ¿Cómo nunca se ha atrevido a mis fuerzas su poder? No se debe de atrever , o su poder es fingido (vv. 67 4-77) vigila nte Amor se o frece, vestido del mismo Marte el arnés que tantas vec es causó al mismo cielo aso mbros (1011- 14) C lor ¿Qué e s lo que temes? L isía s Mi muerte . Clo r Ciega estoy. Lisías Confuso quedo. Clo r ¿Qué sien tes? Lisías Dos muertes juntas. (1520- 22) y retirada en el muro toda tu gente se ve; cuando a manos del soberbio Macabeo, que cruel tu gente destruye (213 8-42) ¿Que e s verdad , alma, lo q ue ves ? ¿Que yo mismo escuche y vea «yo he gozado a Cloriquea [.. .]? (2297-300) Simeón Ya el asiri o vencido de tu valor la fuerza ha conoc ido. Jonatás Lisías, castigado, de tu valor la fuerza ha examinado. (2860- 63) pues solo te agr ada Marte (421-2 4) Di, ¿cómo nunca h a ofendido a mis fuerzas su poder? No se debe de atrever , o su poder es fingido (635-3 8) vigila nte Amor se o frece, vestido del fiero Marte el arnés que tantas vec es causó al mismo cielo h orrores (958-6 1) Clo r ¿Qué e s lo que temes? Lisías Mi muerte . Clo r Loca estoy. Lisías Confuso quedo. Clo r ¿Qué sientes? Lisías Dos penas juntas (1375- 77) y retirada en el muro toda tu gente se ve; cuando a manos del soberbio Macabeo, que cruel tu poder destruye (1909-13) ¿Que e s verdad , alma, lo q ue ves ? ¿Que yo mismo escuche y c rea «yo he gozado a Cloriquea [.. .]? (2068- 71) Simeón Ya el asiri o vencido de tu poder la fu erza ha conocido. Jonatás Lisías, castigado, de tu valor la fuerza ha conf esado 543 (2591- 94) 543 En QC se lee p ropiamente vala , que p arece error p or valor . 262 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Otras m ejores lecturas del texto impreso, al menos en apariencia, se producen cuando una indignada Zarés llama ingrato a Judas en Q C (1319), mientr as en Ms tan so lo se dirige a él como señor (1464), y un poco más adelante se refiere a sí misma en Ms como «lo que tú no tienes» ( 1474), hablando aún con Judas, mientr as en QC es « lo que tú desprecias» (1329). Más chistoso resulta que un Chato recon- vertido en cron ista rememor e en QC a «Trabuco Monseñor » (2438) y a «Alma en Viernes» (2440) que en Ms a «N abucodonosor» (2706) y a «Holof ernes» (2708). En QC Jonatás amenaza a Lisias cuando est á en el suelo y establece un fuert e contraste entre mi fortuna y tu se- pultura (QC 1650 y 1652) cuando en Ms Simeón hablaba más neu- tramente de la fortun a y la sepultur a (Ms 1807 y 1809). En QC dice un abatido Jo natás: «Amor, celos, envidia, / rigores me atormentan» (1344-45), en tanto que en Ms «Amor, celos y envidia / a un tie mpo me atormentan» (1489-90); este mayor dramatismo s e traslada a To- lomeo en s u respuesta a Jonatás, pues en QC le dice: «que amor / tal vez sufriendo anima» (1347- 48), cuando e n Ms le d ecía «que amor / tal vez fingiendo anima» (1492-93), verbo por ot ra parte más en con- sonancia con la indus tria qu e le acaba de proponer. Mejor parece también que intente escalar el muro el pueblo h ebreo y Judas infun- da temor al mundo (QC 2402-05), que no que sea Judas el qu e esca- le y los hebreos los qu e infu ndan temor , según sucede en Ms (2674- 77). Sin embargo, y aunque en menos lugares, a veces parece que la lectura de Q C se empobrece con respecto a la de los manuscritos , como en los siguientes casos: Ms Yo os pido q ue me olvidéis, que mi deseo ofendido está de verse querido proband o ajeno rigor (392- 95) caballero est á en el mal , que es la posta de la muerte (486-8 7) Agua, tierra, fuego y vient o , todos hacen se ntimiento (vv. 52 5-26) QC Yo os pido q ue me olvidéis, que mi deseo ofendido está de verse corr ido proband o ajeno rigor (375- 78) ya camina en est e mal, que es la posta de la muerte (449-5 0) Campos, montes, cielo y vie ntos , todos hacen se ntimientos (vv. 48 4-85) IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 263 que no quiero victorias, triunfos no quiero ya, no quiero glorias (23 36-37) El viento, conf uso y ciego, con sentimiento se altera, que presume que en su e sfera está la región del fuego (2682- 85) y a cuyo golpe parece, gimiendo el bronce oprimi do, que asombrad o del ruido todo el mundo se est remece (2746- 49) que no quiero vitorias, triunfos no quiero ya, no espero glorias (21 02-03) 544 El viento, conf uso y ciego, con movimientos se altera, que parece que en su e sfera está la región del fuego (2410- 13) y a cuyo golpe parece, sonando el bronce oprimi do, que asombrad o del ruido todo el mundo se est remece (2478- 81) También parece mejor la lectura de Ms (1790-93) cuando, tr as caer Lis ias dur ante su enfrentamiento con Simeón e int entar este arrebatarle s u pedazo de banda de Zarés, Jonatás se lo recrim ina aun- que al final reconoce en aparte que, si vence su hermano, a él no le queda nada que vencer. En QC, sin embargo, Jonatás (que, por no luchar, es quien habla en este caso) deja el aparte y se dirige abierta- mente a L isias (1629-32). Aunque pu ede suponerse que su hermano no oye estas palabras, resulta un tanto m ás elegante confesar en aparte esta razón última que no dir igiéndose de manera un t anto cínica a Lisias. Un pasaje curioso es el siguiente: Ms que el mucho c ontent o es poco y la poca pena es mucha. Confieso que ingrato he sido a vuestro favor, mi Dios, con el dolor que he tenido, mas ¿qué hiciera yo por vos si no lo hubiera sentido? (257-6 3) QC que el mucho c ontent o es poco y la poca pena es mucha. Confieso que ingrato he sido a vuestro favor, mi Dios, con la pena que he te nido, mas ¿qué hiciera yo por vos si no lo hubiera sentido? (249-5 5) 544 A unque e n QC se evi ta repetir una vez más «q uiero», dado e l contexto par e- ce más efecti va la rei teración d e la pala bra una t ercera vez. 264 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Como se puede observar, la lectura « el dolor » de Ms se convierte en «la pena» en QC, con lo que en este testimonio s e r eitera el tér- mino « pena», aparecido ya tres ver sos antes. E n el último verso cita- do aparece un «lo» que se refiere a « el dolor » y fue m antenido en QC, a unque debería habe rse modificado en « la», de ac uerdo con su nuevo r eferente, «pena». P odría creerse que se trata de un fallo de revisión: se modifica un término por las razones que sean pero no se varían o tras palabras que aluden a él, o bien podr ía ser indicativo de que ese segundo « la pena» aparece en QC por err or 545 . En muchas ocasiones resulta di fícil saber si los cambios hacen ga- nar a u no u otro testimonio. Así sucede con variaciones de escasa relevancia en cuanto al número o género de distintas palabras, el tiempo verbal o el orden de los elementos en el verso, como en los siguientes ejemplos: Ms hijos de quien merecí esta gloria y a q uien di el ser que yo recibido (25- 27) partí a B ezacar, adonde vencí a Apolonio y a Gorgias (43-44 ) de aquel sumo sacerdote que ardi ó en r eligiosa aroma a Dios piad osos olores (63-65) que lo que al número falta sobraba en los corazones (184-85) con el gust o el sent imiento, con la pena el alegría (236 -37) vida y alma te ofreciera si dueño del alma fuera (305-0 6) QC hijos de quien merecí estas glorias , a quien di el ser que yo recibido (25- 27) partí a B ezacar, adonde vencí a Gorgias y Apolonio (43-44) de aquel sumo sacerdote que ardi ó en r eligioso aroma a Dios piad osos olores (63-65) que lo que al número falta le sobra en los corazones (176-77) con el gust o el sent imiento, con la pena la alegría (228 -29) alma y vida te ofreciera si dueño del alma fuera (298-9 9) En otr os casos se i nvierte el orden de do s versos: 545 En La vida es sueño p uede encontrarse un caso similar, pues en e l verso 68 Clarín utili za el pronombre ella a p esar de q ue su referente d ebería s er « un p alacio» , mencionado en el verso 57 p or Rosaura. El error p robablemente esté motivad o porque en la p rimera versi ón d e la obra s e le ía «torre» (v. 61 ), término q ue tambi én emplea Rosa ura en el vers o 83 de la segunda versión. IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 265 Ms A recibirte han salido las aves cant ando amores, el campo vertiendo flores (29 3-95) Al nuestro vamos, que ya del sol ardi ente coronado de luz el claro oriente previene la v enida (2325- 28) QC A recebirte han salido el campo vertiendo flores, las aves cant ando amores (285-8 7) 546 Al muro vamos, que ya del sol luciente pregona la venida , coronado de luz, el claro oriente (2091- 94) En muchos versos se sustituye una palabra por otra de la misma categoría: Ms Sábad o fue, c uya luz venerara (70-7 1) Apolonio, aquel que pone a Judea y Palestina terror con solo su n ombre (77-7 9) ricas alfombras componen (171) Quién vio escalar vivo muro? (196) QC Sábad o fue, c uyo día venerara (70-7 1) Apolonio, aquel que pone a Samaria y Palestina terror con solo su n ombre (77-7 9) verdes alfombras componen (163) Quién vio asaltar viv o muro? (188) Un pasaje curioso en esta línea es el siguiente: Ms y aqueste quiero que sea el nombre porque se vea el tormento que recibe de que viva el pensami ento (1639- 42) QC. y aqueste quiero que sea el nombre porque se vea el contento q ue recibe de que viva el pensami ento (1478- 81) 546 Curi osamente, y como ya s e a puntó, Vera Tass is tambi én alteró el orde n d e estos dos versos d e Q C, con lo q ue recuperó la lectura de los manuscrit os. Dad o que estos no fueron conocid os p or Ve ra, quizá enmendase para situar el sujeto plural, las aves , just o a continua ción del verbo e n plural, han salido , de jando el campo , singular, para e l verso si guiente. 272 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN «Cantad de amor» ( 730-31), m ientras en Ms dice: «Cantaré amor» (778). Lisias, en consecuencia, contesta a Clor iquea en Ms: «Qué es amor es cos a clara / oyéndote a ti, m i bien» (782-83); en Q C, sin embargo, dice « mirándote a t i, mi bien» ( 736). Cloriquea replica en Ms: «Oye aquesta letra» (784), ve rso puesto en boca de los músicos en QC (737). Tras la canción, L isias dice en Ms: «N o cantes más» (797), mientr as en QC se pon e en su boca «¡Qué bien siente!» (750), réplica con la que se evita esa clara alusión en segunda persona a Cloriquea, que ya no canta en Q C. Lisias formula a continuación una serie de preguntas sob re el contenido de la canción, que versa sobre Zarés, a las que le van r espondiendo Cloriquea y un soldado en Ms, mientras que en QC lo hacen los músicos. En suma, en este pasaje tenemos en escena solo a Cloriq uea en Ms, mientras que en QC salen los músicos, que son los que interpr e- tan la ca nción y luego dialogan con Li sias. En principio, la solución de QC parec e ade cuada teniendo en cuenta una posible representa- ción, pues la salida de los m úsicos a escena darí a un tanto más de variedad al espectáculo. Las lecturas de Ms, e n cambio, parecen más propias de un texto pensado para la lectura, en el que el papel de los músicos n o sería tan vistoso y bastaría con que fuese Cloriquea quien cantase. Llama, pues, la atención que sea precisamente QC, en pr in- cipio el t exto r evisado con vistas a la edición, el que ofrezca u na mayor perspectiva espectacular, en tanto que los manuscritos, uti liza- dos en distintas repr esentaciones, incluyen la versión más humilde; aunque también podr ía pensarse q ue, por falta de medios con que representarla, la esce na redujo su aparatosidad en Ms y solo la recu- peró en QC, o bien simplemente qu e responden a dos concepciones distintas de la escena corr espondientes a dos mo mentos distint os. Otra diferencia s e extiende por to da la comedia, pues se refiere a los h ermanos de Judas: Jonatás y Simeón. La presencia de ambos en la obra es disímil, ya que Jonatás tiene más relevancia que su herma- no. Ya en la escena inicial de la comedia s e aprecia el mayor peso de Jonatás, pues en el relato que los tr es herm anos hacen de sus vi ctorias a s u padre Matatías, Simeón pronuncia 32 versos en QC (cuatro m ás en Ms, que fueron suprimi dos en la ver sión impresa) qu e además pueden verse como de mera transición entr e el relato de Judas y el de Jonatás. Es te profiere nada menos que 104 vers os en a mbas ver- siones, entre los que s e incluye la narración de la muerte de Eleazaro, IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 273 la s ituación en que qu eda el enemigo tras la victoria de los herm anos y el anuncio de la pron ta toma de Jerusalén. Poco después, al entrar Zarés en escena, se mantiene el pr edomi- nio de Jonatás so bre Simeón al dirigir ambos hermanos sus quejas amorosas a Zarés en forma de décimas. En la versión manuscrita (vv. 319 y ss.), s eis décimas están puestas en boca de Jonatás frente a cua- tro que pronuncia Simeón. En QC (vv. 311 y s s.), el protagonismo de Jonatás se acentúa, ya que, de tr es décimas que se suprimen con respecto a Ms, dos las pronunciaba Simeón y una Jonatás, por lo qu e quedan cinco puestas en boca de este y solo dos en la de su hermano Simeón 547 . Además, siempre que Simeón est á presente en escena también lo está Jonatás, pero no se da la situación i nversa. Así, Jonatás es envia- do por Judas como emba jador ante L isias (QC 567-69), y como tal se presenta en su corte al final de la primera jornada (QC 796 y ss.), donde da muestra de su di aléctica y de su i ngenio. E s también Jona- tás al que Tolomeo propone gozar de Zarés valié ndose de las insig- nias y de una firma en blanco de Judas (QC 1338 y ss .), aunque lle- gado el momento decisivo Jon atás decide acudir a la llamada de la guerra (QC 1765 y ss.). Por último, durante la batalla de J erusalén (QC 2454 y ss. ) aparece en escena deteniendo a Zarés cuando esta quiere entrar en combate y mantiene con ella un breve diálogo. Junto a este mayor protagonism o de J onatás hay una dif erencia curiosa entr e ambos en la comedia, y es lo que respecta al or den de edad entre los herm anos. E n Ms Simeón es mayor que Jonatás, pero en Q C pasa a ser Jonatás mayor que Simeón. La diferencia se percibe desde el i nicio de la comedia. E n Ms, en la parte que le correspo nde del relato de las últimas victorias de los hermanos, dice J onatás: « Yo, que de victor ias mías / no ser á bien qu e te informe / porque, como el menor soy , / son mis empr esas menores» (154-57). En QC se cambia el verso y Jonatás dice: «porque habiendo visto tantas », aunque sin resaltar todavía que ahora es él m ayor que Simeón. 547 Sin embargo, e n el e nfrentamiento que tienen ambos her manos en la segun- da j ornada se suprimen en QC ocho versos de Ms (17 34-39 y 1 742-43 ) p uestos en boca de Jonatás , aunque es te sigue p ronunciando más que su hermano: die ciocho frente a d oce (QC 1553) . Como s e es tudia un poco más adelante, es ta supresi ón puede veni r motiva da tambi én por la b úsqueda d e un mayor eq uilib rio entre las intervenci ones de los dos hermanos en esta es cena. 274 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN El cambio en QC parece consciente, ya que se elimina el polipto- ton que había en M s entre «como el menor s oy, / son mis empresas menores ». Da la impr esión de que la lectura de Ms se corresponde con la or iginal y que fue m odificada, aun sacrificando esa figura, al variar- se el lugar de Jonatás entr e los hermanos de J udas. En esta línea, debe notarse que cuando empiezan los hermanos a relatar s us hazañas, habla Judas en pr imer lugar, Simeón en segundo y Jonatás en terce- ro, con lo que parecen respetar s u orden de mayor a menor, alterado en segunda instancia en QC. El problema de cuál es el mayor salta a primera línea a r aíz del en- frentamiento entre Simeón y Jonatás por un pedazo de la banda de Zarés. Cuando esta se parte, coinciden ambas versiones en qu e Lisias se queda con un trozo y Simeón con otr o, por lo que es Jonatás el que se queda si n n ada (QC 1166 y ss .; Ms 1275 y ss.). Pero a parti r de ahí comienzan las diferencias. Una pr imera enfr enta no a las do s vers iones, sino a Bn, por un la- do, y a Hs y QC, por otro. En efecto, después de haber reconocido Lisias s u identidad dice J onatás en QC y Hs: «E l enojo me has quita- do / tanto, Lis ías, con verte / que, si yo de aquesta banda / absoluto dueño fuese, / hoy la partiera contigo, / que t ú s olo la mereces» (Ms 1300-05; QC 1191-96). Teniendo en cuenta que fue Simeón el que se quedó con la mit ad de la banda, resultaría m ás lógico que fu ese él el que dijese «si yo de aquesta banda / absoluto dueño fuese». Ade- más, a continuación habla en aparte Chato y después vuelve a hablar Jonatás en todos los testimo nios di ciendo «Ya no pretendo t u part e; / vete con la banda, vete ». Parece , pues, mejor la disposición de las réplicas en Bn, dond e es Simeón, qu e cuenta ya con una parte de la banda, quien dice a Lis ias « si absoluto dueño fuese» y a continuación, tras la intervención de Chato, habla Jonatás para mostrar s u admir a- ción hacia Li sias, con lo que ambos h ermanos muestran su respeto hacia s u enemigo. La alteración, no muy feliz, parece haber afectado al subarquetipo β s eñalado en el ste mma y de ahí pasó tanto a Hs como a QC. ¿Debería enmendarse la lectura d e estos dos últimos testim onios? Aunque la de Bn parezca claramente mejor , no alcanzo en qué me- dida pueda considerarse la de Hs y QC un error, por lo que quizá sea más prudente mantenerla, como lo h an hecho todas las ediciones basadas en la tradición de la Segunda parte , aunque bien es cierto que ninguna tenía en cuenta el texto de Bn. IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 275 El desfase más importante entre ambas versi ones se da a partir del verso 1743b de Ms (QC 1586b), pues to das las r éplicas de Simeón y Jonatás se i ntercambian entre QC y Ms. Curiosamente, la alternancia se in icia con un probable error de QC, pues la pr imera r éplica de Simeón que se pone en boca de Jonatás, « ¿Cómo ha de s er?», no tiene mucho sentido que sea Jo natás quien la pr onuncie teniendo en cuenta que sigue a un largo parlamento de J onatás en el que propone ser él quien pelee contra L isias, a lo que sigue un breve aparte de este. Tras un par de intervenciones en las que n o tiene mucha imp or- tancia el cambio entre los hermanos, sigue una r éplica de Lisias en la que dice, en Hs y QC, que para luchar contra él elige «al que es el mayor» ( Ms 1764; QC 1603), en tanto que en Bn elige dir ectamente «a Sim eón» (en err or métrico, pues el verso queda cor to). De nuevo encontramos una di ferencia entre Hs y QC por un lado y Bn, por otro, aunque inmediatamente las diferencias se vuelven a dar entre Ms y QC, ya que es Simeón quien contesta «Yo s oy» en Ms, en tanto que lo dice Jon atás en QC, manteniendo la diferencia ya intr o- ducida al principio de la comedia, como se acaba de ver. Las variantes, además de seguir intercambiando las intervenciones siguientes de Simeón y Jo natás en QC y Ms, afectan también al verso 1812 d e Ms (1655 de QC) , pues en él Lis ias se dirige a quien com- bate con él y, en consecuencia, dice « pienses, S imeón , que tienes» en Ms, que se cambia en « pienses, Jonatás , que tienes» en QC. Volvemos a encontrar diferencias en la asignación de i ntervencio- nes entre Simeón y Jonatás en los vers os 2538 y 2550 de Ms (Q C 2278 y 2290). Al pie de los muros de Jer usalén J udas y los suyos anuncian a L isias la inminente batalla y le responden a los r etos que les acaba de lanzar. Las dos intervenciones de Simeón y Jonatás pare- cen in tercambiables, aunque debe notarse que en Ms vuelve a apare- cer el orden de intervención Judas-Simeón-Jonatás, que en este caso se cor responde además con el orden de los retos de L isias, primero a Judas, luego a Simeón y por último a Jonatás, po r lo que de nuevo parece mejor la lectura de Ms o que, cuando menos, fue la original, más tarde m odificada. Debe notarse también que en Ms dice Simeón a Li sias en su intervención: «No te doy satisfaciones / a tu s celosos discursos» , algo que, aunque bien pudiera decirlo cualquiera de los dos hermanos, parece ajustarse más a Sim eón, ya que Lisias lo reta 276 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN «por el engaño o el hurto / de Clor iquea» ( Ms 2515-16), en tanto que a Jonatás «por galán / de Zarés» (Ms 2522-23). Otra pequeña diferencia se da en el vers o Ms 2897 (QC 2620), y de nuevo parece ser QC el testimonio al que s e debe el cambio, ya que, después de una larga serie de versos en la qu e se mantiene el orden Simeón-Jonatás, se altera en QC tras una int ervención de Judas y habla pr imero Jonatás y a continuación Simeón. Un caso análogo se da más adelante (Ms. 3008-09; QC 2705-06), pues de nuevo altera QC el or den de habla Simeón-Jonatás que se daba an- tes. Casi al término de la comedia tenemos nuevas alternancias. En un caso habla primero Jonatás y luego Simeón en ambas versio nes, pero dicen r éplicas distint as ya que Clor iquea habla después de ellos en Ms pero pasa a hacerlo antes en QC ( Ms 3029b-32; QC 2726b-29), cambio bastante p ertinente, ya que en QC responde dir ectamente a Tolomeo después de confesar est e que fue él el que contó a Lisias el engaño sobr e ella, m ientras que en Ms espera a q ue hablen Jonatás y Simeón antes que ella. Finalmente, las dos ú ltimas intervenciones de ambos hermanos también están intercambiadas, y por una vez es QC donde h abla primero Simeón ( 2741-42) y en Ms Jonatás (3044-45), aunque de nuevo es la versión impresa la que rompe un tanto la tendencia , ya que en s us inter venciones anteriores el orden también era Jonatás- Simeón. Se trata, en todo caso, de una alteración s in relevancia, pues ambas réplicas son int ercambiables. No resulta f ácil explicarse estas variaciones n i su funcionalidad. Si atendemos al relato bíblico, es el texto de Ms el que mejor se ajusta a él, lo que podrí a redundar en que son las suyas las lecturas or iginales, modificadas por alguna razón en QC. En el libr o primero de los Maca beos, Simeón no solo es mayor que Jonatás, sino también que Judas, según se aprecia en la relación de los hijos de Matatías que se hace en I Macabeos 2, 2- 5 y en su testamento ( I Macabeos 2, 65-66), en donde dice Matatías: «Ahí tenéis a Simeón, vuestro herm ano. Sé que es hombre sensato; escuchadle s iempre: él será vuestro padre. Tenéis a Judas Macabeo, valiente desde su mocedad: él será jefe de vuestro ejército y dirigir á la guerra contr a los pueblos». Así pues, aunque en la comedia parec e corresponderle a Judas el papel de IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 277 hermano mayor, no lo era en la fuente bíblica, donde se convirtió en caudillo de los judíos por designación de s u padre 548 . Sin embargo, en el r elato bíblico, a la muerte de J udas los judíos, frente a lo que s ería esperable, eligen por aclamación a J onatás como su nuevo líder y no a Simeón, a pesar de ser este mayor ( I M acabeos 9, 28-31). Solo tras ser hecho prisionero Jo natás pasará Simeón a convertirse en el cabec illa hebreo, también por aclamación ( I Maca- beos 13, 7-9). Puede observarse, en s uma, que la situación reflejada en el texto bíblico, por un lado que Simeón es mayor que Jonatás y, por otro, que este tiene un mayor protagonismo que su hermano, está fiel- mente r eflejada en Ms, la versión primera de la obra. Los cambios introducidos en Q C parecen querer adecuar el mayor pro tagonismo de Jonatás a su edad, por lo que se convierte en mayor que Simeón, aunque ello conlleve que en algunos pasajes las lecturas se vuelvan más pobr es o, al menos, discutibles que en Ms, como s e ha analiza- do. ¿Habrá sido Calderón el respons able de estos cambios? Se hace un tanto difícil de creer que haya sido el propio poeta el que haya que- rido alejar su comedia de la fuente bíblica, sacrificando además la coherencia de algunos pa sajes. Pero tampoco se alcanza n las razones que hubiesen podido m over a un autor de comedias a hacer otro tanto. En todo caso, dado que, con los matices señalados, ambas versiones no carecen de sentido, deberán mantenerse las lecturas de ambas en lo que r especta al papel de los hermanos de Judas. Otra curi osa diferencia entre ambas versiones afecta al personaje de J osef. En ambos manuscri tos aparece recogido en las dramatis per- sonae , pero de ellas desaparece en QC, a no s er que entendamos que se esconde bajo la denominación Un sol dado , como así parece haber entendido Vera Tassis, que editó Josef, soldado , aunque bien es cierto que varios verso s están puestos en boca de soldados anónimos . Josef no aparece en escena hasta la s egunda jornada, do nde Salen Lisías con el manto de Jonatás y Josef, soldado , de acuerdo con Ms (957acot), en tanto que en QC se lee Salen Lisías con el manto de Jona- tás y un soldado llamado Josef (908acot). J osef es un soldado hebreo que 548 Según Flav io Josefo, La guerra de los judíos I, 37, Jud as sí era el mayor de los hijos d e M atatía s, aunq ue e n Antigüedades judías XII, 2 65, mantie ne el ord en del texto bí blico. 278 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN trata con cierta familiaridad a Zarés y que parece corresponderse con un espía hebreo capturado por la gente de L isias, según le dice el propio Lisias a Zarés (Ms 1172 y ss.) en unos versos solo presentes en Ms y sobr e los que se volverá m ás adelante. Poco después h ay una nueva mención de Josef, pero solo en Bn y solo en una acotación. Tras da rse a conocer Lisias a Za rés y cederle esta una prenda, apa recen Simeón y Jonatás, que acaban peleando entre sí por un pedazo de la prenda de Zarés. E n ese momento apa- rece Judas en escena, acompañado de Tolomeo en todos los testimo- nios. En Bn s e añade, además, a Josef (Ms 1386acot), que h abía abandonado la escena poco antes. Sin embargo, no dice nada en escena, por lo que incluso result a natural que se le omitiese en Hs y QC. Tras este inicio de la segunda jo rnada, en el que Josef desempeña un papel común en ambas vers iones, con la mención final añadida en Bn, no vo lvemos a saber de él hasta la t ercera, en la que L isias prota- goniza una nueva incursión en el campame nto hebreo, solo que en este caso para r ecuperar a Cloriquea. Aquí, sin embargo, aparecen las diferencias entre los distinto s testimoni os. En Hs salen Lisías y J osefo y un capitán (Ms 2119acot), pero en Bn s olo Salen el capitán y Lisías , en tanto que en Q C salen Lisías y gente (QC 1890acot). Solo tenemos a Josef en Hs, en donde mantiene el papel de acompañante de Li sias en el campamento hebreo con el que hizo su aparición en la segunda jornada. En el diálogo que sigue a la acotación, da la réplica a Lisias solo el capitán en Bn, al que s e añade un soldado en QC, en tanto que una de las intervenciones en Hs está puesta en boca de Josef (v. 2125), que, en todo caso, interviene mucho menos que el capitán. Sin em- bargo, debe not arse qu e la réplica de Josef no es casual que sea dicha por él, ya que contesta a la p regunta de Lisias de en qué tienda está Cloriquea. Dado que J osef es soldado hebr eo y quien guió a L isias en su primera incursión en el campamento de los de Judas en la segunda jornada, r esulta natur al que sea él quien sepa en dónde está Clor iquea y por tanto conteste. Sin embargo, difícilmente podría tener e sa in- formación e l capitán, según Bn, o un soldado, de acuerdo con QC. Este s oldado de la versión impresa, además, so lo pr onuncia en escena la réplica puesta en boca de Josef en Hs (QC 1896), de lo que quizá quepa deducir que, dada la escasa rele vancia de Josef en esta escena, se prefirió pr escindir de él, aunque sin percatarse de que s u presencia IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 279 podría dar m ás veros imilitud al episodio al entrar como guía de Lisias y los otr os asirios . Finalmente, antes de decidirse a entr ar en la tienda donde están Zarés y Cloriquea, Lis ias dice en Q C « Esperadme aquí» (1944), plu- ral dedicado a la «gente» con la qu e había entrado en escena, y en Ms «Aguárdame allí» (2173), singular coherente en Bn, donde s olo salía a escena el capitán con Lisias, pero no en Hs , donde también estaba Josef. Curiosamente, después de que Tolomeo, fingiéndos e Jonatás, diga a Lisi as que acaba de gozar a Cloriquea, este pror rumpe en la - mentos, a los que acuden en Ms e l capitán y soldados ( 2301acot) y en QC solo el capitán (2072acot), por lo que también en Hs parece haberse olvidado a Josef en este momento. Poco después sale a escena Clor iquea y, tr as oír el s onido de cajas destempladas que s uenan a muert o, pregunta a un soldado hebreo de quién se tr ata. Es e soldado es en Ms J osef ( 2385acot), pero en QC pasa a ser Tolomeo (2145acot), lectura no muy feliz, ya que están hablando del cortejo fúnebre que los hebreos hacen a Gorgias, y justo a continuación Salen Judas, Sime ón y Jonatás y Tolomeo al son de cajas des templadas y traen otros en hombros un ataúd (2153acot), por lo que, aunque técnicamente no imposible ya que al salir el cortejo a escena ya se han ido Clor iquea y Tolomeo, parece un tanto difícil que Tolomeo hable de un cor tejo del que él está formando parte. Quizá haya habido de nuevo un intento de supr imir a Josef, ot ra vez sin percibirs e que se podía generar con ello una ligera incoherencia. Por lo que se puede apreciar, en Ms aparece Josef en dos momen- tos de la comedia, que se completan hasta en un tercero s olo en Hs o solo en Bn. En QC, sin embargo, la pr esencia de Josef queda reduci- da a la escena inicial de la segunda jornada, e incluso parece apreciar- se un int ento consciente de supr imir su figura en el r esto de la co- media, como se vio en su desaparición de las dramatis personae o de la acotación en que solo figur a en Bn, en el cambio en la réplica que solo tiene en Hs, así como en el pasaje en el que es sustituido por Tolomeo, con lo que se llega a crear una pequeña incoherencia. N o es m uy fácil comprender el sentido de estas variaciones, si es que tienen alguno. Quizá se intentase sin más s uprimir un personaje no muy r elevante sin pe rcatarse de su impor tante presencia al principio de la segunda jornada, aunque precisamente estas r éplicas del inicio de la segunda jor nada hacen un tanto difícil entender que s e quis iera 280 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN suprimir al personaje del conjunto de la comedia: era claro que Jos ef estaba ahí. 4.4.3. Ve rsos presentes en solo una de las versiones En todo caso, la diferencia más llamativa entre ambas versiones la constituyen las supresi ones y añadidos de versos, como ya vimos qu e sucedía con El astrólogo fingido . Aunque en algunas o casiones, entr e las que destaca la mister iosa escena al final de la segunda jor nada solo presente en Bn, las difer encias afectan a solo uno d e los manuscritos, como ya se vio en el apartado dedicado a filiación, la inmensa mayo- ría de estas divergencias los separan, por u n lado, a ambos y, por otro, a Q C. Centrándonos ya en estos últimos casos, puede adelantarse que resulta dif ícil encontrar las líneas de regularidad que sí se detectaban en el Astrólogo . En general parece que la intención no fue otr a que la de puli r y aligerar el texto de la comedia, pues se ha tendido a su- primir versos que no suponen ninguna información nu eva y no s ue- len hacer sino r eiterar datos ya conocidos. Así, cerca del fi nal de la comedia, al ser detenida po r Jonatás cuando se diri ge a entr ar en combate, Zarés evoca la batalla que está teniendo lugar a través de una serie de vers os que se inician con cuando : « Cuando de Marte me llama / el hor ror y cuando ven / m is ojos...», «cuando la muralla fuerte», «cuando de más arrogantes / máquinas» (vv. 2725 y ss.), y continúa: cuando los fue rtes arietes quieren con intent os duros rendir los soberb ios muros a sus armados copetes, y a cuyo golpe parece, gimiendo el br once oprim ido, que asombrad o del ruido todo el mundo se est remece; cuando el Jordán sus cristales por humana sangre trueca y por la tierra más seca corren líquidos corales, tal que la ciudad se anega entre sus desdichas solas y sobre sangrientas ola s IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 281 inmóvil vaso na vega; y, al fin, cuando llega Judas a la ciudad, ¿me detienes? (Ms 2742-5 9; QC 24 74-83 ) Los versos seña lados en cur siva s olo están presentes en Ms y fue- ron suprimid os de QC, con lo que el parlamento de Zarés pasa de 35 a 27 versos sin que s e pierda ninguna inform ación relevante. Tampoco aportan mucho los vv. 690-97, en que Gorgias insiste en que su caída le debe de s ervir de ejemplo a Lisias, por lo que este no debería s er tan soberbio, que es más o menos lo que ya le decía en su intervención anterio r. También se suprim en los vv. 1062-74 de Ms, en los que Zarés se ejercita con la pica ante la admiración de Lisias. Zarés acababa de hacer algo s imilar con la bandera y seguirá justo a continuación con el escudo y la espada, por lo que suprimir lo r eferido a la pica tampoco parece restar n ada importante al texto, sino más bien aligerarlo 549 . Más adelante se suprimen otr os ocho versos ( Ms 1348-55) en los que Simeón i nsiste en lo capaz que se siente de r ecuperar la mitad de la banda de Zarés que ha quedado en poder de Lis ias, que es más o menos lo mismo que dice en los otros ocho de su intervención que se cons ervan en QC. Se eliminan también otros doce versos (Ms 1392-1403) en los que Ju das increpa a sus hermanos por haberse enfrentado entre sí, aunque en lo s ocho que mantiene en QC se conserva intacto su reproche. Lo mismo sucede con mu chos otros pequeños grupo s de versos, de dos, cuatro u o cho, que se van sucediendo a lo largo de la come- dia 550 . Destacan, cerca del final, veintiocho que se eliminan en un parlamento de Clor iquea (Ms 2912-2939). Esta se dirige a los hebreos y recuerda algunos de los hechos más destacados de su histo- ria, el destierro en E gipto, el paso del mar Rojo , el episodio del ma- 549 S in embargo, es p osible ta mbién que es tos versos se p erdiera n p or un error de copi a p or salto de i gual, ya que el pri mer ve rso suprimi do dice « Dame la pica y verás» (Ms 10 62) y el si guiente de los mantenid os en Q C « Dame el es cudo y la espad a» (Ms 10 76). Son, en todo caso, ve rsos que, como qued ó d icho, no aporta n ningún elemento de importancia a la ob ra. 550 Ms 86-89, 496-9 9, 916-17 , 998-100 1, 1440-43 , 1534-37 , 1602-05 , 16 26- 29, 18 22-1825 , 1830- 1833, 18 54-185 7, 1934 -1938, 1 940, 2 110-21 11, 2 224-222 9, 2316- 2317, 2326, 2328-2 329, 2 370-237 7, 238 6-2389 , 2396 -2397, 241 8-2421, 2670- 2681, 2758-27 65, 27 58-276 5, 287 6-2883 , 2988 -2989. 288 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Lisías . Sí, yo soy. (Fingireme Jonatás, que este e s Simeón). (Fingireme Jonatás, que este e s Simeón). Como se puede apreciar, los versos eliminados n o aportan nada destacable al transcurso de la acción y su s upresión no se detecta e n lo que r especta al s entido, solo en la métrica. Se encuentran después de un aparte de Tolomeo (los cuatro primeros versos de la décima) en el q ue, creyendo que Lisias es Jonatás, decide hablarle y engañarle. Tras los seis versos de Lis ias, otro aparte, habla de nuevo Tolomeo, ya en voz alta, para preguntarle a Lisi as si es Jonatás, a lo que este, también con ánimo de engañar a s u interlocutor, responde que sí. La s ucesión de los versos en aparte de Tolomeo y su primera frase en voz alta parece bastante lógica, y casi po dría decirse que el aparte de Lis ias, una nueva in sistencia en los sentimientos de inquietud qu e padece en esos momentos, no hacen sino e storbar. ¿Podría pe nsarse que Calderón, llevado precisamente por esta inut ilidad del aparte de Lisias, que incluso parece r omper la acción de la escena, decidió eliminarlos para cons eguir un mayor grado de agilidad en el desarro- llo de la trama? Una situación similar se da en otras comedias de Calderón. Así, en un as «Notas s obre la versificación» en s u edición de El médico de s u honra 552 se hace eco Armendáriz del problema de una décima de doce versos in cluida en la comedia (vv. 1381-92), ya apuntado en su mo- mento por Hartzenbusch, aunque, como s eñaló otro editor de la obra, Crui ckshank, en nota a estos versos, «el sentido es bueno» 553 . En las mencionadas «Not as» recoge Armendáriz la opinión de Wi- llamsen 554 , para quien e xiste una intencionada r elación entr e est a alteración estrófica y el significado de los versos. Parece un tanto exagerada esta opinión, pues no s e alcanz a enton- ces por qué Calderón no hizo uso de este recurs o en más ocasiones, ni se puede s aber tampoco si el espectador del corral ha bría podido darse cuenta de estos dos versos de más en una décima que no afec- taban al s entido. Parece más verosímil inclinarse por la posibilidad de 552 Armendári z, 2007, pp. 231-3 2. 553 Cruick shank, 1989b , p. 142, n. vv. 13 81-92. 554 Willamsen, 1984. IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 289 un despiste por parte de Calderón, quizá int roducido en algún mo- mento de revisió n de la pieza. En L a devoción de la cruz encontramos también una décima de on- ce verso s, aunque de s entido completo (vv. 2376-2386). Sin embar- go, en la versión anterio r de la obra, La cruz en la sepultura , la décima incluía solo los diez de rigor, pues donde La devoción lee «Ya llega el golpe más fuert e, / ya llega el tr ance más cierto» (vv. 2381-2382), en La c ruz se leía «ya llegó el golpe más ciert o». Delgado sigue en su edición el t exto de L a devoción y se limita a recoger la variante en el aparato, en el que apunta que « sobra un verso en QCL, VSL, VS y VT» 555 . Luis Iglesias, por el contr ario, que también edita L a devoción , enmienda la décima de acuerdo con La cruz 556 y así lo señala en la introducción 557 , sin aventurar hipó tesis de po r qué se corrompió el texto que supuestamente Calderón había revisado. En El encanto s in e ncanto , publicada en la Cuarta parte calderoniana, todavía en vida del poeta, s obra el verso «que de u no y otro el efec- to» 558 , que forma una quin tilla con los cuatro anteriores, pero dentro de una larga serie de redondillas. E l verso, sin embargo, es necesario para el sentido del pasaje. A L ope de Vega se le escapaba n errores m étricos en sus autógr a- fos. Así, apunta Ramón Valdés, precisamente en un apartado dedica- do a error es y lagunas del autógrafo de L a batalla del honor : el error más l lamativo es el q ue encontramos en el acto p rimero, don- de en una serie de siete décimas (estructura abbaa ccddc), en la quinta de ellas (vv . 4 97-50 8) se desliza entre los dos versos enlace (ac) un p areado (cc) que la inte rrumpe y divide por la mitad (abb aa | cc | d deed). [. ..] nada nos ayud a a decid ir si se trata de un err or d e copia o de comp osi- ción, pero el hecho es que el error estrófico, si n pérd ida de sentid o per- ceptible, q ueda sin corregir y pasa al resto de la trad ición. [. ..] con el tes- tigo del manuscrito autógrafo no queda má s remedi o q ue reconocer que la paternida d del error corresponde a Lope: al Lope copista o al Lop e creador, per o a Lope al fin y al cabo 559 . 555 Delgado, 2000 , p. 247, n. 2 381-82 . Puede notarse que tambi én a quí mantu- vo Vera la i rregularid ad métrica, como sucede en El mé dico de s u honra y Judas Maca- beo . 556 Comedias, I , p. 472. 557 Iglesia s Feijoo, 2007b , p. XXX VIII . 558 BAE , III , p. 125c. 559 Vald és, 20 05, p p. 10 4-05. 290 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Otro err or similar recogido por Valdés lo constituye una quintilla de s eis versos (vv. 2172-2177) dentr o de una ser ie regular de tr einta quintillas 560 . También apunta Valdés que estos errores no s on ajenos a otr os autógrafos de Lo pe: « Montesinos detecta, por ejemplo, otra décima de doce versos (vv. 121-132) “por err or tal vez” (p. 183) en su edición del autógrafo de El marqués de las N avas , así como una redondilla (v. 856) falta de u n verso en su edición de Barlaán y Josafat (véase pp. 257-258)» 561 . De acuerdo con lo que s e acaba de exponer, y volviendo a la dé- cima del Judas , podría pensarse que qui zá Calderón, en la línea de otras intervenciones r ealiza das en el texto que ya se han estudiado, eliminó estos versos por entender que eran amplificatorios y no aportaban nada valioso al desarrollo de la trama, sin per catarse de que, aunque lo que quedaba en QC era una redondilla perfecta, se estaba alterando un pasaje en décimas, o bien incluso dándose cuenta de ello pero sin concederle excesiva releva ncia. Con respecto al Ast rólog o , las supresiones de versos en QC en el texto del Judas tienden a ser limpios: no suelen aparecer modificacio- nes en los versos adyacentes a los suprimidos , como con algo más de frecuencia sí s ucedía en el Astrólogo . Puede, sin embargo, espigarse algún caso, como los siguientes: Ms Si a tal im presa tu valor te obliga, no habrá mísero hebreo que no siga tus piadosos deseos y hoy verás imitando tus trofeos con mayores aciertos dejar ciuda des y poblar d esiertos (598-6 03) Lisías . Pues yo me llevo la banda; el que cobrarla quisi ere, aquesta tarde le espero con ella en el campo. Jonatás . Aumente el mundo tus alabanzas y tu memoria celebre QC ······································ ······································ ······································ Tú verás imitand o tus t rofeos con mayores aciertos dejar ciuda des y poblar d esiertos (564-6 6) Lisías . Pues yo me llevo la banda; el que cobrarla quisi ere, aquesta tarde le espero con ella en el campo. Simeón . Vete . ······································ ······································ 560 Vald és, 20 05, p . 105, n. 44. 561 Vald és, 20 05, p . 105, n. 44. IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 291 porque a pesar d el olvido aun vivas más q ue la muerte. Zar . ¿Qué f ue vuest ro pensamiento? (1316- 24) mas tú tienes esa parte con que c onsolarte puedes y, cuando sin otra quedes, puedes con ella gloriarte. Yo, que sin ninguna estoy; deja que su parte quite al asiri o y solicite aquesta alabanza hoy. Si yo le venzo, tendré la misma p arte que tienes y , si me vence, tú tiene s mayor gloria, pues se ve que más segura tendrás tu opinión y tu memoria, Pues con so la una victoria las dos mitad es ten drás (1722- 37) [ Sim ]. ¿Qué e s lo que habemos de [hacer si viene? Lisías . R eñir los dos, que, más que en haber venido juntos, mi honor ofen diera si el uno solo viniera, pues con es to he c onocido lo que me ha béis est imado . Sacad las espad as ya, que aquí espero (174 4-52) ······································ ······································ Zar . ¿Qué f ue vuest ro pensamiento? (1207- 11) mas tú tienes esa parte con que c onsolarte puedes y, cuando sin otra quedes, podrás con ella gloriar te. ······································ ······································ ······································ ······································ ······································ ······································ Si me vence, llegarás a más leva ntada gloria , ······································ ······································ pues con sola un a vitoria las dos mitad es ten drás (1573- 80) Sim . ¿Qué e s lo que habemos de [hacer si viene? Lisías . Reñir los dos, ······································ ······································ ······································ ······································ y, supuesto que he llegado, sacad las espada s ya, que aquí espero (158 7-91) Sin embargo, a veces también la supr esión de versos en Q C pue- de s uponer una pequeña merma, o bien métr ica, como ya se vio a propósito de la déc ima que quedó trun ca, o bien en el sentido o la sintaxis, aunque bi en es cierto que en general estos li geros defectos no se per cibirían s i no s e tuviese el texto manuscrito a la vista. Así sucede en el siguiente ejemplo: 292 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN Ms Y si luego la ciudad no me rindieres, te juro por el gran di os de Israel, verdad ero, eterno y sumo, de asaltarla, derrib ando sus alcázares y muros, hasta ver en sus altares, a pesar de los injustos ídolos que, ciego, ad oras, sacrificios del que puso a su pueblo en libertad entre tanto s infortunios. Y si confiado llego en este dios santo y justo, vencedor saldré aunque tengas cien soldados para uno. Por eso ríndete luego y a esos ídolos perjuros, a ese Dagón que vene ras deja por el d ios que anuncio; si no, aunque sábado sea, día q ue mi ley dispuso solo para hacer a Dios sacrificio limp io y puro, tengo de dar la batalla más sangrienta, y a los tuyos he de pasar a cuchillo sin perdonar a ninguno. (2458- 85) QC Y si luego la ciudad no me rindieres, te juro por el gran di os de Israel, verdad ero, eterno y sumo, de asaltarla, derrib ando sus alcázares y muros, hasta ver en sus altares, a pesar de los injustos ídolos que, ciego, ad oras, sacrificios del que puso a su pueblo en libertad entre tanto s infortunios; ····································· ····································· ····································· ····································· ····································· ····································· ····································· ····································· si no, aunque sábado sea, día q ue mi ley dispuso solo para hacer a Dios sacrificio limp io y puro, tengo de dar la batalla más sangrienta, y a los tuyos he de pasar a cuchillo sin perdonar a ninguno. (2206- 25) Puede notarse que, en Ms, el verso «si no, aunque s ábado sea», se opone a la afir mación anterior «Por eso r índete luego / y a esos ído- los perjuros [...] deja p or el dios que anuncio». Este pasaje fue supr i- mido en QC, pero el verso mencionado no se m odificó, por lo que en QC «si no» no se opone a ni nguna afirmación a nterior. Sin em- bargo, dado el contexto de la imprecación de Judas, no resulta extra- ño el texto de QC, y, de n o conservarse el texto manuscrito, proba- blemente ni se percibiría este ligero a nacoluto. A unque ta mbién IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 293 queda la duda de si la ausencia de esos versos en QC no se deberá a un erro r de copia por s alto de igual a igual, dado que el primer verso suprimido comienza por « Y si» (qu izá solo «si» en e l te xto que hubiese servido de base a QC) , y también po r « si» el s iguiente verso conservado en QC. La supresión en QC de otros dos versos d e Ms genera también una ligera incoherencia en el texto impreso. Mientr as preparan el ejército para asaltar Jerusalén, hace Judas a su hermano Jonatás el siguiente encargo: Tú, Jonatás, mientras la gente ordeno parte a Jerusalén y di a Li sías el dulce fin de las empresas mías y que, si la ciudad no rinde luego, que la v oy a ganar a sangre y fuego (Ms 604- 08) Los dos versos señala dos en cursiva fueron suprimidos en QC, donde también s e cambió «dulce» por «noble» (QC 569). Sin embar- go, en la escena en que J onatás realiza la embajada ante Lisias alude a los versos eliminados. Se trata del s iguiente pasaje: Judas, pues, a q uien vosotros llamáis el jud ío sin miedo, os pide que le entreguéis esta ciudad, o que luego vendrá furioso a vengar tantos agravios del cielo, tanto s sacrific ios torpes castigando a sangre y fuego . Con esto me voy (Ms 910-18) En QC de nuevo se sup rimen dos versos, los s eñalados en cursi- va, que no aportan na da sust ancial, por lo que su descarte está en la línea de otr os ya vistos, y en el tercer verso citado se sust ituye «pide» por «dice» ( QC 865), un algo m ás categóricamente. Si n embargo, la amenaza que Ju das había transmitido a Jonatás es mantenida por este, aunque en QC Judas n o hacía amenaza alguna al decir a su hermano lo que había de tr ansmitir a Li sias y se limit aba a apuntar «el noble fin de las empr esas mías». En todo caso, también aquí solo se percibe 294 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN esta ligera incoherencia si se conoce el texto manuscr ito; si no, el impreso no se hace extraño o llamativo. Otra situ ación similar la encontramos un poco más adelante: Sale Cha to cargado de armas diferentes . Chato . Yo vengo muy bien cargado. ¿Qué borrico habrá que lleve más armas y m uniciones? ¡Válgame el cielo! ¡Quié n fuese narigón o corcovado [...]. Zarés . ¿Qué hay, Chat o? Chato . ¿Qué e s lo que inte ntas, señora, de aque sta suerte ? ¿Por qué me cargas ansí? ¿Qué e s lo que de mí pretendes? ¿Qué qu ieres con tanta s armas? Zarés . ¡Ay, C hato! El amor, que siempr e con regalos y caricias más que con rigores vence, determina que hoy a Judas hable ansí por ver si puede obligar le con rigores más que con galas alegres (Ms 1018-41 ) En Q C se realizan pequeños cambios, como la sust itución de « ca- ricias» por «delicias» (QC 969) o del ver so «obligarle con rigor es» por «agradarle con acero» ( QC 973). Lo que aquí nos interesa es, s in embargo, la s upresión de varios versos d e Ms señalados en la cita en cursiva. Como se puede apreciar, el pasaje descartado termin a con unas preguntas que Chato fo rmula a Zarés y que esta contest a a con- tinuación. En QC, s in embargo, Chato entra en escena y pr onuncia tres versos , tras los que Zarés pasa a exponer las razones de haberse vestido de guerra. El pasaje resulta más natural en Ms, pues ahí Zarés dirige un primer saludo a Chato, al que este r esponde dirigiendo a Zarés unas preguntas que esta, a su vez, contesta, mientras que su intervención en QC resulta un tanto más abrupta. De todo s modos, de nu evo se aprecian esto s aspectos con el texto manuscrito a la vista; si no, tampoco resulta tan extraño el de QC. IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 295 En lo que atañe a los 43 vers os añadidos en QC con respecto a Hs y Bn, puede observars e que, por r egla general, no incorporan informaciones sust anciale s sin las cuales la acción no pueda avanzar con natur alidad en la versión manuscrit a, aunque a veces se puede apreciar que t ienden a ins istir en algún aspecto que quizá a Calderón le resultase de interés en ese momento, como h a podido comprobar- se en algunos pasajes ya tratados. Hay también, s in embargo, a lgunos otros añadidos un tanto sor- prendentes. Así s ucede con dos versos que se incluyen en s endas silvas, que no incor poran ni nguna infor mación y, además, quedan sueltos. ¿Por qu é los aña diría Calderón, s i es que fue él el r esponsa- ble? Podría creerse qu e quizá quería r omper los pareados de las silvas, aunque ningun a de ellas es especialmente regular. Se tr ata de los pasajes siguientes: Ms A los ai res veloces llenas d e horror con lasti mosas voces: ¿qué s uspira s? ¿Q ué tienes? ¿Por qué d e amor a tal extremo vienes ? (vv. 2 302-05 ) Ya la sa nta Sión, ciudad triunfante, adonde el arrogante asiri o dab a, engrand ecido ta nto, al cielo a dmiración y al pueblo espanto, dándote el premio d e victori as tanta s, se pone humilde a tus dichosa s planta s. (vv. 2 818-23 ) QC A los ai res veloces llenas d e horror con lasti mosas voces: ¿qué s uspira s? ¿Q ué tienes? ¿Qué es lo que ha sucedido? ¿Por qui én de amor a t al estremo vi enes? (vv. 2 073-77 ) Ya la sa nta Sión, ciudad triunfante, adonde el arrogante asiri o dab a, engrand ecido ta nto, al cielo a dmiración y al mundo espa nto, a tu valor rendida desp ués de glori as tanta s, se pone humilde a tus heroicas p lantas. (vv. 2 546-52 ) 562 También resulta curios a la incorporación de versos al servicio d el gracioso. Por lo general, lo s pasajes protagonizados p or este, como se vio al tratar de la r evisión de El astrólogo fingido , suelen ser víctimas propiciatorias para la reducción de una comedia. Así sucede también en J udas Macabeo , en la que se suprimen varios versos de la versión 562 E n e ste caso, y pa ra evitar q ue el verso «a tu valor re ndida » qued ase s uelto, VT aña dió just o antes es te otro: «d e sus a rmas en vano d efendid a». 296 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN manuscrita con presencia de Chato (vv. 496-99, 1021-34 y 1602- 05). Pero frente a los casos del Astrólo go y de ot ras comedias m encio- nados en su m omento, también se da el proceso contrario en dos lugares di stintos. E n uno de ellos se pone en boca de Chato un chiste metateatral de segura eficacia en el corral, aunque curiosamente fue añadido para la versión im presa de la comedia. Se trata del siguiente pasaje: Ms Jonatás . Hoy escribe su tragedi a con sangre Jerusalén . Chato . (Y, si no lo escribe bien, se perderá la comedia ). (vv. 27 90-93) QC Jonatás . Hoy escribe su tragedi a con sangre Jerusalén . Chato . (Y, si no la escribe bi en, se perderá la comedia ). Jonatás . Hoy entre sus t iros fieros verás cómo rompo yo . Chato . ( Y no le harán mal; si no, le aciertan los mosq ueteros ). (vv. 25 14-21) El otro pasaje añadido, al que ya s e aludió en el apartado dedicado a la filiación, es u na estrofa pron unciada por Chato y que cierra una serie de sextetos lir a, pero que no r espeta el esquema de las anteriores y, además, tiene s olo cinco verso s frente a los s eis esperables. Es el siguiente: Ms Zarés . Nunca se vio en el mundo tan común se ntimiento. ¡Oh, natural portento! ¡Oh, rigor sin segundo!, que al fin es el más fue rte sacrificio en las aras de la muerte. (vv. 55 2-57) QC Zarés . Nunca se vio en el mundo tan común se ntimiento. ¡Oh, natural portento! ¡Oh, llanto sin segundo!, que al fin es el más fue rte sacrificio en las aras de la muerte. Chato . Todo es desdicha y llanto. ¡Oh, natural te mor! ¡Oh, fiero espanto! ¿Quién no pondera y siente ver que nin guno deja de morir en las manos de una vie ja? (vv. 51 1-21) IV . EL CASO DE JUDA S MACABEO 297 En pr incipio, no se aprecia la razón por la que Calderón haya po- dido incorpor ar estos dos lugares en la revisión de la comedia, en especial el segundo, teniendo en cuenta que n o r espeta el esquema métrico del pasaje en qu e se incluye, por lo que r esultaría difícil pen- sar que el dramaturgo decidiese añadir u na estrofa sin ni tan siquiera molestarse en ajustarla al lugar en que la encuadraba. Cabe creer, más bien, que ambos pasajes est aban ya en el texto que le llegó a Calde- rón para confeccionar la versi ón de la Se gunda parte y de ahí pasaron a QC. Hemos visto, en suma, en este apartado que, al igual que sucede con la del Astrólogo , la revisión de J udas Macabeo tiende a la condensa- ción. Así, se eliminan versos amplificatorios de contenido no impres- cindible o bien ot ros que explicitan diversos lances de la tr ama, lo que dota al texto im preso de u n carácter más elíptico, que a veces puede r ayar en una cierta incoherencia. Al contr ario, y como tam- bién sucedía con el Astr ólog o , los versos añadidos en QC no suelen aportar tampoco un contenido sus tancial, aunque sí pueden insis tir en algún aspecto de la escena en que se ins ertan. Más pr oblemáticos resultan el añadido de dos versos sueltos un tanto superfluos en sendas s ilvas, así como el de dos in tervenciones del gracioso, una de las cuales no se ajusta al patrón métrico de la escena en que se i nserta. Como se apuntó, podría pensarse que en ambos casos se t rata de pasajes ya presentes en el texto que sirvió de base para la confección de la Segunda parte , aunque esto nos conduce al problema de s i todos los d emás cambios existentes en Q C n o ven- drán ya de ese otro testim onio y, por lo tanto, no se deben a Calde- rón. L a cuestión, en todo caso, aunque importante, no es del t odo relevante desde un pu nto de vista editorial, pu es, sea como fuere, Calderón dio su vis to bueno a esta versión im presa en 1637 que, así, debe ser respetada en una edición. 4.4.4. Dife rencias en las acotacio nes En cuanto a las acotaciones, las diferencias entre Ms y QC s e ajustan a los rasgos ya vistos a propósit o de El astrólogo fingido . Así, las de Ms t ienden a ser m ás mi nuciosas y detallistas que las de QC, por lo que parecen más pensadas para la representación que las del texto impreso. No deja de ser est o lo esperable, dado que tanto Hs como 304 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN dad qu e el de las versio nes tempranas, que presumiblemente no con- taron con la participación del dramaturgo ni en el caso de las edicio- nes zaragozanas del Astrólogo ni en el de los m anuscritos del Judas . En segundo lugar, la versión de QC es en ambas comedias más br eve. Parece que un Calderón más jo ven introdujo en las versiones t em- pranas más versos amplificatorios, de lucimiento literario, que unos años despu és debió de encontrar que solo servían para ralentizar la acción, por lo que tanto en el Astrólogo como en el Judas se eliminan en gran medida y se obtienen segundas versiones más concisas y ági- les. En tercer lugar, también puede apreciarse que el texto de QC de Astrólogo y Judas ha reducido t anto el número de acotaciones como su detalle, lo que probablemente delata que las versiones más tem- pranas pr ovienen de un texto utilizado para la puesta en escena (algo evidente en los manuscritos del Judas ) y qu e ese carácter más especta- cular fue reducido en el paso de ambas comedias a la Segunda parte . Pero las coincidencias terminan ahí. En el estudi o dedicado a la reescritura del Astrólo go s e a nalizó cómo se daba una cierta regulari- dad en di versas su presiones, pues s e eliminaban o mo dificaban moti- vos y aspectos argumentales de manera sistemática a lo largo del tex- to, por lo que cabe deducir que respondían a una volunt ad autorial. En el J udas , sin embargo, no se encuentra nada parecido, a no ser que los descartes señalados de pasajes que explicitaban aspectos de la trama que en QC quedan implícitos s e deban también a una volun- tad calderoniana de modificar esos aspectos del desarrollo de la ac- ción. En todo caso, no se trata de líneas argumentales alteradas de manera sistemática en distinto s lugares de la comedia. También se encontraron diferencias con respecto al papel de los graciosos. En el Astrólogo , y de acuerdo con lo que sucede en otros ejemplos de revisión de comedias por parte de Calderón, su papel s e ve reducido e n la vers ión impresa, en la creencia, quizá , de que los pasajes puestos en su boca resultaban de m ayor eficacia s obre un escenario. E n el Judas , sin embargo, y aunque también se eliminan en la versió n im presa vers os del gracioso con r especto a la manuscrita, se añaden otros: en un caso un chiste metateatral con alusión a los mos- queteros que r esulta curioso que no estuviese presente en los manus- critos y se añada en Q C, en otro un a estrof a que no respeta el es- quema de las que la pr eceden, po r lo que sería m ás esperable que estuviese pr esente en la primera versión y f uese eliminada en la revi- sión autorial y no al revés, que es lo que, sin embargo, sucede. V . A MODO DE CONCLUSIÓN: LAS DOS VERSIONES... 305 En esta línea también llama la atención el aña dido de dos ve rsos en la versión impr esa del Judas que quedan sueltos en sendas silvas sin que aporten u n contenido r elevante, p ues más nor mal parecería en ambos casos que fuese el de los manuscritos el texto revisado y en él se decidiese eliminar ambos versos para dar mayor regularidad a la sucesión de parea dos de la s silvas. Asimismo, y siguiendo con el Ju- das , se analizó cómo algunas s upresiones de verso s en Q C no fueron demasiado cuidadosas y generaron ligeras incoherencias que se detec- taban a la vista del texto de Ms, como tampoco se acaba de entender qué sentido podrían tener variaciones como las referidas a l papel de los h ermanos de Judas, cuando además se alejan de la fuente en que se basaba Calderón. Probablemente las discr epancias entr e los dos procesos de revisión aquí analizados se deban a que desconoce mos el texto que sir vió de base a Calderón al acometer la reescritura. En el caso del Astrólogo es bastante plausible que fuese muy semejante al de las ediciones zara- gozanas, por lo qu e el proceso de revisión es más fácilmente detecta- ble y analizable. En el del Judas da la impresión de que, aunque se trataría de un texto relacionado c on Hs, debe de alejarse del de Ms en un grado difícil de establecer, per o quizá ese texto hoy descono- cido incluyese ya los aspectos de Q C que llaman la atención al com- pararlo con Ms, lo que explicaría su presencia en el texto de la Se- gunda pa rte , pr esumiblemente revisado por el poeta. De todos modos , considerando la cantidad de manos dist intas por las que solía pasar un t exto dramático antes de ser dado a la impr enta y ese cierto carácter colectivo de la comedia áurea que vimos que señalaban Arn old Reichenberger o Ruano de la Haza, no parece factible entrar a discernir en muchos casos qué sea de Calderón y qu é no, pues en ocasiones el propio dramaturgo pudo de manera incons- ciente (o consciente) haber da do por buenos versos que él no ha bía escrito y que habían s ido i ncorporados o m odificados en su texto en momentos poster iores al de escr itura de la comedia. Y en esos casos en que un autor al revisar un texto hubiese dado por buenas leccio- nes ajenas, habría que respetar ese texto último 564 . Pero, si las versiones de Astr ólog o y Judas incluidas en la Segunda parte cuentan con la garantía de que, en ma yor o menor medida, la mano de Calderón está detrás de ellas, pues fueron incluidas en un 564 Así lo afirmaba ya Blecua, 1983, pp. 1 21-22. 306 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN volumen cuidado, al menos nominalmente, por el hermano del poe- ta y cuyo privilegio está a nom bre del mismo Calderón, como se analizó en su lugar, no sucede lo mi smo con t odo el t exto de las versiones más tempranas. Así, cabe dudar sobre la autor ía de algunas partes de la versión de Zaragoza del Ast rólog o , pues difícil result a imaginar que Calderón escri biese versos extramétri cos o endecasíla- bos de catorce sílabas, aunque fuera de ello tampoco parece haber serias razones para no consi derar calderoniano el rest o de la comedia, pues no parece verosími l que un autor de comedias se inventara cerca de 500 versos nuevos que, en su mayoría, n o dotan a la come- dia de una mayor eficacia cómica. E n cuanto al Judas , y fuera de los errores que presentan ambos manuscritos, el pasaje más dudoso lo constituye la e scena de l final de la segunda jornada solo p resente en Bn y cuyo contenido sobrenatural choca un tanto con el resto de la comedia, por lo que quizá fuese añadida por un autor de comedias para dar a la representación un toq ue espectacular, así como para explicitar un lance de la trama que queda elíptico en los ot ros testi- monios. A pesar de ello, resulta difícil realizar una afirmación categó- rica sobre su autoría, calderoniana o no. Considerando, en suma, qu e existen dos versiones de El astrólogo fingido y de Judas Macabeo , cabe preguntarse también en cuál de los cinco modelos de reescritura propuestos por Ruano de la Haza en su artículo s obre El mayor monstruo 565 habría que incluir estas comedias. Como ya se adelantó, parece claro, a la vist a de todas las variantes señaladas y de las circunstancias externas conocidas de ambos textos, que estamos ante dos procesos de reelaboración, en la que se «pule, perfecciona, afina y modifica un texto teatral para crear una nueva versión» 566 , en los dos casos antes de darlo a la imprenta en una edi- ción autorizada . P osiblemente en ambas comedias h aya influido tam- bién la abundancia de erro res presentes en las vers iones tempranas, como sucede con la s ediciones za ragozanas del Astrólogo y como los dos manuscri tos conservados del Judas pueden hacer pensar que pasa- ría con el t exto que sirvió de base a Calderón durante la reescritur a de esta comedia. En el caso del Astrólogo se vi o también, sin embargo, que en algu- nos pasajes muy punt uales podría haber un i ntento en QC de re- 565 Ruano de la Haza, 1998 a. 566 Ruano de la Haza, 1998 a, p. 35. V . A MODO DE CONCLUSIÓN: LAS DOS VERSIONES... 307 construir ciert os aspectos de la redacción primitiva de la obra, como a propósito de la participación de Carlos en el final de la comedia, aunque a la hora de po stular un in tento de reconstr ucción hay que contar con evidencia s muy contundentes y proceder con muchas precauciones. Establecido, pues, que existen dos versi ones de El astrólogo fingido y de Judas Macabeo , la primera escrita con la finalidad de ser llevada a la escena, la segunda una r eelaboración varios años posterior con motivo de su inminente pu blicación, debemos preguntarno s cómo actuar editor ialmente con ellas. Lo s citados Ru ano, Tanselle, Arella- no o Blecua, entre otr os, in sisten en la necesidad de t ratar las dos versiones como textos diferentes y, en consecuencia, editar ambas. Sin embargo, páginas atrás pudo comprobarse que esta postura no era la única presente entr e los estudios os del teatro clásico español y que muchos otro s, sobre todo en el ámbito anglosajón, se m ovían dentro de postulados de corte neolachmanniano que conllevaban que to da edición crítica d ebía cons istir en el in tento de recuperación de un arquetipo perdido. Quizá sea el artí culo de Kirby el exponente más claro de esta tendencia 567 , por lo que part iendo de ella y de su ejem- plificación mediante El rey don Pedro e n Madrid podríamos plantear- nos cómo actuar con Astrólogo y Judas desde esta pers pectiva. Kirby di stingue a propósito de El rey don P edro dos r amas fun da- mentales, pues por sus numerosas variantes presentan «dos textos distintos e independientes» 568 . Una de ellas, la rama pr imaria, habría sido r efundida, lo que di o lugar a la r ama secundaria. A la hora de editar la comedia, Kirby afirma: «Si la s ramas son tan distin tas como en el caso de El rey don Pedro en Madrid , el editor no debe juntarlas. Dado que el editor principalmente i ntenta reconstr uir el arquetipo perdido por ser el texto más cercano al or iginal, generalmente decide editar la versión más próxima al arquetipo» 569 . Aunque los cambios en la comedia estudiada po r Kir by so n de mayor entidad que los de J udas y Astrólogo , pues incluso s e supr imen 567 Kirby, 1986. 568 Kirby, 1986, p. 81 . 569 Kirby, 1 986, p . 82. N ótese que Kirb y, como tambi én hace C ruickshank , 1985, emple a e l término versi ón p ara referirse, ta mbién, a testi monios q ue prese ntan seria s difere ncias entr e sí, pero s iguen, a pesa r de ello, trabaj ando con la id ea d e un solo arque tipo y d e un solo origina l. 308 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN personajes y se cambia el desenlace de la obr a 570 , parece que las di fe- rencias entre las versiones de las comedias aquí estudiadas también podrían llevarnos a consi derarlas ramas distintas de la misma comedia, de las cuales Z y Ms serían las ramas primarias y QC la sec undaria, producto de una refundición de la ob ra. En este caso, y pues s e in- tenta r econstruir el arquetipo perdido, la edición debería basarse en Z en lo que respecta al Astrólogo y en Ms en el Judas , por tratarse de las versiones más pr óximas al original perdido, aunque, eso sí, no mezclándola s con la rama de QC. Surge, sin embargo, el pr oblema de que oper ando de este mod o parece violentarse la voluntad del escritor, ya que en lo que respecta a Astrólogo y Judas probablemente haya sido el propio Calderón quien las refundió , alejándolas de sus primeros originales 571 . La po stura de Kirby respeta, al menos, la independencia de las dos ramas de la comedia, pues exist en ot ros estudios os que trabajan en una línea simi lar de reconstr ucción del or iginal perdido pero qu e al encontrarse con dos ramas tan di ferentes operan de manera distinta a la que se acaba de exponer. Así sucede, como se mencionó en su momento, con Arnold Reichenberger en su edición de El embuste acreditado de Vélez de Guevara, con Hart zenbusch y Max Oppen- heimer en las suyas de El astrólogo fingido o con McKendrick, aunque por razone s di stintas, en la que hizo de El mágico prodigioso . En e stos casos s e edita la comedia a partir de ambas ramas, y entre ellas elige el editor la lectura que considere mejor para cada pasaje, incluyendo, además, en el texto de la edición los versos de una versió n que faltan en la otra y viceversa. Este pr ocedimiento puede llevarse al extremo, tal y como hace Oppenheimer, qui en, como ya se dijo, incluye no solo versos pr e- sentes en un testimonio y ausentes en otro, sino que en caso de que ambas vers iones difieran en algún pasaje decide in corporar el texto de ambas ramas, aunque n o lo exija el sentido de la comedia (m uchas veces lo que traduce en s u versión inglesa no se correspon de dema- siado con el texto castellano) y aunque se violente la métrica. 570 Kirby, 1986, p. 81 . 571 Recuérdes e que, en est a línea , tambi én Cruick shank afirmab a a p ropósito de La vida es s ueño q ue se de bía ed itar la versión zaragozana por ser la más p róxima a la versión original, p ues el texto de Q CL repres enta una nueva versión, aunque Cruicks hank aceptab a q ue fue el p ropio C alderón el revi sor. QC L s olo d eberí a servir, entonces, para corregi r lecturas d e la ed ición zaragozana ( 1985, p. 88 ). V . A MODO DE CONCLUSIÓN: LAS DOS VERSIONES... 309 Frente a ello, Hartzenbusch elige siempre entr e los pasajes que ofrecen serias variantes entre sí y no in corpora la to talidad d e versos de ambos testim onios, sino que excluye varios, en algunos casos de versos de Z por estar fuera de estrofa, aunque en o tros no acaba de alcanza rse a comprender el criterio que lleva a Hartzenbusch a ex- cluir unos versos e incluir otros. El texto que ofrece, d e todos mo- dos, no i ncluye err ores, no violenta la métr ica y en algunos casos enmienda con brillantez pasajes de Z no presentes en QC. En el debe de su edición hay que mencionar que para la Segunda parte sigue a Vera Tassis, y llega a incorporar a su texto uno de los tr es versos inventados por Vera ante su ausencia de Q, curios amente aquel que más se a leja de QC («camina con B arrabás»), a pesar de que se trata de un pasaje presente en Z, que suele ser el texto seguido mayorita- riamente por Hartzenbusch. La edición de don Eugenio r esulta, sin embargo, m ucho más r ecomendable que la de Oppenheimer, pu es aun con pro cedimientos bastante simi lares presenta un texto más coherente y legible, al que solo cabe poner la pega de que s e trata más de El astrólogo fingido de Hartzenbusch que del de Calderón. Esta última pos tura cuenta con el serio inconveniente de qu e casi con s eguridad se está creando un texto que nunca fue concebido como tal por su autor , quien, por el contrario , parece haber escri to una primera ver sión en un determinado mom ento de su carrera que más tarde decidió modificar po r las r azones que fuesen. Más defendi- ble es, pues, la p ostura de Kir by de no m ezcla r ramas de una come- dia cuando pr esenten serias diferencias entre ellas o, en palabras de la propia estudiosa, dos versiones distintas. Sin embargo, el editar la vers ión más tempr ana por aproximarse al original perdido del autor , tal y como defienden Kirby o Cruicks- hank, no resulta una s olución s atisfactoria para comedias como El astrólogo fingido o Judas Macabeo , cuya segunda versi ón parece deberse casi con to tal seguridad a una intervención en el texto por parte de Calderón, pu es a s u nombre estaba el pr ivilegio de la Segunda parte en la que se editó, bajo la su pervisión, además, de s u hermano Jos é, si no de la suya propia, mientras qu e no existe esta garantía para la ver- sión de Zaragoza del As trólog o o la m anuscrita del Juda s , c uyo gr ado de manipulación desde qu e salió de la pluma de Calderón descono- cemos. De editar solo una de las ramas, habría que decantarse por QC por representar la voluntad última del autor con r especto a am- bas comedias. Apelar a un or iginal perdido deja de tener senti do 310 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN desde que el escr itor decide volver sobre su propia creación y anular, así, el proceso natural de transmisión de un texto. El original perd ido deja de ser la referencia; al menos, la única referencia. En lo que respecta a la versión manuscrita del Judas , se nos abre también el interr ogante de cómo editarla. Las diferencias entre am- bos manuscritos no son tan grandes que un buen aparato crítico no alcance para dar cuenta de ellas, por lo que, en principio, debería editarse un s olo texto. P ara ello, podría adoptarse una pos tura ecléc- tica y no seguir n inguno de los manuscritos, si no in tentar r econstruir una s upuesta primera ver sión ideal, prim ando las coincidencias entre dos testimon ios (incluido Q C) y eligiendo la mejor lectura en los lugares en que ambos manuscri tos discrepen y ninguno coincida con el texto impreso. Sin embargo, y aunque la apuntada no sería una mala decisión, considero más pr udente tom ar como base uno solo d e los manuscri- tos, que debería ser Bn, al presentar el texto más alejado del impr eso. Se corre el riesgo, así, de editar quizá el menos calderoniano, si su- ponemos que la escena del final de la segunda jor nada (y, en conse- cuencia, algunas otras lecturas separativas de Bn) se debieron a altera- ciones introducidas por algún autor de comedias, pero esto (que también pudo haberse dado en cualquier ot ro de los testim onios), no le rest a interés, ya que se pondría ante el lector un a versió n del Judas tal como fue representado, según noticia del propio manuscrito, en 1629. VI. OTROS TESTIMONIOS DE JUDAS MACABEO Y EL ASTRÓLOGO FI NGIDO Junto a los textos que han sido analizados en la s páginas anteri o- res, contamos con otros testimo nios de ambas comedias, la mayor parte de los cuales, por tratarse de colecciones de comedias de Calde- rón, r esponden a un compor tamiento textual similar. 6.1. Las ediciones P seudo Vera Tass is En otro lugar se m encionó cómo la ingente labor editorial de Juan de Vera Tassis pu so a di sposición de los lectores en los últimos años del siglo xvii la práctica totalidad de las comedias de Calderón dispuestas en nueve partes. Su éxito fue tal que, según explica Jaime Moll Agotada la colección, un lib rero-editor la mantuvo en per manente existencia, valiéndose de un sistema usado ya anteriorm ente: r eunir las comedias correspondientes a cada p arte a ba se de edi ciones sueltas d e las mismas, encuadernándolas pr ecedidas d e una edición contrahech a d e las respectivas portada y hojas de preli minares de la edi ción de Vera Tas- sis 572 . Al tr atarse de s ueltas independientes que solo a posteriori son en- cuadernadas ju ntas, varían tanto sus características materiales 573 como su int erés textual. E n la Biblioteca Nacional se conservan, bajo las signaturas R/11345-11353 y T/8581-8589, dos colecciones comple- tas con las nueve partes compuestas a parti r de sueltas 574 . Nos int ere- 572 Moll, 19 83, p . 221. 573 Moll, 198 3, p. 222 , d isti ngue cuatro tipos d e acue rdo con sus ind icaciones tipográfi cas. 574 E n el Dr. Steeven’ s Hosp ital de Dublín se cons erva otra colección comple ta de pseud o Vera Tassis, de la q ue dieron d etallad a noti cia Don Cruicksha nk y Ed- ward Wils on, 1 974, p. 19 , q uienes si túan la seri e e ntre 16 99 y 1 712, aunq ue al 312 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN san aquí, pues, los volúmenes R/11346 y T/8582, que se correspo n- den con la P arte s egunda pseudoveratassiana, aunque llevan fecha de 1683 en lugar de la de 1686 que les corr espondería por ser la de la edición genuina de Vera Tassis 575 . La po rtada del ejemplar R/11346 de la Nacional es como si - gue 576 : PARTE SEGUNDA / DE / C OMEDIAS / DEL CELEBRE P OETA / ESPAñOL, / DON PEDR O CALDERON / DE LA BAR CA, / CAVALLERO DEL ORDEN DE S ANTIAGO, / C apellan de Honor de ſ u Mage ſ tad, y de los ſ eñores / Reyes Nuevos d e Toledo, / QUE NVEVAMEN TE C ORREGIDAS / PUBLICA / DON JUAN DE VERA TASS IS Y VILLAR OEL, / SU MAYOR AMIGO, / Y LAS OFREC E / AL EXCE LENTISSIMO SEñO R DON IñIGO / Me lchor Fernandez de Vela ſ co y Tovar, C onde ſ table de Ca ſ tilla , y de Leon, / Camarero Mayor del Re y nue ſ t ro ſ eño r, ſ u C opero M ayor, ſ u Caz ador / Mayor, y ſ u Mayordomo Mayor, de los C on ſ ejos de E ſ tado, y / G uerra, Come ndador de V ſ agre en la O rden, y C avalleria / de Santiago, y Treze della, Duq ue de la / Ciudad de Frias, &c. / C ON P RIVILEGIO. / [ file te con adornos ] / En MADRID:Por Franci ſ co Sanz , Imp re ſſ or del Reyno, y Portero / de Ca- mara d e ſ u Mage ſ t ad, Año de 168 3. 577 tratarse d e sueltas encuader nadas juntas, algunas d e ellas pued an ser b astante anterio- res. E l volumen corres pondie nte a la Parte segunda lleva fecha de 16 83, a l igual q ue los de la Nacional, según se e xpondrá a continuación. 575 Según Moll, «La ca usa de esta anomalía es deb ida al ap rovechamiento del molde us ado pa ra la part e vii [d e 1 683], ca mbiando s olo las líneas q ue varia ban, olvidá ndose en ca mbio d e modi ficar la fecha» (1983, p. 227 , n. 21) . Según apunta Armendári z, «Hay un ejempla r en la Biblioteca Nacional de Madrid, Signatura T. 14838 q ue carece de p ortada, p or lo que no s é si e s Pseudo Vera T assi s de 1 686 o de 16 83» (2007 , p . 253, n. 72). Si n emba rgo, el volumen no es un p seudo Vera de la Parte segunda , si no q ue re úne d iferentes comed ias de dive rsos autore s (Moreto, Calder ón...) , una d e la s cua les es E l médico de su honra , con una suelta idé ntica, según apunta la mis ma Armendári z, a la incluid a en el volumen R/11346, este sí un pse u- do Vera Tassi s de la Parte segunda , y de ahí que qui zá Armendá riz creyes e q ue ta m- bién e l T. 148 38 pod ría se r un pseud o Vera. 576 La porta da es id éntica a la de los eje mplares T /8582 también de la Naciona l, Dr. Stee ven’s Hosp ital y Univers idad de Pensi lvania. 577 Como se puede ap reciar, las di ferencias con re specto a la port ada de la Parte segunda veratass iana genui na son escas as, a unque la más nota ble es el ca mbio d e fecha: 16 83 en lugar de 168 6. También se sust ituye « de la orden de santiago » p or « del orden de santiago» . VI . OTROS TESTIMON IOS DE JUDAS MACABEO Y EL ASTRÓLOGO ... 313 Portada d el ejempla r del Pseud o Vera Ta ssis de la Parte s egunda del Dr. St eeven’s Hospita l de Dublí n, que r eproduzco por corte sía d e la Ed ward Worth Library d e la capit al irland esa. A gradezco a su b ibli otecaria Elizab ethanne Boran la gentileza de haber rea lizado las reproducci ones y a Don C ruicksha nk su inte rmediaci ón. 320 LA REESCR ITURA DE COMEDIAS DE CALDERÓN 6.3. La Verdadera segunda parte facticia La edición de comedias s ueltas de Calderón continu ó en los años siguientes a pesar de que en el privilegio expedido a favor de García de la Plaza para las cuatro partes veratassianas que reeditó se prohi bía expresamente. Se siguieron conformando partes facticias en las que se reunían las comedias correspondientes a cada parte y en las que «todo lo más, una portada manuscrita indica el número de la part e corr es- pondiente, a la que sigue el í ndice, también manuscrito, de come- dias», según explica Moll 587 , qu e localiza cuatro partes de estas carac- terísticas que pertenecieron al fis cal de la Sala de lo Cr iminal del Consejo de Casti lla y bibliófilo Fernando Jos é de Velasco y que se conservan en la Biblioteca Nacional 588 . Una de ellas es la Ver dadera Segunda P arte / De la s Comedias, / de Don P edro Calderòn de la Barca (BNE, signatur a T 3155). A la portada m anuscrita sigue un índice también manuscrito que reproduce el de la edición de Vera Tassis , y a continu ación aparece ya la suelta con el texto de E l mayor encanto, am or . De nuevo varían en distinto grado las s ueltas i ncluidas en el volumen, aunque cabe destacar que las de Argenis y Polia rco , La Virgen del Sag rario y L os tres mayores prodigio s son idénticas a las recogidas en los pseudo Vera de la Nacional, y que varias, incluida la de Judas Macabeo , cuentan con colofón (todas las recogidas en los pseudo Vera de la Naciona l y en el de la Universidad de Pensilvania carecen de él): el de El mayor encanto, amor la sitúa en Sevilla, en la I mprenta real, aunque sin dar año; los de El médico de su honra y A s ecreto agravio se creta venganza indican ambos que fueron realizadas en la imprenta de Pedro Escu- der, en Barcelona, en 1757, en tanto que el de El mayor monstruo, los celos nos dice que la comedia se hallará en la Imprenta de Antonio Sanz, en Madrid, año de 1751 589 . D e nuevo todas siguen el texto de Vera Tassis a excepción, otra vez, de la de El galán fantasma , muy cercana a la del pseudo Vera T/8582. La suelta correspondiente a Judas Macabeo es como sigue ( L) 590 : 587 Moll, 19 83, p . 231. 588 Moll, 19 83, p . 231. 589 La suelta de El m ayor monst ruo es descrita por Caamaño, 2006, pp. 1 34-35, que muestra cómo su texto remite también a l de Vera Tass is (20 06, p p. 19 0-91). 590 K. y R. Rei chenberger, 1979, p. 31 4, nº. 1222, y 1981, p. 56 3. [Document text truncated for crawler view.]