Los efectos de la campaña electoral en el voto: Los casos de las elecciones generales de 2015 y 2016

Universidad de Santiago de Compostela Facultad de Ciencias Políticas y Sociales Máster en Marketing, Consultoría y Comunicación Política TRABAJO FIN DE MÁSTER Los efectos de la campaña electoral en el voto: Los casos de las elecciones generales de 2015 y 2016 Os efectos da campaña electoral no voto: Os casos das eleccións xerais de 2015 e 2016 The effects of the electoral campaign on the vote: The cases of the general elections of 2015 and 2016 Diego Mo Groba Directora del Trabajo Fin de Máster: Dra. María Pereira López Junio de 2017 ! ! Resumen Las elecciones generales de 2015 suponen una ruptura del sistema bipartidista que imperaba hasta ese momento. Dos fuerzas políticas emergentes, Podemos y Ciudadanos, irrumpieron en el sistema de partidos. En este trabajo se aborda un análisis sobre la influencia de las campañas electorales de las elecciones generales de 2015 y 2016 en el voto, considerando un escenario de alta fragmentación partidista. Se buscará, además, delimitar los factores explicativos de los efectos de la campaña electoral en el voto Palabras clave: efectos campaña, elecciones generales, comportamiento electoral, campañas electorales, determinantes del voto Resumo As eleccións xerais do 2015 supoñen una ruptura do sistema bipartidista que imperaba ata ese momento. Dúas forzas políticas emerxentes, Podemos e Ciudadanos, irromperon no sistema de partidos. Neste traballo abórdase unha análise sobre a influencia das campañas electorais das eleccións xerais de 2015 e 2016 no voto, considerando un escenario de alta fragmentación partidista. Buscarase, ademais, delimitar os factores explicativos dos efectos da campaña electoral no voto. Palabras chave: efectos campaña, eleccións xerais, comportamento electoral, campañas electorais, determinantes do voto Abstract The general elections of 2015 represent a rupture of the bipartisan system that prevailed until that moment. Two emerging political forces, Podemos and Ciudadanos, broke into the party system. This paper analyze the influence of the electoral campaigns on general elections of 2015 and 2016 on the vote, considering a stage of high partisan fragmentation. It will also seek to delimit the explanatory factors of the effects of the electoral campaign on the vote. Keywords: Campaign effects, general elections, electoral behavior, electoral campaigns, vote determinants. ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1 2. MARCO TEÓRICO ................................................................................................. 4 2.1 La Escuela de Columbia: los elementos sociológicos estructurales en el comportamiento electoral. ................................................................................... 4 2.2 La Escuela de Michigan: la incorporaión de elementos psicológicos en la composición del voto ........................................................................................... 6 2.3 La Escuela de Rochester: la elección racional y económica del voto ................. 8 2.4 Los efectos de la campaña sobre el voto: Activación, Refuerzo, Conversión y Desactivación. .................................................................................................... 10 a. Efecto Activación .......................................................................................... 10 b. Efecto Refuerzo ............................................................................................. 11 c. Efecto de Conversión .................................................................................... 13 3. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA ....................................................................... 15 A. Objetivos y preguntas de investigación .............................................................. 16 B. Metodología y técnicas empleadas ..................................................................... 17 1) El método estadístico y la investigación no experimental .................................. 18 2) Tipos de técnicas: Análisis bivariable y multivariable ....................................... 19 a) Análisis bivariable: Las Tablas de Contingencia .......................................... 20 b) Análisis multivariable: Modelos generalizados de función de enlace logit .. 20 c) Análisis multivariable de modelos de elección múltiple: Modelo logit multinomial ................................................................................................... 22 4. ANÁLISIS DE RESULTADOS ............................................................................. 24 4.1 Contexto .................................................................................................................... 24 4.2 Análisis ..................................................................................................................... 27 I. Análisis de las transferencias de voto para las elecciones generales de 2015 y 2016............................................................................................................... 28 II. Descripción del perfil del Reforzado, Converso, Activado y Desactivado en las elecciones generales de 2015 y 2016 ....................................................... 39 III. Descripción del momento en el que decidió su voto .................................... 44 IV. Modelos generalizados de función de enlace logit: Un análisis de la composición del voto y de la influencia de la campaña electoral. ................ 47 i. Modelización sin la influencia de las variables clásicas: Identificación partidista, liderazgo e ideología. ............................................................. 48 ii. Modelización del voto a PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos con las variables clásicas: Identificación partidista, liderazgo e ideología. ........ 59 iii. Modelos generalizados de función de enlace logit: Análisis sobre la composición de los efectos de la campaña electoral en el voto .............. 76 iv. Determinantes de los efectos: Modelo multinomial logit para los efectos de la campaña electoral de 2015 en el voto ............................................. 96 v. Determinantes de los efectos: Modelo multinomial logit para los efectos de la campaña electoral de 2016 en el voto ............................................. 96 5. CONCLUSIONES .................................................................................................. 98 BIBILIOGRAFÍA ......................................................................................................... 98 ÍNDICE DE TABLAS ................................................................................................ 103 ÍNDICE DE GRÁFICOS ........................................................................................... 105 ANEXOS ...................................................................................................................... 106 ANEXO I ..................................................................................................................... 107 ANEXO II .................................................................................................................... 108 ANEXO III .................................................................................................................. 110 ! ! 1! 1. INTRODUCCIÓN Los partidos políticos han desarrollado y aplicado diversas acciones para determinar el comportamiento de los electores a lo largo de las campañas electorales. Motivo por el cual, la literatura especializada ha llevado a cabo numerosos estudios de carácter politológico con el fin de examinar y explicar los efectos en el voto producidos a raíz de las actuaciones de los partidos políticos. Este trabajo se enmarca en el estudio del comportamiento electoral. Intentar explicar los efectos que provocan las acciones de los partidos y su capacidad de influencia o sugestión sobre los electores por medio de las campañas electorales. Un estudio de dimensiones empíricas, que implica examinar las consecuencias sobre el voto de las campañas electorales de las Elecciones Generales de los años 2015 y 2016. Las Elecciones Generales del año 2015 estaban llamadas a conformar la XI legislatura. Estas elecciones, las duodécimas desde la transición, vienen marcadas por las expectativas generadas a partir del ascenso de dos nuevas formaciones políticas, Podemos y Ciudadanos, que aspiraban a su incorporación al sistema de partidos. La legislatura estuvo marcada por ser la primera de la actual democracia en no ser capaz de investir a un presidente del Gobierno, siendo la más corta desde 1977. Por imperativo constitucional, las Cortes quedaron disueltas y se convocaron nuevas elecciones para el 26 de junio de 2016. Las Elecciones Generales de 2016, llevaron a la constitución de la XII legislatura de la actual democracia española, manteniendo el mismo ámbito de fragmentación parlamentaria y con pequeñas variaciones en las posiciones que obtuvieron los cuatro principales partidos políticos en las elecciones de junio de 2015. Esta sería la segunda legislatura de Podemos y Ciudadanos, quienes mantenían sus posiciones como tercera y cuarta fuerza de la cámara baja. Si recapitulamos y llevamos a cabo una primera aproximación a la contextualización del estudio, vemos como las dos principales fuerzas políticas han perdido peso respecto a las Elecciones Generales de 2011 cuando ocupaban el 84,57% del hemiciclo y acumulaban el 73,38% de los votos. Tras cuatro años de mayoría absoluta ! 2! del Partido Popular, las elecciones de 2015 supusieron una pérdida del 23,71% de los escaños y el 22,65% de los votos para PP y PSOE1 respecto al 2011. Las mencionadas consideraciones, nos llevan a hablar de un contexto extraordinario debido a la naturaleza de los acontecimientos y sus consecuencias sobre el sistema político y el sistema de partidos español. Acontecimientos que, por otro lado, pueden ser enmarcados como excepcionales, lo que permite abordar el análisis desde la particularidad de estas elecciones. Los resultados acaecidos en las Elecciones Generales del 2015, hacen pensar que se han originado dinámicas electorales de cambio. Siguiendo la consideración que Pippa Norris y Geoffrey Evans (1999) realizaban sobre el proceso de cambio electoral en las elecciones británicas de 1997, “un cambio tan decisivo debe descansar en la decisión final del electorado de echar a los malvados debido al registro de corrupción en el gobierno o su gestión de la economía2”. Un contexto, que guarda relación con los dos periodos electorales de elecciones generales, 2015 y 2016 que se van a analizar. El estudio de las campañas electorales y del comportamiento electoral en la Ciencia Política parte de trabajos como el de la Escuela de Columbia, encabezados por Lazarsdfeld y Berelson (1944), a los que sucede la Escuela de Michigan con Converse, Miller y Stokes (1961). La Escuela de Rochester supone la incorporación del análisis de costes cuyo mayor exponente es Downs (1957). Los mencionados referentes académicos tratan de explicar cuáles son los motivos por los que un determinado individuo toma la decisión de su voto y sobre qué mecanismos se sustenta dicha decisión. Esto implica explicar por qué un individuo sostiene invariablemente su orientación de voto, porqué decide cambiar sus preferencias o cómo se acaba “despertando” la acción de voto para quien no pensaba hacerlo. Las campañas electorales modernas suponen un enorme consumo de tiempo y energía. El éxito de las campañas requiere del análisis estadístico sofisticado a partir de datos previamente extraídos a partir de encuesta, ya que permiten examinar los puntos de !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1 Los datos se han obtenido a partir de la página web del Ministerio del Interior, siendo computados conjuntamente para PP y PSOE. 2 Traducción libre del fragmento en Norris y Evans (1999): “The popular assumption, reflecting democratic theory, is that such a decisive change must rest on the goverment´s record on sleaze, their management of the economy and split over Europe”. ! 9! influencia es nula ¿Qué motivaciones puede tener un individuo para ejercer su derecho al voto? Es así como Anthony Downs descarta el voto “instrumental”. Se entiende que los individuos ejercen su derecho a voto porque su inclinación es maximizar sus beneficios, por lo que ese voto lo ejerce de manera “expresiva” y el mero significado de ejercerlo reporta un beneficio. Toda expresión del voto, incluso la abstención, está basado en un análisis racional y economicista del votante, quien analiza los costes y beneficios. Downs identifica dos tipos de costes de información: Los costes transferibles y los no transferibles (Martínez i Coma, 2008). Lo hace desde la obtención de información hasta el propio desplazamiento al colegio electoral siendo el resultado el tipo de voto. Downs (1957) desarrolló el denominado modelo conocido como cálculo del voto que describe la decisión del elector en dos momentos diferentes. El votante, en un primer momento y en función de los costes y beneficios10, decide si vota o se abstiene. En el segundo momento, es cuando el elector decide su voto a un candidato siguiendo una lógica de proximidad a sus posiciones políticas. El proceso de decisión está condicionado por la interacción de tres factores: 1. Los beneficios (la diferencia entre los costes y beneficios materiales e inmateriales) de que un candidato o partido político próximo a un individuo sea elegido. 2. La probabilidad de que el voto determine o condicione el resultado final de una elección. 3. Los costes de votar (la inversión de tiempo, dinero e información). Asimismo, debemos considerar la idea de un votante con juicio retrospectivo y que emite su voto en función de su evaluación, considerando si él cree que el país está bien. Sin embargo, si el votante considera que el gobierno tiene la culpa de cómo están sucediendo las cosas que le compete, el elector cambiará su voto al partido. Como contrapunto, debemos hacer referencia al voto prospectivo o de futuro, que versa sobre la !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 10 Además de los costes y beneficios, Downs (1957) considera en la ecuación también las probabilidades de que el voto emitido sea determinante o decisivo en el proceso de elección. ! 10! capacidad del votante de realizar especulaciones sobre la actuación de los candidatos si estos son elegidos (Benoit, 2007). Es necesario mencionar que esta escuela ha evolucionado dirigiéndose hacia la teoría espacial de voto. Esta escuela parte del uso del modelo de competencia y tiene como principales referencias a Hinich, Munger, o Ordeshook. Los primeros estudios aparecen en la tesis doctoral de Downs “y en el libro seminal de Black, donde aparece el teorema del votante medio” (Gatica, 2006). Sin embargo, es Hotelling quien propone este modelo espacial. Los modelos espaciales de voto se construyen en torno a dos ejes políticos o dimensiones, como son el eje ideológico11 y nacionalista, los cuales vienen dispuestos para la articulación de un espacio bidimensional juagando con el peso que cada una de las formaciones políticas en competencia procurando delimitar su espacio de competición. Con ello, Hinich y Munger (1997), consideran que los electores emplean esta misma escala ideológica puesto que les ayuda a entender la política. 2.4 LOS EFECTOS DE LA CAMPAÑA SOBRE EL VOTO: Activación, Refuerzo, Conversión y Desactivación. En The People´s Choice (1944) se expone por primera vez la diferenciación y argumentación sobre la actuación de las campañas electorales sobre el voto. Bajo esta premisa, Lazarsfeld, Berelson y Gaudet, exponen en su trabajo tres tipos de efectos: la Activación, e Refuerzo y la Conversión12. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 11 Downs propone que los partidos políticos pueden ordenarse en una escala izquierda-derecha de tal manera que los votantes puedan reconocerla, de tal forma que, 0 es extrema izquierda y 10 es extrema derecha (Downs,1992) 12 A estos tres efectos que podemos denominar como clásicos, Martínez i Coma (2008) introduce el efecto de Desactivación. La desactivación tiene que ver con el aborto del proceso de ejecución del voto, ya sea provocado estratégicamente o indirectamente a través de una estrategia que implica conversión. La desactivación de por sí, implica un cambio o conversión de la orientación del voto, aunque no sólo en términos partidistas sino que cabe la posibilidad de un cambio a la abstención12 en el momento t. ! 11! a. Efecto Activación Este efecto hace referencia a la capacidad que ejercen las campañas electorales sobre los electores activando predisposiciones ya latentes. De este modo ha de comprenderse que las campañas electorales no configuran nuevas percepciones u opiniones sobre los votantes, sino que “despiertan” aquellas ya pre configuradas (Martínez i Coma, 2008). Lo que hace la campaña electoral es “elevar viejas opiniones por encima del nivel de la consciencia y la decisión (Lazarsfeld, Berelson, Bernard, & Hazel, 1944). De este modo, se considera que hay activación cuando un votante pone de manifiesto sus preferencias políticas latentes mediante el voto a un determinado partido político. La activación pone de relieve la importancia que adquieren los medios de comunicación en las campañas electorales. Lazarsfeld et al. desvelan cómo se produce la activación a través de la prensa, radio o televisión, así como a través de las propias influencias personales (Martínez i Coma, 2008). La activación debe tener un detonante. Algo o alguien que la active. Las cuatro fases que Lazarsfeld et al. presenta, advierte del complejo proceso que precisa la activación. La propaganda electoral sería aquella que aumentaría el interés que a la vez llevaría a una mayor exposición a los estímulos, que se retroalimentaría con la fase anterior funcionando como aspas de molino. El aumento del interés lleva a su vez a una selección de la información ya que, desde una visión economicista, no sería capaz de procesarla. La última fase tendría como clímax la extirpación de las predisposiciones latentes llevando a una decisión final de voto. b. Efecto Refuerzo El efecto del Refuerzo consiste en la reafirmación de la intención de voto previa a las elecciones y a la propia campaña electoral, manteniendo estas inclinaciones prácticamente invariables en el tiempo. Siendo así, los electores tratan de consolidar sus predisposiciones políticas. Este efecto cobra sentido si inferimos la cualidad que tienen los electores para seleccionar aquella información o mensajes que mejor se adaptan a sus propias creencias ideológicas o simpatía partidaria. ! 12! Las dos grandes investigaciones apuntan a que las campañas sirven como instrumentos de refuerzo, pero no de conversión de voto entre partidos (Lazarsfeld, Berelson y Gaudet, 1944; Campbell et al., 1960). Una premisa que rompe con los presupuestos liberal-democráticos de una ciudadano deliberativo e informado. ¿Quiere esto decir que las campañas electorales no influyen en estos votantes? La Escuela de Columbia considera que las campañas electorales también ejercen su capacidad de influencia. Sin embargo, dichos individuos tratan de alcanzar una información que mantenga la consistencia de sus opiniones con nueva información, manteniendo sus intenciones previas. Un claro ejemplo pueden ser los spots publicitarios. En esta dirección, se comprende que aquellos votantes que decidieron su voto antes de la campaña electoral, pero que han sufrido una gran influencia debido a la movilización ejercida por el partido se le adjudica un claro efecto refuerzo (Lazarsfeld et al. 1948). Bajo esta premisa, los votantes estarían bajo una exposición selectiva de los mensajes, siempre buscando que sus ideas no se vean expuestas a juicio. McCombs y Shaw sugieren que los electores se sujetan al discurso y mensajes del candidato que tenían pensado votar previamente, incluso llegando a ignorar o distorsionar la información sobre los demás rivales políticos (Crespo, Las campañas electorales y sus efectos sobre la orientación del voto, 2007). Los mass media tienen una gran relevancia en este aspecto. Klapper (1960) sugiere que los medios de comunicación de masas actúan como principios activos en el refuerzo de las predisposiciones. En este sentido, Klapper destacaba tres mecanismos como explicativos del proceso de refuerzo: la exposición13, percepción14 y la retención selectiva15. Así, los individuos crearían resistencias con el fin de mantener sus orientaciones y actitudes que “pudiesen desafiar a sus inclinaciones buscando información que refuerce su decisión” (Crespo, 2007). !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 13 Se ha de tener en cuenta la Teoría de la Exposición Selectiva, donde los electores evitarían toda proximidad a informaciones adversar o contradictorias o sus inclinaciones partidistas, buscando aquellos mensajes con mayor armonía hacia sus actitudes políticas (Klapper, 1960). 14 Se refiere a aquellas personas que tienen a interpretar estímulos o mensajes, basados en actitudes preexistentes (Klapper, 1960). 15 Tiene que ver con la información homologable a las percepciones del individuo, siendo ésta más perdurable en el tiempo (Klapper, 1960). ! 13! Esta misma perspectiva es la que mantienen Lazarsfeld, Berelson y Gaudet (1944), quienes precisan que los electores expuestos bajo una información tendientemente favorable a sus predisposiciones políticas16, tales como la propaganda de su opción partidista, revelarían una mayor resistencia a la conversión. Lazarsfeld (1944) considera que entre los actores reforzados se deben identificar y saber diferenciar diversos comportamientos. El primero de ellos tiene que ver con aquellos electores con una necesidad de sentir que aquello que hacen está bien. En segundo lugar, se encuentran aquellos que aseveran sobre sus opciones políticas. Por su parte, en tercer lugar, se encuentras aquellos que aprenden antes de ser persuadidos, aun siendo reforzados con los mensajes de campaña. Por último, mencionar a los que Lazarsfeld denomina waivevers, que son aquellos que al inicio de la campaña tenían una inclinación en el voto pero que durante la campaña fue cambiada, aunque finalmente mantuvo sus ideas originales. c. Efecto de Conversión Una de las conclusiones a las que llegaron Lazarsfeld, Berelson y Gaudet en The People´s Choice (1944) es que apenas existía un proceso de conversión o cambio de voto en su estudio sobre las Presidenciales de 1940 en Estados Unidos (Franz & Ridout, 2007) La conversión implica un cambio en la orientación del voto que se produciría a través del efecto de las campañas electorales. Es decir, hay y existe persuasión. Esta conversión existe en un proceso al que Lazarsfeld inicia en el momento t-1 (declarando votar al partido X) y que finaliza en el momento t (donde finalmente votan por el partido Y). Este efecto implica per se una reconsideración de sus disposiciones previas que puede desembocar en un cambio entre la intención directa de voto y el voto emitido. La conversión se produce cuando el elector entierra su primera preferencia de voto en detrimento de un voto de carácter estratégico, el denominado voto útil (Martínez i Coma, 2008) Este tipo de estrategia tiene que ver con los efectos psicológicos que derivan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 16 Se ha de tener en cuenta la Teoría de la Exposición Selectiva, donde los electores evitarían toda proximidad a informaciones adversar o contradictorias o sus inclinaciones partidistas, buscando aquellos mensajes con mayor armonía hacia sus actitudes políticas (Klapper, 1960). ! 14! del propio sistema electoral, aunque, como indica, no toda la conversión es voto estratégico. A continuación, en la tabla 1 se expone un resumen detallado para cada uno de los cuatro efectos de la campaña electoral en el voto. Así, se expone qué tipo de comportamiento debe ser ejercido mediante el voto entre los dos periodos electorales para poder catalogarlo como uno de los efectos. Tabla 1: Resumen de la articulación de los efectos de la campaña electoral en el voto Fuente: elaboración propia. Elección Efecto Voto en el momento t-1 Voto en el momento t REFUERZO Voto al partido A Voto al Partido A Blanco/ Nulo/ Abstención Blanco/ Nulo/ Abstención ACTIVACIÓN Abstención/ No tenía edad Voto al partido A CONVERSIÓN Voto al Partido A Voto al partido B Blanco/ Nulo Voto al partido A DESACTIVACIÓN Voto al partido A Abstención ! 15! 3. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA En este apartado se detallarán cuáles serán los objetivos marcados para el presente trabajo, así como la metodología empleada para la obtención de resultados. El trabajo parte de la concepción de un análisis empírico que tiene como objeto de estudio las elecciones legislativas de los años 2015 y 2016. Harrop y Miller (1997) parten de la distinción de las elecciones según entendamos sus cualidades en cuanto a criterios de continuidad o cambio de los cleavages, según los resultados electorales de las de las principales formaciones políticas. Las elecciones normales serían aquellas que mantienen al mismo gobierno tras unas elecciones con sus factores del voto ceteris paribus. Si, por otro lado, consideramos la derrota del partido en el gobierno debido al cambio de los alineamientos del electorado con los partidos políticos dando paso a cambios electorales considerables, pueden ser considerados como elecciones críticas. Si bien no podemos hablar de una derrota electoral del partido en el gobierno, sí podemos considerar un pleno realineamiento del electorado, respecto a las formaciones políticas en el marco de unas elecciones que pueden ser consideradas como excepcionales. Existen principalmente dos razones para esta consideración. La primera de ellas tiene que ver con la irrupción con fuerza de dos nuevos partidos políticos en el sistema de partidos, Podemos y Ciudadanos. La segunda tiene que ver con el desvirtuamiento del sistema de bipartidismo imperfecto y de pluralismo limitado17 que imperaba hasta el momento, lo que ha propiciado un realineamiento del electorado, que a su vez se traslada a una re-composición y re-distribución de escaños atípico. Y es en este punto donde surge nuestro interés por explicar hasta qué punto ha influido la campaña electoral en el voto. Es por esto que comenzaremos con un análisis puramente descriptivo para identificar los casos reforzados, conversos, activados y desactivados en cada una de las campañas electorales para, a continuación, exponer cuales son los factores causales que determinaron el voto a cada formación política, ya sean de carácter coyuntural al proceso !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 17 Cotarelo y Bobillo (1991) definen al sistema de partidos español como un modelo de dos partidos que destacan con una gran distancia singularizada sobre los demás partidos. ! 16! electoral o relacionados con los elementos clásicos de explicación del voto que se sustenta en la ideología, el liderazgo y la simpatía. Por lo tanto, se plantean los siguientes objetivos y preguntas de investigación. A. OBJETIVOS Y PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN Este Trabajo de Fin de Máster lleva a cabo un análisis de las elecciones del 20 de diciembre de 2015 y del 26 de junio de 2016 y tratará de abordar los objetivos, así como dar respuesta a los interrogantes planteados en el presente apartado. En consonancia, se plantean las siguientes preguntas de investigación: P1: ¿Qué variables condicionaron la estructura de voto de las cuatro principales formaciones políticas? P2: ¿Qué peso han tenido los factores a largo plazo como la identificación partidista, la ideología, la situación laboral, la edad o el sexo en la determinación del voto? P3: ¿Para qué partidos han supuesto las elecciones de 2015 una estructura de oportunidad en la obtención de voto? P4: ¿Qué factores determinaron las estructuras de oportunidad? P5: ¿Qué peso ha tenido el liderazgo como constructo del voto a corto plazo? P6: ¿Qué efectos tuvieron las campañas electorales de diciembre de 2015 y junio de 2016 sobre el voto? El trabajo de investigación se construye bajo la consideración de dos objetivos generales: OG1: Analizar y averiguar qué efecto o efectos de las campañas electorales de diciembre de 2015 y junio de 2016 se han producido en el voto teniendo en cuenta el proceso de cambio electoral y coyuntural. OG2: Explicar cuál ha sido el comportamiento del electorado en las Elecciones Generales del año 2015 y 2016. De acuerdo con estos objetivos generales, se desprenden los siguientes objetivos específicos: ! 17! OE1: Determinar qué tipo de efectos de las campañas electorales tuvieron en el voto a las cuatro principales fuerzas políticas: PP, PSOE, PODEMOS y Ciudadanos. OE2: Cuantificar los efectos a nivel general y a nivel particular para cada una de las cuatro fuerzas políticas. OE3: Realizar un análisis específico y comparado de las elecciones del 2015 y 2016, respecto a la influencia de las variables de la campaña. OE4: Explicar por qué las Elecciones Generales del 2015 y 2016 se pueden circunscribir como elecciones de cambio electoral. OE5: Explicar en qué medida las variables de campaña han tenido incidencia en cada uno de los efectos clásicos de voto. B. METODOLOGÍA Y TÉCNICAS EMPLEADAS Estamos ante una investigación de carácter explicativo. Lo que se hará es buscar e identificar patrones que puedan aportar las claves sobre la causalidad, teniéndola en cuenta como equivalente de explicación (Ragin, 2008) En este trabajo que aquí se desarrolla, buscaremos esas relaciones causales a partir de las técnicas metodológicas que se concretarán en las próximas líneas. La metodología empleada para este Trabajo de Fin de Máster se circunscribe a las necesidades de las que se compone cada parte. El diseño metodológico tiene como finalidad cumplir con los objetivos del estudio. De este modo, se considera que la primera parte del trabajo está arraigada a una revisión bibliográfica que consistió en la localización de diversas obras que recogiesen el marco conceptual y teórico del tema de investigación. Paso fundamental para la extracción de toda la información y asentamiento de las bases, la contrastación y discusión final. En adicción, la metodología empleada ha sido fundamentalmente de carácter cuantitativo. Las técnicas cuantitativas se diferencian por su elevado número de casos (N). Consiste, de este modo, en analizar un número elevado de casos y extraer ! 18! generalizaciones. Su propósito es la contrastación y comprobación de las teorías, así como el análisis del comportamiento de determinadas variables entre sí (Lois & Alonso, 2014). La metodología cuantitativa busca recolectar todas aquellas pruebas empíricas dirigidas a responder las preguntas y completar los objetivos de investigación. En esta dirección, es necesario mencionar que la obtención de datos es a partir de fuentes secundarias, es decir, a partir de datos tomados de registros, estadísticas o encuestas. La información secundaria engloba, tanto aquellos datos ofrecidos en “bruto” por organismos públicos o privados, como aquellos que son ofrecidos y analizados en publicaciones de carácter científico. En este caso, la extracción de datos parte de la manipulación de la matriz que ofrece el Centro de Investigaciones Sociológicas – CIS – por medio del estudio nº 312618 del Postelectoral de las Elecciones Generales de 2015 y del estudio nº 314519 del Postelectoral de las Elecciones Generales de 2016. Lo cual, nos lleva a contemplar los aspectos técnicos de ambos estudios. 1) El método estadístico y la investigación no experimental La investigación sobre el comportamiento electoral toma como unidad de análisis los individuos agregados para cada uno de los efectos de las campañas electorales en las Elecciones Generales del 20 de diciembre de 2015 y las Elecciones Generales del 26 de junio de 2016 sobre el voto. El análisis consistirá en dar cuenta de la variación del comportamiento electoral y de los efectos de la campaña mediante el análisis de la variación de las variables dependientes. En nuestro caso emplearemos 3 tipos de variables dependientes: la variable de voto a cada partido recodificadas como dummys; las variables de efectos, también recodificadas como dummys; dummys a partir de una variable, denominada efectos, y que hemos creado ad hoc para esta investigación, a través de los trabajos de Crespo (2002) y Martínez i Coma (2008). Desde esta perspectiva, el control estadístico, se basa en la introducción de técnicas de naturaleza estadística cuyo fin es mostrar las relaciones existentes entre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 18 Consultar el Anexo I 19 Consultar el Anexo I ! 25! En resumidas cuentas, la composición de Congreso de los Diputados ha estado, históricamente, monopolizada por dos partidos desde las elecciones de 1977. Primeramente, por la UCD y PSOE, posteriormente por PSOE y Partido Popular. Con la debacle electoral de la Unión de Centro Democrático en las Elecciones Generales de 1982, el PSOE comenzaba su periodo hegemónico hasta 1993 y que continuaría en el gobierno hasta el año 2000, cuando un germinado Partido Popular lograba ganar las elecciones generales tras más de 10 años de gobierno socialistas. La XI legislatura pasará a la historia de la democracia moderna española como la más corta. Las Elecciones Generales del año 2015, las duodécimas desde la transición, serán recordadas por el ascenso e incorporación al sistema de partidos de dos nuevas formaciones políticas, Podemos y Ciudadanos, rompiendo con el sistema de partidos tal y como lo conocí La participación en 2015 subía significativamente respecto al 2011, pasando de un 68,94% al 73,2%, lo que supone un incremento de 4 puntos. Ahora bien, en las elecciones de 2016 se experimentaría una reducción de la participación del 3,36%, lo que suponía bajar de la barrera de los 70 puntos. Gráfico 2: Evolución de la participación y la abstención en España (1977-2016) Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Ministerio del Interior. Niveles de participación y abstención para cada celebración de Elecciones Generales desde 1977 hasta 2016. jun77 mar79 oct-82 jun86 oct-89 jun93 mar96 mar00 mar04 mar08 nov11 dec15 jun16 PARTICPACIÓN 78,83 68,04 79,97 70,49 69,74 76,44 77,38 68,71 75,66 73,85 68,94 73,2 69,84 ABSTENCIÓN 21,17 31,96 20,03 29,51 30,26 23,56 22,62 31,29 24,34 26,15 31,06 26,8 30,16 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 PORCENTAJES ! 26! La legislatura se dio por concluida por imperativo constitucional al no alcanzar la investirse a un candidato como presidente del Gobierno. Las Cortes quedaron disueltas y se convocaron nuevas elecciones para el 26 de junio de 2016. Las Elecciones Generales de 2016, llevaron a la constitución de la XII legislatura. Su contextualización viene determinada por la continuidad de la fragmentación parlamentaria y el mantenimiento de las posiciones que obtuvieron los cuatro principales partidos políticos en las elecciones de junio de 2015. Tabla 2: Resultados de las Elecciones Generales de 2015: número de escaños, votos y porcentaje PARTIDO ESCAÑOS Nº VOTOS PORCENTAJE PP 123 7.215.530 28,72 % PSOE 90 5.530.693 22,01 % PODEMOS 69 5.189.333 20,66 % C's 40 3.500.446 13,93 % ERC-CATSI 9 599.289 2,39 % DL 8 565.501 2,25 % PNV 6 301.585 1,2 % UNIDAD POPULAR EN COMÚN 2 923.105 3,67 % EH Bildu 2 218.467 0,87 % CCa-PNC 1 81.750 0,33 % Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Ministerio del Interior. Una primera aproximación nos indica una pérdida de apoyos por parte de PP y PSOE respecto a las Elecciones Generales de 2011. En esa legislatura, ambas formaciones ocupaban el 84,57% del Congreso de los Diputados y sumaban el 73,38% de los votos. Llegadas las elecciones de 2015, supuso una pérdida del 23,71% de los escaños y el 22,65% de los votos para el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español26 respecto el 2011. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 26 Los datos se han obtenido a partir de la página web del Ministerio del Interior, siendo computados conjuntamente para PP y PSOE. ! 27! Tabla 3: Resultados de las Elecciones Generales de 2016: número de escaños, votos y porcentaje PARTIDO ESCAÑOS NÚMERO DE VOTOS Y % PP 137 7.906.185 33,03 % PSOE 85 5.424.709 22,66 % UNIDOS PODEMOS 71 5.049.734 21,1 % C's 32 3.123.769 13,05 % ERC-CATSÍ 9 629.294 2,63 % CDC 8 481.839 2,01 % PNV 5 286.215 1,2 % EH Bildu 2 184.092 0,77 % CCa-PNC 1 78.080 0,33 % Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Ministerio del Interior Si por su parte visualizamos los datos relativos a las elecciones generales de 2016, los dos partidos hegemónicos, PP y PSOE, recuperan parte del terreno perdido en las elecciones generales del 2015 en porcentaje de voto. Si en 2015 ambos partidos se hacían con el 50,73% del voto, en 2016 obtenían entre los dos el 55,67% de los votos. 4.2 ANÁLISIS El primer paso que daremos para el análisis de los efectos establecidos por Lazarsfeld, Berelson y Gaudet (1944) es a través de una tabla de contingencia, cruzando dos variables relativas al recuerdo de voto. Para el análisis de los efectos que la campaña tuvo sobre el comportamiento electoral en las Elecciones Generales de 2015, empleamos el estudio postelectoral número 3126, basándonos en aquellas variables de recuerdo de voto del 2011 (recodificada) y de recuerdo de voto de las elecciones de 2015 (recodificada). Esta simplificación de los datos en dos recodificaciones, mejora la manipulación y análisis de los resultados. Asimismo, es imperativo abordar la explicación del comportamiento electoral a partir de la composición del voto. De esta manera, y a partir de modelos generalizados de ! 28! función de enlace logit se identificarán las variables que determinan el voto de las cuatro principales fuerzas políticas, además de los abstencionistas. La inclusión de los abstencionistas se explica porque lo consideramos un tipo de comportamiento de voto y, además, es considerado para el cálculo de los efectos. No obstante, debemos señalar que el escaso número de casos de la variable dependiente impedirá un análisis de regresión logística. En adicción, indicar la necesidad de formular la explicación relativa a los tres efectos de las campañas electorales sobre el voto a partir de un modelo logístico multinomial, ya sea a nivel general para cada uno de los efectos o a nivel individual para cada uno de los partidos políticos. I. Análisis de las transferencias de voto para las elecciones generales de 2015 y 2016 La tabla 4 nos muestra el porcentaje de voto fidelizado por cada uno de los partidos políticos, o, dicho de otro modo, nos muestra el porcentaje de votantes que han permanecido fieles a cada partido político entre elecciones. Estos datos son apreciables en cada punto de corte para cada partido o coalición, siendo presentados de manera diagonal a lo largo de la tabla de izquierda a derecha. Además, se pueden constatar los flujos de transferencia de votos entre partidos entre los dos periodos electorales. Los datos más significativos son aquellos concernientes a la tasa de fidelidad que han mostrado los electores entre los dos procesos electorales, es decir, aquellos que no han variado su voto entre las elecciones de 2011 y 2015 y han sido coherentes entre lo que expresaron en 2011 y 2015 con su derecho al sufragio activo. Desde esta perspectiva, en primer lugar, hemos de considerar las tasas de fidelización. Así, la tasa de fidelidad más elevada, y, por lo tanto, la más importante, es la recogida por el por el Partido Popular (64,9%). Aun siendo una cifra elevada, es necesario advertir que el Partido Popular, y por extensión ninguno de los partidos políticos tradicionales o en auge, no han sido capaces de llegar al umbral del 75% de fidelización, lo que impide o dificulta articular una campaña de partido. Esto, para los partidos políticos tradicionales, implica un enorme esfuerzo para llegar a públicos ! 29! diferentes debido a la complejidad de una competición política cada vez más fragmentada. Detrás de los populares, le sigue el Partido Socialista Obrero Español – PSOE – con una tasa de fidelización del 54%. En tercer lugar, se posiciona Izquierda Unida – IU Unidad Popular en 2015 – con una fidelización del 28,6% del electorado, la más baja de entre las principales formaciones políticas de ámbito estatal. En cuanto a los Partidos de Ámbito no Estatal – PANEs – la formación política con una mayor tasa de fidelización de voto es Esquerra Republicana de Catalunya (90,8%). Le sigue el Partido Nacionalista Vasco con el 80,0% de fidelización. Por último y a cierta distancia (63,2%), tenemos a Convergencia i Unió/Democràcia i Llibertat. ! 30! Tabla 4: Tabla de transferencias de voto para las elecciones generales de 2011 y 2015: fidelización y trasvase de voto entre los dos periodos electorales ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1 La tabla de contingencia está compuesta por las dos variables de recuerdo de voto de 2011 y 2015 recodificadas. La recodificación de la variable de recuerdo de 2011(P48a) es la siguiente: 1= “PP”; 2= “PSOE”; 3= “IU”; 4= “UPyD”; 5= “CiU”; 15= “Otros”; 77= “voto nulo”; 93= “No tenía derecho a voto”; 95 “No tenía edad”; 96= “voto blanco”;97= “no votó”. Por su parte, la recodificación de la variable de recuerdo de voto de 2015 (P31) es: 1= “PP”; 2= “PSOE”; 3= “Podemos”; 4= “Ciudadanos”; 5= “IU”; 6= “En Comú Podem (ECP); 7= “Compromís-Podemos; 8= ”ERC”; 9= “DiL; 10= “En Marea”; 25= “Otros”; 77= “voto nulo”; 93= “No tenía derecho a voto”; 95 “No tenía edad”; 96= “voto blanco”;97= “no votó” Recuerdo de voto en las elecciones generales de 2011 (Recodificada1) PP PSOE IUICV UPyD CiU Otros Voto nulo No derecho voto No tenía edad En blanco No votó No recuerda N.C. Total Recuerdo de voto en las elecciones generales de 2015 (recodificada) PP 64,9% 1,7% 4,6% ,8% 2,6% 2,6% 10,0% 11,6% 5,8% 6,8% 8,1% 1,4% 19,3% PSOE 3,9% 54,0% 2,5% 5,6% ,5% 2,6% 14,0% 10,8% 5,8% 6,3% 7,9% ,6% 17,2% Podemos 2,7% 14,7% 34,6% 14,8% ,8% 9,3% 7,9% 14,0% 16,4% 14,0% 10,6% 11,7% 2,0% 10,8% C's 17,6% 8,0% 3,2% 50,0% 2,3% 4,1% 18,4% 18,0% 13,4% 27,9% 7,6% 13,2% ,8% 10,9% IU (Unidad Popular) ,3% 1,9% 28,6% 6,5% 1,6% 2,6% 4,0% ,9% 4,7% 2,3% 1,8% 3,3% En Comú Podem 3,7% 12,5% 3,8% 2,6% 7,9% 4,0% 5,2% 2,3% 5,0% 4,2% ,2% 3,2% CompromísPodemos ,4% 3,1% 10,4% 1,9% ,8% 6,2% 3,0% 1,6% 2,4% 2,5% ERC ,8% ,5% 12,8% 30,7% 3,0% ,8% 2,6% ,2% 2,8% Convergència (DiL) ,1% ,5% ,9% 63,2% ,5% 1,7% ,2% 2,4% 1,7% En Marea ,1% 1,5% 3,0% 3,6% 5,3% 2,0% ,9% 2,3% ,5% 1,8% ,4% 1,2% Otros 1,0% ,9% ,7% 9,3% 8,3% 32,6% 5,3% 6,0% 4,3% 1,2% 1,9% 7,0% ,8% 3,9% Voto nulo ,2% ,4% ,2% ,5% 36,8% ,2% ,2% ,4% En blanco ,7% ,6% ,2% 1,9% 1,5% ,5% 2,6% 2,0% 2,2% 23,3% 2,1% 3,1% ,4% 1,3% No votó 6,3% 6,0% 2,5% 3,7% 6,0% 3,4% 7,9% 20,0% 21,6% 11,6% 49,7% 19,4% 6,4% 11,7% N.C. 1,9% 2,7% ,5% ,9% 1,3% 6,0% 5,2% 1,2% 4,4% 14,1% 86,7% 9,8% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del CIS ! 31! En cambio, teniendo en cuenta las opciones de voto nulo y en blanco, la última de ellas muestra que aquellos que manifestaron haber votado en blanco en 2011, un 23 por ciento ha declarado que lo ha vuelto a hacer en 2015, mientras que los que manifestaron haber votado nulo en 2011, un 36,8 por ciento ha repetido esta opción en 2015. De entre aquellos que decidieron votar en blanco en 2011, el partido que se nutre mayoritariamente de esta activación es Podemos y sus confluencias, alcanzado un 17,7% de movilizados del electorado. Le sigue Ciudadanos con un 7,6% de movilizados y Partido Popular y Partido Socialista con un 6,8% y un 6,3% respectivamente. Considerando los flujos de transferencia de voto entre formaciones políticas, es decir, los flujos que reflejan el efecto de conversión debido a la influencia de la campaña electoral, el Partido Popular obtiene la mayor parte de conversos del PSOE (3,9%). En esta misma dirección, el Partido Socialista logra unas transferencias de votos del 1,8% del Partido Popular. Sabiendo esto, las dos grandes formaciones tradicionales del sistema de partidos español muestran cierta debilidad en su capacidad de conversión, especialmente el PSOE, quien no ha sido capaz de atraer electorado de otras formaciones políticas a través del eje de la izquierda dentro del espectro ideológico. Cierto es que el PP muestra un mayor poder de atracción o conversión, especialmente si lo analizamos pormenorizadamente, entre los votantes de VOX o Coalición Canaria, sin embargo, debemos tomar precauciones antes de sacar conclusiones prematuras, ya que el número de casos para estas formaciones no permiten a priori extraer conclusiones absolutas. El reverso viene tomado por dos formaciones políticas, Podemos y Ciudadanos, quienes consiguen llegar a incorporarse al sistema de partidos tras su irrupción en las Elecciones Europeas de 2014. De esta manera, Podemos, es el partido que obtiene una mayor transferencia de voto, lo que se traduce en un gran número de casos identificados como conversos. Estos parten fundamentalmente de los dos grandes partidos tradicionales, PP y PSOE. Concretamente, el Partido Socialista se deja un 14,7 % de votos que respaldaron a la formación socialista en 2011, que pasaron a formar parte de Podemos en 2015. ! 32! Además, un 34,6% de los que manifestaron votar a IU en 2011, pasaron a hacerlo por Podemos en 2015, lo que les confiere ser el partido que aporta, porcentualmente, una mayor transferencia de votos a la formación morada. Si algo debemos tener en cuenta, es el trasvase de votos desde una multiplicidad de partidos políticos a Podemos. Este análisis se hace desde una perspectiva mucho más detallad donde destacan los siguientes porcentajes – Amaiur (15,2%), PNV (13,3), BNG (26,1%), CC-NC (33,3%), FAC (25%), Geroa Bai (40%), Equo (66,7%) o PACMA (22,2%) –. Sin embargo, y como se señala anteriormente, debemos ser precavidos ya que el número de casos para cada una de estas formaciones son escasos. Por su parte, Ciudadanos ha logrado hacerse mayoritariamente con una transferencia de votos del 50% que provienen de UPyD. No obstante, de entre las dos grandes formaciones, si Podemos obtenía una mayor transferencia de votos del Partido Socialista, Ciudadanos lo ha hecho del Partido Popular (17,6%), sin perder de vista el 8% del PSOE. Tabla 5: Identificación de los casos para cada uno de los efectos de la campaña electoral en el voto EFECTOS PORCENTAJE (PONDERADO) (N) REFUERZO 52,27 2587 ACTIVACIÓN 9,64 477 CONVERSIÓN 35,52 1758 DESACTIVACIÓN 2,57 127 TOTAL 100,00 4949 Fuente: Efectos en el voto de la campaña electoral de 2015 a partir de las variables de recuerdo de voto recodificadas. Los valores están ponderados sobre el número total de la muestra para cada uno de los efectos identificados (N=4949). En suma, la irrupción de las dos nuevas formaciones al sistema de partidos viene explicada gracias a las transferencias de votos. Sin embargo, de acuerdo con la literatura clásica sobre el comportamiento electoral y, especialmente, con Lazarsfeld, Berelson y ! 33! Gaudet (1944) así como de Campbell (1961), el efecto predominante en el voto es el Refuerzo. Teniendo en cuenta la tabla de transferencia de voto, el refuerzo no es más que la constatación empírica en la que un individuo afirma haber votado a un partido en el momento “t-1” y repite este mismo comportamiento en el momento “t”. La activación supone declarar la acción en “t-1” de: no haber votado; no tener derecho a voto; no tener edad; o no recordar. En tercer lugar, la conversión asume un cambio de preferencia de voto entre las dos elecciones, incluidas aquellas decisiones de voto en blanco o nulo28. La tabla 5 expone que el 52,27% han sido influenciados de tal manera que, sus predisposiciones y preferencias políticas se han mantenido en entre las dos campañas electorales. No obstante, los valores indican cambios en las preferencias y en el comportamiento de los electores debido a los altos índices del efecto de Conversión identificados. Y es que un 35,52% de los votantes han cambiado su preferencia política respecto al 2011. Sabiendo esto, el índice de conversión en el en el voto informa de un alto cambio en las preferencias políticas de los individuos. Por su parte, la activación ha sido un efecto con escasa proyección sobre el voto, ya que únicamente un 9,64% han visto cómo sus predisposiciones latentes hacia un partido se han visto despiertas. Asimismo, se destaca la escasa influencia de la campaña electoral en la desactivación de los electores, apenas un 2,57%. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 28 Asumimos que el voto en blanco y el voto nulo es una decisión de voto igual de válida que el voto partidista y que forma parte de la propia orientación del mismo. ! 34! Gráfico 3: resumen e identificación de los efectos de la campaña electoral en el voto para cada uno de los cuatro principales partidos Fuente: Los efectos de la campaña electoral en el voto para cada una de las cuatro fuerzas políticas principales en las Elecciones Generales de 2015. La Fuente de los datos parte del estudio del CIS 3126. Los dos grandes partidos tradicionales del sistema político español reflejan un gran índice de refuerzo de voto, lo que implica que gran parte de su resultado electoral viene explicado por la fidelización (80%) de sus votantes. Respecto a Podemos, es necesario mencionar el número de partidos que participan del trasvase29 de votos a esta formación, muy por encima si tenemos como referencia a Ciudadanos. A pesar de ello, Ciudadanos, y a diferencia de Podemos, fue capaz de canalizar un gran porcentaje de voto del 2011 a su favor tanto del PP como del PSOE. Continuando en esta dirección, el voto de las las dos nuevas formaciones políticas se esclarece principalmente a partir de los efectos de Conversión y, en menor medida, de Activación. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 29 En el cómputo del efecto conversión y que se revela en el trasvase de voto a Podemos y Ciudadanos, se han tenido en cuenta a las confluencias como parte de la conversión del voto hacia Podemos. 83% 81% 63% 69% 6% 7% 18% 14% 13% 5% 8% 9% 82% 86% 17% 22% 3% 4% 7% 4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PP PSOE PODEMOS + Confluencias CIUDADANOS IU OTROS REFUERZO ACTIVACIÓN CONVERSIÓN DESACTIVACIÓN ! 41! El perfil del votante reforzado, es decir, aquel que ha mantenido la misma orientación del voto en dos periodos electorales de elecciones generales es: primordialmente un hombre (53,0%); mayor de 65 años de edad (33,8%); con estudios primarios (24,2%); que siente simpatía o una mayor cercanía hacia el Partido Popular (44,8%); habiendo votado al mismo partido en las elecciones generales de 2011 (47,9%) y; repitiendo esta orientación del voto en 2015 (47,9%). En cuanto al votante converso o que ha variado su voto entre dos periodos electorales consecutivos de elecciones generales es: un hombre (53,2%); entre 30 y 49 años de edad (48,1%); con estudios superiores (31,5%); con una simpatía o cercanía a Podemos (38,8%); que en 2011 habría votado por el Partido Socialista (33,6%); y que en el año 2015 decantó su voto por Podemos (38,2%). El activado, o aquel votante que no manifestó una orientación de voto explícita, entre dos periodos electorales de elecciones generales es: un hombre (55,2%); entre 18 y 29 años de edad (52,6%); con estudios secundarios de primera etapa (28,9%); que tiene una mayor simpatía por Podemos (34,2%); que en 2011 voto a Izquierda unida (100%) y; que en las elecciones generales de 2015 votó a Podemos (33,6%). Los resultados, describen a un votante desactivado encarnado en una mujer (55,8%); entre 30 y 49 años de edad (33,4%); con estudios secundarios de primera etapa (29,8%); con simpatía hacia el partido Popular (34,2%), que votó a este mismo partido en 2011 (41,7%). ! 42! Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del CIS ! REFORZADO Mujer!(51,1%) 30-49!!años! (34,3%%) Estudios! secundarios!1ª! etapa!(24,5%) Simpatía!PSOE (30,6%) Recuerdo!voto! 2015!Partido! Popular!(29,9%) Recuerdo!voto! 2016!Partido! Popular!(29,9%) CONVERSO Mujer(56,0%) 30-49!!años! (43,6%) Estudios! superiores! (30,6%) Simpatía! PSOE(24,7%) Recuerdo!2015! Ciudadanos! (21,4%)! Recuerdo!2016 PSOE!(20,2%) ACTIVADO Hombre! (50,0%) 30-49!años! (42,5%) Estudios! secundarios!1ª! etapa!(29,6%) Simpatía! Partido!Popular! (27,4%) Recuerdo!2015 Recuerdo!2016 DESACTIVADO Hombre! (52,3%) 30-49!años! (40,0%) Estudios! secundarios!1ª! etapa!(32,8%) Simpatía! PSOE(31,2%) Recuerdo!2015 Recuerdo!2016 Tabla 9: Resumen y perfil del votante de las elecciones generales de 2016 ! 43! Para las elecciones generales de 2016, el perfil del reforzado pasa a ser una mujer (51,1%), de entre 30 y 49 años de edad (34,3%), con estudios secundarios de 1ª etapa (24,5%), con una simpatía o una mayor cercanía hacia el Partido Socialista (30,6%) y que voto al Partido Popular en el 2015 (29,9%) y que repitió esta misma opción en las elecciones generales de 2016 (29,9%). Buscando el perfil de converso, obtenemos que es una mujer (56,0%), de entre 30 y 49 años (43,6%), con estudios superiores (30%), con simpatía o una cercanía al PSOE (24,7%), que en las elecciones generales del 2015 votó a Ciudadanos (21,4%) pero que cambió su voto al Partido Socialista (20,2%) para las elecciones generales de 2016. Por su lado, el perfil del desactivado lo constituye tanto un hombre como una mujer (50,0%), entre los 30 y 49 años de edad (42,5%), con estudios secundario de primera etapa (29,6%), con una mayor cercanía o simpatía hacia el partido Popular (27,4%), habiendo votado a este mismo partido (27,0%) en 2016. El perfil de desactivado, lo constituye un hombre (52,3%), entre 30 y 49 años de edad (40,0%), con estudios secundarios de primera etapa (32,8%), con una simpatía hacia el Partido Socialista (31,2%) y que volvió a votar a este mismo partido (29,4%) en 2016. A modo de conclusión, se aprecian varias diferencias entre los perfiles para cada una de las elecciones generales que analizamos. La primera diferencia tiene que ver con el sexo. Si en 2015, el perfil era un hombre, excepto para los desactivados, en las elecciones de 2016, el perfil de reforzado y converso es sustituido por una mujer. Asimismo, se aprecian diferencias en cuanto a la edad, puesto que los reforzados pasan de una edad comprendida por encima de los 65 años, a comprender edades entre los 30 y 49 años. Asimismo, destaca la edad de los activados en 2015, ya que comprenden una edad de entre 18 y 29 años, lo cual puede llegar a interpretarse a partir de la irrupción de Podemos y Ciudadanos, quienes fueron capaces de captar parte del voto desactivado en 2011 y de aquellos que votaron por primera vez. ! 44! III. Descripción del momento en el que decidió su voto Gran parte de los electores han decidido votar o no votar en diferentes momentos, ya sea dentro o fuera del periodo legal de la campaña electoral. Una decisión que ha sido filtrada por cada uno de los efectos de la campaña electoral en el voto, lo que aporta una interesante y complementaria visión sobre el comportamiento electoral así como sobre la incidencia de la campaña en la composición del propio voto. El gráfico 531 describe un contexto donde aquellos individuos, mayoritariamente mantuvieron, cambiaron, activaron, o no ejercieron su derecho a voto, lo habían decidido antes del inicio legal de la campaña electoral. Veremos cómo los datos que se muestran a continuación no hacen más que corroborar los datos presentados en el estudio sobre la campaña electoral en las elecciones europeas de 2014 (Barreiro, Pereira, & García, 2015) Gráfico 5: Momentos de la decisión del voto en las elecciones generales de 2015 para cada efecto Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionado por el estudio 3126 del CIS. Entre los votantes reforzados, el 72%, “tenía decidido su voto desde hace bastante tiempo”. Esta ilustración sostiene, más si cabe, los datos de fidelización del voto !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 31 Se pueden consultar los datos tabulados relativos a los porcentajes para cada uno de los momentos y efectos en el Anexo III. 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% Lo tenía decidido desde hace bastante tiempo (antes del inicio de la campaña … Lo decidió al comienzo de la campaña electoral Lo decidió durante la última semana de la campaña electoral, unos días antes de … Dudó hasta el último momento N.C. Nunca vota DESACTIVACIÓN ACTIVACIÓN CONVERSIÓN REPUERZO ! 45! analizados anteriormente y dan pie a introducir el peso de la identificación o la simpatía partidista que se analizarán en el siguiente apartado dentro de la composición del voto y el análisis multivariable para cada uno de los efectos. Los reforzados no son los únicos votantes que decidieron su orientación de voto antes del período de campaña. El 65% de los electores que no habían votado en los comicios de 2011, o que sencillamente no tenían edad para votar, sí decidieron hacerlo en estos comicios en cualquiera de las diferentes configuraciones. Así, el 55% de los que cambiaron su voto entre las elecciones generales de 2011 y 2015, también lo habrían decidido antes del comienzo de la campaña. En una menor proporción (39%), los desactivados tomaron su decisión de manera anticipada a la campaña. Sin embargo, destaca el 18% de los electores que sí habían votado en 2011 pero que no lo hizo para las elecciones generales de 2015 que dudó hasta el último momento. Entre los que decidieron su voto unos días antes de finalizar la campaña, un 22% cambió de opción partidista respecto a las elecciones de 2011, frente a un 12% que lo decidió al inicio de la campaña. Asimismo, esta perspectiva descriptiva, configura un contexto de campaña electoral con escaso margen de maniobra para para cada una de las formaciones políticas, puesto como se puede observar, los que deciden su orientación del voto durante la campaña, representan un porcentaje inferior a los que deciden su voto antes de la misma. Desde la óptica de las elecciones generales de 2016, el gráfico 632 muestra el número de electores que tenían decidido su comportamiento electoral, ya sean reforzados, conversos, activados o desactivados, ha sido superior a los índices de las elecciones del 2015. El número de reforzados que tenían derecho a voto en ambos periodos electorales ha sido superior respecto a las pasadas elecciones. Un 79% habría decidido mantener su misma opción política respecto a 2015 antes de la campaña electoral. Por su lado, un 58% de activados y desactivados que habrían decidido su comportamiento electoral antes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 32!Se pueden consultar los datos tabulados relativos a los porcentajes para cada uno de los momentos y efectos en el Anexo III.! ! 46! de la campaña, llega al 58%. Del mismo modo, un 49% cambió su opción de voto en este mismo momento. Gráfico 6: Momentos de la decisión del voto en las elecciones generales de 2016 para cada efecto Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionado por el estudio 3145 del CIS. Destaca un 27 por ciento de conversos que decidieron el cambio de su voto respecto a las pasadas elecciones de 2015 durante los últimos días de la campaña electoral, además del 17% que dudaron hasta el último momento. Respecto al periodo electoral del 2015, los momentos en los cuales se decidió la orientación del voto guardan cierta proporcionalidad o similitud al 201633. Sin embargo, se aprecia una diferencia singular que denota un repunte de los índices de reforzados para a aquellos que decidieron su voto antes de la propia campaña electoral. A esto se le puede indicar un repunte, también del número de conversos que decidieron cambiar su voto en la última semana de campaña, aunque el número de reforzados, conversos, activados y desactivados ha descendido respecto al 2015. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 33!Se pueden consultar los datos tabulados relativos a los porcentajes para cada uno de los momentos y efectos en el Anexo III! 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% Lo tenía decidido desde hace bastante tiempo (antes del inicio de la campaña electoral) Lo decidió al comienzo de la campaña electoral Lo decidió durante la última semana de la campaña electoral, unos días antes de las … Dudó hasta el mismo momento N.C. Nunca vota DESACTIVACIÓN ACTIVACIÓN CONVERSIÓN REFUERZO ! 47! IV. Modelos generalizados de función de enlace logit: Un análisis de la composición del voto y de la influencia de la campaña electoral. En este apartado someteremos a diversos análisis de función de enlace logit la variable dependiente de voto para cada una de las cuatro formaciones políticas: PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos. Asimismo, concretamos que las variables independientes a introducir serán las siguientes: — Variables socioestructurales: La edad (años de cada individuo); el sexo como variable dicotómica dummy (1 ser hombre, 0 ser mujer); la situación laboral como dummy (activos remunerados, pasivos remunerados y activos no remunerados); y el nivel de estudios. — Variables de campaña: el interés por la campaña, las variables sobre visionado del debate como dummy (1 vio el debate, 0 no lo vio); valoración de la campaña (visionado de entrevistas y otros debates; lectura de propaganda; contribución económica con alguna candidatura o la asistencia a mítines); y el contacto (si le pidieron el voto por algún medio). — Variables de identificación: la simpatía a partido (recodificada como dummy); la ideología (siendo 0 la extrema izquierda y 10 la extrema derecha); y el liderazgo (valoración de los líderes). — Variables contextuales: la valoración política actual; la valoración económica actual; la valoración económica retrospectiva; y la valoración económica prospectiva. En primer lugar, lo que se hará es modelizar el voto a estos 4 partidos políticos, pero con la particularidad de que buscaremos testar la influencia de las variables de campaña en el voto. Por consiguiente, el procedimiento a seguir implica y pasa por no introducir tres variables clásicas en a la explicación del voto, como son: la identificación partidaria, la ideología y el liderazgo. Seguidamente, teniendo los modelos para las elecciones generales de 2015 y 2016, pasaremos a la modelización del voto del Partido Popular, Partido Socialista, Podemos y Ciudadanos, aunque esta vez introduciremos todas y cada una de las variables que entendemos, pueden ser fundamentales para explicar el comportamiento de voto a las formaciones mencionadas y que están presentes en nuestra base de datos. ! 48! Esto nos permitirá testas la influencia y el peso de las variables de campaña en el voto de los principales partidos políticos del actual sistema de partidos. i. Modelización sin la influencia de las variables clásicas: Identificación partidista, liderazgo e ideología. Para ello, a continuación, se procederá a someter a un análisis de regresión logística las cuatro variables dependientes de voto, omitiendo las tres variables tradicionales de explicación de voto: identificación partidista, liderazgo e ideología. Con la modelización del voto a PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos, no esperamos tanto una explicación del voto a cada una se las cuatro formaciones políticas sino ver cómo influye la campaña de manera aislada y, a continuación, ofrecer una contrastación, así como una comparación que nos permita confrontar el peso y la influencia de las variables clásicas de explicación de voto incorporadas en a modelos. Es necesario mencionar, que cada uno de los nuevos cuatro modelos mantendrán el resto de variables; ya sean de campaña, contextuales y socioestructurales. De inicio, los cuatro modelos expuestos en la tabla 10, no superan un poder de explicación superior al 31,5%. Cierto es que los modelos expuestos no superan un Pseudo R2 ≥0,500, el peso óptimo y comunmente aceptado para la explicación de la variable dependiente a partir de las independientes incorporadas en el modelo, pero también lo es que no nos importa ya que, como mencionamos en líneas anteriores, buscamos testar esas variables de manera aislada. No obstante, estos modelos nos permitirán, además, aproximarnos a la proyección de cada una de las variables explicativas incorporadas en la regresión que han resultado significativas de tal modo que, quedando aisladas, facilite el análisis por separado de variables inherentes a la campaña. A continuación, en la tabla 10 se proporcionará una contrastación de los 8 modelos extraídos a través de un análisis de regresión logística, lo que permitirá comprender el grado de dominio eje-estructural que poseen las variables de identificación partidista, de liderazgo e ideología en unas elecciones de cambio, como son las elecciones generales de 2015. ! 49! Tabla 10: Análisis de regresión logística del voto a PP, PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS en las elecciones generales de 2015 sin las variables de simpatía, liderazgos e ideología PP 2015 VAR. CAMPAÑA PSOE 2015 VAR. CAMPAÑA POD 2015 VAR. CAMPAÑA C’S 2015 VAR. CAMPAÑA Edad 0,028*** (0,003) 0,006** (0,002) -0,033*** (0,003) -0,020*** (0,003) Sexo -0,234** (0,074) 0,333*** (0,090) Estudios -0,168*** (0,033) -0,227*** (0,027) 0,151*** (0,031) Valoración Situación Política De España 0,090* (0,045) -0,190** (0,057) Valoración De La Situación Económica General 0,516*** (0,066) -0,359*** (0,062) 0,226** (0,065) Valoración Retrospectiva Situación Económica 0,934*** (0,062) -0,283*** (0,035) -0,440*** (0,046) 0,322*** (0,049) Valoración Prospectiva De La Situación Económica -0,397*** (0,067) 0,450*** (0,065) Activos Remunerados 0,415*** (0,094) Activos No Remunerados 0,265** (0,096) Vio El Debate A Dos 0,443*** (0,115) 0,552*** (0,090) -0,501*** (0,104) 0,251** (0,092) Vio El Debate A Cuatro -0,472*** (0,110) -0,324*** (0,088) 1,110*** (0,116) Vio Otro Debate O Entrevista Con Candidatos -0,233** (0,083) Vio Algún Otro Espacio De Propaganda Electoral 0,284** (0,096) Asistió a un Mitin o Reunión de un Partido -0,593** (0,200) Contribuyó Económicamente Con Algún Partido O Candidatura -1,348** (0,516) Interés Campaña Electoral -0,152** (0,045) 0,340*** (0,054) Representante Partido Pidió El Voto Por Algún Medio -0,211** (0,074) Pseudo R2 0,315 0,109 0,237 0,105 -2log De La Verosimilitud 2934,620 4628,960 3154,905 3558,780 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2016. Los modelos reflejan los coeficientes de egresión Logística y, entre paréntesis los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke. ! 50! Para comenzar el análisis de los resultados, el modelo para el Partido Popular muestra una explicación del voto a este partido del 31,5% (Pseudo R2 0,315) a partir de las variables incorporadas en el modelo. Siguiendo en esta dirección, la variable que mejor explica el voto al PP en este modelo es la valoración económica retrospectiva. Considerando esto, a medida que la valoración económica retrospectiva mejora, la probabilidad de votar al PP aumenta 2,544 puntos. Desde esta misma perspectiva, a medida que la valoración económica general de España mejora, la probabilidad de votar al Partido Popular mejora 1,676. Teniendo en cuenta el peso de cada una de las variables, en tercer lugar, descubrimos la tercera variable en poder de explicación, la primera variable propiamente de campaña. Dicho lo anterior, el hecho de ver el debate a dos frente a aquellos que no lo vieron, hace que la probabilidad de votar al PP sea 1,558 veces. Como variables socioestructurales a destacar, mencionar la edad, puesto que, a medida que la edad del individuo es mayor, la probabilidad de votar al PP aumenta 1,029 puntos. Dentro de este grupo, los datos indican que, a medida que disminuye el nivel educativo la probabilidad de votar al partido liderado por Mariano Rajoy es 1,029 puntos. Volviendo a las variables de campaña, el no haber visto algún espacio de propaganda electoral hace que la probabilidad de votar al PP, frente a los individuos que sí la vieron, aumenta 0,753 veces. La valoración prospectiva de la economía como variable independiente en este modelo sugiere que, a medida que la valoración económica prospectiva empeora la probabilidad de votar al Partido Popular disminuye en 0,672 puntos. De igual manera que sucedía con el visionado del debate a dos, el hecho de no ver el debate a cuatro, hace que la probabilidad de votar al PP sea 0,624 veces. Como última variable significativa, expresar que, la probabilidad de votar al PP es de 0,260 veces para aquellos que no contribuyeron económicamente con el partido frente a los individuos que sí lo hicieron. Desde una visión general, este modelo releja el escaso peso de las variables de campaña en la explicación global del voto al Partido Popular. La primera variable de campaña que mejor explica el voto a este partido, ver el debate a dos, es la tercera en peso ! 57! Es en este punto, cuando los datos indican que, la probabilidad de votar a Ciudadanos es 1284 veces para aquellos individuos que vieron otro debate o entrevista, frente a los que no lo han hecho. Esta es la única variable de campaña significativa en todo el modelo. Por su parte, la probabilidad de votar a Ciudadanos es 1,219 veces a medida que la valoración prospectiva de la situación económica mejora, así como es 1,178 veces la probabilidad de votar al mismo partido a media que la valoración de la situación económica mejora. Además, a medida que disminuye la edad, la probabilidad es 0,983 veces. ii. Modelización del voto a PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos con las variables clásicas: Identificación partidista, liderazgo e ideología A continuación, se presentan dos tablas en las que se detalla un resumen de los modelos de regresión logística ajustados de la composición de voto a cada una de las cuatro principales formaciones políticas: Partido Popular, Partido Socialista Obrero Español, Podemos y Ciudadanos. Asimismo, a continuación, en la tabla 12, se describen cada una de las variables independientes incorporadas a los modelos, detallando el nombre otorgado, su tipo y su codificación o recodificación si fuese el caso. Por ejemplo, las variables categóricas como el sexo o la situación laboral, con el fin de facilitar su inclusión en los análisis de regresión logística, han sido recodificadas como variables dummy dicotómicas. Otras, como las valoraciones sobre la situación política o económica han sido recodificadas invirtiendo su orden para facilitar su lectura tras la extracción de datos. A partir del corpus teórico y de las preguntas disponibles en cada encuesta proporcionada por el CIS, las variables independientes o explicativas que se incorporan a cada modelo son las siguientes: ! 58! Tabla 12: Variables independientes introducidas en el modelo Fuente: Elaboración propia VARIABLE TIPO CATEGORÍAS Sexo Dummy Dicotómica Recodificada; 1= hombre, 2=mujer Edad Continua 18-90 años Estudios Ordinal sin estudios, primaria, estudios secundaria 1ª etapa, estudios secundaria 2ª etapa, superiores, otros, cualificaciones superiores Activos remunerados Dicotómica Recodificada; 1= activos remunerados, 2= no activo remunerados Pasivos remunerados Dicotómica Recodificada; 1= pasivos remunerados, 2= no pasivos remunerados Activos no remunerados Dicotómica Recodificada; 1= activos no remunerados, 2= no activos no remunerados Valoración Situación Política General Ordinal Muy buena, buena, regular, mala, muy mala Valoración Situación Económica General Ordinal Muy buena, buena, regular, mala, muy mala Valoración Retrospectiva Situación Económica Ordinal Muy buena, buena, regular, mala, muy mala Valoración Prospectiva Situación Económica Ordinal Muy buena, buena, regular, mala, muy mala Interés por la Campaña Electoral Ordinal Con mucho interés, con bastante interés, con poco interés, con ningún interés Vio el Debate a Dos Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Vio el debate a dos, 0= No Vio el debate a dos Vio el Debate a Cuatro Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Vio el Debate a Cuatro, 0= No Vio el Debate a Cuatro Vio Algún Otro Debate o Entrevista con Candidatos Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Vio Algún Otro Debate o Entrevista con Candidatos, 0= No Vio Algún Otro Debate o Entrevista con Candidatos Vio Algún Espacio de Propaganda Electoral de Partido Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Vio Algún Espacio de Propaganda Electoral de Partido, 0= No Vio Algún Espacio de Propaganda Electoral de Partido Leyó Cartas, Folletos, Programas de Partido Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Vio Leyó Cartas, Folletos, Programas de Partido, 0= No Leyó Cartas, Folletos, Programas de Partido Contribuyó Económicamente con Algún Partido Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Contribuyó Económicamente con Algún Partido, 0= No Contribuyó Económicamente con Algún Partido Trabajó Como Voluntario en la Campaña de Partido Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Trabajó Como Voluntario en la Campaña de Partido, 0= No Trabajó Como Voluntario en la Campaña de Partido Asistió a Mitin, Reunión de Partido Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Asisitió a Mitin, Reunión de Partido, 0= No Asisitió a Mitin, Reunión de Partido Representante se Puso en Contacto o Pidió Voto Dummy Dicotómica Recodificada; 1= Representante se Puso en Contacto o Pidió Voto, 0= No Representante se Puso en Contacto o Pidió Voto Valoración Mariano Rajoy Escala 0-10 Valoración Pedro Sánchez Escala 0-10 Valoración Pablo Iglesias Escala 0-10 Valoración Albert Rivera Escala 0-10 Simpatía PP Dummy Dicotómica Recodificada; 1=simpatía PP, 0= no simpatía PP Simpatía PSOE Dummy Dicotómica Recodificada; 1=simpatía PSOE, 0= no simpatía PSOE Simpatía Podemos Dummy Dicotómica Recodificada; 1=simpatía Podemos, 0= no simpatía Podemos Simpatía Ciudadanos Dummy Dicotómica Recodificada; 1=simpatía Ciudadanos, 0= no simpatía Ciudadanos Autoubicación Ideológica Escala 0-10 ! 59! Tabla 13: Análisis de regresión logística del voto a PP, PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS para las elecciones general de 2015 VOTO PP 2015 VOTO PSOE 2015 VOTO POD 2015 VOTO C’S 2015 Edad 0,026* (0,011) -0,026* (0,007) -0,017* (0,008) Valoración Situación Política 0,682** (0,237) Valoración prospectiva Situación Económica -0,572* (0,249) 0,321* (0,148) Vio Debate Cara a Cara 0,644* (0,255) Vio Algún Otro Debate O Entrevista Con Candidatos -0,526* (0,256) Leyó Cartas Folletos Programa De Partido 0,477* (0,222) Asistió a Mitin o Reunión de Partido -0,655* (0,301) Representante Se Puso En Contacto Pidió Voto -0,444* (0,215) Autoubicacion Ideológica 0,338** (0,126) -0,231** (0,078) 0,452*** (0,100) Valoración de Pablo Iglesias -0,194*** (0,049) 0,524*** (0,065) Valoración de Mariano Rajoy 0,474*** (0,091) -0,400*** (0,067) Valoración de Albert Rivera -0,368*** (0,065) 0,139** (0,049) 0,727*** (0,088) Valoración de Pedro Sánchez -0,322*** (0,091) 0,694*** (0,078) -0,205** (0,072) Simpatía al Partido Popular 5,003*** (0,425) Simpatía al PSOE 5,884*** (0,304) -1,254*** (0,332) 1,521*** (0,457) Simpatía a Podemos 3,364*** (0,234) -2,005* (1,012) Simpatía Ciudadanos 1,284* (0,594) -1,854* (0,847) 5,534*** (0,345) Pseudo R2 0,922 0,886 0,776 0,780 -2log de la verosimilitud 263,049 509,352 672,724 446,988 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2015. Los modelos reflejan los coeficientes de egresión Logística y, entre paréntesis los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke ! 60! Sabiendo esto y en una primera aproximación, podemos comprobar como todas y cada una de las regresiones logísticas presentan un nivel de explicación superior al 70%, lo cual significa que obtenemos unos modelos cuantitativamente robustos para la explicación del voto a cada una de las formaciones políticas analizadas con la mayor parquedad posible. Las elecciones generales de 2015 se celebraron bajo un clima de cambio, al menos electoral, rompiendo con la tendencia bipartidista tradicional apreciable, tanto en los resultados finales como en los análisis de transferencia y fidelización del voto. Los dos partidos políticos tradicionales caían por debajo del 75% de fidelización del voto, constatando un trasvase de votos hacia los dos partidos emergentes. Estos hechos hacen pensar y reflexionar en una posible alteración de los factores explicativos de voto tradicionales: la identificación partidista; el liderazgo; los cleavages; e issues. La identificación partidista, ha servido como principal factor de explicación del voto en los sistemas de partidos europeos debido a los anclajes, siguiendo las tesis de la Escuela de Míchigan, concretamente entre los finales de los años 50 y la actualidad. Sin embargo, empezamos a ver diferencias marcadas por un contexto marcado por la fragmentación del sistema y que se evidencian con la pérdida de apoyos en la base electoral de los denominados partidos tradicionales. Teniendo en cuenta el peso de cada una de las variables para la explicación del voto, se observa que la variable que mejor explica o mayor peso tiene en el voto a cada partido es la Simpatía hacia ese mismo partido. Con un 92% (Pseudo R2 0,922) se explica el voto al Partido Popular a partir de las variables independientes presentes en el modelo. Es este modelo y no otro modelo el que presenta un mayor nivel de explicación por la robustez de su R2 de Nalgelkerke. Con todo ello, la variable que mejor explica el modelo es la simpatía o cercanía al Partido Popular. Desde este punto, descubrimos que la probabilidad de votar al PP es 148.803 veces de los que tienen simpatía al partido liderado por Mariano Rajoy frente aquellos que no la tienen. En segundo término, considerar, siguiendo un orden decreciente en cuanto a peso relativo de cada variable dentro del modelo, que la probabilidad de votar al Partido ! 61! Popular aumenta 1,979 veces a medida que la percepción sobre la situación política mejora. El liderazgo se posiciona como la tercera variable con mayor poder explicativo del voto a los populares. Así, a medida que la valoración del candidato a la presidencia del gobierno, Mariano Rajoy, aumenta una unidad, la probabilidad de votar al PP aumentaría. La ideología se comporta como uno de los elementos de explicación de voto al Partido Popular. Desde esta situación, a medida que nos aproximamos a posiciones ideológicas de derecha dentro del eje ideológico, siendo 0 extrema izquierda y 10 extrema derecha, la probabilidad de votar al PP es mayor. Teniendo en cuenta variables sociodemográficas, la edad se comporta como variable explicativa en cuanto la probabilidad de votar al PP es 1,979 veces a medida que la edad del elector es mayor. Sabiendo lo anterior, los liderazgos pueden traccionar en sentido contrario a la intención de voto. Un claro ejemplo es que, a medida que la valoración de Pedro Sánchez aumentaba en una unidad, la probabilidad de vota al PP disminuía en 0,725 puntos. El siguiente modelo es de entre los cuatro el más parco, es decir, explica el voto al PSOE con el menor número de variables. Así, este modelo, con un 88,6% (Pseudo R2 0,886) se explica el voto al Partido Socialista a partir de las variables independientes significativas representadas en el modelo. La variable independiente que mejor explica el voto a la formación socialista es la simpatía o cercanía a la formación liderada por Pedro Sánchez. De esta manera, la probabilidad de votar al PSOE es 359,346 veces de los que tienen simpatía hacia esta formación política, frente a los que no la tienen. Es interesante como tracciona la simpatía hacia Ciudadanos teniendo en cuenta la explicación del voto al PSOE. La tabla de resultados muestra como la probabilidad de votar al PSOE es 3,610 veces de los que tienen simpatía por Ciudadanos, frente a aquellos que no la tienen. Si tenemos en cuenta los liderazgos, la valoración de Pedro Sánchez es la tercera variable explicativa en peso que mejor explica el voto al PSOE. De este modo, a medida ! 62! que la valoración al candidato aumentaba 1 punto la probabilidad de votar al PSOE era 2,001 puntos. No sucede los mismo con las valoraciones de Pablo Iglesias o Albert Rivera. Ambas traccionan en sentido contrario a la probabilidad de votar a los socialistas. Desde esta perspectiva, a medida que aumenta 1 punto la valoración de Pablo Iglesias y Albert Rivera, la probabilidad de votar al PSOE disminuía 0,824 y 0,692 veces, respectivamente. En este modelo resulta significativa una de las variables explicativas propias de campaña. De hecho, el no ver algún otro debate o entrevista con alguno de los candidatos, hacía que la probabilidad de votar al PSOE en 0,591 puntos. Continuando, el modelo de explicación del voto a Podemos ha sido el que más variables independientes ha necesitado. Con el 77,6% (Pseudo R2 0,776) se explica el voto a Podemos a partir de las variables independientes incorporadas en el modelo. La variable explicativa con mayor peso dentro del modelo de explicación de voto es la simpatía a Podemos. Esto permite explicar que, la probabilidad de votar a la formación liderada por Pablo Iglesias es 28,918 veces de aquellos que tienen simpatía por Podemos, frente a aquellos que no la tienen. En segundo lugar, entra en juego una variable de explicación ligada con la propia campaña electoral. Con esto, el hecho de ver el debate electoral a cuatro aumenta la probabilidad de votar a Podemos en 1,903 puntos. El liderazgo de Pablo Iglesias supone la tercera variable en peso que mejor explica el voto a Podemos, ya que a medida que aumenta un punto la valoración del candidato de la formación morada, la probabilidad de votar a Podemos es 1,689. Asimismo, el hecho de haber leído cartas o programas del partido aumenta la probabilidad de votar a Podemos en 1,612 puntos, frente a aquellos que no lo han hecho. Dentro de las variables contextuales, el hecho de que la valoración económica después de las elecciones mejore, aumenta la probabilidad en 1,379 veces de votar a Podemos. ! 63! Si tenemos en cuenta las variables sociodemográficas significativas, es necesario considerar la edad. Con esto, a medida que la edad es menor, la probabilidad de haber votado a Podemos aumentaba 0,974 veces. El cuarto modelo, el de la formación política Ciudadanos, es capaz de explicar el voto a dicho partido en un 78% (Pseudo R2 0,780) a partir de las variables independientes significativas. Una vez más, la variable que mejor explica el voto, esta vez a la formación liderada por Albert Rivera, es la simpatía a dicho partido. Con esto, la probabilidad de votar a Ciudadanos es 253,056 veces de aquellos que tienen simpatía hacia la formación naranja, frente a aquellos que no la tienen. Por su parte, la simpatía hacia el PSOE funciona como elemento de explicación de voto a Ciudadanos en cuanto a que, la probabilidad de votar a Ciudadanos es 4,575 veces para a aquellos que tienen simpatía por el Partido Socialista frente a aquellos que no la tienen. El liderazgo de Albert Rivera es la tercera variable que mejor explica el voto a su partido. Así, a medida que la valoración al líder de Ciudadanos mejora, la probabilidad de votar al partido aumenta 2,070 veces. La ideología funciona como predictor o variable explicativa del voto a Ciudadanos. De esta manera, a medida que nos aproximamos a posiciones ideológicas de derecha, la probabilidad de votar a Ciudadanos aumenta 1,571 veces. Para introducirnos directamente en la extracción de conclusiones, buscaremos dilucidar cómo se han comportado las variables explicativas dentro de cada modelo y extraer conclusiones a partir de la observación de patrones comunes. Por lo tanto, las variables tradicionales de explicación del voto, como son la simpatía o la identificación partidista, el liderazgo e ideología, tienen un peso relativamente elevado, siendo, en términos generales, los que mejor explican cada uno de los cuatro modelos. Especialmente la simpatía, cuyo peso es el que mayor explicación del voto aporta para cada una de las 4 principales formaciones políticas Estos modelos constituyen la demostración empírica que sostiene como principal explicación del voto, siguiendo las tesis de la Escuela de Michigan, la identificación ! 64! partidista. Además, a esto puede añadírsele el peso de los diferentes liderazgos dentro de cada modelo, especialmente teniendo en cuenta su peso para cada uno, comportándose como segundas o terceras variables en peso para la explicación global de voto. Además, resultan interesantes los datos y las direcciones que toman los liderazgos suponiendo un juego de sumas y restas, especialmente para los dos partidos tradicionales, donde el liderazgo de Pedro Sánchez tracciona de manera positiva hacia la explicación de voto al PSOE, mientras que el de Mariano Rajoy lo hace a la inversa. Lo mismo sucede para el Partido Popular. Sin embargo, es llamativo como la valoración como la valoración de Albert Rivera toma signo positivo en la explicación de voto a Podemos. También es cierto, que las dos fuerzas políticas emergentes, Podemos y Ciudadanos, concurren por segunda vez a unas elecciones cuya configuración territorial de competición se extiende a todo el territorio nacional, lo que previsiblemente ha podido generar cierta identificación partidista hacia ambas formaciones. ! 65! Tabla 14: Análisis de regresión logística del voto a PP, PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS para elecciones generales de 2016 VOTO PP 2016 VOTO PSOE 2016 VOTO POD 2016 VOTO C’S 2016 Estudios 0,292* (0,141) Valoración De La Situación Económica General 0,775** (0,267) Valoración Retrospectiva Situación Económica 1,113*** (0,251) Valoración Prospectiva De La Situación Económica -0,696* (0,272) Activos Remunerados -0,956* (0,426) Vio El Debate 1,204* (0,468) 0,956* (0,455) Vio Otro Debate O Entrevista Con Candidatos 0,700* (0,342) Leyó, Vio Cartas, Programas O Folletos De La Campaña -1,036* (0,448) Interés Campaña Electoral -0,379* (0,192) -0,497* (0,247) Representante Partido Pidió El Voto Por Algún Medio -0,667*** (0,173) Escala Autoubicación Ideológica -0,385** (0,112) -0,188** (0,067) Simpatía PP 5,991*** (0,591) -3,965*** (1,050) Simpatía PSOE -2,733*** (0,735) 6,059*** (0,365) -2,429*** (0,300) Simpatía Podemos 2,307*** (0,205) Simpatía Ciudadanos -2,795*** (0,770) 6,147*** (0,547) Valoración Pablo Iglesias -0,471*** (0,088) -0,425*** (0,070) 0,272*** (0,042) Valoración Mariano Rajoy 0,666*** (0,117) -0,278** (0,087) Valoración Albert Rivera -0,327** (0,103) 0,101* (0,039) 0,609*** (0,111) Valoración Pedro Sánchez 0,660*** (0,090) -0,249** (0,087) Pseudo R2 0,956 0,923 0,704 0,792 -2log De La Verosimilitud 193,588 325,151 918,293 231,744 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2016. Los modelos reflejan los coeficientes de egresión Logística y, entre paréntesis los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke. ! 66! Llegamos a las elecciones generales de 2016 tras una legislatura caracterizada por ser la más corta de la democracia al no haber alcanzado un acuerdo para la formación de gobierno. Estamos de nuevo, ante unas elecciones marcadas por un contexto extraordinario. Atendiendo a la tabla 14, observamos 4 modelos de voto con un poder de explicación superior al 70%. Dos de ellos, los modelos de voto del Partido Popular y PSOE, superiores al 92%. Con este contexto, el voto al PP se explica en un 95,6% (Pseudo R2 0,956) a partir de las variables independientes presentes en el modelo que se detalla. La simpatía hacia el Partido Popular es la variable que mejor explica su voto. Con todo, la probabilidad de votar al PP es 399,721 veces para aquellos que sí tienen simpatía por el partido liderado por Mariano Rajoy, frente a aquellos que no tienen esa simpatía. La segunda variable en poder de predicción o con mayor peso dentro del modelo, es un variable contextual. Concretamente, la valoración retrospectiva de la situación económica general de España. Desde este enclave, a medida que la valoración retrospectiva de la situación económica mejora, la probabilidad de votar al Partido Popular mejora en 3,043 puntos. El liderazgo de Mariano Rajoy se coloca como la tercera variable que mejor explica el voto al Partido Popular. Con ello, a medida que la valoración a Mariano Rajoy aumenta un punto, la probabilidad de votar al PP es 1,946 veces. No es así con la valoración de Albert Rivera, el líder de la formación política Ciudadanos, puesto que a medida que mejora su valoración en un punto, la probabilidad de votar al PP disminuye en 0,721 puntos. Esto mismo sucede con la valoración de Pablo Iglesias, ya que a medida que mejora la valoración del líder de Podemos en un punto, la probabilidad de votar al PP disminuye en 0,624 puntos. La única variable propiamente de campaña que ha resultado significativa es el debate y supone que, la probabilidad de votar al Partido popular es 0,300 veces para aquellos que no vieron el debate, frente a aquellos que sí lo vieron. El modelo de explicación de voto al PSOE es sin lugar a duda el más parco de los cuatro, ya que es el que menos variables necesita para explicar el voto a la formación ! 73! Tabla 17: Análisis de regresión logística para cada efecto en las elecciones generales de 2015 EFECTO REFUERZO 2015 EFECTO CONVERSI ÓN 2015 EFECTO ACTIVACIÓ N 2015 EFECTO DESACTIVA CIÓN 2015 Edad 0,035*** (0,005) 0,029*** (0,005) -0,093*** (0,006) Estudios 0,153** (0,047) -0,145** (0,063) Valoración Situación Política De España 0,276** (0,082) Valoración Prospectiva De La Situación Económica -0,245** (0,098) 0,208** (0,090) Activos Remunerados 0,395** (0,168) 0,822*** (0,139) -1,461*** (0,195) Activos No Remunerados 0,804*** (0,212) -0,894*** (0,205 Vio El Debate A Cuatro 0,565*** (0,145) Vio El Debate A Dos -0,625*** (0,129) Interés Campaña Electoral -0,772*** (0,073) Simpatía PP 2,479*** (0,250) -2,505*** (0,333) -1,202*** (0,334) Simpatía PSOE 1,861*** (0,204) -2,170*** (0,222) -0,776** (0,226) Simpatía Podemos -1,716*** (0,263) 0,785*** (0,188) Simpatía Ciudadanos -1,453*** (0,340) 1,193*** (0,276) -0,571* (0,282) Valoración Pablo Iglesias -0,107*** (0,030) 0,106*** (0,031) Valoración Mariano Rajoy -0,121*** (0,037) 0,108** (0,041) Valoración Albert Rivera -0,069* (0,035) 0,110*** (0,036) Valoración Pedro Sánchez 0,134** (0,039) -0,092** (0,037) Pseudo R2 0,604 0,540 0,346 0,107 -2log De La Verosimilitud 1485,827 1576,214 1122,851 2097,643 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2015. Los modelos reflejan los coeficientes de Regresión Logística y, entre paréntesis los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. Los niveles de significatividad El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke. ! 74! El modelo del refuerzo para las elecciones generales de 2015 viene explicado en un 60,4% (Pseudo R2 0,604) las variables independientes que resultaron ser significativas tras su depuración. Primeramente, la variable con mayor peso en el modelo (11,927) es la simpatía al PP. Dicho de otro modo, esta es la variable que mejor explica el modelo de refuerzo. Por lo tanto, consideramos que a la probabilidad de ser reforzado es 11,927 veces para aquellos individuos con simpatía al Partido Popular frente a aquellos que no la tienen. Singularmente, la segunda variable en poder de explicación del efecto refuerzo es la simpatía al PSOE. Con esto, la probabilidad de ser reforzado es 6,430 veces para aquellos individuos que tienen simpatía hacia el PSOE frente a aquellos que no la tienen. Por otro lado, la tercera y cuarta variable en explicación del modelo es una variable socioestructural. De tal forma, que la probabilidad de ser reforzado es 2,235 para aquellos individuos que son activos no remunerados frente a los que sí los son, así como la probabilidad de ser reforzado siendo activos remunerado (1,485) frente a los que no lo son. Además, la probabilidad de ser reforzado es 1,318 veces a medida que la valoración de la situación política general de España mejora. No obstante, la probabilidad de ser reforzado es 0,783 a medida que la valoración situación económica prospectiva empeora. Sabiendo esto, tener en cuenta que a medida que la edad del individuo es mayor, probabilidad de ser reforzado es 1,035 veces. Si valoramos los datos que nos aporta la tabla 17 sobre los liderazgos, la valoración de Pedro Sánchez indica que la probabilidad de ser reforzado es 1,144 veces a medida que la valoración del líder socialista mejora. Sin embargo, la probabilidad de ser reforzado es 0,933 y 0,898 veces a medida que la valoración de Albert Rivera y Pablo Iglesias empeora respectivamente. En cuanto a las simpatías a los dos partidos emergentes, resulta interesante cómo reaccionan en este modelo. Tanto es así que, la probabilidad de ser reforzado es 0,234 veces y 0,280 veces para aquellos individuos que no tienen simpatía por Ciudadanos y Podemos respectivamente, frente a aquellos que sí la tienen. ! 75! Estos datos resultan interesantes desde dos perspectivas. La primera de ellas viene definida por el peso de las dos variables de simpatía a PP y PSOE. La identificación partidista a los dos partidos tradicionales son las que mejor explican el efecto de refuerzo. Unos datos que guardan una estrecha relación con los resultados analizados en la tabla de transferencia de voto para las elecciones generales de 2015, donde veíamos como ambos partidos sostenían gran parte de su voto a partir de aquellos individuos que manifestaron votarlos tanto en el periodo electoral de 2011 como de 2015. De igual modo, es esclarecedor cómo funcionan las dos variables de simpatía a Podemos y Ciudadanos. Tanto es así que, el refuerzo está directamente relacionado con no guardar una identificación partidista con las dos fuerzas emergentes. Lo cual se ajusta a una lógica de “suma cero”, y es que estos dos partidos políticos concurrían por primera vez a unas elecciones generales y, como vimos en la tabla de transferencia de voto, se nutren especialmente del voto de PP y PSOE. Si pasamos a analizar la conversión como efecto de campaña, vemos como éste viene explicado en un 54,0% (Pseudo R2 0,540) por las variables independientes incorporadas en el modelo. Si consideramos la variable con mayor peso de explicación, vemos como la simpatía a Ciudadanos es la variable que mejor explica el modelo. Así, la probabilidad de que se active el efecto de conversión es 3,296 veces para los individuos con simpatía hacia Ciudadanos, frente a los que no la tienen. En consonancia, y aunque resulta ser la tercera variable en explicación, la probabilidad de conversión es 2,193 veces para aquellos que tienen simpatía hacia Podemos. Entre tanto, ser activo remunerado, coloca la probabilidad de ser converso es 2,276 veces frente a quienes no lo son. Teniendo en cuenta otras variables socioestructurales, la probabilidad de ser converso es 1,165 a medida que el nivel educativo aumenta. La edad se comporta en la misma dirección, dado que la probabilidad de ser converso es 1,029 veces a medida que aumenta la edad del individuo. La valoración de Pablo Iglesias explica la conversión de tal modo que, a medida que su valoración mejora, la probabilidad de ser converso es 1,759. Lo mismo sucede si tenemos en cuenta el liderazgo del líder Ciudadanos, ya que la probabilidad de ser converso es 1,116 veces a medida que la valoración de Albert Rivera mejora. ! 76! Si tenemos en cuenta el contexto económico, la probabilidad de activarse la conversión es 1,231 veces a medida que la valoración de la situación económica prospectiva mejora. Prestando atención a los datos presentados en la tabla 17 relativos a los partidos tradicionales, podemos afirmar que la probabilidad de ser converso es 0,912 y 0,886 veces a medida que la valoración de Pedro Sánchez y Mariano Rajoy, respectivamente, empeora. Si tenemos en cuenta la simpatía hacia los dos partidos tradicionales, se puede afirmar que la probabilidad de conversión es 0,114 y 0,082 veces para aquellos individuos que nos tienen simpatía hacia el PSOE y PP frente a los que sí la tiene. En resumen, la conversión viene explicada principalmente por las simpatías a Ciudadanos y Podemos, así como por el alto grado de explicación de la valoración a Albert Rivera y Pablo Iglesias. Guardando cierta lógica con los datos de conversión, la valoración de los líderes de PP y PSOE, al igual que su simpatía, se relacionan de manera inversa a la conversión. Analizando la activación, este efecto viene explicado en su 34,6% (Pseudo R2 0,346) por las variables independientes significativas del modelo. En vista del presente modelo, la variable que mejor explica la activación es la valoración a Mariano Rajoy, por lo que la probabilidad de la activación es 1,114 a medida que la valoración del líder del PP mejora. Las dos siguientes variables socioestructurales son las que perfilan la explicación de la activación por su peso. De tal manera que, a medida que disminuye la edad del individuo, la probabilidad de ser activado es 0,911 veces. Este dato viene reflejando a todos aquellos individuos que no tenían edad para votar en las elecciones generales de 2011. Con todo, a medida que disminuye el nivel de estudios la probabilidad de ser activado es 0,865 veces. Analizado las simpatías en este modelo, la probabilidad de ser activado es 0,565 no teniendo simpatía a Ciudadanos, frente a los que sí la tienen. Lo mismo sucede con los que no tienen simpatía al Partido Socialista (0,460) y los que no tienen simpatía por el PP (0,300). ! 77! La probabilidad de ser activado es 0,409 siendo no activos no remunerados frente a los que sí lo son. De igual modo, la probabilidad de ser activado es 0,232 veces para los activos remunerados frente a los que no lo son. De igual modo, el análisis de los desactivados se explica en un 10,7% por las variables independientes incluidas en el modelo (Pseudo R2 0,107). En este caso, la variable que mejor explica el modelo es el visionado del debate a dos. De hecho, la probabilidad de ser desactivado es 0,535 veces para a aquellos que no vieron el debate frente a los que sí lo vieron. Además, la probabilidad de desactivarse en 0,462 a medida que el interés de la campaña disminuye. En síntesis, el refuerzo viene explicado principalmente por la identificación partidista a los dos partidos tradicionales, PP y PSOE. Unos datos que concuerdan con el dibujo de los efectos realizado a partir de la transferencia de voto. Los dos partidos más votados, tanto populares como socialistas, fueron capaces de soportar el empuje de las dos formaciones emergentes gracias a la fidelización de la mayor parte de su electorado. Sin embargo, y aunque Podemos y Ciudadanos ya habían concurrido a las elecciones europeas obteniendo representación, la identificación partidista o la simpatía a estos partidos explican en gran medida la conversión, fundamentalmente de aquellos votantes que votaron en 2011 al Partido Popular y que en 2015 votaron a Ciudadanos, y de los que en 2011 votaron al PSOE y en 2015 decantaron su voto hacia Podemos. Asimismo, es necesario mencionar el poder de explicación que tiene el liderazgo en la explicación de la conversión, concretamente los liderazgos de Albert Rivera y Pablo Iglesias, los cuales explican en una dirección positiva este efecto. Desde la lógica que nos aportan los datos analizados en este trabajo, podemos considerar como “natural” el hecho de que la edad funcione para las edades más tempranas, es decir, a medida que disminuye la edad del individuo, ya que se ha considerado el hecho de haber votado por primera vez como factor indispensable para ser activado. A modo de conclusión, debemos considerar que las variables que mejor explican el efecto de refuerzo son las simpatías a PP y PSOE. Estos datos siguen una lógica que ya hemos observado en las tablas de trasferencia de voto y fidelización, y es que estos dos partidos sostienen gran parte de su voto gracias a la fidelización del electorado que ! 78! los votó en las elecciones generales de 2011. Mientras, las variables de mayor peso para la explicación de la conversión son las de simpatía a Podemos y Ciudadanos, así como el liderazgo a Pablo Iglesias y Albert Rivera. Sabiendo esto, no es difícil contrastar dicha información con los datos descriptivos aportados por las tablas de transferencia de voto, ya que indican que gran parte del voto converso ha ido a parar tanto a Podemos como a Ciudadanos. En adicción, lo que nos revelan estos datos es que los liderazgos de Pablo Iglesias y Albert Rivera traccionan de manera positiva, es decir, son capaces de dicha conversión a medida que su valoración mejora. Un hecho que contrasta con el refuerzo, puesto que a medida que descendían las valoraciones de los líderes de los partidos emergentes, se explicaba dicho efecto. En cuanto a la activación, destacar como funciona la edad y la lógica que sigue. Ya que es a edades más tempranas como mejor se explica dicho efecto, lo cual parce seguir una lógica al considerar como activados aquellos que ejercen su derecho a voto al votar por primera vez. ! 79! Tabla 18: Análisis de regresión logística para cada efecto filtrado para el PP en las elecciones generales de 2016 EFECTO REFUERZO PP 2016 EFECTO CONVERSI ÓN PP 2016 EFECTO ACTIVACIÓ N PP 2016 EFECTO DESACTIVA CIÓN PP 2016 Edad 0,036*** (0,010) -0,039*** (0,008) Valoración De La Situación Económica General 0,504** (0,206) -0,609*** (0,159) Activos Remunerados 0,745* (0,363) Pasivos No Remunerados 1,425** (0,495) Simpatía PP -1,360** (0,544) Simpatía Ciudadanos -1,764* * (0,737) Valoración Mariano Rajoy 0,309** (0,097) -0,565*** (0,127) Valoración Albert Rivera -0,267** (0,098) 0,565*** (0,134) Pseudo R2 0,256 0,319 0,102 -2log De La Verosimilitud 269,040 170,263 438,596 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2016. Los modelos reflejan los coeficientes de regresión Logística y, entre paréntesis los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. Los niveles de significatividad El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke. Al emplear el mismo procedimiento para la codificación de la variable efectos en la matriz de datos del postelectoral de las elecciones de 2016, hemos comprobado que, a través de los análisis de regresión logística, los resultados no podían ser tomados en cuenta debido a la escasa o prácticamente nula explicación que aportaban los modelos. La explicación que damos a esta eventualidad es que, al haber cuatro casos, y al haber cuatro casuísticas diferentes, no se encuentren elementos de explicación suficientes para explicar los efectos delas campañas electorales en el voto. Tanto es así que, interpretamos que la heterogeneidad que encierran la composición de los diferentes efectos en estos comicios, no permite establecer explicaciones únicas y comunes para cada efecto que aporten un peso explicativo sumamente válido para ser tenido en cuenta. Entendemos que si bien las elecciones de 2015 los trasvases de voto estaban más ! 80! asentados y construidos, en el caso de las elecciones de 2016 y ante la complejidad que las negociaciones previas para la formación de gobierno fallida y los diferentes acontecimientos, provocaron una complejidad de construcciones, en términos de comportamiento de voto, que complejizan notablemente la identificación de elementos comunes que permitan homogeneizar la casuística y canalizarla en torno a los cuatro efectos objeto de estudio. Así, el modelo del efecto refuerzo para el Partido Popular viene explicado en un 25,6% (Pseudo R2 0,256) por las variables independientes incorporadas en el modelo. En este sentido, la variable que mejor explica el refuerzo del Partido Popular es la variable activos remunerados de tal manera que, la probabilidad de que haya un refuerzo del voto del PP es 2,105 veces para aquellos que son activos remunerados frente a aquellos que no lo son. Seguidamente, la probabilidad de que exista un refuerzo del voto del PP es 1,655 veces a medida que la valoración de la situación económica general de España mejore. La valoración del líder del PP, es la tercera variable en explicación. Así, la probabilidad de que se refuerce el voto de este partido es 1,362 veces a medida que la valoración del líder del PP mejora. Sin embargo, la probabilidad de refuerzo del voto al PP es 0,765 veces a medida que la valoración de Albert Rivera disminuye. Esta perspectiva muestra un juego de “suma-resta”. Destaca que no funcione la simpatía al PP, pero sí a Ciudadanos. De hecho, la probabilidad de ser reforzado es 0,171 veces a medida que un individuo no tenga simpatía a Ciudadanos frente a los que sí la tienen. Por su parte, la conversión aplicando el filtro de voto al Partido Popular, viene explicada en un 31,9% (Pseudo R2 0,319) por las variables independientes incluidas en el modelo. Sabiendo esto, la probabilidad de ser converso cuyo voto es al PP es 4,158 veces a medida que son pasivos no remunerados, frente a los que no lo son. Con todo, la probabilidad de que exista conversión es 1,760 veces a medida que la valoración a Albert Rivera mejora. No sucede los mismo con a la valoración a Mariano Rajoy, con lo que la probabilidad de que exista conversión es 0,568 veces a medida que la valoración de Mariano Rajoy disminuye. ! 81! Si tenemos en cuenta la simpatía al PP, la probabilidad de conversión es 0,257 veces para aquellos que no tengan simpatía al PP frente a los que sí la tienen. En último lugar, el efecto activación aplicando el filtro de voto al PP, viene explicado por el 10,2% (Pseudo R2 0,102) por las variables independientes incorporadas en el modelo. Sabiendo esto, la variable que mejor explica la activación es la edad. Así la probabilidad de ser activado es 0,962 veces a medida que disminuye la edad. Asimismo, la probabilidad de ser activado es 0,544 veces a medida que la valoración de la situación económica general de España disminuye. Destacar que, no ha sido posible extraer un el modelo de desactivación al no existir un número de casos suficientes para extraer una explicación de este efecto lo suficientemente robusta. Un hecho que se repetirá a en los siguientes modelos. En términos generales, es relevante destacar que no hay presencia de ninguna variable independiente de campaña para ninguno de los cuatro efectos. En este sentido, las variables de explicación clásica del voto. Si nos fijamos en el liderazgo, debemos mencionar como la valoración de Rajoy tracciona de manera positiva hacia el refuerzo, así como el empeoramiento de la valoración de Albert Rivera, el líder de Ciudadanos, cuyo partido se ha nutrido en gran medida del electorado del Partido Popular. Asimismo, resulta interesante como la identificación partidista no funciona para el refuerzo. Por su parte la conversión viene explicada por un juego de suma y resta entre las valoraciones del líder de Ciudadanos y del PP, pues la probabilidad de ser converso depende de si disminuye la valoración de Mariano Rajoy o aumenta la de Albert Rivera. Entre tanto, los datos muestran una lógica clara, y es que a medida que desciende la edad, especialmente debido por la incidencia de aquellos nuevos electores, la probabilidad de activarse aumenta. ! 82! Tabla 19: Análisis de regresión logística para cada efecto filtrado para el PSOE en las elecciones generales de 2016 EFECTO REFUERZO PSOE 2016 EFECTO CONVERSI ÓN PSOE 2016 EFECTO ACTIVACIÓ N PSOE 2016 EFECTO DESACTIV ACIÓN PSOE 2016 Edad 0,037*** (0,009) -0,040*** (0,011) -0,025* (0,013) Valoración Prospectiva de la Situación Económica General de España -0,814** (0,286) Simpatía PSOE 2,361*** (0,590) -2,820*** (0,672) Valoración Mariano Rajoy -0,197** (0,065) 0,221** (0,090) 0,189* (0,088) Valoración pedro Sánchez -0,275** (0,110) Valoración Pablo Iglesias 0,252** (0,086) Escala Autoubicación ideológica -0,646*** (0,181) 0,583** (0,195) Vio Otro Debate o Entrevista Con Candidatos -1,833** (0,633) Pseudo R2 0,170 0,298 0,215 -2log De La Verosimilitud 311,245 216,493 186,258 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2016. Los modelos reflejan los coeficientes de regresión Logística y, entre paréntesis los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. Los niveles de significatividad El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke. Siguiendo el mismo procedimiento, esta vez aplicando el filtro de voto al PSOE, el refuerzo viene explicado por un 10,7% (Pseudo R2 0,170) por las variables incorporadas en el modelo que resultaron ser significativas. De este modo, la variable que mejor explica el refuerzo es la simpatía al PSOE de tal modo que, la probabilidad de ser reforzado es 10,606 veces para aquellos que tienen simpatía al PSOE frente a los que no la tienen. Por su parte, a medida que la edad aumenta, la probabilidad de refuerzo es 1,038 veces. Asimismo, la probabilidad de ser reforzado es 0,821veces a medida que la valoración de Mariano Rajoy disminuye. ! 89! ligeramente superior al situar como variable de referencia el efecto refuerzo. La explicación más probable es que se deba por su número de casos, mucho mayor que el resto de efectos. Tabla 22: Análisis del modelo multinomial logit para cada efecto en las elecciones generales de 2015 Variables Efecto (categoría de referencia: Refuerzo CONVERSIÓN ACTIVACIÓN DESACTIVACIÓ N Edad -0,094*** (0,010) Valoración de la Situación política General -0,297** (0,106) Valoración Prospectiva Situación Económica 0,325** (0,113) Activos Remunerados -1,685*** (0,332) Activos No Remunerados -0,805** (0,315) -1,326*** (0,344) Vio El Debate a Cuatro 0,565** (0,199) Interés Campaña Electoral -0,566 (0,203) Simpatía PP -2,963*** (0,404) -2,897*** (0,606) Simpatía PSOE -2,173*** (0,241) -1,051** (0,369) Simpatía Podemos 1,670*** (0,284) 1,504*** (0,387) 1,724** (0,652) Simpatía Ciudadanos 1,424*** (0,370) 2,214** (0,800) Valoración Pablo Iglesias 0,123** (0,036) Valoración Mariano Rajoy -0,093* (0,044) Valoración Albert Rivera 0,147** (0,044) Valoración Pedro Sánchez -0,162*** (0,045) Pseudo R2 0,654 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2016. Los modelos reflejan los coeficientes de regresión Logística Multinomial y, entre paréntesis, los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. Los niveles de significatividad El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke. ! 90! Uno de los aspectos a tener en cuenta en este análisis de regresión logística multinomial es que, todas y cada una de las variables relativas a la simpatía y al liderazgo han resultado significativas para el efecto conversión respecto al refuerzo. La simpatía a Podemos y a Ciudadanos son las dos variables que mejor explican la conversión. De hecho, las simpatías funcionan de tal manera que la probabilidad conversión, con signo positivo, implica la probabilidad de convertirse si existe una identificación partidista hacia Podemos y Ciudadanos respecto al refuerzo, mientras que la probabilidad de conversión funciona en sentido negativo para PP y PSOE, de tal manera que la probabilidad de convertirse está directamente relacionada con no estar identificado con estos partidos. Unos resultados que podemos comparar con la tabla de transferencia de voto, la cual nos describía un flujo de votos desde los partidos tradicionales hacia los partidos emergentes. Teniendo en cuenta los liderazgos, la valoración de Pablo Iglesias y Albert Rivera, están relacionadas directamente con la conversión teniendo como referencia el refuerzo. Es decir, el aumento de la valoración de estos liderazgos implica un cambio de voto. Desde esta perspectiva, la disminución de la valoración de Mariano Rajoy y Pedro Sánchez, tendría el mismo efecto, aunque su mejora redundaría en el refuerzo. En cuanto a la activación, a medida que encontramos votantes más jóvenes más probable de ser activado. Además, la simpatía hacia Podemos actúa como activador. Y, por último, es interesante como la simpatía hacia Podemos o hacia Ciudadanos, actúa como desmovilizador. En conclusión, las variables de campaña han tenido una incidencia prácticamente nula en el voto y los efectos han estado influidos directamente con las variables clásicas de explicación de voto, como son la identificación partidista y el liderazgo. Desde este mismo punto de vista, podemos relacionar este hecho con los momentos de decisión del voto expuestos en los gráficos 5 y 6, donde se visualizaba cómo los electores tomaban su decisión de voto antes de la campaña electoral. ! 91! vi. DETERMINANTES DE LOS EFECTOS: Modelo multinomial logit para los efectos de la campaña electoral de 2016 en el voto En este apartado se analizará mediante regresión multinomial los efectos de la campaña electoral de 2016 en el voto. Sin embargo, antes de profundizar en el análisis es necesario tener en cuenta una cuestión de procedimiento. Esta cuestión tiene que ver con que, tras introducir todas las variables independientes como en la regresión multinomial de 2015, ciertas variables explicativas introducen sesgos de estimación o bien, no existen estimaciones de máxima verosimilitud. Por ello, hemos procedido a identificar la variable de conflicto y la hemos aislado. Dicha variable dicotómica plantea el hecho de haber trabajado, o no, como voluntario en la campaña electoral de un partido, y la distorsión que ésta genera viene dada en gran medida por el escaso porcentaje de votantes que afirman haber participado en algún momento como apoyo algún tipo de partido y/o formación política. Tabla 23: Análisis del modelo multinomial logit para cada efecto en las elecciones generales de 2016 Variables Efecto (categoría de referencia: Refuerzo CONVERSIÓN ACTIVACIÓN DESACTIVACIÓ N Edad -0,058*** (0,013) -0,033** (0,010) Valoración Retrospectiva Situación Económica 0,256* (0,100) Vio el Debate -0,856** (0,269) Vio Otro Debate -0,626* (0,315) Interés Campaña Electoral -0,586*** (0,151) Simpatía Podemos -1,158*** (0,306) Valoración Pablo Iglesias 0,106** (0,040) Valoración Albert Rivera 0,121** (0,047) Pseudo R2 0,146 Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio Postelectoral de las Elecciones Generales de 2016. Los modelos reflejan los coeficientes de regresión Logística Multinomial y, entre paréntesis, los errores estándar. Únicamente se muestran las variables significativas: * p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001. Los niveles de significatividad El Pseudo R2 utilizado e interpretado para cada uno de los modelos es el R2 de Nagelkerke. ! 92! El modelo viene explicado por un14,6% (Pseudo R20,146) por las variables incorporadas en el modelo. Nuevamente, hemos posicionado como categoría de referencia el efecto refuerzo. La conversión viene explicada por la valoración retrospectiva de la situación económica, la simpatía a Podemos, la valoración a Pablo Iglesias y la valoración a Albert Rivera. De hecho, la mejora de la valoración de Pablo Iglesias y Albert Rivera, como en el modelo de 2015, está directamente relacionada con el cambio de voto y asociado con el refuerzo, ya que si disminuyese su valoración, aumentaría la probabilidad de ser reforzado. Por su parte, la simpatía a Podemos, indica que no tener simpatía a Podemos está directamente asociado con la conversión. Una dirección diferente ala expuesta en la tabla anterior. La activación, tiene como variables significativas la edad y el hecho de haber visto otro debate. Tal y como sucedía en el modelo anterior, la edad vuelve a indicarnos que cuanto disminuimos la edad del individuo, la probabilidad de ser activado aumenta. Esto se debe fundamentalmente a la presencia de nuevos electores. La desactivación está asociada al refuerzo en cuanto la edad del individuo disminuye. En este punto también encontramos dos variables de campaña. De tal modo, la probabilidad de ser desactivado va asociada a una disminución del interés por la campaña, así como con el hecho de no ver el debate. Para concluir, la conversión se ha relacionado directamente en torno a las variables de explicación clásicas como la identificación partidista y el liderazgo. ! 93! 5. CONCLUSIONES Recapitulando, a partir de la aplicación de las técnicas estadísticas hemos extraído los análisis necesarios para responder a nuestras preguntas de investigación y alcanzar los objetivos planteados al inicio de este trabajo y que se concretan a continuación. Los análisis de composición de voto planteados para cada una de las cuatro formaciones políticas concretan un predominio de las variables relacionadas con la identificación partidista y el liderazgo, primordialmente, para la explicación del voto a PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos. Los análisis de regresión para el voto a PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos analizados mediante el aislamiento de las variables clásicas de explicación de voto presentan unos modelos con Pseudo R2 inferiores al 50 por ciento. En la tabla 24 se puede ver un resumen de los efectos de las variables en estos modelos. En contraposición, con la introducción de las variables de simpatía, liderazgo e ideología, los modelos mejoran significativamente con niveles de explicación comprendidos entre el 77% y el 92% para las elecciones generales del 2015 y entre el 70% y el 95% para las elecciones generales del 2016. Tabla 24: Resumen de las principales variables y su efecto (débil, medio o fuerte) para cada partido y cada año PP 2015 VAR. CAMPAÑA PSOE 2015 VAR CAMPAÑA POD 2015 VAR. CAMPAÑA C´S 2015 VAR. CAMPAÑA Efecto Débil Valoración Situación Política De España Efecto Medio Vio Algún Otro Espacio De Propaganda, Contribuyó Económicamente Con Algún Partido Edad, Sexo, Activos No Remunerados, Vio Otro Debate, O Entrevista Con Candidatos, Interés Campaña Electoral, Representante Partido Pidió El Voto Por Algún Medio Valoración De La Situación Económica, Valoración De La Situación Política, Vio El Debate A Dos, Asistió A Mitin Efecto Fuerte Edad, Estudios, Situación Económica General, Valoración Retrospectiva Situación Económica, Estudios, Valoración Retrospectiva Situación Edad, Sexo, Edad, Estudios, Valoración Retrospectiva Situación ! 94! Vio El Debate A Dos, Vio El Debate A Cuatro Económica, Vio El Debate A Dos, Vio El Debate A Cuatro Valoración De La Situación Económica General, Valoración Retrospectiva Situación Económica, Valoración Prospectiva De La Situación Económica, Vio El Debate A Dos, Vio El Debate A Cuatro, Interés Campaña Electoral Económica, Activos Remunerados PP 2016 VAR. CAMPAÑA PSOE 2016 VAR. CAMPAÑA POD 2016 VAR. CAMPAÑA C´S 2016 VAR. CAMPAÑA Efecto Débil Valoración Prospectiva De La Situación Económica, Activos Remunerados, Activos No Remunerados, Valoración Situación Política, Valoración Prospectiva, Contribuyo Económicamente Con Algún Partido, Valoración De La Situación Económica General Efecto Medio Estudios Interés Campaña Electoral Pasivos No Remunerados, Asistió A Mitin O Reunión De Partido Valoración Prospectiva De La Situación Económica, Pasivos No Remunerados, Vio Otro Debate O Entrevista Con Candidato Efecto Fuerte Edad, Valoración Situación Política De España, Valoración De La Situación Económica General, Valoración Retrospectiva De La Economía, Vio Otro Debate O Entrevista Edad, Estudios, Valoración Retrospectiva Situación Económica Edad, Sexo, Estudios, Valoración Retrospectiva Situación Económica, Valoración Prospectiva De Situación Económica, Vio Otro Debate O Entrevista Con Candidato, Interés Campaña Electoral, Representante Partido Pio Voto Por Algún Medio Activos Remunerados Es por esto que concluimos que la influencia de las variables relativas a la campaña electoral es prácticamente nula y no aporta una explicación relevante a los modelos de voto para cada uno de los cuatro partidos políticos analizados, si bien es cierto que su influencia es relativamente mayor en estos dos comicios que la que se ha podido observar en estudios que han abordado su impacto en otras elecciones. ! 95! Tabla 25: Resumen de las principales variables y su efecto (débil, medio o fuerte) para cada partido y cada año VOTO PP 2015 VOTO PSOE 2015 VOTO POD 2015 VOTO C´S 2015 Efecto débil Edad, Valoración Prospectiva Vio Algún Otro Debate O Entrevista Con Candidato, Simpatía Ciudadanos Edad, Valoración Prospectiva Situación Económica, Vio El Debate A Dos, Leyó Cartas O Folletos, Asistió A Mitin O Reunión De Partido, Representante Se Puso En Contacto Pidió Voto, Simpatía Ciudadanos Simpatía Podemos Efecto medio Valoración De La Situación Política, Autoubicación Ideológica Autoubicación Ideológica, Valoración Albert Rivera, Valoración Pedro Sánchez Efecto fuerte Valoración Mariano Rajoy, Valoración Pedro Sánchez, Simpatía PP Valoración Pablo Iglesias, Valoración Pedro Sánchez, Simpatía PSOE Valoración Pablo Iglesias, Simpatía PSOE, Simpatía Podemos Autoubicación Ideológica, Valoración Mariano Rajoy, Valoración Albert Rivera, Simpatía PSOE, Simpatía Ciudadanos Voto PP 2016 Voto PSOE 2016 Voto Podemos 2016 Voto C´S 2016 Efecto débil Edad, Valoración Prospectiva Situación Económica, Vio Otro Debate O Entrevista, Simpatía Ciudadanos Edad, Valoración Prospectiva Situación Económica, Vio Debate A Dos, Leyó Cartas O Folletos, Representante Se Puso En Contacto, Simpatía Ciudadanos Edad, Simpatía Podemos Efecto medio Valoración Situación Política, Autoubicación Ideológica Autoubicación Ideológica, Valoración Albert Rivera, Valoración Pedro Sánchez, Efecto fuerte Valoración Mariano Rajoy, Valoración Pedro Sánchez, Simpatía PP Valoración Pablo Iglesias, Valoración Albert Rivera, Valoración Pedro Sánchez, Simpatía PSOE Valoración Pablo Iglesias, Simpatía Podemos Autoubicación Ideológica, Simpatía PSOE, Simpatía Ciudadanos En relación con lo anterior, la variable que mejor explicó el voto a PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos, es la identificación partidista correspondiente para cada una de las formaciones políticas. Una explicación del voto que es acorde a las tesis presentadas por Escuela de Michigan. A su importancia se suman los efectos, positivos y negativos que ejercen los liderazgos propios y ajenos para cada una de las formaciones analizadas, ! 96! segundas o terceras variables, según el caso, para la explicación global de los modelos realizados. En la tabla 25, se muestra un resumen comparativo que permite observar los efectos de las variables para cada uno de los modelos de voto analizados. No obstante, y manteniendo lo anterior, se deben considerar ciertas excepcionalidades en el modelo de voto de 2015 para Podemos, puesto que la influencia de la campaña ha sido considerablemente mayor al resto de partidos debido a la presencia de un número superior de variables de campaña en su explicación de voto. Aunque estas no sean las que mejor predicen su voto, sí que contribuyen a la canalización del electorado más indeciso o volátil. Este análisis concuerda con el realizado por Barreiro, Pereira y García (2015) en su estudio sobre los efectos en el voto de la campaña de las elecciones europeas de 2014. Sin embargo, la presencia de las variables de campaña en el modelo de voto para Podemos en 2016 ha resultado ser menor. Todo hace indicar que se debe a la identificación partidista alrededor de esta formación, siendo observado en la tabla de transferencia de voto a partir del índice de fidelización, superior al 75%. El análisis de la campaña se ha completado con la realización de varios modelos inferenciales tomando como variables independientes los efectos clásicos que la literatura ha identificado en torno a aquella. De dichos modelos hemos podido extraer interesantes conclusiones que ya han sido apuntadas y que pasamos a resumir. Del mismo modo que la explicación del voto, las variables de campaña carecen de poder de explicación para cada uno de los cuatro efectos de las campañas en el voto. De nuevo, vemos un claro predominio de la identificación partidista 35 y del liderazgo. El efecto refuerzo en las elecciones generales de 2015 viene explicado fundamentalmente a partir de las simpatías a las cuatro principales formaciones políticas. Además, se confirma como mientras en el caso de este efecto, las simpatías a los denominados como partidos tradicionales son fundamentales para la explicación, en el caso del efecto de conversión, son las simpatías a los partidos emergentes las que tienen un mayor peso explicativo. Este hecho no hace más que corroborar los análisis de transferencia de voto, así como los análisis descriptivos que sobre los efectos para las elecciones generales del 2015 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 35! Hablamos de identificación partidista y no de variable simpatía, con motivo de adecuar la explicación a los propios conceptos empleados por la escuela de Michigan. ! ! 97! fueron planteados, donde el Partido Popular y el Partido Socialista fidelizaron fundamentalmente su electorado del 2011, mientras que Podemos y Ciudadanos explican gran parte de su voto a partir del trasvase, especialmente proveniente del Partido Popular y del Partido Socialista. Lo cual, reafirma el sentido del signo para la relación inversa entre variables para cada efecto. De hecho, el perfil de votante para las elecciones generales de 2015 ampara esta conclusión, ejemplificando a un votante converso que en 2011 votó al Partido Socialista y que en las elecciones de 2015 cambió su voto a Podemos. Los liderazgos, para continuar con la confirmación de las tesis de la Escuela de Michigan, funcionan de tal manera que el liderazgo de Pedro Sánchez tracciona hacia el refuerzo, mientras que la mejora de la valoración de Pablo Iglesias y Albert Rivera funcionan en dirección inversa para dicho efecto. Dicho de otro modo, el liderazgo de Pablo Iglesias y Albert Rivera explican el efecto conversión, así como la pérdida de valoración de los líderes de PP y PSOE. El patrón es similar al observado en el caso de la identificación partidista, si bien en este caso no a través del partido, sino del líder. Los análisis de los efectos en las elecciones generales de 2016 no hacen más que corroborar la importancia de las variables clásicas de explicación del voto, especialmente para el Partido Popular y PSOE; donde el refuerzo de su electorado viene explicado fundamentalmente a partir de la identificación partidista, lo que redunda en un alto índice de fidelización tal y como comprobamos en el análisis de transferencias de voto. Por su parte, la conversión muestra una clara correlación para la identificación partidista y los liderazgos, por ejemplo, entre Mariano Rajoy y Albert Rivera, o Pedro Sánchez y Pablo Iglesias. Asimismo, debemos considerar a la ideología como variable explicativa de la conversión teniendo en cuenta el voto al PSOE, a medida que el individuo toma posiciones de izquierda. Es importante el peso que esta variable sigue presentando en las explicaciones de voto, si bien como se apunta en algunos trabajos, su mayor impacto puede venir dado por su potencialidad como variable mediadora (Rivera y Jaráiz, 2017) Es especialmente relevante la potencialidad que tiene Podemos para la activación de su masa electoral. Uno de sus principales caladeros de voto, tal y como pudimos comprobar mediante el análisis de transferencia de voto de dicho partido, proviene de los abstencionistas, pero también de los nuevos electores. Por ello, la variable edad nos indica ! 98! que una mayor probabilidad de activación para las edades más tempranas de aquellos individuos con derecho a voto. No debemos perder de vista como el efecto refuerzo, filtrado por el voto a Podemos, viene explicado principalmente por el liderazgo de Pablo Iglesias. Resulta interesante, además, el hecho de que la propia variable de simpatía a esta formación política no haya resultado ser significativa. Esto nos hace reflexionar sobre el impacto del liderazgo de Pablo Iglesias y su importancia para la explicación de los resultados de Podemos en las elecciones generales de 2016. La personalización de la campaña electoral en torno a su figura y las acciones en los medios de comunicación, no hacen más que reforzar esta conclusión. Asimismo, aludir al hecho de que Podemos se haya presentado en coalición con Izquierda Unida, bajo la denominación de Unidos Podemos. Resulta interesante también cómo actúan las variables de liderazgo y simpatía para la explicación de los efectos de la campaña electoral aplicando un filtro para cada uno de los partidos emergentes. Estas variables vienen actuando fundamentalmente explicando el efecto de conversión, lo cual se escenifica mediante flujos de voto de Podemos a Ciudadanos (2,7%) y de Ciudadanos a Podemos (1,3%). Recordamos en este punto, el papel de ambas formaciones en la fracasada investidura del candidato socialista, Pedro Sánchez, lo que derivó en una nueva convocatoria de elecciones. Sabiendo todo esto, añadir que la identificación partidista es una idea clásica de la ciencia política, siendo el primer elemento de explicación del voto entre los finales de los 50 y la actualidad y que parece sigue teniendo gran vigencia. La lógica indica que, el que está identificado con el partido, vota a ese partido. Esta perspectiva de carácter psicológico es introducida por Campbell, Converse, Miller y Stokes (1960) y sigue imperando en la explicación del voto en las elecciones generales de 2015 y 2016. Siendo así, queda por comprobar hasta qué punto ganarán peso los liderazgos en la explicación del voto ante la disolución paulatina de la identificación partidista y ante la personalización o americanización de las propias campañas electorales. Por otro lado, resulta interesante pensar en una descompensación de la identificación partidista entre bloques ideológicos, especialmente teniendo en cuenta la crisis de la socialdemocracia europea. ! 105! ÍNDICE DE GRÁFICOS Gráfico 1: Evolución histórica del porcentaje de voto para las principales formaciones políticas............................................................................................................................24 Gráfico 2: Evolución de la participación y la abstención en España (1977-2016............25 Gráfico 3: resumen e identificación de los efectos de la campaña electoral en el voto para cada uno de los cuatro principales partidos......................................................................34 Gráfico 4: Resumen e identificación de los efectos de la campaña electoral en el voto para cada uno de los cuatro principales partidos......................................................................38 Gráfico 5: Momentos de la decisión del voto en las elecciones generales de 2015 para cada efecto.......................................................................................................................44 Gráfico 6: Momentos de la decisión del voto en las elecciones generales de 2016 para cada efecto.......................................................................................................................46 ! ! 106! ANEXOS ! ! 107! ANEXO!I! ! Resumen de la ficha técnica del estudio nº 3126 UNIVERSO Población española de ambos sexos con derecho a voto (+18) TAMAÑO DE LA MUESTRA Se realizaron 6.242 entrevistas AFIJACIÓN No proporcional PONDERACIÓN Aplicación de coeficientes de ponderación (Ver Anexo) PUNTOS DE MUESTREO 694 municipios y 50 provincias (Ver Anexo) ERROR MUESTRAL Para un nivel de confianza del 95,5% (dos sigmas), y P = Q, el error es de ±1,3% para el conjunto de la muestra, y en el supuesto de muestreo aleatorio simple. REALIZACIÓN Del 7 de enero al 19 de marzo de 2016. Resumen de la ficha técnica del estudio nº 3145 UNIVERSO Población española de ambos sexos con derecho a voto (+18) TAMAÑO DE LA MUESTRA Realizadas 6.175 entrevistas AFIJACIÓN Proporcional PONDERACIÓN No procede PUNTOS DE MUESTREO 524 municipios y 50 provincias ERROR MUESTRAL Para un nivel de confianza del 95,5% (dos sigmas), y P = Q, el error es de ±1,3% para el conjunto de la muestra, y en el supuesto de muestreo aleatorio simple. REALIZACIÓN Del 2 al 21 de julio de 2016 ! ! 108! ANEXO II MEDIDAS Y ESTADÍSTICOS DEL MODELO DE REGRESIÓN LOGÍSTICA Pruebas Omnibus sobre los coeficientes del modelo (Test Chi-Quadrado) Test de significatividad de todo el modelo. Es similar a estadístico F en las Regresiones Lineales. Nos indica si existe una relación significativa entre las variables independientes respecto de las dependientes. Si resulta significativo, se puede decir que existe una relación significativa entre las variables y resultados. Resumen del Modelo Cox & Snell R2 (no tiene 1 como valor máximo) Nagelkerke R2 (oscila entre 0 y 1., Indica la proporción de la variable dependiente explicada por el modelo. La más empleada y que utilizaremos es Nagelkerke R2. Cuanto más se aproxima a 1 más porcentaje de varianza consigo explicar y mejor es nuestro modelo. Output del Modelo Test de Hosner y Lemeshow: Como el test de homocedasticidad, la hipótesis nula afirma que no existen diferencias entre los valores observados y los valores previstos. Si “Sig > 0,05”, se concluye que no se rechaza la hipótesis nula, lo que indica que el modelo se ajusta bien a los datos, es decir, que efectivamente existen diferencias entre los valores observados y los previstos. ! ! 109! La tabla de contingencia de Hosner y Lemeshow nos informa sobre el número de casos por cada grupo y es recomendable para la fiabilidad del modelo que todos los grupos tengan más de 5 caso, en todo caso nunca menos de 1. Tabla de clasificación La tabla de clasificación informa del número de casos clasificado correctamente. Exp (B) Es una forma de interpretar y comparar los coeficientes de regresión logística B. informa sobre la odds ratio (probabilidad condicionada) de un acontecimiento, manteniendo el resto constante. Wald Wald es utilizado para testar si las variables independientes están relacionadas con el resultado, en caso afirmativo asumir que esa variable contribuye significativamente a la previsión de la variable dependiente. ! ! ! 110! ANEXO III Gráfico 5: Momentos de la decisión del voto en las elecciones generales de 2015 para cada efecto Lo tenía decidido desde hace bastante tiempo (antes del inicio de la campaña electoral) Lo decidió al comienzo de la campaña electoral Lo decidió durante la última semana de la campaña electoral, unos días antes de las elecciones Dudó hasta el último momento N.C. Nunca vota REPUERZO 72% 6% 11% 6% 1% 4% CONVERSIÓN 55% 12% 22% 10% 1% 0% ACTIVACIÓN 65% 12% 3% 18% 2% 0% DESACTIVACIÓN 39% 10% 15% 29% 1% 6% ! 111! Gráfico 6: Momentos de la decisión del voto en las elecciones generales de 2016 para cada efecto ! ! Lo tenía decidido desde hace bastante tiempo (antes del inicio de la campaña electoral) Lo decidió al comienzo de la campaña electoral Lo decidió durante la última semana de la campaña electoral, unos días antes de las elecciones Dudó hasta el mismo momento N.C. Nunca vota REFUERZO 78,86% 4,95% 6,17% 3,51% 0,54% 5,94% CONVERSIÓN 49,09% 7,27% 26,94% 16,69% 0,00% 0,00% ACTIVACIÓN 57,74% 5,85% 18,41% 16,73% 0,83% 0,41% DESACTIVACIÓN 58% 6% 18% 17% 1% 0%