Diferenzas de xénero na economía experimental. O Xogo do Ultimato e o Xogo do Ditador

Clara García Bouyssou Diferenzas de xénero na economía experimental O Xogo do Ultimato e o Xogo do Ditador Facultade de Ciencias Económicas e Empresariais Xuño 2017 Traballo de Fin de Grao presentado na Facultade de Ciencias Económicas e Empresariais da Universidade de Santiago de Compostela para a obtención do Grao en Economía Traballo de fin de grao 2 Resumo Neste estudo abórdanse as diferenzas de xénero no XU e no XD. A investigación divídese en tres etapas: revisión bibliográfica, meta-análise e réplica dun XU. Os resultados mostran diferenzas de xénero que se manifestan de múltiples maneiras: no grao de volatilidade do comportamento respecto ao experimento que se estea analizar, na variación da cantidade ofertada segundo o xénero e na taxa de rexeitamento nos XU, entre outras. Estas diferenzas son relevantes para os economistas á hora de explicar fenómenos como por exemplo a brecha salarial. Número de palabras: 8.988 3 Diferenzas de xénero na economía experimental Índice Resumo .................................................................................................................... 2 Índice ....................................................................................................................... 3 Índice de abreviaturas .............................................................................................. 5 Índice de táboas, gráficos ou figuras ......................................................................... 6 Introdución .............................................................................................................. 7 Planificación ............................................................................................................. 8 Desenvolvemento do traballo ................................................................................... 9 1 As diferenzas de xénero e a economía experimental: unha breve revisión bibliográfica .................................................................................................................. 9 1.1 Diferencias de xénero nas negociacións: o Xogo do Ultimato ..................... 11 1.2 Diferenzas de xénero no altruísmo: o Xogo do Ditador ............................... 13 2 As diferenzas de xénero nos Xogos do Ditador e do Ultimato: que nos di a metaanálise? ....................................................................................................................... 14 2.1 A construción das bases de datos ................................................................ 14 2.2 Hipóteses sobre as meta-análises ................................................................ 19 2.3 O Xogo do Ultimato e o xénero: meta-análise ............................................. 21 2.4 O Xogo do Ditador e o xénero: meta-análise ............................................... 23 2.5 Conclusións sobre a meta-análise ................................................................ 25 3 O experimento ...................................................................................................... 27 3.1 Explicación do experimento ......................................................................... 27 3.2 Resultados e comparación ........................................................................... 29 4 Diferenzas de xénero na economía experimental Conclusións e ampliación ........................................................................................ 32 4 Conclusións ........................................................................................................... 32 5 Ampliacións .......................................................................................................... 33 Bibliografía ............................................................................................................. 34 Apéndice ................................................................................................................ 38 5 Diferenzas de xénero na economía experimental Índice de abreviaturas Xogo do Ultimato – XU Xogo do Ditador – XD Hipótese 1 – H1 Hipótese 2 – H2 Hipótese 3 – H3 Hipótese 4 – H4 Hipótese 5 – H5 Hipótese 6 - H6 6 Diferenzas de xénero na economía experimental Índice de táboas, gráficos ou figuras Táboa 1: Calendario do proceso de investigación ...................................................... 8 Táboa 2: Descrición das variables codificadas nas bases de datos ............................ 17 Táboa 3: Táboa estatística variables da base de datos do Xogo do Ultimato ............ 18 Táboa 4: Táboa estatística variables da base de datos do Xogo do Ditador .............. 19 Táboa 5: Regresións meta-analíticas do Xogo do Ultimato ...................................... 22 Táboa 6: Regresións meta-analíticas do Xogo do Ditador ........................................ 24 Imaxe 1: Distribución dos suxeitos en cada experimento e ronda segundo o xénero e a fila. ...................................................................................................................... 27 Imaxe 2: Aula do experimento. ............................................................................... 29 Táboa 7: Resultados do experimento ...................................................................... 29 Táboa 8: Contraste da T de Student entre promedios .............................................. 30 7 Diferenzas de xénero na economía experimental Introdución Este estudo realízase coa vontade de analizar as diferenzas de xénero que condicionan o comportamento dos axentes dende o punto de vista da economía e empregando como ferramenta de análise a economía experimental. Segundo Smith (1989), o obxecto da economía experimental é pasar da crenza nas hipóteses a teorías fundamentadas en probas científicas demostrables e aplicables. Çoğaltay e Karadağ (2015) resumen as ramas da economía experimental nas seguintes: os experimentos, a revisión bibliográfica dos experimentos e a meta-análise. O obxectivo deste estudo é, polo tanto, comprobar se existen diferencias de xénero sistemáticas no Xogo do Ultimato (XU) e no Xogo do Ditador (XD), para o que se aplicarán os métodos de análise nomeados anteriormente. O traballo fundamentarase nos conceptos básicos da economía experimental que formulan Smith (1989), Smith (1994), Harrison e List (2004), Levitt e List (2007), Stanley e Jarrel (1989) e Stanley et al. (2013). 8 Diferenzas de xénero na economía experimental Planificación Para levar a cabo o estudo seguíronse tres etapas que quedan reflectidas na estrutura do traballo. Táboa 1: Calendario do proceso de investigación 9 Diferenzas de xénero na economía experimental Desenvolvemento do traballo 1 As diferenzas de xénero e a economía experimental: unha breve revisión bibliográfica As diferenzas de xénero foron xa testadas na economía experimental dende múltiples perspectivas. Estas diferentes perspectivas e técnicas empregadas polos autores condicionaran os resultados cuxa diverxencia tratarase de explicar na medida do posible. Unha das diferenzas de xénero que se atopan na economía experimental é a diferenza respecto da aversión ao risco. Ergun et al. (2012) 1 constatan que na meirande parte dos estudos se conclúe que as mulleres son máis aversas ao risco caos homes. Mais tamén observan que cando se incrementa a experiencia as diferenzas disípanse. Croson e Gneezy (2009) concordan coa valoración xenérica anterior, mais matízana. En concreto, estudan as situacións de risco que se dan en loterías probabilísticas e cando as situacións involucran grandes pagos. Cando se trata de loterías sinalan dúas 1 Ergun et al. (2012) só inclúen na súa revisión artigos con engano pois expresan que os experimentos con engano (“deception”) tomaron grande relevancia na derradeira década, e neste mesmo campo o estudo das diferenzas de xénero, segundo comentan os autores, comeza a gañar maior atención. Quizais este é un dos aspectos que suscitan máis controversia dentro da economía experimental pois entre os investigadores existe o acordo de que os suxeitos de experimento son un ben público e que enganalos hoxe afectaría a comportamentos en accións futuras noutros experimentos e mesmo a decisión de formar parte deles, Ergun et al. (2012) pon algún exemplo. De feito, para algúns científicos o non engano é un dos principios básicos da economía experimental, Brañas-Garza (2011). Cabe matizar que hai unha gran variedade de formas de engano, podémolas atopar ben resumidas en Colson et al. (2016). 16 Diferenzas de xénero na economía experimental Deste xeito obtivéronse as 177 observacións a partires de 49 estudos (algúns deles teñen observacións para ámbolos dous xogos). Cabe mencionar que é discutible o feito de que o xénero afecte igual ou non a ámbolos dous tipos de xogo. Como apuntan Azmat e Petrongolo (2014) as versións simples dos xogos do ultimato e do ditador apuntan a que as mulleres son máis altruístas caos homes. Porén, cando varía o esquema ou algunha condición do experimento a evidencia empírica non é concluínte. Segundo Croson e Gneezy (2009) isto débese a que a pesar de que se constata que as mulleres son máis aversas ao risco e á competición que os homes, as súas preferencias son máis maleables, é dicir, dependen máis dunha análise da situación concreta ca dun patrón de comportamento estándar. Por iso optouse por elaborar sendas bases de datos, como fai Tisserand et al. (2017). Para a base de datos do XU hai 99 observacións procedentes de 23 estudos e para a base de datos do XD, 78 observacións de 29 estudos. Antes de describir ao detalle as variables é importante ter en conta que, a pesares de non ter restricións excesivamente esixentes, moitas veces os estudos non engadían ningún tipo de información ou ben información imprecisa e non codificable baixo os mesmos estándares sobre o xénero dos participantes. As variables empregadas recóllense no cadro seguinte 9 : 9 Recolléronse ata 59 variables nas bases de datos, mais moitas delas contiñan pouca información, e outras tantas resultaron non ser relevantes para explicar a variable endóxena. 17 Diferenzas de xénero na economía experimental Táboa 2: Descrición das variables codificadas nas bases de datos Variable endóxena Proposalper Porcentaxe da cantidade media ofertada polos oferentes respecto da cantidade total que teñen para repartir. Xénero dos xogadores percentagewomenparticipants Porcentaxe de mulleres que participan no experimento do total de suxeitos en tanto por cen. percentagewomenproposer Porcentaxe de mulleres que toman o rol de oferentes no experimento respecto do total de oferentes en tanto por cen. percentagewomenresponder Porcentaxe de mulleres que toman o rol de destinatarias respecto do total de destinatarios en tanto por cen. Información xenérica lnyear Logaritmo natural da variable year. Como o ano de realización do experimento estaba dispoñible para moi poucas observacións e tomar os anos cos catro díxitos creaba distorsións grandes na constante das regresións, creouse a variable year que é igual ao ano de publicación (variable year1 nas táboas estatísticas) menos 1997 (pois os artigos máis antigos que aparecen na mostra son do ano 1998). lnhdi Logaritmo natural do índice de desenvolvemento humano (tomando 100 como máximo) dos países nos que se fixo o experimento para o ano de publicación ou en caso de telo para o ano no que se fixeron os experimentos. jcr Journal Impact Factor da base de datos do Journal Citation Reports de Thomson Reuters, para o ano e a revista nos que se publicaron no caso de ser publicados. rounds Recolle o número de rondas que se fan para un mesmo tratamento do experimento. É dicir, se nun experimento hai 3 tratamentos feitos polos mesmos suxeitos, e cada un o fan solo unha vez, na base de datos haberá tres observacións distintas con rounds=1. Variables ficticias que caracterizan aos experimentos anonymity Toma o valor un cando o anonimato dos suxeitos é completo durante todo o proceso do experimento. gender Toma o valor un cando o experimento trata de testar diferenzas de xénero. image Toma o valor un cando o experimento emprega fotos de persoas (poden ser participantes ou non) ou negociacións cara a cara, é dicir, nas que os suxeitos poden realizar identificacións de xénero, beleza... a_g Variable que testa o efecto cruzado das variables anonymity e gender. i_g Variable que testa o efecto cruzado das variables image e gender. Localización north_america Variable ficticia que toma o valor un cando os experimentos se realizan en América do Norte (maiormente en EEUU pero hai algunhas observacións para Canada). 18 Diferenzas de xénero na economía experimental Para rematar de presentar as bases de datos só queda incluír as estatísticas descritivas das variables, que se recollen nas seguintes táboas: Mín Median Max Mean SD N N564 4869 158,74 499,1 99 rounds 1 1 33 3,84 7,5 95 proposalper 10,00% 41,81% 52% 40,50% 6,88 99 percentagewomenparticipants 0% 48,63% 100% 49,60% 32,65 99 percentagewomenproposer 0% 47,94% 100% 47,24% 39,17 99 percentagewomenresponder 0% 53,00% 100% 45,94% 41,18 34 year1 1998 2010 2016 2009,4 4,32 99 jcr 0,101 1,312 5,683 1,53 1 66 hdi 54,6 89,8 92,6 86,57 8,63 95 jcr_na 0 0,42 1,333 0,52 0,46 66 Prob. de 1 SD N gender 46,50% 0,5 99 image 19,20% 0,39 99 anonymity 55,55% 0,5 99 a_g 12,12% 0,33 99 i_g 18,18% 0,39 99 north-america 61,05% 0,5 95 eu 11,57% 0,32 95 asia 21,05% 0,41 95 Táboa 3: Táboa estatística variables da base de datos do Xogo do Ultimato N r o u n d s p r o p o sal p e r p e r c e n tagew o m e n - p ar tici p an ts p e r c e n tagew o m e n - p r o p o ser M í n 11 1 1,1% 0% 0% M e d i an 47,5 1 25,66% 49,10% 46,86% M ax 731 13 59% 100% 100% M e an 85,77 1,92 25,61% 45,8% 47,5% SD 111,61 2,69 10,45 41,15 41,70 N 78 73 78 78 78 p e r c e n tagew o m e n - r e sp o n d e r y e ar 1 jcr hdi M í n 0% 1998 0,42 37,7 M e d i an 49,09% 2004 0,772 88,5 M ax 100% 2014 2,529 91,6 M e an 49,61% 2004 , 76 0,85 81,47 SD 0,34 5,79 0,40 14,17 N 35 78 63 75 N r o u n d s p r o p o sal p e r p e r c e n tagew o m e n - p ar tici p an ts p e r c e n tagew o m e n - p r o p o ser M í n 11 1 1,1% 0% 0% M e d i an 47,5 1 25,66% 49,10% 46,86% M ax 731 13 59% 100% 100% M e an 85,77 1,92 25,61% 45,8% 47,5% SD 111,61 2,69 10,45 41,15 41,70 N 78 73 78 78 78 p e r c e n tagew o m e n - r e sp o n d e r y e ar 1 jcr hdi M í n 0% 1998 0,42 37,7 M e d i an 49,09% 2004 0,772 88,5 M ax 100% 2014 2,529 91,6 M e an 49,61% 2004 , 76 0,85 81,47 SD 0,34 5,79 0,40 14,17 N 35 78 63 75 N r o u n d s p r o p o sal p e r p e r c e n tagew o m e n - p ar tici p an ts p e r c e n tagew o m e n - p r o p o ser M í n 11 1 1,1% 0% 0% M e d i an 47,5 1 25,66% 49,10% 46,86% M ax 731 13 59% 100% 100% M e an 85,77 1,92 25,61% 45,8% 47,5% SD 111,61 2,69 10,45 41,15 41,70 N 78 73 78 78 78 p e r c e n tagew o m e n - r e sp o n d e r y e ar 1 jcr hdi M í n 0% 1998 0,42 37,7 M e d i an 49,09% 2004 0,772 88,5 M ax 100% 2014 2,529 91,6 M e an 49,61% 2004 , 76 0,85 81,47 SD 0,34 5,79 0,40 14,17 N 35 78 63 75 19 Diferenzas de xénero na economía experimental Mín Median Max Mean SD N N11 47,5 731 85,77 111,61 78 rounds 1 1 13 1,92 2,69 73 proposalper 1,10% 25,66% 59% 25,61% 10,45 78 percentagewomenparticipants 0% 49,10% 100% 45,80% 41,15 78 percentagewomenproposer 0% 46,86% 100% 47,50% 41,7 78 percentagewomenresponder 0% 49,09% 100% 49,61% 0,34 35 year1 1998 2004 2014 2004,8 5,79 78 jcr 0,42 0,772 2,529 0,85 0,4 63 hdi 37,7 88,5 91,6 81,47 14,17 75 Prob. de 1 SD N Gender 46,15% 0,5 78 image 0,00% 0 anonymity 84,61% 0,36 78 a_g 33,33% 0,47 78 i_g 0% 0 north-america 38,46% 0,49 78 eu 35,89% 0,48 78 asia 17,94% 0,38 78 Táboa 4: Táboa estatística variables da base de datos do Xogo do Ditador Nas táboas 4 e 5 compróbase como proposalper responde ás marxes que comentamos en apartados anteriores para ámbolos dous xogos. Non se tivo en conta Oceanía, África e Latino América, pois representar unha parte moi pequena das observacións para os dous xogos. Ademais vese que non hai ningunha observación con image igual a un para o XD, polo que non se poderá incluír na meta-análise. 2.2 Hipóteses sobre as meta-análises Seguindo a revisión bibliográfica vanse formular as seguintes hipóteses para as regresións meta-analíticas dos dous tipos de xogos: H1: Que algunha das variables que reflicta o xénero dos participantes, enténdase persentagewomenparticipants, percentagewomenproposer e percentagewomenresponder, teña un efecto significativo na cuantía das ofertas. Esta primeira hipótese susténtase nas conclusións do estudo de Croson e Gneezy (2009), que apuntan a que a diverxencia de resultados non se debe a ausencia de diferenzas de xénero, senón á sensibilidade do comportamento das mulleres ante alteracións na natureza do experimento. Polo tanto agárdase un claro rexeitamento desta hipótese. H2: A medida que aumente o Índice de Desenvolvemento Humano (IDH) descenderá ou ficará constante proposalper, a porcentaxe do total a repartir que lle oferta o oferente ao receptor. 20 Diferenzas de xénero na economía experimental O argumento para formular esta hipótese é o seguinte: Henrich et al. (2001) conclúen que a medida que aumentan a utilidade que reciben as persoas da cooperación e a dependencia que estas teñen nas relacións mercantil para subsistir, proposalper aumentará. Enténdese que o IDH recolle máis información que ten que ver co desenvolvemento social de cada país, e non só económico, que pode chegar a ter un compoñente de conciencia social máis equitativa, polo tanto esperaríase o rexeitamento da hipótese. H3: Cando image tome valor un, é dicir, cando se negocie cara a cara (aínda que os suxeitos non saiban con quen estan emparellados) ou cando se mostran fotografías dos suxeitos cos que se está a interactuar, non terá un efecto positivo sobre proposalper. Isto téstase pois normalmente cabe esperar que a solidariedade ou altruísmo aumente coa imaxe de acordo coa contribución de Eckel e Petrie (2011) que mediante un Xogo de Confianza chegan a conclusión que a revelación do retrato do contrincante leva a que no caso do xogador 1 confíe máis e no caso do xogador 2 devolva máis. H4: A variable gender e jcr poden explicar en certa medida proposalper. Nun principio como os xogadores non saben que están sendo sometidos a un experimento cuxo tema central son as diferenzas de xénero, non debería resultar relevante esta variable. Non obstante, o feito de que nos experimentos de xénero se produza unha activación sutil ou directa sobre os experimentados pode alterar os resultados, como mostran Kray et al. (2001) e Bowles e McGinn (2008), polo tanto, no caso de non cumprirse esta hipótese gender debería estar recollendo este tipo de efecto. Doutra banda, jcr non debería ser significativa pois mostraría unha tendencia a que os estudos máis relevantes disten máis ou menos que o resto do resultado teórico de xeito sistemático. H5: A medida que aumente o número de rondas o resultado non se aproximará ao de equilibrio, é dicir, proposalper ficará constante ou aumentará. A medida que aumentan as rondas espérase que proposalper se distancie menos do equilibrio, por iso Smith (1994) fai referencia ao emprego de xogos repetidos ou prexogos que aseguren a comprensión por parte dos experimentados e Eckel e Grossman (2001), e McGee e Constantinides (2013) fan referencia ao ruído das primeiras rondas. H6: Que Anonymity non teña un efecto negativosobre proposalper. Como din Hoffman et al. (1994) o feito de ser observado condiciona que o comportamento diste do de equilibrio, incluso apuntan que o feito de que o experimentador coñeza as identidades pode ser relevante. A continuación descríbense as regresións para cada xogo por separado. Aínda que presenten diferenzas, que poden vir explicadas polo feito de que os dous xogos recollen comportamentos sociais distintos; tratouse de facelas o máis semellantes posible para poder seren comparadas. Todas as regresións meta-analíticas fixéronse seguindo o método de Mínimos Cadrados Robustos para corrixir posibles distorsión debidas á heteroscedasticidade. 21 Diferenzas de xénero na economía experimental 2.3 O Xogo do Ultimato e o xénero: meta-análise Para analizar se as diferencias de xénero xurdían, ou non, de xeito global nos XU, fixéronse 6 regresións 10 cuxa variable endóxena é proposalper. Ningunha das variables que miden a porcentaxe de mulleres en todo o experimento ou en cada rol, deu individualmente significativa nas regresións estimadas. Empregouse máis percentagewomenproposer para medir o efecto de xénero, pois de percentagewomenresponder non había moitas observacións e a mostra reducíase considerablemente, como podemos comprobar en UG - 6. Incluír percentagewomenproposer e percentagewomenparticipants na mesma regresión provocaba distorsións debido á alta correlación existente entre ambas, por iso non se fixo. Entre ámbalas dúas creuse que a máis relevante para explicar as diferenzas de xénero na negociación sería percentagewomenproposer, pois a segunda estaría a medir máis un efecto do entorno non que se desenvolve o experimento e non tanto a actuación dos suxeitos. Cando se fixeron as bases de datos unha das variables que se recolleu foi a taxa de rexeitamento das propostas nos XU e segundo as intuicións que nos da a publicacións de Eckel e Grossman (2008), para o XU, e Dittrich et al. (2014), para negociacións relacionadas co mercado laboral, a interacción entre esta variable e percentagewomenresponder debería dar significativa. Como apenas se obtiveron observacións que incluíran información sobre a taxa de rexeitamento 11 e a mostra para percentagewomenresponder era á súa vez reducida, facer unha análise conxunta foi imposible. Dende aquí proponse como unha vía de investigación meta-analítica necesaria para poder avaliar o efecto real das diferenzas de xénero nos procesos de negociación. As variables de contextualización son: lnhdi, jcr (jcr_na), north_america, eu e asia. Compróbase que o IDH dos países explica en gran medida a variable endóxena, é maioritariamente significativa, e os signos son coherentes para as seis regresións; indicando que os países máis desenvolvidos tenderían a un distanciamento maior do equilibrio teórico, quizais por unha visión máis solidaria da sociedade. No caso do jcr, incluíuse en poucas regresións pois supoñía unha perda de observacións importante (os artigos no publicados, os libros e os artigos publicados moi recentemente non dispoñen de datos no índice), ademais cando se incorpora xunto con north_america, xorden problemas importantes de multi-colinealidade, por iso se incorpora a variable jcr_na, que mide a acción conxunta de ambas. Compróbase que é significativa, e cun coeficiente relativamente elevado para jcr_na, o que podería 10 Evitouse poñer lnyear e jcr nunha mesma regresión, pois a súa correlación creaba distorsións. Isto mesmo pasou con north_america e lnyear, correlacionados negativamente, pois os artigos máis antigos son fundamentalmente dos EEUU. 11 Cando se recollen datos para a meta-análise atópanse artigos moi transparentes que inclúen todo tipo de estatísticas descritivas e artigos que só inclúen as estatísticas que precisan para mostrar os resultados. 22 Diferenzas de xénero na economía experimental representar un sesgo nas revistas, que a maior nivel tenderían a publicar máis aqueles experimentos que máis se distancian do equilibrio teórico. Variable endóxena Proposalper Código da regresión UG - 1 UG - 2 UG - 3 UG - 4 UG - 5 UG - 6 percentagewomenproposer 0.000447 -0.00890 -0.00243 -0.0108 -0.0173 (0.974) (0.574) (0.845) (0.512) (0.660) lnyear 2.014 2.032 -0.917 (0.010) (0.008) (0.342) lnhdi 17.92 -6.612 17.95 19.46 9.759 26.72 (0.001) (0.199) (0.001) (0.002) (0.604) (0.001) anonymity -2.733 -3.943 -2.614 0.536 1.755 -2.619 (0.046) (0.001) (0.054) (0.716) (0.345) (0.274) rounds -0.391 -0.126 -0.387 -0.353 -0.0885 -0.781 (0.000) (0.043) (0.000) (0.000) (0.059) (0.000) image -5.451 -16.23 -5.524 0.302 -4.545 (0.000) (0.000) (0.000) (0.916) (0.049) gender -6.229 -5.305 -6.128 -0.711 -14.86 (0.010) (0.010) (0.012) (0.782) (0.000) i_g 14.04 20.52 14.14 6.970 19.62 (0.000) (0.000) (0.000) (0.078) (0.001) a_g 12.44 8.747 12.31 7.124 0 (0.000) (0.000) (0.000) (0.081) (.) jcr 4.786 -4.692 (0.002) (0.096) percentagewomenparticipants -0.0125 (0.468) north_america 1.559 -15.55 (0.645) (0.000) eu 6.365 -0.236 (0.028) (0.857) asia 9.476 3.214 (0.005) (0.324) jcr_na 15.98 (0.002) percentagewomenresponder -0.0107 (0.793) constante -38.16 70.94 -37.81 -49.02 4.553 -68.25 (0.119) (0.003) (0.120) (0.084) (0.958) (0.028) N 91 62 91 91 62 34 R2 0.481 0.421 0.485 0.558 0.394 0.765 R2 axustado 0.424 0.321 0.427 0.496 0.289 0.677 *p-values entre parénteses Táboa 5: Regresións meta-analíticas do Xogo do Ultimato 23 Diferenzas de xénero na economía experimental Se o que miramos é o paso dos anos parece existir unha relación positiva entre proposalper e o ano no que se publicou o estudo, porén esta relación non da significativa cando a mostra é reducida por mor da introdución de percentagewomenresponder no modelo. Por último, a distinción por continentes ou grupos de países, non supón unha aportación relevante á análise. Quedan por comentar as variables que recollen as características dos experimentos como son: rounds, anonymity, gender, image, i_g e a_g. Nas regresións presentadas a variable rounds é estatísticamente significativa e ten un signo negativo, que confirma o argumento exposto para a formulación da H5. Por outra banda, nas regresións nas que anonymity é estatisticamente significativa (ata ao 10%) o seu signo é negativo, é dicir, a meta-análise mostra que existe certo grao de vontade de quedar ben cos demais á hora de tomar este tipo de decisións. A variable gender toma valor un cando os experimentos tratan sobre diferenzas de xénero e parece indicar de xeito significativo que proposalper vese afectada negativamente por este tipo de experimentos. A interpretación dos resultados que presenta esta variable é complexa pois, en principio os suxeitos non son conscientes que están ante un tipo de experimento que teste as diferenzas de xénero pero pode ser que estea a acontecer o enunciado na xustificación da H4. Paralelamente a combinación de gender con anonymity, tamén é algo desconcertante, pois e xeito significativo estanos a indicar un efecto positivo, bastante importante sobre proposalper, é dicir, nos experimentos de xénero nos que existe anonimato compénsase este efecto inicialmente negativo. Pola súa banda a variable image é significativamente negativa, este signo non é o que se espera seguindo a literatura. Porén, esta contradición revertese cando se analiza a interacción entre gender e image, pois xeralmente da resultados estatisticamente significativos e bastante positivos. É dicir, cando os experimentos tratan de testar diferenzas de xénero que empregan a identificación do xénero mediante retratos ou negociación cara a cara, o reparto proposto é máis equitativo. Na meta-análise era imposible medir o grao de beleza pero Solnick e Schweitzer (1999) e Andreoni e Petrie (2008) fano, para o XU e o Xogo do Ben Público respectivamente, e comproban a interacción desta co xénero, os seus resultados son semellantes e comproban a existencia do “Beauty premium” e das vantaxes das que desfrutan os homes. A bondade dos modelos non é mala se temos en conta do tipo de mostra que estamos a falar, pois explican aproximadamente a metade da variable explicada. 2.4 O Xogo do Ditador e o xénero: meta-análise Igualmente, para o XD fixéronse seis regresións. Cabe recordar que o XD é o xeito de medir o altruísmo máis estendido na economía experimental. 24 Diferenzas de xénero na economía experimental Con respecto das variables de xénero neste caso si da significativa percentagewomenparticipants, cantas máis mulleres participan no experimento, ben como oferentes ben como receptoras, ou ambas, maior é proposalper. Isto pode indicar certa influencia das mulleres á hora de crear un entorno máis altruista. Variable endóxena proposalper Código da regresión DG - 1 DG – 2 DG - 3 DG - 4 DG - 5 DG - 6 percentagewomenparticipants 0.0327 0.0464 0.0351 0.0396 (0.174) (0.023) (0.097) (0.080) lnhdi -5.929 22.41 23.09 (0.782) (0.025) (0.020) lnyear 4.797 (0.004) anonymity -12.93 -2.015 -9.880 -10.21 -7.807 -2.101 (0.017) (0.468) (0.046) (0.042) (0.065) (0.587) jcr 4.747 4.922 4.759 -6.261 (0.000) (0.000) (0.000) (0.199) gender -5.119 -10.99 -11.00 -5.960 (0.425) (0.024) (0.027) (0.113) a_g 10.84 9.788 10.02 7.511 (0.067) (0.060) (0.057) (0.103) rounds -0.715 0.282 0.272 -0.161 (0.206) (0.562) (0.578) (0.762) north_america -13.97 -18.58 -18.55 -12.86 -33.71 (0.000) (0.000) (0.000) (0.000) (0.001) eu -3.405 -11.73 -11.98 -2.615 -20.39 (0.144) (0.000) (0.000) (0.275) (0.002) asia -7.106 -6.814 -6.765 -5.845 (0.065) (0.122) (0.128) (0.205) percentagewomenproposer 0.0211 0.0111 (0.293) (0.746) percentagewomenresponder 0.0396 (0.254) constante 42.08 24.21 -54.11 -56.24 29.37 49.60 (0.644) (0.000) (0.192) (0.170) (0.000) (0.000) N 56 63 70 70 59 28 R2 0.351 0.473 0.307 0.296 0.460 0.701 R2 axustado 0.240 0.417 0.203 0.191 0.361 0.615 *p-values entre parenteses Táboa 6: Regresións meta-analíticas do Xogo do Ditador Para este tipo de xogo, percentagewomenresponder só sería relevante en tanto os oferentes coñeceran o xénero, ou houbera algún tipo de comunicación entre as partes, pois os receptores non poden realizar ningún tipo de acción que poida implicar diferencias de xénero. Neste senso Dufwenberg e Muren (2006) apuntan a que os 25 Diferenzas de xénero na economía experimental homes reciben menos, é dicir, se o xénero da contra-parte fora coñecido, segundo o que os autores observan percentagewomenresponder debería ser significativamente positiva. Finalmente, a porcentaxe de mulleres oferentes non semella significativa á hora de explicar a variable endóxena. Andreoni e Vesterlund (2001) chegan á conclusión de que si hai diferenzas de xénero respecto do altruísmo, mais segundo a súa tese estas poderíanse ver disipadas na mostra de estudos que se están a manexar aquí, pois a partir dos seus experimentos conclúen que os homes son máis xenerosos cando o altruísmo é barato e máis egoístas cando é caro, tendo un comportamento moi polarizado, fronte as mulleres que tenden a ser equitativas ante calquera prezo. Pola súa banda Cadsby et al. (2010), non atopan diferenzas de xénero en media, pero si na frecuencia na que se da un proposalper igual a 50% da dotación. Cando nos grupos examinados só se ve representado un xénero semella que as mulleres tenden a facer máis veces un reparto equitativo caos homes. No caso do IDH, só semella significativo baixo algunhas especificacións. Ao contrario que no XU, os continentes ou conxuntos de países si semellan adquirir relevancia ao explicar o grao de altruísmo. Mentres que os resultados non apuntan unha dirección clara para Asia, e para Europa son significativas tres de cinco regresións. En América do Norte hai un amplo efecto negativo, significativo para todas as regresións, sobre a variable explicada. Semella que o seu comportamento tende máis cara o de equilibrio que noutros países. Coma no caso anterior, existían distorsións á hora de incorporar lnyear xunto con north_america, así que só se incluíu nunha regresión que parece apuntar ao mesmo fenómeno que acontecía para o XU. Igualmente, o jcr parece ser relevante para explicar proposalper, desta volta non hai problemas de correlación con north_america. Ademais no número de rondas, ao non ser un proceso de negociación propiamente dito, parece non adquirir relevancia o compoñente de aprendizaxe comentado anteriormente. Con respecto ás variables ficticias que caracterizan o experimento, anonymity parece ter maior peso negativo, sendo coherente co compoñente social que recolle o propio xogo. Gender e a_g tamén seguen un comportamento moi similar ao que seguen no XU. O peor comportamento dos modelos en xeral, é dicir, da bondade do axuste, atribúese á redución nas observacións totais respecto do XU, e á perda da variable explicativa image e i_g, por non dispoñer de ningunha observación para este tipo de xogo. 2.5 Conclusións sobre a meta-análise Nas seguintes liñas vaise discutir en que medida se rexeitaron ou non as hipóteses enunciadas. A primeira hipótese rexéitase para XU, mais non para o do Ditador, onde si se atopa un significativo efecto positivo aínda que pequeno de percentagewomenparticipants 32 Diferenzas de xénero na economía experimental Conclusións e ampliación 4 Conclusións Esta investigación dividiuse en tres fases centradas en estudar as diferenzas de xénero nos XU e XD. A continuación resúmense as conclusións principais obtidas de cada fase. En primeiro lugar, a revisión bibliográfica indicou que o comportamento das mulleres é moito máis dependente do contexto no que se desenvolve o experimento que o dos homes. Isto fai que as diferenzas de xénero non presenten un patrón homoxéneo en toda a literatura, aínda que polo xeral, se conclúa que existan. De seguido a meta-análise realizada levou a concluír que non se atopaban diferenzas significativas entre o que propoñían os homes e as mulleres, pero no caso do XD o feito de que houbera máis mulleres no experimento explicaba de xeito significativo unha lixeiramente maior xenerosidade na oferta. Porén, estes resultados veñen estreitamente condicionados polo atopado na literatura e é que a variabilidade do comportamento das mulleres fronte ao experimento en particular fai que a análise dos resultados en global non mostre estas diferenzas. Respecto das diferenzas nas taxas de rexeitamento segundo o sexo, nos XU non se puideron realizar regresións consistentes por falta de datos, xa que moitos artigos non incorporan este aspecto na súa análise. Por último, o experimento realizado revelou diferenzas de xénero sobre todo patentes nas taxas de rexeitamento, onde se mostrou unha competitividade moito maior entre homes e un certo compoñente de “cabaleirosidade” ante as ofertas que fan as mulleres. Respecto da cantidade ofertada xorden comportamentos de solidariedade para as negociacións cos do seu mesmo xénero, tanto en homes coma en mulleres. 33 Diferenzas de xénero na economía experimental 5 Ampliacións As diferenzas de xénero condicionan a vida diaria das persoas e, como se vén de comprobar neste estudo, tamén os seus comportamentos ante situacións estratéxicas tan importantes na economía. Nun primeiro momento é necesario estudar os comportamentos reducidos á mínima expresión como se fai co XU e o XD; aínda que para explicar cuestións tales como a brecha salarial 17 a economía experimental tamén provea ferramentas para poder analizalas. Estudos coma os de Bowles e McGinn (2008), García-Gallego et al. (2008), Dittrich et al. (2014), Babcock e Laschever (2003) e Bowles et al. (2007) son un exemplo disto. Mais é certo que á hora de facer unha meta-análise atópanse aínda moitos máis datos para experimentos sinxelos como os que se estudaron aquí, e neste tipo de análises a amplitude da mostra é fundamental. Respecto do XU e XD tamén se poderían formular novas liñas de investigación. En tanto que as diferencias de xénero principais se poden dar nas taxas de rexeitamento, sería moi interesante poder facer unha meta-análise con este elemento como variable explicada. Para isto é vital que os investigadores faciliten estes datos nas súas publicacións, tendo en conta que estes datos novos que están a aportar poden ser empregados a posteriori por máis investigadores para profundar no tema en cuestión ou abordar outro diferente. Por último, salientaría o feito de que na economía experimental é necesario repetir os experimentos en momentos diferentes no tempo e en culturas diferentes. A alta adaptación das mulleres a cada experimento fai que cando se están a analizar as diferenzas de xénero en concreto sexa moi necesario a repetición exacta do mesmo experimento para comprobar se se obteñen patróns de comportamento semellantes. Este traballo trata de aportar coa meta-análise unha análise econométrica que permita unha lectura global dos datos en experimentos de diversa índole. Agárdase que sexa de utilidade para seguir afondando na investigación das diferenzas de xénero no comportamento económico. Ademais coa réplica do experimento trátase de aportar unha visión de comparación cultural e de cuestionarse se os resultados obtidos se poderían, en certo modo, extrapolar. 17 Diferencia salarial que se da entre homes e mulleres que realizan un mesmo traballo. 34 Diferenzas de xénero na economía experimental Bibliografía Aguiar, F., Brañas-Garza, P., Cobo-Reyes, R., Jimenez, N., & Miller, L. M. (2009). Are women expected to be more generous? Experimental Economics, 12, 93-98. doi: 10.1007/s10683-008-9199-z Andreoni, J., & Petrie, R. (2008). Beauty, gender and stereotypes: Evidence from laboratory experiments. Journal of Economic Psychology, 29, 73-93. doi: 10.1016/j.joep.2007.07.008 Andreoni, J., & Vesterlund, L. (2001). Which is the fair sex? gender differences in altruism. The Quarterly Journal of Economics, 116(1), 293-312. doi:10.1162/003355301556419 Azmat, G., & Petrongolo, B. (2014). Gender and the labor market: What have we learned from field and lab experiments? Labour Economics, 30, 32-40. doi: 10.1016/j.labeco.2014.06.005 Babcock, L., & Laschever, S. (2003). Why women don't ask: The high cost of avoiding negotiation - and positive strategies for change (2008th ed.) Banco Mundial. (2017). PPP conversion factor, GDP (LCU per international $). Retrieved from http://data.worldbank.org/indicator/PA.NUS.PPP Ben-Ner, A., Kong, F., & Putterman, L. (2004). Share and share alike? gender-pairing, personality, and cognitive ability as determinants of giving. Journal of Economic Psychology, 25, 581-589. doi:10.1016/S0167-4870(03)00065-5 Bowles, H. R., Babcock, L., & Lai, L. (2007). Social incentives for gender differences in the propensity to initiate negotiations: Sometimes it does hurt to ask. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 103, 84-103. doi: 10.1016/j.obhdp.2006.09.001 Bowles, H. R., & McGinn, K. L. (2008). Gender in job negotiations: A two-level game. Negotiation Journal, 24(4), 393-410. doi:10.1111/j.1571-9979.2008.00194.x 35 Diferenzas de xénero na economía experimental Brañas-Garza, P. (Ed.). (2011). Economía experimental y del comportamiento (1st ed.). Barcelona: Antoni Bosch. Cadsby, C. B., Servátka, M., & Song, F. (2010). Gender and generosity: Does degree of anonymity or group gender composition matter? Experimental Economics, 13, 299-308. doi: 10.1007/s10683-010-9242-8 Carpenter, J., Connolly, C., & Myers, C. K. (2008). Altruistic behavior in a representative dictator experiment. Experimental Economics, 11, 282-298 Castillo, M., Petrie, R., Torero, M., & Vesterlund, L. (2013). Gender differences in bargaining outcomes: A field experiment on discrimination. Journal of Public Economics, 99, 35-48. doi: 10.1016/j.jpubeco.2012.12.006 Castillo, M. E., & Cross, P. J. (2008). Of mice and men: Within gender variation in strategic behavior. Games and Economic Behavior, 64, 421-432. doi: 10.1016/j.geb.2008.01.009 Chew, S. H., Ebsteind, R. P., & Zhonga, S. (2013). Sex-hormone genes and gender difference in ultimatum game: Experimental evidence from china and israel. Journal of Economic Behavior & Organization, 90, 28-42. Chowdhury, S. M., Jeon, J. Y., & Saha, B. (2016). Gender differences in the giving and taking variants of the dictator game. Unpublished manuscript. Colson, G., Corrigan, J. R., Grebitus, C., Loureiro, M. L., & Rousu, M. C. (2016). Which deceptive practices, if any, should be allowed in experimental economics research? results from surveys of applied experimental economists and students. American Journal of Agricultural Economics, 98(2), 610-621. doi: 10.1093/ajae/aav067 Croson, R., & Gneezy, U. (2009). Gender differences in preferences. Journal of Economic Literature, 47(2), 448-474. doi: 10.1257/jel.47.2.448 Çoğaltay, N., & Karadağ, E. (2015). Introduction to meta-analysis. In E. Karadağ (Ed.), Leadership and organizational outcomes (pp. 19-28) Springer International Publishing. doi: 10.1007/978-3-319-14908-0_2 Dittrich, M., Knabe, A., & Leipold, K. (2014). Gender differences in experimental wage negotiations. Economic Inquiry, 52(2), 862-873. doi: 10.1111/ecin.12060 Dufwenberg, M., & Muren, A. (2006). Generosity, anonymity, gender. Journal of Economic Behavior & Organization, 61, 42-49. doi: 10.1016/j.jebo.2004.11.007 Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (1998). Are women less selfish than men? evidence from dictator experiments. The Economic Journal, 108, 726-735. Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (2001). Chivalry and solidarity in ultimatum games. Economic Inquiry, 39(2), 171-188. Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (2008). Differences in the economic decisions of men and women: Experimental evidence. In S. V. L. Plott R.C. (Ed.), Handbook of experimental economics results (First edition 2008 ed., pp. 509-519). Amsterdam: North-Holland Elsevier. 36 Diferenzas de xénero na economía experimental Eckel, C. C., & Petrie, R. (2011). Face value. The American Economic Review, 101, 14971513. doi: 10.1257/aer.101.4.1497 Ergun, J.S., García-Muñoz, T., & Fernanda Rivas, M. (2012). Gender differences in economic experiments. Revista Internacional De Sociología, 70(1), 99-111. doi:10.3989/ris.2011.04.19 Finucane, M. L., Slovic, P., Mertz, C. K., Flynn, J., & Satterfield, T. A. (2000). Gender, race, and perceived risk: The ‘White male’ effect. Health, Risk and Society, 2(2), 159-172. García-Gallego, A., Georgantzísa, N., & Jaramillo-Gutiérrez, A. (2008). Ultimatum salary bargaining with real effort. Economics Letters, 98, 78-83. doi: 10.1016/j.econlet.2007.04.009 Gilligan, C. (1982). In a different voice. Psychological theory and Women’s development. Cambridge and London: Harvard University Press. Gong, B., Yan, H., & Yang, C. (2015). Gender differences in the dictator experiment: Evidence from the matrilineal mosuo and the patriarchal yi. Experimental Economics, 18(2), 302-313. doi:10.1007/s10683-014-9403-2 Harrison, G. W., & List, J. A. (2004). Field experiments. Journal of Economic Literature, 42(4), 1009-1055. Heinza, M., Juraneka, S., & Raub, H. A. (2012). Do women behave more reciprocally than men? gender differences in real effort dictator games. Journal of Economic Behavior & Organization, 83, 105-110. doi: 10.1016/j.jebo.2011.06.015 Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & McElreath, R. (2001). In search of homo economicus: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. The American Economic Review, 91(2), 73-78. Hinz, R. P., McCarthy, D. D., & Turner, J. A. (1997). Are women conservative investors? gender differences in participant-directed pension investments. In M. S. Gordon, O. S. Mitchell & M. M. Twinney (Eds.), Positioning pensions for the twenty-first century (pp. 91-103). Philadelphia: Pension Research Council. Hoffman, E., McCabe, K., Shachat, K., & Smith, V. L. (1994). Preferences, property rights, and anonymity in bargaining games. Games and Economic Behavior, 7, 346380. doi: 10.1006/game.1994.1056 Kray, L. J., Thompson, L., & Galinsky, A. (2001). Battle of sexes: Gender stereotype confirmation and reactance in negotiations. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 942-958. doi:10.1037/0022-3514.80.6.942 Levitt, S. D., & List, J. A. (2007). What do laboratory experiments measuring social preferences reveal about the real world? Journal of Economic Perspectives, 21(2), 153-174. McGee, P., & Constantinides, S. (2013). Repeated play and gender in the ultimatum game. The Journal of Socio-Economics, 42, 121-126. doi: 10.1016/j.socec.2012.11.012 37 Diferenzas de xénero na economía experimental OCDE. (2017). PPPs and exchange rates. Retrieved from https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SNA_TABLE4 Oosterbeek, H., Sloof, R., & Van de Kuilen, G. (2004). Cultural differences in ultimatum game experiments: Evidence from a meta-analysis. Experimental Economics, 7, 171-188. Roth, A. E., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., & Zamir, S. (1991). Bargaining and market behavior in jerusalem, ljubljana, pittsburgh, and tokyo: An experimental study. The American Economic Review, 81(5), 1068-1095. Saad, G., & Gill, T. (2001). The effects of a recipient’s gender in a modified dictator game. Applied Economics Letters, 8, 463-466. doi:10.1080 /1350485001000526 0 Smith, V. L. (1989). Experimental methods in economics. In Eatwell J., Milgate M., Newman P. (Ed.), Allocation, information and markets (The New Palgrave ed., pp. 94-111) Palgrave Macmillan UK. doi:10.1007/978-1-349-20215-7 Smith, V. L. (1994). Economics in the laboratory. Journal of Economic Perspectives, 8(1), 113-131. Solnick, S. J. (2001). Gender differences in the ultimatum game. Economic Inquiry, 39(2), 189-200. Solnick, S. J., & Schweitzer, M. E. (1999). The influence of physical attractiveness and gender on ultimatum game decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 79(3), 199-215. Stanley, T. D., Doucouliagos, H., Giles, M., Heckemeyer, J. H., Johnston, R. J., Laroche, P., Rost, K. (2013). Reporting guidelines for meta-regression analysis in economics. Journal of Economic Surveys, 27(2), 390-394. Stanley, T. D., & Jarrell, S. B. (1989). Meta-regression analysis: A quantitative method of literature surveys. Journal of Economic Surveys, 19(3), 299-308 Tisserand, J., Cochard, F., & Le Gallo, J. (2017). Social preferences across different populations: Meta-analyses on the ultimatum game and dictator game. Unpublished manuscript. 38 Diferenzas de xénero na economía experimental Apéndice 39 Diferenzas de xénero na economía experimental Listaxe de publicacións das bases de datos Xogo do Ultimado Ben-Ner, A., Kong, F., & Putterman, L. (2004). Share and share alike? gender-pairing, personality, and cognitive ability as determinants of giving. Journal of Economic Psychology, 25, 581-589. doi:10.1016/S0167-4870(03)00065-5 Cappelletti, D., Güth, W., & Ploner, M. (2011). Being of two minds: Ultimatum offers under cognitive constraints. Journal of Economic Psychology, 32, 940-950. doi:10.1016/j.joep.2011.08.001 Carpenter, J., Burks, S., & Verhoogen, E. (2005). Comparing students to workers: The effects of social framing on behavior in distribution games. Research in Experimental Economics, 10, 261-290. doi:10.1016/S0193-2306(04)10007-0 Castillo, M. E., & Cross, P. J. (2008). Of mice and men: Within gender variation in strategic behavior. Games and Economic Behavior, 64, 421-432. doi:10.1016/j.geb.2008.01.009 Chew, S. H., Ebsteind, R. P., & Zhonga, S. (2013). Sex-hormone genes and gender difference in ultimatum game: Experimental evidence from china and israel. Journal of Economic Behavior & Organization, 90, 28-42. Chuah, S., Hoffmann, R., Jones, M., & Williams, G. (2007). Do cultures clash? evidence from cross-national ultimatum game experiments. Journal of Economic Behavior & Organization, 64, 35-48. doi:10.1016/j.jebo.2006.04.006 Chuah, S., Hoffmann, R., Jones, M., & Williams, G. (2009). An economic anatomy of culture: Attitudes and behaviour in interand intra-national ultimatum game experiments. Journal of Economic Psychology, 30, 732-744. doi:10.1016/j.joep.2009.06.004 Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (2001). Chivalry and solidarity in ultimatum games. Economic Inquiry, 39(2), 171-188. García-Gallego, A., Georgantzísa, N., & Jaramillo-Gutiérrez, A. (2012). Gender differences in ultimatum games: Despite rather than due to risk attitudes. Journal of Economic Behavior & Organization, 83, 42-49. doi:10.1016/j.jebo.2011.06.012 Gil-White, F. J. (2004). Ultimatum game with an ethnicity manipulation: Results from khovdiin bulgan sum, mongolia. In J. Henrich, R. Boyd, S. Bowles, H. Gintis, E. Fehr & C. Camerer (Eds.), Foundations of human sociality: Ethnography and experiments in 15 small-scale societies (). Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199262055.001.0001 Güth, W., Schmidt, C., & Sutter, M. (2007). Bargaining outside the lab - A newspaper experiment of a three-person ultimatum game. The Economic Journal, 117, 449469. 40 Diferenzas de xénero na economía experimental Marlowe, F. W. (2004a). Dictators and ultimatums in an egalitarian society of huntergatherers: The hadza of tanzania. In J. Henrich, R. Boyd, S. Bowles, C. Camerer, E. Fehr & H. Gintis (Eds.), Foundations of human sociality: Economic experiments and ethnographic evidence from fifteen small-scale societies. (pp. 168-193). Oxford: Oxford University Press. Marlowe, F. W. (2004b). What explains hadza food sharing? Research in Economic Anthropology, 23(4), 69-88. McGee, P., & Constantinides, S. (2013). Repeated play and gender in the ultimatum game. The Journal of Socio-Economics, 42, 121-126. doi: 10.1016/j.socec.2012.11.012 Murnighan, J. K., & Saxon, M. S. (1998). Ultimatum bargaining by children and adults. Journal of Economic Psychology, 19, 415-445. Naeem, S., & Zaman, A. (2014). Gender and ultimatum in pakistan: Revisited. Pakistan Development Review, 53, 1-14. Saad, G., & Gill, T. (2001). Sex differences in the ultimatum game: An evolutionary psychology perspective. Journal of Bioeconomics, 3, 171-193. Sanfey, A. G. (2009). Expectations and social decision-making: Biasing effects of prior knowledge on ultimatum responses. Mind & Society, 8(1), 93-107. doi: 10.1007/s11299-009-0053-6 Scheres, A., & Sanfey, A. G. (2006). Individual differences in decision making: Drive and reward responsiveness affect strategic bargaining in economic games. Behavioral and Brain Functions, 2(35) doi: 10.1186/1744-9081-2-35 Solnick, S. J. (2001). Gender differences in the ultimatum game. Economic Inquiry, 39(2), 189-200. Solnick, S. J., & Schweitzer, M. E. (1999). The influence of physical attractiveness and gender on ultimatum game decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 79(3), 199-215. Stanley, T. D., & Tran, U. (1998). Economics students need not be greedy: Fairness and the ultimatum game. Journal of Socio-Economics, 27(6), 657-664. Zaatari, D., & Trivers, R. (2007). Fluctuating asymmetry and behavior in the ultimatum game in jamaica. Evolution and Human Behavior, 28, 223-227. Xogo do Ditador Ahmed, A. M. (2009). Are religious people more prosocial? A quasi-experimental study with madrasah pupils in a rural community in india. Journal for the Scientific Study of Religion, 48, 368-374. Andreoni, J., & Vesterlund, L. (2001). Which is the fair sex? gender differences in altruism. The Quarterly Journal of Economics, 116(1), 293-312. doi: 10.1162/003355301556419 41 Diferenzas de xénero na economía experimental Antoniades, A., Seshan, G., Weber, R., & Zubrickas, R. (2013). On altruism and remittances. Departament of Economics-University of Zurich, 131 Ben-Ner, A., & Kramer, A. (2011). Personality and altruism in the dictator game: Relationship to giving to kin, collaborators, competitors, and neutrals. Personality and Individual Differences, 51, 216-221. doi: 10.1016/j.paid.2010.04.024 Binzel, C., & Fehr, D. (2013). Social distance and trust: Experimental evidence from a slum in cairo. Journal of Development Economics, 103, 99-106. doi: 10.1016/j.jdeveco.2013.01.009 Boschini, A., Muren, A., & Persson, M. (2009). Construting gender in the economics lab. Research Papers in Economics, Department of Economics, Stockholm University, 15 Cadsby, C. B., Servátka, M., & Song, F. (2010). Gender and generosity: Does degree of anonymity or group gender composition matter? Experimental Economics, 13, 299308. doi:10.1007/s10683-010-9242-8 Cappelen, A. W., Nielsen, U. H., Sørensen, E. Ø., Tungodden, B., & Tyran, J. (2013). Give and take in dictator games. Economics Letters, 118, 280-283. doi: 10.1016/j.econlet.2012.10.030 Carpenter, J., Burks, S., & Verhoogen, E. (2005). Comparing students to workers: The effects of social framing on behavior in distribution games. Research in Experimental Economics, 10, 261-290. doi:10.1016/S0193-2306(04)10007-0 Carpenter, J., Liati, A., & Vickery, B. (2010). They come to play: Supply effects in an economic experiment. Rationality and Society, 22(1), 83-102. doi:10.1177/1043463109358486 Castillo, M. E., & Cross, P. J. (2008). Of mice and men: Within gender variation in strategic behavior. Games and Economic Behavior, 64, 421-432. doi: 10.1016/j.geb.2008.01.009 Chiou, W., Chen, S., & Liao, D. (2014). Does facebook promote self-interest? enactment of indiscriminate one-to-many communication on online social networking sites decreases prosocial behavior. Cyberpsychology Behavior and Social Networking, 17(2), 68-73. doi:10.1089/cyber.2013.0035 Chowdhury, S. M., Jeon, J. Y., & Saha, B. (2016). Gender differences in the giving and taking variants of the dictator game. Unpublished manuscript. Duffy, J., & Kornienko, T. (2010). Does competition affect giving? Journal of Economic Behavior & Organization, 74, 82-103. doi: 10.1016/j.jebo.2010.02.001 Dufwenberg, M., & Muren, A. (2006). Generosity, anonymity, gender. Journal of Economic Behavior & Organization, 61, 42-49. doi: 10.1016/j.jebo.2004.11.007 Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (1998). Are women less selfish than men? evidence from dictator experiments. The Economic Journal, 108, 726-735.