La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo Al padre Juan de Pineda

La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo Al padre Juan de Pineda* María José Alonso Veloso Universidad de Santiago de Compostela [email protected] Recibido : 16/08/2023 Aceptado : 27/11/2023 RESUMEN: En 1626 Quevedo publica la prínceps de Política de Dios, obra política que desató una importante polémica. El padre jesuita Juan de Pineda escribió una diatriba contra ella, hoy perdida, que provocó la réplica de Quevedo, titulada Al padre Juan de Pineda. Hasta ahora se conocían solo dos copias manuscritas del siglo xvii que contienen esta respuesta, una de ellas afectada por importantes mutilaciones del texto compatibles con la censura. Una tercera, del siglo xix, se encuentra hoy en paradero desconocido. La Biblioteca Nacional de España ha adquirido un manuscrito de época que incluye la obra quevedesca y se añade a los ya conocidos. El presente artículo estudia la transmisión textual del escrito, a partir del cotejo de los tres testimonios localizados, para dilucidar Archivum, LXXIV, 2024, pp. 7-37 * El presente artículo es resultado del proyecto de investigación “Edición crítica y anotada de la poesía completa de Quevedo, 2: Las tres musas” (Ministerio de Ciencia e Innovación, PID2021-123440NB-I00; AEI/FEDER, UE), así como de la ayuda del Programa de Consolidación y Estructuración de Unidades de Investigación Competitivas de la Xunta de Galicia para el año 2024, Grupo GI-1373, “Edición crítica y anotada de las obras completas de Quevedo” (EDIQUE), con referencia ED431B2024/15. María José Alonso Veloso AO LXXIV8 la posición del nuevo manuscrito en la misma y su valor textual en una futura edición crítica de la obra. La abundancia de errores y omisiones en el texto, que incluso se acrecientan en la copia de reciente localización, desvela la distancia de las tres copias respecto al original, así como la presumible existencia de una importante difusión manuscrita pese a la escasez de fuentes conservadas. PALABRAS CLAVE: Al padre Juan de Pineda, Quevedo, manuscritos, polémicas, crítica textual. The handwritten transmission of Quevedo’s reply Al padre Juan de Pineda ABSTRACT: In 1626 Quevedo published the first edition of Política de Dios, a political work that sparked an important controversy. The Jesuit priest Juan de Pineda wrote a diatribe against it, now lost, which provoked Quevedo’s reply, entitled Al padre Juan de Pineda. Until now only two manuscript copies of the 17th century containing this response were known, one of them affected by significant mutilations of the text compatible with censorship. A third copy, dating from the 19th century, is lost. The National Library of Spain has acquired a manuscript dated in the 17th century that includes Quevedo’s work and is added to those already known. This article studies the textual transmission of the writing, based on the comparison of the three testimonies, to elucidate the position of the new manuscript in it and its textual value in a future critical edition of the work. The abundance of errors and omissions in the text, which even increase in the recently found copy, reveals the distance of the three copies with respect to the original, as well as the presumable existence of an important manuscript diffusion despite the scarcity of preserved sources. KEYWORDS: Al padre Juan de Pineda, Quevedo, manuscripts, controversies, textual criticism. Entre las abundantes polémicas en las que se vio envuelto Quevedo, en particular durante la década comprendida entre 1626 y 16351, corresponde un papel muy destacado a la suscitada por la publicación de la prínceps de Política de Dios, gobierno de 1 Véase Rey (2010b, 635-40 y 2014, 54). La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 9 Cristo, tiranía de Satanás2. Poco a poco se van desvelando aspectos desconocidos de la misma, a medida que se localizan documentos inéditos y aparecen nuevos actores en una controversia especialmente concurrida, con intervención de enemigos clásicos del escritor y también otros más inesperados: Juan de Pineda, Morovelli de Puebla3, Pacheco de Narváez4 o el teólogo portugués António Carvalho de Parada, entre otros5. Pero aún faltan piezas del rompecabezas, cuya ausencia impide esbozar un relato íntegro y fehaciente de lo sucedido. Entre los escritos más relevantes y también los que aún plantean diversas interrogantes, figuran algunos que se sitúan al inicio de la polémica, precisamente en el mismo año de 1626, cuando se imprimió el tratado político quevedesco. Me voy a referir en este caso a la denuncia del padre jesuita Juan de Pineda, sin fuentes textuales conservadas6 y cuyo 2 Sobre ella pueden consultarse Del Piero (1958), Crosby (1975), Ettinghausen (1969, 2010 y 2013), Gacto (1991), Cacho (2010) y Alonso Veloso (2020c, 2020d, 2021 y 2023), entre otros. 3 Es autor de unas Anotaciones contra Política de Dios que parecen inspiradas en la censura del padre Pineda, pues repite sus argumentos. Los caminos de Quevedo y Morovelli de Puebla se cruzaron en otro contexto también polémico, relacionado con el Patronato de Santiago: el segundo atacó al primero en Don Francisco Morovelli de Puebla defiende el patronato de santa Teresa de Jesús, publicado en 1628, escrito que suscitó una inmediata Respuesta atribuida a Quevedo y de autoría incierta. Sobre esta última, Alonso Veloso (2020e, 2020f y 2021b). 4 Acerca de su diatriba titulada Peregrinos discursos y tardes bien empleadas, puede consultarse Valladares (1997 y 1999). 5 El teólogo portugués relacionado con el Conde-Duque de Olivares se ha desvelado como el autor de la feroz invectiva que provocó la reescritura de Política de Dios (Alonso Veloso, 2021). 6 Se cree que la censura de Pineda, que solo se conoce de forma indirecta, a partir de la respuesta de Quevedo, nunca llegó a la imprenta y, a juzgar por la ausencia de testimonios, debió de tener una difusión muy limitada; Del Piero (1958, 83 y 91) sugirió que la respuesta de Quevedo se divulgó en forma de “libelo” o “carta abierta” manuscrita. María José Alonso Veloso AO LXXIV10 contenido se conoce solo de modo indirecto; y a la réplica que escribió Quevedo, con una difusión manuscrita aún poco conocida, limitada a cuatro testimonios, tres de ellos de datación temprana: dos descritos ya en las ediciones modernas de Astrana (1932), Buendía (1979) y Alonso Veloso (2020b); y el tercero de reciente localización, citado por Sánchez Sánchez (2023). El cuarto y último, copiado tardíamente, fue mencionado por los editores de la obra quevedesca pero se desconoce su paradero en la actualidad. Como se inferirá a partir del análisis que sigue, se trata en todos los casos de copias que parecen bastante alejadas del original, hoy perdido, a juzgar por la abundancia de errores y posibles innovaciones con que se transmite el texto. Alonso Veloso (2020b) publicó la primera edición crítica y anotada de Al padre Juan de Pineda, de la Compañía de Jesús7, basándose en los que entonces eran los únicos manuscritos conservados, dos copias del siglo xvii custodiadas en la biblioteca de Menéndez Pelayo de Santander: el M-129 (Artigas 112), ff. 1-16v; y el M-307 (Artigas 109), ff. 47-85, a los que asigna las siglas S y S2, respectivamente, que mantendré a lo largo de este estudio por razones prácticas. No obstante, recordaba que Astrana (1932) y Buendía (1979) utilizaron también otro manuscrito, del siglo xix, que perteneció a la biblioteca de Luis Valdés, y que pudo servir como texto base para la edición de Buendía, pero que parece haberse perdido8. Fernández-Guerra (1852-1859) no ofreció dato textual 7 Astrana (1932a, 664) y Buendía (1979, 425) pusieron como título de su edición Respuesta de don Francisco de Quevedo Villegas al padre Juan de Pineda de la Compañía de Jesús, en consonancia con el que consta en el manuscrito M-307 de la Menéndez Pelayo, si bien modificándolo ligeramente, ya que en esta copia el primer término está en plural: Respuestas. La edición de Alonso Veloso (2020a), y el título Al padre Juan de Pineda, siguen el manuscrito M-129 de la misma biblioteca. 8 Alonso Veloso (2020b, 129, n. 2). Astrana (1932b, 1315, 292) lo describió así: “Copia del anterior ms., letra de mediados del xix, en la biblioteca que pertenecía a don Luis Valdés”. Por su parte, Buendía (1978, 1125) dice que lo manejó y sugiere la posibilidad de que dicha copia tardía hubiese tenido como modelo el manuscrito La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 11 alguno, porque no publicó la obra quevedesca en su edición de la prosa de Quevedo. Recientemente, Sánchez Sánchez (2023) dio noticia de un manuscrito adquirido por la Biblioteca Nacional de España, institución que ejerció el derecho de tanteo en una subasta celebrada a finales de 2020, al que me referiré con la sigla M a partir de este punto. Con signatura Mss. 23314 y disponible ahora para su consulta, es un conjunto documental realizado en el colegio jesuita de Salamanca donde constan, además de 43 cartas copiadas a partir de las autógrafas escritas por Quevedo a los padres Pedro Pimentel y Juan Antonio Velázquez desde el convento de San Marcos de León, otros dos textos quevedescos: el Memorial que Quevedo envió al Conde-Duque de Olivares desde el convento de San Marcos y la Respuesta de Quevedo al padre Juan de Pineda por la censura del jesuita al libro “Política”9. En el catálogo de dicha biblioteca, la copia manuscrita está fechada entre 1650 y 1675. En síntesis, se han localizado hasta la fecha tres manuscritos de la réplica, todos copiados en el siglo xvii, lo que, al menos a priori, hace imposible que alguno de ellos se corresponda con el citado por Astrana y Buendía, mucho más tardío. S2: “Madrid. Bib. Luis Valdés. Copia del siglo xix, mediados. Del ms. de Santander. Bib. Men. Pel., 109”. Se refirieron a él también Jauralde y Eguía (2010, II, 221), en el Diccionario filológico: “Respuesta al padre Pineda. Lo editó por primera vez FB sin nota textual alguna, en OCP, 377 y ss. Convendría localizar la fuente, que puede hallarse entre los papeles de los herederos de Luis Valdés”. 9 Puede consultarse la descripción del manuscrito en la BNE, http://catalogo. bne.es/uhtbin/cgisirsi/?ps=llXd03OVt8/BNMADRID/281641561/20/MSS^2F23314/1/ X1000606880/, y la información, matizada, de Sánchez Sánchez (2023, 48-49). Remito a su interesante explicación sobre las peripecias del documento, en manos de particulares, hasta llegar a la biblioteca donde se custodia actualmente. En su caso, las pesquisas se centran en las cartas del epistolario, en concreto en la hipótesis de si este nuevo manuscrito sirvió como modelo para el custodiado en la Hispanic Society of America: «para saber si te trata del manuscrito del padre Abarca, del que se sirvieron los monjes de Salamanca para realizar la copia a Mayans» (Sánchez Sánchez, 2023, 50). María José Alonso Veloso AO LXXIV12 El propósito de este artículo consiste en estudiar la transmisión del texto de la respuesta de Quevedo al padre Pineda, a partir del cotejo de las tres fuentes citadas. El hallazgo de un tercer testimonio aconseja revisar las conclusiones que se derivaban de la filiación de los códices santanderinos —marcada por la presencia de abundantes deturpaciones en los textos latinos, lagunas y hasta la probable censura de la obra—, para establecer el papel y el valor de la nueva fuente textual en la transmisión y en una eventual edición crítica de la obra quevedesca que pueda realizarse en el futuro. Dado que los resultados del cotejo de ambas fuentes ya son conocidos10, prestaré especial atención a la información que ofrece el texto copiado en el manuscrito de la BNE. Lagunas en el texto Las abundantes omisiones de porciones del texto constituyen no solo el rasgo textual más destacado, sino también el más idóneo para delimitar las relaciones que pudieron existir entre los testimonios de la obra, al igual que sucedía en el caso de los hasta ahora conocidos. Como se comprobará, el cotejo de los tres manuscritos permite demostrar la vinculación entre S2 y M también en este aspecto, así como su alejamiento de S: la copia de la BNE carece de todos los pasajes omitidos por S2, tanto los derivados de errores mecánicos como aquellos presumiblemente provocados por una probable censura. El manuscrito S presenta un total de ocho lagunas privativas11, bastante breves, no compartidas por el resto de testimonios, y la mayoría de ellas pueden explicarse por un salto de igual a igual en el proceso de copia. Ni S2 ni M las presentan, como tampoco las ediciones de Astrana y Buendía, si bien las lecturas de ambas copias no son plenamente coincidentes debido a la existencia de algunas variantes menores. Menciono un único ejemplo, habida cuenta de que estos casos ya son conocidos: 10 Los explicó Alonso Veloso (2020a y 2020b). 11 Alonso Veloso (2020a, 54-55 y 2020b, 133-134). La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 13 peregrina?». Rabbi Levi S // peregrina?». No obsta lo que Villavicencio escribe de las concubinas, en su libro de Frases de la Sagrada Escritura, que los latinos mejores y más antiguos las usurparon por meretrices rameras. Y Rabbi Levi S2 // peregrina?». No obsta lo que Villavicencio escribe de las concubinas, en su libro de Frases de la Sagrada Escritura, que los mejores y más antiguos latinos las usurparon meretrices rameras. Y Rabbi Levi M La referencia solo elidida por S se encuentra en el libro titulado Phrases Scripturae Sacrae, de Lorenzo de Villavicencio. También el manuscrito S2 incurre en otras seis breves omisiones12, diferentes de las previas, que cabe considerar entran en la categoría de los errores. El nuevo manuscrito M comparte la elisión de todos estos fragmentos, al tiempo que presenta algunas variantes de escasa importancia en los pasajes mutilados. En el ejemplo que sigue, la causa parece encontrarse en un salto por homoioteleuton desde Oficio a oficio: Santo Oficio, muy hablada en verdad, aunque pudiera haber ejercitado su oficio y comisión S // Santo Oficio y aun Comisión M // Santo Oficio y comisión S2 La proximidad de M y S2 se aprecia también en las mutilaciones del texto derivadas de la que ha sido considerada una censura sistemática y concienzuda de la obra quevedesca en la copia S2, en la medida en que suavizan las expresiones insultantes contra Pineda y eliminan las referencias elogiosas al polémico jesuita Gabriel Vázquez y las citas eruditas extraídas de sus obras13. Conforman un conjunto de un total de 24 lagunas, algunas de extensión considerable, que se acumulan hacia el final de la réplica de Quevedo a Pineda y se sitúan siempre en las respuestas a las objeciones del teólogo jesuita, no en los fragmentos de la invec12 Alonso Veloso (2020a, 55-56 y 2020b, 134-135). 13 Véase Alonso Veloso (2020a, 56-61 y 2020b, 135-141). María José Alonso Veloso AO LXXIV14 tiva del jesuita que cita explícitamente antes de comentarlos con tono jocoso y por momentos injurioso. Las omisiones respecto al texto del manuscrito S, que no se dieron a conocer hasta 2020, se reiteran en ambas copias, pero también en las ediciones modernas de Astrana y Buendía, que siguieron versiones mutiladas. En estas partes de la obra aparentemente censurada se expurgan, por una parte, denuncias directas contra Pineda por sus tachas morales y la maldad con que ejerció la crítica contra el tratado político quevedesco; y por la otra, los argumentos de la respuesta basados sobre todo en citas del padre Vázquez, polémico jesuita conocido por sus disputas con Suárez, cuya sabiduría se presenta como antídoto eficaz de la pretendida ignorancia de Pineda y refutación de su sabiduría. M omite estos 24 pasajes del texto en todos los casos. Como sucedía en el resto de las lagunas compartidas con S2, existe alguna leve diferencia respecto a este manuscrito e incluso algún caso en que su omisión resulta más extensa en M: Estos que lo dicen llama tu Vázquez “inter recentiores scholasticos”, entre los modernos escolásticos. Acuérdese de Santo Tomás; léale siempre y sabrá con seguridad. Y, si no quiere leerle sin exposición, siendo el mejor comento de su divina claridad y facilidad, sin salir de casa y de su familia puede vuestra merced leerle por el padre Vázquez; y no es predicador, que no los aborrecen tanto las públicas rameras S // Estos que lo dicen llama tu Vázquez «inter recentiores scholasticos». Acuérdese de Santo Tomás S2 // llama tu Vázquez M El texto ya mutilado en la versión de S2 presenta un expurgo aun más amplio en la copia de M, que afecta también a la mención de santo Tomás, aunque en este caso parece motivado más por la acusada tendencia a la abreviación de este manuscrito que por una consciente voluntad de extender la censura del texto quevedesco. Como la edición de Buendía no presenta siete de las omisiones en apariencia voluntarias introducidas en el texto de S2 La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 15 —alusivas al estilo ofensivo de Pineda, su agresividad y su sospechoso color rojo evocador de Judas y el judaísmo—, pese a seguir mayoritariamente esta fuente, cabe suponer que tuvo que servirse también del manuscrito S o de algún otro que contenía dichas porciones de texto y que no puede ser la copia temprana M, donde faltan como en S2. Tal constatación sugiere que la editora tuvo que guiarse por el del siglo xix que cita, aunque este extremo no podrá verificarse en tanto no sea localizado. El ejemplo que acabo de mencionar, en el que se produce una intensificación de la abreviación voluntaria de la obra en M, está relacionado con un hecho característico de esta copia: presenta numerosas omisiones privativas, además de las compartidas con S2. Algunas de ellas no son muy extensas, como las que se enumeran a continuación: “Escríbelo con las plumas de los evangelistas”, luego su pluma es la de los evangelistas SS2 // luego su tema es de los evangelistas M los evangelistas: esto no quiere comentos SS2 // esto no pide comentos M fácilmente se entiende “con el latín de Cicerón” SS2 // om. M y que ha reparado en diferentes cosas que vuestra paternidad SS2 // om. M la animosa gallardía de SS2 // om. M Gracias a Dios que se le olvidó el papel y la tinta SS2 // om. M Ya que hice este libro, cuando le escribí sabía esto y le SS2 // cuando hice este libro sabía esto. Y lo M ya lo he dicho SS2 // om. M en el texto que he referido SS2 // om. M en el libro impreso pasadas de 200 erratas SS2 // más de 200 erratas M que se prueba con el propio libro con evidencia que lo son y que no pudieron ser mías. Veranse presto, mas éstas bastan y prueban. Dejo el SS2 // Dejo de M Compañía de Jesús SS2 // Compañía M en un libro suyo cuyo título es SS2 // en el libro M María José Alonso Veloso AO LXXIV22 cit, sic ista significant” SS2 // dice casi lo mismo M aut Christi praedictionem fatebitur esse frustratam SS2 // & M in recentiores Scripturae Sacrae interpretes, simulque et concionatores huius temporis SS2 // om. M “Meretricem namque appelo vitam hanc” SS2 // om. M dícelo Lucas Brugense sobre el capítulo 6, con estas palabras SS2 // díjolo el autor citado, p. 2 M “Cum enim quisque ceciderit ab illa intima et secretissima luce veritatis, nihil est unde velit placere superbia, nisi fraudulentis simulationibus. Hinc enim et hypocrisis nascitur, in qua sibi multi videntur cordati, qui potuerint fallere et decipere quem voluerint”. Esto es el nacimiento de la hipocresía SS2 // pone el origen de la hipocresía M et Domini nostri coronam [...] facies moerore dejecta invitat famam, non ieiunium voluntarium profitetur. Si vult, quare tristis? Si non vult, ieiunus quare? Merito tali poena vivit, qui sibi facit de virtute vitium SS2 // om. M15 qui apud Evangelio graphos est intelligendus, ut ibi, nonne ex denario convenisti mecum? Et apud D. Joannem ducentorum denariorum panes non sufficient eis”. Que el teruncio valga un maravedí castellano, así lo dice Barrientos, de Volusio SS2 // & más abajo M El caudal erudito omitido es amplio. En orden de cita: fragmentos del canon 12 del Concilium Gangrense, titulado De continentibus et usu palliorum; los comentarios sobre el Canticum Canticorum Salomonis de Gilbert Génébrard y los de Gislerio In canticum Canticorum Salomonis; un pasaje del benedictino francés Pierre Bersuire, tomado del Reductorium morale, también conocido como Liber Bibliae Moralis; dos citas consecutivas de Martino Becano y su obra Summa Theologiae Scholasticae; los Sermones 4 y 109 de Crisólogo, autor predilecto de Quevedo; 15 En la edición de Buendía se omite una parte más pequeña de la cita elidida por M: «profitetur. Si vult, quare tristis? Si non vult ieiunus». La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 23 Antonio Rizzardi (Antonius Ricciardus Brixianus), en Commentaria symbolica; Martín Antonio del Río, en Pharus Sacrae Sapientiae, sobre el Génesis; Oleastro, en Commentaria in Pentateuchum Mosi; san Agustín, Quaestionum in Heptateuchum, sobre el Éxodo; dos breves fragmentos de John Fisher, De unica Magdalena; Crisóstomo, Neminem ledi nisi a semet ipso; Francisco Lucas, el Brugense, en sus comentarios sobre Mateo; san Agustín, De Genesi contra Manichaeos; el Sermón 7 de Crisólogo; Barrientos, De monetis antiquis, ad Castellanas pecunias reductis; y Agostino Steuco (Agustino Eugubino), Veteris Testamenti ad veritatem Hebraicam recognitio. Tan llamativa variedad de comentaristas sacros, antiguos y contemporáneos de Quevedo, impide proponer una hipótesis plausible sobre las razones que están detrás de la supresión de sus citas. Si en las lagunas de S2 compartidas por M resulta evidente el afán de minimizar la gravedad de la denuncia contra Pineda y hacer desaparecer las citas elogiosas hacia el padre Gabriel Vázquez, estas mutilaciones solo permiten, al menos en primera instancia, concluir la intención de atenuar la erudición de la que hace gala la réplica quevedesca y aligerar la argumentación suprimiendo referencias de la patrística y los comentaristas sagrados. El copista, fuese el de M o el de la fuente que le sirvió como modelo (ninguna de las hoy conocidas), entendió que la esencia del texto quedaba siempre preservada pese a la rigurosa abreviación practicada. La mutilación es cuidadosa, pues en ningún momento se compromete el sentido de los pasajes. No obstante, sí se resiente la disertación de Quevedo, así despojada de las referencias eruditas con las que contraataca y ridiculiza la erudición del instruido padre Pineda. El texto resultante adolece de una carencia de citas latinas tomadas de la literatura patrística y sacra que, en definitiva, resulta impropia del usus scribendi del escritor y también del perfil del destinatario de la respuesta, un cultísimo religioso de la Compañía de Jesús a quien solo cabía responder con armas intelectuales más potentes que aquellas de que hacía gala el jesuita en sus obras. María José Alonso Veloso AO LXXIV24 Pese a que estas mutilaciones privativas de M son las más llamativas, no faltan omisiones tal vez inducidas por un error mecánico, en concreto un salto de igual a igual: altera est per intellectum, altera SS2 // altera M Y en el capítulo 12, sin algún entendimiento y trabazón están todos estos renglones (folio 50, página 2): “La majestad de los reyes consiste en estas piadosas demonstraciones, porque, bien visto, del pobre y desamparado, y que su oficio es buscar al rey y del rey buscar al benemérito, y si los ministros”. Nada concluye. Mi original dice así: “La majestad del rey consiste en estas piadosas demonstraciones, porque, bien visto, el pobre y el desamparado han de buscar al rey, y el rey ha de buscar al benemérito; y si los ministros, etc.». Y en el capítulo 16 SS2 // Y en el capítulo M En el primer ejemplo, la laguna por homoioteleuton se ve favorecida por la repetición altera [...] altera. En el segundo, la omisión podría deberse a un salto de línea, a consecuencia de la repetición del mismo sintagma: Y en el capítulo [...] Y en el capítulo. No es frecuente, pero el proceso que conduce a una laguna en el texto parece dibujarse en progresión a través de las lecturas de los distintos manuscritos, como ocurre en el siguiente ejemplo: o que reprehender en la Virgen (palabras de vuestra paternidad) S // o que reprehender S2 // om. M A una primera abreviación de S2, tal vez voluntaria, habría sucedido la total omisión del enunciado en M. Tal vez quepa apreciar aquí una censura para evitar una expresión que podría considerarse indecorosa para la majestad de la Virgen, atribuida además a un padre jesuita. De ser así, esta laguna guardaría relación con las que habría introducido el manuscrito S2, en aquel caso para “suavizar el ataque de Quevedo contra Pineda”, con expurgos “que evitan reproducir expresiones muy duras relativas al estilo injurioso de Juan de Pineda, impropio de un padre jesuita; a su falta de caridad La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 25 y excesiva agresividad; o a su color «bermejo», en obvia alusión a Judas y al judaísmo” (Alonso Veloso, 2020a, 56). Entre las omisiones que M no comparte con ningún otro manuscrito, existe un caso aislado que resulta llamativo, porque dos editores modernos de la obra, Astrana y Buendía, tampoco reproducen la frase, pese a no haber manejado este testimonio: y me niega lo que digo SS2 // om. M Como se explicaba al principio, ambos utilizaron un manuscrito del siglo xix hoy en paradero desconocido. Es posible que esta omisión proceda de él, pues ambos editores (y especialmente Buendía) no fueron rigurosos en el momento de elegir y seguir un único testimonio, sino que en ocasiones su texto crítico se convierte en una taracea a partir de varios. ¿Sería dicha fuente una copia directa o indirecta de M, que, entre otras posibles coincidencias, incluiría esta breve omisión, en la que no incurren el resto de testimonios? ¿Ese testimonio derivado de M sería la copia tardía de la biblioteca de Luis Valdés? Errores comunes y privativos Existen algunos errores comunes que apuntan a la existencia de un antecedente común a los tres manuscritos, concentrados en términos o expresiones latinas: Grangense S1 // Gragrense S2 // Gragense M De eo quod potiori incedere soleat S // De eo quod deterius potiori incidere soleat S2M mero S1 // mido S2M negat asservabat S1 // asserebat S2M noseb ba ppre S1 // nosepvappe S2 // Nosep. Vappe M En el primer ejemplo, se produce un caso de difracción, con lecturas diferentes y siempre erróneas en todas las fuentes. La palabra correcta es Gangrense, el nombre del Concilio aludido. María José Alonso Veloso AO LXXIV26 En el segundo, el título de la obra de Filón aludida es De eo quod deterius potiori insidiari soleat: todos los manuscritos escriben mal insidiari, a lo que se suma la omisión del término deterius en M. En el tercero, la lectura correcta debe de ser tal vez “miró”, como se infiere en el contexto de la polémica interpretación del verbo respexit, ‘miró con atención’, como inflammavit, propuesta por Teodoción y comentada por san Jerónimo16. En el siguiente, la cita deturpada en todos los manuscritos debe reproducirse como “negata servasset”. En el último, el texto “noseb bappe” de la fuente erudita citada, una obra de Lucas Brugense, se transcribe mal en todas las copias. Cabe mencionar asimismo casos muy interesantes de errores comunes a S y S2, que, en cambio, no se encuentran en el manuscrito M, el único que ofrece la lección correcta y, por tanto, debe usarse para la enmienda del lugar deturpado. Un ejemplo es el siguiente, reproducido por Astrana y Buendía sin advertir el error y enmendado ope ingenii por Alonso Veloso (2020b, 213) como “merecen por nombre rameras”: merecen por nombre SS2 // merecen el nombre de rameras M Del mismo tipo es el caso que comento a continuación, en el que los manuscritos de Santander omiten una negación necesaria en el contexto, que tampoco está en la edición de Astrana. El testimonio M sí la incluye, como también la edición de Buendía; Alonso Veloso (2020b, pp. 142, 143, 154, 226 y 715) enmendó su texto crítico siguiendo la propuesta de la otra editora: no solo escarmentó, mas duplicó S1S2 // no solo no escarmentó, mas duplicó M Dado que M lee “no escarmentó”, es posible que Buendía haya consultado, no este manuscrito, nunca mencionado por 16 Alonso Veloso (2020b, p. 142). La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 27 ella, pero sí la copia perdida del xix o cualquier otra fuente hoy desconocida. Cierto es que la palabra se añade en S2 encima de la línea, con caligrafía que podría ser semejante; si fuese así, es posible que estuviese en el original que le sirvió de modelo y, habiéndolo olvidado el copista en primera instancia, se hubiese visto obligado a enmendar su error de copia al percatarse del mismo, escribiendo así la negación en el lugar disponible entre líneas en esa parte del folio17. Lo mismo sucede en el pasaje que se cita a continuación, en el que se omite indebidamente la partícula condicional si: pues el decir que en la privanza SS2 // pues, si el decir que en la privanza M Se da la circunstancia de que, una vez más, en S2 está añadido encima de la línea un si, que parece escrito con caligrafía y tinta diferentes y quizá sugiere la corrección a la vista de una copia que no presentaba la misma deturpación (¿sería M?); tal adición ante un posible error común pudo haber inspirado la enmienda de Astrana, secundada por Buendía y Alonso Veloso. Un caso semejante, pero en sentido inverso, se encuentra en la sustitución de trasladar, ‘reproducir un texto’, en este caso Pineda al copiar fragmentos de Quevedo censurados. Astrana y Buendía reproducen ahora el error que transmite M, una nueva evidencia de que, o bien lo consultaron sin aludir a él, o bien tuvieron delante un testimonio de él derivado, tal vez la copia tardía perdida que estuvo en poder de Luis Valdés: Olvidósele al trasladar [traladar] S // Olvidósele al trasladador M 17 Alonso Veloso (2020b, 143): “puede tratarse de una adición posterior o, si estaba en el original que le sirvió de modelo, el copista pudo olvidarse de escribirla y enmendar luego su descuido”. María José Alonso Veloso AO LXXIV28 Como sucedía en el caso de las lagunas, el nuevo manuscrito suele coincidir con S2 y no con S, lo que no quiere decir que su texto sea plenamente coincidente. Algunos errores comunes a S2 y M, en general no advertidos por Astrana y Buendía, demuestran su relación textual, frente a S, ya sugerida por las omisiones antes comentadas: Aquí estos espíritus S // Aquí es los espíritus S2M que junto está S // que junto esto S2M doctor Tena S // doctor Thenas S2M quien todo lo pide tienta y no ruega S // quien todo lo pide tienta y ruega S2M maestro Cabrera S // maestro Cabrero S2M ricos y poderosos S // ricos y personas S2 // ricos y pesonas M mi original dice “al parto y a la visitación” S // mi original dice al parto y a la santificación, visitación digo S2M El último ejemplo es demostración palpable de la estrecha vinculación textual entre S2 y M: el texto incorpora la declaración explícita de un error de copia, introducida como si fuera parte de la obra quevedesca y reproducida sin cambios también en las ediciones de Astrana y Buendía: “visitación” es la palabra correcta, así transcrita en S, la que el copista constata que debe sustituir a la errónea “santificación”. Por el contrario y de modo general, el testimonio de la BNE no comparte con S ninguno de sus errores privativos frente a S2. Así, por citar solo dos ejemplos entre los posibles, lee correctamente Fisquer, frente al erróneo Fisques que figura en S, en alusión a John Fisher o Fischer (1469-1535), cardenal de la Iglesia católica, arzobispo inglés y obispo de Rochester, cuyo apellido se escribe castellanizado con q; y 5000, no la cifra errónea de 8000, en referencia al número de personas congregadas durante el milagro de los panes y los peces, de acuerdo con las fuentes bíblicas. En un único caso la lectura errónea se encuentra en S y M, pero no en el otro manuscrito de Santander: La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 29 la carta al autor de don Lorenzo Vander S2 // la carta del autor de don Lorenzo Vander [Van dea M] SM Al igual que ocurre en las copias ya conocidas, existen bastantes errores privativos de M, además de las omisiones del texto antes comentadas. Si no hay aún más, se debe a que elimina una parte importante de las citas de textos eruditos en latín, en los que los otros manuscritos concentran una parte significativa de las deturpaciones: Vander SS2 // Van dea M gusano que se cría en lo podrido SS2 // gusano que sería en lo podrido M qué estudio es el expositivo SS2 // qué estudio es el positivo M El Hijo es engendrado SS2 // en indiano M fue mandado por legislador al mundo SS2 // fue mandado por la Iglesia al mundo M desta verdad SS2 // de esta verdad evidente de esta verdad M Dejo el decir «uncido» por «ungido» SS2 // Dejo de decir el vencido por ungido M haber revocado y desechado SS2 // haber revocado y deshecho M la verdadera señal en que conviene SS2 // la verdadera señal en que contiene M Respexit SS2 // axpexit M agradar a Dios por parte de Dios SS2 // aplacar a Dios M aceptación SS2 // acepción M cita lo que no viene a propósito SS2 // cita lo que viene a propósito M adúltera Juan Druso SS2 // ramera o adúltera mendrugo M Rabbi Eliezeren SS2 // Eliez M nombre hebreo SS2 // hombre hebreo M sin perro ni palo SS2 // sin reparo ni palo M denario SS2 // dinero M teruncios SS2 // terencios M propasiones SS2 // pasiones M María José Alonso Veloso AO LXXIV30 en presunción S // su presumpción S2 // su persecución M tan a tiento SS2 // tan atento M Los errores parecen derivar de una mala lectura del modelo, aunque no faltan casos provocados por posible desconocimiento cultural, como sucede con los términos mendrugo por Juan Druso, dinero por denario, terencios por teruncios o pasiones por propasiones. Las lecturas erróneas de los tres manuscritos apuntan a la existencia de un antecedente común que habría transmitido algunos errores compartidos por todos. Las fuentes conservadas parecen ser solo una pequeña parte de las que pudieron circular, tal vez divididas en dos ramas representadas por S y S2M, separadas sobre todo por la existencia de una veintena larga de omisiones que parecen inducidas por la censura. A su vez, las lagunas privativas y los errores de M, pero también sus lecturas correctas en lugares deturpados en los manuscritos santanderinos, impiden que S2 sea una copia directa de él. Tampoco parece que M pueda haber usado este manuscrito santanderino como modelo: aunque carece de todos los segmentos del texto omitidos por él, no incurre en errores comunes a S y S2. En cualquier caso, la acumulación de errores en todas las fuentes, comunes o exclusivos, sugiere un distanciamiento importante respecto al original de Quevedo, que debió de circular también a través de varias copias intermedias hoy perdidas. Con todas las cautelas necesarias en estos casos, los datos sugieren el éxito de la réplica quevedesca y su impacto tal vez muy superior al de la diatriba con que Pineda censuró su Política de Dios y la falta de conocimientos teológicos de su autor. Variantes mútiples La variante más relevante, por afectar al propio título de la obra quevedesca, atañe al título, que presenta una redacción diferente en las tres copias localizadas: Al padre Juan de Pineda, de la Compañía de Jesús. Salud en Cristo. Don Francisco de Quevedo y Villegas S // Al Padre Juan de Pineda La transmisión manuscrita de la réplica de Quevedo ...AO LXXIV 31 de don Francisco Quevedo. Respuesta de su libro de Política M // Respuestas de D. Francisco Quevedo y Villegas al padre Juan de Pineda de la Compañía de Jesús S2 Como señaló Alonso Veloso (2020b, pp. 146-147), la fórmula de S2, con el término «Respuestas» y la integración del nombre del autor como parte del título, podría delatar un epígrafe espurio, alejado del momento de la escritura y de la voluntad del autor. Más plausible se muestra el del texto de M, que parece situarse a medio camino en el proceso redaccional entre los dos manuscritos de Santander: reproduce la parte esencial del título, casi idéntica a S, y a modo de subtítulo incorpora el dato de que se trata de una réplica a propósito de Política (en realidad se refiere a que es una respuesta frente a la censura contra Política de Dios), aunque tal aclaración, incoherente e incompleta, no parece que pueda ser atribuida a la pluma del escritor. En el caso de Astrana y Buendía, sus ediciones leen «Respuesta de don Francisco de Quevedo Villegas al padre Juan de Pineda de la Compañía de Jesús. Salud en Cristo», en parcial coherencia con la lectura de S2; de todos modos, el comienzo del título («Respuestas de D. Francisco de Quevedo y Villegas») parece en este manuscrito un añadido hecho con distinta mano y tinta. El texto de la copia de la BNE lee por lo general en coincidencia con las variantes de S2 y frente a S. Pero también introduce lecturas exclusivas, que confirman las conclusiones obtenidas para la filiación a través de los errores antes comentados. Respecto a las fuentes ya conocidas, llaman la atención la sustitución de la fórmula de tratamiento “paternidad” por la de “reverencia” o incluso “señoría” en algún caso, dirigida al padre Pineda, así como los usuales cambios de orden en la sintaxis de los periodos, una tendencia privativa de M sobre la que aporto unos pocos ejemplos entre los muchos posibles: de espada y capa SS2 // de capa y espada M rigurosa de los cultos SS2 // de los cultos rigurosa M