Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva

49 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, n.º 10, 2019, 49–74 | DOI: 10.17345/rile10.49-74 ISSN: 2014-8100 - http://revistes.urv.cat/index.php/rile Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva María José Domínguez Vázquez Universidade de Santiago de Compostela majo[email protected] Resumen: este estudio propone una clasificación de recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües. Por una parte, la aplicación de criterios cuantitativos y cualitativos permitirá llevar a cabo una clasificación tipológica de herramientas lexicográficas, como diccionarios frente a plataformas y portales. Por otra parte, se aborda la distinción de recursos multilingües y plurilingües en términos de mayor o menor prototipicidad. Junto con la descripción de los diferentes recursos, el artículo presenta parámetros y propuestas tipológicas para la definición y delimitación de tipos de recursos electrónicos, en especial el diccionario multilingüe y los portales, y dibuja de manera más nítida el objeto de estudio de la lexicografía multilingüe y la plurilingüe. O, al menos, lo cuestiona. Palabras clave: lexicografía electrónica multilingüe, lexicografía electrónica plurilingüe, diccionario multilingüe, portal lexicográfico. 50 51 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez Multilingual and plurilingual electronic lexicographical resources: definition and typological-descriptive classification Abstract:The aim of this paper is to provide a classification of multilingual and plurilingual electronic lexicographic resources which would enable, one the one hand, the implementation of quantitative and qualitative criteria to produce a typological taxonomy of lexicographical tools, such as dictionaries, as opposed to platforms and websites and, on the other, the distinction of multilingual and plurilingual resources in terms of their larger or lesser prototyping degree. In addition to offering a thorough description of the different resources, this paper also puts forward some parameters and typological proposals to define and demarcate a number of electronic resources, particularly multilingual dictionaries and portals, while also outlining – and even questioning – the object of study of multilingual and plurilingual lexicography. Keywords: multilingual electronic lexicography, plurilingual electronic lexicography, multilingual dictionary, multilingual portal. Recibido el 24/06/2018 Aceptado el 09/10/2018 51 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva 0. Introducción1 En la literatura científica, tanto a los diccionarios multilingües electrónicos2 como a las características que los confrontan a portales y plataformas no se les ha prestado especial atención desde un punto de vista teórico. Así, algunas definiciones sobre recursos lexicográficos electrónicos suelen obviar la frontera de diccionarios frente a plataformas y portales, quizá porque muchas de ellas se ocupan más bien de recursos impresos que de electrónicos, o quizá porque muchas de ellas son anteriores a la revolución tecnológica actual. Además, se observan solapamientos terminológicos. Así, por ejemplo, los diccionarios multilingües se definen en la obra Los diccionarios del español en el siglo XXI (Haensch/Omeñaca, 2004: 59) como un tipo de diccionario plurilingüe, considerándose plurilingües tanto a los bilingües (dos lenguas) como a los multilingües (más de dos). Pirouzan (2009: 18) también recurre al criterio del número de lenguas para categorizar a los diccionarios multilingües. Por su parte, Marello (2003: 336) indica que suelen ser monodireccionales y Porto Dapena clasifica los diccionarios como “monolingües o unilingües, bilingües, y plurilingües o polilingües, también llamados antiguamente políglotas” (Porto Dapena, 2002: 57), con lo cual diferencia –al contrario de Haensch/Omeñaca (2004)– a los bilingües frente a los plurilingües, pero no como una subclase del otro, sino posicionándolos en la clasificación en el mismo nivel jerárquico. Atendiendo a su finalidad, este autor describe los diccionarios plurilingües como recursos para el trabajo técnico o científico ya que aportan terminologías de este tipo (2002: 58). Se observa, por tanto, una definición restrictiva de la lexicografía multilingüe, caracterizada mayoritariamente en relación al número de lenguas y a la tipología de recursos de los que se ocupa, como es el caso de la propuesta de Fuertes-Olivera/Bergenholtz (2019), que acota el ámbito de estudio de la lexicografía multilingüe a un recurso concreto, el diccionario: Our above reflections allow us to define multilingual lexicography in the era of the internet as the theory and practice of unified and well-connected monolingual, bilingual and multilingual dictionaries using data from a multilingual database. 1. Los resultados de este estudio están en relación con el proyecto “Generador multilingüe de estructuras argumentales del sustantivo con aplicación en la producción en lenguas extranjeras”, financiado por FEDER/Ministerio de Economía, Industria y Competitividad – Agencia Estatal de investigación (FFI2017-82454-P), con el proyecto “Generación multilingüe de estructuras argumentales del sustantivo y automatización de extracción de datos sintáctico-semánticos”, financiado por la Fundación BBVA(Ayudas Fundación BBVA a Equipos de Investigación Científica 2017), así como con la Red de Lexicografía RELEX (ED341D R2016/046). 2. En las últimas décadas la literatura sobre lexicografía electrónica ha sido muy prolífica (FuertesOlivera/ Bergenholtz 2011, Klosa/Müller-Spitzer 2016, Mann 2014, De Schryver, 2003 o Wiegand et al. 2010), si bien menos abundante en propuestas globales, que aúnen aproximaciones lexicográficas mediodependientes, medioindependientes y usuariodependientes en favor de una clasificación de los recursos electrónicos (vid. Domínguez 2017). 52 53 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez These dictionaries are information tools that cover words, terms, facts, and/ or things in several languages, have the same conceptualization at the precompilation phase, and make use of lexicographic and technological know-how which allows (a) lexicographers to add new languages to the same information database from which new monolingual, bilingual and multilingual dictionaries can be extracted and (b) users to retrieve connected data easily and to spot and understand possible similarities and differences among the several languages covered. En definitiva, la silueta de los recursos electrónicos multilingües no está bien dibujada. Consideramos que es imprescindible proporcionar una definición menos generalista –y, por tanto, distintiva– del diccionario multilingüe electrónico, así como una propuesta tipológica más pormenorizada de tipos y clases de recursos electrónicos acorde con sus funcionalidades y usuarios. Para este fin, en 1. se proponen criterios que contribuyen a distinguir tipos de recursos electrónicos multilingües y plurilingües3. Como herramientas multilingües clasificamos a aquellas que conceden un mismo tratamiento jeráquico a todas las lenguas descritas, siendo estas siempre más de dos. Por el contrario, el peso descriptivo adjudicado a las lenguas en los recursos plurilingües es diferente (para más detalle, véase 4.). El apartado 2. aborda el diccionario electrónico multilingüe y plurilingüe y propone una categorización en criterios de mayor o menor prototipicidad. De la definición y tipología de portales y plataformas se ocupa el apartado 3. y en el 4. se pone el foco en la lexicografía electrónica multilingüe y plurilingüe. 1. Algunos criterios para la delimitación de recursos electrónicos multilingües y plurilingües Con la finalidad de delimitar los recursos lexicográficos electrónicos multilingües frente a los plurilingües y, a su vez, los diccionarios (vid. 2) frente a portales y plataformas (vid. 3), se proponen los siguientes parámetros cuantitativos y cualitativos: Criterios cuantitativos (CCn) CCn1: Número de lenguas: Un recurso plurilingüe/multilingüe cuenta con un número de lenguas superior a dos. 3. Entre los criterios no se incluyen, por ejemplo, los diferentes soportes desde los que el usuario puede acceder al recurso o herramienta, tales como tabletas o teléfonos móviles, puesto que el objetivo de este estudio es la delimitación de las herramientas plurilingües frente a las multilingües y el desglose de características de los diccionarios frente a los portales. En esta contribución se ejemplifica con diccionarios accesibles en red. 53 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva CCn2: Metalengua(s): Este criterio se relaciona con el anterior, ya que en un recurso prototípico ideal el número de metalenguas tendría que ser parejo al número de lenguas analizadas. Criterios cualitativos (CCl) CCl1: Estatus de las lenguas y grado de profundidad de análisis: Una herramienta multilingüe paradigmática concede a todas las lenguas el mismo estatus jerárquico en cuanto a la cantidad y calidad de la información aportada sobre las mismas. En caso contrario, se trata de un recurso plurilingüe. CCl2: Interconexión de datos y tipos de búsqueda: Atendiendo a criterios como la comparabilidad y equivalencia de las lenguas, son objeto de análisis: • la interconexión y la hipervinculación de los módulos de información de los subdiccionarios que conforman la herramienta multilingüe/plurilingüe. • las opciones de acceso y búsqueda de datos, como 1>n, 1<n y n<>n4. La permanencia en la interfaz de consulta en una búsqueda concreta también se antoja relevante para el análisis. Por tanto, no se trata solo de señalar si un recurso permite una consulta monolingüe, bilingüe o multilingüe/plurilingüe, sino, además, de observar en qué medida esto afecta a conceptos clave como la lengua de partida y destino de un diccionario, así como de poner en valor conceptos como la multilateralidad y la consulta cross-lingual. CCl3: Índice interlingüístico y datos relacionales: En los recursos que abordan más de dos lenguas, la decisión de qué servirá de nexo de unión entre ellas, por ejemplo vocablos o formas frente a conceptos o acepciones de significado, resulta central. Este aspecto no afecta únicamente al tipo de recurso y su macroestructura, sino que también supone decisiones relativas al diseño de la base de datos, tales como el fichado y almacenamiento, las futuras opciones de búsqueda o el enlace de los datos de las diferentes lenguas contempladas, entre otros. CCl4: Tipos de acceso a los datos: Siguiendo a Engelberg/Müller-Spitzer (2013), contemplaremos 3 estructuras de acceso: 4. 1>n se refiere a la relación ‘una lengua con todas’, 1<n contempla la relación ‘todas las lenguas con una’ y n<>n se refiere a la relación ‘todas con todas’. 54 55 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez • External access structures (externas): acceso a la interfaz externa del diccionario; • Outer access structures (exteriores): acceso al diccionario mediante una búsqueda por lemas de los subdiccionarios o diccionarios integrados; • Inner access structures (internas): acceso a la información desde diferentes bloques de la microestructura de las entradas de los subdiccionarios o diccionarios integrados. CCl5: Grado de autonomía de subdiccionarios o recursos integrados en una herramienta: Esta cuestión afecta a la concepción inicial de los subdiccionarios o recursos integrados como recursos individuales o no, y, por tanto, a su consulta como herramientas independientes o no. CCl6: Integración de recursos y datos: La integración entre recursos y datos es factible cuando los datos o recursos son de un mismo propietario o este tiene derechos prioritarios sobre ellos. Se observa este aspecto, por ejemplo, cuando entre ellos hay referencias cruzadas. CCl7: Diseño del recurso y sus componentes: Estrechamente ligado a CCl5 y CCl6, contempla si el diseño de los subdiccionarios o recursos integrados es uniforme. 2. Diccionarios electrónicos multilingües y plurilingües 2.1 Introducción Qué es un diccionario electrónico multilingüe o plurilingüe y qué los caracteriza y los diferencia frente a otros recursos es la cuestión central que se plantea aquí. Para intentar dar respuesta a esta cuestión recurrimos, en primer lugar, a la definición de diccionario electrónico de Müller-Spitzer (2008: 50). Partiendo de esta, Domínguez (2017:183) define el diccionario multilingüe electrónico como “una obra de consulta electrónica cuya finalidad genuina consiste en que un potencial usuario pueda conseguir a través de datos lexicográficos información multilingüe sobre un objeto lingüístico”. Sin embargo, esta definición resulta insuficiente, 55 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva puesto que, además, un diccionario multilingüe “is not a collection of different dictionaries juxtaposed, but the same dictionary with the same elements for all the languages covered” (Fuertes-Olivera/Bergenholtz, 2019)5, criterio por el cual se diferencia de portales y plataformas (vid. 3). Desgranamos, a continuación, otros criterios evaluadores. 2.2 Lenguas y conceptualización de la obra El criterio cuantitativo relativo al número de lenguas (vid. 1, CCn1), tan comúnmente manejado, sirve para confrontar recursos monolingües frente a multilingües y plurilingües –siempre más de dos– pero no es de aplicación en la diferenciación de estos dos últimos. Entendemos que a este criterio cuantitativo hay que sumarle uno cualitativo: el estatus y tratamiento de las lenguas en los recursos. Así, por ejemplo, la consulta de ‘paraula’ en el Diccionari de la Llengua Catalana multilingüe6 arroja datos sobre las acepciones en catalán y una serie de equivalencias: catalán>español, catalán>inglés, catalán>alemán y catalán>francés (Imagen 1). Por el contrario, las búsquedas bilaterales nos conducen desde cualquiera de estas lenguas al catalán, pero no a cualesquiera de las otras lenguas (Imágenes 2 y 3)7. Imagen 1: ‘paraula’ en el Diccionari de la Llengua Catalana multilingüe 5. Véase también en la sección 1 los criterios CCl5, CCl6 y CCl7, por ejemplo. 6. Las referencias completas de los recursos citados a lo largo de la obra se encuentran en la bibliografía. 7. Esta microestructura también se observa, por ejemplo, en DiGaTIC – Dicionario galego das TIC, así como en glosarios multilingües (Domínguez/Mirazo 2016). 56 57 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez Imagen 2: ‘Wort’ en el Diccionari de la Llengua Catalana multilingüe Imagen 3: ‘word’ en el Diccionari de la Llengua Catalana multilingüe Esto supone, por tanto, que desde determinadas lenguas la única búsqueda reversible posible es bilingüe y fijada a pares determinados (no multilingüe, no cross-lingual) y, por tanto, consideramos este recurso plurilingüe (siguiendo un criterio cuantitativo), pero no multilingüe (según un parámetro cualitativo), ya que el peso concedido a las lenguas es diferente. Asimismo, bajo el paraguas de los recursos plurilingües, se observan diferencias notables relativas a la información aportada sobre las lenguas descritas. Así, el Diccionario electrónico multilingüe de verbos de movimiento analiza un número mayor de lenguas que el Diccionari de la Llengua Catalana multilingüe, pero la información aportada sobre estas está reducida a determinados módulos, como, por ejemplo, la traducción de ejemplos en el primero de ellos. Bajo el epígrafe de multilingüe se observa la misma casuística en cuanto a criterios de mayor o menor prototipicidad. En esta línea, The Internet Picture Dictionary 8 (Imagen 4) puede ser considerado un diccionario multilingüe, pero no prototípico en sentido ideal, puesto que los subdiccionarios no están interconectados y no permiten búsquedas comparativas, presentándose la información de modo monolingüe. Por su parte, MobiLex (Gouws, 2019), diccionario en formato app, ofrece información de determinados campos para el Afrikaans, Inglés y Xhosa y representa un modelo lexicográfico multilingüe diferente al anterior, puesto que, por ejemplo, podemos obtener información de las tres lenguas de modo simultáneo. 8. El Internet Picture Dictionary es un diccionario de imágenes multilingüe en línea diseñado especialmente para estudiantes de estudiantes de segunda lengua y principiantes de inglés, francés, alemán, español e italiano de todas las edades. 57 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva Imagen 4: The Internet Picture Dictionary: Spanish Más representativo del tipo diccionario multilingüe es el diccionario PORTLEX (Domínguez/Valcárcel, 2019), el cual ha sido concebido desde un principio como un recurso que ofrece los mismos campos informativos para las 5 lenguas contempladas9 (Imagen 6). Si comparamos este recurso con los Wiktionaries, concluiremos que existen diferencias notables relativas al tratamiento cuantitativo y cualitativo de las lenguas y al carácter multilingüe o plurilingüe de ambos recursos, lo cual nos ayuda a perfilar nuestra propuesta tipológica. A diferencia de PORTLEX, y a pesar de su nombre, el Wiktionary no es un diccionario multilingüe en sentido estricto, sino una plataforma de diccionarios colaborativos abiertos plurilingües, la cual alberga sites particulares para cada una de sus ediciones, en donde, por tanto, hay un diccionario plurilingüe en español, otro en francés, otro en alemán, etc. (vid Valcárcel 2017: 383-384; Imagen 5). El Wiktionary contiene, por tanto, diccionarios monolingües con una interfaz común10. En cuanto a la metalengua, un diccionario multilingüe ideal debería contemplar tantas metalenguas como lenguas descritas11. La presencia de diferentes metalenguas en un recurso supondría que pudiéramos considerar, desde este punto de vista, una bidireccionalidad o multidireccionalidad plena. 2.3 Índice interlingüístico y datos relacionales Muchos de los recursos multilingües actuales se conforman con diccionarios monolingües/bilingües ya existentes, a lo que se debe añadir que los segundos no son siempre completamente bilaterales. Esto supone un primer obstáculo a la hora de enlazar los datos relativos a las lenguas y da lugar a que muchos recursos –que se denominan a sí mismos multilingües– sean de facto un conjunto o compendio de diccionarios bilingües. Además, la dificultad de elaborar un diccio9. PORTLEX puede definirse como un diccionario multilingüe cross-lingua (Domínguez 2017: 190-196). Esta herramienta permite una consulta monolingüe, bilingüe y multilateral cross-lingua para 5 lenguas: alemán, español, francés, gallego e italiano. 10. Cabe señalar que su objetivo no es presentar información lexicográfica de lenguas en contraste. 11. En un caso dado, este aspecto ejemplificaría claramente las ventajas de la obra electrónica frente a la limitación física de la obra impresa. 64 65 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez que abandonar o no la interfaz de consulta– como en el tipo de información que aportan. Ejemplos de este tipo de portal son OneLook20, Lexikologos21 o The free dictionary22. Imagen 10: OneLook como ejemplo de agregador de diccionarios • Redes de diccionarios (dictionary net) En las redes de diccionarios, el propietario del portal suele serlo también de los contenidos digitales –o, cuando menos, tiene un acceso privilegiado a ellos (Engelberg/Müller-Spitzer, 2013: 1030). Esto facilita la indexación entre los diccionarios y datos integrados. El conjunto de diccionarios que ofrece la Real Academia Española ejemplifica este tipo de recursos (Imagen 11), así como el portal OWID y el de Larousse, con obras de referencia de Larousse y Vox. Imagen 11: Portal de la Real Academia Española. Red de diccionarios 20. Atendiendo a diferentes recursos y registros presenta el lema seleccionado en una búsqueda sin filtros. Indexa más de 1.000 diccionarios. En el OneLookThesaurus la tipología de búsquedas es muy variada y es posible hacer consultas onomasiológicas, conceptos relacionados e incluso obtener respuestas a preguntas. 21. Es preciso indicar la palabra consultada y seleccionar el recurso de entre la paleta que se ofrece. 22. Presenta el lema dotándolo de información (definición, clase de palabra, etc.), la fuente y, al final, la traducción al idioma seleccionado. Tanto OneLook como the free dictionary (<http://www.thefreedictionary.com/_/ help/help2.htm#22 111>) permiten personalizar los datos así como el sitio web. 65 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva • Portales virtuales En los portales virtuales la integración de los recursos y su interconexión es muy elevada, existe una clara homogeneización del diseño y de las estructuras de acceso, la autonomía de los diccionarios indexados es muy baja y casi no se les reconoce como productos independientes (Engelberg/Storrer, 2016). Un ejemplo lo constituyen portales como Leo, Linguee23 o dictionarist. En definitiva, a partir de la literatura científica y del análisis de los diferentes recursos se pueden compendiar las características centrales de los portales como sigue: Tabla 2: Tipos de portales en contraste 16 productos independientes (Engelberg/Storrer, 2016). Un ejemplo lo constituyen portales como Leo, Linguee 23 o dictionarist. En definitiva, a partir de la literatura científica y de la observación de los diferentes recursos se pueden compendiar las características centrales de los portales como sigue: Tabla 2: Tipos de portales en contraste Muestran ciertas similitudes con algunos tipos de portales (como, por ejemplo, con las redes de diccionarios) las plataformas de recursos integrados, puesto que el propietario del portal también lo es de los recursos integrados o tiene derechos preferentes sobre ellos. La principal diferencia radica, a nuestro parecer, en que en una plataforma pueden estar indexados otros tipos de recursos que no sean estrictamente diccionarios y que los recursos contenidos en las plataformas no tienen por qué haber 23 Linguee ofrece un gran corpus de traducciones a modo de textos paralelos. Muestran ciertas similitudes con algunos tipos de portales (como, por ejemplo, con las redes de diccionarios) las plataformas de recursos integrados, puesto que el propietario del portal también lo es de los recursos integrados o tiene derechos preferentes sobre ellos. La principal diferencia radica, a nuestro parecer, 23. Linguee ofrece un gran corpus de traducciones a modo de textos paralelos. 66 67 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez en que en una plataforma pueden estar indexados otros tipos de recursos que no sean estrictamente diccionarios y que los recursos contenidos en las plataformas no tienen por qué haber pasado por ningún filtro lexicográfico. En cuanto a las plataformas de recursos sirven de ejemplo Babelnet24 o la plataforma de Recursos integrados da Lingua Galega-RILG. Abordaremos a continuación otros criterios manejados en el apartado 1, si bien de modo general puesto que no es posible un tratamiento individual y específico para cada uno de los tipos de portales señalados. 3.2 Lenguas y conceptualización de la obra El papel que desempeñan las lenguas –en cuanto a su número y en cuanto al estatus y grado de profundidad de análisis– se puede abordar por diferentes vías: a) Sobre las lenguas manejadas en las interfaces de los portales (véase 1, CCn1) Boelhouwer/Dykstra/Sijens (2017: 759) indican que los 37 portales que han analizado abarcan un total de 22 lenguas. De estos, 16 ofrecen más de una lengua de interfaz y, en estos casos, el inglés es siempre una de ellas. Por el contrario, 11 portales (29,27%) no usan el inglés como lengua de interfaz. La relación entre tipo de portal y lengua de interfaz arroja datos significativos: los motores de búsqueda muestran predilección por el uso de una única lengua (13 de ellos solo usan una lengua de interfaz, frente a 5 redes y 1 repositorio); portales con 2 lenguas de interfaz muestran índices semejantes (4 redes, 3 agregadores y 2 repositorios usan 2 lenguas); y entre los que tienen 3 o más lenguas de interfaz destacan los agregadores con 7 representantes. En cuanto al grado de autonomía de los recursos contemplados en los portales y plataformas (véase 1, CCl5) y su accesibilidad como recursos independientes, Boelhouwer/Dykstra/Sijens (2017: 760) señalan que solo 1 red y 6 agregadores, de entre todos los analizados, no cumplen este requisito. Esto supone menos de un 20% de los portales analizados. b) Los portales virtuales así como muchas plataformas y nuevos recursos como redes semánticas (FrameNet y WordNet) parecen proceder de modo similar en lo relativo al estatus de las lenguas y el grado de profundidad de análisis. Entre los portales que tienen como objetivo plasmar 24. Se define en su página informativa como un multilingual encyclopedic dictionary. Resulta especialmente interesante por su carácter colaborativo y por integrar automáticamente información de diferentes recursos, tales como WordNet, OmegaWiki, Wiktionary, Wikipedia, Wikidata y Open Multilingual WordNet, entre otros. 67 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva en primera instancia datos lingüísticos –no, por ejemplo, los repositorios–, se observa que la mayoría de ellos son recursos de facto plurilingües con consultas ceñidas a pares de lenguas concretos, como se observa, por ejemplo, en el portal de Larousse o en Reverso25: Imagen 12: Reverso En nuestra opinión, resultan más excepcionales –también más actuales y a menudo de corte colaborativo (Abel/Meyer, 2013)–, aquellos que son multilingües, como por ejemplo Omegawiki: Imagen 13: Resultado de la búsqueda de 'camino' en español 25. Reverso aporta diccionarios generales y especializados, servicios de traducción automática, un conjugador, una gramática, etc., y permite, además, búsquedas en corpora paralelos (el así llamado diccionario contextual), en el diccionario colaborativo, en enciclopedias, entre otros. 68 69 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez Imagen 13: Resultado de la búsqueda de ‘camino’ en español Imagen 14: Resultado de la acepción de ‘camino’ (road) en Omegawiki (acortado) 3.3 Índice interlingüístico y multilateralidad Atendiendo a los diferentes tipos de portales y plataformas –y al igual que ya sucedía con los diccionarios– resulta complejo extraer conclusiones tipológicas generales en lo concerniente a este apartado (vid. 1, CCl3). Sí se observan, como cabía esperar, diferentes tipos. Así, al igual que el Wiktionary, Dicovia.com26 (Imagen 15), o Dicts.info (Imagen 16) operan con formas (wordforms) como índice interlingüístico: Imagen 15: Dicovia.com 26. Dicovia.com es un motor de búsqueda que permite encontrar una traducción en unos 200 diccionarios. 69 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva 20 Imagen 16: Dicts.info27 A diferencia de estos, la plataforma BabelNet recurre a conceptos (Imagen 17), al igual que redes semánticas como WordNet y permite, además, consultas multilaterales desde cualquiera de las lenguas del recurso (Imagen 18): Imagen 17: Resultados de la consulta de 'camino' en Babelnet Imagen 18: Resultados de la consulta de la primera acepción de 'camino' en Babelnet 3.4. A modo de resumen 27 Obsérvese la inclusión de 'zarzamora' en los resultados, si bien la consulta realizada fue 'amor'. Imagen 16: Dicts.info27 A diferencia de estos, la plataforma BabelNet recurre a conceptos (Imagen 17), al igual que redes semánticas como WordNet, y permite, además, consultas multilaterales desde cualquiera de las lenguas del recurso (Imagen 18): Imagen 17: Resultados de la consulta de ‘camino’ en Babelnet Imagen 18: Resultados de la consulta de la primera acepción de ‘camino’ en Babelnet 27. Obsérvese la inclusión de ‘zarzamora’ en los resultados, si bien la consulta realizada fue ‘amor’. 70 71 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez 3.4 A modo de resumen A lo largo de los párrafos anteriores, se ha presentado una serie de portales que indexan recursos que aportan información sobre diferentes lenguas. Muchos de ellos son recursos plurilingües, que indexan diccionarios bilingües. Permiten consultas monolingües y bilingües en los diferentes diccionarios indexados, pero en menos ocasiones ofrecen información multilingüe, alineada y comparable con una misma estructura de acceso entre más de dos lenguas. Falta aún un análisis exhaustivo de los portales en relación con el papel que las lenguas descritas desempeñan en los mismos, más allá del estudio de Boelhouwer/Dykstra/Sijens (2017; véase 3.2.), que presenta datos sobre las lenguas manejadas en las interfaces de los portales. 4. Para finalizar Para caracterizar un recurso como multilingüe frente a uno plurilingüe no podemos contemplar únicamente el criterio del número de lenguas, puesto que este –siendo superior a dos– no es distintivo. Los rasgos determinantes son, pues, a) la cantidad y la calidad de la información en términos interlingüísticos que se aportan en un tipo y otro, b) las opciones múltiples de acceso y búsqueda de información –en parámetros de unilateralidad, bilateralidad, multilateralidad y cross-lingual–, c) la polifuncionalidad del recurso y d) la interconexión de los datos aportados. Entendemos, por tanto, que un recurso multilingüe adjudica a todas las lenguas el mismo estatus jerárquico, presenta una relación interlingüística todas><todas, una interconexión de datos modular alineada (en su defecto interconexión sólo lema) y una interconexión relacional de los datos. Frente a éste, el término de plurilingüe describe en este trabajo recursos que presentan más de dos lenguas, si bien el peso concedido a las lenguas no es equilibrado. Asimismo, teniendo en cuenta la diversidad de recursos lexicográficos electrónicos existentes, se precisa una propuesta tipológica global en el campo de la lexicografía multilingüe, ya no solo en cuanto a la delimitación de los recursos según su carácter multilingüe o plurilingüe, tal y como aquí se postula, sino también atendiendo a las notables diferencias existentes entre diccionarios y portales –y entre estos últimos entre sí; pero, además, hoy en día contamos con nuevos recursos de aplicación lexicográfica, tales como las redes semánticas, las plataformas de recursos integrados, etc. que retan a encontrarles cabida, o no, en una clasificación de los recursos electrónicos multilingües. 71 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva Referencias bibliográficas Literatura Abel, A./Meyer, Ch. M. (2013): «The Dynamics Outside the Paper: user contributions to online dictionaries». En: I. Kosem et al. (coords.): Electronic lexicography in the 21st century: thinking outside the paper: proceedings of the eLex 2013 conference, 17-19 Octubre de 2013, Tallinn, Estonia. Ljubljana/ Tallin. Trojina, Institute for Applied Slovene Studies / Eesti Keele Instituut: 179–194. Boelhouwer, B./Dykstra, A./Sijens, H. (2017): «Dictionary Portals». En: P. A. Fuertes-Olivera (ed.) (2017): The Routledge Handbook of Lexicography. Londres/Nueva York. Routledge: 754 –766. Domínguez Vázquez, M. J. (2017): «Portales y diccionarios multilingües electrónicos». En: M. J. Domínguez Vázquez y M. T. Sanmarco Bande (eds.): Lexicografía y didáctica. Frankfurt. Peter Lang: 177–201. Domínguez Vázquez, M. J. / Mirazo Balsa , M. (2016): «Glosariosterminológicos con el par de lenguas gallego y alemán. Revisión crítica yperspectivas de futuro». En: T. Silva Rojas y C. Valcárcel Riveiro, C. (eds.):Escritos sobre lexicografía plurilingüe especializada. Granada. Comares: 139-154. Domínguez Vázquez, M. J./Valcárcel Riveiro, C. (2019): «Portlex as a multilingual and cross-lingual online dictionary». En: M. J. Domínguez Vázquez, M. Mirazo Balsa y C. Valcárcel Riveiro (eds.): Studies on multilingual lexicography. Berlin / Boston. de Gruyter: 135-158 (en prensa). Engelberg, S./Müller-Spitzer, C. (2013): «Dictionary portals». En: R. Gouws et al. (eds.): Dictionaries. An International Encyclopedia of Lexicography. Supplementary Volume: Recent Developments with Focus on Electronic and Computational Lexicography. Berlin / Boston. de Gruyter: 1023-1035. Engelberg, S./Storrer, A. (2016): «Typologie von Internetwörterbüchern und –portalen». En: Annette Klosa y Carolin Müller-Spitzer (eds.): Internetlexikografie: Ein Kompendium. Berlin / Boston. de Gruyter: 31-63. Fellbaum C (ed.) (1998). WordNet: An electronic lexical database. Cambridge. MA: MIT Press. Fuertes-Olivera, P. A./Bergenholtz, H. (eds.) (2011): e-Lexicography. The Internet, Digital Initiatives and Lexicography. London / New York. Continuum. Fuertes-Olivera, P. A./Bergenholtz, H. (2019): «Towards a new definition of multilingual lexicography in the era of the internet». En: M. J. Domín- 72 73 International Journal of Foreign Languages, Monograph, 2019 María José Domínguez Vázquez guez Vázquez, M. Mirazo Balsa y C. Valcárcel Riveiro (eds.): Studies on multilingual lexicography. Berlin / Boston. de Gruyter: 9-29 (en prensa). Gouws, R. (2014): «Towards bilingual dictionaries with Afrikaans and German as language pair». En: M. J. Domínguez Vázquez, F. Mollica, y M. Nied (ed.): Zweisprachige Lexicographie zwischen Translation und Didaktik. Berlin: De Gruyter: 249–262. Gouws, R. (2019): «Metalexicographic models for multilingual online dictionaries in emerging e-societies». En: M. J. Domínguez Vázquez, M. Mirazo Balsa y C. Valcárcel Riveiro (eds.): Studies on multilingual lexicography. Berlin / Boston. de Gruyter: 31-49 (en prensa). García Hernández, A. (2014): DicCiencia-Ficción Una investigación práctica para el avance desde el diccionario electrónico hacia el buscador 2.0. <http:// skemman.is/stream/get/1946/19235/44871/1/MFM_Almudena.pdf>. Granger, S. (2012): «Introduction: Electronic lexicography—from challenge to opportunity». En: Sylviane Granger y Magali Paquot (eds.): Electronic Lexicography. Londres. Oxford University Press: 1–14. Haensch, G./Omeñaca, C. (2004): Los diccionarios del español en el siglo XXI. Salamanca. Ediciones Universidad Salamanca. Klosa, A./Müller-Spitzer, C. (eds.) (2016): Internetlexikografie: Ein Kompendium. Berlin / Boston. de Gruyter. Mann, M. (ed.) (2014): Digitale Lexikographie. Einund mehrsprachige elektronische Wörterbücher mit Deutsch: aktuelle Entwicklungen und Analysen. Hildesheim/Zürich/New York. Olms. Marello, C. (2003): «The bilingual dictionary: definition, history, bidirectionality». En: Reinhard R.K. Hartmann (ed.): Lexicography: Critical Concepts. Volume II: Reference works across time, space, and languages. London & New York. Routledge/Taylor and Francis Group: 325–342. Mirazo Balsa, M. (2016): «El e-diccionario multilingüe de la valencia del sustantivo PORTLEX. Algunas dificultades técnicas y metodológicas en la elaboración de su diseño y estructura». En: A. Castell (2016): Sintaxis y diccionarios: la complementación en alemán y en español. Bern. Peter Lang: 89–116. Müller-Spitzer, C. (2008): «Erstellung lexikografischer Daten aus Korpora. Eine neue Art elektronischer Wörterbücher», en Friedrich Lenz / Stefan Schierholz, eds., Corpuslinguistik in Lexik und Grammatik. Tübingen. Stauffenburg: 41–59. 73 Revista Internacional de Lenguas Extranjeras, Monográfico, 2019 Recursos lexicográficos electrónicos multilingües y plurilingües: definición y clasificación tipológico-descriptiva Pirouzan, P. (2009): La representación del español en los diccionarios actuales español-persa: análisis empírico y propuestas lexicográficas. Tesis doctoral. Salamanca. Porto Dapena, J. Á. (2002): Manual de técnica lexicográfica. Madrid. Arco/ Libros. De Schryver, G.-M. (2003): «Lexicographers’ Dreams in the ElectronicDictionary Age». International Journal of Lexicography, vol 16: 143–199. Silva Rojas, T./Valcárcel Riveiro, C. (eds.): Escritos sobre lexicografía plurilingüe especializada. Granada. Comares. Solla Portela, M. A./Gómez Guinovart, X. (2015): «Galnet: o WordNet do galego. Aplicacións lexicolóxicas e terminolóxicas». Revista galega de filoloxía 16, 169-201.[http://revistas.udc.es/index.php/rgf/article/viewFile/ rgf.2015.16.0.1383/628]. Valcárcel Riveiro, C. (2017): «Usar el Wiktionnaire en el aula de francés lengua extranjera: una propuesta de actividades desde el enfoque por tareas». En: M. J. Domínguez Vázquez y M. T. Sanmarco Bande (eds.): Lexicografía y didáctica. Frankfurt. Peter Lang: 377–398. Wiegand, H. E. et al. (2010) (ed): Wörterbuch zur Lexikographie und Wörterbuchforschung. vol 1, A-C. Berlin / New York. de Gruyter. Diccionarios, portales y plataformas Academia de la Lengua española: <http://www.rae.es/> [Fecha de consulta: 19/03/2018] BabelNet: <http://babelnet.org/> [Fecha de consulta: 28/05/2018] Diccionari de la llengua catalana multilingüe castellà-anglès-francès-alemany: <http://www.grec.net/cgibin/mlt00.pgm> [Fecha de consulta: 19/04/2018] Diccionario electrónico multilingüe de verbos de movimiento: <https://www.uam. es/gruposinv/upstairs/v31/index.htm> [Fecha de consulta: 28/05/2018] Dicovia.com: <http://www.dicovia.com> [Fecha de consulta: 19/04/2018] DiGaTIC – Dicionario galego das TIC: <http://www.digatic.org/es> [Fecha de consulta: 28/05/2018] Dicts.info: <https://www.dicts.info/> [Fecha de consulta: 28/05/2018] El Mundo:<http://www.elmundo.es/diccionarios/> [Fecha de consulta: 19/04/2018] Erlanger Liste: <http://www.erlangerliste.de/ressourc/lex.html> [Fecha de consulta: 19/03/2018] The free dictionary: <http://www.thefreedictionary.com/> [Fecha de consulta: 28/05/2018]