Dialogischer Sprachaufbau

115 h ps://doi.o g/10.38071/2024-00983-1 h ps://c ea i ecommons.o g/licenses/by-sa/4.0 Dialogische Sp achau bau S e an J. Jelonnek Abs ac De dialogische Sp achau bau um ass im Me hodischen Kons uk i ismus die Fo de ung, dass jede Sch i bei de explizi en En wicklung eine wissenscha lichen Te - minologie in eine Leh - und Le nsi ua ion zwischen ‚Du‘ und ‚Ich‘ zu Ve ügung ges ell wi d. Einlei ung S ellen Sie sich o , Sie be inden sich in einem Ca é au de Hol enaue S aße. Plö zlich we den Sie au me ksam au ein hi ziges S ei gesp äch zweie Gäs e an einem gegenübe lie- genden Tisch. Sie en nehmen dem Gesp äch, dass es sich um zwei B üde handel , on denen de Eine in einem G oßun- e nehmen a bei e , das neben di e sen Indus iemaschinen auch In an e iegeweh e in kleine S ückzahl p oduzie . De ande e B ude , sich o en zum Pazi ismus bekennend, we e ene gisch gegen diese Ta sache an. »Niemals dü en Wa en e laub we den!« u e seinem Gegenübe en gegen. »Wa - en dü en imme zum Schu z e laub we den!« en gegne diese wiede um. Nach eine Weile e lassen Sie das Ca é mi bleibendem Eind uck. Ihnen schwi diese S ei zweie e mein lich eise ne G undsä ze im Kop he um. Sie s ellen sich die F age, ob und wie so ein S ei au zulösen wä e. Da e en Sie an eine Ampel au eine Kommili onin, die Ihnen Dialogische Sp achau bau 116 au ge eg on ih em Wochenende e zähl . Vo einem Club de Be gs aße habe Sie jemand siegessiche ange li e . Lachend e zähl sie Ihnen, dass sie mi nich s meh als eine hochge- zogenen Augenb aue eagie e. »Das wa in diesem Momen meine Wa e, und sie ha ech gu unk ionie «.1 Wie können In e essenkon lik e a ional (du ch e ein- ba e Regeln gelei e ) gelös we den? De Kons uk i ismus de E lange und Kons anze Schule ha sich ausgiebig mi diese und ähnlichen F agen beschä ig (K ope e al. 2021; Schwemme 1980; Lo enzen & Schwemme 1975; Kamba - el 1974; Schwemme 1974). Neben de me hodischen O d- nung on Wissenscha , d. h. ih e sch i weisen und zi kel- eien Beg ündung, bilde die beg i niche O ganisa ion das He zs ück des Me hodischen Kons uk i ismus. Beide As- pek e sollen de Fo de ung nach eine kla en und e s änd- lichen Wissenscha ssp ache Rechnung agen (Kamlah 1978). In dem oben geschilde en Szena io s ehen sich zwei Pe sonen mi un e äglichen In e essen gegenübe . Dabei we den neben deon ischen2 auch Ansp üche au Allgemein- gül igkei e hoben. Im Me hodischen Kons uk i ismus wi d insbesonde e p oblema isie , dass de a ige Kon lik e ausge agen we den, ohne dass sich die Be eilig en au G undlage eine gemeinsam au gebau en ‚O hosp ache‘ (Lo enzen 1973) Kla hei übe No mensys eme e scha en, die ih en Übe zeugungen zug unde liegen. Im Beispiel wi d 1 Die Inspi a ion ü dieses Beispiel e danke ich K ope, P., Fels , M. & Koh s, A. (2021). Das T anssubjek i i ä sp ojek . Ein Zugang zu me ho- disch-kons uk i en E hik (1. Au l., 43 .). Müns e . 2 Das Wo deon isch üh au das al g iechische Wo déon ‚das E o de - liche‘, ‚das No wendige‘ zu ück. Die deon ische Logik beschä ig sich mi F agen des Sollens. 117 S e an J. Jelonnek die seman ische B ei e on WAFFE deu lich, indem die ik- i e Kommili onin ih e Mimik als ‚Wa e‘ einse z . Soll e also auch eine solche Mimik e bo en sein? Kennzeichnend ü die Sp achphilosophie des Me hodi- schen Kons uk i ismus bilden sein zweck a ionale sowie p agma ische Ansa z. Un e Zweck a ionali ä wi d e - s anden, dass die Ve wendung ode Ve we ung eines Te - minus‘ on dem Sach e hal , zu dessen He s ellung e ein- ge üh wi d, abhängig gemach wi d (Lo enzen & Schwem- me , 1975, 148 .). De p agma ische Ausgang g ei dies un- e de Fo de ung au , dass wissenscha liche Theo iebil- dung ih en Si z in de Lebenssi ua ion des All ags haben soll e mi dem Ziel, die P axis des All ags zu e besse n. Deshalb we den wissenscha liche Te mini im Kons uk i- ismus mi Rückg i au konk e e Beispiele und Gegenbei- spiele aus eine gegebenen Si ua ion einge üh . Und hie se z das dialogische P inzip an. In e essenkon lik e ode Miss e s ändnisse lassen sich aus kons uk i is ische Pe spek i e3 o mals au Sp ache zu ück üh en. Genaue gesag , au selbs e s ändliche Hin- e g undannahmen übe die Bedeu ung on Te mini sowie A gumen s uk u en ode U eilen. Au schluss übe diese Hin e g undannahmen soll übe ein dialogisches Ve ah en gegeben we den (Rekons uk ion), wo an ein dialogische Au bau eine neuen, gemeinsamen Sp ache (Kons uk ion) anschließ . Kennzeichnend sind hie ü im Kons uk i is- mus en wickel e Rahmenbedingungen und Regeln de Dia- 3 Wenn im Folgenden on ‚Kons uk i ismus‘ die Rede is , dann is s e s de Me hodische Kons uk i ismus gemein . Dialogische Sp achau bau 118 log üh ung. Im Folgenden we den diese Rahmenbedingun- gen und Regeln genaue e läu e und anhand eines Gedan- kenexpe imen s du chgespiel . 1. P agma ische Ausgang Ge hmann (2008) s ell in Anlehnung an Leibniz die F age Wieso sollen wi übe haup e was un, und nich ielmeh nich s? Dabei nähe sich Ge hmann deon ologisch dem Be- g i des Sollens, um es zus ellen, dass ein Sollen s e s ein Wollen o ausse ze (Ge hmann, 2008, 141). E de inie Wollen als die „Selbs e ah ung de Handlungsu hebe - scha in de E s e-Pe son-Pe spek i e des Ak eu s“ (Ge h- mann, 2008, 142). Im Anschluss da an üh e den Beg i des Handelns mi dem Beg i des Wollens und Sollens zu- sammen, und schließ , dass wi au g und dessen wi mi ei- nande leben auch zum Handeln e p lich e seien. Auch Lo- enz (1992) s ell das Mi einande an den An ang seine phi- losophischen Übe legungen: Als Indi iduum be inden wi uns in einem Spannungs eld zwischen Teil-de -Wel -Sein und De -Wel -gegenübe -S ehen (Lo enz, 1992, 47). Die E - ah ungen, die wi o diesem Hin e g und machen, E ah- ungen also, die wi mi einande und gleichsam ‚auße -ei- nande ‘ machen, sind das E gebnis eines Wechsels zweie Rollen, die wi dabei einnehmen: Eine ak i en und das Können be e enden Ich-Rolle, und eine passi en, das Wissen be e enden Du-Rolle (Lo enz, 2011, 516 .). Diese e was abs ak anmu ende Da s ellung g ei im G unde e - was All ägliches au : Das Ve häl nis on Können und Wis- sen nämlich, ode ande s: Theo ie und P axis. 119 S e an J. Jelonnek Ein Leh ling des Tischle handwe ks e le n beispiels- weise den Einbau eines Fens e s dadu ch, dass ihm zu- nächs gezeig wi d, wie es geh . De Geselle s eh dabei in de ak i en Rolle, de Leh ling in de Passi en. Du ch das allmähliche He an üh en und eigens ändige Umse zen be- gib sich de Leh ling imme wiede auch in die ak i e Rolle. Übe haup , so gib Baube ge (2016, 01:40) zu beden- ken, e s eh de Kons uk i ismus Wissenscha en als E - gebnis s ilisie e Handwe ke ode Küns e. Inso e n geh de Wissenscha als Ins i u ion de Theo iebildung schon imme das Handeln (P axis) o aus, das wiede um die Ra- ionali ä gleichsam beg ünde . „Wi bedü en de Hand- lungen, um uns Gegens ände übe haup zugänglich zu ma- chen.“ (Lo enz, 2011, 515) Aus diesem G unde kons a ie Lo enz auch, dass einande zu e s ehen bedeu e , zu wis- sen, wie man das jeweils ande e u (1992, 50). 2. Das me hodische und das dialogische P inzip De Kons uk i ismus e schöp sich in zwei P inzipien: dem me hodischen und dem dialogischen P inzip. Me ho- disch mein in diesem Zusammenhang so iel wie sch i - weise, zi kel ei und sp achlich eindeu ig und be i einen bedäch igen Au bau on Wissenscha , bei dem jede En - scheidung beg ünde aus o angegangenen he o geh . Lo- enz gib hie zu die K i e ien de Zi kel eihei und Lücken- losigkei on Syn ax und Seman ik4 de Wissenscha ssp a- 4 De Beg i Syn ax bezeichne säm liche o mbildende Regeln o male und na ü liche Sp achen. Die Seman ik bezeichne dabei im wei es en Dialogische Sp achau bau 120 che an (1992, 57). Dialogisch e weis au ein Beg ündungs- e ah en, das bei dem me hodischen P inzip zu Gel ung komm (Lo enz, 2011, 510). Von hie aus läss sich de Me- hoden-Beg i des Kons uk i ismus besse nach ollzie- hen. Als Me hode gil im Kons uk i ismus ein planmäßiges Ve ah en zum Mi el und zum Zweck (de Funk ion) de echnischen Fe igkei heo e ische und p ak ische F a- gen (Lo enz, 1984, 876). Eben dieses Ve ah en ück de Kons uk i ismus ins Zen um seine wissenscha s heo e- ischen Bemühungen. Hie zu wu de in Anlehnung an den In ui ionismus de Ma hema ik und Logik die sog. kons uk- i e Me hode en wickel . Bei diese Me hode handel es sich um die Ve meidung on Gedankensp üngen eine wissen- scha lichen Theo ie, indem jede einzelne Sch i nach ge- siche en Regeln (beg ündba ) au einen ande en olg (Alexy, 2019, 179). Anwendung inde die kons uk i e Me- hode z. B. in de Da s ellungs o m on e was Vo ge unde- nem – zum Beispiel einem In e essenkon lik – du ch die Wiede he s ellung (Rekons uk ion) seine ak ischen Ge- nese5 (Lo enzen & Schwemme , 1975, 280 .). Sinne die Bedeu ungen de einzelnen Zeichen ode zeichenke en (Wö e , Sä ze, e c.), d. h. am Ende ih e Beg i e. 5 Un e no ma i e (k i ische ) und ak ische Genese e s ehen Lo enzen & Schwemme (1975) die A bei de Kul u wissenscha en. Le z e e haben die Au gaben, de Kul u deu ung ( ak ische Genese), de Kul u k i ik (no - ma i e Genese) und de Kul u e o m. Geh es bei de ak ischen Genese zunächs um das bloße Fes s ellen gel ende No mensys eme, wi d bei de no ma i en Genese gep ü , ob jene No mensys eme das Ve nun p inzip ö de n ode behinde n. In dem So- un-als-Ob alle Sch i e bei de Se zung eine No m Mi els e nün ige Be a ung ge an we den, heiß dann Re- kons uk ion de ak ischen Genese. 121 S e an J. Jelonnek 3. Dialog De Beg i dialogisch is bishe imme wiede ge allen ohne genaue e Wo e läu e ung. Es is an de Zei , genau das nachzuholen. Un e einem Dialog wi d im Kons uk i ismus gemein- hin eine sp achlich ge üh e Auseinande se zung zwischen mindes ens zwei Pe sonen e s anden (Lo enz, 1980, 471). Dabei übe nimm die eine Pe son die Rolle des P oponen en bzw. de P oponen in P im Sinne de Fü sp ache, die ande e Pe son übe nimm die Rolle des Opponen en bzw. de Op- ponen in O im Sinne de Gegen ede. Auch und insbesonde e hie gil das Ve häl nis on Ich-Rolle und Du-Rolle wie es wei e oben besch ieben wu de. Konk e bedeu e das, dass auch P im Sinne de Gegen ede handeln, so wie O im Sinne de Fü sp ache handeln kann. De Dialog e üll dabei d ei Funk ionen (Lo enz, 1980, 471): 1. Beg i sklä ung bzw. Wo e läu e ung (F age und An - wo ) 2. U eilssiche ung (P ü ung beg i niche Un e o dnung) 3. O enlegung on Schlussweisen (Ang i und Ve eidi- gung) De übe geo dne e Zweck des Dialogs bes eh in de be- g ünde en O ien ie ung du ch Übe zeugungen, die zu- nächs e möge des Dialogs adikal in F age ges ell we - den. Den Ve lau eines kons uk i is ischen Dialogs könn e man deshalb besch eiben als ein Ve ah en de o übe ge- henden Auße k a se zung on Übe zeugungen mi dem Ziel, sie du ch beg ünde e Wiede he s ellung (Rekons uk- ion) au eine a gumen a i gesiche e – gleichwohl nich Dialogische Sp achau bau 122 siche e – G undlage zu s ellen. Im Kons uk i is enja gon auch no ma i e Genese genann (Lo enzen & Schwemme , 1975, 280 .). 4. Rahmenbedingungen und Dialog egeln Bishe wu de in die heo e ischen Hin e g ünde des dialo- gischen P inzips einge üh . Eine eindeu ige Abg enzung zu ande en Dialog e ah en, wie beispielsweise dem Sok a i- schen Dialog, wi d jedoch e s mi de Fo mulie ung be- s imm e Rahmenbedingungen und Dialog egeln deu lich. In ih em We k Kons uk i e Logik, E hik und Wissenscha s- heo ie (1975, 164) e läu e n Lo enzen und Schwemme das obe s e Ziel im Kons uk i ismus im Rückg i au einen Te minus, de e s mals on Lo enzen in No ma i e Logic and E hics (1969) aus o mulie wo den is : das P inzip de T anssubjek i i ä . T anssubjek i i ä wi d de inie als die Abkeh des ein subjek i en S andpunk es im Dialog zuguns en de Kon- s uk ion eines gemeinsamen, neuen In e esses. Du ch eine Reihe an Ve suchen on K ope e al. (2021; 2022) ha T anssubjek i i ä auch Einzug in die empi ischen Sozial- wissenscha en e hal en. Als Ideal gil T anssubjek i i ä di ek i , da eine olls ändige Abkeh subjek i e In e essen kaum möglich is . Es schü dabei das Ra ionali ä sk i e- ium des Dialogs, de aus diesem G unde on Ge hmann (1980, 472) auch als a ionale Dialog bezeichne wi d. Ei- nem solchen Dialog liegen die A ibu e Un o eingenom- menhei gegenübe sich und ande en, Zwanglosigkei on A gumen en und de Glaubwü digkei (nich -Pe suasi i ä ) 123 S e an J. Jelonnek zu G unde. Die Beg ünde des Kons uk i ismus, Kamlah und Lo enzen, s ellen des Wei e en die A ibu e de Sach- kunde und Ve nün igkei in Aussich (Kamlah & Lo enzen 1996, 119 .). Sachkundig sind beispielsweise Wissenscha - le und Wissenscha le innen, die mi ih e Te minologie e au sind. Sachkundig sind abe in jede Hinsich Fach- leu e in einem bes imm en Gebie , so auch die Liebhabe in ü An iqui ä en, de Handwe ke ode eine O ches e musi- ke in. Au den Dialog angewende geh es also da um, dass „[d]e be ag e Beu eile […] die selbe Sp ache sp echen [soll] wie de F agende“ (Kamlah & Lo enzen, 1996, 119). Als e nün ig gel en Pe sonen genau dann, wenn sie gegen- übe Gegens änden au geschlossen sind sowie ei on ih- en Emo ionen En scheidungen e en, die e ne nich du ch T adi ionen ode Vo u eile gelei e sind (Kamlah & Lo enzen 1996, 120). All diese Me kmale Sachkunde, Ve - nün igkei , Un o eingenommenhei , Zwanglosigkei und nich -Pe suasi i ä bilden den Dialog ahmen ode die Dia- logbedingungen, die gel en, wenn zwei Pe sonen einen a- ionalen Dialog im Sinne des Kons uk i ismus üh en. Im Umkeh schluss wi d eine Pe son om a ionalen Dialog aus- geschlossen, wenn sie nich be ei is , ih e Beg i e zu e - läu e n, nich o en ü ande e Posi ionen is , eise n an ih- en Ansich en es häl , ande e zu eine Äuße ung zwing o- de zu gu e Le z e was behaup e , on dem sie selbs nich übe zeug is . Kommen wi nun zu logischen Sei e des Kons uk i is- mus. Diese is du chzogen on Sp achlogik und de on ih- em G ünde a e Lo enzen en wickel en dialogischen Lo- gik. Diese Logik e s eh Logik o spiel heo e ischem Hin- Dialogische Sp achau bau 130 7. Schlussbeme kungen P und O haben sich bishe nu p agma isch e s ändig , d. h. sie haben anhand on Beispielen und Gegenbeispielen ih- en Gegens and bes imm . Ih E gebnis is dahe als o läu- ig zu beu eilen, und ih Kon lik is selbs e s ändlich noch nich bewäl ig . De Dialog is dami nich unbeding zu einem Ende gekommen, denn einige F agen sind o en- geblieben, die geklä we den soll en. Beispielsweise soll- en P und O da übe nachdenken, ob sie mi ih en imme noch e schiedenen Beg i en on Wa e eine a ionale Kon- lik lösung e zielen können. Im All ag neigen wi in de a - igen Si ua ionen schnell zu Komp omisslösungen; diese sind alle dings nich imme a sam, weil beide Ak eu e au ih em subjek i en S andpunk beha en. P und O müss en nach den K i e ien de T anssubjek i i ä ih e S andpunk e e lassen und einen gemeinsamen neuen S andpunk bil- den. P oblema isch da ü könn en die un e schiedlichen E - ah ungshin e g ünde on P und O sein, die bei ih en Be- g i sbildungen zum T agen kommen. Bei nähe e Be ach- ung e wende P das Wo ‚Wa e‘ me apho isch. O hinge- gen häl an dem Wo ü ein bes imm es Ge ä es . Denken Sie o diesem Hin e g und übe die F age nach, was ü eine a ionale Kon lik lösung on P und O e o de lich is . 131 S e an J. Jelonnek Li e a u Alexy, R. (2019). Ju is ische A gumen a ion. Die Theo ie des a ionalen Disku ses als Theo ie de ju is ischen Beg ün- dung (9. Au l.). Suh kamp. Baube ge , S. (2015, 19. Augus ). Me hodische Kons uk i- ismus, YouTube, 25.05.2023. h ps://www.y- ou ube.com/wa ch? ¶X hKEeMeYns& ¶337s. Ge hmann, C. F. (2008): Wa um sollen wi übe haup e was und nich ielmeh nich s? Zum P oblem eine lebens- wel lichen Fundie ung on No ma i i ä . In P. Janich (H sg.), Na u alismus und Menschenbild (138-156). Suh kamp. Kamba el, F (1974). Mo alisches A gumen ie en – Me ho- dische Analyse zu E hik. In F. Kamba el (H sg.), P ak- ische Philosophie und kons uk i e Wissenscha s heo ie (54-72). Suh kamp. Kamlah, W. & Lo enzen, P. (1996). Logische P opädeu ik. Vo schulde des e nün igen Redens (3. Au l.). Me zle . Lo enz, K. (1980). Dialog. In J. Mi els aß (H sg.), Enzyk- lopädie Philosophie und Wissenscha s heo ie (Bd. 1, 471). Me zle Lo enz, K. (1984). Me hode. In J. Mi els aß (H sg.), Enzyk- lopädie Philosophie und Wissenscha s heo ie (Bd. 2, 876-880). Me zle . Lo enz, K. (1992). Das dialogische P inzip in de Philoso- phie. Ein Bei ag zu Übe windung de Subjek -Objek Spal ung. In P. Janich (H sg.), En wicklungen de me ho- dischen Philosophie (47-53). Suh kamp. Dialogische Sp achau bau 132 Lo enz, K. (2011). De dialogische Wah hei sbeg i . In K. Lo enz (H sg.), Philosophische Va ia ionen (243-244). De G uy e . Lo enz, K. (2011). Epilog: Das Dialogische P inzip. In K. Lo- enz (H sg.), Philosophische Va ia ionen (509-520). De G uy e . Lo enzen, P. (1969). No ma i e Logic and E hics (1. Au l.). B.I.-Wissenscha s e lag. Lo enzen, P. (1973). Seman isch no mie e O hosp achen. In F. Kamba el & J. Mi els aß (H sg.), Zum no ma i en Fundamen de Wissenscha (231-249). A henäum. Lo enzens, P. & Schwemme , O. (1975). Kons uk i e Logik, E hik und Wissenscha sphilosophie (2. Au l.). B.I.-Wis- senscha s e lag. K ope, P., Fels , M. & Koh s, A. (2021). Das T anssubjek i i- ä sp ojek . Ein Zugang zu me hodisch-kons uk i en E hik. Waxmann. K ope, P., Jelonnek, S., Koh s, A., Wolze, W. T. & Zolli sch, L. (2022): Syn he ische Aussagen in de empi ischen Sozi- alwissenscha . In P. K ope (H sg.), Me hodisch-kon- s uk i e Aspek e eine empi ischen Sozialwissenscha (73-88). Cu illie . Schwemme , O. (1980). Philosophie de P axis: Ve such zu G undlegung eine Leh e om mo alischen A gumen ie- en. Suh kamp. Schwemme , O. (1974). G undlagen eine no ma i en E hik. In F. Kamba el (H sg.), P ak ische Philosophie und kon- s uk i e Wissenscha s heo ie (73-98). Suh kamp.