Patrones sociolingüísticos de pronunciación en la ciudad de Granada: variación sociofonética del seseo

Marcin Sosinski PATRONES SOCIOLINGÜÍSTICOS DE PRONUNCIACIÓN EN LA CIUDAD DE GRANADA: VARIACIÓN SOCIOFONÉTICA DEL SESEO Resumen: Los análisis realizados hasta ahora demuestran que en Granada coexisten tres patrones de las consonantes sibilantes explosivas. Por un lado, se encuentra la variante mayoritaria, distinguidora, seguida por la articulación seseante y por el ceceo. En el siguiente trabajo, a partir de los datos extraídos del corpus PRESEEA-Granada, analizamos el seseo y, por primera vez, contemplamos las variables tanto sociales como lingüísticas y estilísticas, para presentar un modelo estadístico integrador que explique su aparición en las entrevistas. Se realizan análisis bivariantes (con el programa SPSS) y multivariantes (con Rbrul ejecutado en R) que revelan que solo son significativas las variables edad y grado de instrucción, así como el contexto consonántico posterior en la secuencia, priming y la presencia de sibilantes en el ataque silábico. Las demás variables quedan descartadas. Palabras clave : seseo, divergencia, sociolingüística, PRESEEA-Granada Title: Sociolinguistic Patterns of Pronunciation in the City of Granada: Sociophonetic Variation of Seseo Abstract: The analyses carried out so far show that three patterns of pronunciation of the explosive sibilant consonants coexist in Granada. On one hand, there is the predominant distinguishing pronunciation, followed by the ‘seseo’ pronunciation and the ‘ceceo’ pronunciation. In this article, based on data extracted from the PRESEEA-Granada corpus, we analyse the seseo and, for the first time, consider linguistic, social and stylistic variables in order to present a statistical model that explains its presence in the corpus. Bivariate analysis (with SPSS) and multivariate analysis (with Rbrul executed in R) reveal that the only significant variables are: “posterior consonant context in the sequence”, “priming”, “presence of sibilants in the syllabic onset”, as well as “generation” and “education”. All other variables are ruled out. Keywords: seseo, demerger, sociolinguistics, PRESEEA-Granada INTRODUCCIÓN Contamos con numerosas investigaciones en torno al cambio lingüístico en la ciudad de Granada (Fernández Gutiérrez 1977; Salvador Salvador 1980; Moya Corral 1992, 2000; Moya Corral y García Wiedemann 1995; Molina Serrato 2002; Melguizo Moreno 2007), de las que muchas analizan la situación de las sibilantes explosivas, en particular el avance de la distinción, el retroceso del seseo y la marginación del ceceo. Dichos trabajos se insertan en la corriente que ha dado abundantes análisis de los procesos observados en el español hablado en el sur de la península ibérica, algunos de ellos recientes (Villena Ponsoda 2012; Villena Ponsoda y Vida Castro 2017; Moya Corral 2018a, 2018b; Santana Marrero 2016, 2016-2017, 2020a, 2022a; Regan 2021a, 2021b, 2022). Para comenzar, es de rigor recordar que los procesos de convergencia hacia la norma nacional de prestigio y la divergencia hacia la pronunciación meridional dan lugar a fenómenos de variación, influidos, entre otros factores, por rasgos socia les de los hablantes, ya analizados en otras publicaciones. Moya Corral demuestra que la adopción de soluciones prestigiosas en Granada es un proceso consciente liderado por las personas del nivel sociocultural más alto (2018a, 2018b). Ese fenómeno se ve reflejado, por ejemplo, en el comportamiento de algunas consonantes en el ataque silábico. En cambio, la divergencia hacia soluciones locales es un fenómeno inconsciente que se observa principalmente entre los hablantes de los sociolectos bajos y afecta a las conso nantes en situación implosiva. En ese contexto, el presente trabajo contribuye al análisis de los procesos de convergencia y divergencia en curso en la ciudad de Granada. En concreto, pretendemos anali zar el fenómeno del seseo a partir de los datos del corpus PRESEEA-Granada, añadiendo a los resultados ya compartidos con la comunidad científica el estudio de la influen cia de factores lingüísticos y estilísticos. Los objetivos específicos que se persiguen son los siguientes: en primer lugar, profundizar en la comprensión de la influencia de factores externos o sociales que condicionen el seseo en el corpus PRESEEA-Granada (Moya Corral 2007, 2009, 2010); en segundo lugar, añadir al análisis los factores internos o lin güísticos que se encuentran relacionados con dicho fenómeno, así como los factores estilísticos. Todo ello se lleva a cabo por medio de un análisis bivariante, realizado con el paquete SPSS, y otro análisis, multivariante, efectuado con Rbul, que funciona en el entorno R. Finalmente, este es el primer paso hacia la actualización de los datos, a través del análisis de las grabaciones complementarias realizadas en el marco del pro yecto Agenda20501. 1 Este trabajo ha sido posible gracias al proyecto Agenda2050: El español de Granada: procesos de variación y cambio espaciales y sociales con referencia PID2019-104982GB-C53, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación. ANTECEDENTES El estudio de las consonantes fricativas dentales en el castellano medieval y su posterior impacto en la pronunciación en el español moderno constituyen el punto de partida en la investigación del fenómeno del seseo en la actualidad. Como es sabido, su evolución dio como resultado dos sistemas (Moreno Fernández 2009: 84; Cano Aguilar 2013: 843–848): uno conservador, en el que se mantuvieron los fonemas /θ/ y /s/, y otro innovador, con una reducción fonológica en la consonante fricativa dental /θs/. Este último se extiende por Andalucía, Canarias y zonas bajas y áreas costeras de América Latina. En cambio, el sistema conservador se encuentra en las áreas más septentrionales de España y áreas interiores de Hispanoamérica (RAE y ASALE 2011: 161–167). El prestigio social de estos dos sistemas ha sido diferente. Desde el siglo xvi, el patrón conservador se asentó como el modelo de buen hablar y, por tanto, como el referente para la pauta de pronunciación de mayor consideración social. Se ubicó en Toledo y Castilla la Vieja, zonas donde se encontraban la corte y los poderes políticos y administrativos, lo que favoreció su consolidación (Lapesa Melgar 1991: 310). La creación de la Aca demia Española en el siglo xviii también contribuyó a su propagación como la única forma válida de hablar castellano, lo que consolidó el centralismo lingüístico y la percepción de la norma septentrional como su forma más cuidada y prestigiosa. En la actualidad, esa visión monocéntrica de la norma idiomática, que tiene como referente el español septentrional, sigue percibiéndose por muchos hispanohablantes como modelo de pres tigio lingüístico. De esta forma, se establece un binomio entre una variedad dominante, que es la que sirve de base al así llamado “estándar”, y otras variedades no dominantes, cuyas manifes taciones combinan patrones de pronunciación específicos con usos convergentes hacia las primeras. Aunque esta percepción ha ido cambiando paulatinamente, hasta derivar en la idea del pluricentrismo normativo predominante en la actualidad (RAE y ASALE 2011: 5) –al menos entre los lingüistas–, sigue perviviendo en buena parte de los hispanohablantes y aprendientes de español la idea de que el modelo de prestigio lingüístico se asienta en la variedad castellana (Cestero Mancera y Paredes García 2015, 2018; Manjón-Cabeza Cruz 2018: 152, 2020; Santana Marrero 2018: 121, 2020b, 2022b; Svetozarovová y Manjón-Cabeza Cruz 2022). Para completar este panorama, recordemos que en Andalucía se ha documentado la escisión fonemática en dos consonantes /θ/ y /s/, aunque con realizaciones más dentalizadas (Villena Ponsoda 2001: 43). En diversas áreas urbanas andaluzas, como Cór doba, Granada, Huelva, Jerez de la Frontera, Sevilla y Málaga, se han observado patrones comunes de variación de las realizaciones de fonema dental /θs/ con soluciones convergentes que dan paso a la pauta de distinción, liderados por sujetos con mayor for mación académica y respaldado también por jóvenes y mujeres, según Uruburo Bidau rrázaga (1996), Carbonero Cano (2003: 117), Villena Ponsoda (2001: 129–132) y Moya Corral (2018a: 58–59, 2018b: 666). De esa manera, la distinción entre los fonemas /θ/ y /s/ en Andalucía es un ejemplo de la mencionada convergencia hacia una pronunciación más cercana al estándar nacional, promovida por personas con mayor formación académica, jóvenes y mujeres (Villena Ponsoda 2001, 2019; Lasarte Cervantes 2012; Santana Marrero 2016, 2016-2017, 2017, 2020a, 2022a; Regan 2021a, 2021b). Centrándonos en estudios particulares, según los datos presentados por Santana Marrero para Sevilla, se documentó una amplia aparición de pronunciaciones dentointerdentales, lo que apunta hacia un proceso de convergencia con la norma septen trional, con lo cual ya no es posible hablar de Sevilla como una ciudad seseante (2016, 2017, 2016-2017, 2020a, 2022a). En su último trabajo, Santana Marrero (2022a) analizó la situación del seseo, teniendo en cuenta las variables internas de la posición en la palabra, el número de sílabas, la posición del acento, la vocal siguiente, proximidad de [s] o [θ] y si se trata de un nombre propio. Entre las variables externas se estudió el nivel de formación, la edad y el sexo. Por último, también se analizó la posible asociación con lexemas o con terminaciones de palabra frecuentes. La autora descubrió que solo la proximidad de [s] o [θ] resultó significativa, destacando el proceso de asimila ción. Por otra parte, el seseo reveló ser característico del sociolecto bajo, de personas mayores y de los hombres. Además, las pronunciaciones dento-interdentales aparecen con más frecuencia en los nombres propios y, en cuanto al análisis de las terminaciones, hay una variedad de soluciones. En el estudio de Regan sobre Huelva, se analizaron las pronunciaciones tanto de <s> ortográfica como de <z>, <ci> y <ce> (2017). Se consideraron siete grupos de factores lin güísticos y cuatro extralingüísticos en la regresión logística multivariante. Se observó que para la <s> ortográfica la [s] se realizó con mayor frecuencia (87,68 %) que [θ] (12,32 %), mientras que para <z>, <ci> y <ce> ortográficas, la realización de la [θ] fue más frecuente (94,95 %) que la [s] (5,05 %). En el caso de la grafía <s>, entre los hombres hubo una cantidad relativamente alta de pronunciaciones de [s], mientras que las realizaciones de [θ], aunque con una proporción notable, no se distribuyeron uniformemente entre aquellos individuos. En Málaga, los resultados obtenidos por Villena Ponsoda de un análisis bivariante y multivariante del uso de [θ] revelaron que el patrón del ceceo es un marcador socio lingüístico estereotípico masculino actualmente en regresión (2007). Las mujeres, en general, rechazaron esta pronunciación no sibilante, prefiriendo la solución diver gente, pero seseante. Asimismo, las capas sociales más instruidas y con mayor exposición a los medios de información empleaban este marcador y tendían a realizaciones conver gentes con el español estándar. En un estudio posterior, Molina García se centró en la variación en el uso de los alófonos [s] y [θ] también en la ciudad de Málaga, enfocando su análisis en el proceso de esci sión /θ/ > /s/ (2019). Sus resultados demostraron que los hablantes no instruidos no diferenciaban las realizaciones en función de la grafía y los informantes de niveles socioculturales más altos sí lo hacían. Además, los hablantes jóvenes de nivel alto mostraron una distancia superior en las realizaciones de los alófonos en función de la grafía, en comparación con los sujetos de mayor edad de nivel sociocultural bajo, y tanto los jóvenes sin estudios como los mayores con estudios ocuparon la posición intermedia. En resumen, los resultados sugieren que hay un proceso de convergencia hacia la variedad sep tentrional del español en la ciudad de Málaga. En lo que se refiere a Granada, hace noventa años, Navarro Tomás, Macedonio Espi nosa y Rodríguez Castellano informaban sobre la existencia del ceceo (en retroceso y observado entre la población poco instruida), el seseo y la distinción (1933). Más tarde, en el Atlas lingüístico y etnográfico de Andalucía (Alvar López, Llorente Maldonado de Guevara y Salvador Caja 1961- 1973) se indicó que el seseo era propio de mujeres y per sonas cultas, mientras que el patrón ceceante era característico de informantes incultos. No se hizo mención de la distinción. Unos años después, Salvador Salvador afirmó que la distinción era la norma más frecuente en la ciudad, seguida del seseo y el ceceo (1980). Ya hacia finales del siglo xx, Moya Corral y García Wiedemann (1995) reportaron porcentajes de distinción del 55 %, de seseo del 40 % y de ceceo del 5 %; a la vez que en otra publicación Moya Corral y Martínez demostraron que el ceceo se percibía como poco prestigioso, la distinción funcionaba como un rasgo de estatus alto y el seseo como una norma local de prestigio (2000). Así pues, en Granada, a lo largo de 80 años se observó un cambio radical a favor de la norma convergente. Es importante destacar la intervención de las mujeres en dichos procesos, aunque este factor fue diluyéndose con el tiempo (Moya Corral 2016). En las publicaciones más recientes se documentó el avance de la distinción (Moya Corral y Sosinski 2015, 2021). Según los últimos análisis citados, el rasgo predominante es la distinción (80 %), seguido por el seseo (12 %) y el ceceo (5 %). No está de más observar que, en general, el seseo en Granada ha sido estudiado recientemente en conexión con la distinción, como ejemplo de dos fenómenos relacionados, el primero en retroceso y el segundo en expansión. Asimismo, en los trabajos citados, Moya y sus colaboradores se fijaban exclusivamente en factores externos, en busca de explicaciones históricas y sociales de los cambios observados. Para complementar esos datos globales, en otra investigación (Moya Corral y Sosiński 2021), se realizó un análisis de la variación individual: se compararon dos conjuntos de datos registrados con 20 años de diferencia y se describieron perfiles de los hablantes, en relación con grado de la distinción, del seseo y del ceceo que se observaban en las entrevistas. En ese estudio se afirmó que, estrictamente hablando, el 30 % de los encuestados eran distinguidores absolutos, mientras que en el discurso del 70 % restante la distinción se combinaba con la pauta divergente, sibilante o no sibilante (esos sujetos se clasificaron como “confundidores”). Sin embargo, ha de advertirse que, si se flexibilizaban los criterios y se consideraba como distinguidores a aquellos informantes cuya habla presentaba índices de 95 % y 90 % de distinción, era posible observar un incremento en el porcen taje, alcanzando un 54 % y 57 %, respectivamente (Cuadro 1). Cuadro 1 Perfiles de hablantes según la realización de sibilantes en posición explosiva Perfiles de hablantes en el año 1992 y 2009 1992 2009 distinguidores 37,5 % 29,6 % seseantes 5 % 0 % ceceantes 0 % 0 % confundidores 57,5 % 70,4 % Además, del análisis de los datos se desprendía lo siguiente (Moya Corral y Sosiński 2021): (i) Las realizaciones convergentes se encontraban presentes en todos los sujetos, lo cual implicaba que no existían individuos que se adherían exclusivamente al patrón divergente. (ii) En cuanto al fenómeno del seseo, se observó que aproximadamente el 85 % de los informantes lo manifestaba en menos del 10 % de los casos. Por otro lado, en rela ción con el ceceo, se registró un porcentaje inferior al 3 % en el 85 % de los hablantes incluidos en el corpus. En consecuencia, se concluyó que la pauta seseante muestra una distribución más uniforme en comparación con la pauta no seseante, presente en el discurso de pocos hablantes, pero con índices de aparición altos. Seis informantes presentaron el seseo en alrededor del 50 % de los casos o más. Pertenecían a los dos sexos, prácticamente todos eran de la segunda generación y ninguno tenía formación universitaria. La persona con el mayor índice de seseo era una mujer de la segunda generación y cuyos estudios formales llegaban hasta la educación primaria. Con esos datos, como punto de partida, se siguió profundizando y se observó que había tres perfiles de hablantes con una proporción muy parecida en el corpus: los distinguidores puros, los que combinan la distinción con el seseo y el ceceo, y los que combinan la distinción solo con el seseo. METODOLOGÍA El corpus El corpus empleado para esta investigación constituye una base de datos que contiene las grabaciones de la población autóctona granadina y forma parte del Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América (PRESEEA), conformada según las pautas del proyecto panhispánico (Moreno Fernández 2021). Se trata de entre vistas semidirigidas con temas de conversación variados que permiten estudiar diferentes tipos discursivos. El corpus PRESEEA-Granada (Moya Corral 2007, 2009, 2010) lo com ponen 54 grabaciones de una duración de entre 45 y 90 minutos cada una, provenien tes de una muestra estratificada según tres variables sociales básicas: sexo, edad y nivel de estudios. Con respecto a la estratificación por edad, se han considerado tres grupos generacionales de 18 personas: el primero formado por sujetos de entre 20 y 34 años de edad; el segundo, por informantes de entre 35 y 54 años; y el tercero, por hablantes de más de 55 años; en segundo lugar, se diferencian dos grupos de 27 personas según la variable sexo, categorizada en hombres y mujeres; finalmente, se distinguen tres grados de instrucción, con 18 informantes cada uno, a saber, primaria (hasta aproximadamente 10 años de escolarización), secundaria (de 10 a 14 años de estudios) y superior (15 años de escolarización, aproximadamente). Variable dependiente En el presente análisis, se analizó la realización de la consonante sibilante en el ataque silábico que se corresponde con las secuencias <z> más vocal y <ce>, <ci>. Se tomaron en consideración grabaciones enteras, con el objetivo de comparar dis tintos momentos en los que se esperaba que el informante estuviera más o menos cons ciente de que su producción lingüística estaba siendo observada y registrada, y en los que estuviera más relajado2. A pesar del riguroso proceso del análisis auditivo de las grabaciones, nos encontramos con algunos fragmentos ininteligibles. Además, en ciertos casos se observaba una pronunciación intermedia entre los alófonos estudiados, aparte de que la rapidez en la enunciación, el solapamiento con ruido de fondo o la intervención del entrevistador también dificultaban la identificación unívoca de los alófonos. Por consiguiente, los casos dudosos o ininteligibles, se etiquetaron como “otros”. Es importante advertir que esos casos son una minoría en la muestra (1,8 %) y no afectaron significativamente a la investiga ción, por lo que, en la fase de cuantificación fueron eliminados. Variables independientes Como se ha especificado en la parte introductoria, la intención del estudio fue combinar en el análisis los factores externos, internos y estilísticos, si bien no todos ellos resultaron significativos en el proceso de cuantificación de los datos. Los primeros estaban constituidos por los rasgos sociales ya mencionados arriba y por la variable modo de vida (familia, ocio, trabajo). Para los factores internos, se consideró parte de los que figuran en la guía de codificación del proyecto PRESEEA, específicamente los que tienen que ver con la acen tuación (posición del acento con relación a la sílaba de la variable: sílaba tónica: [θ]ona, sílaba postónica: ca[θ]a y sílaba protónica: ca[θ]ador); con el número de sílabas (vocablos monosílabos, bisílabos, trisílabos y polisílabos); con la posición de la variable en la pala bra (posición inicial o interior: [θ]ien, ca[θ]o); y con el entorno fónico anterior (si pre cede consonante, vocal o pausa); presencia de consonantes sibilantes en el ataque silábico, independientemente del tipo que sean (simple: [θ]apato o múltiple: pro[θ]e[s]ión); entorno consonántico previo y siguiente en la palabra donde se observa la variable dependiente y en la secuencia de palabras que la preceden o la siguen (consonantes homólogas y heterólogas, otras obstruyentes, sus combinaciones); el priming o coocurrencia sintagmática de variantes estándar/vernacular, en diferentes combinaciones, en las palabras precedentes (p. ej. ocurrencia de al menos una variante estándar de la variable depen diente en la palabra anterior: [θ]inco [θ]apatos u ocurrencia de al menos una variante marcada vernacular de la variable dependiente en la palabra anterior: [s]inco [θ]apatos, etc.); en esta ocasión dejamos fuera del análisis la categoría léxica (antropónimo, tér mino, topónimo) y morfológica de la palabra, el límite de palabra (presencia de la variable en el lexema o en distintos morfemas), el tipo de palabra (vernacular, vulgarismo) y el valor funcional (las variantes diferencian significados). Se tomó la decisión de no analizar las variables léxicas (frecuencia, dispersión y difusión). 2 Lo hizo también Santana Merrero (2020, 2022) quien no eliminó los primeros minutos de la grabación para ver si se producían cambios con respecto a los minutos centrales. No obstante, la autora no detectó resultados significativos, por lo que se descartó esta variable. Entre los factores estilísticos, se tuvieron en cuenta la relación entre los interlocutores de las entrevistas (estatus, edad y grado de proximidad), la especialización del tema, el tipo de discurso (diálogo, texto narrativo, argumentativo, etc.), la planificación y el grado de espontaneidad, la fase de la interacción, y la asimilación estilística conversacional al turno precedente del interlocutor. En nuestras entrevistas, la variable de estilo solo tiene tres variantes: entrevista, lectura de listas de palabras e interpretación de dibujos. Es comprensible que en el contexto menos espontáneo de la lectura de listas de palabras y de interpretación de imágenes los resultados sean más cercanos al español septentrional, percibido por los hablantes como más formal (Villena Ponsoda 2007). Los investigadores decidieron descartar la identificación de imágenes y la lectura de palabras, es decir, solo nos limitamos al análisis de la entrevista, esto es, del contexto más próximo al con texto comunicativo informal. Herramientas usadas para el tratamiento de los datos En cuanto a las herramientas utilizadas, el análisis descriptivo y el bivariable fueron realizados con el programa IBM SPSS Statistics 26. El análisis multivariable, por su parte, se llevó a cabo con el programa RBrul, ejecutado en el entorno R. ANÁLISIS Según se ha indicado, en la búsqueda de un modelo que mejor explique el fenómeno del seseo observado en el corpus PRESSEA-Granada, combinando todas las variables seña ladas, el proceso de análisis de los datos constó de varias fases, de las que los cálculos principales fueron el análisis bivariable y el multivariable. Análisis bivariable Tras realizar un primer recuento, econtramos 5404 casos de <z> y secuencias <ce>, <ci>, de los que 4672 presentaban la pronunciación convergente y 732 manifiestaban la reali zación divergente. Se ha utilizado la prueba de χ2 de Pearson para confeccionar una primera lista de variables influyentes. En ella, de los factores externos han resultado significativos la generación y el nivel de estudios y, de entre los factores internos y estilísticos, los contornos consonánticos previos y posteriores en la secuencia, así como priming y la presencia de la variable dependiente en el ataque silábico. Los Cuadros 2 y 3 reflejan los resultados: Cuadro 2 Lista de variables externas y su significación Realización de /θ/ Generación Grado de instrucción χ2 de Pearson 349,920 df 2 Sig. ,000 χ2 de Pearson 203,420 df 2 Sig. ,000 Cuadro 3 Lista de variables independientes internas significativas Realización de /θ/ Contexto consonántico previo en la secuencia Contexto consonántico posterior en la secuencia Priming: coocurrencia sintagmática Sibilantes (s, θ) en el ataque silábico en la palabra χ2 de Pearson 253,664 df 5 Sig. ,000 χ2 de Pearson 220,554 df 3 Sig. ,000 χ2 de Pearson 146,827 df 8 Sig. ,000 χ2 de Pearson 4,817 df 1 Sig. ,028 Obsérvese que no resultó significativa ninguna variable estilística, ni siquiera la fase de la interacción, como ocurrió en el caso del ceceo (Waluch de la Torre 2023): el ceceo se percibía como un rasgo poco prestigioso, con lo cual el informante permanecía alerta y, en las primeras fases de la entrevista, ejercía más control sobre su discurso, gravitando hacia la norma distinguidora. La situación del seseo no es similar porque estamos ante una pauta de pronunciación con relativo prestigio en el sur peninsular (Santana Marrero 2022a, Villena Ponsoda 2012) y, como consecuencia, el informante no se vio obligado a controlarla o corregirla. Por otro lado, se efectuó la prueba V de Cramer para descubrir posibles colinealidades entre variables. Se constató la colinealidad de las variables priming y contexto consonántico previo en la secuencia, arrojando el análisis un resultado de asociación mode rada (Cuadro 4). Cuadro 4 Colinealidad de priming y entorno consonántico anterior Medidas simétricas Valor Significación aproximada Nominal por Nominal Phi V de Cramer ,606 ,271 ,000 ,000 N de casos válidos 5404 Por lo tanto, en lo sucesivo, también se procedió a eliminar de la ecuación la variable entorno consonántico anterior en la secuencia y considerar solo la variable de priming. Análisis multivariable En este paso se tomaron en consideración todos los factores que habían resultado significativos en el análisis bivariable, salvo, como acabamos de mencionar, el contexto fónico anterior. Por medio de la aplicación Rbrul, se realizaron dos análisis multivariables: en primer lugar, se efectuó una regresión logística de efectos fijos; en segundo lugar, se llevó a cabo una regresión logística de efectos mixtos con factor aleatorio informante. En ambos casos el valor de aplicación fue la pronunciación seseante. Además, cabe señalar que las prue bas step-up y step-down arrojaron el mismo resultado y presentaron el mismo modelo. Los resultados del primer análisis se recogen en el Cuadro 53. Cuadro 5 Resultados del análisis multivariable Factores que favorecen el seseo Análisis de respuestas de un nivel Realización de /θ/ con predictor(es): Generación (9,28e−64) + Grado de instrucción (3,32e−30) + Contexto consonántico posterior en la secuencia (3,1e−27) + Sibilantes (s, θ) en el ataque silábico en la palabra (2,17e−06) + Priming (3,2e−06) Factor Log−odds Casos 3/3+1 Peso Sibilantes (s, θ) en el ataque silábico en la palabra múltiple 0,312 598 0,176 0,577 simple –0,312 4806 0,130 0,423 Generación tercera 0,970 1661 0,261 0,725 segunda –0,297 1906 0,092 0,426 primera –0,673 1837 0,068 0,338 Grado de instrucción primaria 0,607 1529 0,224 0,647 secundaria superior 0,069 –0,676 1732 2143 0,140 0,069 0,517 0,337 Contexto consonántico posterior en la secuencia homóloga posterior 0,811 968 0,231 0,692 no existe contexto influyente 0,094 2585 0,142 0,524 otras coronales posteriores 0,022 731 0,129 0,505 heteróloga posterior −0,927 1120 0,043 0,283 Priming ocurrencia de al menos una variante marcada vernacular de la variable dependiente en la palabra anterior 0,710 94 0,394 0,67 ocurrencia de al menos una variante marcada vernacular de la variable dependiente en la 3.ª palabra anterior 0,537 60 0,333 0,631 ocurrencia de al menos una variante marcada vernacular de la variable dependiente en la 2.ª palabra anterior 0,515 77 0,351 0,626 ocurrencia de variantes marcadas vernaculares de la variable dependiente en más de una posición (1.ª, 2.ª, 3.ª) 0,253 24 0,292 0,563 no existe contexto influyente −0,247 2746 0,139 0,439 ocurrencia de al menos una variante estándar de la variable dependiente en la palabra anterior −0,311 698 0,128 0,423 ocurrencia de al menos una variante estándar de la variable dependiente en la 2.ª palabra anterior −0,311 639 0,117 0,423 ocurrencia de al menos una variante estándar de la variable dependiente en la 3.ª palabra anterior −0,457 546 0,103 0,388 ocurrencia de variantes estándar de la variable dependiente en más de una posición (1.ª, 2.ª, 3.ª) −0,690 520 0,077 0,334 Misc. 1. n=5404; df=17; intercepta=−1,645; proporción global=0,135; probabilidad del input centrado=0,162 Misc. 2. log.verosimilitud=−1796,876; AIC=3627,752; AICc=3627,866; Dxy=0,556; R2=0,285 3 En la fila inferior, en las notas Misc. 1 y Misc. 2, reflejamos parámetros estadísticos, entre los que resalta R2 que indica la parte de variación explicada por el modelo calculado por el programa. El análisis examina los factores que favorecen la realización seseante que aparecen ordenados por el valor p en la primera fila de la tabla. En la columna de logaritmos de probabilidad o log-odds figuran valores positivos que indican que la variante en cuestión favorece el seseo, mientras que los valores negativos tienen el significado opuesto. De manera paralela y complementaria se recoge también el peso de cada factor que hace posible una hipotética comparación con los resultados ofrecidos por Goldvarb X. Aquí los valores superiores a 0,5 son indicativos de que la variante favorece el seseo y los valores inferiores a 0,5 prueban lo contrario. En las columnas tercera y cuarta se indica el número de casos y la proporción del seseo en la variante correspondiente. La primera observación y la más relevante es que todas las variables resultan significativas. En cuanto a los factores sociales, el análisis confirmó los resultados de otros cálculos: favoreció el seseo pertenecer a la tercera generación y poseer el grado de instrucción primaria o secundaria. En cambio, en el polo opuesto se situaron las perso nas de las otras dos generaciones e informantes con grado de instrucción alto. De todos esos factores, el más influyente es la edad. Son resultados que coinciden plenamente con los hallazgos de Moya Corral y Sosinski (2015) y, por ejemplo, con los de Santana Marrero (2022a). En lo que se refiere al priming, se constató que las variantes que favorecieron el seseo fueron aquellas que implicaban la coaparición de solucion(es) similar(es). La variante más significativa fue la presencia de otra variante marcada en la primera palabra ante rior (p. ej. [s]entro de [s]aidín), seguida por la ocurrencia en la tercera palabra anterior, la segunda palabra anterior y la ocurrencia en más de una posición. De forma casi simétrica, las otras variantes favorecieron las soluciones convergentes, siendo más influentes aquellas que indicaban la aparición de varias pronunciaciones estándar y donde también era importante la posición: la ocurrencia en la tercera palabra (p. ej. [θ]inco casas estaban [θ]erca), la ocurrencia en la segunda palabra y en la palabra ante rior. La ausencia del contexto influyente estaba de lado de las variantes que apoyaron las soluciones convergentes. 42 −0,015 98 0,071 0,413 5 −0,128 140 0,007 0,385 33 −0,153 92 0,054 0,38 37 −0,406 84 0,036 0,322 53 −0,429 46 0,196 0,317 28 −0,626 61 0 0,276 30 −0,831 80 0 0,237 29 −0,9 94 0 0,225 27 −0,921 94 0 0,221 25 −0,934 100 0 0,219 12 −0,991 128 0 0,209 9 −1,028 124 0 0,203 15 −1,135 87 0,011 0,186 7 −1,216 163 0 0,174 4 −1,302 115 0 0,162 41 −1,306 90 0,011 0,162 40 −1,334 93 0,011 0,158 1 −1,403 113 0 0,149 23 −1,406 86 0 0,149 21 −1,579 101 0 0,128 51 −1,662 69 0,087 0,119 48 −1,819 75 0 0,104 47 −2,137 96 0 0,078 Factor Log−odds Casos 3/3+1 Peso 16 −2,272 85 0 0,068 34 −2,282 71 0 0,068 52 −2,605 79 0,025 0,05 18 −2,758 136 0 0,043 43 −2,791 117 0 0,042 31 −2,999 148 0 0,034 Misc. 1. n=5404; df=18; intercepta=−3,198; proporción global=0,135; probabilidad del input centrado =0,039 Misc. 2. log.verosimilitud=−1176,436; AIC=2388,872; AICc=2388,999; Dxy=1; Dxy.total=0,881; R2fijo=0,217; R2 aleatorio=0,526; R2 total=0,743