Paratextos en las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648

Estratto da «Paideia»LXXIV - 2019 Pars prior (I/II) PAIDEIA rivista di filologia, ermeneutica e critica letteraria FONDATA DA V. PISANI e G. SCARPAT EDITRICE STILGRAF CESENA ACCADEMIA NAZIONALE VIRGILIANA DI SCIENZE LETTERE E ARTI BIBLIOTECA MALATESTIANA PARATEXTOS DE LAS NARRACIONES DE CONÓN: PHOT. BIBL. 186 VS P.OXY. 3648 1 1 Trabajo enmarcado en el Proyecto de Investi gación FFI2014-52203-P, financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad. Una versión previa se presentó en un Workshop sobre mitografía griega y su recepción, organizado en la Università degli Studi di Napoli «Federico II» los días 4-5de julio de 2018. Agradezco a los asistentes los comentarios realizados, especialmente a los profesores G. Matino, G. Massimilia, G. Del Mastro y L. Miletti. 2 Por su singularidad este compendio mitográfico merece un puesto privilegiado en los estudios generales sobre mitografía, aunque no todos le dedican la atención necesaria; véanse, no obstante, C. WENDEL, Mythographie, RE XVI 2, 1935, 1352-1374; A. HENRICHS, Three Approaches to Greek Mythography, en J.N. BREMMER (ed.), Interpretations of Greek Mythology, London 1987, pp. 242-277; Silvana FASCE, Mitografia, en F. DELLA CORTE (dir.), Dizionario degli scrittori greci e latini, II, Milano 1987, pp. 1367-1373; E. PELLIZER, La mitografia, en G. CAMBIANO, L. CANFORA, D. LANZA, (eds.), Lo spazio letterario della Grecia antica, I.2, Roma 1993, pp. 283-303; A. CAMERON, Greek Mythography in the Roman World, Oxford 2004; Minerva ALGANZA ROLDÁN, La mitografía como género de la prosa helenística: cuestiones previas, «Flor.Il.» 17, 2006, pp. 9-37; Carolyn HIGBIE, Hellenistic Mythography, en R.D. WOODARD (ed.), The Cambridge Companion to Greek Mythology, Cambridge 2007, pp. 237-254; A. VILLARRUBIA MEDINA, La mitografía griega y sus autores, en E.Á. JURADO RAMOS (coord.), Cuatro estudios sobre exégesis mítica, mitografía y novela griegas, Zaragoza 2009, pp. 121-152; CH. DELATTRE, Pentaméron mythographique. Les Grecs ont-ils écrit leurs mythes?, «Lalies» 33, 2013, pp. 77-170; C. MELIADÒ, Mythography, en F. MONTANARI, S. MATTHAIOS, A. RENGAKOS (eds.), Brill’s Companion to Ancient Greek Scholarship, I, Leiden-Boston 2015, pp. 1057-1089. La bibliografía específica sobre Conón no es muy abundante, aunque sí hay estudios particulares sobre determinadas narraciones, de modo que, en general, enviamos a U. HÖFER, Konon. Text Abstract P .Oxy. 3648 contains a brief fragment of the Narratives of Conon. The comparison between this excerpt and the summary made by Photius in his Library (cap. 186) shows how the original work has been modified in several respects. In this work we study the paratexts: preface, sources, numbering, and intertitles. Keywords: Conon; Photius; Mythography; paratexts. In memoriam Ezio Pellizer En el cap. 186 de la Biblioteca Focio ha realizado un extenso resumen de las Διηγήσεις de Conón2, único testimonio conocido de esta obra mi- 502 Paideia LXXIV (2019) tográfica hasta la publicación en 1984 del P.Oxy. 3648 con dos fragmentos en un tipo de escritura datada en el siglo II d.C.; las diferencias con el resumen de Focio son notables y no se descarta que el texto del papiro pueda ser otro epítome de las Διηγήσεις3, aunque no lo creemos así. El primer fragmento conserva 6líneas apenas legibles y ubicadas, de acuerdo con el contenido, al final de la primera columna (perteneciente a narr. 46); por su parte, el segundo fragmento está mejor conservado y contiene 38 líneas de la segunda columna, con el final de narr. 46 y gran parte de narr. 47. La obra de Conón es una de esas curiosidades literarias de la Antigüedad conocidas casi exclusivamente gracias a los resúmenes de Focio, sin que se sepa con seguridad cómo cayeron esos libros en manos del círculo fociano4. Según la clasificación de los resúmenes ensayada por W.T. Treadgold5, el de las Narraciones es de tipo IID, es decir, un epítome und Quellenunterschung, Greifswald 1890; E. MARTINI, Konon (9), RE XI 2, 1922, 1335-1338; R.B. EGAN, The Diegeseis of Konon: A Commentary with an English Translation, Diss. University of Southern California 1971; HENRICHS, Three Approaches, cit. supra, pp. 244-247; Monica RESSEL, Conone, Narrazioni. Introduzione, edizione critica, traduzione e commento, Tesi di laurea inedita, Università di Trieste, 1996/1997; Elisa MIGNOGNA, Conone. Narrazioni, en A. STRAMAGLIA (ed.), Ἔρως. Antiche trame greche d’amore, Bari 2000, pp. 315-349; M.K. BROWN, The Narratives of Konon. Text, translation and commentary on the Diegeseis, Múnich-Leipzig 2002; Á. IBÁÑEZ CHACÓN, El mitógrafo Conón en la Biblioteca de Focio, «Erytheia» 28, 2007, pp. 41-65; Greta HAWES, Rationalizing Myth in Antiquity, Oxford 2014, pp. 133-147; M. SANZ MORALES, Conón y la exégesis racionalista del mito, en A. PÉREZ JIMÉNEZ (ed.), Realidad, Fantasía, Interpretación, Funciones y Pervivencia del Mito Griego, Zaragoza 2016, pp. 519-534; Á. IBÁÑEZ CHACÓN, Arquelao de Capadocia, Augusto y la ‘Eneida’ de Co nón, en Emma FALQUE REY, J. DE LA VILLA POLO (eds.), Augusto en la literatura, la historia y el arte con ocasión del bimilenario de su muerte, Madrid, 2016, pp. 135-146; Rosa OTRANTO, Cod. 186, en N. BIANCHI, C. SCHIANO (eds.), Fozio. Biblioteca, Pisa 2016, pp. 233-254, 1069-1080. 3 Editio princeps: Annette HARDER, «3648. Conon, Διηγήσεις?» en H.M. COCKLE (ed.), The Oxyrhynchus Papyri, LII, London 1984, pp. 5-12; W. LUPPE, P.Oxy. 52, «CR» 36, 1986, pp. 121-125 y RESSEL, cit. n. 2añaden interesantes lecturas y comentarios; cfr. también S. DARIS, Scritti rari e scritti anonimi da Ossirinco, «Aevum(ant)» 2, 1989, pp. 47-95: p. 64; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, pp. 317-320. 4 Véase el minucioso estudio de L. CANFORA, Libri e biblioteche, en G. CAMBIANO, L. CANFORA, D. LANZA, (eds.), Lo spazio letterario della Grecia antica, II, Roma 1995, pp. 11-93: pp. 44-64 sobre el origen de los libros de Focio, que matiza y corrige muchas exposiciones precedentes, como la de C. MANGO, The availability of books in the Byzantine Empire, A.D. 750-850, en C. MANGO, I. ŠEVCˇENKO (eds.), Byzantine books and bookmen, Washington 1975, p p. 29-45. Recientemente A. HILKENS, A New Fragment of the Narratives of Conon, «GRBS» 56, 2016, pp. 611-622 ha propuesto la presencia de las Narraciones en la crónica siria de Miguel I (s. XII), si bien creemos que hay más ejemplos de los aducidos y se debe, además, sopesar bien el origen de las referencias, a lo que dedicaremos un estudio detallado. 5 W.T. TREADGOLD, The Nature of the Bibliotheca of Photius, Washington 1980, pp. 87-88. 503 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 detallado y preciso sobre el contenido de una obra rara y difícil de consultar en época de Focio6. Sin embargo, en el propio resumen del cap. 186 encontramos distintos tipos de relaciones hipertextuales basadas en la transformación del hipotexto de partida en varias clases de hipertextos resultantes7. Para algunos estudiosos Focio podría estar resumiendo el original de Conón con una copia ante sus ojos8, pero más bien lo habría hecho a partir de σχεδάρια: «fichas» o «borradores» elaborados durante el proceso de lectura y discusión de los textos llevado a cabo en su círculo de alumnos y colaboradores9. Esto quiere decir que, en realidad, no trabajaba solo de memoria, a pesar de lo que él mismo expone en la cartaprefacio, pues la idea de que hubiera utilizado únicamente su memoria en la confección de la Biblioteca no es aceptada por gran parte de la crítica, llegándose a considerar, incluso, que la carta y su contenido son una ficción del Patriarca que encierra alusiones a hechos contemporáneos sobre su persona10. También afirmaba Treadgold que, gracias al detallado 6 Además del interés por los libros raros y de difícil disponibilidad – cuestión señalada, entre otros, por P. MAAS, Sorti delle letteratura antica a Bisanzio, en G. PASQUALI, Storia della tradizione e critica del testo, Firenze 19622, pp. 487-492: pp. 488-489; TREADGOLD, The Nature, cit. n. 5, p. 9, 101-102; CANFORA, Libri, cit. n. 4, pp. 44-49 –, hay que tener en cuenta el uso paradigmático que todavía da Focio a la mitología – y así se aprecia especialmente en su epistolario, cfr. N.G. WILSON, Fozio e le due culture. Spunti sull’epistolario, en G. MENESTRINA (ed.), Fozio. Tra crisi ecclesiale e magisterio letterario, Brescia 2000, pp. 29-44: pp. 30-38; S. EFTHYMIADIS, L e ‘premier classicisme byzantin’: mythes grecs et réminiscences païennes chez Photios, Léon VI le Sage et Aréthas de Césarée, en CH. GASTGEBER, CH. MESSIS, D.I. MURESAN, F. RONCONI (eds.), Pour l’amour de Byzance. Hommage à Paolo Odorico, Frankfurt am Main 2012, pp. 99-114: pp. 101-109 –, por lo que un manual como el de Conón tiene un valor inestimable. 7 Seguimos las categorías y la terminología de G. GENETTE, Palimpsestos. La literatura en segundo grado, trad. esp. de Celia FERNÁNDEZ, Madrid 1988, pp. 290 ss. 8 J. SCHAMP, Photios historien des lettres. La Bibliothèque et ses notices biographiques, Paris 1987, p. 33; N.G. WILSON, Filólogos bizantinos, trad. esp. de F. PIÑERO, A. CÁNOVAS, Madrid 1994, p. 142; ID., Fozio. Biblioteca, trad. it. C. BEVEGNI, Milano 20072, p. 323, n. 1; OTRANTO, Cod. 186, cit. n. 2, p. 1071, n. 29. 9 TREADGOLD, The Nature, cit. n. 5, p. 23 no desestima que se refiera a las notas y no a la lectura de la obra original, cfr. también A. NOGARA, Note sulla composizione e la struttura della Biblioteca di Fozio, Patriarca di Costantinopoli, «Aevum» 49, 1975, pp. 213-242: p. 225; en cambio L. CANFORA, Thesaurus insignis, non liber, en BIANCHI, SCHIANO, Fozio, cit. n. 2, pp. XI-LXIV: p. XXIX sostiene que Focio está transcribiendo concretamente los σχεδάρια, sobre los cuales ya ha tratado con detalle en loc. cit. pp. XIV-XX; de forma general, entiéndase por σχεδάρια borra dores «qui se présentaient comme des feuilles non reliées, le plus souvent roulées en guise de volume», B. ATSALOS, La terminologie du livre-manuscrit à l’époque byzantine, Thessaloniki 1971, p. 168, n. 4. 10 Así L. CANFORA en varios trabajos, donde se repasan todas las teorías precedentes: Libri, cit. n. 4, pp. 31-44; La lettera a Tarasio, «QS» 82, 2012, pp. 28-48; Non esiste l’‘Ambasceria in Assiria’, «RSCr» 13.1, 2016, pp. 21-34;Thesaurus insignis, cit. n. 8, pp. XXVI-XXX. 504 Paideia LXXIV (2019) resumen de Focio, no debería considerarse la obra de Conón «a lost book»11; sin embargo, es evidente que del original cononiano al producto fociano se han dado, al menos, dos procesos de abreviación hipertextual: primero, en los σχεδάρια (hipertexto 1) y después en las ὑποθέσεις de Focio (hipertexto 2), que son las únicas conservadas para la primera parte de la Biblioteca12. La comparación de esos hipertextos con el hipotexto papiráceo arroja luz sobre ciertos aspectos relevantes de la obra de Conón y en el presente trabajo nos dedicaremos a extraer información referida a la conservación de los elementos paratextuales originales por parte de Focio durante el proceso de resumen de las Narraciones13, análisis que permitirá profundizar en el modus epitomandi del Patriarca de Constantinopla14. 11 TREADGOLD, The Nature, cit. n. 5, p. 9. 12 La Biblioteca se ha conservado gracias a dos manuscritos: A, Marcianus gr. 450 (s. X), y M, Marcianus gr. 451 (s. XI), de quienes deriva un elevado número de copias que contienen, en su mayoría, extractos de la obra; P. ELEUTERI, I manoscritti greci della Biblioteca di Fozio, «QS» 51, 2 000, pp. 111-156 presenta un listado con 129 manuscritos hasta el año 1600; no obstante, aun incompleto, el estudio esencial sobre la tradición textual de la Biblioteca sigue siendo el de E. MARTINI, Textgeschichte der Bibliotheke des Patriarchen Photios von Konstantinopel, Leipzig 1911, a completar con A. SEVERYNS, Recherches sur la Chrestomathie de Proclus, I, Liège-Paris 1938; K. ZIEGLER, Photius (13), RE XIX 1, 1941, 667-737: 725-727; R. HENRY, Photius. Bibliothèque, I, Paris 1959, pp. XXV-XL, y, sobre todo para una nueva datación y estudio de su composición, G. CAVALLO, Per le mani e la datazione del codice Ven. Marc. Gr. 450, «QS» 49, 1999, pp. 157-174, con una Postilla de L. CANFORA, pp. 175-177; F. RONCONI, Il ‘moveable feast’ del Patriarca. Note e ipotesi sulla genesi della Biblioteca di Fozio, en L. DEL CORSO, F. DE VIVO, A. STRAMAGLIA (eds.), Nel segno del testo. Edizioni, materiali e studi per Oronzo Pecere, Firenze 2015, pp. 203-238; S. MICUNCO, Dallo schedarion al codice: sulla tradizione manoscritta della Biblioteca, en BIANCHI, SCHIANO,Fozio, cit. n. 2, pp. LXV-LXXXV. 13 El concepto de paratextualidad ha sido desarrollado por G. GENETTE, Umbrales, trad. esp. de Susana LAGE, Madrid 2001 (or. 1987), aplicado al libro impreso; vid. también Cristina DEMARIA, R. FEDRIGA (eds.), Il paratesto, Milano, 2001. Para el libro manuscrito, sin embargo, hay que tener presente sus peculiaridades y diferencias, sobre todo la inestabilidad y mutabilidad del antígrafo al apógrafo, como señala P. FIORETTI, Sul paratesto nel libro manoscritto (con qualche riflessione sui titoli in età antica), en DEL CORSO, DEVIVO, STRAMAGLIA,Nel segno del testo, cit. n. 12, pp. 179-202. 14 Además de TREADGOLD, The Nature, cit. n. 5, passim, véase T. HÄGG, Photios als Vermittler a ntiker Literatur: Untersuchungen zur Technik des Referierens und Exzerpierens in der Bibliotheke, Uppsala 1975; CANFORA, Libri, cit. n. 4, pp. 28-64; J. SCHAMP, Photius abréviateur, en Marietta HORSTER, Christiane REITZ (eds.), Condensing texts – Condensed texts, Stuttgart 2010, pp. 649-654; un ejemplo concreto que señala la arbitrariedad de Focio a la hora de excerptar en G. GOOSSENS, Le sommaire des Persica de Ctésias par Photius, «RBPH» 28.2, 1950. pp. 513-521. 505 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 1. Prefacio La mayoría de los resúmenes de Focio presenta como paratexto un incipit que incluye consideraciones generales sobre los autores y las obras, aportando interesantes datos para su posible identificación, datación y ubicación. Así introduce Focio las Narraciones de Conón: Ἀνεγνώσθη βιβλιδάριον Κόνωνος Διηγήσεις· προσφωνεῖ μὲν τὸ πονημάτιον Ἀρχελάῳ Φιλοπάτορι βασιλεῖ, περιέχεται δ᾽ αὐτῷ ἐκ πολλῶν ἀρχαίων συνειλεγμένα ν’ διηγήματα15. Aparte de interesantes alusiones a la extensión la obra16, Focio ofrece datos capitales para la identificación del destinatario de la obra, aunque se debe advertir un claro error de origen incierto (del autor del σχεδάριον, del Patriarca, del escriba o de algún copista posterior): desde G.I. Vossius se identifica a este Arquelao con el rey-cliente de Roma por concesión de Marco Antonio entre el 36 a.C. y el 17 d.C.17 y no se constata el sobrenombre Φιλοπάτωρ en los monarcas helenísticos18; a pesar de reconocer el error, ningún editor corrige el texto, cuando los testimonios epigráficos y numismáticos no dejan lugar a dudas: el sobrenombre adoptado por Arquelao era Φιλόπατρις19. La dedicatoria de una obra a un personaje que hace generalmente de mecenas es un hecho remontable a la Antigüedad y que evoluciona hasta 15 Phot. Bibl. cap. 186, 130b, 25-28. Para las referencias al texto de la Biblioteca seguimos siempre la edición de R. HENRY, Photius. Bibliothèque, III, Paris 1962, pp. 8-40, aunque tenemos en cuenta todas las ediciones anteriores y posteriores. 16 Acerca de la terminología empleada vid. ATSALOS, La terminologie, cit. n. 9, passim; J.A. OCHOA, La terminología del libro en la Biblioteca de Focio: libro físico y obra literaria, en Paola RADICI COLACE, Maria CACCAMO CALTABIANO (eds.), Atti del I Seminario di Studi sui Lessici Tecnici Greci e Latini, Messina 1990, pp. 113-128 y La terminología del libro en la Biblioteca de Focio: denominación de la obra literaria, «Erytheia» 13, 1992, pp. 103-107. La extensión de los relatos focianos en comparación con los restos papiráceos arroja luz sobre qué obvió Focio y por qué, a lo que dedicaremos un estudio monográfico. 17 G.I. VOSSIUS, De historicis Graecis libri quatuor, Lugduni Batauorum 1624, p. 127. 18 Cfr. A. v. GUTSCHMID, Über die Beinamen der hellenistischen Koenige, en F. RÜHL (ed.), Kleine Schriften, IV, Lipsiae 1893, pp. 107-122. 19 TH. REINACH, Trois Royaumes de l’Asie Mineure, Paris 1888, pp. 66-70; U. WILCKEN, Archelaos (15), RE II 1, 1895, 451; M. PANI, Roma e i re d’oriente da Augusto a Tiberio, Bari 1972, pp. 91 ss.; R.D. SULLIVAN, The Dynasty of Cappadocia, «ANRW» II.7.2, 1980, pp. 1125-1168: pp. 1149-1161; F.E. ROMER, A case of Client-Kingship, «AJPh» 106, 1985, pp. 75-100; R. SYME, Anatolica: Studies in Strabo, Oxford 1995, pp. 144-152; Á. IBÁÑEZ CHACÓN, Glafira (de Capadocia, Judea y Mauritania), «CVDAS» 9-10,2008-2009, pp. 15-28, La degradación de la reina Glafira, «Clepsydra» 11, 2012, pp. 11-22 y Arquelao de Capadocia, cit. n. 2, pp. 135-138. 506 Paideia LXXIV (2019) la práctica editorial de nuestros días20. El lugar preciso para la consignación de las dedicatorias es el prefacio, otro elemento paratextual de tradición clásica que consiste en un discurso producido a propósito de la obra propiamente dicha21. En este sentido, se ha dicho que Focio tomaba datos de los prefacios de las obras resumidas22 y no sería impensable que las Narraciones contuvieran un proemio en el que Conón dedicara la obra a Arquelao de Capadocia, donde explicaría, según es habitual en estos paratextos23, el sentido o la intencionalidad de su recopilación de relatos. 2. La citación de las fuentes En la breve reseña introductoria Focio señala que Conón περιέχεται δ᾽ αὐτῷ ἐκ πολλῶν ἀρχαίων συνειλεγμένα ν’ διηγήματα (130b, 26-27), pero, como se lamentaba C.G. Heyne, «utinam nomina adscripta haberemus!»24. La cuestión de las fuentes de las Narraciones de Conón fue un tema tratado en detalle por U. Höfer en 1890, quien dedicó los esfuerzos de la «Quellenforschung» decimonónica a rastrear las posibles fuentes de las que Conón extrajo sus διηγήματα, estudiando la relación entre el contenido de los relatos cononianos y las obras de Helánico, Éforo, Andrón, Timeo, Hegesipo, Calímaco, Apolonio de Rodas, Hegesianacte, Posidonio y, cuando no encontró una fuente clara, recurrió a un «mythologisches Kompendium» perdido25. Teniendo en cuenta – como el propio Höfer nota26 – que no hay en el texto ni una sola indicación al 20 Cfr. GENETTE, Umbrales, cit. n. 13, pp. 101-122; M. GIUFFREDI, Dedica d’opera, en DEMARIA, FEDRIGA, Il paratesto, cit. n. 13, pp. 80-84. 21 Completo análisis en GENETTE, Umbrales, cit. n. 13, pp. 137-249; mucho más sintético Chiara BUONCRISTIANI, Prefazione, en DEMARIA, FEDRIGA, Il paratesto, cit. n. 13, pp. 171-172. Como elemento retórico-literario vid. T. JANSON, Latin prose prefaces. Studies in Literary Conventions, Stockholm-Göteborg-Uppsala 1964; H. LAUSBERG, Manual de retórica literaria, trad. esp. A. PÉREZ, Madrid 1966, vol. I, pp. 240-260. 22 Vid. ZIEGLER, Photios, cit. n. 12, cols. 715-716; TREADGOLD, The Nature, cit. n. 5, pp. 52-66; SCHAMP, Photios historien des lettres, cit. n. 8, pp. 127-230. 23 Acerca de las diferentes funciones del prefacio GENETTE, Umbrales, cit. n. 13, pp. 167-201. 24 C.G. HEYNE, Spicilegium observationum in Cononem, en I.A. KANNE, Cononis Narrationes L ex Photii Bibliotheca, [Göttingen] 1798, pp. 168-187: p. 169. 25 Para MARTINI, Konon, cit. n. 2, col. 1337 la mayoría de las narraciones procede de algún tipo de compendio. 26 HÖFER, Konon, cit. n. 2, pp. 2-3. 507 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 respecto y que la mayoría de estos autores solo se conoce por vía indirecta, este método «hidráulico» nos parece inadecuado y poco concluyente, aunque rico en referencias y loci similes. La mitografía es mayoritariamente una «literatura derivada», basada en otras fuentes, expresamente citadas o no, aunque por lo general el mitógrafo suele dejar constancia de dónde procede su erudición mítica27. La Biblioteca de Apolodoro, por ejemplo, cita en el cuerpo del texto a Homero y a Hesíodo, a los poetas cíclicos, logógrafos, historiadores, líricos, trágicos, etc.28. Por su parte, las problemáticas fuentes de Partenio y Antonino Liberal figuran como anotaciones marginales en el Palatinus gr. 398, dando cuenta de los posibles autores en los que están basadas las historietas narradas29. En compendios como los Parallela minora y el De fluuiis pseudoplutarqueos, aunque la fiabilidad de las fuentes citadas sea muy discutida, éstas aparecen al final de cada narración de una manera casi formular30. Por otra parte, la plasmación por escrito de la autoridad pertinente en cada momento es un recurso empleado habitualmente en otro género literario de características similares al mitográfico: la paradoxografía, en la que el compilador cita el origen de su información para re- 27 CAMERON, Greek Mythography, cit. n. 2, pp. 89-123; en general sobre la citación en la Antigüedad y el reconocimiento de la autoría véanse C. CALAME, R. CHARTIER (eds.), Identités d’auteur dans l’Antiquité et la tradition européen, Grenoble 2004; Catherine DARBO-PESCHANSKI (dir.), La citation dans l’Antiquité, Grenoble 2004. 28 Entre otros: M. VAN DER VALK, On Apollodori Bibliotheca, «REG» 71, 1958, pp. 100-168; CH. JACOB, Le savoir des mythographers, «AHSS» 2, 1991, pp. 419-428; M. HUYS, Euripides and the Tales from Euripides: Sources of Apollodoros’ Bibliotheca, «RhM» 140, 1997, pp. 308-327; CAMERON, Greek Mythography, cit. n., pp. 93-104; U. KENENS, The Sources of Ps.-Apollodorus’ Library: A Case Study, «QUCC» 97, 2011, pp. 129-146; S.M. TRZASKOMA, Citation, Organization and Authorial Presence in Ps.-Apollodorus’ Bibliotheca, en S.M. TRZASKOMA, R.S. SMITH (eds.), Writing Myth: Mythography in the Ancient World, Leuven-Paris-Walpole (MA) 2013, pp. 75-94. 29 El origen, naturaleza y autenticidad de las citas siguen siendo objeto de debate, cfr. principalmente E. BETHE, Die Quellenangaben zu Parthenios und Antoninos Liberalis, «Hermes» 38, 1903, pp. 608-617; E. CALDERÓN DORDA, Partenio, Madrid 1988, pp. XXXIX-XLI; M. PAPATHOMOPOULOS, Antoninus Liberalis. Les Métamorphoses, Paris 1968, pp. XI-XXI; Jane L. LIGHTFOOT, Parthenius of Nicaea. The Poetical Fragments and the Ἐρωτικὰ παθήματα, Oxford 1999, pp. 246-256; CAMERON, Greek Mythography, cit. n. 2, pp. 106-109. 30 El problema de las fuentes en estos tratados está bien abordado en F. JACOBY, Die Überlieferung von ps.-Plutarchs Parallela minora und die Schwindelautoren, «Mnemosyne» 8, 1940, pp. 73-144; A. DELAZZER, Plutarco. Paralleli minori, Napoli 2000, pp. 38-82; E. CALDERÓN DORDA, A. DELAZZER, E. PELLIZER, Plutarco. Fiumi e monti, Napoli 2003, pp. 60-91; CAMERON, Greek Mythography, cit. n. 2, pp. 127-134; CH. DELATTRE, Pseudo-Plutarque, Nommer le monde, Villeneuve d’Ascq 2011, pp. 24-30. 508 Paideia LXXIV (2019) afirmar la seriedad o la tradición de lo expuesto, otorgándole una necesaria verosimilitud a los mirabilia descritos31. Ahora bien, nada de esto hay en el resumen de Focio, luego no es posible estar de acuerdo con A. Cameron, para quien la expresión ἐκ πολλῶν ἀρχαίων de Focio «surely implies that he did cite sources (wich Photius would naturally have omitted from his summaries). This assumption is further supported by the fact that most of this stories are, at least in the form he gives, otherwise unknown, surely come by as the result of certain amount of research»32. De hecho, los restos del P.Oxy. 3648 evidencian que, al menos para narr. 46 y narr. 47, en esa copia de las Narraciones no había constancia de las fuentes ni al principio, ni al final de los relatos. En este sentido, sin descartar la posibilidad de que en un supuesto proemio Conón aludiera a sus fuentes, creemos que en realidad la afirmación de Focio debe ser una suposición del autor de los σχεδάρια o del propio Patriarca tras la lectura de los borradores. Hay que tener en cuenta, además, que en los resúmenes de las obras de Alejandro, Protágoras (cap. 188) y de Sotión, Nicolao de Damasco, Acestórides (cap. 189) Focio introduce interesantes comentarios que comparan a estos mitógrafos y paradoxógrafos con Conón, dando a entender cierta similitud temática entre todos ellos33. Pero la detección de las posibles fuentes de las Διηγήσεις es expresada por Focio en numerosas ocasiones dentro del propio resumen de la obra, destacando la originalidad de lo narrado por Conón frente a otras fuentes por él conocidas. El inicio del resumen de narr. 9es muy significativo al respecto (132a, 32-38): ἡ θ’ τὰ περὶ Σεμιράμεως λέγει, καὶ Σεμίραμιν οὐχὶ γυναῖκα κατὰ τοὺς ἄλλους φησὶ Νίνου γενέσθαι ἀλλὰ θυγατέρα· καὶ λόγῳ ἑνί, ὅσα οἱ ἄλλοι περὶ Ἀτόσσης τῆς Ἁσσυρίου ἀναγράφουσι, ταῦθ᾽ οὗτος εἰς Σεμίραμιν ἀναφέρει, οὐκ ἔχω λέγειν εἴ τε δυσὶν ὀνόμασι τὴν αὐτὴν νομίζων καλεῖσθαι, ἢ τὰ περὶ Σεμιράμεως ἄλλως οὐκ εἰδώς. 31 Acerca de esto vid. CH. JACOB, De l’art de compiler à la fabrication du merveilleux. Sur la paradoxographie grecque, Lalies 2, 1983, pp. 121-140; G. SCHEPENS, Ancient Paradoxography: Origin, Evolution, Productions and Reception. Part. I. The Hellenistic Period, en O. PECERE, A. STRAMAGLIA (eds.), La letteratura di consumo nel mondo grecolatino. Atti del Convegno Internazionale, Cassino 14-17 settembre 1994, Cassino 1996, pp. 374-409; Irene PAJÓN LEYRA, Entre ciencia y maravilla. El género literario de la paradoxografía griega, Zaragoza 2011, pp. 29-40. 32 CAMERON, Greek Mythography, cit. n. 2, pp. 72-73. 33 Cfr. IBÁÑEZ CHACÓN, El mitógrafo Conón, cit. n. 2, pp. 57-65. 515 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 ratextuales son imprescindibles para identificar el contenido de los relatos míticos, sobre todo en las compilaciones misceláneas64, por lo que las hallamos en diferentes obras mitográficas y en diferentes soportes librarios. En efecto, aunque lo habitual es encontrar los títulos al final de los rollos de papiro y que las subdivisiones de los textos se realicen mediante marcas no verbales65, hay casos interesantes a tener en cuenta sobre esta práctica paratextual: – Las conocidas como ὑποθέσεις papiráceas de las tragedias presentan una estructura repetitiva que indica, mediante los paratextos correspondientes, el título de la tragedia que se resume, junto con la fórmula οὗ/ἧς/ὧν ἀρχή + 1er verso y, a continuación, el argumento mitológico, introducido por ἡ δ᾽ ὑπόθεσις66; la repetición sistemática de este sistema separativo implica una práctica editorial reconocida. – Las ya citadas Διηγήσεις de Calímaco también contenían los necesarios paratextos intermedios que delimitaban la obra o la sección a la que se referían las narrationes mitográficas67. – Esta práctica es necesaria, como decimos, en obras misceláneas y en compilaciones como la que contendría cierto compendium 64 En obras mitográficas «universales» como la Biblioteca de Apolodoro este tipo de indicaciones carecen de sentido: los distintos mitos que contiene se suceden desde la cosmogonía hasta la guerra de Troya sin interrupción, insistiendo en el carácter genealógico de la obra; es más, ni siquiera se ha transmitido dividida en libros, sino que esto es producto de las ediciones modernas, vid. A. DILLER, The Text History of the Bibliotheca of Pseudo-Apollodorus, «TAPhA» 66, 1935, pp. 296-313; P. SCARPI, Apollodoro. I miti greci (Biblioteca), trad. de Maria Grazia CIANI, Milano 1996, pp. IX-XIX; U. KENENS, Text and Transmission of Ps.-Apollodorus’ Bibliotheca: Avenues for Future Research, en TRZASKOMA, SMITH, Writing Myth, cit. n. 28, pp. 95-114. 65 Vid. E.G. TURNER, Greek Manuscripts of the Ancient World, Oxford 1971, pp. 16-17; G. DEL MASTRO, Titoli e annotazioni bibliologiche nei papiri greci di Ercolano, Napoli 2014, pp. 8-13; FIORETTI, Sul paratesto, cit. n. 13, pp. 193-194. 6 6 Acerca de las ὑποθέσεις trágicas y su relación con las de transmisión manuscrita vid. C. HERSCHEL MOORE, Notes on the Tragic Hypotheses, «HSCPh» 12, 1901, pp. 287-298; G. ZUNTZ, The Political Plays of Euripides, Manchester 1963, pp. 129-152; J. RUSTEN, Dicaearchus and the Tales from Euripides, «GRBS» 23, 1982, pp. 357-367; M. HUYS, Euripides and the Tales from Euripides: Sources of the Fabulae of Ps.Hyginus? (I), «APF» 42, 1996, pp. 168-178; ID., Euripides and the Tales from Euripides: Sources of the Fabulae of Ps.Hyginus? (II), «APF» 43, 1997, pp. 11-30; ID., Euripides and the Tales from Euripides: Sources of the Bibliotheca of Apollodoros?, «RhM» 140, 1997, pp. 308-327; VAN ROSSUM-STEENBEEK, Greek readers’ digests?, cit. n. 50, pp. 1-12; Judith MOSSMAN, Reading the Euripidean hypothesis, en HORSTER, REITZ, Condensing Texts, cit. n. 14, pp. 247-268. 67 Cfr. P.Mil.Vogl. 18, col. IV, in marg.: τῶν δ´ Αἰτίων Καλλιμάχου διηγήσεις; col. X, 362:Ἑκάλης; textos en VAN ROSSUM-STEENBEEK, Greek readers’ digests?, cit. n. 50, pp. 74, 271. 516 Paideia LXXIV (2019) Mythologicum del que solo queda un pequeño fragmento de finales del s. II con el catálogo de los perros de Acteón y el comienzo de un elenco de ogresas del mito introducido con un intertítulo perfectamente centrado: τάδε παρὰ φύσιν / τέρατα μυθολογεῖται68. En cuanto a los textos de transmisión manuscrita medieval, sirvan como ejemplo los compendios conservados exclusivamente en el Palatinus gr. 39869, que presentan distintos tipos de intertítulos70: – Los intertítulos marginales del Περὶ ποταμῶν atribuido a Plutarco (fols. 157r-173r) se corresponden con el nombre de los ríos que dan pie a cada relato y se repiten al inicio con la fórmula hidrónimo (nom.) + ποταμός ἐστι + topónimo (gen.)71. – Por su parte, los Ἐρωτικὰ παθήματα de Partenio de Nicea (fols. 173v-188v) siguen un sistema de intertítulos marginales homogéneo con la fórmula περὶ + genitivo, también incluidos en el πίναξ a tres columnas que lo encabeza (fol. 173v)72. 6 8 P.Med. inv. 123, 14-15; vid. S. DARIS, P.Med. inv. 123, en Deborah H. SAMUEL (ed.), Proceedings of the XIIth International Congress of Papyrology, Toronto 1970, pp. 97-102; A. GRILLI, I cani d’Atteone. Igino e il P.Med. inv. 123. La tradizione poetica, «PP» 26, 1971, 354-367; VAN ROSSUMSTEENBEEK, Greek readers’ digests?, cit. n. 50, pp. 133-135, 319-320. 69 El Palatinus gr. 398 es un interesante manuscrito que contiene obras extraordinarias de la literatura griega solo conservadas gracias a él; se considera que fue copiado por los círculos eruditos de la Constantinopla del siglo IX a partir de originales de procedencia neoplatónica; véanse, entre otros, A. DILLER, The tradition of the Minor Greek Geographers, Amsterdam 19862, pp. 3-10; D. MARCOTTE, Le corpus géographique de Heidelberg (Palat. Heidelb. Gr. 398) et les origines de la ‘collection philosophique’, en C. D’ANCONA (ed.), The Libraries of the Neoplatonists, Leiden-Boston 2007, pp. 167-175; F. RONCONI, I manoscritti greci miscellanei. Ricerche su esemplari dei secoli IX-XII, Spoleto 2007, pp. 33-75 y Qualque riflessione sulla provenienza del modelli della ‘collezione filosofica’, en D. BIANCONI, L. DEL CORSO (ed.), Oltre la scrittura, Paris, 125-147; no obstante, hay quienes como O. MUSSO, Sulla struttura del cod. Pal. gr. 398 e deduzioni storico-letterarie, «Prometheus» 2, 1976, pp. 1-10 sostienen una fecha más tardía e, incluso, el carácter falsario de gran parte de su contenido. 70 Los compendios de Partenio y Antonino Liberal presentan además unos πίνακες. El de los Sufrimientos de amor contiene los intertítulos, mientras que para las Metamorfosis hay dos listas: una incompleta con las aves que resultan de los correspondientes cambio de forma y otra con un elenco completo de los personajes que aparecen en cada relato y de sus respectivas transformaciones; sobre su naturaleza cfr. RONCONI, I manoscritti greci miscellanei, cit. n. 69, p. 59. 71 Sobre el estilo formular y monótono del compendio pseudoplutarqueo cfr. CALDERÓN DORDA, DELAZZER, PELLIZER, Plutarco, cit. n. 30, pp. 23-30; DELATTRE, Pseudo-Plutarque, cit. n. 30, pp. 32-37. 72 Hay algunas diferencias entre ambos paratextos: el intertítulo de narr. 4se omitió en el πίναξ y fue añadido posteriormente entrelíneas; en narr. 33 hay una leve diferencia entre el πίναξ περὶ Αἰσάονος y el intertítulo in margine περὶ Ἀσσάονος (fol. 187v); en narr. 23, en cambio, la diferencia es total entre el πίναξ Περὶ Ἰωνίδος y el intertítulo in margine:Περὶ χειλωνίδος (fol. 185r). 517 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 – En cuanto a la Μεταμορφώσεων συναγωγὴ de Antonino Liberal (189r-208v)73, los intertítulos se encuentran de forma sistemática in margine en línea con el inicio del relato y en letra mayúscula; en Ant. Lib. 1, 3, 4, 14, 22, 28 y 39 el intertítulo coincide con la primera palabra del relato. No cabe duda de que este sistema de identificación del contenido de las diferentes secciones de una obra remonta a una práctica escrituraria antigua, aunque los testimonios no sean muy numerosos. La consulta del texto de la Biblioteca de Focio evidencia la recepción de esta práctica editorial74, si bien a lo largo de la tradición ecdótica los paratextos han sufrido diferentes dislocaciones: – La editio princeps indica los nombres propios que aparecen en cada narratio, incorporados in margine, debajo de la cifra correspondiente a la numeración y escritos en latín. – El mismo sistema presentan Stephanus y [D’Argonne], añadiendo las indicaciones de Hoeschel en el margen de la columna del texto griego, mientras que en el margen de la columna con la traducción latina de Schott75 incorporan las adnotationes y los loci similes. – Los editores antiguos del texto de las Narraciones independiente de la Biblioteca omiten los intertítulos y relegan las anotaciones, en el caso de que las haya, a pie de página (Teucher, Westermann) o al final del volumen76. 73 A causa de la pérdida de varios folios del manuscrito faltan algunas narraciones: segunda mitad de Ant. Lib. 5y 37, primera mitad de 39 y 6-10, 38 completas, para lo cual se recurre al texto de la editio princeps de G. XYLANDER, Antonini Liberalis Transformationum congeries. Phlegontis Tralliani de mirabilibus & longaevis libellus, etc., Basileae 1568, pp. 7-12; 47-50. 74 En nuestro caso no es posible hacer una comparación entre los intertítulos de las Narraciones de Conón y el πίναξ de la Biblioteca de Focio, dado que este, conservado desde Ay aumentado y corregido por M, es genérico sobre los códices que la componen y no sobre el contenido específico de estos; vid. Maria Rosaria ACQUAFREDDA, Un documento inesplorato: il pinax della Biblioteca di Fozio, Bari 2015. 75 El jesuita belga André Schott publicó en 1606 una versión latina del texto la editio princeps: Photii Bibliotheca. Siue lectorum a Photio librorum recensio […], Augustae Vindelicorum 1606, traducción que ha sido incorporada hasta bien entrado el siglo XIX a las ediciones de la Biblioteca, dando origen a incongruencias cuando el texto griego seguía una versión diferente al texto base. Sobre esta obra vid. L. CANFORA, Il Fozio ritrovato. Juan de Mariana e André Schott, Bari 2001; G. CARLUCCI, I Prolegomena di André Schott alla Biblioteca di Fozio, Bari 2012. 76 GALE, Historiae Poeticae, cit. n. 42, pp. 101-113 presenta, en paginación aparte, las notae de SCHOTT, Photii, cit. n. 75, pp. 164-176 in margine a la traducción de Hoeschel; también al final las adnotationes de KANNE, Cononis, cit. n. 24, pp. 57-167 y las obseruationes de HEYNE, Spicilegium, cit. n. 24, pp.168-187. 518 Paideia LXXIV (2019) – En las ediciones completas de la Biblioteca se ha eliminado cualquier rastro de los intertítulos, aunque han sido reincorporados de nuevo a sus respectivas ediciones del texto de Conón por Höfer, Jacoby, Ressel, Brown y Otranto. Semejantes vaivenes editoriales impiden hacerse una idea de la naturaleza y del origen de los paratextos, pero gracias al P.Oxy. 3648 sabemos que el título de narr. 47 era Ἀλθαιμέ[νης] (fr. 2, col. II, 19) y, como observa Harder77, el nombre se encuentra perfectamente centrado y no cabe restaurar un título más largo78. En esta copia de las Narraciones, por tanto, cada relato estaba precedido por un intertítulo que cumplía una función identificativa que, sin embargo, se ha difuminado por la heterogeneidad y los errores de los intertítulos en la versión manuscrita. En efecto, desde el punto de vista paleográfico, en Alos intertítulos van en la mayúscula alejandrina de las numeraciones marginales (cfr. supra), adornados de forma heterogénea (a veces con punto alto, otras con :-, otras flanqueados por :, etc.) y sin una lógica aparente. En M, en cambio, están escritos en la minúscula textual y con las abreviaturas propias de la escritura libraría. Personalmente creemos que la mayoría de los intertítulos conservados figuraba ya en los borradores de trabajo, dado que comparten algunas peculiaridades en ambos manuscritos: acentuación79, falta del punto alto habitual en narr. 19 y 20, uso de abreviaturas para καὶ, cada manuscrito de acuerdo con su época80: Acon K ´y Mcon ϛ. Ahora bien, parece que en Mlos intertítulos se han añadido después de la copia del texto, dado que los huecos dejados no se corresponden con el espacio que realmente ocupan; esto explicaría también las omisiones por olvido de los intertítulos de narr. 12, 17, 22, así como la clarísima adición posterior de Πρόκνη para narr. 31, supra lineam y con letra más pequeña (fol. 97r). En cuanto a la tipología de intertítulos, comenzando por la primera narratio, Focio enlaza el resumen con el incipit: […] περιέχεται δ᾽ αὐτῷ 77 HARDER, Conon, cit. n. 3, p. 11. 78 No hay distinción gráfica, atestiguada en otros títulos papiráceos, cfr. DEL MASTRO, Titoli, cit. n. 65, pp. 14-20. 79 Así en narr. 2Βύβλις, corregido como Βυβλίς desde GALE, Historiae Poeticae, cit. n. 42, p. 244, aunque no todos los editores lo indiquen. 80 Cfr. Mari Luisa AGATI, La congiunzione καὶ nella minuscola libraria greca, «S&C» 8, 1984, pp. 69-81. 519 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 ἐκ πολλῶν ἀρχαίων συνειλεγμένα ν’ διηγήματα. Ὧν πρῶτον τὰ περὶ Μίδα καὶ Βριγῶν, ὅπως […] (130b, 27-29). No creemos que el título de la narratio fuera, como edita Brown, τὰ περὶ Μίδα καὶ Βριγῶν, sino que podría ser simplemente Μίδας – de acuerdo con la forma más común de los intertítulos – o, como mucho, Μίδας καὶ Βρίγες (uel Βρίγαι)81, en función de los intertítulos dobles copulativos. Hay que someter a un análisis pormenorizado la tipología de estos encabezados, pues presentan ciertas particularidades no planteadas con detalle en ningún estudio precedente. Así pues, para el resto de narrationes se dan los siguientes casos: 4.1. Intertítulos simples La mayoría de las narraciones – un 69.5% – presenta un intertítulo en singular que, generalmente, se corresponde con el protagonista de la historia: narr. 2Βύβλις, narr. 3Λοκρός, narr. 7Θάμυρις, narr. 9Σεμίραμις, narr. 12 Ἴλιος82, narr. 13 Αἰθίλλα, narr. 14 Ἐνδυμίων, narr. 21 Δάρδανος, narr. 23 Οἰνώνη, narr. 24 Νάρκισσος, narr. 30 Πειθήνιος, narr. 31 Πρόκνη, narr. 37 Κάδμος, narr. 39 Μέλανθος, narr. 40 Ἀνδρομέδα, narr. 44 Λεωδάμας, narr. 45 Ὀρφεύς, narr. 46 Αἰνείας y narr. 47 Ἀλθαιμένης. Ahora bien, en muchos casos el intertítulo hace referencia a un personaje secundario o coprotagonista, siempre a tenor del resumen de Focio: – En narr. 5, el título es Εὔνομος, pero el inicio del resumen fociano reza: Ἡ ε’ τὰ περὶ Ῥηγίνου καὶ Εὐνόμου τοῦ Λοκροῦ τῶν κιθαρῳδῶν τὴν ἱστορίαν ποιεῖται (131b, 32-33). A partir de los loci similes, Heyne conjeturó la corrección τὰ περὶ <Ἀρίστωνος τοῦ> Ῥηγίνου, asumida por los editores de Conón, convencidos de que su fuente era Timeo de Tauromenio83. Sin embargo, según otras fuentes el 81 BROWN, The Narratives, cit. n. 2, p. 49. El gentilicio presenta muchas formas en las fuentes griegas, vacilando entre βριγ-/βρυγ-; vid. H. OBERHUMMER, Bryges, RE III 1, 1897, 920-921, y, más recientemente, J.A. LÓPEZ FÉREZ, Brigos, briges, alóbriges y términos afines en la literatura griega hasta el siglo I a.C., en María José GARCÍA BLANCO, Teresa AMADO RODRÍGUEZ, María José MARTÍN VELASCO, Amelia PEREIRO PARDO, M.E. VÁZQUEZ BUJÁN (eds.), Antídoron. Homenaje a Juan José Moralejo, Santiago de Compostela 2011, pp. 397-412. 82 Omitido en M, lo editores los corrigen como Ἶλος desde HÖFER, Konon, cit. n. 2, p. 9. 83 Timae. FGrHist 566 F 43a (= Antig. Mir. 1) y FGrHist 566 F 43b (= Strab. 6,1,9); vid. HEYNE, Spicilegium, cit. n. 23, p. 172; HÖFER, Konon, cit. n. 2, pp. 41-42; S. ALLEGRINI, Storia e leggenda locrese in Conone, «RAAN» 53, 1978, pp. 91-103: pp. 100-103; L. AMERIO, Una legenda locrese in Timeo di Tauromenio, «Sileno» 17, 1991, pp. 101-109; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, p. 79; OTRANTO, Cod. 186, cit. n. 2, p. 1071, n. 37. 520 Paideia LXXIV (2019) nombre del competidor de Regio era Σπάρτις (AP 9,584) o Πάρθης (AP 6,54), e incluso hay versiones que no lo nombran (Clem. Al. Protr. 1,1); el propio Focio alude a esta leyenda en Ep. 94 sin nombrar a Aristón84, por lo que habría, quizá, que mantener la lectura de los manuscritos. – En narr. 32, de título Εὐρώπη, la vivencia de la princesa fenicia queda reducida a dos líneas introducidas por τὰ περὶ (136a, 34-6); el resto de la narratio trata sobre la huida de Proteo, su llegada a Palene, la ascensión al trono y la muerte de sus hijos a manos de Heracles. Así pues, mediante τὰ περὶ Focio expone de forma muy concisa el relato tradicional sobre Europa, que en el original de Conón sería algo más detallado y serviría de contextualización. – Lo mismo podríamos postular para narr. 27, que según Focio trataba τὰ περὶ Δευκαλίωνος […] καὶ τοῦ κατ᾽ αὐτὸν τῆς Ἑλλάδος κατακλυσμοῦ καὶ περὶ Ἕλληνος τοῦ παιδὸς αὐτοῦ (135a, 40-42), pues el resto de la narración versa sobre los héroes epónimos de las distintas etnias griegas: Αἴολος, Δῶρος, Ἀχαιός, Ἴων; Focio pudo abreviar el principio por ser un tema bien conocido. Algunas narrationes tienen por intertítulo un gentilicio: narr. 15 Φενεάτης, narr. 22 Κρής, narr. 29 Μάγνητες. De los tres casos, el primero resulta especialmente llamativo: la forma Φενεάτης es el nom. sg. del gentilicio más común en las fuentes para el «habitante de Feneo», ciudad de Arcadia85. Aunque alguno traduzca el gentilicio en plural86, este es Φενεάται, por lo que habría que explicar el intertítulo en singular, sobre todo teniendo en cuenta que, según la narrado, se esperaría un plural que haga referencia al conjunto de los feneatas que indicaron a Deméter el lugar en el que habría desaparecido Core87. Se podría plantear la hipó- 84 La referencia intratextual aparece por primera vez en SCHOTT, Photii Bibliotheca, cit. n. 75, p. 166; acerca del uso de la mitología en el epistolario fociano vid. la bibliografía citada supra n. 6. 85 Cfr. F. BÖLTE, Pheneos, RE XIX 2, 1938, 1974-1975; T.H. NIELSEN, Arkadia, en M.H. HANSEN, T. H. NIELSEN (eds.), An Inventory of Archaic and Classical Polis, Oxford 2004, pp. 522-539: p. 527. 86 Así EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, p. 117: «The Pheneatians»; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, p. 128 solo transcribe «Pheneates» 87 Paus. 8,15,3presenta un relato paralelo al de Conón, en el que los protagonistas son dos feneatas de nombre Τρισαύλης y Δαμιθάλης. Las diferencias entre ambos textos han sido destacadas por HÖFER, Konon, cit. n. 2, p. 91; BÖLTE, Pheneos, cit. n. 85, col. 1975; EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, pp. 119-120; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, p. 129. 521 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 tesis de un error fonético-morfológico: suponiendo la confusión con un sustantivo de tema en -ς, se esperaría un nom. pl. -εις, cuya pronunciación /-is/ habría originado la forma -ης88. De esta manera tendríamos un intertítulo en plural como en narr. 29 y en otras narraciones con encabezados dobles (cfr. infra). Por otra parte, al menos un relato tiene por intertítulo un topónimo: narr. 36 Γόρτυνα, sobre la ocupación doria de esta ciudad cretense; la relación entre el intertítulo y el contenido de la narratio es evidente, pero desentona con la tipología más común de presentar en los encabezados personajes y no lugares. No obstante, en narr. 4Ὄλυνθος podría referirse tanto a la ciudad como a su héroe epónimo – cfr. infra sobre Palene – y merece una especial atención narr. 41: los manuscritos presentan un intertítulo Πελασγίδες asumido sin reservas por la mayoría de los editores y traductores, entendiéndolo como un gentilicio en nom. pl.89; solo Brown ha llamado la atención sobre el hecho: «As Πελασγίδες is a femenine plural adjetive and no women play a role in this tale, one would expect a plural substantive such as πόλεις or κτίσεις»90. Observación acertada, aunque en lugar de suponer πόλεις o κτίσεις, quizá habría que pensar en un sustantivo del tipo ἀποικίαι o οἰκίσεις, dado que no se relata una fundación, sino ocupaciones de enclaves ya habitados91; de hecho, en el texto se recurre a formas de la familia léxica de οἰκέω yοἰκίζω (139a, 12:ᾤκισαν; 18:οἰκῆσαι; 20: οἰκήσας; 24:ἐσῳκίσατο; 25:οἰκήτορας; 139b, 2:ᾤκησαν)92; por otra parte, el gentilicio masculino figura en varias ocasiones (139a, 12; 33: Πελασγοί; 18; 25:Πελασγούς; 24; 26; 27; 26:Πελασγῶν). Por último, dentro de este primer grupo de intertítulos simples cabe destacar una serie de encabezamientos particulares: –Narr. 34 Διομήδειος ἀνάγκη: el intertítulo es un proverbio bien atestiguado93 y, aunque son numerosas las narrationes relaciona- 88 Errores fonético-gráficos habituales en los mss., cfr. SEVERYNS, Recherches, cit. n. 12, pp. 113-119. 89 Cfr. EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, p. 274: «The Pelasgians»; OTRANTO, Cod. 186, cit. n. 2, p. 247: «Pelasgi». 90 BROWN, The Narratives, cit. n. 2, p. 282. 91 Véase el detallado estudio de esta terminología que ofrece M. CASEVITZ, Le vocabulaire de la colonisation en grec ancien, Paris 1985. 92 Se dan de nuevo errores de iotacismo, cfr. HENRY, Photios, cit. n. 15, pp. 30-31, in app. 93 Las alusiones más antiguas al proverbio se encuentran en Ar. Ec. 1029 y Plat. Resp. 6,493d, pero está especialmente atestiguado en época bizantina: Suda s.v. Διομήδειος ἀνάγκη (δ 1164 ADLER), schol. Plat. Resp. 6,493d, Eust. ad Il. 20,531, Zen. 3,8(CPG I, 59-60), Apostol. 6,15 (CPG II, 367). 522 Paideia LXXIV (2019) das con proverbios94, no creemos que tal fuera el encabezado original, sino la identificación por parte del autor del σχεδάριον con la tradición paremiográfica; de hecho, al anónimo escoliasta A2se le atribuye la anotación in margine παροιμία (fol. 130v)95. – Un caso similar en narr. 42 Αἶνος: éste es el término arcaico para designar «fábula»96 y, aunque el relato se inserta efectivamente en la tradición fabulística grecolatina97, quizá no sea el intertítulo original, sino una identificación genérica del autor del σχεδάριον que ha sido mantenida por Focio en su adaptación final. – Dos narraciones tienen por intertítulo el nombre de una divinidad y su epíteto correspondiente98: narr. 35 Ἀπόλλων Γυπαιεύς y narr. 49 Ἀπόλλων Αἰγλήτης. Ambas son etiologías de sendos cultos apolíneos y, mientras que en el primer caso Conón es la única fuente conocida al respecto99, para el culto escrológico de Apolo Egletes contamos con los importantes testimonios de Calímaco y Apolonio de Rodas100. 94 Más de las que señala BROWN, The Narratives, cit. n. 2, pp. 24-25. 95 Desde MARTINI, Textgeschichte, cit. n. 12, pp. 12-13, 18 y SEVERYNS, Recherches, cit. n. 12, pp. 23-60 los escolios de la Biblioteca no han recibido un estudio pormenorizado; N. ZORZI, Lettori bizantini della Biblioteca di Fozio: marginalia del Marc. gr. 450, «Sic. Gymn.» 57, 2004, pp. 829-844 actualiza algunas cuestiones generales. En su tesi di laurea de 1996/1997 Monica RESSEL extrajo los marginalia de Aen el texto de las Narraciones, pero no de forma sistemática, ni con un estudio detallado de los mismos. 96 Cfr. O. CRUSIUS,Αἶνος,RE I, 1893, 1028-1030; F. RODRÍGUEZ ADRADOS, Historia de la Fábula grecolatina (I). Introducción y de los orígenes a la edad helenística, Madrid 1979, pp. 16-31; Maria J. LUZZATO, Ainos (2), DNP I, 1996, 335-336; G.-J. VAN DIJK, Ainoi, logoi, mythoi: Fables in Archaic, Classical and Hellenistic Greek Literature, Leiden-New York-Köln 1997, pp. 79-82. 97 Esta narración acentúa el carácter impresivo del compendio, vid. Á. IBÁÑEZ CHACÓN, Elementos fabulísticos en las Narraciones de Conón, «Flor. Il.» 23, 2012, pp. 63-87. 98 Estas dos narraciones bastan para restar importancia a la idea expuesta por BROWN, The Narratives, cit. n. 2, p. 31 acerca el escaso papel que cumplen los dioses en las Narraciones de Conón; sin embargo, los dioses figuran en las Διηγήσεις tal y como cabría esperar en una obra de este tipo: relacionados con etiologías cultuales, colonizaciones y fundaciones. 99 El relato contiene numerosos elementos propios de los cuentos populares y presentes en otras narraciones griegas estudiadas por M. DETIENNE, Los jardines de Adonis, trad. esp. J.C. BERMEJO, Madrid 1983, pp. 71-97, siguiendo el modelo de C. LÉVI-STRAUSS, El pensamiento salvaje, trad. esp. F. GONZÁLEZ, México 1964, pp. 79-86 sobre el ritual de los hidatsa norteamericanos, si bien no tiene en cuenta esta narratio; cfr. también EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, pp. 231-234; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, pp. 244-247. 100 Call. frs. 7-21; Ap. Rh. 4,1694-1731; vid. HÖFER, Konon, cit. n. 2, pp. 49-50; EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, pp. 342-346; Monica RESSEL, Il tema dell’aischrologia in Conone, «Lexis» 16, 1998, pp. 239-252: pp. 246-248; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, pp. 339-343. 523 Á. IBÁÑEZ CHACÓN , Paratextos de las Narraciones de Conón: Phot. Bibl. 186 vs P.Oxy. 3648 4.2. Intertítulos dobles Es difícil saber si la obra original de Conón pudo presentar algún intertítulo doble, pero lo cierto es que aparecen en los mss. de la Biblioteca con frecuencia – 30 % del total – y con dos formas bien diferenciadas: 4.2.1. Intertítulos en disyunción Los intertítulos dobles con los nombres de dos personajes en disyunción se dan en 13 narraciones101. En ocasiones uno de los personajes no es realmente protagonista del relato, al menos según lo conservado: – En narr. 8Κάνωβος ἢ Θεονόη, donde es Canobo el personaje principal que da lugar al motivo de la eponimia. – En narr. 50 Τισίφονος ἢ Θήβη se esperaría por el título un mayor protagonismo de Tisífono, sobre todo al final de la narración, pero es Tebe la auténtica protagonista102. – Lo mismo cabe decir de narr. 10 Παλλήνη ἢ Κλῖτος, en la que es Palene la heroína del relato, mucho más que Clito103; además, como señalamos supra para Olinto, Παλλήνη designa tanto a la península calcídica como a la heroína epónima. Ahora bien, en narr. 16 Πρόμαχος ἢ Λευκοκόμας, una trágica historia de ἔρως παιδικός104, ambos personajes son protagonistas del relato a un mismo nivel, cada uno cumpliendo su rol, por lo que quizá en su origen el intertítulo sería doble copulativo (cfr. infra), como se lee en el inicio 101 Narr. 8, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 25, 26, 33, 38, 48, 50. 102 Á. IBÁÑEZ CHACÓN, Historia trágica de una tragedia histórica (Conón, Narr. 50), en A. PÉREZ JIMÉNEZ, Inés CALERO SECALL (eds.), Δῶρον Μνημοσύνης. Miscelánea de estudios ofrecidos a Mª Ángeles Durán López, Málaga, pp. 163-174. 103 La historia en la versión de Parth. 6tiene por título Περὶ Παλλήνης y presenta ciertas diferencias con el relato cononiano, cfr. EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, pp. 94-101; LIGHTFOOT, Parthenius, cit. n. 29, pp. 403-407; MIGNOGNA, Conone, cit. n. 2, pp. 326-329; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, pp. 101-107; OTRANTO, Cod. 186, cit. n. 2, p. 1072, n. 56. 104 La historia aparecería ya en el fr. 113 del Περὶ Ἔρωτος de Teofrasto (= Strab. 10,4,12) y es aludida por Plutarco (Mor. 766C) para ilustrar sobre los amantes desdeñosos; distintos análisis de la narración de Conón en EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, pp. 121-123; B. SERGENT, La homosexualidad en la mitología griega, trad. esp. A. CLAVERÍA, Barcelona 1986, pp. 34-47; A. DE LAZZER, Il suicidio delle vergini. Tra folclore e letteratura della Grecia antica, Torino 1997, pp. 69-76; MIGNOGNA, Conone, cit. n. 2, pp. 329-331; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, pp. 132-135; OTRANTO, Cod. 186, cit. n. 2, p. 1073, n. 76. 524 Paideia LXXIV (2019) de la narración según Focio: τὰ περὶ Προμάχου καὶ Λευκοκόμα τῶν Κνωσσίων (πόλις δὲ Κρήτης ἡ Κνωσσός) διέξεισιν (133a, 29-30); el error de lectura pudo haberse originado ya en el σχεδάριον o bien durante la adaptación de Focio por confusión de la conjunción abreviada105. Por otra parte, en esta categoría también hay algunos intertítulos peculiares: –Narr. 11 Λίνδιοι ἢ ἀροτήρ, que bien podría ser sólo Λίνδιοι – según aparece en 132b, 21 – o simplemente Λίνδιος ἀρότηρ, tal y como figura en el relato (132b, 23:ἀπό τινος ἀροτῆρος Λινδίου). El primer caso haría referencia a la colectividad y el segundo al verdadero artífice de la instauración del culto escrológico a Heracles en Lindos (Rodas)106. – Algo similar ocurre en narr. 20 Θέοκλος ἢ Χαλκίδης. Desde Höfer se corrige el Χαλκίδης de los manuscritos con Χαλκιδῆς107, pero esto no resuelve el problema: si se entiende el segundo término del intertítulo como el gentilicio «calcídeo, de Cálcide»108, su forma habitual es sing. Χαλκιδεύς y pl. Χαλκιδεῖς – así aparece en el cuerpo de la narratio: 134a, 7; 9 –, por lo que un posible intertítulo correcto sería Θέοκλος ὁ Χαλκιδεὺς o, incluso, Θέοκλος ἢ Χαλκιδεῖς, constatando de nuevo la confusión entre -εις y -ης por la pronunciación postclásica -ις, que en este caso es posible documentar también con la forma Χαλκίδης en Mpara el acusativo Χαλκιδεῖς (134a, 9)109, cuya corrección se anuncia desde Schott y se hace efectiva en Kanne, aunque la mayoría de los editores no lo anotan110. 105 Durante la exposición de este trabajo en la Università degli Studi di Napoli «Federico II», la profesora Giuseppina Matino nos comentó que la partícula podría tener un valor acumulativo, no exclusivamente disyuntivo, lo cual eliminaría el problema interpretativo. 106 Sobre el cual J.H. CROON, Heracles at Lindos, «Mnemosyne» 6, 1935, pp. 283-289; EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, pp. 102-104; RESSEL, Il tema dell’aischrologia, cit. n. 100, pp. 248-251; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, pp. 108-112; OTRANTO, Cod. 186, cit. n. 2, p. 1072, n. 61. 107 HÖFER, Konon, cit. n. 2, p. 12. 108 Así lo hacen EGAN, The Diegeseis, cit. n. 2, p. 141: «Theoklos or the Chalkidians»; BROWN, The Narratives, cit. n. 2, p. 154: «Theoklos or Chalkidians»; OTRANTO, Cod. 186, cit. n. 2, p. 239: «Teoclo o Calcidesi». 109 Y como tal aparece en las ediciones basadas en esta familia de manuscritos: HOESCHEL, Βιβλιοθήκη, cit. n. 39, p. 111; STEPHANUS,Φωτίου, cit. n. 41, p. 433; [D’ARGONNE], Φωτίου, cit. n. 41, p. 433; GALE, Historiae Poeticae, cit. n. 42, p. 260; TEUCHER, Cononis, cit. n. 42, p. 17. 110 SCHOTT, Photii, cit. n. 75, p. 168; KANNE, Cononis, cit. n. 24, p. 16. Indice del volume I/II (Pars prior)737 ORAZIO PORTUESE I baci di Chrysarium. Epigr. Bob. 30 Sp. 657 RENATA RACCANELLI Salsura: Antifone e il fiato sotto sale (Plauto, Stichus 92) 667 MARTINA VENUTI Pontica: un elegante frammento poetico sulle creature marine (AL 720 R2= FPL476 Blänsdorf) 685 APPROFONDIMENTI LUIS RIVERO GARCÍA Classics at the dawn of a millennium. On a new history of classical philology 713 SCHEDE EMANUELA ANDREONI FONTECEDRO, Seneca. La provvidenza. Saggio introduttivo, nuova traduzione e note di E. A.F., Rusconi Libri, «Classici greci latini», Santarcangelo di Romagna 2017, pp. 128. (Marco Agosti) 725 Finito di stampare nella Stilgraf di Cesena nel mese di aprile 2019 Registrazione presso il Tribunale di Parma del 25-11-2004 ISSN: 0030-9435 Stampa STILGRAF – Viale Angeloni, 407 – 47521 CESENA (FC) Tel. 0547 610201 – www.stilgrafcesena.com e-mail: [email protected] Abbonamento annuo 2019 Italia C =74,90 – Estero C =98,90 Abbonamento annuo 2020 Italia C =74,90 – Estero C =98,90 www.paideia-rivista.it Gli articoli di questa rivista sono sottoposti a valutazione di referee interni ed esterni. DIRETTORE: Giuseppe Gilberto Biondi VICEDIRETTORE: Giuseppina Allegri COMITATO EDITORIALE: Michael von Albrecht, Mariella Bonvicini, Francis Cairns, Alberto Cavarzere, Alessandro Fo, Monica Gale, Wolfgang Hübner, Grazia Maria Masselli, Alessandra Minarini, Alfredo Mario Morelli, Alessia Morigi, Anna Orlandini, Luis Rivero García, Giampaolo Ropa, Maria Teresa Schettino, William Spaggiari, Stefania Voce, Étienne Wolff. COMITATO SCIENTIFICO: Alex Agnesini, Gabriele Burzacchini, David J. Butterfield, Stefano Caroti, Mario De Nonno, Paolo De Paolis, Arturo De Vivo, Paolo Fedeli, Julia Haig Gaisser, Hans-Christian Günther, Stephen J. Harrison, Massimo Magnani, Andrés Pociña Pérez, Antonio Ramírez de Verger, Elisa Romano, Wolfgang Rösler, Gualtiero Rota, Ulrich Schmitzer, Mauro Tulli. REDAZIONE: Susanna Bertone, Alessandro Bettoni, Francesco Cavalli, Simone Gibertini, Giovanni Grandi PAIDEIA rivista di filologia, ermeneutica e critica letteraria (PERIODICO ANNUALE)