El factor de invención en las teorías cosmológicas

El ac o de in ención en las eo ías cosmológicas Daniel Quesada José Mon se a En es a no a p e endemos analiza y, en algunos aspec os, c i ica , los concep os epis emológicos a anzados po L. B isson y W. Meye s ein en su lib o In en e l1Uni e s (Pa ís, 199 1 : éase ecensión en ENRAHONAR, 18, 1992). La e lexión sob e los emas ha sido ealizada en común po los au o es de es a no a, después de lo cual cada uno ha edac ado su pa e. De aquí que es e a ículo se p esen a en la disposición de dos ex os sucesi os. Análisis lógico y epis emológico B-M a i man que el sen ido p eciso en que conocemos el Uni e so es que nos lo in en amos. In en amos el Uni e so po que aquello que nos dice qué o cómo es és e no son sino los úl imos p incipios o axiomas, y és os no son sino p oposicio- nes in en adas lib emen e po el espí i u humano que se conse an en e o as in- enciones po que « uncionan» (del mismo modo en que un in en o exi oso que se p ese a en an o que unciona). Una p ime a obse ación sob e la esis básica. B-M no pueden que e deci que in en amos el Uni e so en el mismo sen ido en que decimos que in en amos un a - ilugio pa a ab i a dis ancia la pue a del ga aje. Pa a que haya in en o en es e sen- ido, és e debe se c eación nues a, y es ob io que no hemos c eado el Uni e so. Lo que se p e ende deci -al pa ece - es que es una in ención nues a que el Uni e so iene las p opiedades y la es uc u a que a i mamos que iene. Es e se ía el sen ido del hia us i a ionalis que en a izan los au o es en las p ime as páginas, en e lo que puede ob ene se po los sen idos y lo que las eo ías cien í icas (desde las en e is as po los clásicos -Pla ón en el Timeo, A is ó eles en los Segl ndos Analí icos- a los más ac uales modelos cosmológicos) a i man. Si con es o quisie a an sólo a i ma se que los p incipios eó icos no se ob- ienen po inducción a pa i de da os obse acionales o expe imen ales, y que odo ipo de p ocesos pueden lle a al hallazgo de un p incipio eó ico, la esis de B-M sena algo muy conocido y muy gene almen e acep ado. Ka l Poppe iene páginas memo ables esc i as sob e ello. Cosa dis in a sucede con la cues ión dis- pu ada de si los p ocedimien os induc i os no ienen ningún papel en ciencia. B-M a i man explíci amen e que «no exis e elación lógica» en e el sis ema de p incipios eó icos de la ciencia y la in o mación que ob enemos expenmen- 100 1 En ahona 20, 1993 Daniel Quesadu i José Mon se a almen e (p. 8). Es a esis gene al podna in ep e a se, en p ime luga , simple- men e como la a i mación de que no hay azonamien os lógicos que pa an de la in o mación expe imen al u obse acional, y desemboquen, sin más ayuda, en los p incipios eó icos de la ciencia. Tal ez en onces lo que quie en deci es que las p edicciones exi osas y las buenas explicaciones que u ilizan ales p incipios no p es an ningún apoyo acional a la c eencia de lo que a i man los pnncipios. Es a ac i ud choca, e ec i amen e, con la mane a ealis a de in e p e a la «in e sión» de la elación en e eona y da os empí icos que pa a muchos supone la ciencia mode na. Sob e es a ac i ud an i- ealis a del lib o ol e emos más adelan e, al plan ea nos si es una pos u a me amen e «a i mada» en el lib o o se apoya en al- gún buen -y quizá no edoso- a gumen o. El én asis del lib o, aquello en lo que és e p e ende i «más allá» se cen a en la conside ación de los pnncipios eó icos de la ciencia. B-M p oponen e la ciencia empí ica o ganizada como uno o a ios sis emas axiomá icos o males, al modo en que pueden o maliza se -con los lími es que imponen los esul ados de Godel- las eo ías de la ma emá ica pu a. En a as de e i a una ex ensión aún mayo de es a ecensión, no en a emos en la discusión de las bondades o malda- des de es a mane a de e , aunque sí apun amos que en la e lexión ilosó ica con- empo ánea sob e la ciencia se han exp esado c i icas se e as -y en nues a opi- nión con incen es- a esa concepción, po pa e de los pensado es más di e sos, desde Kuhn y an F aassen a la «escuela es uc u al» de Sneed, S egmülle y Moulines. B-M simplemen e asumen sin discusión que ese es el modo de e las eonas cien í icas, y noso os, po mo de segui ahondando en los p oblemas cen- ales del lib o en sus p opios é minos, acep a emos en gene al que es así. Con es o an e la is a, lo que B-M sos ienen, al pa ece , es que odo lo que en cuan o a p opiedades del Uni e so ealmen e a i mamos es á con enido en los axio~nas de las eonas cien í icas, de modo que su esis cen al, eniendo es o en cuen a, apa ece como la a i mación de que los axiomas que con o man el cono- cimien o cien í ico son una «pu a in ención del espí i u humano» (p. 5). Pe o quizás habla de «pu a in ención» sea aquí o almen e exage ado e in- duzca a con usión, aun concediendo odo lo que hemos concedido. Nues os axio- mas han de se ales que si an pa a de i a las obse aciones y esul ados expe- imen ales, y además pa a p edeci nue os esul ados, de mane a que, cons eñido el eó ico de ese modo como es á, no pa ece que su si uación a monice bien con lo que las palab as «pu a in ención» sugie en. Aquí se pod ía eplica al ez, que somos injus os con B-M, pues ellos mis- mos señalan esas es icciones e insis en en que los axiomas han de « unciona ». Pe o es a palab a se p es a a equí oco: debe en ende se que de los axiomas se de- i an obse aciones y p edicciones (po cie o, ya que es amos en ello, jcómo pueden de i a se de p incipios eó icos obse aciones y p edicciones sin la ayuda de condiciones iniciales que no engan el mismo ca ác e de «in ención lib e»? ¿Y no a oja es o somb as sob e el supues o de modela lo que ocu e en la ciencia empí ica con lo que sucede en la ma emá ica?). Noso os seguimos pensando que, en al si uación, habla de «pu a in ención)) de los axiomas induce a con u- sión. En odo caso, los axiomas no son « e enidos» (po u iliza un é mino de los au o es) de mane a a bi a ia. El ac o de in ención en las eo ías cosmológicas Emahona 20. 1993 i 101 Y llegamos así a lo que es un equí oco cons an e en el lib o. Podemos ilus- a lo con un pasaje en que los au o es hablan - omándolo como ejemplo pa a- digmá ico- del caso conc e o de los modelos cosmológicos ac uales: Cuando, en los capí ulos p eceden es, hemos discu ido sob e los modelos cos- mológicos, hemos insis ido, una y o a ez, en es e pun o: lo que e dade amen e cuen a en la cons i ución de modelos de es e géne o, no es el acue do que puede es ablece se a eces en e cie as de las p edicciones eó icas ( eo emas) que pe - mi en esos modelos y los da os que suminis a la obse ación; es más bien el conjun o de axiomas p opios de esos modelos y la lis a de p esupues os a p io i que oman como pun o de pa ida, y que cons i uyen el undamen o sob e el cual descansan en úl imo é mino es as cons ucciones eó icas (p. 166). La exp esión cla e pa a e alua es e signi ica i o ex o es: «en la cons i u- ción». Se a a de una exp esión u ilizada aquí de un modo exaspe an emen e am- biguo. ¿Quie e deci «en la o mulación»? En onces la e dad de lo que se a i ma depende de la in e p e ación que demos a una exp esión aga del mismo ex o: «lo que ( e dade amen e) cuen an. Si lo que se quisie a deci es, en suma, que se pue- den o mula los modelos cosmológicos en cues ión en la o al igno ancia empí- ica, eso se ía absu do; si, en cambio, se quie e deci que no se llega a la o mu- lación de los modelos induc i amen e a pa i de los da os empí icos, eso es, nue amen e, cie o, pe o algo bien sabido que no me ece a es as al u as muchos comen a ios. Pe o ¿quizás se p e ende habla no de lo que cuen a en su o mula- ción sino de lo que cuen a en su jus i icación (in e p e ando de es e o o modo la exp esión «en su cons i ución»), es deci , en su econocimien o y p ese ación como modelos cien í icos? En onces lo que dicen los au o es, ace ca de lo que e dade amen e cuen a en los modelos cosmológicos, es cie amen e o iginal, pe o del odo insos enible. La u ilización del é mino «a p io ix pa a ca ac e iza a los p esupues os de ales modelos, p esen a ya es a ípica ambigüedad: ¿p opues os a p io i (sin se de i ados de la expe iencia), o man enidos, jus i icados a p io i (sin ecum a la expe iencia)? La imp esión es que, al menos en la mayo ía de las (múl iples) ocasiones en que los au o es son poco cla os ace ca de sus esis, no lo son po busca delibe a- damen e la ambigüedad, sino po al a de un cla o econocimien o de dónde y de qué modo puede p esen a se aquélla. O a mues a de la cons an e p esencia de la ambigüedad es la a i mación - cen al pa a los p opósi os del lib o- de que los axiomas de las eo ías cien í i- cas (de las ciencias empí icas como la Física o la Biología) son «alea onos». Los au o es hacen es a a i mación en el con ex o de la llamada « eo ía algon mica de la in o mación» (algunas de cuyas ideas se explican en el lib o con desigual o - una) y, en p incipio al menos, pa ece que esa eona les p es a una buena «cobe - u a concep ual» pa a o mula una esis bien de inida y man enible. Veamos con de enimien o has a qué pun o es o es ealmen e así. La eona de la in o mación algo í mica, debida en e o os a G.J. Chai in, ocupa en buena medida el ans ondo del lib o y sal a a p ime plano en la e ce a pa e -conclusi a- del mismo («¿Qué nos enseña la ciencia?»). Podemos con- 102 1 En ahona 20, 1993 D uiiel Quesada i José Mon se a je u a que esa eona ha suminis ado buena pa e del impulso mo i acional pa a la esc i u a del ensayo, siendo su explo ación epis emológica el lei -mo i de los abajos ecien es de uno de los au o es (W. M.). En lo que oca a la p esen e cues- ión, el pun o pe inen e es la de inición «in o macional» o «compu acional» de alea o iedad, debida a Chai in y Kolmogo o . La de inición se aplica inmedia amen e a una cadena cualquie a de símbolos de un al abe o binano (lo cual no educe su gene alidad pues con es e al abe o puede ep esen a se cualquie o o). La idea in ui i a es que una al secuencia es alea o- iia si ella no esponde a pau a alguna o no p esen a ninguna con igu ación. Algo más p ecisamen e, una al secuencia es alea o ia si no puede se gene ada po un p og ama o algo i mo que enga una longi ud meno que esa secuencia. B-M, si- guiendo a Chai in y a Solomo io , explican cómo puede aplica se es e concep o a la eona del conocimien o cien í ico. Si concebimos los esul ados expe imen ales codi icados como «enunciados» (secuencias) en un al abe o bina io, podemos pen- sa -lo cual concue da pe ec amen e con una isión empi is a-ins umen alis a de la ciencia- que el (único) obje i o del cien í ico sea encon a eonas (lo más si n- ples que sea posible) concebidas aho a como p og amas (lo más b e es posible) pa a gene a ales «secuencias de obse ación)) y p edeci nue as secuencias co- espondien es a e ec os obse ables. La gene ación de una secuencia-obse ación po un p og ama- eo ía más co o mos a ía que al secuencia no es alea ona (en los é minos es ánda di íamos que hemos explicado la obse ación a pa i de la eo- ía, que se han «sal ado las apa iencias), como dice la ase clásica). Aho a bien, ales p og amas-axiomas son, a su ez, ep esen ables como se- cuencias bina ias y, si e dade amen e son p ime os p incipios, no pod án se ge- ne ados po o os p og amas de longi ud meno , po lo que cabe aplica les a ellos la de inición, con el esul ado de que, e ec i amen e, los axiomas son, en el sen- ido p ecisado, alea o ios. ¿Cabe de es a si uación ex ae alguna conclusión eal- nlen e imp esionan e? Cie amen e, puede ad e i se aquí, an acen uadamen e como en o os luga es del lib o, el ono an i- ealis a espec o de la in e p e ación de los p incipios eó icos de la ciencia. Pe o de lo que se a a es de si esa concepción es á simplemen e p e- supues a (no a gumen ada) o si enemos en el caso p esen e un nue o a gumen o pa a lo que se ía incluso una nue a mane a de o mula la pos u a an i- ealis a. La cues ión de la alea olledad ha de se i de eco da o io de la gene al ne- cesidad de pone sumo cuidado en la aplicación de nociones écnicas a discusio- nes ilosó icas, pues, como es sabido, ahí se p esen an odo ipo de ocasiones pa a el equí oco o pa a un cambio inad e ido de ema. En el p esen e caso, cuando exa ilinamos bien los é minos de la aplicación del concep o écnico de Chai in a la cues ión epis emológica, caemos en la cuen a de que, al deci que los axiomas son alea o ios, lo que se a i ma no es sino que de ellos no es posible da cuen a. que de los p ime os p incipios no es posible da una explicación. Pe o es o, cla o es á. es necesa iamen e así, no pod ía se de o o modo. Además, es algo bien sa- bido -aunque sea una lección que a menudo ale la pena epe i - y no cons i- uye nlo i o alguno de so p esa o escándalo. El e o es a ía jus a nen e en p e ende lo con a io. His ó icamen e, sin em- ba go, el p esun o escándalo en e a unos «úl imos é minos de la explicación» se El ac o de in ención en las eo ías cosmológicas En ahona 20, 1993 / 103 ha u ilizado con ecuencia como p eámbulo y excusa pa a in oduci , sin jus i i- cación alguna, nue os p incipios, p incipios o almen e ajenos a la ciencia, o han cons i uido una inci ación a p ocede a su búsqueda po caminos comple amen e di e en es a los de la in es igación cien í ica. Dejando apa e la cues ión de si, o en qué medida, Pla ón, A is ó eles o Heidegge - es ilóso os a los que se alude al espec o en el lib o- p ocedie on así, no pa ece que, en de ini i a, los au o es p opugnen esa ía, aunque su ac i ud sea aquí, de nue o, ca ac e ís icamen e am- bi alen e. Su ex o pod ía muy bien da la imp esión de que p e enden que los axiomas o p ime os pnncipios son a bi a ios en el sen ido de que el man ene los no iene ninguna jus i icación. Es o es, na u almen e, also, pe o, po o a pa e, es cie o que B-M no lo a i man explíci amen e. Lo que ellos dicen es que los p ime os p incipios son i educ ibles e inde- mos able~. Lo p ime o es i ial -si pudie an educi se a o os no senanp ime- os p incipios- y lo segundo debena se ob io pa a odo pensado que haya abandonado el acionalismo epis emológico clásico (es no able con qué ecuen- cia se ad ie en esabios más o menos ca esianos de acionalismo esidual en pensado es que, como B-M, es án a ec ados po el clima in elec ual ancés). No enemos, en conclusión, ningún a gumen o nue o pa a una concepción an i- ealis a. Lo cual no implica, cla o es á, que és a no pueda se man enida po o os medios. Tampoco implica nada de lo que se ha dicho que los p ime os p incipios no sean e isables. Las condiciones y el alcance conc e o de su e isión es algo so- b e lo que los epis emólogos, me odólogos e his o iado es de la ciencia nos han enido ilus ando en las úl imas décadas, haciéndonos abandona iniciales sim- plismos. Pe o es algo que pa ece en a en con adicción con una de las a i ma- ciones más chocan es de B-M, a sabe , que en igo y desde un pun o de is a cien í ico no iene sen ido cues iona los p incipios -aunque p esun amen e nues a na u aleza o nues o ágico sino de nue os Sísi os nos impela ine i a- blemen e a ello-, po que los p incipios mismos son «ine ables» y no pueden se obje o de desc ipción, discusión o análisis acional o lógico (c . pp. 187-188). Aquí se pone cla amen e de mani ies o el pelig o de la ambigüedad y la ambi a- lencia, pues B-M se dejan lle a po lo que «sugie en» las palab as con que des- c iben su modelo simplis a de conocimien o cien í ico. De nue o, odo lo que au- o iza una es ic a aplicación de sus p opios concep os y su p opio modelo es que los p ime os p incipios no son, a su ez, «deducibles lógicamen e». Pe o in e i de aquí que son, en algún sen ido, i acionales -ellos o su acep ación- no es sino simplemen e p esupone que la única jus i icación acional es la que de i a abso- lu amen e odo de p incipios au oe iden es. Una idea que odos debe íamos habe abandonado hace ya mucho iempo. Conside aciones his ó icas El hilo conduc o de la esis de B. y M. es el concep o de ciencia. Po sue e, los au o es son p olijos en es e pun o, y mani ies an epe idamen e cuál es la de ini- ción de la ciencia a la que se adhie en: la a is o élica (cogni io ex causis). 104 1 En ahona 20. 1993 -- - Daniel Quesada i José Mon se a Sob e la base de es a de inición p oceden a una educción sin ác ica del con- cep o de causa ( econducida a la causa o mal y po ende exp esable con algún ipo de algo i mo) pa a cons a a que odo el conocimien o -o el con enido de in- o mación- de una eo ía cien í ica (es deci , de un sis ema de causas o males) se halla en sus axiomas o p ime os p incipios. Examinan luego la conocida apo- ia a is o élica de la incognoscibilidad cien í ica de los p ime os p incipios, co e- jándola (y és a es una de las pa es más b illan es del lib o) con la eo ía algo í - mica de la in o mación de G. Chai in. Las conclusiones de Chai in se apoyan sob e una imp esionan e máquina analí ica ma emá ica, pe o en sus ancia no so- b epasan la sen encia de A is ó eles sob e los axiomas: no son cognoscibles con los mé odos de la ciencia. Conclusión in ui i a de B. y M.: la ciencia pende de la no-ciencia. Dicho de o o modo, el momen o i acional es esencial al conoci- mien o cien í ico. Es a cons a ación a as a a los au o es a una isión dep ecia i a de la ciencia con empo ánea, que cons i uye el «pe ume» que se desp ende de las páginas de es e lib o. Es a posición puede da luga a es e ien es de c í ica. La p ime a, y la más di ec a, se basa en el examen y es i ución del concep o de undainen ación de una eo ía cien í ica, esca ándola del simplismo a is o é- lico- acionalis a de B. y M. Es a línea c í ica es explo ada pe inen emen e en la p ime a pa e de es e a ículo. La segunda es de ca ác e his onog á ico. Me limi a é a esboza la, pues los é niinos his ó icos son bien conocidos. Hay que obse a que A is ó eles no a an allá como B. y M. en su juicio dep ecia i o de la ciencia po el hecho de un- da se en axiomas indemos ables. No sólo in oduce la solución eso é ica del «In elec o» (como mencionan B. y M.), sino que econoce el alo cien í ico de los mé odos no deduc i os: «Tampoco se ha de exigi la causa po igual en odas las cues iones; bas a á en algunas mos a adecuadamen e (kalós) el "qué", como cuando se a e de los p incipios, pues el "qué" es p ime o y p incipio. Y de los p incipios, unos se con- elilplan po inducción, o os po pe cepción» (É ica a Nicón aco, 17, 1098 b). Es deci , ya A is ó eles econoce que la ciencia de su iempo se ha cons i- uido de al modo que acep a como cien í icos los axiomas a pesa de su «in- comp esibilidad algo í nica». Añadi é que una ciencia que man u ie a pa a sus ins ancias o males más ele adas la exigencia del mé odo cien í ico se ía una ciencia pa a dioses: que son los únicos capaces de accede a la in uición de lo in- condicionado. La e ce a e ien e c í ica pa e de la inadecuación de la de inición a is o é- lico-escolás ica a las necesidades concep uales de la ciencia con empo ánea. La inanidad del mé odo cien í ico deduc i o ue ya denunciada po los escép icos y co idujo al echazo de la concepción a is o élica en el Renacimien o. No es és e el luga pa a e oca los bandazos de la epis emología mode na en e el induc i- ismo y el acionalismo. Bas e eco da que, después del nau agio del posi i- ismo, la epis emología con empo ánea econoce a los sis emas eó icos (los sis- emas de causas o males a is o élicas) su luga legí imo en el edi icio del conociniien o cien í ico, negándoles, sin emba go, la p e ensión de que la ciencia sea de inida po ellos. La con usa uel a al a is o elismo de B. y M. esul a una El ac o de in ención en las eonas cosmológicas En ahona 20, 1993 1 105 emp esa ex empo ánea e inú il. Pa ece que en la ob a que comen amos es e ex- pedien e ha sido adop ado con la inalidad de cons ui una ca apul a que pe mi a a oja la andanada chai iniana con a las bases (y las ilusiones) de la ciencia con- empo ánea. La ca apul a es aba bien hecha y el p oyec il se ía. pe o hubo e o de i o: la ciencia ya no es aba allí. Comen a io imp omp u En la segunda pa e del comen a io se puede lee : «Las conclusiones de Chai in [. . .] en sus- ancia no sob epasan la sen encia de A is ó eles sob e los axiomas». Resul a que Chai in, en ez de simplemen e adelan a «sen encias», de nues a nla e»zá icamen e esul ados, y en la medida que una demos ación es una explicación, sabemos aho a po p ime a ez en qué se undan en úl imo é mino esas sen encias. A con inuación, sos iene que «la andanada chai ianan es ana e in uc uosa, pues «la ciencia ya no [es á] allí». Resul a que el lib o In- en e 1 'Uni e s dedica 82 páginas (de un o al de 209) a analiza , con el igo kcnico y con el de alle que es imamos indispensable, la aplicación de es as ideas p ecisamen e a: la e- o ía de la ela i idad, la eo ía de la g a i ación, la ísica quán ica, la as o ísica y la cos- mología con empo áneao y en pa icula al modelo cosmológico llamado Big Bang s ánda . O es as disciplinas no son «ciencia», o el insus i uible a amien o kcnico y ma emá ico del análisis cons i uye un incon enien e que al ez haya impedido al comen a is a comp en- de adecuadamen e la a gumen ación desa ollada en el lib o. - En cuan o al p ime comen a is a, me da la imp esión que he has his mind mude up, so le 's no con use him i i lz lle ac s. F. Val e ~Meye s ein