Áreas prioritarias de conservación en la cuenca del río Segura utilizando los coleópteros acuáticos como indicadores

209 Áreas prioritarias de conservación en la cuenca del río Segura utilizando los coleópteros acuáticos como indicadores David Sánchez-Fernández, Pedro Abellán, Josefa Velasco, Andrés Millán Departamento de Ecología e Hidrología, Facultad de Biología, Universidad de Murcia, Campus de Espinardo, 30100, Murcia, España. da[email protected], [email protected], [email protected], [email protected] RESUMEN Con este trabajo se pretende identificar las áreas prioritarias de conservación en la Cuenca del Río Segura, utilizando los coleópteros acuáticos como herramienta. Se ha empleado el índice denominado Interés de Conservación (IC) (Millán 1991), que atiende a criterios de riqueza y rareza de especies, y es una modificación del índice Rarity Quality Factor (Eyre & Rushton, 1989). Este índice se ha aplicado a la comunidad de Adephaga acuáticos y al total de coleópteros acuáticos, tanto por estaciones (248 y 377) como por cuadrículas UTM de 10 x 10 Km. (116 cuadrículas, aproximadamente el 50% de la superficie total). En función de los valores del IC se han clasificado las estaciones y cuadrículas según su interés de conservación y se han identificado las áreas prioritarias de conservación para la Cuenca del Río Segura. Por último, se ha elaborado una cartografía superponiendo las áreas prioritarias y los Espacios Naturales Protegidos, para determinar el grado de solapamiento existente y detectar vacíos en conservación. Los resultados más destacables son: 1.- Se ha registrado un total de 230 especies de coleópteros acuáticos, aproximadamente el 36 % de la riqueza de la Península Ibérica, de las cuales 32 son endemismos ibéricos, 4 de ellos exclusivos para la Cuenca del Río Segura (Hydraena mecai, H. mandfredjaechi, Limnebius millani y Ochthebius albacetinus). 2.- Dos estaciones, Nacimiento del Río Madera y Chorros del Río Mundo, aparecen siempre dentro de las 10 más valoradas, por lo que merecen una especial atención cara a su conservación. 3. Los Adephaga acuáticos pueden reflejar condiciones ambientales similares al conjunto de los coleópteros acuáticos, constituyendo un buen indicador de biodiversidad. 4. La mayoría de las áreas con interés de conservación máximo se localizan en tramos de cabecera, en el noroeste de la cuenca, con predominio de hábitats tipo como arroyos de montaña. 5. La coincidencia entre las áreas prioritarias de conservación y los ENPs (“Espacios Naturales Protegidos”) es de aproximadamente el 67 %, por lo tanto, existe un vacío que representa el 33 % de la superficie considerada como de interés de conservación máximo. Palabras clave: Conservación, Coleópteros Acuáticos, Cuenca del Río Segura, Índices, Rareza, Riqueza. ABSTRACT This work tries to identify the areas with the highest interest for conservation in the Segura River basin using the aquatic coleopterans as a tool. The “Interés de Conservación” (Conservation Interest) index (IC) (Millán, 1991) was used, which regards to species richness and rarity. This index is a modification of the Rarity Quality Factor (Eyre & Rushton, 1989). This index has been applied to the community of aquatic Adephaga and to all aquatic coleopterans, both using sampled sites (248 and 377 for Adephaga and all Coleoptera respectively) and U.T.M 10 x 10 km squares (116 squares, about 50% of the total basin area). On the basis of the IC values we have classified the sampled localities and squares according to their conservation interest, and we have identified the priority areas for conservation in the Segura River Basin. Lastly, a map has been elaborated of the priority areas determined by this study and the protected areas to detect possible gaps in conservation. The most important results are: 1. A total of 230 species of aquatic Coleoptera have been recorded, about 36% of the total richness of the Iberian Peninsula. 32 of them are Iberian endemics, and 4 are endemics exclusive of the Segura River Basin (Hydraena mecai, H. mandfredjaechi, Limnebius millani and Ochthebius albacetinus). 2. Two sampled localities, Nacimiento del Río Madera and Chorros del Río Mundo, always appear among the 10 highest scores. These places need more attention for better conservation. Limnetica 23(3-4): 209-228 (2004) © Asociación Española de Limnología, Madrid. Spain. ISSN: 0213-8409 INTRODUCCIÓN Para la determinación de las áreas prioritarias de conservación cara a su gestión es de gran utilidad la identificación de espacios particularmente ricos en especies, especies raras o amenazadas, o alguna combinación de estos atributos. Estos enclaves se conocen como áreas críticas de biodiversidad o hotspots (Reid, 1998). Para identificar estas zonas, únicamente se atiende a determinados taxones, generalmente plantas y vertebrados. En muy pocas ocasiones se han tenido en cuenta a los invertebrados, a pesar de representar aproximadamente el 95% de todas las especies vivientes (Hull et al., 1998; Palmer, 1999; Sluys, 1999). La cuenca mediterránea es una de las 25 áreas propuestas como hotspots a nivel mundial (Myer et al., 2000), y dentro de ésta, uno de los puntos críticos de biodiversidad más importantes es el Sureste ibérico, tanto por la gran variedad y endemicidad de formas de vida que presenta, como por la significativa transformación antropogénica del medio que desde hace miles de años se viene realizando (Dodson et al., 1998). Por otro lado, se trata de la zona más árida de Europa, por lo que sus ecosistemas están sometidos a un importante estrés hídrico y erosión del suelo (López Bermúdez, 1999). Aunque en los últimos años se han desarrollado multitud de índices que utilizan los macroinvertebrados acuáticos para determinar la calidad de las aguas continentales (Eyre, 1996), son muy pocos los trabajos que han desarrollado índices específicos que permitan conocer el estado de conservación o grado de naturalidad de dichos ecosistemas acuáticos. Entre ellos destacan los trabajos de Foster (1987) y Eyre & Rushton (1989), que utilizan los coleópteros acuáticos como indicadores, al reflejar las mismas condiciones ambientales que la comunidad de macroinvertebrados en su conjunto (Jeffries, 1988). Los coleópteros acuáticos constituyen una buena herramienta por el gran número de especies que presentan, su gran diversidad ecológico-funcional, la amplia variedad de medios que ocupan y el buen conocimiento taxonómico y faunístico que actualmente se tiene de ellos (Ribera & Foster, 1993). Además, son importantes descriptores de los cambios espaciales y temporales producidos en los sistemas fluviales (Richoux & Castella; 1986, Richoux, 1988). En la península Ibérica, únicamente Millán (1991) utiliza los coleópteros acuáticos como herramienta para valorar la necesidad de conservación de los ecosistemas acuáticos. En dicho trabajo se clasifican 248 estaciones de muestreo de la Cuenca del Río Segura a partir de la aplicación del índice Interés de conservación (IC), utilizando la riqueza y rareza de las especies de Adephaga acuáticos. Los objetivos del presente trabajo son los siguientes: 1. Identificar la riqueza, rareza y endemicidad de las especies de coleópteros acuáticos en la Cuenca del Río Segura. 2. Determinar si los Adephaga acuáticos son buenos indicadores de las áreas con mayor valor natural aplicando el índice Interés de Conservación(IC). 3. Clasificar las áreas, a partir de cuadrículas UTM de 10 x 10 Km., según los valores del IC para reconocer los enclaves prioritarios de conservación. 210 Sánchez-Fernández et al. 3. The aquatic Adephaga were indicators of similar environmental conditions than the total community of aquatic Coleoptera, being a good indicator of total biodiversity. 4. Most of the places with the highest conservation interest are located in the source area of the rivers, in the northwest of the Segura Basin, with mountain streams as a dominant habitat type. 5. The overlapping between high-priority areas for conservation and Protected Natural Spaces(“PNSs”) was about 67%, revealing a gap that includes 33% of the area classified as of highest conservational interest in this work. Keywords: Conservation, Aquatic Coleoptera, Segura River Basin, Index, Rarity, Richness. 4. Detectar vacíos en la red de Espacios Naturales Protegidos (ENPs) de la Cuenca del Segura, a través de la superposición cartográfica de las áreas prioritarias de conservación y los ENPs actualmente reconocidos en dicha cuenca. MATERIAL Y MÉTODOS Área de estudio y recopilación de datos El presente estudio se enmarca en el contexto de la Cuenca Hidrográfica del Río Segura, recogiendo los datos de la presencia de especies de coleópteros acuáticos en un total de 377 estaciones de muestreo dentro de la misma. La superficie prospectada corresponde a 116 cuadrículas UTM (Elipsoide Hayford) de 10 x 10 Km., de las 231 que tiene la Cuenca Hidrográfica del Río Segura (Fig.1), lo que supone aproximadamente, un 50 % de la superficie de la misma, recogiendo la mayor parte de la variabilidad de cuerpos de agua presentes en ella. El trabajo compila, por un lado, los muestreos llevados a cabo durante los años 1981-2002, aunque de manera más específica para coleópteros acuáticos desde 1994, y por otro, la información obtenida sobre este grupo taxonómico, a través de una exhaustiva recopilación bibliográfica. Si bien no se puede hablar de un esfuerzo de muestreo similar en todas las estaciones y cuadrículas, debido al largo periodo de años en el que se han obtenido los datos utilizados en este estudio y al diferente origen de los mismos, la mayor parte de ellos proceden de estimas relativas utilizando una manga entomológica, pentagonal o triangular, de entre 250 mm y 1 mm de luz de malla y con una profundidad de red de 20-30 cm. Conservación en la cuenca del río Segura 211 Figura 1. Localización de la Cuenca Hidrográfica del Río Segura y superficie muestreada en cuadrículas UTM 10 x 10 Km. Location of Segura River Basin and sampled surface in UTM squares 10 x 10 Km. La prospección siempre se ha realizado de manera estratificada, muestreando aquellos hábitats ecológica y fisonómicamente diferentes, dentro de la estación de muestreo y hasta que, aparentemente, dejaran de aparecer nuevas especies. Para la consideración de especies endémicas en la Península Ibérica se ha seguido, en parte, a Ribera (2000), clasificándolas en: –No estrictas (NE): aquellas que tienen una distribución que excede, en ciertas zonas del entorno de los Pirineos, los límites ibéricos. –Generales (G): con un rango de distribución amplio en la Península Ibérica. –Sur (S): son endemismos que tienen su distribución restringida al Sur, Sureste y, excepcionalmente, Suroeste de la Península Ibérica. –Exclusivas (E): únicamente encontradas en la Cuenca Hidrográfica del Río Segura. De igual forma, se han considerado como especies raras para la Cuenca del Río Segura aquellas que aparecen sólo en una cuadrícula UTM 10 x 10 Km. dentro del área de estudio. Aplicación de índices y selección de áreas Para determinar las estaciones de muestreo y cuadrículas UTM 10 x 10 Km. de mayor interés de conservación en la Cuenca del Río Segura, se ha aplicado a las estaciones y cuadrículas estudiadas el índice denominado Interés de Conservación (IC) (Millán, 1991). Este índice utiliza, conjuntamente, criterios de riqueza y rareza de especies de coleópteros acuáticos y se trata de una modificación del índice Rarity Quality Factor (RQF) propuesto por Eyre & Rushton (1989). Para la aplicación del índice, en primer lugar se han establecido los tipos de rareza de las especies en función del número de veces que aparece cada una de ellas en las estaciones de muestreo o cuadrículas. A cada uno de estos tipos se le asocia un valor según una escala geométrica (Tabla 1). Seguidamente, el IC para cada estación o cuadrícula se ha calculado del siguiente modo: a) Se suman los valores de rareza de las especies presentes en cada una de ellas: Σ(VR) (1) b) Posteriormente, para dar mayor peso a la asociación de especies raras, a este primer valor se le añade un segundo término (VA), que se calcula eliminando los valores de rareza 1 y equiparando los valores de mayor rareza de la estación o cuadrícula a los inmediatamente inferiores presentes en la misma. c) Con la suma de estos 2 términos se obtiene el valor de la rareza de asociación o Rarity Association Total (RAT): RAT = Σ(VR) + VA (2) d) El valor final del RQF de una estación o cuadrícula se obtiene dividiendo el valor de RAT entre el número de especies presentes en cada estación o cuadrícula (Nx): RQF = RAT / Nx (3) e) El IC, que es el valor final de interés de conservación de las estaciones de muestreo y cuadrículas UTM, se obtiene del cálculo del valor medio del RQF y un nuevo término, denominado Riqueza Asociada a Rareza (RR). Este término supone una modificación del RAT en función de la riqueza relativa, y se calcula multiplicando el valor de RAT por la proporción de especies presentes en cada 212 Sánchez-Fernández et al. Tabla 1. Tipos y valores de rareza para las especies. Tomado de Eyre & Rushton (1989). Types and rarity values for the species. According to Eyre & Rushton (1989). Tipo Presencia en... Valor de rareza de rareza Tipo 1 > 64 estaciones/cuadrículas 1 Tipo 2 32-64 estaciones/cuadrículas 2 Tipo 3 16-31 estaciones/cuadrículas 4 Tipo 4 8-15 estaciones/cuadrículas 8 Tipo 5 4-7 estaciones/cuadrículas 16 Tipo 6 2-3 estaciones/cuadrículas 32 Tipo 7 1 estación/cuadrícula 64 estación o cuadrícula con respecto al total de especies de coleópteros acuáticos registradas en la Cuenca del Río Segura (Nt): RR = Nx / Nt. (4) IC = (RQF + RR) / 2 (5) Millán (1991) utiliza únicamente los Adephaga acuáticos para 248 estaciones de muestreo de la Cuenca del Río Segura (numeradas hasta la 390 siguiendo un código general de identificación). Por ello, en primer lugar se ha aplicado el IC a estas 248 estaciones para los Adephaga acuáticos, con el fin de comparar la selección de las 10 estaciones de mayor valor de conservación aportada por dicho autor en 1991 respecto a la selección actual a partir de los datos acumulados hasta la fecha. A continuación, se ha aplicado el IC a las 377 estaciones de muestreo contempladas en el presente estudio, que incorpora 129 nuevas estaciones a las 248 prospectadas por Millán (1991) (numeradas desde la 391), considerando los coleópteros del grupo Adephaga acuáticos, por un lado, y la totalidad de coleópteros acuáticos registrados en la cuenca, por otro. La comparación de la ordenación de las 10 primeras estaciones de mayor interés de conservación aportadas por ambos datos ha permitido determinar el valor indicador de los Adephaga acuáticos con respecto al total de la comunidad de coleópteros acuáticos. Para definir prioridades de conservación, trabajando con datos de presencia y ausencia de especies, resulta imprescindible expresar los datos en unidades de superficie, aplicables, por ejemplo, a las categorías y criterios de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN, 1996). Por ello, se ha calculado el IC para el conjunto de las 116 cuadrículas donde se incluyen los datos de las 377 estaciones de muestreo. Los valores del índice obtenidos para cada cuadrícula han permitido ordenarlas de mayor a menor. A continuación, se ha realizado una clasificación de estos valores en 5 clases en función de su interés de conservación (ver Anexo 2). La clase de interés de conservación máximo, recoge las 12 cuadrículas con los valores más altos de IC (> 75), claramente separados de los del resto de cuadrículas, las cuales, a su vez, se han dividido en cuatro categorías a partir de los valores del cuartil superior, mediana y cuartil inferior, denominándose de interés de conservación alto, medio, bajo y nulo, respectivamente (Tabla 2). Por último, se ha elaborado una cartografía de la cuenca con las cuadrículas definidas como áreas prioritarias de conservación y los Espacios Naturales Protegidos (ENPs) de la cuenca, con el fin de determinar la coincidencia entre ambos y la existencia de vacíos de protección en cuanto a ecosistemas acuáticos. Si bien existe cierta disparidad, entre las distintas comunidades autónomas, para designar la figura de protección de cada una de las áreas que componen su red de espacios protegidos, en el presente trabajo se han considerado todas aquellas que las distintas administraciones autonómicas implicadas dentro de los límites de la Cuenca Hidrográfica del Río Segura incluyen en su “red de espacios naturales protegidos”. RESULTADOS Se han registrado 230 especies para la Cuenca del Río Segura (Anexo 1), de las cuales 32 son endemismos ibéricos y 4 de ellos endemismos exclusivos para la cuenca (Hydraena mecai, Hydraena manfredjaechi, Limnebius millani y Ochthebius albacetinus). Esta riqueza supone Conservación en la cuenca del río Segura 213 Tabla 2. Clasificación de las cuadrículas en 5 niveles según su valor de IC. Classification of the squares in 5 levels according to their IC value of. Valor de conservación máximo IC > 75 Interés de conservación alto IC > 21,8 (quartil superior) Interés de conservación medio IC > 10,14 (mediana) Interés de conservación bajo IC > 4,95 (cuartil inferior) Interés de conservación nulo IC < 4,95 aproximadamente un 36 % del total de las especies de la Península Ibérica (Millánet al., 2002). A efectos del cálculo del índice no se han tenido en cuenta 5 de ellas (Enochrus melanocephalus, Paracymus relaxus, Donacia andalusiaca, Donacia aquatica y Plateumaris sericea), al no conocerse la localización exacta de las citas. De la comparación de las 10 estaciones que, utilizando los Adephaga acuáticos exclusivamente, han alcanzado los valores más altos de IC, con los datos aportados por Millán (1991) (Tablas 3 y 4), se observa que 4 de las estaciones que aparecían en la ordenación realizada en 1991, se mantienen en 2002. Éstas, corresponden a arroyos de montaña: Nacimiento del Río Madera, Chorros del Río Mundo, Río Zumeta en Santiago de la Espada y Desembocadura del Río Madera. Por otro lado, 2 estaciones que en 1991 no aparecían en la selección, en 2002 presentan los mayores valores de IC, son el Río de la Vega y el Río Endrinales, también arroyos de montaña. Además, aparecen otras 2 nuevas estaciones, que son el Río Quípar en la Encarnación y la Balsa de Tébar. Ambas corresponden a hábitats tipo claramente diferenciados de los arroyos de media montaña, la primera encuadrada dentro de arroyos propios de la vega media y la segunda referida a un ambiente lenítico artificial naturalizado con la presencia de una especie rara, Cybister tripunctatus africanus. 214 Sánchez-Fernández et al. Tabla 3. Relación de las 10 estaciones con mayor interés de conservación según su valor de IC obtenido a partir de la presencia de Adephaga acuáticos en 248 estaciones hasta 1991. (Cód: Código de las estaciones de muestreo, S: Riqueza, IC: Interés de Conservación). Ranking of the 10 sites with the highest conservation interest using IC scores obtained from the presence of aquatic Adephaga in 248 sites until 1991. (Cód: Code of the sampling sites, S: richness, IC: value of Conservation Interest). NºCód. DenominaciónSIC 1 120 Río Zumeta. Santiago de la Espada 17 48.99 2 108 Nacimiento del Río Madera 15 41.69 3 113 Desembocadura del Río Madera 11 37.45 4 384 Humedales de la Laguna de El Hondo. Balsa de riego 1 32.50 5 144 Chorros del Río Mundo 9 30.71 6 189 Balsa próxima al nacimiento del Benamor. Poza 13 30.53 7 386 Laguna de autodepuración. Espinardo 11 30.09 8 383 Charca lateral en el Río Madera, camino de Siles 2 29.75 9 109 Río Madera. Peña Rubia 13 26.46 10 389 Fuente de La Toba 2 25.50 Tabla 4. Relación de las 10 estaciones con mayor interés de conservación según su valor de IC obtenido a partir de la presencia de Adephaga acuáticos en 248 estaciones hasta 2002. (Cód: Código de las estaciones de muestreo, S: Riqueza, IC: Interés de Conservación). Ranking of the 10 sites with the highest conservation interest using IC scores obtained from the presence of aquatic Adephaga in 248 sites until 2002. (Cód: Code of the sampling sites, S: richness, IC: value of Conservation Interest). NºCód. DenominaciónSIC 1 141 Río de la Vega 22 35.1 2 163 Río Endrinales 18 33.8 3 108 Nacimiento del río Madera 19 28.6 4 144 Chorros del río Mundo 13 28.3 5 120 Río Zumeta. Santiago de la Espada 17 28.2 6 113 Desembocadura del río Madera 12 20.7 7 221 Río Quípar en La Encarnación 14 18.5 8 369 Balsa de Tébar 2 17.3 9 385 Arroyo Cañada Hermosa 2 17.3 10 164 Río Madera (río Mundo) 8 15.9 Por otro lado, al comparar las 10 primeras estaciones con mayor interés de conservación para los Adephaga acuáticos y para el conjunto de los coleópteros acuáticos (Tablas 5 y 6), se ha observado que 7 de ellas son coincidentes: Río Endrinales en Las Espineras, Arroyo de Fuenfría (estas 2 estaciones aparecen las primeras en ambas selecciones), Laguna de Pétrola, Nacimiento del Río Madera, Río Endrinales, Chorros del Río Mundo y Río de la Vega, en su mayoría arroyos de media montaña. Además de estas 7, cuando se utilizan sólo los Adephaga acuáticos aparecen la Laguna de Salobralejo, Río Zumeta en Santiago de la Espada y la Laguna de los Patos, incorporando hábitats de carácter lenítico. Para el conjunto de coleópteros las 3 nuevas estaciones son el Río Segura después de la desembocadura del Madera, el Arroyo de la Sierra en los Vados del Tus y el Arroyo Bravo, todos arroyos de montaña. Los mapas de riqueza, endemicidad y rareza para cada una de las cuadrículas muestreadas se encuentran representados en las figuras 2, 3 y 4 respectivamente. En todos ellos se observa que los valores más altos aparecen en el noroeste de la cuenca, entre las Sierras de Cazorla, Segura y las Villas y la Sierra de Alcaraz, aunque también se aprecian datos de rareza y endemicidad importantes en las subcuencas más áridas situadas en la vega media del Segura y en la costa murciana. Conservación en la cuenca del río Segura 215 Tabla 5. Relación de las 10 estaciones con mayor interés de conservación según su valor de IC obtenido a partir de la presencia de Adephaga acuáticos en 377 estaciones hasta 2002. (Cód: Código de las estaciones de muestreo, S: Riqueza, IC: Interés de Conservación). Ranking of the 10 sites with the highest conservation interest using IC scores obtained from the presence of aquatic Adephaga in 377 sites until 2002. (Cód: Code of the sampling sites, S: richness, IC: value of Conservation Interest). NºCód. DenominaciónSIC 1 162 Río Endrinales en Las Espineras 28 108.20 2 393 Arroyo de Fuenfría 25 69.44 3 485 Laguna de Pétrola 21 48.22 4 531 Laguna del Salobralejo 17 36.76 5 141 Río de la Vega 22 35.09 6 163 Río Endrinales 18 33.81 7 108 Nacimiento del río Madera 19 28.58 8 144 Chorros del río Mundo 13 28.25 9 120 Río Zumeta. Santiago de la Espada 17 28.22 10 465 Laguna de los Patos 12 21.70 Tabla 6.- Relación de las 10 estaciones con mayor interés de conservación según su valor de IC obtenido a partir de la presencia de coleópteros acuáticos en 377 estaciones hasta 2002. (Cód: Código de las estaciones de muestreo, S: Riqueza, IC: Interés de Conservación). Ranking of the 10 sites with the highest conservation interest using IC scores obtained from the presence of aquatic beetles in 377 sites until 2002. (Cód: Code of the sampling sites NºCód. DenominaciónSIC 1 393 Arroyo de Fuenfría 75 296.60 2 162 Río Endrinales en Las Espineras 65 192.50 3 108 Nacimiento del río Madera 56 114.40 4 144 Chorros del río Mundo 43 91.90 5 141 Río de la Vega 55 88.21 6 163 Río Endrinales 44 79.55 73 Río Segura despues desembocadura del Madera 42 68.04 8 485 Laguna de Pétrola 41 62.44 9 127 Arroyo de la Sierra. Vados del Tus 49 57.52 10 544 Arroyo Bravo 36 57.11 216 Sánchez-Fernández et al. Figura 2. Riqueza de especies por cuadrículas UTM 10 x 10 Km. Species richness in UTM 10 x 10 Km squares. Figura 3. Número de endemismos por cuadrícula UTM 10 x 10 Km, destacando la presencia de los endemismos exclusivos (ver Anexo 1 para los códigos de las especies). Number of endemic species in UTM 10 x 10 Km. square, with emphasis on the presence of exclusive endemic species (see Annex 1 for the codes of the species). En la figura 5 aparece la clasificación de las cuadrículas UTM 10 x 10 Km de la Cuenca del Río Segura en 5 grupos en función del valor del IC (máximo, alto, medio, bajo y nulo), de las cuales destacan ampliamente las cuadrículas WH5.6, WH3.3 y WH4.6 (ver Anexo 2), que recogen una gran heterogeneidad ambiental, sobresaliendo los arroyos de montaña. Al representar en un mismo mapa de la cuenca las 12 cuadrículas seleccionadas como áreas prioritarias de conservación y los espacios naturales protegidos (Fig. 6), se observa que, al menos en parte, 8 de ellas coinciden con algún ENP. El resto está fuera de cualquier tipo de protección, aunque alguna de ellas, como la que incluye la cabecera del Río Benamor, está propuesta como Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) para su incorporación en la Red Natura 2000. DISCUSIÓN Durante el periodo de, aproximadamente, veinte años que abarca este estudio, son múltiples los factores que han podido intervenir afectando la composición faunística de las estaciones estudiadas, y por tanto, su ubicación dentro de las clases de interés de conservación propuestas. Esta variación puede ser debida a cambios sucesionales provocados por factores de tipo biótico, cambios abióticos que han afectado a la comunidad derivados de perturbaciones naturales o antropogénicas, o simplemente, cambios en la comunidad ocasionados por el azar o diferencias en la intensidad y frecuencia de muestreo. En cualquier caso, si se comparan los resultados de los cuatro criterios utilizados (ver tablas 3 a 6), dos estaciones, Nacimiento del Río Madera y Chorros del Río Mundo, aparecen siempre dentro de las 10 más valoradas, por lo que merecen una especial atención de cara a su conservación. En su conjunto se puede destacar que se mantienen los arroyos de montaña como los hábitats tipo con mayor interés de conservación, aspecto observado también por otros autores para el conjunto de la Península Ibérica (Ribera, 2000). Aunque siempre se ha de tener presente que la información que se obtiene de la aplicación Conservación en la cuenca del río Segura 217 Figura 4. Número de especies raras por cuadrícula UTM 10 x 10 Km. (ver Anexo 1 para los códigos de las especies). Number of rare species in square UTM 10 x 10 Km. (see Annex 1 for the codes of the species). 224 Sánchez-Fernández et al. Anexo 1. (Continuación.) 100 Ber.hisp Berosus hispanicus Küster, 1847 1 2 101 Ber.fulv Berosus fulvus Kuwert, 1888 5 5 102 Ber.gutt Berosus guttalis Rey, 1883 5 5 103 Hem.guig Hemisphaera guignoti Shalberg, 1900 7 7 104 Cha.semi Chaetarthria seminulum seminulum (Herbst, 1797) 5 5 105 Cha.simi Chaetarthria similis Wollaston, 1864 5 5 106 Par.aene Paracymus aeneus (Germar, 1824) 4 5 107 Par.rela Paracymus relaxus Rey, 1884 * 108 Par.scut Paracymus scutellaris (Rosenhauer, 1856) 7 7 109 Ana.bipu Anacaena bipustulata (Marsham, 1802) 2 3 110 Ana.glob Anacaena globulus (Paykull, 1798) 4 4 111 Ana.lute Anacaena lutescens (Stephens, 1829) 3 4 112 Ana.limb Anacaena limbata (Fabricius, 1792) 3 3 113 Lab.inte Laccobius gracillis intermittens 22 Kiesenwetter in Heyden, 1870 114 Lab.atro Laccobius atrocephalus Reitter, 1872 5 6 115 Lab.bipu Laccobius bipunctatus (Fabricius, 1775) 4 5 116 Lab.hisp Laccobius hispanicus Gentili, 1974 2 2 117 Lab.mora Laccobius moraguesi Régimbart, 1898 2 3 118 Lab.neap Laccobius neapolitanus Rottenberg, 1874 4 4 119 Lab.obsc Laccobius obscuratus Rottenberg, 1874 3 4 120 Lab.sinu Laccobius sinuatus Motschulsky, 1849 2 3 121 Lab.yten Laccobius ytenensis Sharp, 1910 4 5 122 Hec.livi Helochares lividus (Forster, 1771) 1 1 123 Eno.mela Enochrus melanocephalus (Olivier, 1792) * 124 Eno.ater Enochrus ater (Kuwert, 1888) 5 5 125 Eno.bico Enochrus bicolor (Fabricius, 1792) 2 3 126 Eno.falc Enochrus falcarius Hebauer, 1991 4 4 127 Eno.fusc Enochrus fuscipennis (Thomson, 1884) 7 7 128 Eno.halo Enochrus halophilus (Bedel, 1878) 7 7 129 Eno.poli Enochrus politus Küster, 1849 1 2 130 Eno.salo Enochrus salomonis (Sahlberg, 1900) 5 5 131 Eno.segm Enochrus segmentinotatus (Kuwert, 1888) 7 7 132 Eno.test Enochrus testaceus (Fabricius, 1801)** 6 6 133 Hbs.conv Hydrobius convexus Brullé, 1835 6 7 134 Hbs.fusc Hydrobius fuscipes (Linnaeus, 1758) 5 6 135 Hdc.flav Hydrochara flavipes (Steven, 1808) 6 6 136 Hph.pist Hydrophilus pistaceus (Castelnau, 1840) 2 3 137 Coo.hisp Coelostoma hispanicum (Küster, 1848) 2 2 138 Hdn.exas Hydraena exasperata Orchymont, 1935 G 4 5 139 Hdn.manf Hydraena manfredjaechi Delgado & Soler, 1991 E 5 5 140 Hdn.afus Hydraena afussa Orchymont, 1936 G 5 5 141 Hdn.bisu Hydraena bisulcata Rey, 1884 7 7 142 Hdn.boli Hydraena bolivari Orchymont, 1936 S 6 7 143 Hdn.brac Hydraena brachymera Orchymont, 1936** NE 6 6 144 Hdn.capt Hydraena capta Orchymont, 1936 3 4 145 Hdn.carb Hydraena carbonaria Kiesenwetter, 1849 NE 3 4 146 Hdn.clar Hydraena rufipennis BoscàBerga, 1836 2 3 147 Hdn.cord Hydraena cordata Schaufuss, 1833 4 5 148 Hdn.flav Hydraena flavipes Stephens, 1829 4 5 149 Hdn.meca Hydraena mecai Millán & Aguilera 2000 E 7 7 150 Hdn.pygm Hydraena pygmaea Waterhouse, 1833 6 6 151 Hdn.quil Hydraena quilisi Lagar, NE 4 5 Fresneda & Hernando, 1987 Conservación en la cuenca del río Segura 225 Anexo 1. (Continuación.) 152 Hdn.ripa Hydraena riparia Kugelann, 1794 6 7 153 Hdn.serv Hydraena servilla Orchymont, 1936 S 4 4 154 Hdn.unca Hydraena unca Valladares, 1989 G 7 7 155 Hdn.hern Hydraena hernandoi Fresneda & Lagar, 1990 4 4 156 Hdn.test Hydraena testacea Curtis, 1830** 5 6 157 Lib.cord Limnebius cordobanus Orchymont, 1938 G 4 4 158 Lib.furc Limnebius furcatus Baudi, 1872 5 5 159 Lib.gerh Limnebius gerhardti Heyden, 1870 G 7 7 160 Lib.hisp Limnebius hispanicus Orchymont, 1941 S 6 6 161 Lib.maur Limnebius maurus Balfour-Browne, 1978 2 3 162 Lib.mill Limnebius millani Ribera & Hernando, 1998 E 6 6 163 Lib.oblo Limnebius oblongus Rey, 1883 4 4 164 Lib.papp Limnebius papposus Mulsant, 1844 6 7 165 Lib.trun Limnebius truncatellus (Thunberg, 1794) 6 6 166 Eni.exsc Enicocerus exsculptus Germar, 1824 5 5 167 Cal.quad Calobius quadricollis (Mulsant, 1844) 6 7 168 Och.aene Ochthebius aeneus Stephens, 1835 5 5 169 Och.bell Ochthebius bellieri Kuwert, 1887 S 6 6 170 Och.bonn Ochthebius bonnairei Guillebau, 1896 3 4 171 Och.dila Ochthebius dilatatus Stephens, 1829 3 4 172 Och.iren Ochthebius irenae Ribera & Millán, 1998 S 7 7 173 Och.macu Ochthebius maculatus Reiche, 1872 4 4 174 Och.subi Ochthebius subinteger Mulsant & Rey, 1861 6 7 175 Och.alba Ochthebius albacetinus Ferro, 1984 E 6 6 176 Och.auro Ochthebius auropallens Fairmaire, 1879 3 3 177 Och.bifo Ochthebius bifoveolatus Waltl, 1835 6 6 178 Och.corr Ochthebius corrugatus Rosenhauer, 1856 4 4 179 Och.cupr Ochthebius cuprescens Guillenbau, 1893 3 3 180 Och.delg Ochthebius delgadoi Jäch, 1994 G 2 3 181 Och.dent Ochthebius dentifer Rey, 1885 7 7 182 Och.diff Ochthebius difficilis Mulsant, 1844 4 4 183 Och.glab Ochthebius glaber Montes & Soler, 1988 S 5 6 184 Och.gran Ochthebius grandipennis Fairmaire, 1879 4 5 185 Och.marg Ochthebius marginalis Rey, 1886 NE 6 7 186 Och.mari Ochthebius marinus (Paykull, 1798) 3 4 187 Och.medi Ochthebius mediterraneus Ieniestea, 1988 4 4 188 Och.meta Ochthebius metallescens Rosenhauer, 1847 5 5 189 Och.mont Ochthebius montesi Ferro, 1984 S 5 5 190 Och.nanu Ochthebius nanus Stephens, 1829 4 4 191 Och.nota Ochthebius notabilis Rosenhauer, 1856 6 6 192 Och.quav Ochthebius quadrifoveolatus Wollaston, 1854 2 3 193 Och.semi Ochthebius semotus d’Orchymont, 1942** 6 6 194 Och.subp Ochthebius subpictus Wollaston, 1857 6 6 195 Och.taca Ochthebius tacapasensis baeticus Ferro, 1984 3 4 196 Och.tudm Ochthebius tudmirensis Jäch, 1997 S 3 4 197 Och.vire Ochthebius viridis 2 sensu Jäch, 1991 4 4 198 Elo.sp Elodes sp. 6 6 199 Hcp.sp Hydrocyphon sp. 4 4 200 Pot.acum Potamophilus acuminatus (Fabricius, 1792) 5 5 201 Ste.cana Stenelmis canaliculata (Gyllenhal, 1808) 6 7 202 Elm.aene Elmis aenea (Müller, 1806) 3 3 203 Elm.maug Elmis maugetii maugetii Latreille, 1798 2 3 204 Elm.riol Elmis rioloides (Kuwert, 1890) 5 5 226 Sánchez-Fernández et al. Anexo 1. (Continuación.) 205 Eso.para Esolus parallelepipedus (Müller, 1806) 3 4 206 Eso.pygm Esolus pygmaeus (Müller, 1806) 6 6 207 Oul.trog Oulimnius troglodytes (Gyllenhal, 1827) 2 3 208 Oul.tube Oulimnius tuberculatus tuberculatus (Müller, 1806)** 7 7 209 Oul.pere Oulimnius tuberculatus perezi Sharp, 1872 NE 4 4 210 Lin.inte Limnius intermedius Fairmaire, 1881 2 3 211 Lin.opac Limnius opacus Müller, 1806 2 3 212 Lin.volc Limnius volckmari (Panzer, 1793) 3 4 213 Nor.nite Normandia nitens (Müller, 1817) 3 4 214 Nor.soda Normandia sodalis (Erichson, 1847) 2 3 215 Rio.cupr Riolus cupreus (Müller, 1806) 2 3 216 Rio.illi Riolus illiesi Steffan, 1958 4 4 217 Rio.subv Riolus subviolaceus (Müller, 1817) 5 5 218 Pom.subs Pomatinus substriatus (Müller, 1806) 2 3 219 Dry.algi Dryops algiricus (Lucas, 1849) 7 7 220 Dry.grac Dryops gracilis (Karsch, 1881) 1 1 221 Dry.luri Dryops luridus (Erichson, 1847) 5 5 222 Dry.lutu Dryops lutulentus (Erichson, 1847) 4 5 223 Dry.sulc Dryops sulcipennis (Costa, 1883) 4 4 224 Het.flex Heterocerus flexuosus (Stephens, 1828) 7 7 225 Aug.mari Augyles maritimus (Guérin-Méneville, 1844) 6 6 226 Don.anda Donacia andalusiaca Kraatz, 1869 * 227 Don.aqua Donacia aquatica (Linnaeus, 1758) * 228 Plr.seri Plateumaris seriacea (Linnaeus, 1758) * 229 Bag.sp Bagous sp. 6 6 230 Lic.sp Limnichus sp. 6 6 Conservación en la cuenca del río Segura 227 Cuadrícula S IC WH5.6 122 940.93 WH3.3 74 249.48 WH4.6 72 240.76 WH3.2 56 160.18 WH5.7 55 149.79 WH4.4 61 138.58 WH5.4 52 128.58 WH4.5 43 110.73 XH1.6 52 106.08 WH6.7 56 104.33 WH7.2 51 87.04 XJ2.0 41 79.65 XJ3.0 35 68.66 WH5.5 46 68.58 XH6.2 45 67.83 WH9.1 44 63.99 WH3.1 37 61.51 WH9.3 42 52.30 WH6.5 43 50.36 XH1.3 43 46.49 XH3.1 45 44.18 XG3.5 33 44.05 XH4.3 42 43.53 WH4.1 33 43.25 WH6.6 39 39.05 XH1.0 38 36.84 WH4.3 36 32.04 XG1.8 26 30.83 XH3.3 38 30.57 WG9.7 37 30.37 WH5.2 31 27.99 XG9.6 16 24.17 XH2.0 32 24.03 XH0.8 20 23.82 WH5.3 29 23.12 XG9.8 14 22.77 XG4.6 30 21.99 WH8.5 26 21.87 XH7.2 30 21.74 Cuadrícula S IC XG2.9 30 20.41 WH6.2 21 19.51 XH6.0 21 18.94 WH8.6 23 18.56 WH8.2 19 18.08 WH7.3 20 17.20 XH4.2 27 17.02 XH9.3 9 16.94 YG0.6 8 16.39 XH3.9 14 16.07 WH7.5 25 15.77 XH1.7 11 15.75 XH5.0 14 15.67 YH0.2 17 14.48 XG2.5 17 14.41 WH8.1 20 13.37 XH9.2 8 13.26 YH0.1 17 12.66 WH4.2 20 12.26 XG6.9 20 11.98 XG8.7 17 11.72 WH7.7 15 11.63 XH5.2 22 11.13 XH1.4 16 10.85 XG8.9 2 10.18 XG0.6 14 10.11 XH3.4 14 9.98 WH6.4 17 9.03 WH9.5 9 8.25 WH2.1 7 7.75 WG8.7 15 7.62 XG5.5 4 7.50 XH8.1 14 7.43 WH6.3 15 7.35 XH7.0 14 7.30 WG9.9 10 7.02 XH0.1 12 6.98 XH1.1 17 6.74 XG0.7 4 6.56 Cuadrícula S IC XH1.2 17 6.40 XH5.1 16 6.36 WH7.6 14 6.23 XH9.1 13 6.07 XH4.6 11 5.74 XH2.3 16 5.63 XG4.7 2 5.60 WG9.8 15 5.48 XG3.6 13 5.33 XH4.1 14 5.29 XH2.5 16 5.09 XG1.7 14 5.02 WH7.4 7 4.88 XG4.5 15 4.81 WH9.6 8 4.66 XG3.9 10 4.63 XH2.2 9 4.61 XH0.6 11 4.41 XH1.5 6 4.35 XH2.1 11 4.20 XG9.7 3 4.16 XH7.3 7 3.31 WH8.3 5 3.22 XG0.9 4 2.28 XH3.2 3 2.25 XH4.0 8 2.17 WG8.8 4 2.01 XH0.4 4 2.01 XG7.6 1 2.01 XH2.6 3 1.91 WH8.0 3 1.91 XH6.1 6 1.64 XH0.2 4 1.61 XG4.9 1 1 WH9.4 1 1 XH0.5 2 0.51 XH7.1 1 0.5 XG6.6 1 0.5 Anexo 2.Valores de IC para las cuadrícula UTM 10 x 10 Km. muestreadas. S: riqueza de especies. IC scores of the UTM 10 x 10 Km. squares sampled. S: species richness.