Sociedad, democracia y patriarcado en Jean Jacques Rousseau

Sociedad, democracia y patriarcado en Jean Jacques Rousseau Rosa Cobo Universidad de La Corufia Resumen El texto trata de la vinculación que Rousseau establece entre la dualidad del ser social y la desigualdad social. Las propuestas de Rousseau sobre la libertad e igualdad, sobre la ciudadania, están condicionadas y limitada por la cadena de dualidades esenciales: contrato social y sexual, naturaleza masculina y femenina, espacio social públic0 y privado, pedagogia para varones y para mujeres. Ya en Rousseau se aprecia que la igualdad s610 alcanzari a 10s cciguales)) y la mitad de la especie no forma parte de esa categoria. Es preciso un contrato a partir del cual el derecho ((natural)) de 10s varones sobre las mujeres se transforma en derecho civil patriarcal. Palabras clave: Rousseau, contrato social, patriarcado, sociologia del genero. Abstract. Society, democracy andpatriarchy in Jean Jacques Rousseau This article deals with the Rousseaunian link between the dual essence of social beeings and social inequality. Main Rousseaunian concepts like equality, liberty or citizenship are dependent on and limited by essential dualities like: social and sexual contract, male and female nature, public and private social space, male and female learning. According to Rousseau, equality is attainable by sequals)), beeing half of humanity out of the social category. A contract is needed by which ((natural)) law of men on women might be transformed into patriarchal civil law. Key words: Rousseau, social contract, patriarchy, gender sociology. Sumario El estado de naturaleza y la igualdad El contrato sexual o de cómo 10s varones natural pactan la sujeción de las mujeres La desigualdad invisible: el origen de la El contrato social y el poder politico familia y la divisi6n sexual del trabajo patriarcal La desigualdad visible: el origen de la propiedad 266 Papers 50, 1996 Rosa Cobo ((La culpa he de Rousseau)> ha sido la reflexión de un congreso celebrado en Paris hace pocos afios en alusión a la responsabilidad que tendria este singular pensador en 10s totalitarismos de nuestro siglo. sin embargo, en otros foros intelectuales se postula la relectura de Rousseau a propósito de 10s limites y las insuficiencias de las vigentes democracias occidentales. El hecho de que la obra política de Rousseau sea una apelación fuerte a la libertad y a la igualdad, hace que su pensamiento reaparezca como un referente indiscutible entre quienes desean que el poder sea distribuido equitativamente entre 10s ciudadanos. Rousseau reflexiona sobre algunos problemas no resueltos de la condición humana. La idea de la unidad y del desgarramiento del individuo es su tema central de reflexión y el eje subyacente que recorre su pensamiento. El punto de partida de la reflexión de Rousseau es la existencia de un individuo desgarrado que extiende su desgarramiento a todos 10s ámbitos de la sociedad en forma de desigualdad política, económica, social y cultural. Si aceptamos como punto de partida esta idea cabe decir que la obra de Rousseau primeramente intenta explicar las causas de 10s múltiples desgarramientos y desigualdades para posteriormente reconstruirlos en clave de igualdad mediante la política y la pedagogia. La tesis que voy a desarrollar es que pese a que la obra de Rousseau constituye una impugnación de la dualidad del ser social y de la desigualdad de la sociedad, con las implicaciones de orden politico que eso conlleva, la reconstrucción de las mismas reposa sobre otras desigualdades que nuestro autor escamotea con la pretensión de su origen natural. Rousseau establece vincu10s de necesidad entre la dualidad del ser social y la desigualdad social y, al revés, entre la unidad humana y la igualdad social. El restablecimiento de la unidad del individuo es inseparable del restablecimiento de la igualdad. Ahora bien, el restablecimiento de la unidad humana y de la igualdad social s610 se consigue profundizando la desigualdad entre 10s géneros. Dicho de otra forma, en la obra de Rousseau existen dos estados de naturaleza, dos contratos (el social y el sexual), dos naturalezas (la masculina y la femenina) dos espacios sociales (el públic0 y el privado) y dos pedagogias (una para varones -Emili* y otra para mujeres -Sofia-). En efecto, la tesis central que desarrollart a 10 largo de este articulo será que la sociedad democrática que propone Rousseau, habitada por un ciudadano socializado para ese objetivo, y construida a partir de un hipotdtico estado de naturaleza plenamente igualitari0 s610 será posible porque 10s varones han pactado entre si la subordinación de las mujeres en la sociedad (contrato sexual) y la adjudicación para ellas de un espacio (el privado) que las excluya de la vida pública. Esta operación requiere argumentaciones ontológicas que expliquen la ccnaturaln inferioridad de las mujeres y una pedagogia que haga posible que las mujeres interioricen que su lugar natural es la familia y su ocupación mis digna el matrimoni0 y la maternidad. Sin embargo, aquí no se analizarán 10s argumentos ontológicos y pedagógicos. El objetivo de este articulo es sefialar 10s limites de sus propuestas de libertad e igualdad, asi como 10s de su concepción de la ciudadania, teniendo en cuenta que en esta cadena de dualidades esenciales reside básicamente Sociedad, democracia y patriarcado en Jean Jacques Rousseau Papers 50, 1996 267 . uno de 10s limites fundamentales de su concepción de la sociedad democritica. El estado de naturaieza y la iguaidad natural El concepto de estado de naturaleza en Rousseau es una ficción similar a la de contrato social. Ese concepto, que opera como una idea regulativa, es de uso muy frecuente entre 10s pensadores ilustrados y preilustrados. Seyla Benhabib sefiala que: ((El estado de naturaleza es el espejo de aquellos primeros pensadores burgueses en el que ellos y sus sociedades son magnificados, purificados y reflejados en su verdad original y desnuda. El estado de naturaleza es a la vez pesadilla (Hobbes) y utopia (Rousseau). En 61, el varón burgués reconoce sus defectos, temores y ansiedades, asi como sus suefios))'. Rousseau niega la historicidad del estado natural y le asigna el papel de una hipótesis necesaria2. La necesidad de esta hipótesis es doble: por una parte, le permite poner en entredicho la sociedad de su época y, por otra, le facilita la articulación de un modelo alternativo de sociedad y de política. La investigación del estado de naturaleza tiene como finalidad descubrir el ((verdadero origen)) del hombre para, a partir de esa hipotética génesis, reconstruir al hombre social sin las escisiones y dualidades que le produce la vida en sociedad. Esta operaci6n metodológica, primero deductiva y después inductiva, es complicada, pero necesaria: ((Pues no es empresa liviana el deslindar 10 que hay de originari0 y de artificial en la naturaleza actual del hombre, y conocer bien un estado que ya no existe, que tal vez nunca ha existido, que probablemente no existirá jamás y del que no obstante es necesario tener nociones precisas para juzgar bien sobre nuestro estado presenten3. El descubrimiento de la autentica naturaleza humana es necesario asimismo para fundar el derecho natural. Rousseau polemiza con 10s filósofos que teorizan sobre el derecho natural porque considera que aquellos no fundan el derecho natural en la auténtica naturaleza humana sino en principios de utilidad. La característica más notable del hombre natural rousseauaniano, como sefiala L. Strauss, es su asociabilidad y su a-racionalidad4. El estado de naturaleza rousseauniano tiene dos fases distintas. Sefiala Michtle Duchet5 la necesidad de distinguir entre el ((estado de pura naturaleza)) y el ((estado de naturalezar al objeto de entender uno de 10s usos del adjetivo ccnatu1. BENHABIB, S.: ((El otro generalizado y el otro concreto: la controversia Kohlberg-Gilligan y la teoria feministan, en BENHABIB, S.; CORNELLA, D.: Teoríafeminista y teoria crítica, Valencia, Alfons el Magnhim, 1990, p. 3 1 1. 2. ROUSSEAU, J.J.: Discurso sobre el origen y los&ndamentos de la desigualdadentre los hombres, en h escrit os de combater, Madrid, Alfaguara, 1979, p. 15 1. 3. Ibidem, p. 142. 4. STRAUSS, L.: ((Derecho naturals, en Enciclopedia Internacional de lar Ciencias Sociales, Madrid, Aguilar, 1974. 5. DUCHET, M.: Antropologia e historia en elsi& de lar Luces, Madrid, Editora Nacional, 1979, p. 297. 268 Papers 50, 1996 Rosa Cobo raln. También Moller Okin subraya esta diferencia que se escapa a muchos estudiosos de ~ousseau~. El salvaje rousseauniano vive entregado al sentimiento de su existencia actual, sin proyectos ni ideas de futuro7. En el estado de pura naturaleza no existen instituciones de ninguna clase. Polemizando con Locke, quien sostenia que el origen de la familia era natural, Rousseau le reprocha que traslade a ese estado ideas adquiridas en la sociedad: (( [. . .] quienes al razonar sobre el estado de naturaleza trasladan a éste las ideas adquiridas en la sociedad, ven siempre a la familia reunida en una misma habitación, manteniendo sus miembros entre sí una unión tan íntima y tan permanente como entre nosotros, donde tantos intereses comunes les reúnen: cuando en aquel estado primitivo, al no tener ni casas ni cabaiías, ni propiedad de ningún gtnero, cada cual se albergaba a la buena ventura, y a menudo para una sola noche; varones y hembras uníanse fortuitamente, según 10 deparase la ocasión o el deseo [. . La uniformidad de la vida natural -aislamiento, autosuficiencia y ausencia de pasionesimpide la existencia de cualquier tip0 de desigualdad que no sea física. La fuerza es el Único signo de diferenciación, pero es tan escasa que la desigualdad ((no se nota apenas en el estado de naturaleza~~. Y en el supuesto de que la fuerza fuese un elemento poderoso de desigualdad nunca podria constituirse en fuente de legitimidadlO, como sefiala Rousseau explícitamente en el Discurso sobre el origen y findamento de la desigualdad entre 10s hombres. En el estado de pura naturaleza no aparecen entre 10s miembros de la especie humana mis elementos de desigualdad que 10s que se refieren a la fuerza. El sexo no constituye un factor de desigualdad. Rousseau seiíala que las mujeres tienen una propiedad aiíadida de la que carecen 10s varones, la procreación, pero deja claro que ese hecho no genera desigualdad. Rousseau no observa diferencia entre la naturaleza femenina y la masculina mis alli del hecho biológico de la procreación. Tampoco atribuye a las mujeres instinto maternal. Entre varones y mujeres existen diferencias biológicas que no se traducen en diferencias sociales o políticas porque 10 social y 10 político no tienen cabida en el estado de pura naturaleza En la segunda parte del Discurso sobre el origen ... continúa la descripción del estado de naturaleza una vez que ha finalizado el estado de pura naturaleza. Ahí se describe 10 que Michkle Duchet denomina ((las posiciones intermediasn". Mientras que en el estado de pura naturaleza (cel tiempo se prolonga 6. MOLLER OKIN, S.: Women in Western Political Thougtb, Nueva Jersey, Princeton University Press, 1979. Esta estudiosa feminista subraya la necesidad de delimitar la primera fase del estado de naturaleza a causa de las repercusiones que tiene en su modelo de sociedad. 7. ROUSSEAU, J.J.: Discurso sobre el origen.. ., p. 176-177. 8. Ibídem, p. 164. 9. Ibídem, b. 179. 10. Salvo en el caso de la dominaci6n masculina sobre la femenina: eel mtrito del var6n consiste en su poder, y s610 por ser fuerte agrada. esta no es la ley del amor, 10 confieso; pero es la ley de la naturaleza, mis antigua que el amor mismos. ROUSSEAU, J.J.: Emile, en ~Oeuvres Complktess, París: Gallimard, 1969, p. 693. 11. DUCHET, M.: Antropologia e Historia.. ., p. 28 1. Sociedad, democracia y patriarcado en Jean Jacques Rousseau Papers 50, 1996 269 en una duración que no parece que había de terminar jamás, 10s puntos de referencia temporales se multiplican en la segunda parte: a la plenitud de la dicha primitiva se opone una historia humana invadida por el acontecimiento))12. Este segundo momento del estado de naturaleza, que podríamos denominar estado presocial, se caracteriza por el desarrollo de la perfectibilidad13. Dos acontecimientos relevantes tienen lugar en esta nueva fase: primero, la aparición de formas incipientes de organización social, y segundo, una mayor complejidad psíquica de 10s individuos. El fin de la a-sociabilidad y el comienzo de la cooperación a fin de resolver problemas concretos de subsistencia no fueron hechos aislados, sino que se integraron en un proceso dinámico que gener6 formas cada vez mis complejas de organización social1*. En un principio, la cooperación cesa al finalizar el trabajo emprendido. Pero poc0 despues 10s individuos toman conciencia de 10s beneficios que les reporta dicha cooperación, por 10 que la prolongan hasta convertirla en una forma definitiva de organización social. La desigualdad invisible: el origen de la familia y la división sexual del trabajo En esta primera época del estado presocial, que denominaremos era patriarcaF5, no s610 surge la familia como organización social, sino que también se , inicia la diferenciación en la manera de vivir de 10s sexos: ((Cada familia vino a ser una pequeña sociedad tanto más unida cuanto que el afecto reciproco y la libertad eran sus únicos lazos; y fue entonces cuando se estableció la primera diferencia en la manera de vivir de 10s sexos, que hasta ese momento s610 habían tenido una))16. Esta diferenciación toma la forma de la división sexual del trabajo: ((las mujeres hiciéronse más sedentarias y se acostumbraron a guardar la choza 10s hijos, mientras que el hombre iba en busca de la subsisten1 Y cia común)) . El estado presocial, en su fase patriarcal, es calificado por Rousseau como la edad de oro de la humanidad18. Esta edad de oro de la humanidad abarca la tpoca en que la familia patriarcal y la división sexual del trabajo arriculaban la incipiente vida social. La farnilia patriarcal es el modelo de sociabilidad positivo e ideal19. 12. Ibidem, p. 282. 13. Ibidem, p. 288. 14. ROUSSEAU, J.J.: Discz~rso sobre el origen. . . , p. 183. 15. STAROBINSKY, J.: aIntroducciÓns, en Discurso sobre el origen de La desigualddd entre los hombres: ROUSSEAU, J.J., Madrid: Aguilar, 1973, p. XXXIII. Starobinski también denomina a esta fase del estado de naturaleza ((era ~atriarcaln, pero sin poner de manifiesto la supremacia masculina sobre las mujeres. 16. Ibidem, p. 184. 17. Ibidem, p. 184. 18. Ibidem, i. 187. 19. ROUSSEAU, J.J.: Ensayo sobre el origen de las lenguas, Madrid, Akal, 1980, p. 77. 270 Papers 50, 1996 Rosa Cobo Gsta es la razón de que se encuentren en el pensador ginebrino dos posiciones teóricas distintas respecto al origen de la familia. En efecto, existe en Rousseau una posición ambivalente y contradictoria en 10 referente a la familia, porque si por una parte, la familia, como toda institución, es intrínsecamente mala debido a su artificiosidad, por otra, constituye el núcleo normativo e ideal de organización social: supremacia del varón, sumisión de la esposa, amor, etc. En El contrato social escribe que ala mis antigua de todas las sociedades y la única natural es la familia))20. Por el contrario, en el Discurso sobre el origen.. . se observa que la familia surge espontáneamente en la era patriarcal del estado de naturaleza, pero no puede decirse que sea natural. En la polémica que mantiene con Locke, Rousseau le critica explícitamente su defensa del origen natural de la familia2'. En todo caso, esta confusión de Rousseau sobre el origen natural o convencional de la familia pone de manifiesto la dificultad de encontrar una explicación convincente de cómo se lleva a cabo la transformación de la vida natural animal a la vida social humana22, al tiempo que deja claro que el comienzo de la vida social se inicia con la familia patriarcal: ccToda la cuestión de si la familia es natural o convencional es, por tanto, de importancia crítica para el tratamiento que Rousseau hace de la mujer~~~. Para Rousseau, la familia es el elemento primordial en la historia de la sociabilidad humana. La existencia de la familia garantiza que la transición entre el estado presocial y el estado social se realice sin quiebras, así como impide que el estado social ahogue al estado natural. La familia es el factor fundamental de cohesión entre el orden natural y el social. Las contradicciones de Rousseau respecto a la familia son en parte resultado de la naturaleza que adjudica a las mujeres. La familia no es estrictamente natural ni política. Tampoco las mujeres son seres de naturaleza ni seres culturales. Si fuesen seres naturales no seria necesario su sometimiento al poder casi omnímodo del marido en el marco familiar ni tampoc0 su subordinación a una educación tan represiva como la que propone Rousseau en el capitulo dedicado a c(Sofían de Emilio. La desigualdad visible: el origen de la propiedad Continuemos con la descripción de la última fase del estado de naturaleza. Tras el establecimiento y la distinci6n de las c(farni1ias)) que caracteriza a la época de la primera revoluci~n~~ comienza una nueva ((fase)) cuyas invenciones más relevantes son la metalurgia y la agricultura. Esta segunda revolución 20. ROUSSEAU, J.J.: Contrato Social, en ((Escritos de combater.. ., p. 402. 21. ROUSSEAU, J.J.: Discurso sobre el origen.. ., en ((Escritos de combates, nota XII, p. 248-25 1. 22. PATEMAN, C.: The sexual contralt, California, Stanford University Press, 1988, p. 97. Este libro ha sido traducido recientemente al castellano por Maria Luisa Femenías, con una introducción de Maria-Xost Agra en Anthropos, Barcelona, 1995. 23. MOLLER OKIN, S.: Women in Wejtern Political Thougth, Nueva Jersey, Princeton University Press, 1979, p. 120. Traducción intdita de Maria Luisa Femenias. 24. DUCHET, M.: Antropologia e Historia en.. ., p. 309. Sociedad, dernocracia y patriarcado en Jean Jacques Rousseau Papers 50, 1996 271 rompe el estado de equilibri0 y autosuficiencia de la sociedad natural. El paso de la economia de subsistencia a la economia de producción tiene como consecuencia la pérdida definitiva de la unidad del hombre natural. Con la agricultura se introduce la división del trabajo y, con ésta última, la propiedad: ((El primer0 a quien, tras haber cercado un terreno, se le ocurrió decir: Esto es mio y encontri, personas 10 bastante simples para creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad civil))25. Esta segunda revolución y tercera etapa en el estado de naturaleza consagra el derecho de propiedad e instaura una forma de desigualdad, la económica, que pone fin definitivo al estado presocial. La mala socialización ha concluido y el camino hacia la guerra hobbesiana está abierto: el hombre está ya desnaturalizado. La guerra no hará otra cosa más que exasperar esa desnaturalización. El establecimiento de la propiedad, cccompafiia inseparable de la desigualdad in~i~iente))~~, introdujo la competencia, la oposición de intereses y el deseo de lucro. El placer de dominar ue experimentan 10s ricos s610 les conduce a 9 sojuzgar y avasallar a sus vecinos2 . En este momento se produce, a partir de un encadenamiento causal, la quiebra definitiva de la igualdad y la expansión del desorden: ((Las usurpaciones de 10s ricos, 10s bandidajes de 10s pobres y las pasiones desenfrenadas de todos ahogaron la piedad natural y la voz todavia débil de la justicia, e hicieron a 10s hombres avaros, ambiciosos y malvados [. . .]. La sociedad naciente dio paso al mk horrible estado de guerra: Envilecido y desolado el género humano, sin poder volver ya sobre sus pasos ni renunciar a las desdichadas adquisiciones que habia hecho, y no trabajando nada más que para vergiienza suya por el abuso de las facultades que le honran, se puso 61 mismo al borde de la r~ina))~~. La expansión ilimitada del desorden conduce a 10s individuos varones a la guerra. Esta se origina cuando una parte de 10s mismos se proclaman propietarios del suelo sin que este hecho esté sancionado por el derecho de propiedad29. Esta guerra es, pues, resultado de una usurpación económica. Sin embargo, el estado de guerra y la destrucción del derecho natura130 no favoreció a nadie y en menor medida al rico, el cual, (capremiado por la necesidad, concibió finalmente el proyecto más meditado que jamás haya cabido en mente humana: El de emplear en su favor las fuerzas mismas de 10s que le atacaban, trocar en defensores a sus adversarios, inspirarles otras máximas y darles otras instituciones que le fuesen tan favorables como el derecho natural le era contrario))31. 25. ROUSSEAU, J.J.: Discurso sobre el origen.. ., p. 189. 26. Ibidem, p. 19 1. 27. Ibidem, p. 19 1. 28. Ibidem, p. 192. 29. STAROBINSKI, J.: aPrólogon al Discurso sobre el origen.. ., p. XV. 30. El rasgo central del concepto de derecho natural rousseauniano es la piedad, definida como un sentimiento que modera el amor de si y entendido éste último como un sentimiento de autoconservación. La piedad, como principio orientado hacia 10s otros, articula el derecho natural de Rousseau. 3 1. ROUSSEAU, J.J.: Discurso sobre el origen.. . , p. 193. 272 Papers SO, 1996 Rosa Cobo En este punto sitúa Rousseau el origen del contrato original y del derecho. Como sefiala Star~binski~~, este pacto hace posible que la usurpación económica se convierta en poder politico. Este pacto inicuo ofrece la apariencia de ser el a ro duc to de voluntades libres, pero en realidad consagra la esclavitud: ((Todos corrieron hacia sus prisiones creyendo asegurar su libertad [...I. Tal fue o debió ser el origen de la sociedad y de las leyes))33. Sin embargo, el contrato original no detiene la desigualdad, la aumenta. El fin de este proceso es un nuevo estado de naturaleza, esta vez por exceso de corrupción: ((Todo retorna en este punto a la sola ley del mis fuerte y, por consiguiente, a un nuevo estado de naturaleza que difiere de aquel por el que comenzamos en que uno era el estado natural en su pureza, mientras que éste último es el fruto de un exceso de c~rru~ción~~~. El contrato sexual o de cómo 10s varones pactan la sujeción de las mujeres Las argumentaciones rousseaunianas en torno al estado de naturaleza y a la familia se comprenden mejor al observar que ambas están pensadas desde su modelo de sociedad. Esto significa que la legitimidad del estado social debe hundir sus raices en el estado natural y las características del estado de naturaleza deben ser traspasadas, no literal, sino mediadamente, al estado social. Desde esta perspectiva cabe sefialar la existencia de dos estados de naturaleza en Rousseau. Esta distinción es útil para clarificar las conexiones entre el estado natural y el social, asi como las vias de legitimación del segundo. En otras palabras, el individuo del estado de pura naturaleza es el referente del sujeto polític0 de El contrdto social, mientras que la mujer del estado presocial es el referente de la esposa y madre del modelo de familia patriarcal que está implícita en El contrato social. Dicho de otro modo: el estado de pura naturaleza es a Emilio 10 que el estado presocial es a Sofia. El estado de naturaleza y el estado social son las dos caras de la misma moneda y la legitimidad del segundo arranca del isomorfismo con el primero. Por tanto, 10s elementos constitutivos del hombre natural deben reproducirse convenientemente modificados en el hombre social. Como puede verse en Ernili~~~, la mujer social, es decir Sofia, es definida con las caracteristicas de la mujer del estado presocial. El estado depura naturaleza contiene 10s elementos que articulan el espaciop&blico del estado social y cuyo sujeto es el varón. Asimismo, en el estado presocial están definidos 10s elementos que vertebran el espacio privado del estado social y cuyo elemento central es la mujer. La mujer -dependiente y subordinadaesta definida desde el estado presocial, mientras que el varón -1ibre e igualestá definido desde el estado de pura naturaleza. 32. STAROBINSKI, J.: aIntroducciÓns, en Discurso sobre el origen.. ., p. XLV. 33. ROUSSEAU, J.J.: Discurso sobre el origen.. ., p. 193-194. 34. Ibidem, p. 207. Sociedad, democracia y patriarcado en Jean Jacques Rousseau Papers 50, 1996 273 La descripción del estado de naturaleza rousseauniano sugiere que la sujeción de las mujeres se ha realizado con su complicidad. A medida que avanza esta descripción se estrechan las parcelas de autonomia de las mujeres hasta que pierden finalmente la capacidad de firmar el contrato. Carole Pateman intenta explicar ese vacio teórico, esa ccmitad de la historia)). Primero, analiza la ausencia de las mujeres de todos 10s acontecimientos que transcurren desde el estado presocial hasta el estado civil, y, después, estudia su subordinación a 10s varones a través de la división sexual del trabajo y de la renuncia a la firma del pacto original. Esta autora explica que el contrato social está precedido por un contrato sexual que estableceria la sujeción de las mujeres respecto de 10s varones. Este pacto sexual sigue el esquema del pacto original rousseauniano que acabamos de analizar. El pacto original, como hemos visto, establece una sociedad de amos y esclavos, en la que el fuerte en razón de sus intereses vence a través de la guerra y convence a través del derecho al débil. Como contrapartida, el fuerte proporciona subsistencia y protección al débil. Este contrato originari~, que Rousseau califica de inicuo, es el modelo que seguirá nuestro autor para legitimar la subordinación social, política, económica y cultural de las mujeres a 10s varones. Siguiendo este esquema, las mujeres serian vencidas y convencidas para pactar su sujeción al varón a cambio de la subsistencia y de la protección. Gste es el contenido del contrato sexual. Sin embargo, hay que seíialar que cualquier esquema de sujeción de estas características está excluido del pensamiento politico rousseauniano. En su obra aparece explicitarnente una poderosa impugnación a la idea de propiedad del cuerpo, asi como una critica a la idea de alienación de las conciencias. Rousseau no define al individuo en términos de propietario. Sin embargo, como pone de manifiesto Pateman, las mujeres pasan a ser propiedad de 10s varones a través del contrato sexual. La cuestión, pues, seria la siguiente: si Rousseau no creia legitimo que un individuo pactase la propiedad de su propio cuerpo, es decir, si para Rousseau la idea de propiedad no puede extenderse a la persona, ¿por qué en su hipótesis de estado de naturaleza la mujer aparece ya pactada por 10s varones? Quizá la respuesta deba buscarse en la dedicatoria a la república de Ginebra que precede al Discurso sobre el origen.. ., donde dice explícitamente que un individuo puede ser inferior a otro si esa subordinación se hace por propia voluntad: (([. . .] inferiores vuestros por su voluntad, por la preferencia que debian y han otorgado a vuestro mérito, y por la cua1 a vuestra vez les debéis un cierto recon oci mi en to^^^. La respuesta podria situarse ahi si tenemos en cuenta que el contrato sexual se proyecta en el estado social a través del contrato de matrimonio y, como ya sabemos, Rousseau he el introductor de la idea de consentimiento en el matrimonio a través del amor. 35. ROUSSEAU, J.J.: Emile, en <<Oeuvres Compltltesn, IV, Paris: Gallimard, 1969, cap. V, p. 692869. 36. ROUSSEAU, J.J.: Discurso sobre el origen.. ., p. 136. 280 Papers 50, 1996 Rosa Cobo Para concluir y volviendo a Rousseau, hay que señalar que la aportación más importante de la teoria política de Rousseau consiste en la exclusión del pactum subjectionis en su concepción del contrato social. Su concepción del poder como democracia directa y su critica y rechazo radical a la representación y a toda forma de enajenación está sustentada en la no aceptación de ninguna sujeción política y, al mismo tiempo, en la afirmación del poder soberano de la asamblea. Sin embargo, la hipótesis que aquí se ha desarrollado es que existe pacto de sujeción en Rousseau en forma de pacto patriarcal. El pacto patriarcal o la democracia patriarcal no s610 excluye a las mujeres de la ciudadania, sino que, además, su propia gknesis y mantenimiento necesita de la sujeción de las mujeres para conseguir la plenitud de la vida democrática. El pacto de sujeción es, subyacentemente, deslizado desde el espacio públic0 al espacio privado. De esta forma, la sujeci6n de las mujeres es la condición de posibilidad de la vida política democrática rousseauniana.