Document [original]

Simon Egbert

Die Multimodalität von Diskursen und die

Rekonstruktion dispositiver Konstruktionen von

Wirklichkeit – ein programmatischer Vorschlag

aus techniksoziologischer Perspektive

Open Access via institutional repository of Technische Universität Berlin

Document type

Book chapter | Accepted version

(i. e. final author-created version that incorporates referee comments and is the version accepted for

publication; also known as: Author’s Accepted Manuscript (AAM), Final Draft, Postprint)

This version is available at

https://doi.org/10.14279/depositonce-12341

Citation details

Egbert, S. (2019). Die Multimodalität von Diskursen und die Rekonstruktion dispositiver Konstruktionen von

Wirklichkeit – ein programmatischer Vorschlag aus techniksoziologischer Perspektive. In Theorie und Praxis

der Diskursforschung (pp. 75–91). Springer Fachmedien Wiesbaden.

https://doi.org/10.1007/978-3-658-25799-6_5.

This work is protected by copyright and/or related rights. You are free to use this work in any way permitted by

the copyright and related rights legislation that applies to your usage. For other uses, you must obtain

permission from the rights-holder(s).

Die Multimodalität von Diskursen und die Rekonstruktion dispositiver

Konstruktionen von Wirklichkeit –ein programmatischer Vorschlag

aus techniksoziologischer Perspektive

Simon Egbert

„The things we call ‚technologies’ are

ways of building order in our world.“

(Winner 1986: 28)

Das Verhältnis von Diskursen zur materiellen Welt ist eines der aktuellsten Themen in der Dis-

kurstheorie und -analyse (vgl. z.B. van Dyk et al. 2014). Noch ist nicht ausdiskutiert, wie Dis-

kurse zur materiellen Welt stehen und auf Basis welcher theoretischen wie methodischen Re-

ferenzen eine entsprechende Analyse vonstattengehen könnte. Im vorliegenden Aufsatz wird

deshalb ein Vorschlag unterbreitet,der im Anschluss an den Diskursbegriff der Wissenssozio-

logischen Diskursanalyse (WDA) (Keller 2011a) und an die materialitätstheoretischen bzw.

techniksoziologischen Arbeiten Latours (1996, 2002) Diskurse als multimodale Einheiten be-

greift, die neben sprachlichen Äußerungen auch materiale Artefakte – und zwar als potenziell

eigenlogische Wissensgeneratoren – einschließen. Letzteren wird dabei aber kein per se passi-

ver Status zugesprochen, wie sonst stets mit alleinigem Blick auf die diskursiven Effekte von

Artefakten der Fall ist, vielmehr werden sie als potenziell vollwertige Partizipanten diskursiver

Wirklichkeitskonstruktion begriffen. Die im Anschluss daran explizierte These ist, dass die

konstatierte Multimodalität von Diskursen mit dem Konzept des Dispositivs adäquat diskurs-

analytisch einbezogen und mit einschlägigen Methoden der qualitativen Sozialforschung ange-

messen empirisch untersucht werden kann.

Die folgende Argumentation ist wie folgt aufgebaut: Zunächst wird präsentiert, was es

bedeutet, Diskurse als multimodale analytische Entitäten zu verstehen. In einem zweiten Schritt

wird ein techniksoziologisch gewendeter Dispositivbegriff veranschaulicht, der die Multimo-

dalität von Diskursen methodologisch einzufangen vermag. Welche methodischen Umset-

zungsmöglichkeit dafür geeignet erscheinen, ist wiederum Gegenstand von Kapitel drei. Ge-

schlossen wird mit einem zusammenfassenden Fazit, welches besonderes Augenmerk auf den

Mehrwert einer techniksoziologisch perspektivierten Dispositivanalyse wirft.

1 Die Multimodalität von Diskursen

Diskurse werden zunächst in Anlehnung an die WDA als „institutionell-organisatorisch regu-

lierte Praktiken des Zeichengebrauchs“ verstanden, in deren Rahmen „von gesellschaftlichen

Akteuren im Sprach- bzw. Symbolgebrauch die soziokulturelle Bedeutung und Faktizität phy-

sikalischer und sozialer Realitäten konstituiert (wird).“ (Keller 2011: 12) Damit wird soziale

Wirklichkeit folgerichtig als ebenso strukturiertes wie strukturierendes Produkt von individu-

ellen wie kollektiven Sinngebungsprozessen verstanden. Dies impliziert die Konstruktion und

Stabilisierung von Wissensbeständen ebenso wie Institutionen, die die stets veränderbare aber

dennoch durable Hintergrundfolie des menschlichen Erlebens – in Form von institutionalisier-

ten Wahrheits- bzw. Geltungsansprüchen – bilden. Auf Basis dieser Grundannahmen werden

Diskurse jedoch in Weiterführung der Keller‘schen Gedanken als grundsätzlich multimodal1in

dem Sinne verstanden, als sie bezüglich ihrer Konstitutionsmechanismen nicht nur Praktiken

des Zeichengebrauchs, sondern gleichfalls praktisches, nicht-sprachliches Tun und materiale

Objekte umfassen (vgl. a. Denninger et al. 2014: 25ff.; Bührmann/Schneider 2016).2Daraus

folgt, dass eben nicht nur sprachliche Handlungen, sondern auch nonverbale, nicht-zeichenhaf-

ten Aktivitäten und die jeweils existierenden Artefakte an diskursiver Wissenserzeugung und

damit der (Re-)Produktion von Diskursen beteiligt sein können und folglich potenziell die Ord-

nungen des Wahren mit konstituieren (vgl. a. Reckwitz 2008: 201ff.; Knoblauch/Tuma 2016:

380).3

Aus der Überlegung, dass sich die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit multimo-

dal vollzieht, folgt nun nicht per se, dass damit ein umfassenderes als in der WDA formuliertes

Diskursverständnis verbunden sein muss, z.B. im Sinne Laclau/Mouffes (2012 [1991]: 141ff.),

wie es van Dyk postuliert (2013: 47) und auch von van Dyk et al. (2014: 347) sowie Wrana und

Langer (2007: Abs. 13) nahegelegt wird.4Multimodale Diskurse können vielmehr in ihrer

1Dieser Terminus, der ursprünglich aus der Kommunikationswissenschaft stammt und etymologisch (aus dem

Lateinischen abgeleitet: multus = viel, modalis = die Art und Weise bezeichnend) in etwa ‚auf vielfältige Art und

Weise‘ bedeutet, eignet sich sehr gut, da es hier gerade um die Betonung der heterogenen Medialität von Dis-

kurs(re)produktion gehen soll, also die Anteilnahme verschiedener Arten von Vermittlungsinstanzen bzw. -medien

in Diskursen. Er wird deshalb alternativen Adjektiven, wie z.B. „multidimensional“ (van Dyk 2013: 47) vorgezo-

gen, obgleich bereits eine anders akzentuierte Alternativverwendung im diskurstheoretischen Feld vorliegt (Meier

2011).

2Diese Annahme konvergiert mit Aussagen von z.B. Waldenfels (1991: 283), Wrana/Langer (2007: Abs. 6) und

Lemke (2014: 255ff.), die ebenfalls hervorheben, dass Diskurse im Sinne Foucaults nicht auf rein sprachliche

Forschungsgegenstände zu reduzieren sind.

3Die Rolle der nicht-zeichenhaften Praktiken wird im Folgenden ausgespart und lediglich auf die diskursproduk-

tive Rolle von Artefakten bzw. technischen Systemen fokussiert.

4Ich gehe hier also auf Distanz zu der kürzlich noch von mir vertretenen, gegenteiligen Ansicht (s. Egbert/Paul

2018: 134). Trotzdem bietet der genannte Aufsatz eine treffende Ergänzung zum vorliegenden Artikel, da in ihm

Reichweite durchaus im Sinne Kellers verstanden werden – also als empirisch identifizierbare

Einzeldiskurse, die unterhalb „der Gesamtheit statthabender Kommunikationen [verortet] sind“

(Keller et al. 2015: 305f.) und somit als Ausschnitt der „symbolischen Sinnwelt“ (Keller et al.

2015: 302).

Mit van Dyk (2013: 48) ist in diesem Zusammenhang auf einen möglichen „Kategori-

enfehler“ hinzuweisen: Das Insistieren auf die Multimodalität von Diskursen impliziert nicht

die Ablehnung der klassischen sozialkonstruktivistischen Annahme, dass der Mensch nicht in

der Lage sei, die Welt um ihn herum unmittelbar, d. h. ohne gesellschaftliche Vermittlung,

wahrzunehmen; ob damit nun eine „radikale Diskursimmanenz“ im Sinne von Laclau und

Mouffe (2012 [1991]; vgl. van Dyk 2013: 49) oder, Keller folgend (s.o.), eine weniger univer-

sale Rolle von Diskursen angenommen wird, ist dabei nachrangig. Ein unvermittelter Blick auf

die Welt ist so oder so nicht möglich und trotzdem haben nicht-sprachliche Praxis und Materi-

alität eine beeinflussende Rolle, wie sich dieser Blick konkret konstituiert und in Diskursen

manifestiert. Eine ähnliches theoretisches Missverständnis bzw. eine enggeführte Interpretation

ist mit Blick aufdie wissenssoziologische bzw. diskurstheoretische Rezeption (z.B. Keller/Lau

2008: 325f.)der Artefaktsoziologie von Bruno Latour auszumachen: Indemim Folgenden Teile

seiner materialitätssensiblen Herangehensweise übernommen werden, geht mitnichten zwangs-

läufig eine ontologische Reformulierung zentraler Begriffe der (Wissens-)Soziologie bzw. Dis-

kurstheorie einher. Wenn z.B. die Notwendigkeit einer symmetrischen Analyseperspektive her-

vorgehoben wird, ist damit keineswegs eine ontologische Symmetrie gemeint, sondern eine

methodologische; es wird somit keinesfalls geleugnet, dass zwischen Mensch und Artefakten

substanzielle Unterschiede bestehen und vor allem wird nicht negiert, dass der Mensch i.d.R.

die zentrale schöpferische Kraft, zumal im Rahmen von diskursiven Zusammenhängen, ist, da

eine Verstetigung und Ausbreitung von Wissen ohne menschliches Zutun logischerweise un-

möglich ist. Mit dem Symmetrieprinzip ist folglich keineswegs ein Nullsummenspiel zwischen

Menschlichem und Nicht-Menschlichem anvisiert. Mit dem Beharren auf dem Symmetrieprin-

zip soll allein hervorgehoben werden, dass Materialität die Sinngebungsprozesse der mensch-

lichen AkteurInnen beeinflussen kann und somit auch im Rahmen (wissenssoziologisch-)dis-

kurstheoretischer Vorgehensweisen hinreichend zu berücksichtigen und nicht bereits von vorn-

herein aus dem analytischen Blickfeld zu exkludieren ist (vgl. a. Wieser 2004: 95; Rammert

eine exemplarische Dispositivanalyse–am Beispiel der Entwicklungvon modernen Verfahren der Lügendetektion

im ‚war on terror‘ – dargestellt wird. Ein weiteres Beispiel – Drogentests – findet sich bei Egbert (i.E.).

2008: 349f.; Gertenbach 2015: 221; Laux 2017: 184-186). So schreibt bereits Latour (2010:

131; Hervorh. i. O.):

„ANT [Akteur-Netzwerk-Theorie] ist nicht, ich wiederhole: ist nicht, die Behaup-

tung irgendeiner absurden ‚Symmetrie zwischen Menschen und nicht-menschlichen

Wesen‘. Symmetrisch zu sein bedeutet für uns einfach, nicht a priori irgendeine fal-

sche Asymmetrie zwischen menschlichem intentionalem Handeln und einer materi-

ellen Welt kasualer Beziehungen anzunehmen.“

Aus der Multimodalität von Diskursen, die Artefakte und Technologien als potenziell

vollwertige Diskurspartizipanten akzeptiert, folgt, dass die Rolle von Materialität in der Dis-

kursanalyse zukünftig fokussierter beobachtbar und auch deren bedeutungsgenerierende

bzw. -verändernde Mitwirkung in Rechnung stellbar ist. Artefakte sind nicht somit lediglich als

(per se zweitrangige) diskursive Effekte zu verstehen, die aus diskursiver Praxis entstehen, wie

es z.B. bei Keller (2011a: 237) angedeutet wird, sondern können die Rolle als Diskursaktanten

einnehmen (s.u.), indes gleichfalls an situativer Diskurs(re)produktion beteiligt sein und damit

ebenfalls sinnkonstituierende und -stabilisierende Effekte auf Diskurse haben können.

Die methodologische Umsetzung einer solchen theoretischen Fassung kann –wie im

Folgekapitel gezeigt wird – treffend mit Rückgriff auf den von Foucault verwendeten Disposi-

tivbegriff geschehen.

2Die dispositive Konstruktion multimodaler Wirklichkeit

Die oben angemahnte, stärkere ebenso wie konsequentere Berücksichtigung von Artefakten in

diskursiven Zusammenhängen kann – ähnlich wie es auch Keller (2011a: 252, 266; 2017) tut –

mit dem Konzept des Dispositiv gewinnbringend umgesetzt werden. Ich folge dabei der Anre-

gung van Dyks (2013), das folgende Foucault-Zitat zum Dispositiv assoziationstheoretisch zu

lesen (vgl.a. Jäger 2006: 108f.; Bührmann/Schneider 2008: 32f.; 2016: 15ff.):

„Was ich unter diesem Titel [Dispositiv, S.E.] festzumachen versuche ist erstens ein

entschieden heterogenes Ensemble, das Diskurse, Institutionen, architekturale Ein-

richtungen, reglementierende Entscheidungen, Gesetze, administrative Maßnahmen,

wissenschaftliche Aussagen, philosophische, moralische oder philanthropische

Lehrsätze, kurz: Gesagtes ebensowohl wie Ungesagtes umfaßt. (…) Das Dispositiv

selbst ist das Netz, das zwischen diesen Elementen geknüpft werden kann“ (1978:

119f.).

Neben dem Netzcharakter ist es die in dem Zitat vollzogene Aufzählung heterogener, multimo-

daler Elemente, die u.a. auch materiale Objekte („architekturale Einrichtungen“) umfasst und

eben nicht nur sprachliche Phänomene einschließt („Gesagtes ebenso wie Ungesagtes“), die

von Bedeutung für das hier vertretende Ziel einer analytischen Integration von Materialität in

die Diskursanalyseist. Eine solche Auslegung wird gestützt5durch den von Foucault an anderer

Stelle genutzten „erweiterten Diskursbegrif(f)“ (Schäfer 2013: 155). In der einschlägigen Stelle

schreibt er:

„Der Diskurs ist ganz genauso in dem, was man nicht sagt, oder was sich in Gesten,

Haltungen, Seinsweisen, Verhaltensschemata und Gestaltungen von Räumen aus-

prägt. Der Diskurs ist die Gesamtheit erzwungener und erzwingender Bedeutungen,

die die gesellschaftlichen Verhältnisse durchziehen.“ (Foucault 2003 [1976]: 164)

Dispositive werden an dieser Stelle folglich verstanden als diskursive Zusammenhänge,

in deren Rahmen technische Artefakte eine vermittelnde Rolle spielen, mithin als Mediatoren

auftreten, indem sie bestimmte Tätigkeiten oder Aussagen ermöglichen, provozieren, unterdrü-

cken oder hemmen etc.Artefakte sind somit potenziell epistemisch produktive Instanzen von

Diskursen, die an Diskursproduktion selbst beteiligt sein können und nicht nur per se nachran-

gige Diskurseffekte sind. So schreibt auch Keller:

„Das Dispositiv ist eine Konstellation von vielfältigen, aufeinandertreffenden, sich

verstärkenden und behindernden Strategien und Taktiken, diskursiven sowie nicht-

diskursiven Praktiken und Materialitäten, die bestimmte Macht- beziehungsweise

Wirklichkeitseffekte hervorbringen“ (2017: 24)

Mit der hier vorgeschlagenen Begriffsverwendung vom Dispositiv kann von vornherein

die genuine Multimodalität der diskursiven Welt analytisch in Rechnung gestellt werden. Dies

zieht gleichfalls ein methodologisches Umdenken in Richtung einer von Latour (1998: 38f.;

2010: 131) inspirierten symmetrischen Analyseperspektive nach sich, die es erlaubt, die diskur-

sive Multimodalität und deren komplexes soziomateriales Wechselspiel gegenstandsadäquat zu

untersuchen. Dinge und Artefakte bzw. technische Systeme werden dabei als (potenzielle) Dis-

kursaktanten verstanden, die ebenso wie menschliche AkteurInnen an diskursiver Wissenspro-

duktion beteiligt sein können. Der Ausdruck Diskursaktant bietet sich hier an, da er eine me-

thodologische Symmetrie von Menschen und Nicht-Menschen – im oben explizierten Sinne –

5Dies gilt ebenso für die geläufige Bedeutung des Begriffs im Französischen, der u.a. auf das Charakteristikum

der Heterogenität abzielt (Keller 2017: 23).

postuliert, dies aber gerade nicht auf Basis einer Einebnung des soziologischen Kernbegriffs

‚AkteurIn‘ macht, der von seinem wissenssoziologischen Fundament und der damit verbunde-

nen starken Stellung individueller Sinngebungsprozesse keineswegs abgetrennt werden soll.

Mit dem Aktantenbegriff soll lediglich, in Anknüpfung an den erzähltheoretischen Herkunfts-

kontext des Begriffs (Latour 2010: 95, 123; Greimas/Courtés 1982: 5f.), das gesamte Ensemble

der an Diskursen beteiligten Entitäten in das analytischen Blickfeld geraten, ohne Vor-Diffe-

renzierung qua ihrer Fähigkeit zu intentionalem Handeln.

Die auf die Annahmen der Multimodalität von Diskursen beruhende dispositivanalyti-

sche Herangehensweise wird hier als ein möglicher Zugang innerhalb der sozialwissenschaft-

lichen Diskursanalytik verortet, als eine Erweiterung bzw. Zuspitzung entsprechend perspekti-

vierter Verfahren und keinesfalls als Konkurrenz- oder Parallelansatz verstanden. Das wesent-

liche Ziel einer Dispositivanalyse im hier verstandenen Sinne ist die Rekonstruktion ebenjener

heterogenen wie komplexen Verflochtenheit, die aus dem Wechselverhältnis von Materialität

und Diskursivität entsteht. Es ist dann abhängig von Fragestellung undUntersuchungsgegen-

stand, ob es sich um eine Diskurs- oder eine Dispositivanalyse handelt, wobei die Grenzen

freilich fließend und keineswegs kategorial sind.

3 Methodische Umsetzungsoptionen einer empirischen

Dispositivanalyse multimodaler Diskurse

Im Anschluss an dem qualitativ-interpretativen Methodikkontext der WDA (Keller 2011b) eig-

nen sich zahlreiche Erhebungsverfahren für eine materialitätssensible Analyse von Dispositi-

ven. Neben den gängigen nicht-standardisierten Interviewverfahren (Hopf 2000; Kruse 2015),

die die Nutzung von Artefakten über eine fokussierte Befragung zu rekonstruieren im Stande

sind oder auch per Dokumentenanalysen, deren textlichen Gegenstände als „institutionalisierte

Spuren“ (Wolff 2000: 503) und (zumeist) im Sinne natürlicher Daten einen unverstellten Blick

auf die Einbettung von Artefakten in z.B. organisationale Settings erlauben, eignen sich insbe-

sondere Beobachtungs- bzw. ethnografische Verfahren für die qualitativ-empirische Analyse

von Artefakten in diskursiven Zusammenhängen. Eine besonders geeignete Erhebungsform

bietet hierbei die Diskursethnografie (Langer 2008; Keller 2011a: 260ff.; vgl. a. Keller 2017:

25, 28). Die technologiesensible Zuspitzung einer solchen Methodik findet sich ergänzend im

Forschungsprogramm der „Technografie“ (Rammert/Schubert 2006). Weitere verheißungs-

volle Verfahren, die noch stärker auf das einzelne Artefakt fokussieren, sind die Skriptanalyse

nach Akrich (1992) bzw. Schäufele (2017) sowie die Artefaktanalyse im Sinne Froschauer und

Luegers (2018).

3.1 Diskursethnografie

Die Diskursethnografie zielt zwar in ihrer Grundkonzeption nicht spezifisch auf Materialitäten

bzw. die Nutzung materialer Technologien ab, bietet aber auf Grund ihrer praxeologischen

Analyseperspektive, also ihrem grundsätzlichen Interesse an beobachtbaren Interaktionen von

Menschen – einschließlich ihrer Materialität –, einen treffenden Erhebungsrahmen. Im Gegen-

satz zur klassischen Ethnografie (z.B. Amann/Hirschauer 1997) fokussiert sie aber nicht so

stark auf implizites, kulturabhängiges Wissen, sondern auf die „Produktion und die Produkti-

vität von Diskursen“ (Ott/Langer/Macgilchrist 2014: 90). Keller fokussiert mit seinem diskurs-

ethnografischen Vorschlag insbesondere auf die diskursiven und nicht-diskursiven Praktiken

sowie auf die „material(e) Gestalt von Dispositiven“ (2011a: 260) und sieht insbesondere die

fokussierte Ethnografie (Knoblauch 2001), mit ihren Methoden der teilnehmenden Beobach-

tung und des ethnografischen Interviews, als geeigneten qualitativ-empirischen Ansatz. Denn

diese richten ihr Augenmerk auf spezifische Handlungszusammenhänge und nicht auf ganze

Kulturen und ist somit hilfreich, die „Praxisort(e) der Diskursproduktion und -reproduktion“

(Keller 2011a: 261) bzw. der „Diskursproduktion und (…) Diskursrezeption“ (Keller 2011b:

94) sowie die diskursive Weltintervention (Keller 2017: 29f.) zu untersuchen. Dabei soll es vor

allem um die Verbindung zwischen Ereignissen, Praktiken und Diskursen gehen, die im Rah-

men einer Analyse vollzogen wird, die über die „gängige Ethnographie der Kommunikation

hinausgeht.“ (Keller 2011a: 260) Keller differenziert im Zuge seines diskursethnografischen

Vorschlags zwischen vier möglichen Zurichtungen einer wissenssoziologischen Diskursethno-

grafie, von denen insbesondere die „Detailanalyse der Einrichtung und Nutzung von Dispositi-

ven“ (Keller 2011a: 260) für die vorliegende analytische Zielsetzung fruchtbar ist, da auf diese

Weise „die soziale und raumzeitliche Verflechtung von Dingen, nicht-diskursiven Praktiken

und diskursiven Praktiken in den Blick genommen werden“ (Keller 2017: 28) können. Er ver-

weist in diesem Zusammenhang überdies gesondert auf das Latoursche Konzept der Überset-

zung, was sich nutzen lasse, „um die Transformation von diskursspezifischen Aussagen in Prak-

tiken (…) und Technologien/Artefakten (…) zu rekonstruieren.“ (Keller 2011b: 94f.) Ebenfalls

auf den Dispositivbegriff bezogen, allerdings vor dem Hintergrund des Diskursverständnisses

von Laclau und Mouffe (2012 [1991]),6wird auch von van Dyk et al. (2014: 360) hervorgeho-

ben, das Dispositive treffend mit ethnografischen Methoden, vor allem der teilnehmenden Be-

obachtung, studierbar sind, da man auf dieser Weise beobachten kann, „was die Dinge und

Menschen tun: Was ‚tut‘ (…) dieser Text, dieses Gebäude, diese Software, diese Person?“

Ansätze der Diskursethnografie sind für das hier verfolgte Forschungsziel hilfreich, da

sie methodisch auf die hier als Multimodalität gefasste Heterogenität von Diskursen reagieren

und nicht-sprachliches körperliches Tun sowie Materialitäten zum expliziten Gegenstand ma-

chen und damit, insbesondere in Kombination mit der Technografie (s.u.), ein unverzichtbares,

diskurstheoretisch situiertes methodisches Hilfsmittel darstellen, multimodal akzentuierte Dis-

positive empirisch zu analysieren.

3.2 Technografie

Die Technografie, die von Rammert und Schubert (2006; Rammert 2008) ausgerufen wurde

und sich als offenes Forschungsprogramm einer „Mikrosoziologie der Technik“ (Ram-

mert/Schubert 2006: 13) versteht, blickt im Gegensatz zur klassischen ethnografischen Heran-

gehensweise nicht per se auf die kulturellen Gegebenheiten eines Feldes, sondern konzentriert

sich spezifisch auf die Konfigurationensoziotechnischer Beziehungsgeflechte (Rammert/Schu-

bert 2006: 14). Da sie auch zeitlich deutlich kürzer als die klassische ethnografische Herange-

hensweise aus der ethnologischen Forschung vorgeht, folgt sie tendenziell dem Vorgehen der

fokussierten Ethnografie (Knoblauch 2001). Die Technografie sieht vor, mit ethnographischen

Methoden (vor allem teilnehmende Beobachtungen und Interviews) dichte Beschreibungen

technologisch-sozialer Konstellationen zu erstellen und dabei auch die konkreten Folgen von

Technologien in den Blick zu nehmen. Sie folgt grundsätzlich einer induktiven Grundausrich-

tung, indem, ausgehend von den konkreten Erwartungen und Attribuierungen soziotechnisch

involvierter Personen und kollektiver AkteurInnen, die „Herstellung und Installation technoso-

zialer Ordnung“ (Rammert/Schubert 2006: 13) rekonstruiert wird. In ähnlicher Stoßrichtung

wie die Science and Technology Studies wird statt der einseitigen Fokussierung auf entweder

die technologische oder die soziale Determination menschlichen Handelns, die Prozesse der

wechselseitigen Konstitution von technisch-sozialen Konstellationen ins Zentrum der Auf-

6Zu den Unterschieden von poststrukturalistisch begründeter und wissenssoziologisch fundierter Diskursethno-

grafie, die vor allem vor dem Hintergrund unterschiedlicher Verständnisse vom Verhältnis Diskurs und Praktiken

entstehen,vgl. Keller (2010: 56-60) und Ott/Wrana (2010: 163-168).

merksamkeit gerückt: „Das Mithandeln der Technik in den Konstellationen sichtbar und be-

greifbar zu machen, das ist das besondere Ziel der technografischen Analyse.“ (Rammert 2008:

360; vgl. a. Rammert/Schulz-Schaeffer 2002: 13)

Im Rahmen der Dispositivanalyse kommt der Technografie folglich die Aufgabe zu, im

Kontext von ethnografischen Feldaufenthalten die Genese- und Implementierungsprozesse von

Technologien, sowie deren situative Anwendung und die wechselseitigen Adaptierungsleistun-

gen von Mensch und Artefakt empirisch zu rekonstruieren und entsprechende dispositive Ef-

fekte herauszuarbeiten.

3.3 Skriptanalyse

Die von Schäufele (2017) vorgestellte und eng an die Technografie anschließende qualitativ-

empirisch Vorgehensweise der Skriptanalyse geht maßgeblich auf die Arbeiten von Akrich

(1992; Akrich/Latour 1992: 259f.) zurück und deren Konzept des technologischen Skripts. Da-

mit ist die Annahme verbunden, dass technische Artefakte im Rahmen ihres Entwicklungspro-

zesses mit spezifischen, gesellschaftlich präformierten Vorgaben und Annahmen ausgestattet

werden, die von den Entwickler*innen in sie eingeschrieben werden, indem sie die zukünftige

Stellung des jeweiligen Artefakts in der Welt, ihre möglichen NutzerInnen und die an das Ar-

tefakt übertragenen Funktionen imaginieren und im Herstellungsprozess berücksichtigen (Prä-

skriptionen) und daher die spätere Nutzung eines technischen Instruments – einem Filmskript

gleichend –wesentlich präformieren (Akrich 1992: 208). In den Worten Akrichs: „A large part

of the work of innovators is that of ‘inscribing’ this vison of (or prediction about) the world in

the technical content of the new object.” (ebd.; i. O. m. Hervorh.) Mit dem so entwickelten

Artefakt sind also ganz spezifische Handlungen möglich, während wiederum Alternativver-

wendungen ausgeschlossen bzw. wesentlich unwahrscheinlicher sind.7Schäufele ergänzt die

Ausführungen Akrichs durch eine methodische Operationalisierung und eine Erweiterung der

Analysendimensionen, mit dem Ziel, per Skriptanalyse „die (handlungs-)beeinflussende Wir-

kung von Technik über rein materielle Aspekte hinaus zu vergleichen.“ (2017: 59f.) Im Zuge

dessen schlägt sie ExpertInneninterviews mit den NutzerInnen und den EntwicklerInnen der

jeweiligen Technologien vor, damit gleichsam beide Seiten des Artefakts, bezogen auf sein

Skript, empirisch rekonstruiert werden können (ebd.: 102; vgl. a. Akrich 1992: 208f.). Ergänzt

werden sollen die Interviews nach Möglichkeit mit Beobachtungsverfahren, die sich sowohl

7Mit Lindemann (2014: 187) kann man in diesem Zusammenhang auch von „technische(n) Sinnvorschläge(n)“

sprechen.

auf die situationale Nutzung der anvisierten Technologie als auch auf deren Entwicklungspro-

zess beziehen können. Denn insbesondere wenn es sich um bereits lange eingeführte Techno-

logien handelt, kann sich der methodische Zugriff auf die EntwicklerInnen schwierig gestalten.

Gerade dann – aber nicht nur dann – ist es sinnvoll, mit Dokumentanalysen von BenutzerIn-

nenhandbüchern o.ä. zu arbeiten (Akrich 1992: 211; Schäufele 2017: 103).

Im Zuge der Dispositivanalyse kommt der skriptanalytischen Vorgehensweise die Auf-

gabe zu, den methodischen Fokus konsequent auf das jeweils (mit)untersuchte Artefakt zu

richten und neben der praktischen Anwendung von technischen Instrumenten und den im Zuge

dessen freigesetzten und unterdrückten Denkbewegungen auch das Portfolio der ins Artefakt

eingeschriebenen Anwendungsarten zu analysieren, ebenso wie den inskribierten und herstel-

lerseitig vorgegebenen anwendungsbezogenen Möglichkeitsraum zu rekonstruieren. Zudem

kann per Skriptanalyse ein empirischer Blick auf die bereits in der Entwicklung eines Artefakts

thematisierten Ziele und Imaginationen für die jeweilige Techniknutzung geworfen und damit

die prägenden diskursiven Vorbedingungen für spätere dispositive Zusammenhänge trefflicher

nachgezeichnet werden.

3.4 Artefaktanalyse

Die Artefaktanalyse, die wesentlich von Froschauer und Lueger (2016; 2018; Froschauer 2009;

Lueger 2010: 92-152) vertreten wird, hat einen ähnlich dezidierten Fokus auf Artefakte wie die

Skriptanalyse. Artefakte werden dabei zunächst definiert als „‚künstlich‘ geschaffene Zeichen

(…), die in ihrem Bestehen eine soziale Produktion voraussetzen“ (Froschauer 2009: 329) bzw.

als „materialisierte Produkte menschlichen Handelns“ die „Objektivationen sozialer Beziehun-

gen und gesellschaftlich(e) Verhältnisse (verkörpern)“ (Lueger 2010: 92). Vor dem Hinter-

grund der oben explizierten symmetrischen Analysehaltung ist die in der Artefaktanalyse an-

genommene passive Rolle von Artefakten – die stets nur als inaktive Projektionsfläche von

menschlichem Gebrauch angesehen werden – zwar problematisch (vgl. a. Schubert 2014:

899f.). Ähnlich wie im Konzept des technologischen Skripts wird aber betont, dass Artefakte

spezifische Rahmenbedingungen für ihre Verwendung setzen (Lueger 2010: 98) und dass ihnen

qua Produktion stets eine „soziale Logik“ eingeschrieben ist (ebd.: 99). Artefakte, als „Produkte

kommunizierter Entscheidungen“ und „in die Zukunft gerichtet(e) Kommunikationsmittel“

(Froschauer 2009: 329), werden also auch in der Artefaktanalyse als durch und durch gesell-

schaftlich geprägt angesehen. Gleichermaßen wird in Rechnung gestellt, dass das inskribierte

Wissen im Umgang mit den Artefakten reproduziert bzw. weitergetragen wird. Denn sie setzen

einen „dingliche(n) Rahmen für soziales Handeln“ und stellen genuines „Datenmaterial für das

Verständnis von Handlungspraktiken“ (Froschauer/Lueger 2016b: 11) dar. Das zentrale metho-

dische Anliegen der Artefaktanalyse ist sodann „die ihnen [Artefakten] immanenten Sinn- und

Bedeutungsstrukturen zu erschließen“, also die konkrete „Sinnhaftigkeit eines Artefakts“ zu

rekonstruieren (Lueger 2010: 102). Ausgangspunkt ist dabei die Annäherung anhand von vier

Grundfragen, mit deren Hilfe die soziale Verankerung des Gegenstands eruiert werden soll

(Froschauer/Lueger 2016a: 363f.; 2018: 52-58): Warum gibt es das Artefakt? Wie machen

Menschen das Artefakt? Was machen Menschen mit dem Artefakt? Was macht das Artefakt

mit Mensch und Gesellschaft?

Bei den daran anschließenden Analysedimensionen, die von Lueger (2010: 105ff.) und

Froschauer (2009: 332ff.) bzw. Froschauer und Lueger (2018: 59-92) vorgestellt werden, ist für

die vorliegende Zielsetzung vor allem diejenige der dekonstruktiven Bedeutungsrekonstruktion

relevant, die die „die Zerstörung der vorgängigen Sinngehalte durch Zerlegung des Artefakts

in seine Bestandteile und die anschließende Analyse ihrer Bedeutungsmöglichkeiten“

(Froschauer 2009: 334) zum Ziel hat und „den ersten sensorischen Anhaltspunkt“ für die Ana-

lyse eröffnen soll (Froschauer/Lueger 2007: 436). Der dabei wichtigste Schritt nennt sich „in-

terne Differenzierung“ und zielt auf die Beschreibung der beim Artefakt identifizierten Be-

standteile ab (Froschauer/Lueger 2016a: 364f.). Er orientiert sich an den Gestaltungselementen

Materialität, Struktur der Artefaktgestaltung und Text. Dabei wird in Bezug auf die Materialität

beispielsweise gefragt, aus welcher Stofflichkeit das Artefakt besteht, welche entsprechenden

Eigenschaften es hat, wie sich die Oberfläche anfühlt und welche Konsistenz es aufweist. Bei

der Frage der Artefaktstruktur geht es um die räumliche Anordnung und um die sinnliche Auf-

machung des Artefakts: Aus welchen Komponenten besteht es und wie sind diese zueinander

angeordnet? Wird mit Bildern operiert? Sind Text- oder Symbolelemente vorhanden? Kann

eine Hierarchie zwischen den Elementen erkannt werden? Wenn Textelemente vorhanden sind,

sind diese ferner nach Gestaltung und nach den genutzten Formatierungen zu untersuchen

(vgl.a. Froschauer/Lueger 2018: 71-73).

Die Artefaktanalyse ist für die vorliegende Fragestellung, ebenfalls wie die Skriptana-

lyse, zunächst gerade deshalb gewinnbringend, da sie eine methodische Herangehensweise of-

feriert, die konsequent vom Artefakt ausgeht und dieses mithin systematisch in den methodi-

schen Mittelpunkt rückt. Somit ermöglicht sie –trotz einer problematischen Passivität, die für

Artefakte angenommen wird – das deskriptive Erscheinungsbild und den materialen Aufbau

von Artefakten einer methodisch kontrollierten Analyse zugänglich zu machen, deren Erkennt-

nisse wiederum treffend mit den empirischen Daten der anderen Erhebungsverfahren verknüpft

werden können.

3.5 Theorie-empirische Forschungshaltung

Gerade im Kontext materialitätssensibler Analysen – da die Gegenstände nicht mit den For-

schenden sprechen können und nach wie vor stets Texte das dominante Analysemedium bilden

(Passoth 2008: 1991) – scheint es instruktiv,der Forschungshaltung der „theoretischen Empi-

rie“ (Kalthoff 2008: 9) zu folgen, mithin Theorie und Empirie nicht als eigenständige Sphären

und sich unberührt gegenüberstehend zu betrachten, sondern als in einem dynamischen Ver-

hältnis zueinander stehendzu begreifen, die sich in ihrem jeweiligen Erklärungswert zunächst

nicht prinzipiell voneinander unterscheiden. Theoretisch hergeleitete Einsichten über Techno-

logien und ihre Funktionen sowie Wirkungen – wie z.B. oben mit Bezug auf die mechanische

Objektivität bereits angedeutet – vermögen entsprechende qualitativ-empirische Forschungs-

bemühungen, die sich daran ergänzend anschließen lassen, zielgerichtet anleiten bzw. irritieren

(Strübing et al. 2018: 85). Umgekehrt ist die Konzeptualisierung und theoretische Bearbeitung

von Technologien als von empirischen Analysen inspiriert zu verstehen, indem bestimmte em-

pirische Erkenntnisse in theoretisches Vokabular und korrespondierende Systematisierungen

übersetzt werden können. Dies gilt z.B. in Bezug auf den von Rammert und Schulz-Schaeffer

angebotenen „gradualisierte(n) Handlungsbegriff“ (Rammert/Schulz-Schaeffer 2002: 48), der

das Mithandeln von technischen Artefakten respektive Systemen nach ihrem Aktivitätsniveau

differenziert und auf diese Weise eine sinnvolle, empirisch deduzierte analytische Systemati-

sierung anbietet, die wiederum instruktive Heuristiken für die theoretische Analyse entspre-

chender Technologien offeriert.

4Fazit

Dispositive werden hier,im Anschluss an Foucault und inspiriert durch die Artefakt- bzw.

Techniksoziologie (des frühen) Latours, als Diskursbestandteile verstanden, in deren Rahmen

technische Artefakte eine vermittelnde Rolle spielen, indem sie bestimmte Tätigkeiten oder

Aussagen ermöglichen, provozieren, unterdrücken oder konterkarieren. Auf diese Weise rü-

cken die genutzten Artefakte selbst in den analytischen Fokus, was neue empirische wie theo-

retische Anknüpfungspunkte eröffnet, die eine gegenstandsadäquatere und tiefenschärfere Ana-

lyse von multimodalen Diskursen – in deren Rahmen nicht nur menschlich-sprachlichen Zei-

chenproduktion an den Prozessen diskursiver Wissensherstellung beteiligt ist, sondern eben-

falls nicht-zeichenhaftes Tun und materiale Objekte als Wissensgeneratoren auftreten – und

den darin prozessierenden Formen der Wissenskonstruktion ermöglichen. Artefakte bzw. tech-

nische Systeme sind – im Sinne von Diskursaktanten – somit in der Lage, „zur Grundlage neuer

Aussageproduktionen“ zu werden und Diskurse somit „zum Tanzen“ zu bringen (Keller 2017:

30). Technologien agieren eben nicht allein als neutraler Mittler, sie können vielmehr als ver-

ändernde epistemische Kraft und Instrumente der Ordnungsbildung – vgl. dazu das zu Beginn

abgedruckte Zitat von Winner – wirken, die Prozesse der Wissensgenerierung und Sinnkonsti-

tution, und damit die dispositive Konstruktion von Wirklichkeit, merklich tangieren. Nimmt

man die Multimodalität von Diskursen ernst, gilt es also auch die nicht-menschlichen Partizi-

panten diskursiver Wissensproduktion theoretisch wie empirisch konsequent und systematisch

diskursanalytisch zu berücksichtigen. Nutzbar zu machen sind dafür – in Ergänzung zu den

Standardverfahren wie Interviewverfahren und Dokumentenanalysen – insbesondere diejeni-

gen Verfahren der qualitativen Sozialforschung, die eine materialitätssensible Herangehens-

weise ermöglichen, wie die Diskursethnografie, die Technografie, die Skript- sowie die Arte-

faktanalyse. Gerade eine theorie-empirischen Forschungshaltung scheint in Kombination dafür

konstruktiv,indem sie dazu beitragen kann, die dispositive Konstruktion multimodal-diskursi-

ver Wirklichkeit gegenstandsnah und in all ihrer soziotechnischen Komplexität zu analysieren.

Literatur

Akrich, M. (1992): The De-Scription of Technical Objects. In: Bijker, W./Law, J. (Hrsg.):

Shaping Technology/Building Society. Cambridge, London: MIT Press, S. 205-224.

Akrich, M./Latour, B. (1992): A Summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of

Human and Nonhuman Assemblies. In: Bijker, W. E./Law, J. (Hrsg.): Shaping Tech-

nology/Building Society. Cambridge: MIT Press, S. 259-264.

Amann, K./Hirschauer, S. (1997): Die Befremdung der eigenen Kultur. Ein Programm. In: Hir-

schauer, S.; Amann, K. (Hrsg.): Die Befremdung der eigenen Kultur. Frankfurt am

Main: Suhrkamp, S. 7-52.

Bührmann, A./Schneider, W. (2008): Vom Diskurs zum Dispositiv. Bielefeld: transcript.

Bührmann, A./Schneider, W. (2016): Das Dispositiv als analytisches Konzept: Mehr als nur

Praxis – Überlegungen zum Verhältnis zwischen Praxis- und Dispositivforschung. In:

Zeitschrift für Diskursforschung 4(1), S. 5-28.

Denninger, T./van Dyk, S./Lessenich, S./Richter, A. (2014): Leben im Ruhestand. Bielefeld:

transcript.

van Dyk, S. (2013): Was die Welt zusammenhält: Das Dispositiv als Assoziation und perfor-

mative Handlungsmacht. In: Zeitschrift für Diskursforschung 1(1), S. 46-66.

van Dyk, S./Langer, A./Macgilchrist, F./Wrana, D./Ziem, A. (2014): Discourse and beyond?

Zum Verhältnis von Sprache, Materialität und Praxis. In: Angermuller, J./Nonhoff,

M./Herschinger, E./Macgilchrist, F./Reisigl, M./Wedl, J./Wrana, D./Ziem, A. (Hrsg.):

Diskursforschung. Ein interdisziplinäres Handbuch. Band 1: Theorien, Methodologien

und Kontroversen. Bielfeld: transcript, S. 347-363.

Egbert, S. (i. E.): Soziotechnische Herstellung von (Un-)Sicht- und (Un-)Sagbarkeiten. Dro-

gentests als skopische Medien und die epistemische Typizität visuellen Wissens. In:

Pfadenhauer, M./Poferl, A. (Hrsg.): Wissensrelationen. Kongressband zum Kongress

der DGS-Sektion Wissenssoziologie 2017. Weinheim, Basel: Beltz Juventa.

Egbert, S./Paul, B. (2018): Moderne Verfahren der Lügendetektion als sicherheitspolitische In-

novationen. Technikgenese zwischen diskursiven Versprechungen und materialen

Rückwirkungen. In: Bosančić, S./Böschen, S./Schubert, C. (Hrsg.): Diskursive Kon-

struktion und schöpferische Zerstörung. Begegnungen von Innovationsforschung und

Diskursanalyse. 2. Beiheft der Zeitschrift für Diskursforschung. Weinheim: Beltz, S.

129-159.

Foucault, M. (1978): Dispositive der Macht. Berlin: Merve.

Foucault, M. (2003 [1976]): Der Diskurs darf nicht gehalten werden für… In: Ders. Schriften

in vier Bänden. Dits et Ecrits. Band III: 1976-1979. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S.

164-165.

Froschauer, U. (2009): Artefaktanalyse. In: Kühl, S./Strodtholz, P.; Taffertshofer, A. (Hrsg.):

Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Wiesbaden: VS, S. 326-347.

Froschauer, U./Lueger, M. (2016a): Organisationale Praktiken im Blick der Artefaktanalyse.

Eine interpretative Perspektive. In: Raab, J./Keller, R. (Hrsg.): Wissensforschung – For-

schungswissen Beiträge und Debatten zum 1. Sektionskongress der Wissenssoziologie.

Weinheim/Basel: Beltz Juventa, S. 358-368.

Froschauer, Ulrike; Lueger, Manfred (2016b): Workshop: Artefaktanalyse. Präsentationsfolien

anlässlich des Workshops Artefaktanalyse im Rahmen des Berliner Methodentreffens

2016, Berlin.

Froschauer, U./Lueger, M. (2018): Artefaktanalyse. Grundlagen und Verfahren. Wiesbaden:

Springer VS.

Gertenbach, L. (2015): Entgrenzungen der Soziologie. Bruno Latour und der Konstruktivismus.

Weilerswist: Velbrück.

Greimas, A. J./Courtés, J. (1982): Semiotics and Language: An Analytical Dictionary.

Bloomington: Indiana University Press.

Hirschauer, S. (2017): Praxis und Praktiken. In: Gugutzer, R./Klein, G./Meuser, M. (Hrsg.):

Handbuch Körpersoziologie. Band 1: Grundbegriffe und theoretische Perspektiven.

Wiesbaden: Springer VS, S. 91-96.

Hopf, C. (2010): Qualitative Interviews – ein Überblick. In: Flick, U./von Kardorff, E./Steinke,

I. (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. 8. Auflage. Reinbek bei Hamburg:

Rowohlt, S. 349-360.

Jäger, S. (2006): Diskurs und Wissen. In: Keller, R./Hirseland, A./Schneider, W./Viehöver, W.

(Hrsg.): Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorie und Metho-

den. 2., aktualisierte und erweiterte Auflage. Wiesbaden: VS, S. 83-114.

Kalthoff, H. (2008): Einleitung: Zur Dialektik von qualitativer Forschung und soziologischer

Theoriebildung. In: Kalthoff, H./Hirschauer, S./Lindemann, G. (Hrsg.): Theorietische

Empirie. Zur Relevanz qualitativer Forschung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 8-32.

Keller R./Landwehr, A./Liebert, W.-A./Schneider, W./Spitzmüller, J./Viehöver, W. (2015):

Diskurse untersuchen – Ein Gespräch zwischen den Disziplinen. Teil 3a: Diskursive und

nicht-diskursive Praktiken, Sprache und Wissen. In: Zeitschrift für Diskursforschung

3(3), S. 295-330.

Keller, R. (2010): Nach der Gouvernementalitätsforschung und jenseits des Poststrukturalis-

mus? Anmerkungen aus der Sicht der Wissenssoziologischen Diskursanalyse. In: An-

germüller, J./van Dyk, S. (Hrsg.): Diskursanalyse meets Gouvernementalitätsforschung.

Perspektiven auf das Verhältnis von Subjekt, Sprache, Macht und Wissen. Frankfurt am

Main/New York: Campus, S. 43-70.

Keller, R. (2011a): Wissenssoziologische Diskursanalyse. 3. Auflage. Wiesbaden: VS.

Keller, R. (2011b): Diskursforschung. 4. Auflage. Wiesbaden: VS.

Keller, R. (2016): Die komplexe Diskursivität der Visualisierungen. In: Bosančić, S./Keller, R.

(Hrsg.): Perspektiven wissenssoziologischer Diskursforschung. Wiesbaden: Springer

VS, S. 75-93.

Keller, R. (2017): Neuer Materialismus und Neuer Spiritualismus? Diskursforschung und die

Herausforderung der Materialitäten. In: Österreichische Zeitschrift für Volkskunde

120(1-2), S. 5-31.

Keller, R.; Lau, C. (2008): Bruno Latour und die Grenzen der Gesellschaft. In: Kneer, G./

Schroer, M./Schüttpelz, E. (Hrsg.): Bruno Latours Kollektive. Kontroversen um die Ent-

grenzung des Sozialen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 306-338.

Knoblauch, H. (2001): Fokussierte Ethnographie. In: Sozialer Sinn 2 (1), S. 123-141.

Knoblauch, H./Tuma, R. (2016): Wissen. In: Kopp, J./Steinbach, A. (Hrsg.): Grundbegriffe der

Soziologie. 16. Auflage. Wiesbaden: Springer VS, S. 379-382.

Kruse, J. (2015): Qualitative Interviewforschung. Ein integrativer Ansatz. 2., überarbeitete und

ergänzte Auflage. Weinheim/Basel: Beltz Juventa.

Laclau, E. /Mouffe, C. (2012 [1991]): Hegemonie und radikale Demokratie. 4., durchgesehene

Auflage. Wien: Passagen.

Langer, A. (2008): Disziplinieren und entspannen. Körper in der Schule – eine diskursanalyti-

sche Ethnographie. Bielefeld: transcript.

Latour, B. (1996): Der Berliner Schlüssel. Erkundungen eines Liebhabers der Wissenschaften.

Berlin: Akademie-Verlag.

Latour, B. (1998): Über technische Vermittlung. Philosophie, Soziologie, Genealogie. In: Ram-

mert, W. (Hrsg.): Technik und Sozialtheorie. Frankfurt am Main, New York: Campus,

S. 29-81.

Latour, B. (2010): Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhr-

kamp.

Laux, H. (2017): Die Materialität des Sozialen: Vier Lösungsansätze für ein soziologisches

Bezugsproblem im Werk von Bruno Latour. In: Soziale Welt 68 (2-3), S. 175-197.

Lemke, T. (2014): Die Regierung der Dinge. Politik, Diskurs und Materialität. In: Zeitschrift

für Diskursforschung 2(3), S. 250-267.

Lindemann, G. (2014): Weltzugänge. Die mehrdimensionale Ordnung des Sozialen. Weilers-

wist: Velbrück.

Lueger, M. (2010): Interpretative Sozialforschung: Die Methoden. Wien: Facultas.

Meier, S. (2011): Multimodalität im Diskurs: Konzept und Methode einer multimodalen Dis-

kursanalyse. In: Keller, R./Hirseland, A./Schneider, W./Viehöver, W. (Hrsg.): Hand-

buch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. 3., er-

weiterte Auflage. Wiesbaden: VS, S. 499-532.

Ott, M./Langer, A./Macgilchrist, F. (2014): Diskursanalyse, ethnografische. In: Wrana,

D./Ziem, A./Reisigl, M./Nonhoff, M./Angermuller, J. (Hrsg.): DiskursNetz. Wörter-

buch der interdisziplinären Diskursforschung. Berlin: Suhrkamp, S. 89-90.

Ott, M./Wrana, D. (2010): Gouvernementalität diskursiver Praktiken. Zur Methodologie der

Analyse von Machtverhältnissen am Beispiel einer Maßnahme zur Aktivierung von Er-

werbslosen. In: Angermüller, J.; van Dyk, S. (Hrsg.): Diskursanalyse meets Gouverne-

mentalitätsforschung. Perspektiven auf das Verhältnis von Subjekt, Sprache, Macht und

Wissen. Frankfurt am Main/New York: Campus, S. 155-181.

Passoth, J.-H. (2008): Zum Verstehen von Dingen: Die sprachliche Erforschung des

Nichtsprachlichen in verschiedenen Disziplinen. In: Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.):

Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen

Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006. Teilband 2. Frankfurt am Main/New York:

Campsus, S. 1990-1999.

Rammert, W. (2008): Technographie trifft Theorie. In: Kalthoff, H./Hirschauer, S./Lindemann,

G. (Hrsg.): Theoretische Empirie. Zur Relevanz qualitativer Forschung. Frankfurt am

Main: Suhrkamp, S. 341-367.

Rammert, W./Schubert, C. (2006): Technografie und Mikrosoziologie der Technik. In: Dies.

(Hrsg.): Technografie. Zur Mikrosoziologie der Technik. Frankfurt am Main: Campus,

S. 11-22.

Rammert, W./Schulz-Schaeffer, I. (2002): Technik und Handeln. Wenn soziales Handeln sich

auf menschliches Verhalten und technische Abläufe verteilt. In: Dies. (Hrsg.): Können

Maschinen handeln? Frankfurt am Main, New York: Campus, S. 11-64.

Reckwitz, A. (2008): Praktiken und Diskurse. Eine sozialtheoretische und methodologische

Relation. In: Kalthoff, H./Hirschauer, S./Lindemann, G. (Hrsg.): Theoretische Empirie.

Zur Relevanz qualitativer Forschung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 188-209.

Schäfer, H. (2013): Die Instabilität der Praxis. Reproduktion und Transformation des Sozialen

in der Praxistheorie. Weilerswist: Velbrück.

Schäufele, F. (2017): Profiling zwischen sozialer Praxis und technischer Prägung. Ein Ver-

gleich von Flughafensicherheit und Credit-Scoring. Wiesbaden: Springer VS.

Schubert, C. (2014): Gebrauchsgegenstände und technische Artefakte. In: Baur, N./Blasius, J.

(Hrsg.): Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer

VS, S. 899-905.

Strübing, J./Hirschauer, S./Ayaß, R./Krähnke, U./Scheffer, T. (2018): Gütekriterien qualitativer

Sozialforschung. Ein Diskussionsanstoß. In: Zeitschrift für Soziologie 47 /2), S. 83-100.

Waldenfels, B. (1991): Michel Foucault: Ordnung in Diskursen. In: Ewald, F./Waldenfels, B.

(Hrsg.): Spiele der Wahrheit. Michel Foucaults Denken. Frankfurt am Main: Suhrkamp,

S. 277-297.

Wieser, M. (2004): Inmitten der Dinge. Zum Verhältnis von sozialen Praktiken und Artefakten.

In: Hörning, Karl H.; Reuter, Julia (Hrsg.): Doing Culture. Neue Positionen zum Ver-

hältnis von Kultur und sozialer Praxis. Bielefeld: transcript, S. 92-107.

Winner, L. (1986): The Whale and the Reactor. A Search for Limits in an Age of High Tech-

nology? Chicago/London: University of Chicago Press.

Wolff, S. (2010): Dokumenten- und Aktenanalyse. In: Flick, U.; von Kardorff, E.; Steinke, I.

(Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. 8. Auflage. Reinbek bei Hamburg: Ro-

wohlt, S. 502-513.

Wrana, D./Langer, A. (2007): An den Rändern der Diskurse. In: Jenseits der Unterscheidung

diskursiver und nicht-diskursiver Praktiken [62 Absätze]. In: Forum Qualitative Sozial-

forschung 8(2). Online verfügbar unter: http://www.qualitative-research.net/in-

dex.php/fqs/article/viewArticle/253/557 (Zugriff: 22.06.2018).