Document [original]

Interdisziplinäre Notfallaufnahme -

Fallzahlen der deutschen Krankenhauslandschaft im Verhältnis

zu den internen Pflegestufen. Eine Evaluierung des Bestandes

und eine Implikation für die Zukunft.

vorgelegt von

Dipl.-Ing. Architekt

Dimitri Haidas

aus

Mainz

von der Fakultät VI – Planen Bauen Umwelt

der Technischen Universität Berlin

zur Erlangung des akademischen Grades

Doktor Ingenieur

- Dr.-Ing. -

genehmigte Dissertation

Promotionsausschuss:

Vorsitzender: Univ.-Prof. Dr. Rudolf Schäfer, Technische Universität Berlin

Berichterin: Univ.-Prof. Christine Nickl-Weller, Technische Universität Berlin

Berichter: Univ.-Prof. Dr. Wolfgang Dick, Joh. Gutenberg Universität Mainz

Tag der wissenschaftlichen Aussprache: 25.02.2009

Berlin, 2009

D 83

"Jede Form ist das erstarrte Momentbild eines Prozesses. Also ist das Werk

Haltestelle des Werdens und nicht erstarrtes Ziel."

El Lissitzky, 1923

In Dankbarkeit an Alle, die an mich geglaubt und mir zugesprochen haben.

III

Kurzdarstellung

Diese Arbeit liefert einen Beitrag zur Fallzahlenstruktur von Krankenhäusern un-

ter dem Gesichtspunkt des Einweisungsgrundes. Bei der Untersuchung von

Krankenhäusern unterschiedlicher Spezialisierung stellte sich heraus, dass die

Zahlen der so genannten Selbsteinweiser konstant steigen. Dies trifft insbeson-

dere auf Notfallaufnahmen zu. Dementsprechend hat die Evaluierung der Fall-

zahlen von verschiedenen Notfallaufnahmen die steigende Bedeutung dieser

Abteilung für die jeweiligen Häuser aufgezeigt.

Da das Gesundheitswesen zukünftig vor vielfältigen Herausforderungen steht,

soll diese wissenschaftliche Untersuchung Erkenntnisse von grundlegender Be-

deutung für Organisation und Raumprogramm zukünftiger Notfallversorgung zu-

sammentragen. Dabei fließen neben architektonischen Gesichtspunkten auch

aktuelle politische, medizinische und volkswirtschaftliche Diskussionen in die

Überlegungen ein.

Das Ziel sind bessere Effizienz und Qualität in den Arbeitsabläufen und in der

Personalstruktur. Sie sind unabdingbare Voraussetzung dafür, dass die Notfall-

aufnahme als selbstständige Organisationseinheit zur Versorgung aller Notfall-

patienten aufgebaut werden kann, ohne vom Restbetrieb Krankenhaus abhän-

gig zu sein. Des Weiteren sollte die Personalstruktur ein zügiges „Entlassen“ ei-

nes zufriedenen Patienten ermöglichen, d.h. entscheidungsberechtigte Fach-

arztpräsenz und qualitative Pflege ist notwendig und muss unabhängig von an-

deren Stationen vorhanden sein.

Ziel dieser Arbeit war auch, diese Thesen zur Notfallaufnahme im Krankenhaus

zu diskutieren und durch eine Fragebogenaktion in einem empirisch-

statistischen Teil zu dokumentieren und zu untersuchen. Dabei wurde auch

festgestellt, dass gerade bei dem Thema der strukturellen Ausstattung einer

Notfallaufnahme ein großer Konsens zwischen Planern und Nutzern besteht.

Abschließend versucht die Arbeit, die Idee eines Idealtypischen Modells unter

dem Gesichtspunkt der äußeren wie auch inneren Krankenhausstruktur zu do-

kumentieren. Dazu wurden die Erkenntnisse der Fragebogenaktion und der Fall-

beispieluntersuchungen herangezogen, um das Ergebnis der Arbeit zu unter-

mauern: Eine zentrale, interdisziplinäre Notfallaufnahme stellt den Idealtyp für

die Aufnahme von Notfallpatienten und für den reibungsfreien Ablauf eines

Krankenhausbetriebes dar.

Abstract

The present paper deals with the case structure of hospitals taking account of

the reason for referral of patients. The investigation of hospitals specializing in

different fields resulted in the fact that the number of so-called self–referrers is

steadily increasing. This particularly applies to emergency units. Accordingly, the

evaluation of the cases from various emergency units has revealed the growing

importance of this unit for the respective hospitals.

Given that the health system will face a diversity of challenges in the future, the

present scientific study is meant to collect knowledge that is of fundamental im-

portance with respect to both the organization and the room/space planning of

future emergency units. Besides architectural aspects, current political, medici-

nal and economic discussions shall be reflected in the author’s considerations.

The objective to be achieved is increased efficiency and better quality of the

workflow and of the staff structure. These are indispensable prerequisites for the

emergency unit to be designed as an autonomous organizational unit allowing

care for all emergency patients without depending on the hospital as such. Fur-

thermore, the staff structure of the emergency unit should enable timely release

of a satisfied patient, which means that the presence of a specialist physician

who is authorized to make decisions and high-quality care must be provided for

independently from other wards.

Furthermore, the present paper discusses the above theses about emergency

admission to the hospital and provides a documentation and analysis of such

theses by means of a questionnaire-based survey in its empirical-statistical part.

This analysis revealed that particularly with regard to the issue of the structural

conditions of an emergency unit, there is a high consensus between the plan-

ners and the users.

Finally, this paper is an attempt at documenting the conception of an ideal-

typical model with a view to the external and the internal structure of the hospi-

tal. To underpin the conclusion of the paper, the findings from the questionnaire-

based survey and the case analyses have been referred to: A centralized, inter-

disciplinary emergency unit is the ideal type for the admission of emergency pa-

tients and for a smooth workflow in the hospital.

Inhaltsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis IX

Verzeichnis im Text verwendeter Tabellen XII

Verzeichnis im Text verwendeter Abbildungen XIII

1 Einleitung 2

1.1 Historische Einführung 4

1.1.1 Vom Asklepion bis zum Hospital 4

1.1.2 Vom Hospital bis zum Krankenhaus der Maximalversorgung 6

1.2 Problemdarstellung und Zielsetzung 9

1.2.1 Problemdarstellung 9

1.2.2 Ziel der Arbeit 12

1.2.3 Methodik und Aufbau der Arbeit 13

2 Theoretische Grundlagen 16

2.1 Soziodemographische Entwicklung 16

2.2 Gesundheitsbegriff 20

2.3 Kostenfaktor: Gesundheitswesen oder Krankheit 21

2.4 Krankenhausplanungen 26

2.4.1 Hill-Burton-Formel 27

2.4.2 Vertiefende Gutachten 28

2.5 Entwicklung der Krankenhauszahlen in Deutschland 29

2.6 Strukturen der Krankenhaustypen – am Beispiel RLP 32

2.6.1 Regel- und Grundversorgung 33

2.6.2 Schwerpunkt- und Maximalversorgung 33

2.6.3 Fachkrankenhäuser 34

2.6.4 Versorgungs- und Gesundheitszentren 34

2.6.5 Tendenzen im Bezug zum Krankenhausbau 38

2.7 Definition der Patientenfälle nach deren Pflegestufen 40

2.7.1 Intensivpflege 40

2.7.2 Intermediate Care 42

2.7.3 Normalpflege 44

2.7.4 Low Care – Minimalpflege / Leichtpflege 46

2.7.5 Ambulanzen 48

2.7.6 Triagesystem 49

2.8 Raum- und Bauanforderungen aus den vorh. Strukturen 53

2.8.1 Notfallaufnahme 53

2.8.2 Notfallaufnahmestation 60

2.8.3 Intensivbettenzimmer 63

2.8.4 Intermediate Care Zimmer 67

2.8.5 Normalpflege / Normal Care 70

2.8.6 Low Care – Patientenhotel / Klinikhotel 77

2.8.7 Ambulanzen 80

2.9 Aufnahme von Fallzahlen und Registrierungsmethoden 81

2.9.1 Art der vorhandenen Erfassung 81

2.9.2 Strukturierter Qualitätsbericht 82

2.9.3 Krankenhausstatistik / KHStatV 84

3 Evaluation durch Expertenbefragung 88

3.1 Ziel der Beurteilung 88

3.2 Vorgehensweise zur Evaluation 88

3.2.1 Definition des Untersuchungskollektivs 89

3.2.2 Teilnehmer und Nichtteilnehmer 89

3.3 Der Fragebogen 90

3.3.1 Generierung der Fragen: Teil I „Notfallaufnahme“ 91

3.3.2 Generierung der Fragen: Teil II „Strukturelle Ausrichtung“ 91

3.3.3 Pretest und Validierung: Teil I „Notfallaufnahme“ 91

3.3.4 Pretest und Validierung: Teil II „Strukturelle Ausrichtung“ 92

3.3.5 Endgültiger Fragebogen 92

3.4 Dokumentation und Statistische Auswertung 93

3.4.1 Auswertung: Teil I „Notfallaufnahme“ 95

3.4.2 Auswertung: Teil II „Strukturelle Ausrichtung“ 102

3.4.3 Statistische Abweichung der Teilnehmergruppen 107

3.4.3.1 Schwerpunkt Mediziner 107

3.4.3.2 Schwerpunkt Planer 109

3.5 Zusammenfassung 111

4 Fallzahlenermittlung von Notfallaufnahmen im In- u. Ausland 114

4.1 Einführung 114

4.1.1 Voruntersuchung 114

4.1.2 Ergebnisse der Voruntersuchung 114

4.2 Deutschland 116

4.2.1 Maximalversorger Uniklinik Aachen versus Uniklinik Mainz 116

4.2.1.1 Einleitung Standort / Geschichte Uniklinik Mainz 116

4.2.1.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahmen 118

4.2.1.2.1 Die Notfallaufnahme der Inneren, Geb. 207 119

4.2.1.2.2 Die Notfallaufnahme der Chirurgie, Geb. 505 120

4.2.1.2.3 Der Neubau 605 der Inneren Notfallaufnahme 121

4.2.1.2.4 Aussichten zur Notfallversorgung, Masterplan 2030 123

4.2.1.3 Fallzahlenbeschreibung Uniklinik Mainz 123

4.2.1.3.1 Beschreibung der inneren Notfälle 123

4.2.1.3.2 Beschreibung der chirurgischen Notfälle 124

4.2.1.3.3 Beschreibung der Ambulanten Notfälle 125

4.2.1.4 Einleitung Standort / Geschichte Uniklinik Aachen 126

4.2.1.5 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 127

4.2.1.6 Fallzahlenbeschreibung Uniklinik Aachen 129

4.2.1.7 Vergleichsbeschreibung 131

4.2.2 Spezialversorgung Bsp. Unfallkrankenhaus Berlin-Marzahn 132

4.2.2.1 Einleitung Standort / Geschichte UKB 132

4.2.2.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 134

VII

4.2.2.3 Fallzahlenbeschreibung ukb 137

4.2.3 Regel- und Grundvers. am Bsp. Heilig-Geist-Hospital Bingen 138

4.2.3.1 Einleitung Standort / Geschichte Heilig-Geist-Hospital 138

4.2.3.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 139

4.2.3.3 Fallzahlenbeschreibung Heilig-Geist-Hospital 140

4.3 Niederlande 142

4.3.1 Die Gesundheitspolitik in den Niederlanden 142

4.3.2 Das Beispiel Uniklinik AZ Maastricht 145

4.3.3.1 Einleitung Standort / Geschichte AZ Maastricht 145

4.3.3.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme 146

4.3.3.3 Fallzahlenbeschreibung AZ Maastricht 148

4.4 Österreich 150

4.4.1 Die Gesundheitspolitik in Österreich 150

4.4.2 Beispiele für Österreich 154

4.4.2.1 Einleitung Standort / Geschichte AKH Wien 155

4.4.2.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme 155

4.4.2.3 Fallzahlenbeschreibung AKH Wien 158

4.4.2.4 Einleitung Standort / Geschichte LKH Graz-West 159

4.4.2.5 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme 160

4.4.2.6 Fallzahlenbeschreibung LKH Graz-West 162

4.5 Schweiz 163

4.5.1 Die Gesundheitspolitik in der Schweiz 163

4.5.2 Das Beispiel Stadtspital Triemli 167

4.5.2.1 Einleitung Standort / Geschichte Stadtspital Triemli 167

4.5.2.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 169

4.5.2.3 Fallzahlenbeschreibung Stadtspital Triemli 173

4.6 Fallzahlenvergleich 174

5 Diskussion und Schlussfolgerung 178

5.1 Idealtypisches Modell 178

5.2 Mögliche Implikationen und weiterführende Betrachtungen 186

5.2.1 Implikationen für Planer von Notfallaufnahmen 188

5.2.2 Implikationen für zukünftige Forschungen - Ausblick 189

6 Danksagung 191

7 Literaturverzeichnis 193

8 Anhang 207

8.1 Liste WHO Gesundheitsziele 207

8.2 Notfallaufnahme, Standardraumprog. Schleswig-Holstein 208

8.3 Raumprogramm Notfallversorgung LKH Niederösterreich 209

8.4 Flächenwerte der Funktionsgruppen (Pflegeeinheiten und

Pflegegruppen in Zweibett-Tiefe) 211

8.5 Allgemeinpflege, Standardraumprogramm Schleswig-Holstein 212

VIII

8.6 Klassifizierungskriterien für Deutsche Hotels 213

8.7 Raumprogramm Notfallaufnahme, UK Mainz Geb. 207 215

8.8 Raumprogramm Notfallaufnahme, UK Mainz Geb. 505 216

8.9 Raumprogramm Notfallaufnahme, UK Mainz Geb. 605 217

8.10 Raumprogramm Notfallaufnahme UK Aachen 219

8.11 Raumprogramm Notfallaufnahme Unfallkrankenhaus Berlin 221

8.12 Raumprogramm Notfallaufnahme Heilig-Geist-Hospital-Bingen 224

8.13 Raumprogramm Notfallaufnahme AZ Maastricht 226

8.14 Raumprogramm Notfallaufnahme AK Wien 228

8.15 Raumprogramm Notfallaufnahme LKH Graz-West 230

8.16 Raumprogramm Notfallaufnahme Stadtspital Triemli, Ist-Stand 232

8.17 Raumprogramm Notfallaufnahme Stadtspital Triemli, geplant 234

8.18 Fragebogen Expertengespräch 2006 236

Abkürzungsverzeichnis:

ABAG Arzneimittelbudget-Ablösegesetz

Abb. Abbildung

Abs. Absatz

ADAC Allgemeiner Deutscher Automobil-Club

AHC Academic Health Center

AIP Arzt im Praktikum

AKH Allgemein Krankenhaus

ANA American Nurses Association

AOK Allgemeine Ortskrankenkasse

Az. Anzahl

AZM academisch ziekenhuis Maastricht

BeitrEntlG Beitragsentlastungsgesetz

BG Berufsgenossenschaft

BGBl Bundesgesetzblatt

BIP Bruttoinlandsprodukt

BMG Bundesministerium für Gesundheit

BMGF Bundesministerium für Gesundheit und Frauen

BstatG Bundesstatistikgesetz

bzw. beziehungsweise

CBS Centraal Bureau voor de Statistiek

Ch Schweiz

CT Computertomograph

DBfK Deutscher Bundesverband für Pflegeberufe

DDR Deutsche Demokratische Republik

DEHOGA Deutscher Hotel- und Gaststättenverband

DFG Deutsche Forschungsgesellschaft

DGAI Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin

DGCH Deutsche Gesellschaft für Chirurgie

DGIM Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin

DGINA Deutsche Gesellschaft für Interdisziplinäre Notfallaufnahmen

DIN Deutsche Industrie-Norm

DIVI Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensivmedizin

DKG Deutsche Krankenhausgesellschaft

DRG Diagnosis Related Groups

e.V. Eingetragener Verein

EBA Erstuntersuchung, Beobachtung, Aufnahme

EDV Elektronische Datenverarbeitung

etc. et cetera

EU Europäische Union

FAZ Frankfurter Allgemeinen Zeitung

FPG Fallpauschalengesetz

Geb. Gebäude

Gebera Gesellschaft für betriebswirtschaftliche Beratung

ggf. gegebenenfalls

GKV Gesetzliche Krankenversicherung

GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung

GMG Gesundheitsmodernisierungsgesetz

GRG Gesundheits-Reformgesetz

GSbG Gesellschaft für Systemberatung im Gesundheitswesen

GSF Gesundheits-System-Forschung

GSG Gesundheitsstrukturgesetz

HNF Hauptnutzfläche

HNO Hals – Nasen – Ohren

Hrsg. Herausgeber

ICN International Council of Nurses

IHS Institut für Höhere Studien

IMC Intermediate Care

IPS Intensivpflegestation

IST Intensivstation

IT Informationstechnologie

ITS Intensivstation

Kap. Kapitel

KBV Kassenärztliche Bundesvereinigung

KHBV Krankenhaus - Buchführungsverordnung

KHG Krankenhausfinanzierungsgesetz

KHR Krankenhausrichtlinie

KHStatV Krankenhausstatistik - Verordnung

KHsVO Krankenhaus-Verordnung

km Kilometer

KrBauR Richtlinie über den Bau und Betrieb von Krankenhäusern

Krh. Krankenhaus

KrPflG Krankenpflegegesetz

KVEG Krankenversicherungsergänzungsgesetz

KVKG Krankenversicherungs-Kostendämpfungsgesetz

LKG Landeskrankenhausgesetzt

LKH Landeskrankenhaus

m Meter

m² / qm Quadratmeter

m³ / cbm Kubikmeter

masfg Ministerium für Arbeit, Soziales, Familie und Frauen

Mio. Millionen

mjsfg Ministerium für Jugend, Soziales, Familie und Gesundheit

Mrd. Milliarden

MRT Magnetresonanztomograph

MVZ Medizinisches Versorgungszentrum

n. Chr. nach Christus Geburt

NFA Notfallaufnahme

NIV Nichtinvasive Beatmung

Nl Niederlanden

NNF Nebennutzfläche

NOG Neuordnungsgesetz

Nr. Nummer

o.ä. oder ähnlich

OECD Organization for Economic Cooperation and Development

OP Operationssaal

PKV Private Krankenversicherung

PPR Pflege-Personalregelung

PPR Pflegepresonalregelung

PPV Pflege-Personalverordnung

RKI Robert-Koch-Institut

rlp Rheinland-Pfalz

RWI Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung

RWTH Rhein Westfälische Technische Hochschule

S. Seite

SAP Systeme, Anwendungen und Produkte

SGB Sozialgesetzbuch

SGI Schweizerische Gesellschaft für Intensivmedizin

S-H Schleswig – Holstein

SHE Spoedeisende Hulp

SolG Solidaritätsstärkungsgesetz

SPSS Statistical Product and Service Solutions

StBA Statistisches Bundesamt

Stk. Stück

SVR Sachverständigenrat

Tab. Tabelle

TU Technische Universität

U/B Untersuchung / Behandlung

UK Universitätsklinikum

UKB Unfallkrankenhaus Berlin

UKE Universitätsklinikum Eppendorf

UN United Nation

USA United States of America

vgl. vergleiche

VHitG Verband der Hersteller von IT-Lösungen für das Gesundheitswe-

sen

WHO World Health Organisation

www World Wide Web

z. B. zum Beispiel

z. Zt. zur Zeit

ZMK Zahn – Mund – Kiefer

ZNA Zentrale Notfallaufnahme

ZSA Zentrale Aufnahmestation

Zzgl. zuzüglich

XII

Verzeichnis im Text verwendeter Tabellen

Tab. 2.1.1: Altersaufbau der Bevölkerung in Deutschland 18

Tab. 2.4.1: Auslastungsgrade abhängig von Verweildauer in RLP 27

Tab. 2.5.1: Einrichtungen und Patientenbewegungen 30

Tab. 2.6.1: Versorgungsstufen in Rheinland-Pfalz 33

Tab. 4.2.1.7: Vergleich Fallzahlen 2005 Unikliniken Aachen / Mainz 131

Tab. 4.4.1: Struktur der Krankenanstalten in Österreich 2005 153

XIII

Verzeichnis im Text verwendeter Abbildungen

Abb. 3.4: Datenkollektiv 94

Abb. 4.2.1.1: Lageplan Uniklinik Mainz, Stand Juli 2007 118

Abb. 4.2.1.2.1: Grundriss Notfallaufnahme UK Mainz Geb. 207 119

Abb. 4.2.1.2.2: Grundriss Notfallaufnahme UK Mainz Geb. 505 120

Abb. 4.2.1.2.3: Grundriss Notfallaufnahme UK Mainz Geb. 605 122

Abb. 4.2.1.3.1: Fallzahlen Inneren Medizin, Mainz 2005 124

Abb. 4.2.1.3.2: Fallzahlen Chirurgie, Mainz 2005 125

Abb. 4.2.1.5.1: Übersichtsplan Uniklinik Aachen 127

Abb. 4.2.1.5.2: Grundriss Notfallaufnahme Uniklinik Aachen 127

Abb. 4.2.1.6: Fallzahlen UK Aachen 2005 130

Abb. 4.2.2.2.1: Übersichtsplan UK-Berlin 134

Abb. 4.2.2.2.2: Grundriss Notfallaufnahme UK-Berlin 136

Abb. 4.2.2.3: Fallzahlen UKB 2005 137

Abb. 4.2.3.2.1: Übersichtsplan Krh. Bingen 139

Abb. 4.2.3.2.2: Grundriss Notfallaufnahme Krh. Bingen 139

Abb. 4.2.3.3: Fallzahlen Krh. Bingen 2005 141

Abb. 4.3.3.1.1: Entwurfsskizze Zielplanung AZM 145

Abb. 4.3.3.2.1: Übersichtsplan AZM 147

Abb. 4.3.3.2.2: Grundriss Notfallaufnahme AZ Maastricht 148

Abb. 4.3.3.3: Fallzahlen AZ Maastricht 2005 149

Abb. 4.4.2.2.1: Übersichtsplan AKH Wien 155

Abb. 4.4.2.2.2: Grundriss Notfallaufnahme AKH Wien 156

Abb. 4.4.2.3: Fallzahlen AKH Wien 2004 158

Abb. 4.4.2.5.1: Übersicht Erdgeschoss LKH Graz-West 160

Abb. 4.4.2.5.2: Grundriss Notfallaufnahmeambulanz 161

Abb. 4.4.2.6.1: Fallzahlen LKH Graz-West 2005 162

Abb. 4.4.2.6.2: Fallzahlen wie vor, incl. amb. Hausbesuche 162

Abb. 4.5.1.1: Typologie der Schweizer Krankenhäuser 164

Abb. 4.5.1.2: Diagramm Behandlungseinstufung 166

Abb. 4.5.2.2.1: Grundriss Stadtspital Triemli, Bestand 169

Abb. 4.5.2.2.2: Grundriss Notfallaufnahme Stadtspital Triemli, Bestand 170

Abb. 4.5.2.2.3: Grundriss Stadtspital Triemli, Geplant 171

Abb. 4.5.2.2.4: Grundriss Notfallaufnahme Stadtspital Triemli, Geplant 172

Abb. 4.5.2.3: Fallzahlen Stadtspital Triemli 2005 173

Abb. 4.6.1: Prozentuale Verteilung der Fallzahlen 174

Abb. 4.6.2: Flächen-Fallzahl-Faktor der Notfallaufnahmen 175

Abb. 5.1.1: Klinikstruktur ohne zentrale Notfallaufnahme 179

Abb. 5.1.2: Klinikstruktur mit zentraler Notfallaufnahme 180

Abb. 5.1.3: Netzwerkstruktur mit zentralem Notfallaufnahmezentrum 181

Abb. 5.1.4: Patientenankunft 182

Abb. 5.1.5: Aufbaudiagramm: Notfallaufnahme 184

Abb. 5.1.6: Raumstruktur: Idealtypische Notfallaufnahme 185

Kapitel 1

1 Einleitung 2

1.1 Historische Einführung 4

1.1.1 Vom Asklepion bis zum Hospital 4

1.1.2 Vom Hospital bis zum Krankenhaus der Maximalversorgung 6

1.2 Problemdarstellung und Zielsetzung 9

1.2.1 Problemdarstellung 9

1.2.2 Ziel der Arbeit 12

1.2.3 Methodik und Aufbau der Arbeit 13

1. Einleitung

Viele Architekten glauben, dass das Ambiente eines Hauses das Haupt-

motiv von Patienten ist, sich für ein bestimmtes Krankenhaus zu entschei-

den; tatsächlich aber sind einer Untersuchung zufolge andere Faktoren

ausschlaggebend. Dazu zählen externe Überweisungen, die Arbeitsweise

der Rettungsleitstellen, Fachgebiete und Reputation sowie andere Einflüs-

se außerhalb des Hauses.

Es stellte sich aber auch heraus, dass die Zahl der so genannten Selbst-

einweiser, gerade unter dem Gesichtspunkt der Notfallversorgung, kon-

stant steigt. Da das Gesundheitswesen zukünftig vor vielfältigen Heraus-

forderungen steht – und dies betrifft vor allem die bislang eher vernachläs-

sigte Versorgungsforschung auf interdisziplinärer Basis – trägt diese wis-

senschaftliche Untersuchung Erkenntnisse zusammen, die von grundle-

gender Bedeutung für Organisation und Raumprogramm zukünftiger Not-

fallversorgung sind. Dabei wurden neben architektonischen Gesichtspunk-

ten in die Betrachtung auch die aktuellen politischen, medizinischen und

volkswirtschaftlichen Diskussionen einbezogen.

Der organisatorische Dienstleistungsprozess der Notfallversorgung wird

somit produktionstechnischen Überlegungen und neuen architektonischen

Implikationen zugänglich. So können notwendige bauliche Veränderungen

in all ihren Facetten zukünftig ex ante analysiert werden. Die hierfür not-

wendigen Informationen und Fallzahlen sind in Deutschland bisher nur be-

dingt wissenschaftlich erhoben und begleitet worden; so galt es zu über-

prüfen, ob ausländische Studien zu dem Thema vorhanden waren und

übertragbar sind.

Einige Fakten/Daten:

2005 gab es in Deutschland nach Angaben der Deutschen Krankenhaus-

gesellschaft (DKG):

- 2139 Krankenhäuser mit rund 524.000 Betten

- insgesamt wurden rund 16.874 Millionen Fälle behandelt

- die durchschnittliche Verweildauer lag bei 8,6 Tagen

- betreut wurden diese Patienten von 138.049 Ärzten, 393.186 Pfle-

gekräften und 328.474 sonstigem, nichtärztlichen Personal, das

heißt in der Summe von 859.709 Beschäftigten1

- Der Anteil der Gesundheitsausgaben am Bruttosozialprodukt betrug

10,7% 2

- Die Zahl der Notfalleinsätze in Deutschland lag bei rund

4,5 Millionen pro Jahr3

1 vgl. Deutsche Krankenhaus Gesellschaft (DKG) (Hrsg.): Zahlen Daten Fakten 2007; Deutsche Krankenhaus

Verlagsgesellschaft, Düsseldorf, 2007, S. 14f

2 vgl. DKG et al, eben da S. 65

3 Sachverständigenrat für die konzertierte Aktion im Gesundheitswesen; Finanzierung, Nutzerorientierung und

Qualität; Gutachten 2003; Kurzfassung; S. 96 unter: http://www.svr-

gesundheit.de/Gutachten/Gutacht03/kurzf-de03.pdf, Zugriff September 2007

- Der Anteil der 65-Jährigen und Älteren (2005: 19%) steigt bis 2050

auf 30 bis 36% (6 bis 10 Millionen), nach Vorausberechnung des

Statistischen Bundesamtes.4

Eine Ernst & Young-Studie zum deutschen Gesundheitsmarkt löste eine

gewaltige Diskussion zum Thema „Zukunft der Krankenhäuser“ aus. Denn

dort heißt es, dass die deutsche Krankenhauslandschaft vor schwerwie-

genden Einschnitten stünde. Etwa 25 Prozent der Krankenhäuser würden

bis zum Jahr 2020 geschlossen.

Von den etwa 2000 Krankenhäusern würden nur circa 1.500 Einrichtungen

überleben - die übrigen Häuser müssten ihren Betrieb entweder aufgeben

oder sich zu größeren, konkurrenzfähigen Netzwerken zusammenschlie-

ßen.

Weiterhin heißt es in dieser Studie, dass Dank des technologischen und

medizinischen Fortschritts und aufgrund zunehmender Effizienz die durch-

schnittliche Verweildauer der Patienten im Krankenhaus von 11,9 Tagen

auf 6,2 Tage im Jahr 2020 sinken würde.5

Gleichzeitig werde aber der Druck auf die Krankenhäuser durch die knap-

pen öffentlichen Kassen erhöht: Eine anhaltende Subventionierung der

Krankenhäuser durch die öffentliche Hand sei damit unmöglich. Dement-

sprechend besonders hart würde es primär die öffentlich-rechtlichen Ein-

richtungen treffen und als Fazit müssten zwei von drei Häusern schließen

oder in private Träger übergehen.6

Entsprechend der Forderung des Vorstandvorsitzenden des AOK-Bundes-

verbandes Ahrens:

„…sollten sich die Länder auf die Sicherstellung der Notfallversorgung zu-

rückziehen und die gute Versorgung der Patienten durch wettbewerbliche

Rahmensetzung an die Kassen geben.“7

„Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesund-

heitswesen übergab Schmidt sein rund 1.000-seitiges Gutachten 2007.

Darin sprachen sich die sieben Experten dafür aus, sukzessive die Investi-

tionskosten für die Krankenhäuser von den Krankenkassen finanzieren zu

lassen. Im Gegenzug sollen die Kassen an anderer Stelle entlastet wer-

den.“8

4 Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Bevölkerungsentwicklung Deutschlands bis zum Jahr 2050 – Ergebnisse

der 11. koordinierten Bevölkerungs-Vorausberechnung; Wiesbaden, 2006, S.17

5 Die Verweildauer von 11,9 Tagen beruht auf einer 2005 geschätzten Größe, tatsächlich betrug die Verweil-

dauer statistisch 8,6 Tage im Jahr 2005.

6 vgl. Bericht über die Ernst & Young-Studie: „Konzentriert. Marktorientiert. Saniert. Gesundheitsversorgung

2020“ unter: http://www.ey.com/Global/content.nsf/Germany/Presse_-_Pressemitteilungen_2005_-

_Deutscher_Gesundheitsmarkt , Zugriff September 2007

7 „AOK fordert mehr Wettbewerb im Krankenhaus“, ami, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 21.05.07,

S.13

8„Länder-Rückzug aus Klinikfinanzierung angeregt“, ap-Meldung in net tribune, http://www.net-

tribune.de/article/030707-284.php, Zugriff September 2007

1.1 Historische Einführung

Wie viele zivilisatorische Errungenschaften entstammen auch die ersten

Institutionen für Kranke militärischen Entwicklungen. Die Institution

„Krankenhaus” wurde vor 2.000 Jahren entwickelt, als eine Berufsarmee

im römischen Reich entstand. Die opferreichen Bürgerkriege waren zu

Ende und friedliche Zeiten angebrochen.

„Augustus musste mit der Gesundheit und dem Leben seiner Soldaten

schonend umgehen, um die Lasten der Rekrutierung für die Streitkräfte,

die nunmehr aus Berufssoldaten bestanden, gering zu halten. Die Lösung

des Problems war grundlegend und konsequent: Da die Truppen

größtenteils fern von Städten stationiert waren, mussten die erforderlichen

Ärzte dauerhaft in die Truppe integriert werden, und weil die Versorgung

der Kranken angesichts der äußerst beengten Wohnverhältnisse in den

Mannschaftsunterkünften in einem eigens dazu errichteten Gebäude

erfolgreicher war, erfand man das Krankenhaus (lateinisch:

valetudinarium), das es während der Kaiserzeit in beinahe jedem größeren

Truppenlager gab.”9

Seitdem durchlief das Krankenhaus sozusagen in all seinen sprachlichen

und somit auch baulichen Entwicklungen die verschiedensten

Veränderungen, dementsprechend ist neben dem “Valetudinarium” das

Wort “Hospitium“, “Hospitale” zu sehen, welches nach Jetter in der

französischen Sprache über “Hôpital” sich vielleicht bis um “Hôtel-Dieu

(Hospital des Bischofs an der Kathedrale) und Hôtel Royal des Invalides

(Königliches Invalidenhaus) in vielen Varianten zu finden” ist.10

Um die Bedeutung der jetzigen Situation des Prozesses der

Notfallaufnahme zu verstehen, soll ein kurzer Überblick über die

historische Entwicklung des Angebots eines Krankenhauses gegeben

werden.

1.1.1 Vom Asklepion bis zum Hospital

Die Krankenhausgeschichte reicht weit in unsere Zeitrechnung zurück.

Das so genannte ‚Asklepion’ hat in der griechischen Antike seit der

Verbreitung des Asklepioskults im gesamten Mittelmeerraum ca. 900 Jahre

für eine entsprechende Versorgung von Hilfsbedürftigen gesorgt. Dabei

waren in Bauwerken der antiken Heiligtümer neben Bädern auch

Behandlungsräume vorhanden. Dies waren nach Craemer Krankenhäuser,

„mit Betten zu beiden Seiten eines Ganges, die ‘klinoi’ genannt wurden.

Die Kranken waren die ‘Klinikoi’, daher die deutsche Bezeichnung

9 Wilmanns, J.C.: Die ersten Krankenhäuser der Welt, in: Deutsches Ärzteblatt, Jhg. 10, Heft 40, 2003, S. A

2593

10 Jetter, D.: Das europäische Hospital, Du Mont Bucherlag, Köln, 1986, S. 10

Kliniken.” 11

Im frühchristlichen Orient wurden im Zuge der Anerkennung der

Christlichen Lehre auch Anstalten für Hilfsbedürftige, Fremde und

Reisende aller Art gegründet. So beschreibt Curschmann, dass mit der

Anerkennung des Christentums zu Beginn des 4. Jahrhunderts ein reger

Reiseverkehr zwischen den einzelnen Gemeinden und auch zu den

Gedenk- und Wallfahrtsstätten ausgelöst worden sei und auf dem 1.

Reichskonzil von Nicäa im Jahre 325 Kaiser Konstantin die Bischöfe

verpflichtet habe, in ihren Diözesen Fremdenherbergen an den

Pilgerwegen zu errichten, um Pilgerreisende zu beherbergen, aber auch

Hilfsbedürftige und Gebrechliche sowie Witwen und Weisen eine

Zufluchtsstätte und Erste Hilfe zu bieten.12

Dementsprechend früh zwischen 400 und 600 n. Chr. baute die Kirche an

Pilgerorten und an den Verkehrswegen wie auch Höfen die ersten

abendländischen Hospitäler.13 Nach den Lazaretten der Römerzeit, die

den Soldaten folgten, entstanden nun Bauwerke, die zum Zwecke der

Krankenpflege eigens errichtet wurden.

“Das 820 entworfene Klosterprojekt von St. Gallen zeigte bereits einen

nach Funktionen gegliederten durchdachten Bautyp des

Benediktinerhospitals. Die Klosterhospitäler waren streng geteilt für Arme

und Reiche, für Pilger und Mönche. Anders die mildtätigen

Hospitalgründungen der Kreuzziehenden Ritterorden gegen Ende des

Mittelalters, wie das noch erhaltene 1440-1490 gebaute Johanniterhospital

auf Rhodos. Hier stand, im Grundriss von vornherein berücksichtigt,

Krankenpflege im Mittelpunkt.”14

Demgegenüber erklärt Haas am Beispiel des Hospital am Koberg in

Lübeck (um 1286): “Hier ist die im ersten Beispiel dargestellte Tendenz zur

Zusammenfassung der Kranken in engem Kontakt zur Kirche noch stärker

ausgeprägt. Die Kranken liegen im Kirchenschiff und damit im

Gottesdienstraum. Es ist ein sehr klarer, im Mittelalter weit verbreiteter

Typus entstanden, der im Vergleich zu St. Gallen jedoch eine einseitiger

orientierte Ausrichtung der Krankenpflege zeigt; die geistig-religiöse

Betreuung ist offensichtlich das beherrschende Anliegen.”15

Erweiternd schreibt Leistikow zum Hospitalbau, dass - obwohl auch

Kranke aufgenommen wurden - das Hospital dennoch kein Krankenhaus

im heutigen Sinne gewesen sei, denn die Krankenpflege ist stets eine

Aufgabe der Familie geblieben und war nicht Gegenstand öffentlicher

Fürsorge.16

11 Craemer, U.; Das Hospital als Bautyp des Mittelalters, Kohlhammer Verlag, Köln, 1963, S. 9

12 vgl. Curschmann, H.; Nicolas-Benduski, A.: Historische Entwicklung der Krankenhäuser, in: Krankenhäu-

ser für Berlin, Hrsg. Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr, Berlin; Bericht 36, 1996; S. 23

13 vgl Jetter eben da, S. 33

14 Sommer, I.: Häuser für Kranke; in: Deutsche Bauzeitung (db), Konradin Medien-Verlag, Leinfelden-

Echterdingen, Nr. 5, 1992, S. 57

15 Haas, A.: Krankenhäuser; Koch-Verlag, Stuttgart, 1965, S.11

16 vgl. Leistikow, D.; Hospitalbauten in Europa aus zehn Jahrhunderten; Boehringer Sohn Verlag; Ingel-

heim/Rhein, 1967, S. 9

1.1.2 Vom Hospital bis zum Krankenhaus der Maximalversorgung

Das Hospital war zunächst auch Sterbehaus und Asyl für Behinderte mit

jeder Form von Gebrechen. Häufig ist es auch die Endstation für die

Betroffenen. Das Prinzip der Aufnahme zum Zweck der Heilung, gefolgt

von entsprechender Behandlung und späterer Entlassung aus dem

Hospital, entwickelte sich erst später. Für Sahmland “waren die Hospitäler

an der Schwelle der früheren Neuzeit als Sozialasyle wichtige

Versorgungsinstanzen mit einem breit gefächerten Aufgabenspektrum,

wobei sich der ursprüngliche Impetus der christlichen Karitas in den

Städten mit einer sozialpolitischen Verantwortung der Kommunen

verbunden hatte.”17

Jetter erklärt weiterführend, dass sich um die Zeit 1800 zum ersten Mal

Krankenhäuser im heutigen Sinne nachweisen lassen, denn unter dem

Einfluss des aufgeklärten Absolutismus verwandelte sich in Frankreich das

alte Hospital der Armen und Hilfsbedürftigen in eine Stätte, die heilbaren

Kranken vorbehalten gewesen sei.18

Karger-Deicher beschreibt, dass bis weit ins 19. Jahrhundert die

Hauskrankenpflege die Hauptrolle in der Krankenbetreuung

widerspiegelte, denn ins Hospital oder Krankenhaus wurden nur solche

Patienten aufgenommen die gänzlich mittellos waren oder deren Leiden

zugleich Lehrzwecken dienten.19

Dies bedeutet, dass bis dato im Privatbereich gepflegt und behandelt

wurde, es kam der Arzt sozusagen zum Patienten, wenn dieser sich eine

Behandlung leisten konnte und die Armen und sonstigen Pflegebedürftigen

suchten ihr Glück im Christlichen Heilsgedanken.

So sieht Klapper mit der Entwicklung der naturwissenschaftlichen Medizin

folgende Entwicklung: „Waren die Ärzte vormals außerhalb der Hospitäler

tätig, so benötigte die sich zunehmend verwissenschaftlichende Medizin

immer mehr ein klinisches Feld. Die ersten großen medizinischen Erfolge

bestärkten und beschleunigten die Umwandlung der Heilsanstalten in

Heilanstalten” und „Festzuhalten ist, dass sich in der zweiten Hälfte des

19. Jahrhunderts die Umwandlung der Hospitäler mit der Hauptaufgabe

‚Armenfürsorge’ in Krankenhäuser, die Gesundheitsleistungen erbringen,

vollzogen hatte.”20

Sefrin erläutert hierzu in seiner Arbeit zur Notfallversorgung, dass es

historisch gesehen etwa seit dem 18. Jahrhundert die Kategorie der akuten

Erkrankung und lebensbedrohlichen Verunglückung gäbe und in diesem

Verständnis auch das Adjektiv ‘akut’ verwendet worden wäre, um die

funktionale Neuartigkeit von Kliniken gegenüber den traditionellen

17 Sahmland, I.; Beginn landesherrlicher Fürsorge; in: Deutsches Ärzteblatt, Jg. 102, Heft 14, 2005, S. A 962

18 vgl. Jetter, D.; Grundzüge der Krankenhausgeschichte (1800 - 1900), Wissenschaftliche Buchgesellschaft,

Darmstadt, 1977, S. 1

19 vgl. Karger-Decker; B.; Die Geschichte der Medizin; Albatros Verlag; Düsseldorf; 2001; S. 326

20 vgl. Klapper, B.: Die Aufnahme im Krankenhaus; Huber Verlag; Bern, 2003, S. 16-17

Hospitälern zu bezeichnen.21

Ergänzend beschreibt Murken zusammenfassend die Entwicklung des

Krankenhausbaus vom 3. Jahrhundert bis heute in seinem Vorwort 1994

wie folgt: “Was als Mildtätigkeit weitsichtiger Fürsten und Mäzene im 18

Jahrhundert begonnen hatte, wurde mit dem Beginn des 20 Jahrhunderts

öffentliche Aufgabe und Verpflichtung. Nach dem Zweiten Weltkrieg kam

es zu einer weiteren Blüte des Krankenhauses, nach dem die Fortschritte

der klinischen Medizin die Diagnose und die Therapiemöglichkeiten in

wenigen Jahrzehnten in ungewöhnlichem Maße erweitert und den Boden

für bisher unglaubliche Heilerfolge bereitet haben.”22

Oder wie Sommer hierzu ausführt: “Die Einflüsse von Florence

Nightingale, Rudolf Virchow und Robert Koch auf die

Krankenhauskonzepte waren sicher größer als der Gestaltungswille der

Architektenschaft. Wieder war es kein Architekt, sondern der

Verwaltungsleiter der Charité, der aus ‚Zweckmäßigkeitserwägungen’

wegen der weitläufigen Pavillongrundrisse und der unökonomischen

Bewirtschaftung den Anstoß für die neuen dezentralen

Blockkrankenhäuser gab.”23

Dementsprechend kritisch beschreibt Lack, dass die Entwicklung zum

modernen Großkrankenhaus des 20. Jahrhunderts, in einem räumlichen

Neben- und Übereinander zu einer komplexen Versorgungsmaschinerie

geraten sei.24 Architektonisch, patienten- und personalfreundlich sowie

medizinisch sinnvoll zu bauen und zu planen bedeutet für alle am Projekt

beteiligten, dass bei allen Schwierigkeiten, neben dem Design auch

Zweckmäßigkeit zu berücksichtigen, Beziehungen zwischen den

verschiedenen Funktionen und Erschließungen zu beachten und auch

einen besonderen Augenmerk entsprechend auf die Notfallaufnahme zu

legen ist.

Idealtypisch, losgelöst von vorhandenen Einflüssen und bestehenden

Gebäuden konnte in den letzten Jahrzehnten an den wenigsten Orten

geplant und gebaut werden, da vorhandene Gebäudesubstanzen

übernommen bzw. integriert werden mussten und es deshalb die Aufgabe

des Architekten sein sollte, sich mit Themen wie dieser Arbeit zu

beschäftigen, da ihnen ansonsten weiterführende Entmachtung drohen

könnte und sie zum planerischen Umsetzer von Raumprogrammen bzw.

medizinischen Ideen degradiert werden könnten und wieder neue

Überlegungen aus anderen Fakultäten zukunftbestimmend sind.

Dabei unterliegen auch Krankenhäuser dem Zwang, sich anzupassen: “Die

21 vgl. Sefrin, P.: Zentrale Notaufnahme - als Bindeglied in der Rettungskette; unter:

http://bieson.ub.uni-bielefeld.de/volltexte/2003/119/pdf/1Einleitung.pdf ; S. 15-16, Zugriff

September 2007

22 Murken, A. H.; Vom Armenhospital zum Großklinikum, Du Mont Verlag Köln, 1995, S.8

23 Sommer, I.; Häuser für Kranke; in: Deutsche Bauzeitung (db), Konradin Medien-Verlag, Leinfelden-

Echterdingen, Nr. 5, 1992, S. 59

24 vgl. Lack, P.: Krankenhausbau - Das Schöne ist mehr als das Nützliche in: Mesecke, A; Scheer, T. (Hrsg.);

Josef Paul Kleihues; Birkhäuser Verlag 1996, S. 149

Rolle des Krankenhauses und seiner verschiedenen Subtypen wird sich

daher auch in Zukunft den jeweiligen gesellschaftlichen Bedürfnissen

anpassen. Deshalb bleibt es ein Spiegel nicht nur der Medizin, sondern

auch der Kulturgeschichte”.25

Diese notwendige Anpassung schließt laut Schadewaldt den vor allem

Betroffenen von der Mitbestimmung dennoch aus: “Bedauerlich ist dabei,

dass in der Regel derjenige, den das Krankenhaus in erster Linie tangiert,

der Patient nämlich, nicht gefragt wird, und so beginnt sich in letzter Zeit

eine neue Bewegung bemerkbar zu machen, die verlangt, das

Krankenhaus unserer Tage wieder menschlicher und den Kontakt

zwischen Arzt, Schwester, technischem Personal und Kranken wieder

persönlicher zu gestalten.”26

25 Prüll, C.-R.; Paternalismus, Herrschaftswissen, Teamarbeit-Wandlungen der Krankenhaus- und Klinikstruk-

tur seit 1900; in: Deutsche Medizinische Wochenschrift 125; 2000; S. 373

26 Schadewaldt, H.: “Die Entwicklung des deutschen Krankenhauses der letzten 150 Jahre”; 2002, S. 8 unter:

http://www.uni-koeln.de/med-fak/merheim/hist.html, Zugriff Oktober 2005

1.2 Problemdarstellung und Zielsetzung

1.2.1 Problemdarstellung

Grundlagenforschung im Bereich der Krankenhausplanung ist die Basis

der Versorgungsforschung zukünftiger Krankenhausentwicklungen

unabhängig von einzelnen Forschungsprojekten im Gesundheitswesen

und Public Health Forschung. Im Jahre 2004 stellte der AOK-

Bundesverband noch fest, dass die Versorgungsforschung in Deutschland

einen international blamablen Zustand aufweisen würde.27

Es ist wohl unbestritten, dass das Gesundheitswesen nach wie vor und

somit auch zukünftig vor vielfältigen Hausforderungen steht. So heißt es im

“Memorandum zur Versorgungsforschung in Deutschland” des “Deutschen

Kongress für Versorgungsforschung” schon in der Präambel, dass das Ziel

der Kommissionstätigkeit sei:

“ - Zusammenführung von Wissenschaft, Ökonomie und

Gesundheitspolitik zur Lösung von Problemen der Gesundheits- und

Krankenversorgung,

- Entwicklung von Konzepten zur Aktivierung der

Versorgungsforschung in Deutschland,

- Unterstützung des Transfers versorgungswissenschaftlicher

Forschungsergebnisse in die Versorgungspraxis.”28

Somit könnten wissenschaftliche Untersuchungen und Hinweise auch aus

der Architektur im Zusammenspiel mit politischer, medizinischer und

volkswirtschaftlicher Diskussion von hohem Erkenntniswert und somit von

grundlegender Bedeutung sein. Die entsprechende Forschungswirklichkeit

sehe aber anders aus, da effiziente und international anerkannte

Versorgungsforschung in Deutschland nur punktuell praktiziert würden.

Das Bundesministerium für Bildung und Forschung erklärt zur

Grundlagenforschung, dass die Gesundheitsforschung in Deutschland im

Wesentlichen in den Hochschulen stattfände. Diese trügen gemeinsam mit

den 36 Hochschulkliniken eine große Verantwortung für Forschung, Lehre

und Krankenversorgung, die zum Verantwortungsbereich der Länder

gehöre und somit die Grundfinanzierung der Hochschulen der

Länderebene obliege.29

Es heißt hier aber auch, dass die Gesundheitsforschung in Deutschland

durch strukturelle Erneuerungsprozesse in ihrer Leistungsfähigkeit gestärkt

27 vgl. Allgemeine Ortskrankenkasse (AOK) (Hrsg.); DRG-Falldaten des Jahres 2003, Mitteilung vom

20.01.2005 unter: http://www.aok-

gesundheitspartner.de/bundesverband/krankenhaus/drg_system/drg_falldaten/2003er, Zugriff September 2007

28 Deutsche Gesellschaft für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie (GMDS) (Hrsg.); Memo-

randum zur Versorgungsforschung in Deutschland; vom 28.09.2003 unter:

http://www.gmds.de/publikationen/publikation_einzeln.php?we_objectID=483, Zugriff Oktober 2006

29 vgl. Bundesministerium für Bildung und Forschung, Gesundheitsforschung: Forschung für den Menschen,

Programm der Bundesregierung, 2001, S. 6

werden müsse und in ihrer Qualität weiter gesteigert werden solle, um

international die ihr zukommende Stellung einnehmen und halten zu

können. Dies soll durch gezielte Anstöße erreicht werden, sodass die

patientenorientierte Forschung verbessert würde.30

Auch für die Lehre der Architektur in Kombination mit der Medizin und

unter dem Gesichtspunkt der Patientenorientierung sind Grundlagen-

forschungen wünschenswert und sollten stärker in die Architekten-

ausbildung eingebunden und gefördert werden.

Passend hierzu heißt es im Abschlussbericht des DFG-Projektes

“Planungs- und Entwurfsmethoden in der Architektur“ der TU Dresden:

“Die Problematik, dass Absolventen und Architekten Defizite in der

Kenntnis und in der Anwendung wissenschaftlich fundierter Planungs- und

Entwurfsmethoden durch Lücken im Curriculum und in den Lehrinhalten

besitzen, führt zu einer Verringerung der Effektivität der architektonischen

Lösung und der Effizienz der Vorgehensweise beim Planen und Entwerfen.

Eine Literaturanalyse ergab darüber hinaus, dass im deutschsprachigen

Raum keine aktuellen Veröffentlichungen existieren, die den gesamten

Problemlösungsprozess betrachten und so das mangelhafte

Methodenwissen durch individuelle Fortbildung erweitert werden könnte.”31

Daraus folgt auch die Zieldefinition dieser Untersuchung bezogen auf den

Krankenhausbau: “dem praktischen Architekten, der nach planungs- und

entwurfsmethodischer Unterstützung sucht, eine theoretisch

weiterentwickelte und praktisch anwendbare Planungs- und

Entwurfsmethode für komplexe Aufgabenstellungen anzubieten, um so

den gefährdeten Architektenberuf zu sichern und zu festigen.”32

Wegen der fachbezogenen und somit begrenzenden Blickweise der

Architekten sollte eine Beteiligung an der Versorgungsforschung als

Grundlagenforschung unabdingbar sein, denn wesentliche interdisziplinäre

Schritte dieses wissenschaftlichen Evaluationsprozesses würden heute

unter dem Begriff der “Versorgungsforschung” zusammengefasst und

gewinnen in der öffentlichen und in der privat finanzierten

Forschungsförderung zunehmend an Bedeutung.33

Nach Fischer wird schwerpunktmäßig in der Medizin - nicht aber in der

Architektur - eine Verbesserung von Prozessen und Funktionsabläufen im

Sinne einer definierten Grundlagenforschung gefordert. So seien

entscheidende Prozesse, die neben rationalen medizinischen Strategien

zum Ergebnis beitrügen, in der Forschung zu wenig berücksichtigt.34

30 vgl. Bundesministerium für Bildung und Forschung, et al, eben da, Seite 9

31 Schill-Fendl, M., Schmieg, H.: Planungs- und Entwurfsmethoden in der Architektur. Analyse und Weiter-

entwicklung, dargestellt am Beispiel aus dem Bereich Bauten des Sozial- und Gesundheitswesens.”, unter:

http://hsss.slub-dresden.de/deds-access/hsss.urlmapping.MappingServlet?id=1083400017937-7858 , S. 5,

Zugriff September 2007

32 Schill-Fendl, M.: et al, eben da, S. 6

33 siehe dazu Belz, W.: Kompetenz des Architekten, in: Der Architekt, Jg. 1991, Heft 10, S 487-488

34 vgl. Fischer, G.; Niederstadt, C.; Grundlagenforschung in der Medizin: Das Konzept ist erweiterungsbedürf-

tig, Deutsches Ärzteblatt 96, Ausgabe 18 vom 07.05.1999, S. A-1192/B-992/C-928 unter:

http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikeldruck.asp?id=17025, Zugriff September 2007

Bereits im Oktober 1998 auf dem 16. Internationalen

Krankenhaussymposium hat Clausdorff in seiner Ausführung zu neuen

Strategien für die Krankenhausbauplanung gefordert:

“Architekten müssen sich als Generalisten aktiv an dem Prozess der

Weiterentwicklung von Krankenhäusern beteiligen”35

In der Zusammenfassung des ersten „Architektur, Innenarchitektur, Tech-

nischer Ausbau (AIT) – Forum: Raum als Therapie – Design & Health“

heißt es zu diesem Thema unter dem Absatz „Forschung und interdiszipli-

näre Zusammenarbeit tut Not“: „Monz stellte fest, dass Architekten und In-

nenarchitekten mit dem Organismus oft überfordert sind, weil sie über das

entsprechende Fachwissen überhaupt nicht verfügen. (…) Die Grundvor-

aussetzung für eine erfolgreiche Planung sah Monz deshalb in der inter-

disziplinären Denkweise und Zusammenarbeit. Dazu gehöre es, andere

Fachdisziplinen zuzulassen und diese als adäquate Partner zu akzeptie-

ren. Nur durch diesen Konsens könnten neue Lösungen gefunden wer-

den.“36

Die fehlende interdisziplinäre Denkweise schlägt sich auch deutlich sicht-

bar in der Reaktion auf die Arbeit der Architekten nieder, wie dieses Zitat

aus dem Prüfbericht über das Landeskrankenhaus Bregenz belegt: „Des

weiteren wurde von der (...) Betriebsgesellschaft festgehalten, dass im Hin-

blick auf die fehlende Sach- und Fachkenntnis des Architekten bezüglich

Krankenhaus und Krankenhausbau ganz klare Vorgaben vorhanden sein

müssen und auch an den Architekten zu richten sind.“ Weil ihm die Fach-

kenntnis über notwendige Abläufe nicht zugetraut wird, schränkt der Auf-

traggeber seinerseits die Arbeit des Architekten stark ein.37

35 Clausdorff, L.: Neue Strategien für die Krankenhausbauplanung – Sanierung und Neubau; unter:

http://www.heclinet.tu-berlin.de/IKS/beitraege/forum11.htm, Zugriff Juli 2005

36 Forschung lohnt sich; in: Architektur, Innenarchitektur, Technischer Ausbau (AIT) 11 – 2001; Verlagsan-

stalt A. Koch, Leinfelden- Echterdingen, S.126 – 129

37 Landes-Rechnungshof Vorarlberg (Hrsg.): Prüfbericht über das Landeskrankenhaus Bregenz; Juni 2000, un-

ter: http://www.lrh-v.at/downl/prueflkhb.pdf, Seite 21, Zugriff September 2007

1.2.2 Ziel der Arbeit

Grimm schreibt im Editorial “Die Architektur - Partnerin der Medizin” zum

Thema Krankenhausarchitektur: “Zwar kann die Architektur zur Genesung

direkt nichts beitragen - dafür steht die Medizin und ihre Möglichkeiten -,

die Gestaltung der Umgebung ist jedoch wesentlich für einen erfolgreichen

Genesungsprozess, bei dem die Wahrnehmung der nächsten Umgebung

eine herausgehobene Bedeutung hat.“38

Doch es geht nicht nur um das freundlich und zugleich praktisch

eingerichtete Patientenzimmer, die Umgebung, Flure und

Funktionsbereiche. Vieles ist die Visitenkarte des Hauses, nicht immer nur

die repräsentative Eingangshalle, oder die großzügige gestaltete

Magistrale. Wer als Notfall in einem Krankenwagen eingeliefert wird,

bekommt davon ohnedies meistens nichts zu sehen.

Das Hauptaugenmerk dieser Arbeit liegt daher auf der Notfallaufnahme,

und somit der Untersuchung interdisziplinärer Notfallaufnahmen. In den

USA besitzen diese “emergency rooms” einen wesentlichen größeren

Stellenwert als in vergleichbaren deutschen Häusern. Allerdings finden

sich entsprechende Beispiele auch in den angrenzenden Nachbarländern

und es bedarf somit nicht des Blicks über den Atlantik, um entsprechende

Beispiele zu erhalten.

Warum aber überhaupt dieser Fokussierung auf die Notfallaufnahme? In

der Bevölkerung ist hierfür nicht nur durch die Beliebtheit entsprechender

Fernsehsendungen - seit nun mehr 10 Jahren z.B.: “emergency room”, etc.

– welche sich als wahre Quotenrenner entwickelten, eine gewisse

Aufmerksamkeit entstanden.

Ein wichtiges Argument dafür ist auch, dass in ländlichen Gebieten zur Zeit

ein Ausdünnen der Hausärztlichen Versorgung statt findet, so dass im

Notfall eben nur die Fahrt in das nächste Krankenhaus bleibt und

dementsprechend die Notfallaufnahme erster Anlaufpunkt für einen neuen

Patienten ist.

Diese Arbeit untersucht daher vor allem den Einfluss der steigenden Zahl

von Selbsteinweisern auf die Fallzahlen der Notfallaufnahmen in

Deutschland, die Auswirkungen, welche sich hieraus für den Raumbedarf

und Aufbau einer Notfallaufnahme ergeben und betrachtet dabei auch die

Auswirkungen auf andere Abteilungen der Krankenhäuser, welche die

Patienten nach der ersten Notfallbehandlung übernehmen, wie z.B.

Intensivpflegestationen, Normalpflegestationen etc.. Des Weiteren soll der

Aufbau eines idealtypischen Modells entsprechend der Analyseergebnisse

ermittelt werden, um der Architektenschaft eine Grundlage für zukünftige

Bauten der Notfallaufnahmen zu liefern.

38 Grimm, F.: Die Architektur - Partnerin der Medizin; in: Architektur + Wettbewerb, 184, 2000, S. 1

1.2.3 Methodik und Aufbau der Arbeit

Ausgehend von der Überlegung, dass die Notfallaufnahme neben den

klassisch stationär überwiesenen Fällen und den kalkulierbar eingeplanten

Patienten der Ambulanz, das dritte große Aufnahmetor des Hauses ist, soll

über eine entsprechende Evaluierung an ausgewählten Häusern ein

entsprechender Grundtypus einer Notfallaufnahme beschrieben werden,

welcher als Implikation für zukünftige Überlegungen Verwendung finden

bzw. als Diskussionsgrundlage dienen soll.

Neben der Einleitung im ersten Kapitel werden im zweiten Kapitel die

Theoretischen Grundlagen für diese Überlegungen zusammengestellt.

Dabei geht es nicht um die Überlegung, was ist und was passiert in einer

Notfallaufnahme, sondern vielmehr um die Grundüberlegungen welchen

Typen von Krankenhäusern gibt es, welche grundlegenden Pflegestufen

bezogen auf die architektonische Ausrichtung und welche Raumstrukturen

werden in einem Krankenhaus vorgefunden. Dies ist deshalb notwendig,

weil eine Verteilfunktion der Notfallaufnahme einen entsprechenden

Einfluss auf eben diese Bereiche haben kann.

Im dritten Kapitel wird eine Fragebogenaktion zum Thema Notfallaufnahme

und deren Aufbau dokumentiert, um dann im vierten Kapitel diverse

Beispiele im In- und Ausland sowie die hier ermittelten Fallzahlen

darzustellen.

Hier wurde bewusst eine Auswahl vorgenommen, da diese Arbeit nicht den

Anspruch erhebt ein Nachschlagewerk aller Notfallaufnahmen z.B. in

Deutschland zu sein, sondern versuchen will, aus den Ergebnissen des

dritten Kapitels und den Beispielen des vierten Kapitel ein idealtypisches

Beispiel im fünften Kapitel zu formulieren. Dieses Beispiel soll dann

entsprechend als Gesprächsbasis vorgestellt werden und auch zur

Verwendung von weiteren wissenschaftlichen Untersuchungen dienen.

Kapitel 2

2 Theoretische Grundlagen 16

2.1 Soziodemographische Entwicklung 16

2.2 Gesundheitsbegriff 20

2.3 Kostenfaktor: Gesundheitswesen oder Krankheit 21

2.4 Krankenhausplanungen 26

2.4.1 Hill-Burton-Formel 27

2.4.2 Vertiefende Gutachten 28

2.5 Entwicklung der Krankenhauszahlen in Deutschland 29

2.6 Strukturen der Krankenhaustypen – am Beispiel RLP 32

2.6.1 Regel- und Grundversorgung 33

2.6.2 Schwerpunkt- und Maximalversorgung 33

2.6.3 Fachkrankenhäuser 34

2.6.4 Versorgungs- und Gesundheitszentren 34

2.6.5 Tendenzen im Bezug zum Krankenhausbau 38

2.7 Definition der Patientenfälle nach deren Pflegestufen 40

2.7.1 Intensivpflege 40

2.7.2 Intermediate Care 42

2.7.3 Normalpflege 44

2.7.4 Low Care – Minimalpflege / Leichtpflege 46

2.7.5 Ambulanzen 48

2.7.6 Triagesystem 49

2.8 Raum- und Bauanforderungen aus den vorh. Strukturen 53

2.8.1 Notfallaufnahme 53

2.8.2 Notfallaufnahmestation 60

2.8.3 Intensivbettenzimmer 63

2.8.4 Intermediate Care Zimmer 67

2.8.5 Normalpflege / Normal Care 70

2.8.6 Low Care – Patientenhotel / Klinikhotel 77

2.8.7 Ambulanzen 80

2.9 Aufnahme von Fallzahlen und Registrierungsmethoden 81

2.9.1 Art der vorhandenen Erfassung 81

2.9.2 Strukturierter Qualitätsbericht 82

2.9.3 Krankenhausstatistik / KHStatV 84

2. Theoretische Grundlagen

Dieses Kapitel soll sich mit den theoretische Grundlagen, dem Grundwis-

sen und einleitenden Gedanken zum Thema Krankenhaus, Fallzahlen, in-

ternen Pflegestufen, Notfallversorgung und Notfallaufnahme auseinander

setzen und dem Leser Ansätze der Definitionen liefern. Das Thema Not-

fallversorgung in der Krankenhausplanung ist einerseits geprägt von haus-

internen Systemen, wie die der Pflege, unterschieden in diverse Stufen,

aber auch von Globalentwicklungen, wie z.B. demographische Entwicklun-

gen, Kosten im Gesundheitswesen, Politik der Krankenhausplanung ver-

bunden mit der Entwicklung von Krankenhauszahlen.

2.1 Soziodemographische Entwicklung

Ein Einflussfaktor für das Patientenwesen im Krankenhaus ist die

demographische Entwicklung, welche als das “Altern der Bevölkerung” in

der Öffentlichkeit so häufig diskutiert wird.

Diese Veränderung hat nicht erst in den letzten 30 Jahren begonnen.

“Dieser Prozess begann in Europa in der zweiten Hälfte des 19.

Jahrhunderts - dauert also bereits 150 Jahre an - und wird im Verlauf des

21. Jahrhunderts alle Länder dieser Welt in unterschiedlichem Ausmaß

betreffen”39

Grundaufgabe der Demographie ist es, die Zusammensetzung von

Gesellschaften in punkto Alter, Geschlecht und Ethnien, sowie der

Beeinflussfaktoren zu beschreiben und fest zu stellen, welche Bedeutung

der demographische Wandel für die Gesellschaft hat. In jedem Jahrzehnt

seit der vorletzten Jahrhundertwende ist die Lebenserwartung um zwei bis

drei Jahre gestiegen und die Säuglings- und Kleinkindsterblichkeit parallel

dazu gesunken.

„Die geringfügig erhöhte Lebenserwartung von Menschen über 70 Jahren

hatte in der Vergangenheit - im Unterschied zur gegenwärtigen Tendenz in

entwickelten Staaten - so gut wie keine Auswirkung auf die gesamte

Lebenserwartung.”40

Dies bedeutete, dass bei gleich bleibender Geburtenrate mehr Kinder

überlebten und ältere Menschen länger lebten. Seit den siebziger Jahren

des vergangenen Jahrhunderts hat sich das gravierend verändert:

Inzwischen steht die ständige Verlängerung der Lebenserwartung einer

sinkenden Geburtenrate gegenüber.

“Am Ende des 20. Jahrhunderts betrug die Zahl der Lebendgeborenen pro

Frau in Deutschland bei den Einwohnern mit deutscher

Staatsangehörigkeit 1,2 und bei jenen mit ausländischer 1,9, wobei die aus

europäischen Ländern Zugewanderten eine ähnlich niedrige oder eine

39 Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BIB) (Hrsg.): Bevölkerung, Sonderheft, 2004, S. 9

40 Hajen, L.; Paetow, H.: Schumacher, H; Gesundheitsökonomie; Verlag W. Holhammer, Stuttgart 2. Auflage,

2004, S. 30

noch niedrigere Geburtenrate hatten wie die Deutschen. Vor allem bei den

aus der Türkei und aus anderen Entwicklungsländern Zugewanderten liegt

die Kinderzahl pro Frau über zwei, so dass sich für alle Ausländer bzw. für

alle Zugewanderten ein Durchschnitt von 1,9 ergibt und für die deutsche

und ausländische Bevölkerung zusammen 1,4.”41

Um eine konstante Bevölkerungszahl zu halten, geht die Demographie von

folgender Formel aus: Auf 100 erwachsene Frauen kommen 106

erwachsene Männer, dementsprechend müssen 101 Mädchen geboren

werden, zuzüglich 107 geborene Knaben ergibt insgesamt 208 benötigte

Kinder pro 100 Frauen. Dies entspricht einer Fertilitätsrate von 2,08, das

heißt: bei einer Geburtenrate von 2,1 Kindern pro Frau bleibt die

Bevölkerungszahl nahezu konstant.42 Diese Schwelle der Geburtenrate

wurde in den meisten Industrieländern bereits seit den siebziger Jahren

des vergangenen Jahrhunderts unterschritten und liegt derzeit ungefähr

bei 1,4 – einzige Ausnahme bei den Industrieländern bilden die USA mit

2,1 Kindern pro Frau.43 Letztendlich bedeutet dies, dass die

nachwachsende Basis für die früher normale Alterspyramide nicht nur fehlt

sondern parallel zur wachsenden Überalterung der Gesellschaft auftritt.44

Denn: “Mit der zunehmenden Lebenserwartung wird die Zahl der 80-

Jährigen und älteren erheblich ansteigen. Heute leben 3,2 Millionen

Personen dieses Alters in Deutschland, das entspricht knapp 4% der

Bevölkerung; 2050 werden es nach der mittleren Variante der 10.

koordinierten Bevölkerungsvorausberechung etwa 9,1 Millionen oder 12 %

der Bevölkerung sein. Steigt die Lebenserwartung noch stärker an, erhöht

sich diese Zahl auf 9,9 Millionen bzw. auf 13%. Entsprechend wird sich

auch das mittlere Alter verschieben, das die Bevölkerung in zwei

zahlenmäßige gleiche Teile gliedert: Im Jahr 2001 lag es bei 40,6 Jahren,

2050 werden dagegen 50% der Bevölkerung älter als 48 sein.”45

41 Birg, H.: Die demographische Entwicklung in Deutschland und Europa: Konturen eines Jahrhundertprob-

lems, Vortrag auf der Pressekonferenz am 16.8.2001 in Berlin im Deutschen Städtetag aus Anlass der Grün-

dung d. Deutschen Gesellschaft für Demographie, S. 1

42 vgl. Adrian, H.: Demographie in Deutschland; unter: http://www.uni-

mainz.de/FB/Physik/AG_Adrian/adrian/cd/3-Bev-

Vortrag.ppt#588,7,Demografie:%20Einige%20elementare%20Fakten, Zugriff September 2007

43 vgl. http://fertilitaet.know-library.net/, Zugriff September 2007

44 vgl. Bähr, J.: Bevölkerungsgeographie, 3. Auflage, Ulmer Verlag, Stuttgart, 1997, S. 250

45 Statistisches Bundesamt: Bevölkerung Deutschlands bis 2050; 10. koordinierte Bevölkerungsberechnung,

Presseexemplar, Wiesbaden 2003, S. 31

Davon im Alter von … bis … Jahren

60 und älter

insgesamt

am Jahres-

ende unter 20 20-59 insgesamt 80 und älter

Millionen in %

1950 69,3 30,4 55,0 14,6 1,0

1970 78,1 30,0 50,1 19,9 2,0

1990 79,8 21,7 57,9 20,4 3,8

2001 82,4 20,9 55,0 24,1 3,9

2010 83,1 18,7 55,7 25,6 5,0

2030 81,2 17,1 48,5 34,4 7,3

2050 75,1 16,1 47,2 36,7 12,1

Tab. 2.1.1: Altersaufbau der Bevölkerung in Deutschland (Ab 2010 geschätzt)46

In der Gesundheitsökonomie heißt es entsprechend - und dies ist ein

entscheidender Punkt für die Zukunft der Notfallaufnahme der

Krankenhäuser - dass die wahrscheinlich größte Herausforderung für die

Krankenhäuser die durch die demographische Entwicklung bedingte

Änderung in der Morbiditätsstruktur darstelle. Denn altersbedingt verändert

sich die Morbiditätsstruktur.

Die Krankenhäuser müssen sich auf die häufigere Behandlung von

chronisch-degenerativen Erkrankungen und von multimorbiden Patienten

einstellen.47

Die zuvor vom Statistischen Bundesamt aufgezeigten Veränderungen des

Altersdurchschnittes erwarten Wissenschaftler weltweit. Nach den UN-

Berechnungen würden 2050 etwa drei Mal so viele alte Menschen auf der

Erde leben wie Anfang dieses Jahrhunderts. Heute seien 673 Millionen

Menschen älter als 60 Jahre, 2050 könnten es 2 Milliarden werden, dass

bedeutet 33 Prozent der Weltbevölkerung und hieße auf jedes Kind kämen

dann mehr als zwei über 60-Jährige.48

Die Patienten werden zukünftig in fast allen medizinischen Fachgebieten

und somit in allen Gesundheitswirtschaftlichen Bereichen ein höheres Alter

aufweisen. Ergänzend sei aber auch erwähnt, dass dies neben dem

Krankenhauswesen auch eine Aufgabe für die Patienten darstellt.

Naegele beschreibt dies wie folgt: „Neben den chronischen Krankheiten

und ihrem “Karrierecharakter” kennzeichnen typische Alterskrankheiten die

Morbiditätsstruktur älterer Menschen und sind für die alterstypische

Multimorbidität mit verantwortlich.

Dazu muss ebenso festgehalten werden, dass in der Vergangenheit vor

allem Infektionskrankheiten die Morbiditätsrate bestimmte und in der

46 Quelle: Statistisches Bundesamt, eben da, S. 31

47 vgl. Hajen, L., Paetow, H., Schumacher, H: Gesundheitsökonomie; Verlag W. Holhammer, Stuttgart 2. Auf-

lage, 2004, S. 183

48 vgl. http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/deutschland/soziales/3752810-UN-2050-leben-Milliarden-

Menschen-auf-der-Erde.html, Zugriff September 2007

Todesursachenliste die vorderen Plätze einnahmen. Heute jedoch sind es

dagegen vor allem die chronisch-degenerativen Krankheiten, die die

Hauptplätze übernommen haben.

Herzkreislauferkrankungen waren 2005 die häufigste Todesursache. In der

Todesursachenstatistik des Statistischen Bundesamtes wurde

festgehalten, dass in Deutschland 830.227 Personen starben (388.554

Männer und 441.673 Frauen). Mit 152.274 Männer und 215.087 Frauen

starben also 367.361 Menschen durch eine Erkrankung des

Kreislaufssystems, das heißt nahezu jeder zweite Todesfall fällt in diese

Kategorie.

So schreibt das Statistische Bundesamt in seinem Erläuterungsbericht zu

den Todesursachen in Deutschland, dass infolge von Kreislaufer-

krankungen insbesondere ältere Menschen starben und über 90% der

Verstorbenen älter als 65 Jahre waren.

Die wichtigste spezifische Todesursachengruppe waren dabei die der

ischämischen Herzkrankheiten (148.641 Sterbefälle), darunter

insbesondere der Infarkte mit insgesamt 66.179 Gestorbenen und an

bösartigen Neubildungen (Krebs), welche die bedeutendste Todesursache

in den mittleren Jahren war (hieran verstarben 2005 211.396 Personen). 49

Das nachfolgende Zitat spiegelt am Besten die soziodemographische

Entwicklung und die damit verbundenen Folgen wieder:

”Berlin wird Hauptstadt der Senioren - Berlin wird sich in den nächsten

zehn bis 15 Jahren aufgrund der demografischen Entwicklung deutlich

verändern. Laut Zukunftsforschern droht der Verfall von Siedlungen - und

das ist nicht das einzige Problem. So wird der Anteil der Erwerbsfähigen

im Alter zwischen 45 und 65 Jahren bis 2020 um 4,9 Prozent steigen. In

selben Zeitraum wird der Anteil der jüngeren im Alter zwischen 25 und 45

um 9,7 Prozent sinken."50

„Die Demographie-Expertin Kristin von Kistowski vom Max-Planck-Institut

in Rostock verdeutlicht die Dramatik der Entwicklung. So wird im Jahr 2030

die durchschnittliche Lebenserwartung der Deutschen bei über 90 Jahren

liegen. Auf einen Rentner kommen nur noch zwei Erwerbstätige, bisher

sind es drei. “Das wird Auswirkungen auf die sozialen Sicherungssysteme

haben”, sagt von Kistowski. Im Jahr 2050 wird dann die Hälfte aller

Menschen über 50 Jahre alt sein. Bis dahin wird sich die Zahl der

Hilfsbedürftigen über 80-Jährigen verdreifacht haben. “Das wird eine

Herausforderung für die Pflege”, sagte die Forscherin. Besonders betroffen

seinen allein stehende Menschen, deren Zahl immer mehr steige und

denen eben nicht durch Familienangehörige geholfen werden kann.”51

49 vgl. Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Todesursachen in Deutschland, Fachserie 12 Reihe 4, Wiesbaden

2005, S.6

50 http://www.welt.de/print-welt/article712122/Berlin_wird_Hauptstadt_der_Senioren.html, Zugriff Septem-

ber 2007

51 Gilbert Schomaker, Berlin wird Hauptstadt der Senioren, in „Welt online“, http://www.welt.de/print-

welt/article712122/Berlin_wird_Hauptstadt_der_Senioren.html, , Zugriff September 2007

Ein entsprechendes Ansteigen der Fallzahlen bei älteren Patienten in der

Notfallaufnahme ist nach Aussage von diversen Notfallaufnahmeleitern

schon heute erkennbar und wird sich in den nächsten Jahren vermutlich

auch noch weiter fortsetzen.

2.2 Gesundheitsbegriff

Unabhängig von der Demographischen Entwicklung, der Definition von

Krankenhausplanung, der Frage nach Fallzahlen und Bettenberechnung

ist für die meisten Menschen die Motivation eines Krankenhausaufsuchens

das Verlangen nach Gesundheit. Daraus ergibt sich aber auch die Frage

nach der Begriffsdefinition von Gesundheit und Gesundheit als höchstes

Gut. Wie sagt der Volksmund “Lieber reich und gesund, als arm und

krank”, denn neben Frieden und Wohlstand ist die Gesundheit bei allem

abstrakten Bekenntnissen von hoher Bedeutung.

Eine unstreitige Definition wird es war zum Begriff Gesundheit nie geben,

trotzdem soll versucht werden hier eine kurze Übersicht zu geben,

unabhängig von der Differenzierung, ob es sich hierbei nach Waller um ein

Laien- oder wissenschaftliches Konzept handelt.52

“Gesundheit (Sanitas), derjenige Zustand eines Lebewesens, in dem alle

Organe ihre normale Leistungsfähigkeit besitzen. In dem Sinne kommt

Gesundheit nicht allein Menschen und Tieren, sondern auch den Pflanzen

zu.

Der Begriff Gesundheit ist ein relativer; wollte man nur diejenigen

Menschen als gesund bezeichnen, bei den sich alle Organe im besten

Zustand der Ernährung und der Leistungsfähigkeit befinden, so würden der

Ungesunden mehr werden als der Gesunden. Jedoch werden wir

jemanden, der schadhafte Zähne oder eine Verkrümmung seiner Zehen

hat, nicht als krank bezeichnen, viel mehr ist das persönliche Befinden zur

Begriffsbestimmung der Gesundheit unentbehrlich...”53

Wurde 1908 somit schwerpunktmäßig über den organischen Zustand noch

Gesundheit definiert, erweitert sich der Begriff nunmehr: “Gesundheit, das

»normale« (bzw. nicht »krankhafte«) Befinden, Aussehen und Verhalten

sowie das Fehlen von der Norm abweichender ärztlicher Befunde.”54

Dagegen heißt es im Standartwerk der Klinischen Begriffsdefinitionen

Pschyrembel zum Thema Gesundheit: “1. i w. S. nach der Definition der

WHO der Zustand völligen körperl., geistigen, seel. u. sozialen

Wohlbefindens; 2. i. e. S. das subjektive Empfinden des Fehlens körperl.,

geistiger u. seel. Störungen od. Veränderungen bzw. ein Zustand, in dem

52 vgl. Waller, H.: Gesundheitswissenschaft, Eine Einführung in Grundlagen und Praxis, Kohlhammer Verlag,

Stuttgart Berlin Köln, 1995, S. 12ff

53 Meyers Großes Konversationslexikon, Sechste Auflage, Siebter Band, Bibliographisches Institut, Leipzig

und Wien, 1908, S. 751

54 Der Brockhaus in 15 Bänden, Zweite Auflage, 5. Band, F. A. Brockhaus, Leipzig und Mannheim, 2001,

S. 257

Erkr. u. pathol. Veränderungen nicht nachgewiesen werden können”.55

Die zuvor angesprochene WHO hat in ihrer Präambel von 1948, welche

bis dato nicht geändert wurde, die Definition von Gesundheit wie folgt

definiert: “Gesundheit ist ein Zustand des völligen körperlichen,

psychischen und sozialen Wohlfindens und nicht nur das Freisein von

Krankheit oder Gebrechen”56

Mit ihrer Ottawa-Charta von 1988 wurde neben dem Thema Gesundheit

erstmalig ein internationales Übereinkommen zur Gesundheitsförderung

getroffen “Gesundheitsförderung zielt auf einen Prozess, allen Menschen

ein höheres Maß an Selbstbestimmung über ihre Gesundheit zu

ermöglichen und sie damit zur Stärkung ihrer Gesundheit zu befähigen.

Um ein umfassendes körperliches, seelisches und soziales Wohlbefinden

zu erlangen, ist es notwendig, dass sowohl Einzelne als auch Gruppen ihre

Bedürfnisse befriedigen, ihre Wünsche und Hoffnungen wahrnehmen und

verwirklichen sowie ihre Umwelt meistern beziehungsweise verändern

können”.57

Des Weiteren wird die Verantwortung für die Gesundheitsförderung den

Gesundheitsdiensten, das heißt von Einzelpersonen bis hin zu den

kompletten Gesundheitseinrichtungen und dem Staat aufgetragen.

Nach drei weiteren Gesundheitsförderungskonferenzen fand im Juli 2000

in Mexiko City die 5. Internationale Konferenz statt, um Leitlinien der

Gesundheitsförderung des 21. Jahrhunderts zu beschließen. Hieraus

wurde ein Programm vom WHO-Regionalbüro Kopenhagen entwickelt,

welches im Rahmenkonzept “Gesundheit für alle - Gesundheit 21” die

Vorgaben für die Gestaltung der Gesundheitspolitik aller Europäischen

Länder bilden soll. Definiert wurde dies über 21 Ziele.58 Für diese Arbeit

wird die Definition der WHO zugrunde gelegt.

2.3 Kostenfaktor: Gesundheitswesen oder Krankheit

Beim Thema Kosten für das Gesundheitswesen fallen in der Regel als

erstes Schlagwörter wie Kostenexplosion, Angebotskürzungen,

Unterversorgung, Staatsbürokratie sowie Zweiklassengesellschaft. Kaum

ein Ereignis wie die Gesundheitsreform der großen Koalition im Jahre

2006 hat eine solche Diskussion mit allen Für und Wider ausgelöst und für

Schlagwörter wie vom “großen Wurf” bis hin zu “Gesundheitskrampf”

geführt.

Zusammengefasst bedeutet die Gesundheitsreform, dass das

Gesundheitswesen zukünftig mit Steuermitteln mitsubventioniert wird und

55 Psychrembel Klinisches Wörterbuch, Ltg: Hildebrandt, Helmut: de Gruyter Verlag, 1998, 258 Auflage,

S 571

56 http://www.euro.who.int/AboutWHO/20021122_3?language=German, Zugriff Juli 2006

57 http://www.euro.who.int/AboutWHO/Policy/20010827_2?language=German, Zugriff Juli 2006

58 Siehe Liste im Anhang, Gesundheit 21: Eine Einführung zum Rahmenkonzept “Gesundheit für alle” für die

Europäischen Region der WHO, Schriftreihe Nr. 5, unter: http://www.euro.who.int/document/EHFA5-G.pdf,

Zugriff September 2007

die Chance zur tief greifenden Strukturreform nach Aussagen von

Ärzteverbänden, Krankenkassen, Gesundheitspolitikern und Gesundheits-

ökonomen verpasst wurde.

Das spiegelt sich auch in den Medien wieder:

“01.08.2006: Gesundheitsreform: Sparziel verfehlt? / Das Gesund-

heitswesen wird zukünftig mit Steuermitteln subventioniert

Kaum war die Gesundheitsreform beschlossen, regte sich heftiger

Widerstand von allen Seiten. Ärzteverbände, Krankenkassen,

Gesundheitspolitiker und Gesundheitsökonomen warfen der

Bundesregierung vor, die Chance zur tief greifenden Strukturreform

verpasst zu haben, die angestrebte Kostendämpfung nicht erreichen zu

können und die Bürokratie im Gesundheitswesen durch neue Regelungen

aufzublähen.”59

“Gesundheitsreform geändert - Sparpotential geschrumpft, 11. Januar

2007:

Die Einsparungen durch die Reform des Gesundheitswesens werden

mehrere hundert Millionen Euro kleiner ausfallen als bislang im

Gesetzentwurf vorgesehen.”60

“Das dicke Ende kommt zum Schluss. Gesundheit, egal ob staatlich oder

privat organisiert, wird künftig spürbar teuerer.”61

Dabei war diese Gesundheitsreform nicht der erste Versuch die Kosten zu

dämpfen. In keinem anderen Politikbereich gibt es eine solche konstante

Diskussion über Reformen wie in der Gesundheitspolitik.

Hierzu erläutert Lauterbach, dass bis zum Ende der 80iger Jahre zu gelten

schien, dass der Fortschritt in der Medizin zumindest in der

industrialisierten Ländern ausschließlich durch die Geschwindigkeit

wissenschaftlicher Entwicklungen bestimmen würde62 und die

Rahmenbedingungen trotz oder gerade wegen aller Steuerungsmodelle in

der Politik als ausreichend bzw. gesellschaftspolitisch funktionierend

anzusehen waren.

Denn schon im Jahre 1972 wurden mit der Verabschiedung des

Krankenhausfinanzierungsgesetzes die Weichen für eine Änderung der

Rahmenbedingungen im Gesundheitswesen gestellt. Hierfür wurde zum

Beispiel auch im Jahre 1969 das Thema der Lohnfortzahlung in den ersten

6 Wochen im Krankheitsfall durch den Arbeitgeber geregelt.63

Die Gesundheitspolitik wird dann in den darauf folgenden Jahren durch

diverse Kostendämpfungsgesetze und Krankenhausneuordnungsgesetze

59 http//www.Medizin.de/gesundheit/deutsch/2748.htm, Zugriff September 2007

60http://www.faz.net/s/RubC8BA5576CDEE4A05AF8DFEC92E288D64/Doc~EA673B0446FD64493954A0

D2808DF7DDE~ATpl~Ecommon~Scontent.html, Zugriff September 2007

61 http://www.focus.de/politik/deutschland/gesundheitspolitik/refrom_nid_43950.html, Zugriff September

2007

62 vgl. Lauterbach, K.W., Utilitarismus und Kant, In: Schrappe, M; Lauterbach K.W. (Hrsg.) Gesundheitsöko-

nomie, 2004, Schattauer Verlag, Stuttgart, S. 3

63 vgl. Bundes Gesetz Blatt (BGBl), Lohnfortzahlungsgesetz, 1969, S. 946

“von der Bedarfsdeckung zur ‘Kostendämpfung’” geprägt.64

Der Druck auf das Gesundheitswesen steigerte sich aber in folgenden

Jahren noch weiter und geht „vor allem von vier Bereichen der

Krankenhausumwelt aus:

- den krankenhauspolitischen Interventionen zur Neuregelung der

Krankenhausfinanzierung durch den Bund,

- einer restriktiveren Haltung der Krankenkassen in den

Budgetverhandlungen,

- einer wachsenden Bereitschaft der Länder zur Streichung von

Planbetten und

- einem zunehmenden Rückzug öffentlicher Krankenhausträger aus

der wirtschaftlichen Verantwortung für ihre Krankenhäuser.”65

Dies fand seine Steigerung im so genannten Selbstkostendeckungsprinzip

mit der Einführung des Gesundheitsstrukturgesetzes im Jahre 1993, der

Einführung des Wettbewerbs unter den Krankenkassen im Jahre 1998 und

als konsequentem Höhepunkt die Einführung der DRG’s (Diagnosis

Related Groups).

Dies führte nach Hajen schließlich zu einer verbindlichen

Gesetzesregelung mit der Gesundheitsreform 2000, welche ab 2007 die

flächendeckende Finanzierung der Krankenhäuser durch

Diagnoseorientierte Fallpauschalen verbindlich machen sollte.66

Die letzten 30 Jahre zusammenfassend handelte laut Schulenberg die

Regierung mit einer Serie regulativer Eingriffe:

„1977 Krankenversicherungs-Kostendämpfungsgesetz (KVKG)

1982 Krankenversicherungsergänzungsgesetz (KVEG)

1989 Gesundheits-Reformgesetz (GRG)

1993 Gesundheitsstrukturgesetz (GSG)

1996 Beitragsentlastungsgesetz (BeitrEntlG)

1997 1. und 2. GKV-Neuordnungsgesetz (1. NOG, 2. NOG)

1998 GKV-Solidaritätsstärkungsgesetz (GKV-SolG)

2000 GKV-Gesundheitsreformgesetz (GKV-GRG)

2001 Arzneimittelbudget-Ablösegesetz (ABAG)

2002 Fallpauschalengesetz (FPG)

2004 Gesundheitsmodernisierungsgesetz (GMG)“

Ergänzend gab es jährlich eine Vielzahl von Gesetzen, die Einzelaspekte

64 Simon, M.: Krankenhauspolitik in d. BRD; Westdeutscher Verlag; Opladen / Wiesbaden, 2000, S.89

65 Kühn, H.; Simon, M.: Anpassungsprozesse der Krankenhäuser an die prospektive Finanzierung (Budgets,

Fallpauschalen) und ihre Auswirkungen auf die Patientenorientierung; Forschungsabschlussbericht, Mai 2001,

S. 13 unter: http://www.wz-berlin.de/ars/ph/download/kh-projekt_abschlussbericht_dlr_2.pdf, Zugriff Sep-

tember 2007

66 vgl. Hajen, L.; Paetow, H.; Schumacher, H: Gesundheitsökonomie, Verlag W. Holhammer, Stuttgart 2. Auf-

lage, 2004, S. 267

betrafen sowie eine große Zahl an diversen Verordnungen.67

Der Autor beschreibt die Gesamtentwicklung der Kostensteigerung im

Gesundheitswesen wie folgt: “Die Symptome der Krise im

Gesundheitswesen sind leicht aufgezählt: hohe und steigende Kosten,

schlechte Versorgungsqualität, Über-, Fehl- und Unterversorgung und

verkrustete Strukturen. Bei den Ursachen scheiden sich dann schon die

Geister: Neben bekannten Fakten - wie der Alterung der Bevölkerung und

dem teueren medizintechnischen Fortschritt - werden vor allem Schuldige

gesucht.”68

Die allumfassend Schuldigen sind bisher noch nicht ausgedeutet – zu

ihnen gehören aber unter anderem (siehe unten) ineffiziente

Verwaltungen. Die Untersuchungsergebnisse zeigen jedoch deutlich, dass

die Reformgesetze ihr Ziel – die Krankenkassen zu entlasten – nicht

erreicht haben.

Im Gegenteil schildert Simon die Verlagerung von Kosten mit der

genannten Gesetzesserie: “Die Analyse der verschiedenen

‘Kostendämpfungsgesetze’ im Krankenhausbereich offenbart, dass die

Interventionen des Bundes entgegen anders lautender ‘Etikettierungen’ in

der Regel nicht auf die Entlastung der Krankenkassen gerichtet werden,

sondern im Gegenteil ihnen mehrfach zusätzliche Kostenanteile

übertragen, die zuvor aus öffentlichen Haushalten finanziert worden

waren”.69 Unter Verweis auf den Krankenhausreport wird auch die

ineffiziente Verwaltung von Krankenhäusern zum Kostenverursacher

erklärt: “Die Verwaltungen der hiesigen Krankenhäuser sind vielfach

uneffizient. Nach Berechnungen des wissenschaftlichen Instituts der AOK

(Wido) könnten allein in diesem Bereich jährlich 3,7 Milliarden Euro

eingespart werden. Vor allem in Berliner Krankenhäusern versickert viel

Geld, schreiben die Experten im Krankenhausreport 2006.”70

Und weiterhin: “Der Kliniksektor bildet innerhalb der gesetzlichen

Krankenversicherung den größten Ausgabenblock. Rund ein Drittel der

Gesamtausgaben entfallen auf die Klinikbehandlung. Und trotz der

zahlreichen Spargesetze in der Vergangenheit ist die Ausgabendynamik in

den Krankenhäusern weiterhin ungebrochen. So stiegen die Ausgaben

zwischen 1999 und 2004 von 50,1 auf 56,3 Milliarden Euro an, obwohl

gleichzeitig die Zahl der Häuser und Betten, die Verweildauer und auch die

Anzahl der behandelten Patienten zurückgingen. Die Kosten pro

Behandlungsfall schnellten allein 2004 um 4,1 Prozent in die Höhe. Beim

Personal gibt es ein zweigeteiltes Bild: Die Zahl der Ärzte nahm zwischen

1999 und 2004 um fast 10.000 zu, während gleichzeitig die Anzahl der

67 vgl. Graf von der Schulenberg, J.-M.: Leuchttürme einer rationalen Gesundheitspolitik, S. 7 unter:

http://www.ivbl.uni-hannover.de/~ivbl/forschung/material/Leuchttuerme2.pdf, Zugriff Januar 2006

68 Graf von der Schulenberg, J.-M.: eben da, S. 1

69 Simon, M.: Krankenhauspolitik in d. BRD; Westdeutscher Verlag; Opladen / Wiesbaden, 2000, S. 89

70 am 27.11.06 in der Zeitung ‚Die Welt’:

http://www.welt.de/politik/article86420/Kliniken_verschwenden_Milliarden.html, Zugriff September 2007

Pflegekräfte um 25.000 zurückging.”71

Doch wie und wo entstehen die zuvor genannten Kosten wirklich? Das

Statistische Bundesamt veröffentlicht hierzu in seiner Fachserie 12 Reihe

6.3 “Kostennachweis der Krankenhäuser” jährlich seine Zahlen.

So heißt es in der Pressemitteilung vom 16.08.2006:

“Im Jahr 2004 wurden in Deutschland insgesamt 234,0 Milliarden Euro für

Gesundheit ausgegeben, das heißt 0,2 % mehr als im Jahr 2003

(2002/2003: + 2,5 %). Das waren 10,6 % des Bruttoinlandsprodukts. Seit

dem Jahr 1995 sind die Gesundheitsausgaben bis 2004 um 47,5 Milliarden

Euro angestiegen (+ 25,5 %). Dies entspricht einer durchschnittlichen

jährlichen Steigerung von 2,6 %.”72

Zur Kostenaufteilung ist festgehalten: „Gut 56 % der

Gesundheitsausgaben des Jahres 2004 hat die gesetzliche

Krankenversicherung getragen, nämlich 131,6 Milliarden Euro. An zweiter

Stelle standen die privaten Haushalte und privaten Organisationen ohne

Erwerbszweck mit 32,1 Milliarden Euro oder knapp 14 % der Ausgaben. 9

% der Ausgaben oder 21,1 Milliarden Euro entfielen auf die private

Krankenversicherung.“73

Und die immer wieder geführte Diskussion über Krankenhauskosten wird

wie folgt dargestellt: „85,4 Milliarden Euro wurden für Leistungen der (teil-)

stationären Einrichtungen aufgewendet. Dazu zählen unter anderem

Krankenhäuser (60,4 Milliarden Euro) und Einrichtungen der (teil-)

stationären Pflege (17,7 Milliarden Euro).”74

Doch wo liegen diese Kosten im internationalen Vergleich?

Die Gesundheitsausgaben gemessen am Bruttosozialprodukt lagen 2004

in Deutschland bei 10,9 %, in den USA bei 15,3 % und in der Schweiz bei

11,6 %; dagegen in Dänemark bei 8,9 %, dies entspricht dem OECD-

Durchschnitt, Niederlanden bei 9,2 %, Frankreich bei 10,5 %, in

Großbritannien bei 8,3 % und in Österreich bei 9,6 %.75

Symptomatisch reagiert die Presse auf die Zahlen des Statistischen

Bundesamtes. So hieß es am 23.3.2006 im ‚Stern’: “Melkkuh

Kassenpatient. Gesundheitskosten. Private Haushalte werden gemolken.”

bzw. “Das Statistische Bundesamt hat am Mittwoch nachgerechnet: Die

Finanzierung des Gesundheitswesens hat sich in den letzten Jahren

immer weiter zur Lasten der Privathaushalte verschoben. Davon profitiert

haben nur Arbeitgeber und die öffentliche Hand. Neben den Beiträgen

belasten unter anderem Zuzahlungen und Praxisgebühren sowie nicht von

den Kassen erstattete Medikamente die Privathaushalte.” 76

71 http://www.welt.de/politik/article86420/Kliniken_verschwenden_Milliarden.html, Zugriff September 2007

72 Pressemitteilung vom 16.08.2006 unter:

http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2006/08/PD06__327__236,te

mplateId=renderPrint.psml, Zugriff September 2007

73 Pressemitteilung vom 16.08.2006, eben da

74 Pressemitteilung vom 16.08.2006, eben da

75 vgl. http//www.oecd.org/dataoecd/55/6/37006838.pdf, Zugriff September 2007

76 http://www.stern.de/wirtschaft/finanzen-versicherung/finanzen/567835.html?nv=cb , Zugriff Juli 2007

Fazit: Die Kosten steigen weiterhin - die Reformen der letzten Jahre haben

nicht zum gewünschten Ziel geführt und die Kosten gesenkt. Das bedeutet,

dass sich der Krankenhausbau auch in Zukunft mit Sparmaßnahmen

auseinandersetzen muss.

2.4 Krankenhausplanung

In der Bundesrepublik Deutschland ist die Krankenhausplanung und die

damit verbundene Kontrolle der Investitionsentscheidungen im Bereich der

Länder angesiedelt. Geregelt wird dies im Krankenhausfinanzierungsge-

setz (KHG): §6 (Abs.1): “Die Länder stellen zur Verwirklichung der in § 1

genannten Ziele Krankenhauspläne und Investitionsprogramme auf; Fol-

gekosten, insbesondere die Auswirkungen auf die Pflegesätze sind zu be-

rücksichtigen.”77

Zwar arbeiten Länder, Krankenhäuser und Krankenkassen hier eng zu-

sammen und bemühen sich somit um eine einvernehmliche Regelung.

Letztendlich bemängeln aber gerade Krankenkassen und oftmals auch die

Krankenhausträger zu wenig in den Prozess eingebunden zu sein oder wie

Bruckenberger vom Niedersächsischen Sozialministerium hierzu zitiert

wurde “16 Länder, 16 Philosophien”.78

Allgemein betrachtet werden jedem Krankenhaus entsprechend im Kran-

kenhausplan der Länder die Planbettenanzahlen festgelegt. So heißt es im

Landes-Krankenhausplan von Rheinland-Pfalz unter Punkt 1.2.1 “Gegen-

stand der Krankenhausplanung sind die Krankenhäuser und ihr Angebot”79

sowie unter Punkt 1.5, dass die Krankenhausplanung Kapazitätsplanung

sei.80

“Der Bedarf als Grundlage der Krankenhausplanung ist somit eine gege-

bene Größe, die ermittelt werden muss” denn gemäß Punkt 1.7 ist: ”Eine

Leistungsplanung, die die Zahl der zu erbringenden stationären Leistungen

durch das Land vorgibt, (ist) nicht zulässig”.81

Des Weiteren heißt es unter Punkt 2.1 ergänzend, dass der „Landeskran-

kenhausplan Grundlage für die im Einzelfall umzusetzenden Maßnahmen

der Krankenhausplanungen wäre“82 und “Der Feststellungsbescheid

(Planbettenbescheid) entfaltet Rechtswirkung nach außen. Er beschreibt

den Versorgungsauftrag, mit dem ein Krankenhaus in den Landeskran-

kenhausplan aufgenommen ist.”

77 Vollmer, R.; Krankenhausrecht des Bundes; AOK-Verlag; Remagen; 1993; S. 7

78 vgl. Krankenhaus Umschau 12/2003, S. 1167

79 Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Familie und Frauen, Rheinland-Pfalz (masfg.rlp), (Hrsg.)

Landeskrankenhausplan 2003, (veröffentlicht im Staatsanzeiger für Rheinland-Pfalz am 22.12.2003), unter:

http://www.masfg.rlp.de/Gesundheit/Dokumente/Krankenhaeuser/Landeskrankenhausplan2003.pdf., S. 11,

Zugriff September 2007

80 vgl. masfg.rlp, eben da, S. 13

81 masfg.rlp, eben da, S. 19

82 vgl. masfg.rlp, eben da, Seite 34

2.4.1 Hill – Burton – Formel

Basis der Krankenhausplanungen und damit verbundenen Bettenzahlen ist

die Hill-Burton-Formel, eine analytische Bettenbedarfsformel. (BB).

Obwohl zum Beispiel Clade die Ansicht vertritt, die Formel sei nicht mehr

zeitgemäß, wird sie weiterhin angewendet. Dabei wäre die Krankenhaus-

bedarfsplanung seiner Meinung nach auf Länderebene nur bedarfsgerecht,

wenn „sie differenziert ist und sich an den Leistungen der Plankranken-

häuser orientiert.” 83 Wegen weiterer Verwendung in vielen Bundesländern

als Berechnungsbasis soll sie trotzdem kurz erläutert werden:

E * KH * VD

BB =

1000 * BN * 356

E = Einwohnerzahl

KH = Krankenhaushäufigkeit

VD = durchschnittliche Verweildauer

BN = erwünschter Bettennutzungsgrad

Der erwünschte Bettennutzungsgrad ist als eine normierte Größe anzuse-

hen und wird mit einem Wert von durchschnittlich 85% angenommen, dies

erlaubt saisonale Schwankungen, Notfallsituation etc. abzufangen.84

Die Krankenhaushäufigkeit wird geregelt und erfasst durch die Anzahl der

vollstationären Patienten auf 1000 Einwohner einer jeweiligen Gebietsein-

heit, ebenso die Einwohnerzahl, welche basierend auf den Daten des Sta-

tistischen Landesamtes Rheinland-Pfalz ermittelt werden.85

In Rheinland Pfalz hat das das Ministerium für Arbeit, Soziales, Familie

und Gesundheit nach der Erörterung des Themas im Ausschuss für Kran-

kenhausplanung für den Landeskrankenhausplan 2003 die folgenden Soll-

Nutzungsgrade gem. Tab. 2.4.1 festgelegt:

Verweildauer

Soll-

Nutzungsgrad

< 6 Tage 70%

6 bis 7 Tage 80%

> 7 Tage 85%

Gynäkologie/Geburtshilfe 80%

Kinderheilkunde 75%

ab 6 Tage Verweildauer im Ø

Tab. 2.4.1: Auslastungsgrade in Abhängigkeit zur Verweildauer in Rheinland-Pfalz 86

83 Clade, H.; Kaum brauchbar für die Praxis, in: Deutsches Ärzteblatt, Jg 98, Heft 45, 9.11.2001, S. 2918

84 vgl.: Hajen, L.; Paetow, H.; Schumacher, H: Gesundheitsökonomie; Verlag W. Holhammer, Stuttgart 2.

Auflage, 2004, S. 180

85 vgl. Gesellschaft für betriebswirtschaftliche Beratung mbH (GEBERA), Vorbereitendes Gutachten zur Er-

arbeitung des Landeskrankenhausplanes bis 2007 für das MJSFG des Landes Rheinland-Pfalz, S. 15

86 Quelle: Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Familie und Frauen, Rheinland-Pfalz (masfg.rlp),

(Hrsg.) Landeskrankenhausplan 2003, (veröffentlicht im Staatsanzeiger für Rheinland-Pfalz am 22.12.2003),

unter: http://www.masfg.rlp.de/Gesundheit/Dokumente/Krankenhaeuser/Landeskrankenhausplan2003.pdf , S.

66, Zugriff September 2007

2.4.2 Vertiefende Gutachten zur Krankenhausplanung

Für Rheinland-Pfalz gibt es zwar Gutachten, die dem Landeskranken-

hausplan zu Grunde liegen. Das untersuchende Institut (Gebera) hat aller-

dings keine Erhebungen zum konkreten Versorgungsauftrag einzelner

Krankenhäuser vorgenommen. Der Auftrag von Gebera umfasste stattdes-

sen nur die Gesamtbedarfsentwicklung für das Land. Daher lassen sich

auf Basis der Daten dieses Gutachtens nur begrenzt Entwicklungstenden-

zen einzelner Krankenhäuser aufzeigen.87

Zu diesem Thema gibt es in Deutschland sehr viele verschiedene Gutach-

ten.88 Für diese Arbeit ist das Gutachten von Professor Dr. Fritz Beske

vom Institut für Gesundheits-System-Forschung (GSF) von besonderer

Bedeutung.

Beske entwickelte mit Hilfe der Krankenhausdiagnosestatistik eine Prog-

nose der Krankenhaushäufigkeit. „Unter der Annahme, dass die Morbidität

nach Alter und Geschlecht gleich bleibt, geht die zuvor ermittelte Bevölke-

rungsvorausschätzung in das Prognosemodell mit ein. (...) Die Ermittlung

des Bedarfs erfolgt standortbezogen, neben dem Faktor Morbidität bezieht

Beske (...) die Wirtschaftlichkeit in die Gutachtenmethodik mit ein.“89

Demgegenüber wird unter dem Aspekt der Benchmark-Ermittlung (Definiti-

on von Maßstäben für den Betriebsvergleich) auf das Rüschmann-

Gutachten der Gesellschaft für Systemberatung im Gesundheitswesen,

hingewiesen.

Hierzu schreibt Nielsen vom Marburger Bund: “Mit der Darstellung der Ist-

Situation und der analytischen Bewertung zum Bedarf stationärer Betten

wurde ein Gutachter, Prof. Rüschmann mit seiner Gesellschaft für Sys-

temberatung im Gesundheitswesen (GSbG), beauftragt. Ihm wurden die

Diagnose- und Verweildauerdaten gem. SGB § 301 der in den Kranken-

häusern Schleswig-Holstein behandelten Patienten des Jahres 1998 ü-

bermittelt. Die für eine Bedarfsplanung einer Krankenhausbehandlung

wichtigen Merkmale, Schwierigkeitsgrad, Mehrfacherkrankung, Komplikati-

on oder Notfalleinweisung wurden nicht erfragt”.90

Alle genannten Gutachten liefern für die Fragestellung dieser Arbeit nicht

die notwendigen Daten, sind aber die Basis für die Ermittlung der Betten-

zahlen der einzelnen Krankenhäuser. Weil die Gutachten aber nicht ge-

nauer auf die Notfallaufnahme eingehen, wurden eigene Fallzahlen für

diese Arbeit ermittelt.

87 vgl Landeskrankenhausplan 2003, eben da, S. 65, Zugriff September 2007

88 vgl. Deutsche Krankenhaus Gesellschaft (DKG)(Hrsg.); Bestandsaufnahme zur Krankenhausplanung und

Investitionsfinanzierung in den Bundesländern, Stand: Jan 2006, Rundschreiben, 025/06, Seite 8,

http://www.dkgev.de/ , Zugriff September 2007

89 DKG et al, eben da, S. 9

90 Nielsen, H.; Ein Gutachten mit vielen Haken und Ösen!, http://www.marburger-

bund.de/site/schleswighostein/landesverbamdaktuell/texte/kkgutachten.htm#dr.%20Hauke%20J.%Nielsen,

Zugriff September 2007

2.5 Entwicklung der Krankenhauszahlen in Deutschland

“Kliniken in Not” wurde 2006 als Slogan der Deutschen

Krankenhausgesellschaft formuliert und sollte auf das GKV-

Wettbewerbsstärkungsgesetz, die allgemeine Erhöhung, Projektkürzungen

und die Folgen der neuen Tarifverträge verweisen. Wenn das Thema

Krankenhauszahlen in Deutschland angesprochen wird, fallen

Schlagwörter wie Überversorgung, Kostenfalle und Kliniksterben. Selbst

eine Internetseite ”Kliniksterben.de” existiert seit 2001 im World Wide Web

in welcher es heißt: “Wir trauern im stillen Gedenken um die

wegfusionierten, aufgekauften, geschlossenen und insolventen

Bestandteile der deutschen Krankenhauslandschaft. Mögen sie und die

daran hängenden Arbeitsplätze hier in angemessenem Rahmen ihre letzte

Ruhestätte finden.”91

Erschreckend hierbei ist die Tatsache, dass die Seite anscheinend ganz

unproblematisch Tag für Tag mit neuen Medienberichten gefüllt werden

kann. Wie bereits erwähnt, veröffentlichte die Wirtschaftsprüfungs-

gesellschaft Ernst & Young am 23.02.2005 ihre Studie Gesund-

heitsversorgung 2020 zum deutschen Gesundheitsmarkt und schockierte

die ganze Krankenhauslandschaft mit den Aussagen, dass die deutsche

Krankenhauslandschaft vor schwer wiegenden Einschnitten stünde und die

durchschnittliche Verweildauer sich rapide nach unten senken würde.

Des Weiteren wurde aber auch erläutert, welcher Zukunftsmarkt im

deutschen Gesundheitswesen stecke. Die Ausgaben für die

gesundheitliche Versorgung ohne die Berücksichtigung der Ausgaben für

Fitness, Wellness und Wohlbehagen würden bis zum Jahr 2020 von heute

234,2 Mrd. Euro auf ca. 500 Milliarden Euro wachsen und die

demographische Entwicklung und die steigende Lebenserwartung würde

für ein ‚kontinuierliches Wachstum des Bedarfs’ sorgen.92

Wenn man sich nun hierzu die Daten des Statistischen Bundesamtes

ansieht, lässt sich die Entwicklung auf einen einfachen Nenner reduzieren.

Es werden immer mehr Patienten immer kürzer in immer weniger

Krankenhäusern behandelt. In der nachfolgenden Tabelle 2.5.1 des

Statistischen Bundesamtes wird dies sehr deutlich:

91 http://www.kliniksterben.de, Zugriff September 2007

92 vgl. Bericht über die Ernst & Young-Studie: „Konzentriert. Marktorientiert. Saniert. Gesundheitsversorgung

2020“ unter: http://www.ey.com/Global/content.nsf/Germany/Presse_-_Pressemitteilungen_2005_-

_Deutscher_Gesundheitsmarkt , Zugriff September 2007

Abb.: 2.5.1. Einrichtungen Betten und Patientenbewegung93

In der entsprechenden Pressemitteilung vom 05. Sept. 2006 hieß es

hierzu, dass im Vergleich zum Vorjahr die Zahl der Krankenhäuser um 1,3

% auf 2137 zurückgegangen sei und entsprechend auch die Zahl der

aufgestellten Betten um 1,5 % auf 523 600 gesunken wäre. Die Zahl der

Patienten aber gegenüber 2004 um 0,3 % auf 16 845 000 gestiegen sei.

Die durchschnittliche Verweildauer lag mit 8,6 Tagen um 1,1 % unter der

des Vorjahres und die Bettenauslastung war mit 75,6 % um 0,1 % höher

als 2004.94

Ein Blick in die tägliche Presselandschaft macht dem Leser klar, dass das

Thema noch lange nicht ausgestanden ist und weitere Studien folgen

werden, da immer wieder Einsparmöglichkeiten in Milliardenhöhe bei den

deutschen Krankenhäusern gesehen werden.

Dies zeigt auch der Bericht “Jeder fünften deutschen Klinik droht die

Insolvenz” der Zeitung “Die Welt” vom 20.01.07, in dem es hieß: “Dabei

könnte gerade ein Krankenhaussterben für die Branche heilsam sein. Eine

noch unveröffentlichte Studie des Essener Rheinisch-Westfälischen

Instituts für Wirtschaftsforschung (RWI) und der Unternehmensberatung

Admed, der “Krankenhaus Rating Report 2007”, zeigt: Deutsche Kliniken

93 Quelle: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2006, Fachserie 12 / Reihe 6.1.1 unter: https://www-

ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanzeige.csp&ID=1019677,

Zugriff September 2007

94 vgl. Pressemiteilung vom Statistischen Bundesamt vom 05.09.2006 unter:

http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2006/09/PD06__360__231,te

mplateId=renderPrint.psml, Zugriff September 2007

leiden unter hohen Überkapazitäten (...) Es gibt zu viele Betten, obwohl

immer mehr Operationen ambulant ausgeführt werden können und die

Patienten immer kürzer bleiben müssen. Gleichzeitig steigt der

Kostendruck: höhere Gehälter für Ärzte und Pfleger, steigende

Energiepreise, ein leistungsorientiertes Abrechnungssystem - und die

Gesundheitsreform.”95

Und zum Thema Einsparpotential wird vertiefend dargelegt:

“Für die Krankenhausträger geht es um beträchtliche Summen. So rechnet

die Studie vor, dass die Träger mehr als zwei Milliarden Euro einsparen

könnten, wenn sie die unrentabelsten Kliniken schnell schlössen. Bereits

heute arbeiten 19 Prozent der Kliniken so unwirtschaftlich, dass sie

Insolvenz gefährdet sind. 2020 könnten es sogar 44 Prozent sein. Gibt es

keine staatlichen Rettungsaktionen, so Krolop, dürfte bis dahin tatsächlich

jedes fünfte Krankenhaus insolvent sein. Von den derzeit 1827 deutschen

Allgemeinkrankenhäusern blieben dann nur noch 1425 übrig.”96

95vgl.

http://www.welt.de/wirtschaft/article710344/Jeder_fuenften_deutschen_Klinik_droht_die_insolvenz.html,

Zugriff September 2007

96 vgl.

http://www.welt.de/wirtschaft/article710344/Jeder_fuenften_deutschen_Klinik_droht_die_insolvenz.html,

Zugriff September 2007

2.6 Struktur der Krankenhäuser

- am Beispiel Rheinland-Pfalz

Im folgenden Abschnitt wird die Krankenhausstruktur im Bundesland

Rheinland-Pfalz dargestellt. Wie bereits erläutert, wurde 1972 das

Krankenhausfinanzierungsgesetz (KHG) verabschiedet, um eine

bundeseinheitliche Bestimmung zur Regulierung des Krankenhaussektors

zu erreichen, dabei wurden die Grundprinzipien des dualen

Finanzierungssystems, die Selbstkostendeckung sowie die staatliche

Krankenhausplanung fest gelegt.

Im § 6 heißt es dementsprechend, dass die Länder zur Verwirklichung der

Ziele Krankenhauspläne und Investitionsprogramme aufzustellen haben.

Dito sind im Gesetz auch die Mitwirkungen der Beteiligten im § 7 geregelt.

§ 2 definiert das Krankenhaus. Dies sind “Einrichtungen, in denen durch

ärztliche und pflegerische Hilfeleistungen Krankheiten, Leiden oder

Körperschäden festgestellt, geheilt oder gelindert werden sollen oder

Geburtshilfe geleistet wird und in denen die zu versorgenden Personen

untergebracht und verpflegt werden können.”97

Im Land Rheinland-Pfalz werden gemäß aktuellem Landes-

krankenhausplan 2003 und auf Basis “§ 6 Landeskrankenhausgesetz

(LKG) (...) die gegenwärtigen und zukünftige Aufgabenstellung der

einzelnen Krankenhäuser sowie deren Kapazitäten” geregelt.98

Die Krankenhäuser werden hier in 5 Versorgungsstufen eingeordnet. Die

Einordnung in den Versorgungsstufen ist prinzipiell abhängig von den

Hauptfachabteilungen und der Anzahl der Planbetten, allerdings könne

abweichend von der Planbettenzahl ein Krankenhaus in eine andere

Versorgungsstufe eingeordnet werden, wenn seine Aufgabenstellung der

anderen Versorgungsstufe entspräche. Wichtig auch unter dem

Gesichtspunkt des im vorherigen Kapitel angesprochenen Bettenabbaus

ist, dass die Absenkung der Planbettenzahl nicht zu einer Veränderung der

Versorgungsstufe führe, wenn dies nach der Entwicklung der

Leistungszahl und der Struktur der Leistungen des Krankenhauses nicht

gerechtfertigt sei.99

Da die Anzahl und die Bezeichnung der einzelnen Versorgungsstufen von

Bundesland zu Bundesland verschieden sind, teilweise sogar abschafft

wurden, oder zurzeit werden, soll im nachfolgenden nur auf die Situation in

Rheinland-Pfalz näher eingegangen werden.100

97 Krankenhausfinanzierungsgesetz (KHG), unter: http://www.gesetze-im-internet.de/khg/__2.html, Zugriff

September 2007

98 vgl. Landeskrankenhausplan 2003, S. 12, Zugriff September 2007

99 vgl. masfg.rlp et al, eben da, S. 49

100 vgl. Bestandsaufnahme zur Krankenhausplanung und Investitionsfinanzierung in den Bundesländern, Stand

Jan 2006, Dezernat II, Rundschreiben 025/06 Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz

Krankenhäuser der Allgemeinversorgung

Grundversorgung bis 250 Planbetten

Regelversorgung 251 bis 500 Planbetten

Schwerpunktkrankenhäuser 501 bis 800 Planbetten

Maximalversorger über 800 Planbetten

Fachkrankenhäuser

Tab. 2.6.1: Versorgungsstufen in Rheinland-Pfalz

Neben dieser Eingruppierung hat das Land Rheinland-Pfalz im

Landeskrankenhausplan auch fünf Versorgungsgebiete definiert.101

Die Versorgungsgebiete lauten der Vollständigkeit halber: Mittelrhein-

Westerwald, Trier, Rheinhessen-Nahe, Rheinpfalz und Westpfalz.

2.6.1 Grund- und Regelversorgung

“Krankenhäuser der Grundversorgung sind Krankenhäuser mit bis zu 250

Planbetten, die mindestens über eine Hauptfach- oder Belegabteilung für

Innere Medizin sowie eine weitere Abteilung eines anderen Fachgebietes

verfügen.“102

Diese niedrigste Versorgungsstufe hält optional mitunter noch eine

Abteilung für Chirurgie und/oder für Frauenheilkunde mit oder ohne

Geburtshilfe vor. Das Versorgungsangebot kann durch andere

Fachgebiete ergänzt werden und ist meist wohnortnah.

„Krankenhäuser der Grundversorgung sichern insbesondere die

wohnortnahe stationäre Akutversorgung in den Fachgebieten, für die der

Gesamtbedarf ein flächendeckendes Versorgungsnetz rechtfertigt, in

dessen Rahmen die einzelnen Häuser wirtschaftlich arbeiten können“,

heißt es weiter im Landeskrankenhausplan.

Als Krankenhäuser der Regelversorgung gelten Einrichtungen mit

Hauptfach- oder Belegabteilungen für Innere Medizin und Chirurgie sowie

mindestens einer weiteren Hauptfach-Abteilung.

2.6.2 Schwerpunkt- und Maximalversorgung

Schwerpunktkrankenhäuser haben einen Bettenbestand von 501 bis 800

Planbetten, erfüllen in Diagnose und Therapie auch überörtliche Aufgaben

und verfügen dementsprechend neben den Hauptfachabteilungen der

Inneren Medizin und der Chirurgie mindestens 6 weitere

Hauptfachabteilungen.

“Krankenhäuser der Maximalversorgung sind Krankenhäuser mit mehr als

101 vgl. Landeskrankenhausplan 2003, S. 41, Zugriff September 2007

102 vgl. Landeskrankenhausplan 2003, S. 48, Zugriff September 2007

800 Planbetten, die über Hauptfachabteilungen für Innere Medizin und

Chirurgie sowie über mindestens zehn weitere Hauptfachabteilungen

verfügen und denen besondere Aufgaben der Hochleistungsmedizin

zugewiesen sind.”103

Verschiedene Universitätskrankenhäuser, wie zum Beispiel die

medizinische Hochschule Hannover und auch das Universitätsklinikum

Aachen und Mainz definieren sich ergänzend in die Versorgungsstufe der

Supramaximalversorgung. Diese Bezeichnung existiert aber in keinem

Krankenhausbedarfsplan der Bundesländer und kann als werbetechnische

Wortfindung betrachtet werden.

2.6.3 Fachkrankenhäuser

Hierzu zählen Krankenhäuser, die Patienten bestimmter Krankheitsarten

oder Altersstufen behandeln. Einer Versorgungsstufe werden diese Häuser

nicht zugerechnet.

2.6.4 Versorgungszentren / Gesundheitszentren

Integrierte Versorgungs- oder so genannte Gesundheitszentren im Sinne

einer speziellen Diagnosekliniken oder eines ambulanten

Versorgungszentrums sieht der klassische Landeskrankenhausplan nicht

vor.104 Im Kapitel 7 des Landeskrankenhausplanes heißt es aber auch,

dass die Veränderung der Krankenhausstruktur sich fortschreiben wird und

dass das Ministerium für Arbeit, Soziales, Familie und Gesundheit

beabsichtige, weitere Krankenhausverbände auszuweisen, um die

Regelungsdichte in der Krankenhausplanung gegenüber den

Krankenhausträgern weiter zu reduzieren und Handlungsspielräume zu

erweitern zu können.105

Zentrenbildungen ergeben sich aber nur auf der Basis einer speziellen

Diagnose, so wird z.B. der Bekämpfung des Brustkrebses ein besonderes

Augenmerk gegeben. Hierzu sollen spezielle Brustzentren mit jeweils

zentralen Standorten angegliedert mit dezentralen Häusern gebildet

werden. Weitere Diagnosefälle wie z.B. Demenzkranke etc. sollen mit

ähnlichen Zentren abgedeckt werden und außerdem würde die

Kooperation zwischen niedergelassenen Ärztinnen und Ärzten und

Krankenhäusern grundsätzlich begrüßt.106

Wie bereits erwähnt ist das Thema Versorgungszentrum nicht Bestandteil

des Landeskrankenhausplanes Rheinland-Pfalz. Dies gilt sowohl für den

Begriff “Ambulantes Versorgungszentrum” wie auch für das Thema

103 vgl. masfg.rlp et al, eben da, S. 49

104 vgl.: Wischer, R.; Rau, H.: Das Friesen-Konzept für das Krankenhaus und für das Gesundheitswesen von

morgen; Krämer Verlag, Stuttgart, 1988, S. 39

105 vgl. masfg.rlp et al, eben da, S. 66

106 vgl. masfg.rlp et al, eben da, S. 51

“Medizinische Versorgungszentrum”. Es ergibt sich somit aber auch die

Grundsatzfrage der einzelnen Definitionen, bzw. die Frage nach den

Unterschieden. Ein Beispiel für die “Ambulanten Versorgungszentren”

mögen die 2004 in der Charité neu eingerichteten Zentren sein, welche

“eng mit den niedergelassenen Ärzten zusammenarbeiten” sollen. „So wird

beispielsweise dem Arzt schon vorab mitgeteilt, welche Befunde der

Patient ins Krankenhaus mitbringen soll. Nach dem Ende des stationären

Aufenthalts erhält der betreuende Arzt in der Niederlassung die

Information, wann eine neuerliche Kontrolle im Krankenhaus erforderlich

ist. Die Bezahlung der kooperierenden niedergelassenen Ärzte erfolgt aus

der Pauschale, die das Krankenhaus für die Leistung erhält.”107

Dieses Beispiel ist vergleichbar mit einer Entwicklung der amerikanischen

Hochschulmedizin, denn dort werden von den Academic Health Center

(AHC) verstärkt.

“Arztpraxen aufgekauft oder ambulante Versorgungszentren aufgebaut. So

können die medizinischen Prozesse vor und nach stationärer Behandlung

weiter im eigenen Versorgungssystem erbracht werden. Diese Entwicklung

kann neben dem finanziellen Vorteil für den AHC, auch eine qualitativen

Vorteil für die Patientenversorgung haben. Durch die Integration der

ambulanten Versorgung können die medizinischen Schritte optimiert

werden. Selbstverständlich soll das neue ambulante Zentrum auch die

allgemeine primär-ärztliche Versorgung bei der Bevölkerung

durchführen.”108

In Deutschland dagegen heißt das neue Schlagwort “medizinisches

Versorgungszentrum” (MVZ) wobei hierzu in der Presse gerne darauf

verwiesen wird, dass dies nicht eine neue Erfindung sei, sondern eine

Wiedergeburt:

“Klassische DDR-Polikliniken erleben Renaissance

Finanznot gibt einstigem Auslaufmodell eine neue Chance …

‘Poliklinisches Gesundheitszentrum’ steht neben dem Rot-Kreuz-Symbol

an der Fassade im Plattenbauviertel Weimar-West. Die DRK-Poliklinik

Weimar hat als eine der ganz wenigen klassischen DDR-Polikliniken in

Ostdeutschland die Wiedervereinigung überlebt. Neuerdings gelten die

jahrelang totgesagten Einrichtungen wieder als Vorbild: Angesichts von

Finanznöten im deutschen Gesundheitssystem wurde das einstige

Auslaufmodell mit der jüngsten Gesundheitsreform neu erfunden - unter

dem Namen ’Medizinisches Versorgungszentrum’.”109

Zur geschichtlichen Situation heißt es weiter, dass es in der DDR nahezu

in jeder größeren Stadt eine Poliklinik mit Ärzten verschiedener

107 http://root.aerztezeitung-

oesterreich.at/riscompany/artikel_detail.asp?onr=133481&imenuonr=28565&cnr=106, Zugriff September

2007

108 Tacke, J.; Lauterbach, K.W.; Managed Care verändert die Hochschulmedizin in den USA, unter:

http://www.presse.uni-erlangen.de/Aktuelles/Lauterbach.html, Zugriff September 2007

109 http://www.mz-web.de/artikel?id=1075588289051, Zugriff September 2007

Fachrichtungen gegeben habe, die gemäß Einigungsvertrag eigentlich

verschwinden sollten, aber seit 1992 Bestandsschutz für bis dahin noch

nicht aufgelöste Häuser gelte.110

Noch weiter geschichtlich zurück, lautet folgende Aussage:

“Die Idee Medizinischer Versorgungszentren ist sehr alt. Sie geht auf den

Arzt Christoph Wilhelm Hufeland im 17. Jahrhundert zurück. In den 20er

Jahren des vergangen Jahrhunderts gründeten die gesetzlichen

Krankenkassen während eines Ärztestreiks in Deutschland Ambulatorien

und Polikliniken. Die Polikliniken bzw. Gesundheitszentren gaben bei der

Vorbereitung der Gesundheitsreform letztlich den notwendigen Anstoß

dazu, diese Versorgungsform auch in Westdeutschland zu fördern. Sie

haben nämlich einige Vorteile und eröffnen Chancen, die ganz im Sinne

der Gesundheitsreform liegen: Gebündelter medizinischen Sachverstand

unter einem Dach spart Zeit, Wege und Kosten und bringt mehr Qualität in

der Behandlung.”111

Doch wie wird nun ein Medizinisches Versorgungszentrum genau

definiert? Dies erläutert das Bundesministerium für Gesundheit, denn auf

Basis der Gesundheitsreform von 2004 gilt nunmehr: „Neben

Vertragsärzten und ermächtigten Ärzten können auch Medizinische

Versorgungszentren (MVZ) an der ambulanten Versorgung der

gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) teilnehmen. MVZ sind

Einrichtungen für eine ambulante und fachübergreifende Zusammenarbeit

von Ärzten unterschiedlicher Fachrichtungen. Ausschlaggebend für ein

MVZ ist, dass ein gemeinsamer Träger die Einrichtung verwaltet, eine

ärztliche Leitung die Führung der Mediziner übernimmt, das MVZ unter

einer Adresse firmiert. Die ärztliche Versorgung muss durch mindestens

zwei Ärzte unterschiedlicher Fachrichtungen oder unterschiedlicher

Versorgungsformen gewährleistet sein.“112

Somit soll Ziel und Zweck eines MVZ sein, die enge Zusammenarbeit aller

an der Behandlung Beteiligten zu erreichen und eine gemeinsame

Verständigung über Krankheitsverlauf, Behandlungsziel und Therapie zu

erlangen. Ein MVZ könne auch von Klinikbetreibern, Heilmittelerbringern

und Apothekern gegründet werden.113

Dabei werden folgende Vorteile gesehen:

“- Bündelung der medizinischen Kompetenz unter einem Dach

- Zeitersparnis für die Patienten durch kurze Wege zwischen den

einzelnen Fach-Ärzten und weiteren Leistungserbringern

- Strukturierte Behandlung durch engere Zusammenarbeit der Ärzte

- Vermeidung von Doppeluntersuchungen und Vermeidung von

überhöhten Behandlungskosten

110 vgl. http://www.mz-web.de/artikel?id=1075588289051, Zugriff September 2007

111 http://www.gesundheitswirtschaft.info/content/view/806/416, Zugriff September 2007

112 Bundesministerium für Gesundheit, unter: http://www.die-gesundheitsreform.de/gesundheitssystem/ zu-

kunft_entwickeln/medizinische_versorgungszentren/grundlagen/index.html, Zugriff September 2007

113 vgl. bmg, et al, eben da

- Entlastung des medizinischen Personals von Verwaltungsaufgaben

- Gemeinschaftliche Nutzung der Medizintechnik”114

Die gesetzliche Grundlage für ein MVZ ist seit 2004 geregelt, denn “seit

dem 1. Januar 2004 können neben Vertragsärzten und ermächtigten

Ärzten auch Medizinische Versorgungszentren (MVZ) an der ambulanten

Versorgung innerhalb des gesetzlichen Systems teilnehmen (§ 95 SGB V).

Diese können von allen zugelassenen Leistungserbringern gegründet

werden. Mit der Neuregelung wollte der Gesetzgeber die Möglichkeit

schaffen, eine Versorgung ‘aus einer Hand’ anzubieten.”115

Vorbehalte und Schwierigkeiten scheint es aber auf der Seite der

Ärzteschaft zu geben. So heißt es im gleichen Artikel:

“Neben einigen rechtlichen Unklarheiten erweist es sich als Hemmnis,

dass die MVZ in die Systematik der vertragsärztlichen Versorgung

eingebunden sind. Somit gilt der Vorbehalt der Zulassung durch den

Zulassungsausschuss, also die gesetzliche Bedarfsplanung. Um in

‘gesperrten’ Gebieten ein MVZ zu gründen, müssen die Kranken-

hausträger demnach Vertragsärzte für die Teilnahme gewinnen - oder

ihnen den Vertragsarztsitz abkaufen. Die meisten Ärzte zieren sich jedoch,

Freiheiten aufzugeben und als Partner oder Angestellter in einem MVZ

tätig zu werden. Sie misstrauen den wohl klingenden Versprechungen der

Krankenhausmanager, weil sie keine guten Erinnerungen an ihre Zeit im

Krankenhaus haben.”116

Flintrop vertritt die Ansicht, dass sich die Vertragsärzte damit keinen

Gefallen tun, da die ambulanten Versorgungszentren in der Zukunft eine

große Rolle spielen würden. „Im eigenen Interesse sollten sich die

Vertragsärzte deshalb aktiv an der Neugestaltung der Versorgungs-

landschaft beteiligen.”117

Und das haben auch schon einige getan, denn die kassenärztliche

Bundesvereinigung (KBV) zählt in Deutschland bereits 809 Medizinische

Versorgungszentren (Stand 2. Quartal 2007) – mit einer Anzahl von 3.263

tätigen Ärzten zuzüglich 2.191 angestellten Ärzten, das heißt die

durchschnittliche MVZ-Größe beträgt 4 Ärzte. Allerdings befindet sich

Rheinland-Pfalz nicht unter den Top-Regionen. Dies sind Bayern, Berlin

und Niedersachsen.118

114 vgl. bmg, et al, eben da

115 Flintrop, J.; Medizinische Versorgungszentren: Lockende Investoren, misstrauische Ärzte; Deutsches Ärz-

teblatt 102, Ausgabe 22 vom 03.06.2005, Seite A-1562/B-1313/C-1238 unter:

http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikeldruck.asp?id=47059 ,

Zugriff September 2007

116 Flintrop, J.; eben da

117 Flintrop, J.; eben da

118 vgl. Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV); unter: http://www.kbv.de//koop/9173.html,

Zugriff September 2007

2.6.5 Tendenzen im Bezug zum Krankenhausbau

Auch der Krankenhausbau und damit die Definition von Krankenhaustypen

unterliegt einem stetigen Wandel. So entstehen Entwicklungen, welche bis

dato noch in keinem Krankenhausplan abgebildet bzw. in einen

Gesetzentwurf eingearbeitet wurden. Diese Entwicklungen finden im

eigenen Land und selbstverständlich auch im Ausland statt und prägen die

hiesige Krankenhausarchitektur gleichzeitig durch neue Begrifflichkeiten;

z.B. das Core-Krankenhaus.

So berichtet de Folter vom Wettbewerb ‚Future hospital, competition and

healing’ von 2004 aus den Niederlanden, in welchem die Suche nach

einem patientenfreundlichen Krankenhaus der Zukunft als Aufgabe gestellt

wurde.

Gewinner waren die Architekten Ton Venhoeven (Niederlanden) und

Thomas Guthknecht (Schweiz) mit einem so genannten Kernkrankenhaus,

das Core-Hospital. „Es handelt sich dabei um ein kompaktes Krankenhaus,

das in einer Netzwerkstruktur mit Satelliten in Verbindung steht.“119

Des Weiteren wurde von de Folter erläutert, dass das Konzept des Core-

Hospitals von einem ganz neuen Ansatz beim Bau eines Krankenhauses

ausgehe, da nicht länger alle Funktionen in einem großen Monolithen

untergebracht würden, sondern ein Netzwerk aufgebaut werden solle.120

Clausdorff erläutert ein ergänzendes Beispiel für Deutschland durch

folgende Entwicklung am Beispiel der Rhön-Kliniken, da hier

“Portalkliniken” mit teilstationärer Diagnostik, aber ohne stationäre

Versorgung und hohen operativen Aufwand errichtet wurden.121

Einen weiteren Gesichtspunkt einer Portalklinik zur flächendeckenden

Notfallversorgung schwerpunktmäßig im ländlichen Raum beschreibt die

Gesellschaft für Systemberatung im Gesundheitswesen (GSbG): Eine

fachübergreifende Aufnahmestation mit etwa 15 - 25 Betten und einem

interdisziplinärem Team würde ein Portal innerhalb des Krankenhauses

bilden, so dass sowohl Notfälle als auch eingewiesene Patienten

interdisziplinär erstversorgt werden können. Aber auch, dass das gesamte

Krankenhaus als Portal für Schwerpunktkrankenhäuser, Spezialkliniken

und Häuser der Zentralversorgung diene.

Als Quintessenz:

“Damit wird in Zukunft die Antwort auf die Wünsche der Bevölkerung nach

wohnortnaher Gesundheitsversorgung in Portalkliniken (…) mit ihren

fachübergreifenden Aufnahmestationen und Indikationsbezogenen

Kooperationen liegen, angereichert um spezialisierte, fachklinische

119 de Folter, R.: Das marktorientierte Denken im Bereich des Krankenhauses, Vortrag aus: Health Care der

Zukunft, Nickl-Weller, C. (Hrsg.): Medizinische Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin, 2007, S. 156

120 de Folter, R.; eben da; S. 157

121 vgl. Clausdorff, L.; Interview in der Architekten-Information Hörmann, Portel 07, 2006, S. 9

Behandlungsangebote unter einem Dach.”122

Und wie beschreibt eine solche Portalklinik das Konzept selbst?

Als Beispiel hierzu ein Textauszug aus einer Werbungsbroschüre des

Pius-Hospital Ochtrup:

“Welche Grundgedanken verbergen sich hinter diesem Portalklinik-

Konzept? - Es ermöglicht allen Patienten, in Wohnortnähe aufgenommen

zu werden. Jeder Kranke erhält weder das Maximale noch das Minimale,

sondern das jeweils Optimale an Behandlung. Die Optimierungsaufgabe

lautet: Wie viel Krankenhaus braucht der Patient?

Optimal bedeutet auch, dass die Behandlung zur richtigen Zeit am

richtigen Ort erfolgt und man nicht an jedem Patienten alles tun kann (und

soll). Deshalb müssen wir an vielen Stellen und bei vielen Spezialisten

vorhandene Wissen und deren Fähigkeiten wieder interdisziplinär

zusammenführen. Das Portalklinik-Konzept ist der kompetente Eingang zu

diesem Behandlungskonzept.”123

Dabei wird auf die Kompetenz verwiesen, die normalerweise nur bei

Großkliniken vorhanden sei und somit in die Wohnortnähe der Patienten

geholt würde. Damit sei auch der Name ‘Portal’ erläutert als Tor zur

Großklinik, die jetzt nicht mehr 100 km, sondern vielleicht nur 15 km

entfernt sei und rund um die Uhr auf das optimale fachliche Wissen und

Können sowie auf die nötige Technik zugreifen könne, damit der Patient

jederzeit wie im Großkrankenhaus optimal betreut werden könne. Die

Portalklinik sei somit Anlaufkrankenhaus für alle Patienten zu verstehen.124

Inwieweit das Konzept in der Realität funktioniert, ist nicht belegt und wäre

gesondert zu überprüfen.

Nicht ganz so optimistisch, jedoch in einer ähnlichen Notwendigkeit

beurteilt die Entwicklung Kösters in einem Interview von 2006:

“Die wirtschaftliche Sicherung kleinerer Landkrankenhäuser macht vielfach

eine intensivierte Kooperation mit einem größeren Krankenhaus in der

Nachbarschaft notwendig, zum Beispiel in den Leistungsbereichen

Anästhesie, Röntgen und Labor. Ob sich das Konzept der Portalklinik

bewähren wird, steht noch aus. Weil wir keine Lücken in der

flächendeckenden medizinischen Versorgung akzeptieren wollen, müssen

sich die Krankenhäuser im ländlichen Bereich neuer Instrumente

bedienen, zu Beispiel eines Medizinischen Versorgungszentrums und/oder

anderer Kooperationen und Vernetzungen.”125

122 Roth, A; Rotering, C; Rüschmann H.-H.: Portalklinik: für eine qualitative und preisbewusste Flächenver-

sorgung; in f&w, Nr. 6, 20. Jahrgang, S. 530 - 537

123 Pius-Hospital Ochtrup, unter: http://www.piushospital.com/ , Zugriff September 2007

124 Pius-Hospital Ochtrup, eben da

125 Interview mit: Kösters, R; Krankenhäuser zwischen Wettbewerb und Existenzsicherung; in: das Kranken-

haus, Nr. 2, 2006, S. 97 -102

2.7 Definition der Pflegestufen

Um eine Patientenklassifizierung der Notfallpatienten vornehmen zu

können, sollte vorweg eine Erläuterung der Versorgungsintensität der

Patienten erfolgen. Da es sich bei dieser Arbeit nicht um eine Analyse in

der Medizinwissenschaft handelt und der Verfasser auch nicht eine

detaillierte Pflegestufenanalyse vornehmen möchte, wird eine in der

Krankenhausbauarchitektur häufig verwendete Grobeinteilung benutzt.

Das bedeutet, dass es nicht um eine Einteilung nach der Pflege-

Personalregelung, eine Standardisierung sämtlicher Pflegeleistungen

gehen wird, da diese Einteilung der Allgemein- und Speziellen Pflege

aufgeteilt in Grund-, Erweiterte- und Besondere Leistungen einen viel zu

hohen Detailierungsgrad mit sich bringen würde.126

Doch primär bleibt die Frage: Was ist Pflege? Auf der Suche nach einer

zufrieden stellenden Erläuterung wurde in der Literatur immer wieder die

Definition des International Council of Nurses (ICN) zitiert - hier

übernommen vom Deutschen Berufsverband für Pflegeberufe (DBfK):

“Pflege umfasst die eigenverantwortliche Versorgung und Betreuung, allein

oder in Kooperation mit anderen Berufsangehörigen, von Menschen aller

Altersgruppen, von Familien oder Lebensgemeinschaften, sowie von

Gruppen und sozialen Gemeinschaften, ob krank oder gesund, in allen

Lebenssituationen (Settings). Pflege schließt die Förderung der

Gesundheit, Verhütung von Krankheiten und die Versorgung und

Betreuung kranker, behinderter und sterbender Menschen ein. Weitere

Schlüsselaufgaben der Pflege sind Wahrnehmung der Interessen und

Bedürfnisse (Advocacy), Förderung einer sicheren Umgebung, Forschung,

Mitwirkung in der Gestaltung der Gesundheitspolitik sowie im Management

des Gesundheitswesens und in der Bildung.”127

2.7.1 Intensivpflege

Soll nun auf der Basis der zuvor definierten Pflege eine Grobgliederung

vorgenommen und erläutert werden, liegt die höchste Stufe bei der

Intensivpflege. Hierzu heißt es bei Wischer, dass diese konzentrierte

Pflegeform der Versorgung schwerkranker internistischer und chirurgischer

Patienten diene und einer ständigen Beobachtung durch Fachpersonal

sowie des eventuellen Einsatzes von Notbehandlungs- und

Spezialüberwachungsgeräten bedürfe.128 Gleichsam ausgedrückt lautet es

in einer Pflegeanleitung für den Intensivbereich:

„Aufgabe der Intensivpflege ist die Ausführung der Grund- und

126 vgl. Schöning, B.; Luithlen, E.; Pflege-Personalregelung: Kommentar mit Anwendungsbeispielen für die

Praxis; 2.Auflage, Kohlhammer Verlag, Stuttgart, Berlin, Köln, 1995, S. 2ff

127 http://www.dbfk.de/verband/pflege-definition-icn.html , Zugriff Oktober 2007

128 vgl. Wischer, R; Rau, M: Das Friesenkonzept, Für das Krankenhaus von Morgen; Karl Krämer Verlag,

Stuttgart 1988, S. 45

Spezialpflege in quantitativ und qualitativ höherem Ausmaß als auf

Normalstationen, da es sich um Patienten mit gestörten Vitalfunktionen

handelt. Die Intensivpflege kann nur nach einer besonderen Weiterbildung

von qualifiziertem Fachpersonal optimal durchgeführt werden, da sie

spezielle technische, theoretische (z.B. atmungsphysiologische) und

moderne krankenhaushygienische Kenntnisse voraussetzt“.129

Bezüglich der quantitativen Höhe des Aufwandes im Vergleich zum

Intensivpflegestufenmodell wird erwähnt, dass die Pflegezeit pro Patient

auf Intensivstation ein 24 Stundentag sei. Dazu ist entsprechen geschultes

Personal notwendig. In der “Schweizerischen Interessengemeinschaft für

Intensivpflege” heißt es

- zum Berufsbild: “die dipl. Pflegefachfrau, Intensivpflege, ist eine für ihre

Aufgaben auf Intensivstationen speziell weitergebildete diplomierte

Pflegefachfrau. Sie arbeitet in einem interdisziplinären Team und ist fähig,

schwerstkranke Patienten mit bedrohten oder gestörten Vitalfunktionen

fachgerecht, umfassend und mit menschlichem Verständnis zu pflegen.”130

- zur pflegerischen Aufgabe: dass die Intensivpflege die physische,

psychische und soziale Situation des Patienten erfassen müsse und die

Bedürfnisse erkennen solle, sie setze selbstständig die Pflegeziele und

plane die Pflege, führte sie aus und bewerte diese und wirke bei der

Verbesserung der Pflegequalität und bei Pflegestudien mit.131

Darüber hinaus hat die Deutsche Gesellschaft für Fachkrankenpflege und

Funktionsdienste neun so genannte Strukturstandards definiert, um eine

qualitativ hoch stehende Pflege zu sichern und eine Grundlage für eine

entsprechende Beurteilung zu schaffen.

Die Standards lauten auszugsweise wie folgt:

„Standard 1:

Geplante Intensivpflege und Pflege in der Anästhesie beinhaltet eine

Gesundheitsunterstützende Lebenshilfe unter Aktivierung der physischen,

psychischen, spirituellen und sozialen Ressourcen sowie der lindernden

Pflege und Sterbebegleitung. (...)

Standard 2:

Präventive und begleitende Gesundheitsberatung. (...)

Standard 3:

Bedienung und Überwachung der für die Aufrechterhaltung der

Vitalfunktionen notwendigen Geräte sowie sachgerechter Umgang mit

Instrumenten, Geräten, Pflegeprodukten, Hilfsmitten und Arzneimitteln

soweit dies zum Aufgabenbereich der Kranken-/Kinderkrankenpflege in der

Intensivpflege und der Pflege in der Anästhesie gehört. (...)

129 Nolte, H; Anleitung für Pflegekräfte im Intensivbereich; 3. Auflage, 1992, Fresenius Verlag, S. 16

130 Schweizerischen Interessengemeinschaft für Intensivpflege, unter:

http://www.bildungszentrum.usz.ch/NR/rdonlyres/D1749CAF-C88C-45CB-820C-

7486B324182B/0/ipBerufsbild.pdf, Zugriff Oktober 2007

131 Schweizerischen Interessengemeinschaft für Intensivpflege, eben da

Standard 4:

Mitwirkung bei Wiederbelebungsmaßnahmen einschließlich der

künstlichen Beatmung sowie Einleitung erforderlicher Sofortmaßnahmen.

(...)

Standard 5:

Planung und Überwachung der Organisation des Krankenpflegedienstes

und der Arbeitsabläufe in Intensiv- und Anästhesiepflegeabteilungen. (...)

Standard 6:

Unterstützung des Arztes bei der Durchführung und Überwachung

fachspezifischer und diagnostischer Maßnahmen wenn hierdurch die

pflegerische Versorgung der Patienten nicht beeinträchtigt wird. (...)

Standard 7:

Die sach- und fachkundige Beratung und Anleitung von Pflegekräften in

jeweiligen Arbeitsbereich. (...)

Standard 8:

Förderung der beruflichen Identität und Kennen der damit verbundenen

Rechte und Pflichten sowie der Grenzen der Verantwortlichkeit. (...)

Standard 9:

Das berufliche Selbstverständnis wird bewusst gemacht, konkretisiert und

reflektiert.”132

Neben den eigentlichen Aufgaben der Intensivpflege fehlt hier aber

weitgehend der Aspekt der Angehörigeneinbindung, welche im Artikel von

Köberich dargestellt wird. So behauptet er, dass in den letzten zehn bis

fünfzehn Jahren die Pflege im intensivmedizinischen Kontext einen

Wandel vollzog, da die Intensivpflege sich von einem Körperorientierten

System hin zu einem Konzept entwickelt habe, welches die Bedürfnisse

des Patienten ernst nimmt und versucht, auch die Angehörigen mit in die

Pflege einzubeziehen. Nach Köberich ergibt dies auch Sinn, da die Theorie

der sozialen Unterstützung darauf hinweise, dass die soziale Beziehung

eine schützende Komponente im Krankheitsverlauf darstelle.133

2.7.2 Intermediate Care

Intermediate Care ist ein ‚Schlagwort’ und beschreibt eine Station

zwischen Intensiv- und Normalpflege, schwer zu definieren und oft in ihrer

Sinnhaftigkeit angezweifelt. Ist diese Stufe quasi eine Intensiv-light-Pflege,

oder eine Normalpflege mit speziellem Überwachungsaufwand? Also eine

132 Deutsche Gesellschaft für Fachkrankenpflege und Funktionsdienste eV., unter: http://www.dgf-

online.de/pubstruktur.htm, Zugriff September 2007

133 vgl. Köberich, S.: Anwesenheit von Angehörigen während einer kardiopulmonalen Reanimation, in der: in-

tensiv, Fachzeitschrift für Intensivpflege und Anästhesie, Georg Thieme Verlag, 2005; 13: 215-220

Überwachung, aber nicht so technisch komplex, da nur Herz und Kreislauf

überwacht werden? Vielleicht erklärt die nachfolgende Zusammenfassung

am besten die Definition:

“Intermediate-Care-Einheiten (IMC) sind mit dem Ziel aufgebaut worden,

die Patientenversorgung besser der Schwere der Erkrankung anpassen zu

können und ein Behandlungsniveau zwischen der Intensivstation (IST) und

der Normalstation zu schaffen. Historisch benötigte die Mehrzahl der

Patienten lediglich eine Überwachung oder intensive Analgesie

(Aufhebung der Schmerzempfindung z.B. durch Medikamente). In den

letzten Jahren sind die nichtinvasive Beatmung (NIV) und die

Respiratorentwöhnung als aktive Therapieverfahren der IMC

hinzugekommen. Die Mehrzahl der Studien zeigte, dass die Einrichtung

einer IMC die Qualität der Patientenversorgung verbessern kann bei

gleichzeitiger Einsparung von Ressourcen, wenngleich kontrollierte

Studien noch fehlen.”134

Dass diese “Zwischenstation” nicht nur Fürsprecher hat, zeigt die folgende

Stellungnahme von Kersting in einem Interview:

“Die Intermediate-Care-Stationen sind zum großen Teil Ausdruck dessen,

dass nach altem Recht der Bundespflegesatzverordnung nur bestimmte

Stationen besonders hohe, intensivmedizinische Pflegesätze abrechnen

konnten.”135

Und ergänzend erklärte er hierzu, dass die jetzige Situation aber komplett

verändert sei, da sowohl auf den Intensivstationen, als auch in den

Normalpflegeeinheiten der Patient genau so lange verbleiben sollte, wie es

aus klar nachvollziehbaren medizinischen Gründen erforderlich wäre und

somit die ganze Diskussion auf die Kernthese zu reduzieren wäre, dass

wenn Patienten wirklich intensivpflichtig sind, diese dann auch auf eine

Intensivstation und nicht auf irgendein Hybridgebilde gehören würden.136

In den häufig zitierten Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für

Anästhesiologie und Intensivmedizin (DGAI) bzw. dem Berufsverband

Deutscher Anästhesisten heißt es zur Entwicklung medizinischer

Versorgungsintensität:

“In einem Krankenhaus sollte sich die medizinische Versorgung

idealerweise an den Verlauf der Erkrankung anpassen lassen und

dementsprechend müsste sich die Versorgungsqualität und -Intensität

flexibel steigern bzw. absenken lassen. Diesem Ziel einer flexiblen

Anpassung der Personaldichte an die Behandlungsintensität sind wir bis

heute nicht näher gekommen (…) Bisher wird versucht diesem Anspruch

mit einer zweistufigen Graduierung in Form von Intensivtherapie und

Normalstation gerecht zu werden. (...) Mit dem ständig steigenden Druck

134 Becker, H.; Schönhofer, B.; Vogelmeier, C.: Intermediate-Care-Units und nichtinvasive Beatmung; in:

Medizinische Klinik, Urban Vogel Verlag, Nr. 4, April 2006, S. 334-339

135 Interview mit Kersting, T.: Dramatische Veränderung der Sichtweise, in: Krankenhaus Umschau, 8/2004,

S. 693 f

136 vgl. Interview mit Kersting, T.; eben da

auf die Intensivbetten und der sich weiter etablierenden nichtinvasiven

Beatmung ist es Zeit zu überlegen, ob die heutigen Organisationsformen

und die Bereitstellung von Intensivbetten und Betten auf der Normalstation

den aktuellen Bedürfnissen der Medizin gerecht werden.”137

Anders als bei Kersting wird daraus der konsequente Schluss gezogen,

dass mit der Zwischenlösung von Intermediate-Care-Betten die Normal-

stationen entlastet werden können und die inadäquaten Möglichkeiten der

vorhandenen Intensivstationen dafür verbessert werden könnten.138 Die

Pflege wird hier schwerpunktmäßig über den unterschiedlichen

Personalschlüssel im Verhältnis zur “normalen Intensivstation” definiert.

Denn anstatt eines Pflegeschlüssels von 1:3 einer Intensivstation gelte hier

ein “Pflegeschlüssel von 1:4 bis 1:6, das heißt eine Schwester versorgt 4

bis 6 Patienten pro Schicht.“139

2.7.3 Normalpflege

Nach Wischer umfasst diese Pflegekategorie die Mehrzahl der stationären

Patienten eines Krankenhauses. Dazu wird ergänzt, dass die

Untersuchungs- und Behandlungspatienten und Kranke mit

Komplikationsgefahr ebenfalls zu dieser Personengruppe gehören.140

Das Nachschlagewerk Pschyrembel definiert die Krankenpflege so:

“im Sinne der ganzheitlichen Pflege die pflegerische Betreuung von

Kranken durch ausgebildetes Krankenpflegepersonal mit den Zielen 1.

einer umfassenden (phys., psych. u. soziale Faktoren berücksichtigenden)

Förderung des Gesundungsprozesses; 2. der Prophylaxe von Krankheiten

u. Komplikationen; 3. der Linderung von Schmerzen u. Leiden. Die K.

erfordert die Erstellung einer Pflegeanamnese u. einer Pflegeplanung

sowie die Dokumentation über die Durchführung der geplanten

Pflegemaßnahmen u. deren Erfolg bzw. Misserfolg. Sie umfasst die

Durchführung u. Überwachung ärztl. Verordnungen u. Hilfeleistung bei

diagn. U. therap. Maßnahmen.”141

Als weitere Erläuterung soll die Definition des Lexikons der Medizin

dienen:

“Pflege: nach der amerikanischen Pflegeforscherin Virginia Henderson die

Hilfeleistung für den einzelnen Kranken oder Gesunden, die in der

Durchführung von Handreichungen besteht, die zur Gesundheit oder

Genesung beitragen (oder zu einem friedvollen Tod) welche der Kranke

selbst ohne Unterstützung vornehmen würde, wenn er über die nötige

137 Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin (DGAI) (Hrsg.), unter:

http://www.dgai.de/06pdf/03 233-intensivmed-Versorg.pdf, Zugriff September 2007

138 DGAI et al, eben da

139 DGAI et al, eben da

140 vgl. Wischer, R.; Rau, H.: Das Friesen-Konzept für das Krankenhaus und für das Gesundheitswesen von

morgen; Stuttgart, Krämer Verlag 1988, S. 46

141 Pschyrembel - Klinisches Wörterbuch; Hildebrandt, H. (Ltg.): 258 Auflage; Walter de Gruyter Verlag;

Berlin; 1998; S. 866

Kraft, den Willen und das Wissen verfügte. Diese Hilfeleistung hat in der

Weise zu geschehen, dass der Kranke so rasch wie möglich seine

Unabhängigkeit wiedererlangt.

Diese Definition ist vom ICN (International Concil Nurses) übernommen

worden. Für den deutschsprachigen Raum hat die Schweizer

Pflegeforscherin Sylvia Käppeli die folgende Beschreibung von Pflege

abgegeben: „Die direkte Pflege befasst sich mit allen menschlichen

Erfahrungen und Bedürfnissen und. mit Lebensbereichen, welche mit

Gesundheit, Krisensituationen, Krankheit, Behinderung und Sterben zu tun

haben, und nicht nur mit erkrankten Organen. Sie hilft Individuen und

Gruppen mit Krankheit, Krisen und Behinderung und mit deren Therapie

und Pflege umzugehen und sie zu bewältigen. Pflege bemüht sich,

Gesundheit zu fördern, zu erhalten und wiederherzustellen. Sie versucht

Krankheiten und Behinderungen vorzubeugen und zu deren Heilung

beizutragen.“ Der amerikanische Pflegeverband ANA (American Nurses

Association) beschreibt Pflege als die Diagnose und Behandlung

menschlicher Reaktionen auf aktuelle und potentielle

Gesundheitsprobleme.”142

Zur zuvor angesprochenen Ausbildung der Krankenpflege schreibt Albert

in seinem Resümee zur geschichtlichen Betrachtung, dass die

Krankenpflege nur in Ansätzen eine eigenständige Berufsentwicklung hat

einschlagen können, da sie über Jahrhunderte hinweg der Medizin

hierarchisch untergeordnet war und aufgrund dieses

Abhängigkeitsverhältnisses den Professionalisierungsbestrebungen

Grenzen gesetzt waren.143

Unabhängig der bis dato erbrachten Definitionen regelt in Deutschland die

Pflegebedingungen bzw. Pflegeleistungen die Sozialgesetzgebung,

speziell die Sozialgesetzbücher (SGB) V + XI.

Das Sozialgesetzbuch V unterscheidet ebenso zwischen der

Krankenhauspflege und der häuslichen Krankenpflege; wobei letztere hier

nicht vertieft werden soll.

Nach Herbst wird der Begriff Krankenpflege durch das SGB V nicht

genauer präzisiert, es wurde aber im Zusammenhang mit dem

Gesundheitsstrukturgesetz 1993 wie bereits zuvor erwähnt für die

pflegerische Versorgung in Krankenhäusern eine Pflegepersonalregelung

(PPR) getroffen. Die darin erhaltene Beschreibung des Pflegebegriffs

erläutert unter § 1, Abs. (3), PPR:

„Ziel diese Regelung ist, eine ausreichende, zweckmäßige und

wirtschaftliche sowie an einem ganzheitlichen Pflegekonzept orientierte

Pflege der stationär oder teilstationär zu behandelnden Patienten zu

gewährleisten, die einer Krankenhausbehandlung im Sinne § 39 Abs. (1),

142 Zetkin, M.; Schaldach, H. (Hrsg.): Lexikon der Medizin, 16. Auflage, Ullstein Medical Verlag, Wiesbaden,

1999, S. 1543

143 vgl. Albert, M.: Krankenpflege auf dem Weg zur Professionalisierung, Dissertation, S. 71, unter:

http://opus.bsz-bw.de/phfr/volltexte/2007/12/pdf/93_1.pdf, Zugriff September 2007

des Fünften Buches Sozialgesetzbuch bedürfen.“144

Bezüglich der beruflichen Ausbildung Krankenpflege soll noch einmal

Pschyrembel zitiert werden: “gesetzt. geregelte Ausbildungsberufe (u.

damit geschützte Berufsbezeichnungen) in der Krankenpflege;

Krankenschwester bzw. Krankenpfleger, Kinderkrankenschwester bzw.

Kinderkrankenpfleger, Krankenpflegehelfer/in; Ausbildung u. Prüfung sind

geregelt im ‘Gesetz über die Berufe in der Krankenpflege’

(Krankenpflegegesetz, Abk. KrPflG) in der Fassung vom 4.6.1985 (BGBl. I

S. 893) und in der „Ausbildungs- und Prüfungsordnung für die Berufe in

der Krankenpflege“ vom 16.10.1985 (BGBl. I S. 1973), beide zuletzt

geändert durch das Gesetz vom 27.4.1993 (BGBl. I S. 512).”145

2.7.4 Low Care – Minimalpflege / Leichtpflege

Pflege-, Patientenhotel oder Hotelklinik sind hierzu oft die Stichwörter, die

darauf hinweisen, dass das Bett und somit die pflegerische Betreuung des

Patienten auf einer Normalpflegestation zu teuer ist. Die Diskussionen

einer weiteren Pflegestufe gibt es schon lange, so hieß es bei Wischer und

Rau 1988 noch, dass es vernünftig sei, einen Patienten seinem

Gesundheitsfortschritt entsprechend von der Intensivpflegeeinheit in eine

Normalpfegeeinheit zu verlegen, es sich aber als äußerst ungünstig

erwiesen hätte, ‘leichte Normalpflegefälle’ einer Minimalpflegeeinheit

zuzuordnen, da ein ständiges Verlegen hier genannt ‘Umsortierung’ der

Patienten im Krankenhaus gemäß des fortschreitenden

Gesundungsprozesses sich als unwirtschaftlich erweisen würde und

sowohl für das Pflegepersonal wie für den Patienten lästig wäre.146

1980 wurde nach Dirichlet, die Pflege gesunder Wöchnerinnen nach

komplikationslosen Geburten aufgrund der Intensität des Pflegebedarfs zur

Leichtpflege erklärt.147 Aber auch von der “Leichtpflege Infektionskranker”

wird hier gesprochen.148

Frau Müller von der Deutschen Patientenhotel GmbH beschreibt dies

dagegen “als eine ganz neue, zusätzliche Versorgungsstufe, wie wir sie in

Deutschland bislang nicht kennen. Es ist ein Art Low-Care-Bereich mit

hohem Gastfokus, in dem aber dennoch ein volles klinisches Backup durch

den Verlegungskatalog sichergestellt ist. Eine ideale Lösung also für die

Patienten, die zwar noch nicht entlassen, sondern in der Zuständigkeit

ihres Klinikarztes und in ihrem Behandlungsschema verbleiben sollen,

144 vgl. Herbst, U.: Arbeitsgemeinschaft Deutscher Schwesternverbände und Pflegeorganisationen e.V. un-

ter:http://www.gesundheitberlin.de/index.php4?request=themen&topic=1189&type=infotext&display=1,

Zugriff Oktober 2007

145 Pschyrembel; Klinisches Wörterbuch; Hildebrandt, H. (Ltg.): 258 Auflage; Walter de Gruyter Verlag; Ber-

lin; 1998; S. 866

146 vgl. Wischer, R.; Rau, M.: Das Friesen-Konzept für das Krankenhaus und für das Gesundheitswesen von

morgen; Karl Krämer Verlag, Stuttgart 1988, S. 46

147 vgl. Dirichlet, G.; Labryga, F.; Poelzig, P.; Schlenzig, G.: Krankenhausbau; Koch Verlag, Stuttgart, 1980,

Seite 363

148 vgl. Dirichlet, G.; et al; eben da, S. 226

aber für den Rest ihrer Verweildauer nicht mehr die vollen Ressourcen

eines Akutbettes benötigen.”149

Des Weitern wird auf der Internetseite der zuvor genannten “Deutschen

Patientenhotel GmbH” weiterhin erklärt, dass die Low-Care-Pflegestufe

neue Handlungsoptionen schaffe, wobei immer wieder erklärt wird, dass

die Rationalisierung in den Kosten durch ein separates Patientenhotel nur

zu erreichen wäre, denn nur so würde ein Patient die medizinische

Kompetenz eines Krankenhauses erhalten, gleichzeitig aber auch die

Behaglichkeit eines Hotels spüren150

Patientenhotels sollen Hotelleistungen von hoher Servicequalität mit einer

sicheren medizinischen Überwachung bei geringen Kosten verbinden. So

hat zum Beispiel die Universitätsklinik Schleswig-Holstein die Planung und

den Betrieb eines solchen Patientenhotels zum 22.06.2006

ausgeschrieben und legte in der Ausschreibungsanzeige folgende

Grundlagen fest:

“Das Patientenhotel soll sog. Low-Care-Patienten aufnehmen, die in der

Lage sind, sich auf dem Campus zwischen Behandlungs- und

Untersuchungsbereich und Low-Care-Bettenhaus (Patientenhotel)

selbständig zu bewegen. Das Patientenhotel bietet diesen Patienten und

ggf. ihren Begleitpersonen Unterkunft mit hotelgleichem Standard (3

Sterne Plus) und ggf. ergänzende Angebote. Separate Räume für

Untersuchungen und einfache Behandlungen werden im Gebäude

vorgehalten, qualifizierte Pflegekräfte sind im Haus auf Abruf präsent.

Durch die Lage unmittelbar auf dem Campus sind im Notfall medizinische

Kapazitäten der höchsten Versorgungsstufe unverzüglich verfügbar.”151

Und das Ergebnis des Wettbewerbs ist dann in einer Pressemitteilung der

Maritim-Hotelgesellschaft zu lesen:

“Maritim nun mit Patientenhotel

Bad Salzuflen/Lübeck - 15. Februar 2007. Die Maritim Hotelgesellschaft

beschreitet neue Wege. Als eine der ersten Hotelketten in Deutschland

engagiert sich das Unternehmen für eine innovative Produktlinie: das

Patientenhotel. Partner bei dem Projekt ist das Universitätsklinikum

Schleswig-Holstein (UK-S-H). Auf dem Campus Lübeck des UK S-H

entsteht in den nächsten zweieinhalb Jahren mit einem

Investitionsvolumen von 19,5 Millionen Euro ein Hotel der Drei-Sterne-

Plus-Kategorie. Das Haus wird von Maritim geplant und nach Eröffnung im

Sommer 2009 auch geführt. Die entsprechenden Verträge wurden am 15.

Februar in Lübeck unterzeichnet.

149

http://www.mathysmedical.com/fileadmin/user_upload/pdf_download/newsletter_move/94607_11_MOVE22

D.pdf, Zugriff September 2007

150 vgl. Deutschen Patientenhotel GmbH, unter: http://www.deutsche-patientenhotel.de/, Zugriff September

2007

151 http://www.competitionline.de/site/20012003162947/20012003162947.php?wettbewerb_id=5238, Zugriff

Januar 2007

Dr. Monika Gommolla, Aufsichtsratsvorsitzende der Maritim Hotel-

gesellschaft, möchte mit ihrem Engagement zusätzliche Zielgruppen

erschließen: ‘Das Patientenhotel in Lübeck ist für uns ein Pilotprojekt, mit

dem wir neue Wege gehen. Die zukünftigen Gäste können auf unser fast

40-jähriges Know-how in der Führung von Hotels vertrauen. Wir freuen

uns, mit dem Universitätsklinikum Schleswig-Holstein einen starken

Partner gefunden zu haben.”152

Auch das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf soll ein Patientenhotel

bekommen und hier soll die Hotelkette Ramada ein Vier-Sterne-Haus

betreiben. Das UKE läge mit seinen Plänen voll im Trend. Peterson, der

Sprecher der Hamburgischen Krankenhausgesellschaft erläutert in einem

Interview, dass in Skandinavien und den USA es schon länger

Patientenhotels gäbe und dass ein Bett auf einer Krankenhausstation nach

Berechnung der Deutschen Patientenhotel GmbH im Schnitt rund 180

Euro kosten würde, im Hotel es aber rund 100 Euro weniger wären, wozu

vor allem die geringeren Personalkosten im Hotel beitragen würden. 153

Also wie soll nun die Pflegestufe definiert werden? Meinke-Carstanjen gibt

hierzu die Antwort: “...Patientenhotels bieten eine Rund-um-die-Uhr-Pflege

an. Die Betreuung gefolgt durch ein Team ausgebildeter Pflegekräfte und

Ärzte.” – gleichzeitig wird auch der Aspekt von Service und Wellness als

wichtigen Wert hervorgehoben.154

2.7.5 Ambulanzen

Die Ambulanz als Behandlungs- und Untersuchungseinheit eines

Krankenhauses ist per Definition primär dadurch geprägt, dass für den

Patienten mit der Behandlung kein “Übernacht-Aufenthalt” verbunden ist.

Dies ist gleichbedeutend mit der Poliklinik und dem in letzter Zeit häufig

verwendeten Begriff des “Medizinischem Versorgungszentrums”, auch

wenn hier die Rechtsform eine etwas andere Ausrichtung hat.

Die Ambulanz ist somit quasi die Arztpraxis der Klinik, welche die prä - und

poststationäre Betreuung sowie die ambulante Betreuung in Form deiner

Spezialsprechstunde übernimmt. Damit ist Sie aber auch die Schnittstelle

zwischen dem stationären und ambulanten Bereich einer Klinik. Nach

Pawlik haben Kritiker des bisherigen Gesundheitssystems die relativ starke

Trennung von ambulantem und stationärem Bereich bemängelt und

wiederholt auf erfolgreichere internationale Modelle hingewiesen. So

würden einige skandinavische Länder wie auch die Niederlande seit langer

Zeit erfolgreich ein durchlässiges Krankenhaussystem vom ambulanten

zum stationären Bereich praktizieren.155

152 Maritim Hotelgesellschaft unter:

http://www.presse-service.de/data.cfm/static/657491.html, Zugriff Juli 2007

153 vgl. unter: http://www1.ndr.de/ndr_pages_std/0,2570,OID3572048,00.html, Zugriff September 2007

154 Meinke-Carstanjen, A.; Wie viel Krankheit verträgt ein Hotel?, KMA 10 - 2004, S. 49

155 vgl. http://www.bda-akg.de/cms/database/prints/20061118pawlik.pdf, Zugriff Juli 2007

Einen weiteren Vorteil einer engeren Zusammenarbeit sieht Pawlik darin,

dass die in den Krankenhäusern vorhandene technisch hochwertige

Medizingeräteausstattung auch für die ambulanten Untersuchungen zur

Verfügung gestellt werden könne und somit effektiver nutzbar wäre.156

Damit folgt er schwerpunktmäßig der beschriebenen Entwicklung im

Kapitel 2.6.4., oder wie Wischer es 1988 schon ausdrückte, dass das

Problem der Versorgungskontinuität durch die fachliche Isolierung des

niedergelassenen Arztes von den Zentren medizinischer Aktivität, gemeint

sind die Krankenhäuser, verschärft würde.157

Die Pflege oder besser gesagt die Betreuung des Patienten erfolgt somit

eben auch an einer Arztpraxis orientiert, das heißt wir haben neben der

Pflegekraft auch das Berufsbild der Arzthelferin. Dabei ist dieser Beruf

nach Faude auch als Managerinnen definiert, da die Arzthelferin nicht nur

ihre Funktion nach außen, also mit Blick auf die Bedürfnisse der Patienten

wahrnehmen müsse, sondern auch dafür sorgen soll, dass innerbetrieb-

lich, gerade in großen Betriebseinheiten Reibungsverluste vermieden

werden, das heißt sie muss EDV-technisch geschult und kommunikations-

trainiert sowie in der Lage sein, die Flut der gesetzlichen Bestimmungen im

Praxisalltag umzusetzen, denn es gälte die Verwaltungstätigkeiten in den

Praxisorganisationseinheiten zu beherrschen und ein hohes Maß an

medizinischer Fachkenntnis zu besitzen.158

Das Arbeitsamt definiert die Tätigkeit kurz und prägnant wie folgt:

“Arztfachhelfer/innen unterstützen Ärzte/Ärztinnen durch Übernehmen

qualifizierter nichtärztlicher Tätigkeiten in einer Arztpraxis. Arztfachhelfer /

innen arbeiten im Bereich des Gesundheitswesens in Arztpraxen

sämtlicher Fachgebiete, aber auch in Krankenhäusern oder

betriebsärztlichen Abteilungen von Unternehmen. Sie arbeiten dort im

Büro, am Empfang, in Behandlungsräumen oder im Labor.”159

2.7.6 Triagesystem

Unabhängig der unter 2.7.1 bis 2.7.5 beschriebenen Einstufungen ist im

Zuge der Erstbegutachtung – auch Ersteinschätzung genannt – eines

ankommenden Patienten und somit auch der Notfallpatienten häufig von

der Triage die Rede.

Unter dem Gesichtspunkt einer effizienten Ausnutzung äußert sich

Forthmann wie folgt:

“Die Lösung heißt Triage. Dieses Verfahren stellt sicher, dass jeder Patient

je nach Schwere der Erkrankung die für ihn notwendige Behandlung erhält.

Drei Viertel (75 %) der Krankenhäuser nutzen bereits die Triage für die

156 http://www.bda-akg.de/cms/database/prints/20061118pawlik.pdf, Zugriff Juli 2007

157 vgl. Wischer, R; Rau, M; Das Friesenkonzept, Für das Krankenhaus von Morgen; Karl Krämer Verlag,

Stuttgart 1988, S. 44

158 vgl. http://www.aerztekammer-trier.de/ak_aktuelles_det.php?lfd=181&archiv=1, Zugriff Oktober 2007

159 Arbeitsamt, BERUFEnet: Arzthelferin in http://berufenet.arbeitsamt.de

Festlegung der Behandlungsreihenfolge. Der Trend zur Triage ist sowohl

in Kliniken der Maximalversorgung als auch in Häusern mit Grund- und

Regelversorgung zu finden. Nur etwa 15 % der Krankenhäuser greifen auf

die Nummernsystematik zurück und behandeln die Patienten in der

Reihenfolge ihres Erscheinens in der Notfallambulanz.”160

Der Begriff Triage161 hat seinen Ursprung in der Kriegsmedizin und wird

vor allem in Katastrophenfällen verwendet. Inzwischen haben sich die

Rettungsdienste auf den Begriff der „Sichtung“ verständigt.

Das im Zuge der Notfallaufnahme verwendete System wird in der

Fachliteratur weitgehend als Manchester-Triage-System bezeichnet. Hier

werde entgegen der zuvor beschriebenen Triage davon ausgegangen,

dass alle eintreffenden Patienten innerhalb einer bestimmten Zeiteinheit

tatsächlich behandelt werden können, die Gruppe ‚Sterbende’ – die nicht

mehr behandelt werden – sei demnach nicht vorgesehen, bzw. wird

dementsprechend nicht vorsortiert.

“Das Manchester-Triage-System wurde von der Manchester Triage Group

(MTG) entwickelt. Diese wurde im Jahre 1994 mit dem Ziel gegründet,

einen Konsens zwischen Notfallmedizinern und Pflegekräften bezüglich zu

vereinbarender Standards in der Ersteinschätzung zu erreichen.” 162

Der wichtigste Punkt ist aber die Erläuterung der Abgrenzung zur

klassischen Triage:

“Triage und Ersteinschätzung sind dasselbe und doch nicht dasselbe: Im

präklinischen Bereich, das heißt in einem Katastrophengebiet oder bei

einem Massenanfall von Verletzten gilt es, die wenigen Ressourcen

möglichst ergiebig einzusetzen. Zum Beispiel werden - je nach Triage-

Philosophie - die Leichtverletzten und Gehfähigen zunächst nicht versorgt,

ebenso die dem Tode geweihten. Beide Gruppen würden Kräfte binden,

ohne einen ausreichenden Effekt zu erzielen. Im Rahmen der Triage

werden also ganz gezielt Patienten auf “ungewiss spätere Zeit”

verschoben. In der Notaufnahme gilt es, aus einer großen Zahl

eintreffender Patienten möglichst schnell und sicher diejenigen

herauszufinden, die zuerst behandelt werden müssen.”163

Aus den genannten Überlegungen haben sich Modelle der Dringlichkeit

entwickelt, von denen eines hier vorgestellt wird:

Stufe 1: Sofort - rot d.h. Wartezeit 0 Minuten

Stufe 2: Sehr dringend - orange “ 10 Minuten

160 Forthmann, J.: Krankenhäuser trimmen ihre Notfallaufnahme auf Effizienz, 06.12.2005 unter:

http://www.innovations-report.de/html/berichte/studien/bericht-52609.html, Zugriff September 2007

161 Definition nach Wikipedia: “Die Triage (französisch vom Verb “trier” = sortieren, deutsch auch Sichtung,

Einteilung) ist ein aus der Militärmedizin herrührender Begriff für die - ethisch schwierige - Aufgabe, bei ei-

nem Massenanfall von Verletzten/Kranken darüber zu entscheiden, wie die knappen Mittel (personelle und

materielle Ressourcen) auf sie aufzuteilen seien.” (unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Triage, Zugriff Septem-

ber 2007)

162 vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Manchester-Triage-System, Zugriff September 2007

163 http://de.wikipedia.org/wiki/Manchester-Triage-System

Stufe 3: dringend - gelb “ 30 Minuten

Stufe 4: normal - grün “ 90 Minuten

Stufe 5: nicht dringend - blau “ 120 Minuten

Hierfür gibt es natürlich auch in den verschiedenen Häusern verschiedene

eigene Entwicklungen und nicht jedes Haus wagt sich die zuvor

angenommene definierte Zeitspanne der Wartezeit kund zu tun. Im

Klinikum Aachen wird die Dringlichkeit des Notfalls in Form einer

Dringlichkeitseinstufung nach dem Ampelsystem in drei Farben

vorgenommen: Rot, Gelb, Grün. Dies bedeutet dementsprechend:

“ROT:

Es sind die schwersten Fälle mit unmittelbarer Gefahr. Wir stoppen die

laufenden Tätigkeiten und konzentrieren uns auf die Notfallversorgung des

Patienten unter Einsatz aller uns zur Verfügung stehenden Mittel.

GELB:

Die Beeinträchtigung oder Verletzung erfordert schnelle Versorgung. Wir

bemühen uns die Wartezeit auf ein Minimum zu reduzieren.

GRÜN:

Die Behandlung ist aufschiebbar, es besteht Behandlungsbedarf, aber

keine akute Gefahr. Eine Versorgung erfolgt nach den dringlicheren Fällen.

Daraus ergeben sich für Sie Wartezeiten. Wir sind bemüht, diese so kurz

wie möglich zu halten.”164

Wer und wie, bzw. von wem, diese Triage, oder eben Ersteinschätzung

vorgenommen wird ist sehr unterschiedlich. So berichtet Boekels zum

französischen System am Beispiel von Mulhouse, Hospital Emil Müller,

dass dort in der interdisziplinären Notaufnahme die Tätigkeit einer

Patiententriage, er definiert diese in Anamnese, Vitalfunktionskontrolle und

Zuordnung zum Behandlungspfad Traumatologie oder Innere Medizin,

durch eine speziell ausgebildeten ‚Orientierungsschwester’ erfolge.165

Wildner beschreibt seine Erfahrung aus dem Städtischen Krankenhaus in

Italien in der Stadt Reggio nell’ Emilia zum Thema Triage und der damit

getroffenen Festlegung wie folgt: “Die Notfallbeurteilung ist von der

medizinischen Untersuchung des Patienten und der Diagnose zu

unterscheiden, insofern sie ausschließlich die Dringlichkeit einer

ausgiebigen medizinischen Untersuchung festlegt.

Der von der Pflegekraft zugeteilte Farbcode der Notfallbeurteilung basiert

auf der Objektivität der Untersuchung und der vom Patienten geschilderten

Symptome. Weiterführende Fragen der Pflegeperson bezüglich des

164 Patienteninfo der Notfallaufnahme des Universitätsklinikum Aachen unter:

http://www.ukaachen.de/content/page/4472752, Zugriff September 2007

165 vgl. Schlechtriemen, T.; Dirks, B.; Lackner, C.; Moecke, H.; Stratmann, D.; Altemeyer, K.: Die Interdiszi-

plinäre Notaufnahme im Zentrum zukünftiger Notfallmedizin, in: Notfall + Rettungsmedizin, 2005,8; Springer

Verlag Berlin, 2005, Seite 506

zeitlichen Auftretens der Symptome, der Art und Weise des Auftretens und

der zurückliegenden Erkrankungen führen zur Zuteilung des Farbcodes.”166

Dagegen berichtet Laggner für die Notfallaufnahme an der

Universitätsklinik Wien, dass die Erstuntersuchung und Triage im

Gegensatz zum französischen System durch einen Arzt erfolge und somit

die Erstdiagnostik und -Therapie komplett im Bereich der

Notaufnahmestation ausgeführt würde.167

166 Wildner, I; Notfallbeurteilung in der Aufnahme Patienteneinstufung nach Farbcodes, unter:

http//www.pflegen-online.de/download/notfallbeurteilung.pdf, Zugriff Juli 2007

167 Schlechtriemen, T.; Dirks, B.; Lackner, C.; Moecke, H.; Stratmann, D.; Altemeyer, K.: Die Interdisziplinä-

re Notaufnahme im Zentrum zukünftiger Notfallmedizin, in: Notfall + Rettungsmedizin, 2005,8; Springer

Verlag Berlin, 2005, S. 506

2.8. Raum- und Bauanforderungen aus den vorhandenen Strukturen

Diese Arbeit kann und soll nicht die Geschichte des Patientenzimmers

geschweige denn die des Krankenhausbaus von Hospital bis zum heutigen

modernen Hotelcharakter eines Low-Care-Zimmers nebst High-Tech-

Funktionseinheiten beschreiben und analysieren, da dies den Rahmen

sprengen und mehrere weitere Forschungsthemen darstellen würde.

Gleichzeitig ist somit ein Auflisten sämtlicher Bauvarianten der

themenrelevanten Bereiche nicht gewollt und auch nicht sinnvoll. Diese

Arbeit erhebt auch nicht den Anspruch einen Idealtypus eines kompletten

Krankenhauses entwickeln zu wollen.

Es sollen allerdings Richtwerte und somit grobe Inhaltspunkte zum

Krankenhausbau aufgezeigt und zusammengestellt werden, um dem Leser

einen Einblick zu gewähren in den Zusammenhang von Architektur und

Notfallmedizin, Notfallaufnahme, Rettungswesen und damit verbundene

Einbindung des Patienten in die Intensiv-, Intermediate-, oder

Normalpflege auch unter dem Gesichtspunkt der ambulanten Behandlung,

denn dies sind die Anlaufstellen des Patienten nach einer erfolgreichen

Weiterleitung aus der Notfallaufnahme.

2.8.1 Notfallaufnahme

“Wozu braucht man überhaupt Krankenhäuser?” So beginnt Scriba seinen

Artikel “Weiterentwicklung der Krankenhausstruktur” und berichtet über

den Sachverständigenrat für die konzertierte Aktion im Gesundheitswesen

(SVR) und dessen fünf Bemerkungen und Empfehlungen zur Zukunft der

Krankenhausstruktur. Als einen Teilaspekt sieht der SVR eine notwendige

Öffnung der Häuser, denn die „Notfallversorgung in organisatorischer

Abstimmung mit der rettungsdienstlichen Versorgung” sei eine der

„Grundfunktionen des Krankenhauses” und dementsprechend folgt, dass:

„Vor allem den Krankenhäusern der ‘Grund- und Regelversorgung’ böte

eine vermehrte Einbindung von niedergelassenen Ärzten Möglichkeiten zur

Weiterentwicklung ihres Leistungsprofils.”168

Notfallversorgung als Grundversorgung, Anlaufpunkt für Hilfesuchende,

Sammelstelle für Rettungsdienste und Dienstleistung rund um die Uhr. Die

Patienten der Rettungsdienste egal ob per Luft oder Boden werden in der

Regel durch die entsprechenden Rettungsleitstellen angekündigt und

angemeldet; sind also wenn die Alarmierungskette funktioniert

entsprechend in ihren Abläufen planbar. Jedoch erläutert Seekamp hierzu,

dass die überwiegende Anzahl von Patienten, die in der Notfallaufnahme

vorstellig werden zuvor nicht notärztlich behandelt worden seien und dass

168Scriba, P.C.: Weiterentwicklung der Krankenhausstruktur; in : Dtsch.Med.Wochenschr., 128, Thieme Ver-

lag Stuttgart, N.Y., 2003, S. 1181 - 1182

die gesundheitliche Störung bei Eintreffen in der Notaufnahme noch unklar

wäre und der zuerst kontaktierte Arzt hierüber zunächst Klarheit gewinnen

müsse. Dementsprechend stelle eine Notfallaufnahme eine

‚multidisziplinäre Herausforderung’ dar und müsse diesem Umstand

entsprechend Rechnung tragen.169

Lohfert ergänzt hierzu die Unterscheidung der Notfallmediziner in

„Notfallpatienten (…) und Personen, die sich infolge einer Erkrankung,

Verletzung, Vergiftung oder aus sonstigen Gründen in unmittelbarer

Lebensgefahr befinden und bei denen eine wesentliche Einschränkung der

Vitalfunktionen festzustellen oder zu erwarten ist, wenn keine

notfallmedizinische Betreuung erfolgt und/oder weiterführende

therapeutische Maßnahmen eingeleitet werden. (…) Ambulante

Notfallpatienten (…) sind Personen mit leichten Erkrankungen,

Verletzungen oder sonstigen Symptomen ohne wesentliche

Einschränkungen der Vitalfunktionen, bei denen eine unmittelbare

Lebensgefahr nicht besteht und auch nicht zu erwarten ist.”170

Lohfert erläutert die funktionale Konzeption der Notfallaufnahme

dahingehend, dass es unabdingbar sei, dass alle für die Primärdiagnostik

und Erstbehandlung notwendigen Einrichtungen, Funktionen und Geräte in

der Notfallaufnahme unmittelbar zugriffsfähig wären, dazu gehören die

Reanimation, bzw. Schockbehandlung, das Skelettröntgen, der CT, bzw.

MRT, der Gipsraum, sowie diverse Eingriffsräume und eine Anordnung

von Warteflächen. Notfallräume und Umlagerungsflächen für Patienten

seien bei der Akutversorgung, insbesondere von ‚multitraumatisierten

Patienten’ ebenso zu beachten. Die Anbindung der Notfallaufnahme an

einen Notfall-OP sei notwendig, wobei „dieser Notfall-OP aus Gründen der

Auslastung im Gesamtverbund des Zentral-OP-Bereiches liegen sollte.”171

Wobei auch er ein besonderes Augenmerk auf die Verkehrstechnischen

Anbindungen gelegt hat und die Anordnung der Notfallaufnahme in

Relation zum externen Verkehrsnetz und zum Hubschrauberlandeplatz als

‚essentiell’ bezeichnet. Die Zufahrt für Rettungsfahrzeuge sei vom

öffentlichen Verkehr auszugliedern und die Anfahrt für Publikumsverkehr

deutlich auszuschildern. Des Weiteren seien Abstellflächen für Autos von

Notfallpatienten und Angehörigen vorzusehen.172

Insgesamt zieht er somit das Fazit zur Entwicklung von Notfallaufnahmen:

„Seit vielen Jahren haben sich im Krankenhausbetrieb interdisziplinär

genutzte zentrale Einrichtungen für die Notfallbehandlung durchgesetzt.

Dort, wo sie sich aus baulich-funktionellen Gründen nicht einrichten lassen

- z.B. bei Krankenhäusern, die nach dem Pavillonsystem konzipiert wurden

- nimmt man hohe Folgekosten, zusätzliche Patientenwege und eine

169 vgl. Seekamp, A.; Pohlemann, T.: Konzepte der zentralen Notaufnahme in Operationszentren und Gesamt-

klinika, in das “Krankenhaus der Zukunft”, Hrsg. Thiede, A.; Gassel, H-J., Kaden Verlag Heidelberg 2006, S.

507 - 520

170 Lohfert, P.: Methodik der Krankenhausplanung; Lohfert & Lohfert AG, Kopenhagen, 2005, S. 188

171 Lohfert, P.: eben da, S. 188

172 vgl. Lohfert, P.: eben da, S. 189

unbefriedigende Qualität der Patientenbetreuung in der Aufnahmephase

akuter Patienten in Kauf.”173

Zum Thema Kosten bzw. Einnahmen durch Notfälle heißt es im

Geschäftsbericht der Uniklinik Mainz: „Der zwischen

Krankenhausgesellschaft, Kassenverbänden sowie der Kassenärztlichen

Vereinigung Rheinland-Pfalz zum 01. Juli 1997 geschlossene Vertrag

regelt die Abrechnung der Notfallbehandlungen für Primär- und

Ersatzkassenpatienten.

Beide Kassenarten werden pauschaliert mit der Kassenärztlichen

Vereinigung Rheinhessen zu folgenden Vergütungsätzen abgerechnet:

Primärkassen = 20,08 EUR plus 1,79 EUR für Sprechstundenbedarf

Ersatzkassen = 17,90 EUR plus 1,79 EUR für Sprechstundenbedarf“174

Das Thema Anbindung beschreibt die Gebäudekonzeption des Neubaues

des Universitätsklinikum Jena sehr anschaulich, denn dort führt der Lift

vom Hubschrauberlandeplatz nicht nur direkt in den Operationstrakt,

sondern auch in die darunter gelegene Intensivstation sowie, noch einmal

zwei Stockwerke tiefer, in die Notfallaufnahme und Röntgenabteilung, das

heißt dass die gerade für die Notfalltherapie wichtigsten Abteilungen sich

somit in einer einzigen Gebäudevertikale befinden würden.175

Wesentlich pragmatischer ist die Beschreibung der Notfallaufnahme im

Architekten Standardwerk Neufert:

„Die Notfallversorgung muss von Unfallpatienten (liegend) über die

Krankenwagenhalle (Durchfahrtshöhe = mind. 3,50 m) und von gehfähigen

Patienten über den Haupteingang schnell erreicht werden.

Günstig ist die Lage dieser Abteilung auf der gegenüberliegenden Seite

des Haupteingangs. Die Abteilung besteht aus einer Reihe kleiner

Untersuchungs- und Behandlungsräume (16-21 m²) ausgestattet mit einer

Liege, kleiner OP-Leuchte, Schrankanlage mit Spüle, evtl.

Patientenkabinen. Weiterhin müssen ein Gipsraum mit Gipsbankanlage

und ein Erste-Hilfe-Schockraum vorhanden sein. Zusätzlich sind

Eingriffsräume (OP-ähnlich) vorzuhalten. Die Nähe zur Röntgendiagnostik

ist notwendig.

Die Klinischen Arztdienste, Chirurgie und Anästhesie sollten in der Nähe

gruppiert werden.

An der Krankenwagenhalle sind Abstellplätze für mind. zwei Tragen und

Rollstühle vorzusehen.”176

Martl erläutert in ihrem Bericht zum Konzept einer zentralen

173 Lohfert, P.: eben da, S. 187

174 Geschäftsbericht der Uniklinik Mainz, 2005, S. 27

175 vgl. Elleringmann, S.: Medizin: Operation, High Tech; in: Geo Kompakt 3 06/05, Das Abenteuer Technik;

http://www.geo.de/, Zugriff Januar 2007

176 Neufert, E.: Bauentwurfslehre; 38. Auflage; Vieweg + Sohn Verlagsgesellschaft mbH; 2005; S. 300

Notfallaufnahme (ZNA), dass die Qualität der Notfallversorgung in einem

Krankenhaus der Akutversorgung, unabhängig der Größenordnung,

angehoben werden kann, wenn „in einem Organisations-

entwicklungsprozess unter Einbeziehung der dort tätigen Fachkliniken

bzw. -abteilungen und somit den verantwortlichen Leistungsträgern aus

Medizin, das dort durchzuführende Leistungsspektrum (wie z.B.

Notfallendoskopie, Sonographie, Ultraschall, Notfalllabor und Röntgen)“

festgelegt würde.177

Die räumliche Ausstattung wird bei ihr „unter dem Aspekt einer rationalen

und Patientenorientierten Prozessorganisation” aufgelistet: Leitstelle,

Untersuchungsbereich, Notfall-OP, Schockraum, Gipsraum, Liegend-

anfahrt, Ausnüchterungsräume, Überwachungsbetten sowie Warte-

bereich.178

Ganz anders und mit einem regelrechten Raumprogramm ist das

„Standardprogramm für Krankenhäuser in Schleswig-Holstein“ zu sehen,

denn in seiner neusten Fassung vom 14.02.2007 wird im Vorwort hierzu

erläutert:

„Das Standardprogramm für ein Regelkrankenhaus in Schleswig-Holstein

wurde ab 1973 durch Ärzte und Architekten aus dem Sozial- und

Finanzministerium unter Einbeziehung externer Sachverständiger

entwickelt und bereits 1975 in vorläufigen Exemplaren verteilt. Es existiert

offiziell als Richtlinie in Schleswig-Holstein seit 1981, wurde Intervallweise

fortgeschrieben und den medizinischen und baulichen Entwicklungen

angepasst. Die letzte Aktualisierung erfolgte 1999.”179

Es wird aber auch erklärt, dass das vorliegende neue Standardprogramm

eine - auf einer kontinuierlichen Diskussionsbasis mit Krankenhaus-

architekten und -trägern erarbeitete verlässliche Planungsgrundlage und

Leitlinie für die nach dem Krankenhausfinanzierungsgesetz zu fördernden

Krankenhäuser in Schleswig-Holstein darstellen soll. Es gelte für Um- und

Erweiterungsbaumaßnahmen gleichermaßen wie für Neubauten. Dazu

wird “die Etablierung von interdisziplinären und integrierten

Versorgungsangeboten in den Bereichen der Notfallversorgung, der

regulären stationären Versorgung und der Funktionsdiagnostik.”

gefordert.180 Insgesamt werden hier konkret 302 m² für die Aufnahme und

Notfallversorgung eines 222-253 Bettenhauses angegeben. Geteilt in eine

Aufnahmestation mit 6 - 12 Betten und eine Notfallversorgung, wobei 151

m² für die Notfallversorgung aufgelistet sind (siehe Anlage Nr. 8.2).

Alle weiteren nötigen Flächen und Funktionen fehlen, bzw. sind in anderen

Abteilungen/Bereichen mit zu verwenden.

177 Martl, I.; Martl, R.: Zentrale Notaufnahme - Folgen für Patienten, Personal Ökonomie; in das “Kranken-

haus der Zukunft”, Hrsg. Thiede, A; Gossel, H-J., Kaden Verlag Heidelberg 2006, S. 521 - 529

178 vgl. Martl, et al, ebenda, S. 523

179 Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes Schleswig-Holstein

(Hrsg.): Standardprogramm für Krankenhäuser in Schleswig – Holstein, Feb. 2007, unter:

http://www.umwelt-online.de/regelwerk/bau/laender/sh/khb_ges.htm, Zugriff September 2007

180 Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes Schleswig-Holstein

(Hrsg.): ebenda

Wesentlich ausführlicher und detaillierter ist das Standardraumprogramm

für Landeskrankenhäuser (250 Betten) des Bundeslandes Niederösterreich

(siehe Anlage Nr. 8.3) für eine ‚Interdisziplinäre Notfallversorgung mit

Aufnahmestation’ (10 Betten) welches immerhin mit 652 m² abschließt;

wobei in seiner Komplexität hier durchaus von einer eigenständigen

Einheit ausgegangen werden kann, unabhängig von einer notwendigen

Anbindung an Bereiche wie z.B. Radiologie, Labor,

Intensivüberwachung.181

Im Zuge der Suche nach weiteren Standardraumprogrammen und der

Überprüfungen der Krankenhausrichtlinien und -verordnungen der Länder

ist die Krankenhaus-Verordnung (KHsVO) des Landes Berlin

herausstechend gewesen, da diese im § 3 die Aufnahme und

Notfallversorgung wie folgt regelt:

„(1) Der Haupteingang der Gebäude, die Liegendkrankenanfahrt und

Ausgang zu den Freiflächen sind behindertengerecht auszuführen.

(2) Die Aufnahme und die Notfallversorgung sollen im engen

Funktionsverbund eingerichtet werden.

(3) Die Aufnahme gliedert sich in den medizinischen und den

administrativen Bereich und muss folgende Räume aufweisen:

1. Raum zur administrativen Aufnahme mit Einzelbefragungsmöglichkeit,

2. Untersuchungs- und Behandlungsraum,

3. Personalaufenthaltsraum,

4. Putz-, Versorgungs- und Entsorgungsräume, die entsprechend § 15

anzuordnen sind.

Die in den Nummern 2,3 und 4 genannten Räume können gemeinsam mit

der Notfallversorgung nach Absatz 4 genutzt werden.

(4) Die Notfallversorgung muss über folgende Räume oder Flächen

verfügen:

1. Anmeldung, Steuerungsstelle und Dienstplatz für Pflegekräfte,

2. Untersuchungs- und Behandlungsraum,

3. Raum für kleinere invasive Eingriffe entsprechend § 6,

4. Raum für Schocktherapie,

5. Raum zur Unterbringung und Überwachung hilfloser Personen,

6. Raum für die Patientenreinigung sowie die Behandlung von

Vergiftungen,

7. Arztdienstraum,

8. Arbeitsraum unrein,

181 vgl. Griessner, R.; Schättle, R.: Raumprogramm der Notfallversorgung”, unter: http://www.lknoe.at/ ,

Zugriff August 2005

9. Lagerflächen für reine Güter und Geräte.

(5) Die Liegendkrankenanfahrt ist gegen Witterungseinflüsse geschützt

auszuführen.

(6) Es sind angemessene Wartebereiche, getrennte für liegende und

gehfähige Patientinnen und Patienten, mit Toiletten sowie Stellflächen für

Fahrttragen und Betten vorzusehen.

(7) In Krankenhäusern mit Abteilungen für Kinderheilkunde sind für

infektionsverdächtige Patientinnen und Patienten gesonderte Warte- und

Untersuchungsräume und Toiletten einzurichten.”182

Wobei entsprechend Abs (4).3 § 6 angefügt werden muss:

„Kleinere invasive Eingriffe

(1) Zu einer Einheit für kleinere invasive Eingriffe gehören:

- Eingriffsraum,

2. Vorzone für das Umkleiden des Personals, das Reinigen und

Desinfizieren der Hände sowie das Entsorgen.

(2) Falls eine Mitnutzung in anderen Funktionsstellen nicht möglich ist, sind

zusätzlich erforderlich:

1. Lagerfläche für Sterilgut und reine Geräte,

2. Geräte-, Instrumentenaufbereitungs- und Sterilisierraum mit reinem und

unrei-nem Arbeitsbereich,

3. Ruheraum für Patientinnen und Patienten,

4. Umkleidemöglichkeiten für Patientinnen und Patienten,

5. Patiententoilette,

6. Putz- und Entsorgungsräume, die entsprechend § 15 anzuordnen

sind.”183

Hier fehlen zwar konkrete Flächenangaben, aber kaum eine andere

Krankenhausverordnung eines anderen Bundeslandes hat so ausführlich

den Raumbedarf einer Notfallversorgungseinheit festgelegt.

Entsprechend hält die Robert-Koch-Institut-Richtlinie aus hygienischer

Sicht die Räume Warteraum/räume für Kranke und Angehörige,

Reanimations-, Eingriffsraum, ggf. Raum für Patientenreinigung,

Untersuchungs- und Behandlungsräume, Patiententoilette, ggf. reiner

Lagerraum, Entsorgungsraum sowie ggf. Umkleide- und Waschraum und

ggf. Bereitschaftsraum für notwendig.

Ebenso erläutert die Richtlinie die bauliche Anforderungen dahin gehend,

dass die Fußböden und Wandflächen fugendicht, abwaschbar und mit

Desinfektionsmitteln und -verfahren desinfizierbar sein müssen und die

182 Senatsverwaltung für Justiz, (Hrsg.): Berliner Rechtsvorschriften, Amtliche Sammlung, Kulturbuch-

Verlag, Berlin, 2006, Nr. 2128-5-5, S. 4-5

183 Senatsverordnung für Justiz, ebenda, S. 7

Oberflächen der Einrichtungsgegenstände und technischen Geräte

müssten leicht zu reinigen und zu desinfizieren sein, aber auch dass

installierte Leitungen unter Putz gelegt oder in geschlossenen Kanälen

geführt werden sollen und dass deren Außenfläche nass desinfiziert

werden können sollen. Heizkörper und Luftdurchlässe müssten leicht zu

reinigen und nass zu desinfizieren sein, Waschbecken sollen ohne

Überlauf sein, der Wasserstrahl soll nicht direkt in die Abflussöffnung

gerichtet sein, das heißt es sollen keine hygienischen Gefahren vorhanden

sein. Detaillierte Auskünfte zu den Räumen selbst fehlen jedoch

teilweise.184

In der Zusammenfassung der 10. Leinsweiler Gespräche im Juli 2005 mit

dem Thema “Die Interdisziplinäre Notaufnahme im Zentrum zukünftiger

Notfallmedizin” heißt es unter Absatz 4 zur baulichen Struktur:

“Mindestvoraussetzung an die baulichen Strukturen wären eine zentrale

Anordnung der Interdisziplinären Notaufnahme mit Minimierung der

Patientenwege zu den notwendigen Diagnostikeinrichtungen und damit

kurzen Transportzeiten für Vitalbedrohte Patienten sowie eine gute externe

Erschließung sowohl für den Rettungsdienst als auch für Notfallpatienten,

die sich selbst einweisen. Eine räumliche Trennung in Ambulanzbereich,

Schockraum und Notfallstation mit getrennter Zugänglichkeit (Trennung

der Patientenpfade von Vitalgefährdeten und nicht lebensbedrohlich

beeinträchtigten Patienten) ist anzustreben.”185

Ergänzend soll im weitern Sinne zum Thema Lingenfelder mit einer These

über die kommenden Strukturumbrüche im Krankenhaus zitiert werden:

„Nur wenn es einem Krankenhaus gelingt, die enormen Reibungs- und

Qualitätsverluste an den Schnittstellen zur prä- und poststationären

Versorgung nachhaltig zu reduzieren, kann es seine Wettbewerbsfähigkeit

dauerhaft sichern.”186

Dementsprechend abschließend Seekamp’s Fazit, dass die Planung einer

Notfallaufnahme der Zukunft sich in der Dimensionierung an den

überregionalen Erfordernissen der Patientenversorgung zu orientieren

habe und als interdisziplinäres Notfallmedizinisches Kompetenzzentrum

geführt werden sollte und die technische Ausstattung modular zu halten

sei, um auf Neuentwicklungen flexibel reagieren zu können.187

Leider wird dieses Fazit nicht von allen Seiten gleich gesehen. So

veröffentlichten die Deutsche Gesellschaft für Chirurgie (DGCH) und die

Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin (DGIM) im November 2006 eine

184 vgl. Robert-Koch-Institut (Hrsg.); Richtlinien für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention; Lose-

blattsammlung, 4.3.4, Elsevier, Urban & Fischer Verlag, München, 2003

185 Schlechtriemen; T.; Dirks, B.; Lackner, C.-K.; Moecke, H.; Stratmann, D.; Altemeyer, K.: Die Interdiszi-

plinäre Notaufnahme im Zentrum zukünftiger Notfallmedizin; in: Notfall & Rettungsmedizin, Springer Verlag

Berlin / Heidelberg, Volume 8, Nummer 7, Nov. 2005, S. 510

186 Lingenfelder, M.: Überleben im Wettbewerb; in: Klinik Management Aktuell (KMA), 08/2003, 2003; S.

187 vgl. Seekamp, A.; Pohlemann, T.: “Konzepte der zentralen Notaufnahme in Operationszentren und Ge-

samtklinika”, in das “Krankenhaus der Zukunft” Hrsg. Thiede, A.; Gassel, H-J., Kaden Verlag Heidelberg

2006, S. 519

entsprechende Stellungnahme:

“Einsparmaßnahmen und neue Arbeitszeitregelungen führten allerdings

vielerorts zu Überlegungen, Notaufnahmen zusammenzulegen, möglichst

ohne das Qualitätsniveau und die Akzeptanz der Patienten zu mindern

oder neue Kosten zu produzieren. Die Deutsche Gesellschaft für Chirurgie

und die Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin haben zur Umsetzung

dieser Ziele ein gemeinsames Konzept für die verschiedenen stationären

Versorgungsstufen vorgeschlagen. ‘Dabei wird bewusst auf die

kostenträchtige Zwischenschaltung einer zusätzlichen und in Deutschland

nicht erforderlichen Abteilungsstruktur für ’Emergency Care’ Medizin

verzichtet, heißt es in der Stellungsnahme. Es sei weder medizinisch noch

ökonomisch sinnvoll, eine derartige weitere Subspezialisierung zu

etablieren.”188

2.8.2 Notfallaufnahmestation / Zentrale Aufnahmestation

Immer wieder wird im Zuge der Diskussion über die zentrale

Notfallaufnahme, unabhängig ob interdisziplinär geführt oder nicht, auch

über eine Notfallaufnahme-Station, bzw. Zentralen Aufnahmestation (ZAS)

gesprochen.

Huntemann beschreibt die Problematik der Planung großer

interdisziplinärer Notaufnahmen. Dabei stünde man immer wieder vor der

Frage, wie viele Behandlungsräume errichtet werden sollen. Die

Durchschnittszahlen über Notfallaufnahmen bringen keine

Planungssicherheit angesichts der hohen Varianz dieser Fallzahlen.

Notfallaufnahmen würden deshalb oft zu groß dimensioniert gebaut, um

eine effektive Notfallversorgung im Extremfall gewährleisten zu können,

obgleich diese Belegungsspitzen nur selten auftreten würden.189

Er vergleicht das Verhältnis von ZNA und ZAS mit dem Prinzip der

‚kommunizierenden Röhren’, dementsprechend wird auch eine besondere

Ausstattung benötigt. Somit seien die Zimmer der ZAS multifunktionell

konzipiert und dienten nachts als Aufnahme- und tagsüber als

Behandlungszimmer. Er erläutert aber auch, dass diese Funktionalität in

der Praxis nur gewährleistet werden kann, wenn eine klare Regelung des

Bettenzu- und -abflusses in Form von allgemeinverbindlichen

Belegungsleitlinien vorhanden sei.190

Größe und Arbeitszeit erläutert er für das Klinikum Lüdenscheid mit 979

Betten bei 102.077 ambulanten und 38.391 stationären Fallzahlen191 wie

188 Soleimanian, A.: DGCH fordert Zusammenlegung zentraler Notaufnahmen in Krankenhäusern;

09.11.2006; unter: http://www.bncev.de/aktuell_06/november06/20001_061109_b.htm, Zugriff Dezember

2006

189 vgl. Interview mit Huntemann, M.; ZNA und ZAS nach dem „Ausgleichsprinzip kommunizierender Röh-

ren“ ausrichten, unter: http://www.maerkische-kliniken.de/Presse/Aufnahmestation.pdf, Zugriff Juli 2007

190 vgl. Huntemann, M.: eben da

191 vgl. Qualitätsbericht Klinikum Lüdenscheid unter:

http://www.klinikbewertungen.de/qualitaetsberichte/260590969-00/2004/krankenhaus-luedenscheid.pdf

folgt: “Bisher gab es eine Aufnahmestation mit 6 Betten nur für die Notfälle

des Internistischen Zentrums. Die ZAS wird 18 Betten für die Versorgung

der Notfallpatienten aller Fachdisziplinen anbieten. Bis 18 Uhr werden die

Notfälle direkt auf die jeweiligen Stationen der Fachkliniken aufgenommen.

Ab 18 Uhr werden dann die Notfälle auf die ZAS aufgenommen.

Ausnahmen bilden die Notfälle, die operativ versorgt wurden, eindeutig

gynäkologische Notfälle, psychiatrische Notfälle sowie Kinder, die jünger

als 14 Jahre alt sind.”192

Der große Vorteil dieses Verfahrens sei nach Baldussi somit die

Versorgung aller unklaren Patienten bis zur Festlegung einer

Behandlungsstrategie, bzw. eines klinischen Pfades und das Entfallen der

Verlegung am Abend oder in der Nacht auf eine unterbesetzte

Normalpflegestationen.193

Klapper schreibt bzgl. der Aufnahme, dass sich hinsichtlich der Gestaltung

der organisatorischen Abläufe der Aufnahme in deutschen

Krankenhäusern eine Favorisierung von Zentralen Aufnahmeeinheiten

abzeichne und dass diese für Mediziner das geeignete Modell für eine

effiziente Notfallversorgung darstellen würden.194

Dementsprechend beschreibt Koeniger am Beispiel des Klinikums

München-Bogenhausen, das mit einer Neukonzeption der Notfallaufnahme

eine effektive Behandlungssteuerung an den Schnittstellen zwischen

Rettungsdienst und Krankenhausversorgung und zwischen ambulanter

und stationärer Behandlung erreicht würde.195

Zur Quantität der Aufnahmestation heißt es entsprechend: “eine zehn

Plätze umfassende Aufnahmestation auf Intermediate-Care-Niveau sowie

eine sechs Plätze umfassende Akutaufnahmestation mit der technischen

Ausstattung einer Intensivstation einschließlich Beatmungsmöglichkeit” sei

hierfür von Nöten.196 Aber auch zur Entwicklung der Gesamteinheit

Notfallmedizin im Auftrag der Notfallaufnahme erläutert Koeniger wie folgt:

“In der Notfallmedizin vollzieht sich ein Wandel hin zur Akut- und

Intensivmedizin, der zukünftig eine strikte Trennung zwischen

Notfallversorgung am Notfallort und in der Klinik nicht mehr sinnvoll

erscheinen lässt. Bislang der stationären Versorgung vorbehaltene

Therapieempfehlungen oder die hohe Relevanz des Zeitfaktors haben in

der Notfallmedizin schon frühzeitig zu Systemüberschreitenden Konzepten

geführt.”197

192 vgl. Interview mit Huntemann, M.; ZNA und ZAS nach dem „Ausgleichsprinzip kommunizierender Röh-

ren“ ausrichten, unter:

http://www.maerkische-kliniken.de/Presse/Aufnahmestation.pdf, Zugriff Juli 2007

193 vgl. Baldussi, A.; Neue Aufgaben für die Aufnahmestation; Vortrag in der Akademie der Architekten- und

Stadtplanerkammer Hessen im Seminar “Neue Entwicklungen im Krankenhausbau” im Nov. 2004

194 vgl. Klapper, B.; Die Aufnahme im Krankenhaus, Hans Huber Verlag; Bern, 2003, Seite 41

195 Koeniger, R.; Räwer, H.; Widmer, R.; Schepp, W.: Präklinik mit integrierter Aufnahmestation: Zukunfts-

weisendes Konzept, Deutsches Ärzteblatt 103, Ausgabe 42 vom 20.10.2006, Seite A-2770/B-2407/C-2316,

Themen der Zeit unter: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=53141, Zugriff September 2007

196 Koeniger, R.; et al, eben da

197 Koeniger, R.; et al, eben da

Zu der Größe und Ausstattung einer Aufnahmestation erläutert Seekamp:

“Je nach fachlicher Disziplin bedürfen etwa 10 % der in einer

Notfallaufnahme behandelten Patienten einer unmittelbaren stationären

Aufnahme, zur weiteren Diagnostik und ggf. auch Notfalltherapie inklusive

sich anschließender Überwachung.

Die Aufnahmestation ist ebenso wie die Notaufnahme selbst eine zentrale

und interdisziplinäre Einheit, sollte in unmittelbarer räumlicher Nähe zur

Notaufnahme liegen und etwa eine Kapazität von insgesamt 10-20 Betten

umfassen. Hinsichtlich der apparativen Ausstattung sollte die

Aufnahmestation mit einer Intermediate-Care-Station vergleichbar sein.

Die Station muss dazu geeignet sein, Patienten mit dem entsprechenden

Monitoring zu überwachen und falls erforderlich, z.B. auch mit einer

Sauerstoffmaske zu versorgen. Des Weiteren muss die Station darauf

eingerichtet sein, Patienten aller Disziplinen aufnehmen zu können. Es

sollte vereinbart werden, dass die hier aufgenommenen Patienten nach

spätestens 24 Std. der definitiv behandelnden Abteilung zugeteilt und

zuverlegt werden oder entlassen werden.”198

In dem schon unter Kapitel 2.8.1 erwähnten Standardprogramm für

Krankenhäuser in Schleswig-Holstein sind 151 m² Fläche für eine

Aufnahmestation Interdisziplinäre Einheit mit einem maximalen 24-

stündigen Aufenthalt 6-12 Betten für ein 222-253 Bettenhaus vorgesehen.

Dementsprechend aufgeführt sind aber nur 120 m² für 1- oder 2-

Bettzimmer, 12 m² für WC-Anlagen 9 m² für Zentraldusche sowie 10 m² für

ein Zentralbad. Auch hier fehlen sämtliche Restflächen bzw. sind in andere

Bereiche mit zu verwenden.199

Das ebenso in Kapitel 2.8.1 bereits aufgeführte Standardraumprogramm

Niederösterreichs verfügt über eine entsprechend Ausführung bzgl. einer

10- Betten Aufnahmepflege, welche hier nicht wiederholt werden soll.

Als Fazit zu einer Interdisziplinären Aufnahmestation sei Muehlenberg

erwähnt, für den die interdisziplinäre Aufnahmestation ein effektives,

zukunftsweisendes Instrument zur Behandlungssteuerung darstellt, da sie

den Veränderungen der Krankenhauslandschaft durch Fallpauschalen,

Verzahnung ambulanter und stationärer Leistungen und Fehlbelegungs-

diskussionen gerecht werde und sie den Erwartungen der Patienten nach

rascher, kompetenter und komfortabler Notfallbehandlung entspräche.200

198 Seekamp, A.; Pohlemann, T, “Konzepte der zentralen Notaufnahme in Operationszentren und Gesamtkli-

nika”, in das “Krankenhaus der Zukunft” Hrsg. Thiede, A.; Gassel, H-J., Kaden Verlag Heidelberg 2006, S.

511

199 vgl. Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes Schleswig-Holstein

(Hrsg.); Standartprogramm für Krankenhäuser in Schleswig – Holstein, Feb. 2007, unter: http://www.umwelt-

online.de/regelwerk/bau/laender/sh/khb_ges.htm, Zugriff September 2007

200 vgl. Muehlenberg, K.; Wiedmann, .K.; Rey, G.: Interdisziplinäre Aufnahmestation: Effektives Instrument

zur Behandlungssteuerung, Deutsches Ärzteblatt 99, Ausgabe 51-52 vom 23.12.2002, Seite A-3452/B-

2908/C-2708, Themen der Zeit unter: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=heft&id=34954,

Zugriff September 2007

2.8.3 Intensivbettenzimmer

Im Gegensatz zur Geschichte der Pflege und der Pflegestationen ist der

Werdegang der Intensivmedizin eine relativ junge Entwicklung. So

errichtete 1930 Sauerbruch an der Charité bereits eine Wachstation für

Frischoperierte und dem entsprechend beschreibt Opderbecke in seinem

Beitrag “Intensivmedizin gestern”, dass vor rund 50 Jahren auch in

Deutschland die moderne Narkosetechnik in die chirurgischen

Operationssäle Eingang fand und damit nicht nur eine Professionalisierung

des Betäubungsverfahrens verbunden, gewesen sei, sondern auch die bis

dahin vernachlässigte Überwachung und Aufrechthaltung der vitalen

Funktionen nun zum Aufgabengebiet des Anästhesisten gehörte, der so

den Operateur von dieser Verantwortung entlastet habe.201

Hieraus entwickelt sich nach Opderbecke die Idee, die Betreuung auf einer

sogenannten ‚Wachstation’ zu zentralisieren und so wurde neben der

Operationsabteilung im Jahre 1956 erstmals in Deutschland im Allg.

städtischen Krankenhaus Nürnberg eine mit 13 Betten große chirurgische

Wachstation aufgebaut.202

Diese Entwicklung fand in den 60iger Jahren an vielen Häusern in

Deutschland statt. Im Jahre 1964 hatte der Präsident der Deutschen

Gesellschaft für Anästhesie, Wiemers “bereits konkrete Vorstellungen über

Gliederung und Aufgabenstellung von Aufwachraum, Wachstation und

Intensivbehandlungseinheit entwickelt, die er in die laufenden

Verhandlungen mit der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie einbrachte,

und die schließlich auch in die mit den Chirurgen 1965 vereinbarten

‘Richtlinien für die Stellung des leitenden Anästhesisten’ Eingang

fanden”203 Des Weiteren wurde 1968 gemeinsam mit dem Deutschen

Krankenhausinstitut Düsseldorf und dem Institut für Krankenhausbau der

Technischen Universität Berlin in Nürnberg ein Symposium über “Planung,

Organisation und Einrichtung von Intensivbehandlungseinheiten am

Krankenhaus” abgehalten.204

Hier befassten sich nun auch Architekten mit dem Thema: So schreibt

Bause zu dem Thema, dass Mitte der 50er Jahre ein Aufwachraum unter

Leitung von Lehmann am Krankenhaus Rechts der Isar in München

entstand, welcher sich später (1967) zur Intensivbehandlungseinheit

entwickelt habe und die ‚Keimzelle’ für die späteren Intensivstationen

darstellte.205

Dementsprechend wird Poulsen von 1965 wie folgt zitiert: “Größe der

Station: Bodenfläche je Bett - in Mehrbettenzimmern ist ein Minimum von

201 vgl. Opderbecke, H. W.; Intensivmedizin gestern; in: Anästhesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther

2003; 38; Georg Thieme Verlag Stuttgart; 2003; S. 261-263

202 vgl. Opderbecke, H. W.; eben da; S. 261

203 Opderbecke, H. W.; eben da; S. 262

204 vgl. Opderbecke, H. W.; eben da; S. 262

205 vgl. Bause, H; Lawin, P.: Die bauliche Entwicklung von Intensivbehandlungsstationen; in: Anaesthesist

1999; 48; Springer-Verlag Berlin; 1999, S. 642 - 653

2,5 x 3,5 m Fußbodenplatz als etwa 9 m² zu berechnen, für

Isolationsbetten muss dieses Areal sogar noch größer sein. Da der Bedarf

an Nebenraum in einer Intensivstation relativ groß ist, muß das Areal dafür

ungefähr die gleiche Größe haben wie das von den Betten

eingenommene, für jeden Patienten muss also eine Gesamtfläche von 16 -

20 m² berechnet werden.”206

Zur Baulichen Gestaltung heißt es bei Bause weiter:

“Der Wandel der baulichen Konzeptionen von Intensivbehandlungs-

stationen spiegelt die Erkenntnisse und die in Folge der nosokomialen

Infektionen zum Teil bitteren Erfahrungen wider, die im laufe der letzten 40

Jahre gewonnen wurden. So entwickelten sich nach und nach drei

Stationsformen:

1. Die Anlage nach dem offenen Plan,

2. Die Anlagen nach dem modifizierten offenen Plan

3. Die Anlage nach dem geschlossenen Plan.” 207

Die weitere Entwicklung erklärt sich nach Bause dahingehend, dass die

bitteren Erfahrungen der Vergangenheit, hier das hygienische Dilemma,

starken Einfluss auf den Wandel der baulichen Konzeption gewonnen

habe und in den frühen 70er Jahren zur Favorisierung des geschlossenen

Systems führte. Die Forderungen der Hygienekommission des

Bundesgesundheitsamts waren für die Bundesrepublik Deutschland als

verbindlich anzusehen und führten dazu, dass die Patienten in für sich

autarken Ein- oder Zweibettzimmern untergebracht wurden. Die jeweilige

Krankenzone sollte einen Vorraum haben, der als Arbeitsaufsichtsplatz,

aber auch als Vorschleuse diente. Autarke individuelle Krankenzonen mit

direkter Überwachungsmöglichkeit, sowie Stressreduktion und der

Möglichkeit der Isolation bei bakteriellen Infektionen wurden als

Hauptvorteile gesehen. Höhere Investitions- und Betriebskosten, sowie

größerer Personalbedarf galten dagegen als Hauptnachteil.208

Dementsprechend verweißt er zur heutigen Sicht, dass die Bedeutung

einer konstanten Temperatur für Intensivtherapiestationen erst erkannt

wurde, als man entsprechende Erfahrungen in Verbrennungszentren

gesammelt hatte.209

Als Schlussbemerkung zur Technischen Entwicklung einer Intensivstation

bemängelte Bause, dass die typischen Intensivstationen sich mehr an der

Entwicklung neuer Technologien orientiert als an den Bedürfnissen der

schwerkranken Patienten und der Angehörigen habe und als Resultat

deshalb festzustellen sei, dass die wenigsten Intensivtherapiestationen

nutzerfreundlich seien.210

206 Bause, H; et al; eben da, S. 644-645

207 Bause, H; et al; eben da, S. 645

208 vgl. Bause, H; et al; eben da, S. 648

209 vgl. Bause, H; et al; eben da, S. 649

210 vgl. Bause, H; et al; eben da, S. 650

Im Jahre 1977 wurde in Frankfurt die “Deutsche Interdisziplinäre

Vereinigung für Intensivmedizin” (DIVI) nach langem Hin und Her zwischen

den einzelnen Fachvertretern gegründet, welche die Merkpunkte für eine

heutige Intensivstation aufgestellt hat. Dementsprechend lautet die

Einleitung zur Empfehlung der DIVI zur baulichen Gestaltung und

Einrichtung von Intensivbehandlungseinheiten:

“Zweck der Einrichtung von Intensivbehandlungseinheiten ist der

bestmögliche Einsatz speziell ausgebildeten Personals sowie der

vorhandenen therapeutischen Mittel in einer dafür baulich und apparativ

speziell eingerichteten Einheit. Größe und bauliche Gestaltung dieser

Einheit sind an die jeweiligen Anforderungen an intensivmedizinischer

Versorgung und an die Aufgabenbereiche und damit an die

Versorgungsstufe und an die Gesamtstruktur des Krankenhauses

anzupassen.”211

Zur Größe einer Station lautet die Empfehlung entsprechend, dass die

einzelne Einheit über ein Minimum von 6 Betten verfügen sollen und nicht

größer als 16 Betten sein sollten212, gebaut in geschlossener Bauweise

bestehend aus: “Ein- bzw. Zweibett-Zimmer (ggf. mit flexibler Verbindung)

zur Intensivbehandlung kritisch kranker und zur Isolation septischer,

infektiöser und Immundeprimierter Patienten.”213 Neben einem

kontrollierten Stationszugang sollten:

“Mindestens 25 qm Bettenzone bei Einzelbetträumen, 20qm bei

Mehrbetträumen (insbesondere ausreichend große Stellflächen für

Beatmungsgerät u. dgl., sowie Zugangsmöglichkeit zum Bett von allen

Seiten), Trennwände mit geeigneter Glasverkleidung für den Durchblick zu

anderen Betten und Blendschutzvorrichtungen (äußerer Sonnenschutz)“

vorhanden sein.

Des Weiteren wird auf einen fugenlosen Fußboden, abwaschbare Wände,

ausreichende Türbreiten, Klimatisierung, Geräteausstattung sowie

Medienausstattungen, aber auch auf die Beleuchtung verwiesen.

Neben den Arbeitsbereichen für Personal müssen Bereiche für die Ver-

und Entsorgung, Räume für die Pflege und Instandhaltung von

Medizingeräten sowie Geräte- und Bettenlagerräume vorhanden sein.

Die Raumstruktur ist in der Empfehlung eingeteilt in einen

Behandlungsraum für Noteingriffe, mindesten 35 qm, eine

Stationszentrale, ein Notfalllabor, ein Raum für Reinigungs- und

Putzgeräte, ein Aufenthaltsraum für Reinigungspersonal, ein Raum für

Leitende Stationsschwester/-pfleger, ein Sozialraum für Mitarbeiter, eine

Teeküche, Toiletten, einen Arztraum, diverse Dienstzimmer für Oberärzte,

zuzüglich Sekretariat, einem Zimmer für Gespräche mit Angehörigen sowie

Besprechungsraum und einem definiertem Eingangsbereich.214

211 Empfehlungen der DIVI: Zur Baulichen Gestaltung und Einrichtung von Intensivbehandlungseinheiten; in:

Intensivmed 41; Springer Verlag, Berlin, 2004; S. 366-371

212 vgl. Empfehlungen der DIVI, eben da, S. 366

213 Empfehlungen der DIVI, eben da, S. 367

214 vgl. Empfehlungen der DIVI, eben da, S. 368 - 370

Aber auch Themen des Kommunikationssystems mit anderen Stationen,

Sicherheit und Zusammenarbeit mit anderen Abteilungen wir hier bedacht.

Das Architektenstandardwerk Neufert schreibt zur Intensivpflegestation:

“Die Intensivpflege muss räumlich vom allgemeinen Pflegebereich getrennt

sein und durch Schleusensysteme erreichbar sein (Hygiene).

Der Mittelpunkt jeder Intensivstation ist ein offener Dienstplatz mit

Einsichtmöglichkeit in jeden Raum.

Die Zahl der Patienten je ITS-Einheit ist abhängig von der Gesamtgröße

des Krankenhauses (von 6-36). Je Einheit sind ein Dienstplatz, ein reiner

Arbeitsplatz (Medikamenten- und Infusionszubereitung), ein Material- und

ein Geräteraum einzuplanen.

Die Betten können in offner, geschlossener und kombinierter Anordnung

aufgestellt werden. Bei der offenen Anordnung ist eine großräumige

Grundfläche erforderlich.

Vom zentral angeordneten Dienstplatz sind alle Bettenplätze leicht

überschaubar, eine optische Trennung der Patienten erfolgt durch

halbhohe Zwischenwände mit verglasten Fensterelementen. Bei der

geschlossenen Anordnung sind die Patienten räumlich voneinander

getrennt.

Folgende weitere Räume sind einzuplanen:

Anästhesiearbeitsraum, reiner Materialraum, unreiner Arbeitsraum,

Putzraum, Warteraum für Angehörige, Arztbereitschaftsraum,

Dokumentationsraum, evtl. Besprechungsraum.

An jedem Bettenplatz sind Anschlüsse für Sauerstoff, Druckluft und

Vakuum einzurichten.”215

In den Richtlinien “für die Anerkennung von Intensivpflegestationen (IPS)

durch die Schweizerische Gesellschaft für Intensivmedizin (SGI)” vom 13.

Mai 2004 in Interlaken heißt zum Thema Flächenbedarf und Größe der

Stationen unter den Punkten 2.3 + 2.4 wie folgt:

“2.3 Bettenzahl

2.3.1. Die Bettenzahl soll in der Regel 3-6% der Akut-Bettenzahl des

zugehörigen Krankenhauses oder des Einzugsgebietes betragen.

2.3.2. Aus Gründen der Pflegequalität, Kontinuität und Wirtschaftlichkeit

liegt die optimale Bettenzahl der IPS zwischen 6 und 12 Betten. Zur

Anerkennung ist eine Mindestzahl von 6 Betten notwendig.

2.3.3. Bei einer Bettenzahl über 12 wird die Unterteilung der IPS in

funktionelle Untereinheiten empfohlen.

2.4. Flächen

2.4.1. Die Nettofläche pro Bett beträgt mindestens 16 m². Diese Fläche

215 Neufert, E.: Bauentwurfslehre; 38. Auflage; Vieweg + Sohn Verlagsgesellschaft mbH; 2005; S. 310

umfasst das Bett und seine unmittelbare Umgebung.

2.4.2. Die Bruttofläche pro Bett beträgt mindestens 40 m². Diese Fläche

entspricht der Gesamtfläche der IPS (inkl. Gänge, Nebenräume), geteilt

durch die Bettenzahl

2.4.3. Für ein IPS-Einzelzimmer beträgt die Minimalfläche 20 m², eine

eventuelle Schleuse nicht mitgerechnet.”216

Abschließen möchte ich das Kapitel mit einem Zitat von Poelzig von 1968

zum Thema “Bau und Einrichtungen von Pflegeeinheiten der

Intensivbehandlung”:

“Wir müssen uns anstrengen, dass wir nicht am Bedarf, und - was noch

schwerer ist - am künftigen Bedarf vorbei planen. Der Architekt wird dabei

immer im Zerreißpunkt zwischen medizinischen Wünschen und

ökonomischen Möglichkeiten stehen. Er muss in jedem Fall versuchen,

außer der funktionsgerechten Erfüllung der Planungsaufgabe die zumeist

kalt wirkende Umgebung unserer Intensivabteilungen in eine freundlichere

Atmosphäre zu verwandeln und durch Gestaltung das Bestmögliche für

Patienten, Ärzte und Schwestern zu erreichen.”217

Diese Aussage ist bis heute gültig und sollte von allen Beteiligten am

Krankenhausbau stets bedacht werden.

2.8.4 Intermediate Care Zimmer

Wie bereits in Kapitel 2.7.2 erläutert ist die Intermediate Care Pflege

seitens der Pflege als eine Zwischenstation von Intensiv- und

Normalpflege zu betrachten. Dementsprechend ist auch ihre räumliche

Situation oftmals zu sehen. Nach Rauh wird in den meisten Fällen keine

eigenständige Intermediate Care Station eingerichtet, sondern es werden

einige Zimmer der Allgemeinpflegestation entsprechend genutzt.218 Dieser

Ansatz wird von vielen als überholt gewertet.

Wir verstehen die Intermediate Care Station als Überwachungsstation mit

dem Ziel, die Primärfunktionen des Patienten, wie Herzrhythmus und –

Frequenz, per Elektrokardiographie zu überwachen. Dazu ist die gleiche

Zimmergröße wie bei einem normalen Krankenhauszimmer notwendig.

Darüber hinaus bedarf es eines Monitorings.

Bause beschreibt in seinem Artikel “Intermediate Care” das Thema wie

folgt:

“Letztlich gehören alle Patienten, die einer unmittelbaren therapeutischen

Maßnahme bedürfen, auf eine Intensivtherapiestation. Ein Patient, der nur

216 Schweizerische Gesellschaft für Intensivmedizin (SGI) unter:

http://www.swiss-icu.ch/USI_IPS_2004.pdf, Zugriff September 2007

217 Opderbecke, H. W. (Hrsg.); Planung, Organisation und Einrichtung von Intensivbehandlungseinheiten am

Krankenhaus; Springer-Verlag Berlin, Heidelberg, New York, 1969, S. 109

218 vgl. Rauh, W.: Das Krankenzimmer im Spannungsfeld zwischen Intensivmedizin und Hotelstandart, Skript

zum Vortrag vom Nov. 2000 in der Akademie der Architektenkammer Hessen, Wiesbaden, S.4

einer kontinuierlichen Überwachung bedarf, ist ausreichend sicher auf

einer Intermediate-Care-Station versorgt.”219

Gleichzeitig beschreibt er als weiteren Vorteil, „dass zahlreiche Patienten

nicht zwingend die besondere personelle und apparative Ausstattung einer

Intensivtherapiestation benötigen, da ein kontinuierliches Monitoring der

Vitalfunktionen alleine schon ausreichend wäre. Frühere Untersuchungen

legten nahe, dass IMC-Einheiten eine schnellere und frühere Entlassung

aus der Intensivmedizin ermöglichten, die “Patienten-Triage” erleichterte,

Kosten absenkten, den Nutzungsgrad der Intensivstation verbesserten,

Wiederaufnahmen auf einer Intensivstation verhinderten und letztlich die

Mortalitätsrate auf Normalstationen senken würden“ 220

Zum eigentlichen Thema der Größe einer solchen Station sei festgestellt,

dass es verschiedene Wege gäbe den Bedarf zu ermitteln, allerdings sei

keine dieser Methoden “präzise und validiert”, jedoch hätten zahlreiche

vergleichende und analysierende Erhebungen ergeben, dass ca. 23 - 33 %

der Intensivstationen Patienten eigentlich in einer Intermediate Care

Station gehören würden und somit zu einer erheblichen Kosteneinsparung

führen würde und somit wird dies “in aller Regel bedeuten, dass für das

größte Krankenhaus das integrierte Modell bzw. das Parallelmodell das

Lösungsmodell der ersten Wahl sein wird. Als sinnvolle Betriebsgröße

werden IMC-Stationen mit 8 - 20 Betten angesehen.”221

Integrationsmodell bedeutet in diesem Fall, dass die Intermediate-Care-

Betten in einer bestehenden Intensivstation integriert und somit als

Entlastung auch unter pflegerischer Sicht für das Personal zu sehen ist.

Neben der Flexibilität ist hier der Vorteil der hohen Personalkompetenz zu

sehen. Im Gegensatz zu dem Integrationsmodell der Intermediate-Care-

Betten in einer Normalpflegestation was oftmals zur Überforderung des

Personals führen kann. Das Parallelmodel bedeutet, dass die

Intermediate-Care-Station räumlich unmittelbar angrenzend an die

Intensivstation angesiedelt würde, es jedoch bei Verlegungen zu einem

erhöhten Kommunikationsaufwand kommen könnte.222

Ein weiteres Modell ist dementsprechend die unabhängige Intermediate-

Care-Station, wie sie z.B. in der BG-Klinik Berlin Marzahn betrieben wird

(siehe auch Kap 4.2.2.) Diese eigenständige 8-Bettenstation in

unmittelbarer Nähe zur Brandverletztenstation ist im baulichen Sinne

eigentlich somit eine Parallelstation, wird aber im weiteren Sinne als

selbständige Station verwendet und schafft somit eine Entlastung für alle

drei Intensivstationen des Hauses. Ein von Bause aufgeführtes, weiteres

Modell der Nutzung des Aufwachraumes soll, da dies nur “als

Erstmaßnahme geeignet”, auch nur der Vollständigkeit kurz erläutert

werden. Unter dem Gesichtspunkt einer Aufwacheinheit kann

219 Bause, H. (Hrsg.), Intermediate Care: Entwicklung, Definition, Ausstattung, Organisation und mögliche

Lösungen: in: Anästhesiologie & Intensivmedizin 2002, Nr. 43, DIOmed-Verlag GmbH, S. 537

220 Bause, H.: et al, eben da; S. 538

221 Bause, H.: et al, eben da; S 538-540

222 vgl. Bause, H.: et al, eben da; S. 539

dementsprechend auch eine Orientierung an deren räumlichen Gestaltung

erfolgen. Hierzu schreibt Opderbecke:

“Die räumliche Gestaltung der Aufwacheinheit wird durch die zeitlich

begrenzte Aufenthaltsdauer der Patienten und durch die Erfordernisse der

Intensivüberwachung sowie ggf. -therapie bestimmt. Dabei ist von einer

Nutzfläche von 12 m² je Stellplatz auszugehen. Hinzu kommt der

Flächenbedarf für Dienstplatz, reine und unreine Arbeiten, Vorrats- und

Lagerhaltung.

Wünschenswert ist eine Großraumlösung mit der Möglichkeit des

Sichtschutzes zwischen den einzelnen Stellplätzen. Eine Trennung nach

Geschlechtern ist nicht erforderlich; dagegen ist eine

Separierungsmöglichkeit zumindest innerhalb des Großraumes für

isolationsbedürftige Patienten anzustreben. Für den erforderlichen

unreinen Arbeitsraum ist eine Abtrennung notwendig.”223

Sowie zur bautechnischen Ausstattung:

“Sauerstoff-, Druckluft- und Vakuumversorgung sind erforderlich; einer

zentralen Narkosegasversorgung bedarf es dagegen in der Regel nicht.

Die Nachrichtenmittel sind unter Berücksichtigung der funktionell-

räumlichen Gegebenheiten vorzusehen.”224

Zur wünschenswerten Entlastung der Intensivstation gibt Burchardi sehr

bezeichnend zu bedenken, dass die Entscheidung, wann der Patient von

der Intensivstation auf die nächst-untergeordnete Abteilung verlegt wird,

gut überlegt sein sollte und keinesfalls auf betriebswirtschaftlichen Druck

erfolgen soll, denn eine Rücküberweisung wird in der Literatur mit einer

Letalitätsrate von bis zu 28 Prozent angegeben. Das ist viermal höher als

die ‚normale’ Sterblichkeit auf einer Intensivstation und wird oft mit dem

Drehtüreffekt verglichen.225

Dementsprechend schreibt Putensen zur Problematik der

intensivtherapeutischen Situation der Intermediate-Care-Station, dass auf

einer Intermediate-Care-Station keine ständige Arztanwesenheit, sondern

lediglich die unmittelbare Verfügbarkeit eines intensivmedizinisch

erfahrenen Arztes notwendig sei, da auch so ein überwachungspflichtiger

Patient bei einer vital bedrohlicher Komplikation jederzeit fachkompetent

intensivmedizinisch versorgt werden könne. Der wesentliche Unterschied

zu einer Intensivstation bestünde in einer unterschiedlichen Geräte-

ausstattung sowie in einer Reduktion des verfügbaren Pflegepersonals.226

Bezüglich des Raumbedarfs ist anzumerken, dass gerade das unter

Kapitel 2.8.1 erwähnte „Standardprogramm für Krankenhäuser in

Schleswig-Holstein“ für ein Haus der Grund- und Regelversorgung mit 222

223 Opderbecke, H. W.; Weißauer, W.; Empfehlung zur Organisation und Einrichtung von Aufwacheinheiten,

in: Anästh. Intensivmed. 38, 1997, S.216-218

224 Opderbecke, H. W.: et al; wie vor; S. 218

225 vgl. Burchardi, H.: “Alles operabel, Die Intensivstation, Nabel der Krankenhauswelt” in: Krankenhaus

Umschau, Nr. 11, 2005, S. 913

226 vgl. Putensen, C.: Vertrauensvolle interdisziplinäre Zusammenarbeit - Optimierung der Intensivmedizin

bringt Vorteile für alle; in: der Klinikarzt, 34, 2005, S. 286 - 290

– 253 Betten quasi richtungweisend eine Intermediate Care Einheit (IMC)

in möglicher Zuordnung zur Intensivstation mit 6-10 Betten vorgesehen

hat. Hier wird ein Stellplatzschlüssel von 11m² je Bett vorgesehen. Die

Gesamtfläche beträgt gem. Aufstellung 215 m².227

2.8.5 Normalpflege/Normal Care

Über die Geschichte der Entwicklung der Normalpflegestation bis zum

Pflegezimmer im Hotelcharakter soll hier der Vollständigkeit halber

eingegangen werden, denn das Thema stellt ein eigenes abgeschlossenes

Forschungsgebiet dar. Es soll anhand von einigen Literaturverweisen

zumindest der grobe Werdegang der letzten 80 Jahre aufgezeigt werden,

da dies die heutigen Diskussionen zum Thema Patientenzimmer und

Pflegestation vielleicht etwas verständlicher macht.

Bezeichnenderweise ist das Thema der Notfallaufnahme in dieser

Entwicklung fast komplett ausgeklammert, weil quasi nicht vorhanden. Der

Notfallpatient war eben Bestandteil der normalen Patientengruppe.

Schachner schrieb 1935 in seinem Standardwerk Krankenhausbau zur

Pflegeeinheit (Krankenstation), dass dies eine unter der Pflegeobhut einer

Schwester (“Stationsschwester”) und der ihr unterstellten Kräfte stehende,

betrieblich und baulich geschlossene Gruppe von Krankenzimmern mit den

zugehörenden Betriebsräumen wäre und als Normalgröße heute 20 bis 30

Betten vorzusehen seien und kleinere Pflegeeinheiten baulich und

betrieblich unwirtschaftlicher, größere pflegerisch ungünstiger zu

bewältigen wären und nur bei Leichtkranken Pflegeeinheiten bis zu 50

Betten möglich seien. Des Weiteren erläutert er, dass auf Grund der

Sonnenlage im Sommer, wie auch im Winter eine Süd- bis Südostlage der

Patientenzimmer zu bevorzugen sei. Zum Patientenzimmer selbst wird die

Entwicklung vom 40-Betten-Saal zum Vier-, Zwei- und Einbettzimmer

erläutert.228

Ansonsten wurden Bettzimmer zu dieser Zeit schwerpunktmäßig über den

Rauminhalt per Vorschrift definiert. Dementsprechend erläutert

Schmieden, dass auf Basis der Festlegungen von 1914 die neue

“Preußischen Vorschriften über Anlage, Bau und Einrichtungen von

Krankenanstalten vom 30. März 1920 „die äußersten Möglichkeiten

räumlicher Einschränkungen, die mit 20 cbm Luftraum je Bett gestattet

werden, wohl kaum je ohne Schaden für die Sache ausgenutzt worden.“

sei. Des Weiteren: „von wesentlicher Bedeutung ist selbstverständlich der

Luftraum eines Krankenzimmers für die Frage des notwendigen

Luftwechsels und der Form der Lüftung überhaupt. Ein Krankenzimmer

von weniger als 3,50 Meter Höhe galt vor dem Kriege für ständig

227 Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes Schleswig-Holstein

(Hrsg.): Standardprogramm für Krankenhäuser in Schleswig – Holstein, Feb. 2007, S.30f unter:

http://www.umwelt-online.de/regelwerk/bau/laender/sh/khb_ges.htm,

Zugriff September 2007

228 vgl. Schachner, B.; Krankenhausbau in Stichworten und Skizzen; Verlag Callwey, München, 1935, S. 12

Bettlägerige längst nicht als vollwertig. Trotzdem gehen manche

Sachverständige mit dem Höhenanspruch an Krankenräume bis 3,20

Meter herab.”229

In der Nachkriegszeit des zweiten Weltkrieges schreibt Ritter 1954

zukunftsweisend zum Thema Pflegestation, dass sie die kleinste organisa-

torische Einheit im Krankenhaus sei und mehrere Stationen

zusammengefasst ergeben eine Abteilung ergäben.

Die Station setze sich zusammen aus einer Zahl von Bettenzimmern,

Räumen für Arzt und Schwestern, Räume für Versorgung wie Beköstigung

und Wäsche, einem Sterbezimmer, den Bädern, WC-Anlagen mit

Fäkalienspüler, einem Tagesraum ggf. einer Liegeterrasse und einem

Anteil an der Verkehrszentrale.

Weiterhin berichtet Ritter, dass die zweckmäßige Anzahl von

Krankenbetten einer Station lange umstritten war und zwischen 20 und 50

Betten schwankte und bei Infektionshäusern sich auf 3 Betten reduzierte,

aber bei Leichtkrankenhäusern bis zu 70 – 80 Betten betragen konnte. Er

dagegen erachte bei normalen Verhältnissen 25 - 30 Betten für

zweckmäßig.230

Dagegen vertrat Köhler im gleichen Jahr die Meinung, dass die Zahl der

Krankenbetten in Deutschland mit 30 bis 35 als günstig angesehen würde

und die durchschnittliche Belegung mit 85 Prozent, entsprechend 26 von

30 Patienten, und eine durchschnittliche Verweildauer von etwa 20 Tagen

anzunehmen sei.231

Zum Thema Flächenbedarf bzw. Ausführung: „Sie sollte bei wirtschaftlicher

Gestaltung eine Brutto-Grundfläche (ohne Festpunkt und Nebentreppe)

von 650 qm nicht übersteigen. Die lichte Höhe der Krankenzimmer ist mit 3

m ausreichend. Möglich ist die Anlage von 1-, 2-, 3-, 4-, 5- und 6-Bett-

Zimmern.

Zwei 2-Bett-Zimmer und zwei 1-Bett-Zimmer sollten immer vorhanden

sein.

Meist wird aus pflegetechnischen und psychologischen Gründen

mindestens auch ein 6-Bett-Zimmer gewünscht.”232

„Die notwendigen Nebenräume der Normal-Pflegeeinheit sind wie folgt

gelistet:

1 Stationsdienstzimmer 3,0 x 4,0 m

1 Teeküche (o. Aufzüge) 3,0 x 4,0 m

1 Schmutzraum 3,0 x 4,0 m

1 Behandlungsraum 3,5 x 4,0 m

1 Abstellraum 3,0 x 4,0 m

229 Schmieden, H.: Krankenhausbau in neuer Zeit, Brücke-Verlag K. Schmersow, Kirchhain, 1930, S.6

230 vgl. Ritter, H.: Der Krankenhausbau der Gegenwart, Julius Hoffmann Verlag Stuttgart, 1954, S. 73

231 vgl. Köhler, G.: Die Pflegeeinheit; in: Deutsche Bau Zeitschrift, Gütersloh, Sept. 1954, S. 584

232 Köhler, G.; eben da; S. 584

2-3 Patientenaborte -

1 Personalabort -

1 Bad 3,0 x 4,0 m

evtl. 1 Lüftungsbalkon -

Tagesraum 0,75 qm pro Bett”233

Nagel schreibt dagegen im gleichen Heft zur Krankenstation, dass die

Bettenzahl bei der chirurgischen und medizinischen Abteilung in der Regel

zwischen 20 - 35 Betten läge und bei Sonderstationen - z.B.

Infektionsstation - wesentlich kleiner sein könnte. Eine Station sei

Zweckmäßigerweise zweibündig angelegt, und zwar so, dass an einem

2,20 bis 2,50 Meter breiten Mittelgang an der günstigsten Seite zur Sonne

die Krankenräume, an der anderen Seite die Betriebs- und Nebenräume

liegen würde.234

Krankenhausgeschichtlich gesehen gerade zu revolutionär war der “Neue

Ansatz” des Krankenhausbaus in Le Corbusiers Projekt „Krankenhaus für

Venedig“ 1965. Das Prinzip von Le Corbusier, den Mensch als Maß der

Dinge zu nehmen, sollte hier ebenfalls angewendet werden. Der Bau

wurde jedoch nie realisiert.

Denn zur Pflegeeinheit sei zu erläutern:

“Die ‘Unité Lit’ ist das von Le Corbusier auf bauende Grundelement, aus

der die Pflegegruppe mit 28 Patienten entstanden ist, die als eine

unabhängige Einheit funktioniert und eine ausbalancierte Anzahl der

Pflegegruppen erlaubt”235

Nickl formuliert: „Prägendes Merkmal des Pflegebereiches ist neben den

räumlichen Angeboten, in deren Mittelpunkt der einzelne Patient in den

verschiedenen Phasen eines Krankenhausaufenthaltes steht, die

räumliche Gruppierung der Pflegegruppen.”236

Daraus entwickelte sich laut Wischer das Krankenzimmer mit

Kommunikationsangebot, das heißt die Suche des Sichtkontakts zum Flur

und zum Schwesternstützpunkt bzw. zum Nachbarpatienten vom

Patientenbett aus.237

„In Krankenhaus Neu - und Ersatzbauten ist das Vier-Bett-Zimmer als

Grundausstattung (Regelleistung der Unterbringung) einzurichten.

Daneben ist ein angemessener Anteil an der Gesamtbettenzahl in Zwei-

und ggf. Ein-Bett-Zimmern vorzusehen.”238

233 vgl. Köhler, G.: eben da; S. 584

234 vgl. Nagel, S.; Krankenhausbau in Stichworten, in: Deutsche Bau Zeitschrift, Gütersloh, Sept. 1954, S. 577

235 Fuchs, W.; Wischer, R. (Hrsg.): H VEN LC. „Le Corbusiers Krankenhausprojekt für Venedig”; Dietrich

Reimer Verlag Berlin, 1983, S. 66

236 Nickl, H.: Auf dem Weg zum Gesundheitssupermarkt - War Le Corbusier Vordenker; Vortrag in der Ar-

chitektenkammer Hessen 02.11.05; S. 10

237 vgl. Wischer, R.; Rau, H.: Ein- oder Mehrbettzimmer im Akutkrankenhaus; Karl Krämer Verlag; Stuttgart

1984; S.. 63

238 Brandecker, K.; Wilhelmy, H.-J.; Willner, G.: Die Innere Struktur des Krankenhauses, Georg Thieme Ver-

lag Stuttgart, 1973, S. 39

Eine Aufteilungsgrundlage, welche noch heute Basis für die Abrechnung

von Wahlentgelt bei Patientenzimmern ist.

Wie und wohin sollte die Entwicklung der Patientenzimmer bzw. der

Normalpflegestation gehen. Ergibt sich aus dieser Entwicklung der

allgemein gültige Ideal- bzw. Standardtyp?

Im Forschungsbericht des Bundesministers für Arbeit und Sozialordnung

von September 1981 mit dem Titel „Untersuchungen zur Einführung von

Standards für die Bauprogrammplanung Allgemeiner Krankenhäuser” heißt

es in der Zusammenfassung des Abschlussberichtes wie folgt: „Lösungen,

die zu so genannten Standardkrankenhäusern führen, kamen nicht in

Betracht, da derartige Simplifizierungen, die letztlich aus dem Wunsch

nach Vereinfachung unter Vermeidung sachkundigen Detailarbeit

entspringen, den vielfältigen und unterschiedlichen betrieblichen Belangen

des Krankenhauses nicht genügend Rechnung tragen.”

Des Weiteren heißt es zu den Bemessungsdaten, dass es für die

Normalpflege keine Kapazitätsberechung sondern „einen durch den

Bettenbedarfsplan festgelegten Kapazitätsbedarf” gäbe. “Unterschiede im

Raum- bzw. Ausstattungsbedarf ergeben sich aus dem Pflegesystem, der

Tiefe der Patientenzimmer und dem Ausstattungsstandard.”239

Nichts desto trotz werden eben da bei der Berechung der Anzahl von

Pflegeeinheiten bzw. Pflegegruppen, welche mit je 18 Betten pro Einheit

angesetzt werden, ganz konkrete Flächenwerte der Funktionsgruppen im

Zweibettzimmer festgelegt (siehe Anlage Nr. 7.4).

Die Funktionsgruppen werden hier wie folgt aufgeteilt.

- Betriebsräume: Untersuchungs- und Behandlungsräume und

Patientenzimmer

- Erschließungsräume: Diensträume, Schreibräume, Versorgungs-

und Entsorgungsstützpunkte, Putzräume, Besucher-WC

- Nebenräume: administrative Stützpunkte, Pflegearbeitsräume rein,

Pflegearbeitsräume unrein, Patientenbäder,

Patientenaufenthaltsräume, Verteilerküchen, Geräteräume,

Lagerräume, Patienten-WC

- Personalräume: Diensträume, Personalaufenthaltsräume,

Teeküchen, Personal-WC

Neben Ablaufprinzipien der Betriebsstellen, welche in Organigrammen

zusammengefasst wurden sind für die einzelnen Patientenzimmer

nachfolgende Flächenangaben aufgelistet worden:

- Einbettzimmer + Nasszelle: 12 + 4 m²

- Zweibettzimmer + Nasszelle: 19 + 4 m²

- Vierbettzimmer + 2 Nasszellen: 32 + 4 m²

Diese Aufstellung wurde dementsprechend für alle weiteren Räume

vorgenommen und aufgelistet, so dass entsprechend der Anzahl der

239 Labryga, J.: et al; eben da; S.99

Funktionseinheiten und Fachgebietsaufteilung eine Gesamtflächen-

aufteilung vorgenommen werden konnte.240

Diese Aufteilung wurde nunmehr um eine so genannte Ausstattungsliste

aller notwendigen Elemente und Einrichtungsgegenstände ergänzt.241

Abschließend berechnen sich ca. 332 m² Nutz-Fläche für eine 18/20

Bettenstation, wobei auch hier eine gesonderte Betrachtung von

Notfallaufnahmenstationen nicht erfolgte.

Auf der Basis der Einbettzimmer-Krankenhäuser hat sich in den Siebziger

Jahren die Planung des Rheinischen Landeskrankenhauses Bonn als

wegweisend erwiesen, denn die Möglichkeit, eine 20-Betten-Station weiter

zu unterteilen in die kleinste Einheit als unabhängige Einbettzimmer,

entspräche einem abgestuftem Öffentlichkeitsgrad.242

Hierzu erläutert Wischer, dass 20-Betten-Gruppen weitgehend gleichartig

ausgebildet seien, wobei innerhalb der Stationen eine Differenzierung der

Räume stattfinden würde und eine solche Gruppe die kleinste pflegerische

Therapie-Einheit bilden würde und die Raumaufteilung die Möglichkeit der

maximaler Privatheit und Wohnlichkeit bieten würde.243

Und die Entwicklung der letzten Jahre und Heute? Scriba erläutert hierzu,

dass bei der Entwicklung des Patientenzimmers drei Hauptgedanken zu

beobachten seien. Aus wirtschaftlich pflegerischen Gründen sei die

Entfernung Patient zu Personal zu reduzieren. Viel-Bett-Zimmer und

Sichtfenster fänden keine Akzeptanz. Zweiter Punkt sei die Privatsphäre

des Patienten. Ein diagonal orientierter Grundriss böte eine

Weiterentwicklung bekannter flacher Patientenzimmer mit ‚En-face-

Situation’. Der dritte Aspekt sei die wohnliche Atmosphäre, das heißt

flexible Bettenaufstellung und flexible Möblierung, welche Umzüge und

Verlegungen erleichtern.244

Kamermans erläutert auf die Frage “Brauchen wir noch Normalpflege”,

dass diese mit einer “Interdisziplinären Belegung” dem “Patienten, die eine

hohe qualitative und quantitative pflegerische Versorgung benötigen” in

einer solchen Pflegeeinheit zur Verfügung gestellt werden müsse.245

Ungeachtet der zuvor aufgestellten Ideen zur Größe bzw. Berechnung von

Pflegestationseinheiten noch die Aussage des Standardwerkes Neufert:

„Die Pflegebereiche werden in sich geschlossen angelegt. (…) Die

normale Stationsgröße liegt bei 30 bis 36 Betten. (…) Bei anderen

Organisationsformen der medizinischen Pflege können wirtschaftlichere

240 Labryga, J.; et al; eben da; S. 114 - 116

241 Labryga, J.; et al; eben da; S. 120 - 132

242 vgl. Lagally, R.: Zur Planung des Rheinischen Landeskrankenhaus Bonn, in: Bauwelt 45, 1973, S. 1942

243 vgl. Wischer, R.; Rau, H.: Ein- oder Mehrbettzimmer im Akutkrankenhaus; Karl Krämer Verlag; Stuttgart

1984;

S. 61 f

244 vgl. Scriba, U.; Ein Haus als Ort, nicht als Maschine, Kreiskrankenhaus Agatharied; in: BBbauBl Heft

4/99, S. 74 f

245 Kamermans, D.: Brauchen wir noch Normalpflege in Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen? Vortrag

AK Hessen vom 03.11.2005

Stationsgrößen bis zu 48 Betten erreicht werden.“246

Zum Thema Patientenzimmer verweißt Neufert zusätzlich auf die

Notwendigkeit einer Nasszelle für jedes Bettenzimmer und deren

Notwendigkeit nach Behindertengerechtigkeit. Ferner folgt der Hinweis auf

die 3-seitige Umgehbarkeit der Betten. Zum Thema Größe heißt es: “Die

Mindestgröße für 1-Bettzimmer betragen 16 m², für 2- und 3- Bettzimmer

8 m² je Bett (Krankenhausbauverordnung). Die Raumbreiten müssen so

gewählt werden, dass die hinteren Betten ohne Verschieben des ersten

Bettes aus dem Raum geschoben werden können (Mindestbreite 3,45 m

bei einer Achsbreite von 3,60m)”. 247

Demgegenüber heißt es in der Hessischen-Krankenhaus-Richtlinie-KHR

von 1996 lediglich unter Absatz 3.17 Bettenzimmer in Pflegebereichen:

“3.17.1 Bettenzimmer mit einer Raumtiefe von mehr als 5,50m

müssen eine lichte Höhe von mindestens 3 m haben.

3.17.2 Bettenzimmer müssen mit Rufanlagen ausgestattet sein. Die

Rufanlage muss von jedem Bett aus betätigt werden können.”248

Nach weiteren Aussagen über Raumgrößen bzw. Stationsflächen sucht

man hier vergebens.

Dementsprechend heißt es z.B. in der “Richtlinie über den Bau und Betrieb

von Krankenhäusern (KrBauR) des Bundesland Sachsen-Anhalt unter

Absatz 26 Bettenzimmer im Pflegebereich:

“26.1. Bettenzimmer müssen mindestens folgende Grundfläche je Bett

haben:

a) Einbettzimmer 10 m² und

b) Mehrbettzimmer 8 m²

Dem Bettenzimmer zugeordnete Schleusen, Wasch- und Toilettenräume

oder eingebaute Wandschränke sind bei der Berechnung der Grundfläche

nicht mit zurechnen.

26.2. Bettenzimmer müssen eine lichte Höhe von mindestens 3 m haben.

Bei Tennenzimmer, die bis zu 5,50 m tief sind, genügt eine lichte Höhe von

2,70 m.”249

Demgegenüber steht die Ausführlichkeit der Berliner

Krankenhausverordnung. Hier wird der Stationsaufbau unter §§ 8 - 10

geregelt. Dabei wird in § 9 auch eine detaillierte Auflistung aller

Funktionsräume, welche vorzusehen sind vorgegeben.250

246 Neufert, E.: Bauentwurfslehre, 38. Auflage, 2005; S. 306

247 Neufert, E.: eben da, S. 307

248 Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung, Richtlinie über Anlage, Bau, Be-

trieb und Einrichtung von Krankenhäusern, vom 25.01.1996 (StAnz. Nr. 9 vom 26. Feb. 1996, S. 704) Vor-

druckverlag Weise Wiesbaden

249 KrBauR unter: http://www.umwelt-online.de/regelwerk/bau/laender/sh/khb_ges.htm,

Zugriff September 2007

250 Senatsverwaltung für Justiz, (Hrsg.): Berliner Rechtsvorschriften, Amtliche Sammlung, Kulturbuch-

Verlag, Berlin, 2006, Nr. 2128-5-5, S. 8-9

Zusammenführend und dementsprechend resignierend lautet die

Zusammenfassung von Schmieg:

“In den Krankenhausrichtlinien der Länder (auf der Grundlage der Muster-

Krankenhausbauverordnung, Fassung Dezember 1976) finden sich mehr

Aussagen zum Brandschutz und zu Stellplätzen als zum elementaren

Baustein Patientenzimmer. Die geforderte Mindestgrundfläche je Bett und

die -raumhöhe alleine, sowie die Anzahl der geforderten Toiletten und

Duschen stellen sicherlich noch keinen geeigneten Parameter zur

Definition der eigentlich benötigten Raumqualität dar.”251

Trotz alledem sollte nunmehr erneut auf das “Standardprogramm für

Krankenhäuser in Schleswig-Holstein” verwiesen werden, denn auch hier

wird von einer Interdisziplinären Pflegestation mit 36-38 Betten

ausgegangen. Rückgerechnet, da hier eine Pauschalberechung mit 5

Stationen vorgenommen wurde. Die genaue Aufteilung befindet sich

tabellarisch in der Anlage 7.5.

Abschließend und auch im bewussten Gegensatz zu den zuvor genannten

Zitaten der Krankenhausrichtlinien eine Aussage von Wörner zum

innovativen Bau von Pflegestationen und dem Trend zur Idee, dass bei der

Gestaltung der Pflegebereiche und Patientenzimmer, trotz finanzieller

Standardbedingungen aufgrund von Farben und Materialien

Hotelcharakter erhalten werden solle. Ebenso gedenkt sie den

Bewegungsradius der Patienten durch Loggien oder Terrassen zu

erhöhen.252

Denn nach Leydecker wählen Patienten „heute zu 60 Prozent das

Krankenhaus für ihren Aufenthalt selber aus und werden dabei immer

anspruchsvoller. So können Informationen, die das Zimmer betreffen, bei

der Entscheidung für oder gegen ein Krankenhaus ausschlaggebend

sein“253 und „Umfragen ergeben immer wieder, dass der Wunsch nach

Komfort bei bestimmten Patientengruppen eine entscheidende Rolle spielt;

auf eine komfortable Zimmer- und Badausstattung im Krankenhaus ihrer

Wahl wollen immer weniger Menschen verzichten.”254

251 Schmieg, P.: Das nutzerorientierte Patientenzimmer; in: Deutsche Bauzeitschrift (DBZ 2 - 2001, Bertels-

mann Verlag; Gütersloh, s. 104 - 108

252 vgl. Wörner, H.: Innovativer Krankenhausbau; in: Deutsche Bau Zeitschrift, Feb. 2001, S. 40f

253 Leydecker, S.: Das Privatpatientenzimmer der Zukunft - ein beispielhafter Modellentwurf; in: Das Kran-

kenhaus, Verlag Kohlhammer 7/2006, S. 605

254 Leydecker, S.: eben da, S. 606

2.8.6 Low Care – Patientenhotel / Klinikhotel

Raumbedarf einer Symbiose zwischen Hotel und Klinik - dies ist sicherlich

schwierig und entsprechend unterschiedlich zu beschreiben. In der

Wettbewerbsveröffentlichung des Patientenhotels der Universitätsklinik

Schleswig-Holstein (siehe auch Kapitel 2.7.4) hieß es hierzu, dass von

einem 3 Sterne Plus Hotel die Rede sei und die Maritim Hotelgesellschaft

sprach von einem Patientenhotel mit 120 Zimmern und Rezeption, Bar,

Tagungsräume, etc. mit gleichzeitiger Anbindung an medizinischen

Fachabteilungen.

Also reden wir von Hotelzimmern, von Hotelstandards der Sterne Klasse 1

bis 5 und den damit verbundenen baulichen Strukturen, nebst

branchenfremden Zusatzleistungen aus dem Gesundheitswesen, oder von

einem Krankenhaus mit Zusatzleistung aus der Hotellerie, die da wären:

“Fitness, Massage, Sauna mit Blick in den Garten, Dampfbad, Whirlpool,

Ruheräume,... hier findet der Patientengast kompakt das ganze Wellness-

Programm. Alle Räume sind von Tageslicht durchflutet. Für Hotelgäste ist

die Nutzung der Einrichtungen selbstverständlich kostenlos. Externe

Mitglieder und Personal, z. B. aus dem Klinikum sind willkommen.”255

In diesem Prospekt der “Visavis” Hotels heißt es aber auch immer wieder

“der Patient als Gast”, der sich wohl fühlt und schnell gesund wird.

Bezüglich Räumlichkeiten ist somit das Schlagwort die “Wohlfühl-

Garantie”.

“Der Patientengast kommt an und fühlt sich wohl. Der Empfang der Gäste

erfolgt sitzend an Rezeptionstischen. Die Lobby ist hell, luftig und

ansprechend gestaltet. Der Blick von dort fällt auf die windgeschützte

Terrasse und in den individuell angelegten Garten mit Wasserflächen und

Parkbänken. Angeschlossen ist ein gemütlicher Loungebereich bzw. ein

Kaminzimmer. Überall warme Farben und geschmackvolle Kunstwerke.

Ergonomische Sitzmöbel – auch im Café und Restaurant – vermitteln

Behaglichkeit und Wohnlichkeit.”256

Dementsprechend ist die Zimmerbeschreibung:

“Modernes Wohnen – Alle Räumlichkeiten entsprechen dem Drei- bis Vier-

Sterne-Standard nach DEHOGA. Die Zimmer und öffentlichen Bereiche

sind barrierefrei.

- ausschließlich Nichtraucherzimmer

- schallisoliert, voll verdunkelbar, Energiespar-Einrichtungen

- große, einstiegsfreundliche Betteneinheiten

- Telefon, Notruf-System und weitere von der Klinik benötigte

Anschlüsse

- Minibar, Heißwasserzubereiter und zusätzlich eine Kitchenette in

255 Visavis Hotel, unter: http://www.visavis-hotels.de/br/broschuere_visavis.pdf, Zugriff September 2007

256 Visavis Hotel, eben da

den meisten Executive-Zimmern und Suiten

- schallschluckende, Schmutzabweisende Bodenbeläge (für Allergiker

besonders geeignet)

- modernste Sicherheits-/Brandschutz-Einrichtungen

- Arbeitstisch mit allen üblichen und modernsten Kommunikations-

Features sowie schwenkbarem TV-Flachbildschirm

- Luxus-Bad für Privat-Wellness

- direkter Tageslichteinfall, großer Spiegel

- separates WC vom Badraum durch Schiebetür getrennt

- schwellenfreie, große Walk-In-Dusche mit Sitz, Duschpanel und

Sicherheitsglas

- Badewanne und Bidet

- Fußboden- und Handtuchheizung”257

Wie im Text angesprochen erfolgt eine Zimmereinordnung bzw.

Hotelbeschreibung nach Hotelklassifizierung des Deutschen Hotel- und

Gaststättenverbandes (DEHOGA)

Dazu heißt es auf der entsprechenden Internetseite, dass der Deutsche

Hotel- und Gaststättenverband (DEHOGA) nach diversen

Vorläufermodellen einzelner Landesverbände seit Herbst 1996 mit dem

Markenprodukt ‚Deutsche Hotelklassifizierung’ ein bundesweit einheitliches

Klassifizierungssystem anböte. Weiterhin heißt es aber auch, dass

ausschließlich objektive Kriterien wie Zimmerausstattung und

Dienstleistungsangebot bewertet würden und subjektive Eindrücke

grundsätzlich nicht berücksichtigt würden.258

Ebenso erläutert wird, dass Bereiche wie Gebäude/Raumangebot,

Einrichtung/Ausstattung, Service, Freizeit-, Angebotsgestaltung und

hauseigener Tagungsbereich zur Bewertung herangezogen werden.

Dementsprechend gibt es die bekannten fünf Sternekategorien:

* Tourist

** Standard

*** Komfort

**** First Class

***** Luxus259

Die Bewertungskriterien sind dementsprechend für alle 5

Bewertungsklassen in einer Tabelle aufgeführt, welche sich in der Anlage

8.6 befindet.

257 Visavis Hotel, eben da

258 Deutsche Hotel- und Gaststättenverband, unter: http://www.hotelsterne.de/, Zugriff September 2007

259 vgl. http://www.hotelsterne.de/, Zugriff September 2007

Mit der Überschrift “Im Wandel” bezeichnet Hofrichter das Thema Kranken-

hausbau und Patientenzimmer sehr prägnant. Einer der Kernsätze lautet:

“In Bezug auf die Qualität von Sonnenarchitektur hat das

Gesundheitswesen einen großen Nachholbedarf. Eine Empfangstheke wie

im Hotel hilft dem Patienten beispielsweise, die natürliche Schwellenangst

leichter zu überwinden. Das Patientenzimmer muss geprägt sein von

Wohnlichkeit, und auch im Mehrbettzimmer muss der Patient sein

Territorium haben”.260

Weiterführend erläuternd ist die Aussage von Meinke-Carstanjen:

“Privat und Zusatzversicherte, sowie gesetzlich Versicherte, die mehr

Komfort wünschen, können sich hier unabhängig von der medizinischen

Leistung auf Hotel-Niveau versorgen lassen. Ob das nun Essen à la carte,

die Bereitstellung von Bademantel und Hygieneartikel, oder Fernsehen mit

“Premiere”, Radio, Zeitungen, Internet oder CD-Player ist. Quasi jeder

Wunsch wird erfüllt, solange der so genannte Wahlleistungspatient seine

Extras finanzieren kann. Die Unterbringung im 2- oder 1- Bettenzimmer ist

dabei selbstverständlich. Reiner Schicklung, Helios Regional-

geschäftsführer Süd, legt Wert darauf, dass es sich hierbei nicht um

Privatstationen im herkömmlichen Sinne handelt, sondern um Stationen

mit luxuriösem Hotelkomfort für entsprechende Kunden. (...) In jedem Fall

müssen zukünftig stationäre, aber auch ambulante Pflegeeinrichtungen ihr

Leistungsangebot weiter ausbauen und sich auf einen verstärkten

Wettbewerb einstellen, unabhängig davon, dass sich der Pflegebedarf in

den nächsten 20 Jahren um ein vielfaches vergrößern wird.”261

Eine gewisse “Steigerung” der Low Care im Krankenhausbereich stellt eine

Entwicklung der ausgegründeten Privatkliniken mit Luxusambiente dar:

“Premium heißt Einzelzimmer mit Balkon, Internet per Flachbildschirm und

einen Pflegeschlüssel, von dem man gegenüber im UKE

(Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf) nur träumen kann: elf Pflege-

und Servicekräfte umsorgen maximal 16 Patienten. Purer Luxus.”262

Aber auch, dass es sich hierbei um riskante Investitionen handeln würde,

da Privatkliniken mit Umsatzrenditen von 25 % versprechen würden und

‚ausgegründete Privatkliniken’ lukrative Geschäfte darstellten, doch die

PKV (Verband der privaten Krankenversicherungen) sich noch weigere die

hohen Kosten der Luxuskliniken zu übernehmen und somit bliebe die

‚Ausgründung’ ein entsprechendes Risiko.263

Dieser Exkurs sollte ausreichend für diese Arbeit sein, da eine

entsprechende Vertiefung eine eigene Bearbeitung des Themas

beanspruchen darf. Zum Abschluss noch ein Zitat aus einem Artikel aus

260 Hofrichter, L.: “Im Wandel”; in Architektur, Innenarchitektur, Technischer Ausbau (AIT); 11-2006 Ver-

lagsanstalt A. Koch, Leinfelden-Echterdingen, S. 144-146

261 Meinke-Carstanjen, A.: “Der Patient als Kunde und Gast”; in: Klinik Management Aktuell (KMA)

10/2004;

S. 46-49

262 Braun, T.: Krankenhaus de Luxe; in: Financial Times Deutschland, 01. Febr. 2007, S. 29

263 Braun, T.; eben da

der ‚Zeit’ zur schwedischen Provinzklinik von Sunderby:

“Im neuen Sjukhus soll so weinig wie möglich an ein Krankenhaus

erinnern. Früher baute man Kliniken als Anstalten, in den siebziger Jahren

als Gesundheitsfabriken. Heute erinnern sie an Shopping-Malls oder

Hotels.

Das beginnt in Sunderby an der Rezeption. Zwei adrette Damen - weder

bekittelt noch hinter Glas - warten an einem Tresen schräg gegenüber dem

Wasserfall und weisen den Weg: Geradeaus geht es zum Klinikhotel.”264

2.8.7 Ambulanzen

Nur der Vollständigkeit halber seien hier kurz auch die Ambulanzen

erwähnt, da in diesem Bereich ggf. bei entsprechender hausinterner

Strukturierung eine entsprechende ambulante Nachbehandlung der

Notfallpatienten stattfinden wird. Hierzu definiert Neufert, dass die Räume

für ambulante Behandlungen von gehfähigen Patienten tagsüber einmalig

oder nach festgelegtem Terminplan mehrmalig konsultiert würden und von

besonderer Wichtigkeit die Zuordnung der Ambulanzräume mit einer

Trennung der Wegeführung zwischen ambulanter Patienten und

stationärer Personen sei sowie dass bei einer großen Anzahl von

ambulanten Patienten ein eigener Bereich geschaffen werden könne.265

Weitere differenzierte Aussagen zur Ambulanz ergeben sich individuell aus

den jeweiligen Gesamtkonzepten der einzelnen Häuser. Problematisch bei

dieser gesamten Überlegung ist vielmehr, dass gemäß Aussage des

Wissenschaftsrates in der ‚Stellungnahme zu Leistungsfähigkeit,

Ressourcen und Größe universitätsmedizinischer Einrichtungen’ vom

11.11.2005 zur Ambulanten Versorgung an Universitätskliniken, der

rechtliche Zugang der Universitätsklinika zur ambulanten Behandlung sich

in ihrer gesetzlichen Formulierung als Kann-Bestimmung nicht bewährt

habe, da die Kostenträger des Gesundheitssystems keine Notwendigkeit

für entsprechende vertragliche Vereinbarungen und damit einer

leistungsgerechten Vergütung der ambulanten Versorgung sehen

würden.266

264 http://zeus.zeit.de/text/archiv/2000/36/200036_schweden.xml, Zugriff September 2007

265 vgl. Neufert, E.: Bauentwurfslehre, 38. Auflage; Vieweg + Sohn Verlagsgesellschaft mbH; 2005, S. 298

266 Wissenschaftsrat: unter: http://www.wissenschaftsrat.de/texte/6913-05.pdf , Seite 71, Zugriff September

2007

2.9 Bestandsaufnahme von Fallzahlen und Registrierungsmethoden

Bei einer Fragebogenaktion in Form einer Vorabstudie wurden 33

Universitätskliniken in Deutschland im Sept. 2005 angeschrieben um auch

unter anderen einen Überblick zur Fallzahlenerfassung der Häuser zu

erhalten. Die Rücklaufquote lag mit 17 Häusern bei etwa 51,51 %, wobei

nach Abzug von zwei Absagen die eigentliche Ausschöpfungsquote bei 15

Antworten (etwa 45,45 %) lag und somit ein durchaus anwendbares

Ergebnis liefern konnte.

Unter dem Gesichtspunkt der Schwerpunktvertiefung dieser Arbeit wurde

auch die Fallzahlenerfassung im Notfallbereich abgefragt, wobei sechs von

15 Häusern angaben, dass sie die Fallzahlen aufnehmen würden, jedoch

sieben Häuser, dies entspricht ca. 47 % verneinten die Fallzahlen-

erfassung und zwei Häuser machten keine Angabe. Nur zwei Häuser

erklärten sich bereit, die Zahlen auch für eine Auswertung zur Verfügung

zu stellen.

Bezüglich der Fallzahlenerfassung nach Krankenhausstatistik-Verordnung

(siehe auch Kap. 2.9.3) bestätigten immerhin 14 von 15 Häusern die

Fallzahlenerfassung gem. Verordnung, wobei sechs von 15 Häusern, das

heißt ca. 40 %, ergänzend zur jährlichen Erhebung eine quartalsmäßige

Erfassung und vier von 15 Häusern, ca. 27 %, eine monatliche Erfassung

vornehmen. Hierzu gaben immerhin sieben von 15 Häusern an, dies

entspricht 47 %, dass eine Datenübergabe möglich wäre.

2.9.1 Art der vorhanden Erfassung

Welche Daten gemäß Krankenhausstatistik-Verordnung erfasst werden

müssen und entsprechend gemeldet, bzw. in den zweijährigen

Quartalsbericht einfließen, soll in dem nachfolgenden Kapitel näher

erläutert werden, vorab als Einstieg aber die Frage nach zusätzlichen

hausinternen Erhebungen, denn immerhin gaben in der zuvor erwähnten

Befragung 14 von 15 Häusern an, dass sie zusätzliche interne Erhebungen

vornähmen, wie z.B. Strukturzahlen der Ambulanzen und Notfallauf-

nahmen, wobei z.B. bei nur 12 von den zuvor genannten 14 Häusern auch

die Besuchszahlen pro Patient erfasst wurden.

Zur Frage Fallzahlen der Notaufnahmen gaben neun von 15 Häusern an,

dass sie die Fallzahlen der Notaufnahme neben der allgemeinen

Datenerhebung zur Patientenakte, um die Auskunft der so genannten

Tagesentlassung, d. h. innerhalb von 24 Stunden wieder entlassen, ohne

stationäre Aufnahme, erweitern. Zehn von 15 unterscheiden die Fallzahlen

nach Fachabteilungen bei reinen Notfallpatienten und alle erfassenden

Häuser (n = 14) unterscheiden bei der stationären Aufnahme durch die

Notaufnahme nach den Fachabteilungen.

Insgesamt 13 von 15 Häusern erfassen die Weiterleitung in die Pflegestufe

der Intensiv Care (86,7 Prozent). Zwölf von 15 in die Normal Care (80,0

Prozent) und sieben von 15 in die Intermediate Care (46,7 Prozent), wobei

diese Reduzierung bedingt durch das Fehlen entsprechender Betten zu

erklären wäre.

Insgesamt waren von den zuvor genannten sieben Häusern, welche eine

Unterscheidung nach allen drei Pflegestufen vornehmen nur ganze drei

Häuser zur Datenübergabe bereit.

Zum Thema „Art und Weise der Datenerfassung“ wurden alle Methoden

von Papierform nebst Handeintrag über Excellisten bis hin zur SAP-

(Walldorf / Deutschland) und i.s.h.-med- Erfassung (i.s.h.-med ist ein

integriertes klinisches Arbeitsplatzsystem auf SAP-Basis) angegeben.

Eine Datenerfassung ist, wie auch immer notwendig schon allein für den

von Gesetzgeber vorgeschriebenen Jahresabschluss nach §4 KHBV

(Krankenhaus-Buchführungsverordnung), in dem es schwerpunktmäßig

um die wirtschaftliche Bilanz des Krankenhauses geht.

Aufschlussreich ist hierzu auch eine Aussage von Heberer, aus der

Forschungsabteilung Departement Chirurgie zu Kennzahlen für Schweizer

Krankenhäuser: Kennzahlen, von den Controlling-Fachleuten der Spitäler,

würden Unbehagen auslösen, denn es würden digitale und graphische

Informationen in Papierform und über das Intranet verschickt, aber an

Auswahl und Vollständigkeit, Richtigkeit und Relevanz sowie Verteilern

und Konsequenzen bestünden begründete Zweifel.267

2.9.2 Strukturierter Qualitätsbericht

Als eine weitere Datenerfassung auch zum Thema Fallzahlen im

Krankenhaus, wurde im Jahr 2003 eine “Vereinbarung gem. § 137 Abs. 1

Satz 3 Nr. 6, im 5. Sozialgesetzbuch (SGB V) über Inhalt und Umfang

eines strukturierten Qualitätsberichtes für nach § 108 SGB V zugelassene

Krankenhäuser” zwischen den Krankenkassenverbänden und der

Deutschen Krankenhausgesellschaft beschlossen. In § 1 sind als Ziele des

Qualitätsberichtes folgende drei Punkte festgehalten:

“1. Information und Entscheidungshilfe für Versicherte und Patienten im

Vorfeld einer Krankenhausbehandlung,

2. eine Orientierungshilfe bei der Einwesung und Weiterbetreuung der

Patienten insbesondere für Vertragsärzte und Krankenkassen,

3. die Möglichkeit für die Krankenhäuser, ihre Leistungen nach Art,

Anzahl und Qualität nach außen transparent und sichtbar

darzustellen.”268

Der Bericht - erstmals im Jahr 2005 für das Jahr 2004 veröffentlicht - soll

im Abstand von zwei Jahren regelmäßig wiederholt werden.

Auf der zuvor genannten Internetseite „qualitätsbericht.de“ heißt es, der

267 vgl. Heberer, M.: Welche Kennzahlen braucht die Spitalführung?; in: Schweizerischen Ärztezeitung; 2002,

83;Nr. 9; Seite 425

268 http://www.qualitätsbericht.de, Zugriff September 2007

Qualitätsbericht gäbe einen systematischen Überblick über das

Qualitätsmanagement eines Krankenhauses und dieser Überblick zähle

Leistungen nach Art, Anzahl u. Qualifikation einer Klinik auf. Er würde sich

an die interessierte Öffentlichkeit richten um eine Entscheidungshilfe im

Vorfeld einer Krankenhausbehandlung zu sein.

Weiterhin wird auf die Pflicht der Krankenhäuser zur Veröffentlichung

verwiesen.269

Zum Thema Inhalt des Qualitätsberichts ist festzustellen, dass dieser sich

in einen Basis- und Systemteil aufteilt, wobei der Basisteil einen

systematischen Überblick über die Struktur- und Leistungsdaten gibt und

der Systemteil allgemeine Informationen über das Qualitätsmanagement

aufzeigt.

In den Abschnitten A und B des Basisteils sind die Struktur- und

Leistungsdaten des Krankenhauses dargestellt, schwerpunktmäßig die

Betten-, Personal- und Fallzahlen sowie die apparative und therapeutische

Ausstattung. In Abschnitt C wird die externe Qualitätssicherung aufgezeigt.

Abschnitt D ist der Bereich der Qualitätspolitik und der Qualitätsphilosophie

des Hauses. Gefolgt von Abschnitt E bzgl. Aussagen zum

Qualitätsmanagement und dessen Bewertung, in Abschnitt F folgen

Aussagen zu Qualitätsmanagementprojekten, wobei in Abschnitt G

Verweise auf andere Informationsquellen zu finden sind.270

Folglich lautete es in der Pressemitteilung Nr. 202 des Bundesministeriums

für Gesundheit und Soziale Sicherung am 10.09.2005:

“Alle 2.144 Krankenhäuser in Deutschland sind in diesem Jahr gesetzlich

verpflichtet, einen Qualitätsbericht zu erstellen. Mit dem heutigen Tage

sind 1.908 Berichte im Internet veröffentlicht. Das sind 98 Prozent aller

Krankenhäuser. Dies zeigt, dass die Krankenhäuser ihrer gesetzlichen

Aufgabe umfassend nachgekommen sind.”271

269 vgl. http://www.qualitätsbericht.de, Zugriff September 2007

270 vgl. https://www.g-qb.de/(S(3izc5c55y3aaumecctgxrp45))/gesetzliche.Grundlagen.aspx, Zugriff Oktober

2007

271 Pressemitteilung Nr. 202 vom Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung (Hrsg.); unter:

www.bmg.bund.de, Zugriff November 2005

2.9.3 Krankenhausstatistik (KHStatV)

Neben den zuvor erwähnten Struktur- und Grunddaten (§3 Nr. 16,17

KHStatV) eines jeden nach § 107 SGB V zugelassenem Krankenhauses

werden außerdem die Daten in Form einer Diagnosestatistik (§ 3 Nr. 14

KHStatV) unter dem Gesichtspunkt der Inanspruchnahme stationärer

Kapazitäten fachabteilungsbezogen abgefragt. Dies erfolgt anhand der

Fallzahlen der zehn häufigsten Diagnosen und wird dementsprechend

jährlich seitens der Statistischen Landesämter ausgearbeitet. Ziel und

Rechtsgrundlage wird vom Statistischen Landesamt Berlin wie folgt

definiert:

“Ziel der Krankenhausstatistik ist es, wichtige Informationen über die

organisatorischen Einheiten der Krankenhäuser, die personelle und

sachliche Ausstattung sowie die Struktur der stationären Versorgung

bereitzustellen. Die Ergebnisse schaffen die statistische Basis für

gesundheitspolitische Betrachtungen des Bundes und der Länder und

dienen den an der Krankenhausplanung und -finanzierung beteiligten

Institutionen als Grundlage. Weiterhin werden die Ergebnisse von der

Wissenschaft und Forschung genutzt und sie dienen zur Information der

Öffentlichkeit.“ 272

Zu den Grunddaten bzw. sog. Erhebungsmerkmale nach § 3 KHStatV des

Teil 1 gehören u.a.:

- Art des Krankenhauses

- Zulassung nach § 108 SGBV

- die Anzahl der Planbetten sowie der aufgestellten Betten

- die Bettenauslastung

- die Einrichtungen der Intensivmedizin, Dialyse und Teilstationäre

Behandlung

aber auch Anzahl des ärztlichen und nichtärztlichen Personals.

Neben diesen Strukturdaten über das Haus und deren einzelnen

Einrichtungen werden auch die Daten über die in der Einrichtung

behandelten Patienten erhoben. Dementsprechend heißt es in § 3 Abs. 14

- 17 KHStatV wie folgt:

“14. aus dem Krankenhaus oder der Vorsorge- oder

Rehabilitationseinrichtung mit mehr als 100 Betten entlassene vollstationär

behandelte Patienten und Sterbefälle, gegliedert nach Geschlecht,

Geburtsmonat und -Jahr, Wohngemeinde, in den Stadtstaaten Stadtteil,

272 http://www.statistik-berlin.de/statistiken/gesundheit/definition.htm, Zugriff September 2007 // Rechts-

grundlage: Verordnung über die Bundesstatistik für Krankenhäuser (Krankenhausstatistik-Verordnung -

KHStatV) vom 10. April 1990 (BGBI.I S.730) in Verbindung mit § 28 Abs. 2 des Gesetzes zur wirtschaftli-

chen Sicherung der Krankenhäuser und zur Regelung der Krankenhauspflegesätze (Krankenhausfinanzie-

rungsgesetz - KHG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. April 1991 (BGBI. I S. 886), das zuletzt

geändert durch Artikel 4 des Gesetzes vom 22. Dezember 1999 (BGBI.I S 2626), geändert worden ist, in Ver-

bindung mit dem Gesetz über die Statistik für Bundeszwecke (Bundesstatistikgesetz - BStatG) vom 22. Januar

1987 (BGBI.I S. 462, 565), zuletzt geändert durch Artikel 4 des Gesetzes vom 2. August 2000 (BGBI. I S.

1253).

Zu- und Abgangsdatum, ferner nach im Zeitpunkt der Entlassung

bekannter Hauptdiagnose und nach Fachabteilung mit der längsten

Verweildauer, bei Krankenhäusern zusätzlich der Angabe, ob im

Zusammenhang mit der Hauptdiagnose operiert worden ist.

15. vorstationär, nachstationär und teilstationär behandelte Patienten und

teilstationäre Berechnungstage, gegliedert nach Fachabteilung,

Einrichtungen der Geriatrie und organisatorisch abgrenzbaren

Einrichtungen zur Behandlung von Querschnittlähmung, Schwerst-

Schädel-Hirn-Verletzungen, Schwerbrandverletzungen, AIDS,

Mukoviszidose, Onkologiepatientinnen und -patienten, Transplan-

tationspatientinnen und -patienten, Dialysepatientinnen und -patienten

oder zur neonautologischen Intensivbehandlung; Zahl ambulanter

Operationen und der Angabe, ob ambulante Operationen im Rahmen einer

Ermächtigung zur Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung

erbracht wurden.

16. Entbindungen und Geburten nach Art und Zahl sowie Zahl der wegen

Fehlgeburt und Komplikationen im Zusammenhang mit der Entbindung

behandelten Frauen,

17. Berechnungs- und Belegungstage sowie Patientenzugang und -

abgang einschließlich der Einrichtung, in die entlassen wird, jeweils

gegliedert nach Art und Zahl sowie nach Fachabteilung”.273

Diese Daten werden nun mehr seit 1991 den Statistischen Landesämtern

übermittelt. Zum Thema Eindeutigkeit und Datenaustausch erläutert die

Deutsche Krankenhausgesellschaft 2004 in ihrem Geschäftsbericht, dass

mit dem Verband der Hersteller von IT-Lösungen für das

Gesundheitswesen e.V. (VHitG) ein Modul entwickelt wurde um auf einer

Datenschnittstelle vorhandene Daten übertragen zu können, damit die

maschinenlesbare Übermittlung der Erhebungsbögen zur

Krankenhausstatistik-Verordnung möglich sei, da die in der Vergangenheit

benutzte Methode der Datenlieferung auf Papierformularen wegen zu

hoher Fehlerquote aufgegeben werden sollte.274

Zum Thema Krankenhausplanung der Länder ist speziell § 7 Abs. 3

KHSatV zu beachten, denn dort heißt es: “Den obersten Landesbehörden

können mit Zustimmung der Krankenhäuser für Zwecke der

Krankenhausplanung Tabellen nach Absatz 1 Satz 1 mit

Diagnosebezogenen Daten nach § 3 Nr. 14 für einzelne Krankenhäuser

übermittelt werden, wenn nicht mehr als folgende Daten verbunden

werden:

1. bei Diagnosestatistiken die Hauptdiagnose, gegliedert nach

Altersgruppen, in Verbindung mit Patientenzahl, Verweildauer und

der Angabe, ob operiert worden ist,

273 http://www.gesetze-im-internet.de/khstatv/BJNR007300990.html, Zugriff September 2007

274 vgl. Geschäftsbericht 2004 der Deutsche Krankenhausgesellschaft (Hrsg.) unter:

http://dkg.digramm.com/pdf/796.pdf, Zugriff September 2007

2. bei Einzugsgebietsstatistiken die Wohngemeinde, in Stadtstaaten

Stadteile, in Verbindung mit Fachabteilung, Hauptdiagnose und

Patientenzahl.”275

Dementsprechend waren nach Ziegelmayer Auswertungen, die durch die

oberste Landesbehörde zum Zwecke der Krankenhausplanung

durchgeführt werden sollten auf Daten der Krankenhäuser angewiesen

und entsprechend abhängig.

Nunmehr sollen die planenden Landesbehörden eine solche Auswertung

ohne die Zustimmung des Krankenhauses durchführen zu können, was

ebenso die Transparenz im Krankenhausbereich erhöhe und den

Planungsbehörden ein besseres Instrumentarium geben würde, um die

vorhandenen Überkapazitäten abzubauen bzw. Unterversorgungen

auszugleichen.276

275 http://www.gesetze-im-internet.de/khstatv/BJNR007300990.html,

Zugriff September 2007

276 vgl. Ziegelmayer, U.; § 301 SGB V sektorale oder sektorenübergreifende Transparenz im Gesundheitswe-

sen?; Dissertation von 2000 unter

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=971970955&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=971970955.pdf,

Zugriff September 2007

Kapitel 3

3 Evaluation durch Expertenbefragung 88

3.1 Ziel der Beurteilung 88

3.2 Vorgehensweise zur Evaluation 88

3.2.1 Definition des Untersuchungskollektivs 89

3.2.2 Teilnehmer und Nichtteilnehmer 89

3.3 Der Fragebogen 90

3.3.1 Generierung der Fragen: Teil I „Notfallaufnahme“ 91

3.3.2 Generierung der Fragen: Teil II „Strukturelle Ausrichtung“ 91

3.3.3 Pretest und Validierung: Teil I „Notfallaufnahme“ 91

3.3.4 Pretest und Validierung: Teil II „Strukturelle Ausrichtung“ 92

3.3.5 Endgültiger Fragebogen 92

3.4 Dokumentation und Statistische Auswertung 93

3.4.1 Auswertung: Teil I „Notfallaufnahme“ 95

3.4.2 Auswertung: Teil II „Strukturelle Ausrichtung“ 102

3.4.3 Statistische Abweichung der Teilnehmergruppen 107

3.4.3.1 Schwerpunkt Mediziner 107

3.4.3.2 Schwerpunkt Planer 109

3.5 Zusammenfassung 111

3. Evaluation durch Expertenbefragung

Auf Basis der zuvor ermittelten theoretischen Grundlagen sowie der

diversen Fachgespräche schien als Vertiefung und Vorbereitung zur

Analyse von bestehenden Notfallaufnahmen zwecks Ermittlung einer

idealtypischen Anlage eine Evaluation durch Expertenbefragung

unabdingbar. Die Untersuchung und ihre Ergebnisse sollen im

nachfolgenden Kapitel näher beschrieben werden.

3.1. Ziel der Beurteilung

Die Untersuchung versuchte umfassende Daten über die Sinnhaftigkeit

einer zentralen interdisziplinären Notfallaufnahme mit angegliederter

Notfallaufnahmestation zu sammeln. Dementsprechend werden neben der

Datenauswertung auch der Aufbau der Untersuchung und die Entwicklung

des Fragebogens nebst Gestaltungsprozess dargestellt.

Des Weiteren sollen neben der Untersuchung des Gesamtkollektivs auch

Unterschiede zwischen Planer und Nutzern herausgearbeitet werden. Die

Untersuchung soll auch zeigen, welche raumspezifischen Grundgedanken

in zukünftige Aufstellungen von Raumprogrammen Eingang finden sollen.

3.2. Vorgehensweise zur Evaluation

Anfangsproblem einer jeden empirischen Studie ist die Wahl der richtigen

Forschungsmethodik, dem entsprechend bedarf es einer Erläuterung unter

welchen gewählten Bedingungen die Arbeit durch den Leser betrachtet

werden kann.

Als Untersuchungsinstrument wurde die schriftliche Befragung mit einem

hierfür entwickeltem Fragebogen gewählt. Diese Methode kann bei

großem Umfang und breit gewählter Streuung der Stichprobe als geeignet

angesehen werden, bedarf aber auch der kritischen Betrachtung, da sich

eine unkontrollierbare Erhebungssituation verbunden mit einer möglichen

geringen Rücklaufquote nachteilig auswirken kann.277

Ebenso besteht die Kritik, dass durch standardisierte Fragebogen das

Beobachtungsschemata in seiner Vielfalt eingeschränkt und nur sehr

Ausschnittsweise erfasst würde und komplexe Strukturen zu sehr

vereinfacht und zu reduziert dargestellt werden könnten.278

277 vgl. Schnell, R; Hill, PP.; Esser, P.: Methoden der empirischen Sozialforschung, 6. Auflage, Oldenburg

Verlag, München, 1999, S. 217

278 vgl. Lamnek, S.; Qualitative Sozialforschung, Band 1, Methodologie, 3. Korrigierte Auflage, Beltz Psycho-

logie Verlagsunion, Blatt 2 , Weinheim, 1995, S. 4

3.2.1 Definition des Untersuchungskollektivs

Zur Erlangung von gebrauchsfähigen Aussagen wurde im Rahmen der

geplanten Expertenbefragung zum Thema Aufbau und Notwendigkeit einer

interdisziplinären zentralen Notfallaufnahme und deren notwendigen

Ausstattung sowie Fragen zum notwendigen Raumgefüge die

Notwendigkeit der Festlegung der Experten erarbeitet. Da es nicht möglich

und sinnvoll erschien alle ca. 2200 Krankenhäuser nebst Nutzer und

Planer in Deutschland zu erfassen, wurde zur Vergleichbarkeit und

Verifikation der Aussagen drei Referenzgruppen ausgewählt, die sich

berufsbedingt mit dem Thema beschäftigen, bzw. beschäftigen sollten:

- Gruppe der Mediziner in Gestalt von Leitern von Notfallaufnahmen, bzw.

Ärzten, die schwerpunktmäßig hier arbeiten, sowie Mediziner der

Notfallmedizin und ggf. ärztliche Direktoren, wenn diese zur Notfallmedizin

eine berufsbedingte Aussage tätigen konnten, bzw. wollten.

- Gruppe der Pflegekräfte die ebenso wie die Gruppe der Mediziner

Schwerpunktmäßig in der Notfallaufnahme arbeiten bzw. für die Arbeiten

der Pflege in der Notfallaufnahme sich zuständig zeichnen.

- Gruppe der Planer und Genehmigungsbehörden bestehend aus

Entscheidungsträgern im Bereich Gesundheitswesen und

Krankenhausbau sowie des Rettungsdienstes. Medizinplaner und Berater

konzeptioneller Planungsleistungen im Krankenhausbau und Architekten

der Fachgruppe “Architekten für Krankenhausbau und Gesundheitswesen

im Bund Deutscher Architekten e.V.”.

3.2.2 Teilnehmer und Nichtteilnehmer

Die große Anzahl von bundesdeutschen Krankenhäusern und die gewollte

Begrenzung der Studie machte wie zuvor beschrieben eine Fokussierung

der Fragebogenaktion nötig. Des Weiteren war eine kontrollierte Auswahl

der vorhandenen Datenquellen notwendig, da viele Kliniken nur über

unpersonifiziertes Material verfügen, welches in vielen Fällen nicht selektiv

abrufbar vorlag.

Nach Überprüfung der Ein- bzw. Ausschlusskriterien wurden im Zeitraum

März bis Mai 2006 insgesamt 298 Fragebogen per Mail verschickt. Die

Adressaten der Studie, wurden entsprechend der zuvor genannten drei

definierten Referenzgruppen ausgewählt und durch personalisierte

Adressierung angesprochen.

Mit einem entsprechenden Begleitschreiben wurde ebenso versucht die

Bedeutung der Umfrage herauszuheben um eine niedrige Rücklaufquote

zu verhindern. Als weiteren Anreiz wurde den Teilnehmern eine

Kurzauswertung mit einer kompakten Zusammenfassung angeboten. Dem

Standard der empirischen Sozialforschung entsprechend (dieser wurde

mangels eines Standards in der Forschung für Medizinarchitektur

angewendet), wurden die Testpersonen des Pretests und der

Überarbeitung des Pretests von der Befragung ausgeschlossen.279

3.3 Der Fragebogen

Das Thema interdisziplinäre Notfallaufnahme und deren strukturellen

Ausrichtung ist in der Fachliteratur bisher nur bruchstückhaft bzw. unter

anderen Gesichtspunkten behandelt worden. Zur Identifikation der

verschiedenen relevanten Aspekte des Aufbaues und der Funktion einer

solchen Notfallaufnahme wurde des Weiteren eine computerbasierte

Literaturrecherche in folgenden Datenbanken durchgeführt.

www.pubmed.gov - National Library of Medicine

www.dimdi.de - Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und

Information

www.dkgev.de - Deutsche Krankenhaus Gesellschaft

www.kma-online.de - Das Magazin für die Gesundheitswirtschaft

www.medknowledge.de - Suchkatalog für Medizin

www.medinfoweb.de - Das Portal für das Gesundheitswesen

www.google.de - Allgemeines Suchportal

Aus der so entstandenen Sammlung von Einzelaspekten wurde eigens ein

spezieller, standardisierter Fragebogen entwickelt.

Der erste Teil des Fragebogens fokussiert auf die Evaluation der Funktion

von zentraler interdisziplinärer Notfallaufnahme und besteht aus 18

Fragen, welche zur differenzierten Angabe der Zustimmung eine

fünfstufige Skala zur Verfügung hatten. Weiterhin gab es fünf Ja-Nein-

Fragen welche teilweise als fragebogeninterner Retest über Wiederholung

von Thesen bzw. Aussagen funktionieren sollten, wie z.B. Frage 1.4.5.

“Brandverletztenbehandlungen sollten in Spezialkliniken anstatt

interdisziplinärer Notaufnahmen erfasst werden” und die Ja-Nein-Frage

1.5.5 “Die Patienten der (...) Kliniken stellen einen Sonderstatus dar und

sind unabhängig zu betrachten. (...) Ebenso Patienten der

Brandverletztenstationen.”

Der zweite Teil des Fragebogens beschäftigt sich mit der strukturellen

Ausrichtung von zentralen Notfallaufnahmen. Hierzu werden 16 Fragen

gestellt, welche ebenso die zuvor genannte Differenzierung über eine

fünfstufige Skala ermöglichte. Weitere Fragen ließen persönliche

Schätzungen zu bzw. waren mit vier / fünf vorgegebenen

Antwortmöglichkeiten zu beantworten. Ergänzende Fragen nach

vorhandenen Daten sowie die Möglichkeit der Zurverfügungstellung sollten

eine Vertiefung der Zusammenarbeit mit dem Interviewpartner erfragen.

279 vgl. Bortz, J.; Döring, N.; Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler,

3.Auflage, Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, 2002, S. 253

3.3.1 Generierung der Fragen: Teil I “Notfallaufnahme”

Für die Generierung der Fragen zur interdisziplinären zentralen

Notfallaufnahme wurde von der Hypothese ausgegangen, dass es sich bei

der Sinnhaftigkeit einer solchen Notfallaufnahme um ein facettenreiches,

mehrdimensionales Konstrukt handelt. Demnach sollte die Globalfrage

„Welche Vorteile sehen Sie bei einer solchen zentralen Notfallaufnahme?”

durch Erfragen mehrerer Teilaspekte erarbeitet werden. Aus dem

erarbeiteten Fragenpool wurden folgende Aspekte als besonders relevant

erachtet:

- Bessere Orientierung

- Bessere Behandlung / Zufriedenheit des Patienten

- Spezielle Berufsausbildung / Personalstrukturen

- Weiterleitungen der stationären Aufnahmen.

Die Fragen wurden auf jeweils zwei Seiten zusammengefasst. Bei der

Formulierung der Fragen wurde darauf geachtet, dass es Fragen mit Ja /

Nein bzw. “Keine Angaben” - Antworten oder aber mit Bewertungsangaben

gab, wobei hier für eine mehrstufige Bewertungsskala mit den Polen “trifft

voll und ganz zu” bis “trifft nicht zu” gewählt wurde.

3.3.2 Generierung der Fragen: Teil II “Strukturelle Ausrichtung”

Zur Evaluation des Kriteriums der strukturellen Ausrichtung von Zentralen

Notfallaufnahmen wurde nach entsprechender Recherche von Raum- und

Funktionsprogrammen Thesen zur Funktionsanbindungen und zur

Erweiterung von Notfallaufnahmenstationen entwickelt. Dementsprechend

wurden Raumbedarf, Bettengrößen sowie potentielle Eigenständigkeiten,

z.B. einer Stroke-Unit abgefragt.

Ergänzungen zu vorhandenen Daten kombiniert mit der Abfrage des

Berufsstatus des Interviewpartners sollten die Möglichkeit einer Vertiefung

abfragen.

3.3.3 Pretest und Validierung: Teil I “Notfallaufnahme”

Der Pretest als Miniaturausgabe einer beliebigen Datenerhebung sollte

zeigen ob eine empirische Untersuchung in Form eines postalisch

versandten Fragebogens möglich ist.

“Entscheidender Nachteil schriftlicher Befragungen ist die unkontrollierte

Erhebungssituation”280 dementsprechend wurde bereits mit Hilfe des

Pretest ermittelt, ob die geplanten Fragen bei den Expertengruppen des

280 Bortz, J.; Döring, N.: Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler,

3.Auflage, Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, 2002, S. 253

Fragebogens in der vorliegenden Form akzeptiert werden, die Fragen

verständlich formuliert sind und der Fragebogen geeignet ist, die

Angeschriebenen zur Teilnahme zu motivieren. Nur durch diese vorab

geführte Befragung konnte ein Ergebnis erzielt werden, in wie fern die

Fragen verstanden wurden, ob inhaltliche Fehler bestanden und ob der

Fragebogenteil Konstruktionsfehler aufweisen würde. Des Weiteren konnte

im Zuge der direkten Überprüfung des Fragebogens mit einzelnen

Experten ein zeitlicher Bedarfsrahmen ermittelt werden.

Die Hauptaufgabe des Testes galt der Fehlerminimierung und

Verständnisprüfung der einzelnen Fragen.

3.3.4 Pretest und Validierung: Teil II “Strukturelle Ausrichtung”

Die im Vorläufigen Fragebogen enthaltenen Fragen zur strukturellen

Ausrichtung von Notfallaufnahmen wurden im Pretest mit zwei Experten-

Testgruppen getrennt bearbeitet. Die erste Testgruppe bestand aus 6

Architekten, bzw. Medizinplanern in Architekturbüros welche sich

schwerpunktmäßig mit Krankenhausarchitektur beschäftigen.

Die zweite Testgruppe bestand aus vier Medizinern welche neben der

Arbeit in Notfallaufnahmen Erfahrungen als Baubeauftragte von

Krankenhausbauten hatten und somit die Fragen unter dem

Gesichtspunkt der nicht zu spezifischen Architekturbetrachtung beurteilen

konnten. Dementsprechend hatte die erste Gruppe ebenso die Möglichkeit,

die Fragen von zu medizinischem Kontext, also dem terminus technicus,

zu befreien. In der Pretestphase und der damit verbundenen

überarbeiteten Variante konnte des Weiteren überprüft werden, ob die

ursprünglich ausgefüllten Fragen auch nach kurzer Zeit von einigen Tagen

gleich ausgefüllt werden würden. Diese Überprüfung der Test-Retest-

Reliabilität zeigte keine signifikanten Unterschiede der ausgefüllten

Fragen. Der für die Befragung konstruierte Fragebogen erfüllte demnach

das Kriterium der Test-Retest-Reliabilität.

3.3.5 Endgültiger Fragebogen

Der Fragebogen erwies sich als geeignetes empirisches Datenerhebungs-

instrument für den Typ einer schriftlichen Befragung. In der Pretestphase

zeigte sich, dass das Studiendesign von dem Expertenkollektiv als

weitgehend verständlich angesehen wurde und eine Bearbeitung in 5 - 10

Minuten möglich war.

Des Weiteren wurde durch die im Pretest gewonnene Reaktionen eine

Reduktion der Fragen zum Thema Präklinik und Facharztweiterbildung auf

die Globalfragen “Die Notwendigkeit einer eindeutigen Diagnose der

Präklinik entfällt” und “Eine entsprechende Facharztweiterbildung für

Intensiv- und Notfallmedizin ist notwendig” im Teil 1 “Notfallaufnahmen”

möglich.

Im Teil 2 “Strukturelle Ausrichtung” wurde der Fragenkatalog von 24 auf 16

Fragen reduziert, da sich einige Fragen als zu spezifisch erwiesen. Als

Ergänzung zum vorläufigen Fragebogen wurden die angebotenen

Antwortalternativen um die Antwortmöglichkeit, “Keine Angabe” erweitert.

Zusätzlich wurde in Teil 2 die Frage der “Möglichkeit der Endoskopien” als

Globalfrage mit aufgenommen.

Ergänzt wurde der Fragebogen durch einen dritten Teil, um eine

zusätzliche Abfrage der allgemeinen Daten des Expertenkollektives, auch

unter dem Gesichtspunkt, die Antworten Gruppenbezogen auswerten zu

können. Der überarbeitete Fragebogen (siehe Anhang) wurde erneut

einem Pretest unterzogen um die Qualität der Überarbeitung zu

überprüfen.

Durch diese intensive konzeptionelle und inhaltliche Vorprüfung mit

mehreren Experten der einzelnen Gruppe des Expertenkollektives sollte

eine ausreichende thematische Absicherung in Bezug auf die

Inhaltssicherheit vorhanden sein.

Abschließend wurde der Fragebogen Teil III + IV überarbeitet und ergänzt.

Teil III beinhaltet nunmehr die persönliche Berufszugehörigkeit mit

Vertiefungs- und Detaillierungsangaben zur Zugehörigkeit eines

Krankenhauses in Verbindung mit der Abfrage der Bettenanzahl und

Versorgungsstufen des Hauses. Weiterhin wurde vertiefend abgefragt, wie

der Ist-Zustand der Notfallaufnahme gestaltet ist.

Die Ergänzung von Teil 4 umfasste neben den Daten des Interviewers

bestehend aus Name, Berufsdaten, Anschrift, postalischem und

elektronischem Schriftverkehr sowie telefonisch auch die Möglichkeit der

Bestellung einer Kurzauswertung als Anreizsystem für den Befragten.

3.4 Dokumentation und Statistische Auswertung

Die Datenanalyse erfolgte mit dem Statistikprogramm “SPSS (Statistical

Product and Service Solutions) 14 für Windows”, bzw. mit “Microsoft Excel

2000 für Windows”.

Als Anfangsarbeit wurde eine deskriptive, univariate Auswertung

vorgenommen. Die Dateneingaben erfolgten per doppelter Kontrolle nach

dem Vier-Augen-Prinzip, um mögliche Zuordnungsfehler bei der

Dateneingabe und Auswertung zu minimieren. Hierfür wurden als

Vorleistung alle eingehenden Fragebögen nach Eingangsdatum sortiert,

nummeriert und zuzüglich der jeweiligen Referenzgruppe zugeordnet (vgl.

Kapitel 3.2.1), des Weiteren auf ihre Auswertbarkeit hinsichtlich

Vollständigkeit der Bewertung überprüft und archiviert.

Im zweiten Analyseschritt erfolgte eine Betrachtung der Ergebnisse,

aufgeteilt nach Zugehörigkeit der einzelnen Referenzgruppe und eine

primäre Analyse, ob zwischen den einzelnen Gesichtspunkten zum

gleichen Thema eine unterschiedliche Gewichtung vorhanden sei.

In der Zusammenstellung der Gesamtauswertungen der beiden

Fragebereichen beweisen sich einige Fragen als besonders repräsentativ

und werden dementsprechend ausgewählt und im Kapitel 3.5 besonders

erläutert.

Wie bereits in Kapitel 3.2.2 dargestellt, wurden insgesamt 298 Personen (n

= 298) angeschrieben. Es wurde für die Untersuchung eine

Ausschöpfungsquote von 20 Prozent anvisiert.

In den Monaten Juni und Juli 2006 gab es eine Nachfassaktion. Hiermit lag

die Rücklaufquote bei 120 Antworten, das entspricht 40,27 %. Nach Abzug

von 34 Absagen reduziert sich die Ausschöpfungsquote auf 86 Antworten.

Somit lag die Teilnehmerrate bei 28,86 % (86/298).

Datenkollektiv (n=298)

100

150

200

Ohne Rücklauf 42 46 90

Abgesagt 81016

Abgegeben 32 16 38

82 72 144

Mediziner Pflege / Verw. Planer / Min.

Abb. 3.4: Datenkollektiv

3.4.1 Auswertung: Teil I “Notfallaufnahme”

Die Grundsatzfrage zur Zukunft der Notfallaufnahme stellt den

notwendigen ersten Schritt der gesamten Befragung dar. Somit wurde

auch gleich mit der Frage der Sinnhaftigkeit einer zentralen

interdisziplinären Notaufnahme in den Fragenkomplex eingestiegen. Diese

erste Frage, 1.1. konnte vom Interviewpartner mit Ja oder Nein

beantwortet werden, bzw. ließ eine Nicht-Beantwortung über die Antwort:

“Keine Angabe” zu, wovon eine Person gebraucht machte. Somit

beantworteten diese Frage 85 Personen, hiervon 77 die Frage mit Ja

(90,59%) und 8 Personen (9,41 %) wählten Nein. Diese Gruppe hatte die

Möglichkeit der Angabe zu Alternativformen der Notfallaufnahme (Frage

1.2.) in Form von Gruppierung einzelner Fakultäten, wobei hierbei

6 von 8 für die Inneren/Konservativen Fächer,

5 von 8 für die Chirurgischen Fächer,

2 von 8 für die Fächer der so genannten Kopfambulanzen,

6 von 8 für die Psychiatrischen Fächer sowie

6 von 8 für die Fächer der Kinderklinischen Behandlung stimmten.

Auf die Vertiefungsfrage (1.3), ob anstatt einer zentralen Notfallaufnahme

eine fachspezifische Einzelaufnahme bevorzugt würde, antworteten die

zuvor genannten 8 zuzüglich der Nichtantwort der Frage 1.1(n - 9) 3

Interviewpartner mit Ja (=33,33%) und 6 mit Nein (= 66,67%).

Bei der Frage 1.4 bezüglich Zustimmung von 18 Thesen zu einer

interdisziplinären Notaufnahme konnte der Interviewpartner seine

Zustimmung oder Ablehnung in einer fünfstufigen Skala von Eins (= trifft

voll und ganz zu”), Zwei (= “trifft zu”), Drei (= “trifft bedingt zu”) über Vier (=

“trifft kaum zu”) bis Fünf (= “trifft nicht zu”) angeben. Zusätzlich gab es die

Möglichkeit der Nicht-Antwort in Form von Null (“keine Angaben”), diese

wurde gesondert gezählt, aber in der prozentualen Verteilung nicht

berücksichtigt, da diese ausschließlich auf die thesenbezogenen

Antworten verteilt wurde. Auf die Auswertung eines Punktwertscore wurde

zwar nicht verzichtet, wird aber in der Einzeldarstellung nicht weiter

erläutert, da die Direktverteilung der Einzelskalierung unabhängig der

Zusammenfassung (in der Anlage) vertieft betrachtet werden soll. Der

Punktwertscore dient vielmehr der vergleichenden Analyse unter Kapitel

3.4.3.

Diese aufwendige Betrachtung erscheint nötig, da neben Fragen zum

Wohle der Patienten auf grundlegende Fragen zur Inneren Struktur der

Notfallaufnahme und zur Personalstrategie neben der Berufsstruktur

gestellt wurden.

Die erste These (1.4.1) “Eine Interdisziplinäre zentrale Notaufnahme löst

die Schnittstellen- bzw. Übergabeproblematik in Bezug auf Erreichbarkeit

zwischen Rettungsdienst und Kliniken” wurde von 85 Personen (keine

Angabe = 1 Person) beantwortet.

47 Personen (55,29%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

29 Personen (34,12%) entschieden sich für “trifft zu”,

5 Personen (5,88%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

3 Personen (3,53%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,18%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Dementsprechend vertiefend ist die These (1.4.2) zu betrachten: “Anlauf-

schwierigkeiten bezüglich der eingewiesenen Personen entfallen.“

Beantwortung von 85 Personen (keine Angabe = 1 Person).

33 Personen (38,82%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

35 Personen (41,18%) entschieden sich für “trifft zu”,

13 Personen (15,29%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

3 Personen (3,53%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,18%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Die grundsätzliche Frage bzgl. Personalstruktur ist mit der These (1.4.3)

gestellt: „Eigenes Notaufnahmestammpersonal anstatt klinikweite Perso-

nalrotation führt zur Qualitätssteigerung.“ Beantwortung von 84 Personen

(keine Angabe = 2 Personen).

42 Personen (50,00%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

29 Personen (34,52%) entschieden sich für “trifft zu”,

11 Personen (13,10%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

1 Person (1,19%) entschied sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,19%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Die folgenden drei Thesen (1.4.4 + 1.4.5 + 1.4.6) beschäftigen sich mit den

Belangen des Patienten vor und mit dem Behandlungspfade:

Auch unter dem Gesichtspunkt der Diskussion bzw. als Gegenargument

inwieweit der Notarzt eine gewisse Vorauswahl treffen müsse, wie z.B. der

These:„Notärzte müssen vermehrt und verstärkt die niedergelassene Ärz-

teschaft einbeziehen“281 ist die nachfolgende Antwortvorgabe zu verste-

hen: „Die Notwendigkeit einer eindeutigen Diagnose der Präklinik entfällt.“

Beantwortung von 80 Personen (keine Angabe = 6 Personen).

281 Harloff, M.: Nadelöhr Krankenhauseinweisung, in: Der Notarzt 8 (1992), S. 165-166

13 Personen (16,25%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

20 Personen (25,00%) entschieden sich für “trifft zu”,

18 Personen (22,50%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

19 Person (23,75%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

10 Person (12,50%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

„Brandverletztenbehandlung sollten in Spezialkliniken anstatt in einer In-

terdisziplinären Notaufnahme erfasst werden.“

Beantwortung von 80 Personen (keine Angabe = 6 Personen).

55 Personen (68,75%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

15 Personen (18,75%) entschieden sich für “trifft zu”,

6 Personen (7,50%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

2 Personen (2,50%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

2 Personen (2,50%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

„Zeitaufwendige Einordnung des Patienten in den richtigen Behandlungs-

pfad entfällt.“

Beantwortung von 84 Personen (keine Angabe = 2 Personen).

22 Personen (26,19%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

30 Personen (35,71%) entschieden sich für “trifft zu”,

17 Personen (20,24%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

10 Personen (11,90%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

5 Personen (5,95%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Die These „Öfteres Umlagern des Patienten würde sich reduzieren“ (1.4.7)

bedingt eine entsprechende Struktur der zentralen Notfallaufnahme, wel-

che im zweiten Teil des Fragebogens vertieft werden soll. Beantwortung

von 82 Personen (keine Angabe = 4 Personen).

37 Personen (45,12%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

33 Personen (40,24%) entschieden sich für “trifft zu”,

7 Personen (8,54%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

4 Personen (4,88%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,22%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Weiterhin betrachten zwei Thesen (1.4.8 + 1.4.9) die Facharztnotwendig-

keit in der Notfallaufnahme vor Ort:

„Tagesentlassungen werden wegen ständiger Präsenz eines verantwortli-

chen Facharztes schneller möglich.“

Beantwortung von 82 Personen (keine Angabe = 4 Personen).

32 Personen (39,02%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

24 Personen (29,27%) entschieden sich für “trifft zu”,

17 Personen (20,73%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

5 Personen (6,10%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

4 Personen (4,88%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

„Durch die Präsenz eines Facharztes wird sich das Patientenbezogene

Verhalten verstärken.“

Beantwortung von 79 Personen (keine Angabe = 7 Personen).

30 Personen (37,97%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

22 Personen (27,85%) entschieden sich für “trifft zu”,

19 Personen (24,05%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

4 Personen (5,06%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

4 Personen (5,06%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Die These „Eine entsprechend angeordnete Notaufnahmestation mit Ü-

berwachungsmöglichkeit ist unabdingbar“ (1.4.10) ist als Ergänzung zur

Grundsatzdiskussion Zentrale Notfallaufnahme zu verstehen.

Beantwortung von 83 Personen (keine Angabe = 3 Personen).

33 Personen (39,76%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

24 Personen (28,92%) entschieden sich für “trifft zu”,

16 Personen (19,28%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

6 Personen (7,23%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

4 Personen (4,82%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Das Grundproblem einer zentralen Notfallaufnahme wird in ihrer örtlichen

Begrenzung gesehen.

Im Artikel zum Neubau des Westküstenklinikums heißt es erweiternd hier-

zu: „Die Liegendanfahrt gilt als Nadelöhr eines Krankenhauses. Hier trifft

eine große Zahl von Patienten, Mitarbeitern des Rettungsdienstes und Kli-

nikmitarbeitern zusammen.“282

Deshalb hierzu die These „Die so genannte Nadelöhrproblematik der Not-

aufnahme kann zu erheblichen Zeitverzögerungen für den Patienten füh-

ren.“ (1.4.11).

Beantwortung von 80 Personen (keine Angabe = 6 Personen).

282 http://www.wkk-online.de/aktuelles/presse65.html, Zugriff Dezember 2005

21 Personen (26,25%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

15 Personen (18,75%) entschieden sich für “trifft zu”,

26 Personen (32,50%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

9 Personen (11,25%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

9 Personen (11,25%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Die These „Der Patient sähe sich eher in einem, seinem Fall entsprechen-

den Kompetenzbereich.“ (1.4.12) ist als Ergänzungs- und Erweiterungsfra-

ge zur These 1.4.9 zu sehen.

Beantwortung von 77 Personen (keine Angabe = 9 Personen).

14 Personen (18,18%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

22 Personen (28,57%) entschieden sich für “trifft zu”,

23 Personen (29,87%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

15 Personen (19,48%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

3 Personen (3,90%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

„Kurze Behandlungszeiten in den Notfallaufnahmen führen zur Behand-

lungsoptimierung.“(1.4.13). Beantwortung von 83 Personen (keine Angabe

= 3 Pers.).

26 Personen (31,33%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

36 Personen (43,37%) entschieden sich für “trifft zu”,

16 Personen (19,28%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

2 Personen (2,41%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

3 Personen (3,61%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Eine weitere Ergänzungs- und Erweiterungsfrage zur These 1.4.10 lautet:

„Es ist von Vorteil für den Patienten und für die Mitarbeiter, wenn eine Wei-

terleitung der Patienten erst nach 24 bis 36 Stunden und entsprechender

Voruntersuchung fachspezifisch erfolgt.“(1.4.14).

Beantwortung von 78 Personen (keine Angabe = 8 Personen).

20 Personen (25,64%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

23 Personen (29,49%) entschieden sich für “trifft zu”,

17 Personen (21,79%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

10 Personen (12,82%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

8 Personen (10,26%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Entsprechend der angedachten Fallzahlenermittlung wurde die These auf-

gestellt, dass: „Eine Weiterleitung der Patienten getrennt nach Intensiv-, In-

termediate- sowie Normal-Care-Betten ist absolut sinnvoll.“ (1.4.15) wäre.

100

Beantwortung von 84 Personen (keine Angabe = 2 Personen).

54 Personen (64,29%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

27 Personen (32,14%) entschieden sich für “trifft zu”,

2 Personen (2,38%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,19%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Dem entsprechend die ergänzende Abfrage der Annahme: „Die Intermedi-

ate Care-Betten sollten als unabhängige Station zwischen einer Intensiv-

und Normalstation geführt werden.“ (1.4.16)

Beantwortung von 82 Personen (keine Angabe = 4 Personen).

38 Personen (46,34%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

17 Personen (20,73%) entschieden sich für “trifft zu”,

12 Personen (14,63%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

9 Personen (10,98%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

6 Personen (7,32%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Das Zitat:„…dass, insbesondere große Krankenhäuser in zahlreiche fach-

spezifische Funktionseinheiten gegliedert sind, wobei die Verantwortlich-

keit für den Notfallbereich entweder nicht definiert ist oder als Anhängsel

einer Abteilung ein von Improvisationen geprägtes Schattendasein führt“283

führt zur These: „Eine fachübergreifende selbständige Notaufnahme sollte

auch unter eigener Leitung geführt werden.“ (1.4.17)

Beantwortung von 83 Personen (keine Angabe = 3 Personen).

47 Personen (56,63%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

23 Personen (27,71%) entschieden sich für “trifft zu”,

4 Personen (4,82%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

7 Personen (8,43%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

2 Personen (2,41%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Eine Grundforderung der Deutschen Gesellschaft für Interdisziplinäre Not-

fallaufnahme ist die entsprechende Facharztweiterbildung, auf der ent-

sprechenden Internetseite heißt es: „Der Vorstand der DGINA e.V. hat ak-

tuell eine erste Revision zum Facharzt für Notfallmedizin veröffentlicht.

Hintergrund dieser Revision ist die weiterführende Abstimmung mit den ak-

tuellen EU-Weiterbildungsrichtlinien zum Facharzt für Notfallmedizin.

Kernpunkt dieser Überarbeitung sind Änderungen der Bezeichnung, Aus-

bildungszeiten sowie Inhalte.“284

283 Dölp, R.: Die Not der Notaufnahmen, in: Notfallmedizin 15 (1989), S. 843-850

284 http://www.zentrale-notaufnahme.de/notaufnahme/index.html, Zugriff Januar 2007

101

Deshalb abschließend die Abfrage der These „Eine entsprechende Fach-

arztweiterbildung für Intensiv- und Notfallmedizin ist notwendig.“ (1.4.18)

Beantwortung von 85 Personen (keine Angabe = 1 Person).

43 Personen (50,59%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

23 Personen (27,06%) entschieden sich für “trifft zu”,

13 Personen (15,29%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

5 Personen (5,88%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,18%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

102

3.4.2 Auswertung: Teil II „Strukturelle Ausrichtung

Wie bereits erläutert, wurden im zweiten Teil des Fragebogens grundsätz-

liche Dinge zur Struktur einer solchen interdisziplinären Notfallaufnahme

abgefragt. Diese Abhängigkeiten von Räumen sowie Strukturen soll die

Basis für die Notwendigkeit der einzelnen Teile einer idealtypischen Lö-

sung darstellen.

Dementsprechend wurde bzgl. einer Anbindung an die Radiologie mit der

These „Eine direkte räumliche Anbindung zur Radiologie mit CT ist not-

wendig.“(2.1.1) der zweite Teil gestartet.

Beantwortung von 84 Personen (keine Angabe = 2 Personen).

60 Personen (71,43%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

22 Personen (26,19%) entschieden sich für “trifft zu”,

1 Person (1,19%) entschied sich für “trifft bedingt zu”,

1 Person (1,19%) entschied sich für “trifft kaum zu” und

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Erweiternde These hierzu lautete: „Ebenso zum MRT.“(2.1.2).

Beantwortung von 84 Personen (keine Angabe = 2 Personen).

29 Personen (34,52%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

28 Personen (33,33%) entschieden sich für “trifft zu”,

20 Personen (23,81%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

3 Personen (3,57%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

4 Personen (4,76%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Unter dem Gesichtspunkt der in vielen Häusern vorhandenen Entwicklung

zu so genannten Chest-Pain-Units folgte die Frage: „Ebenso ist eine direk-

te räumliche Anbindung zur Kardiologie notwendig.“(2.1.3).

Beantwortung von 84 Personen (keine Angabe = 2 Personen).

26 Personen (30,95%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

30 Personen (35,71%) entschieden sich für “trifft zu”,

21 Personen (25,00%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

4 Personen (4,76%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

3 Personen (3,57%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Da bei diversen Fachgesprächen immer wieder auf die Störung des nor-

malen OP-Plans durch Notfall-OP’s verwiesen wurde, andererseits aber

auch auf den häufigen Leerstand eines Notfall-OP’s aufmerksam gemacht

wurde, sollte die Frage „Neben Schockraum müssen separate Erstversor-

103

gungs-OP’s vorhanden sein.“(2.1.4) zu einer Stellungnahme führen.

Beantwortung von 82 Personen (keine Angabe = 4 Personen).

38 Personen (46,34%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

21 Personen (25,61%) entschieden sich für “trifft zu”,

10 Personen (12,20%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

6 Personen (7,32%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

7 Personen (8,54%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Die These „Zusätzlich werden mehrere direkt angebundene allgemeine

Untersuchungsräume benötigt.“(2.1.5) ist als entsprechende Erweiterung

zu verstehen.

Beantwortung von 85 Personen (keine Angabe = 1 Person).

59 Personen (69,41%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

19 Personen (22,35%) entschieden sich für “trifft zu”,

6 Personen (7,06%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,18%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Nach der Verkehrsanbindung auch durch die Luft wurde mit: „Eine direkte

Anbindung zum Hubschrauberlandeplatz (z.B. Aufzug) ist notwen-

dig“(2.1.6) gefragt.

Beantwortung von 85 Personen (keine Angabe = 1 Person).

52 Personen (61,18%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

22 Personen (25,88%) entschieden sich für “trifft zu”,

11 Personen (12,94%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Da in vielen Häusern auch das Problem von exotischen Krankheitsbildern

nicht auszuschließen war, wurde die These „Ein Isolierbereich bis Stufe S3

sollte vorgehalten bzw. abtrennbar sein.“(2.1.7) ebenso abgefragt.

Beantwortung von 76 Personen (keine Angabe = 10 Personen).

19 Personen (25,00%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

25 Personen (32,89%) entschieden sich für “trifft zu”,

20 Personen (26,32%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

9 Personen (11,84%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

3 Personen (3,95%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

104

Die These „Isolierpatienten der Fallgruppe S4 sollten in entsprechende

Kompetenzzentren verlegt werden.“(2.1.8) ist als entsprechende Erweite-

rung unter dem Gesichtspunkt von Spezialhäusern zu sehen, wohl wis-

send, dass es sich hierbei um einen sehr speziellen und kostenintensiven

Bereich handelt, welchen sich ein normales Krankenhaus, z.B. der Regel-

versorgung kaum leisten kann und will.

Beantwortung von 79 Personen (keine Angabe = 7 Personen).

60 Personen (75,95%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

15 Personen (18,99%) entschieden sich für “trifft zu”,

4 Personen (5,06%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Zum Thema Blutwerte, etc. erfolgte die Abfrage der These „Eine direkte

Laboranbindung ist notwendig.“(2.1.9).

Beantwortung von 83 Personen (keine Angabe = 3 Personen).

28 Personen (33,73%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

20 Personen (24,10%) entschieden sich für “trifft zu”,

25 Personen (30,12%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

7 Personen (8,43%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

3 Personen (3,61%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Dementsprechend ist die These „Alternativ ist eine moderne Rohrpost-

bzw. Kleinförderungsanlage ausreichend.“(2.1.10) zu verstehen.

Beantwortung von 80 Personen (keine Angabe = 6 Personen).

35 Personen (43,75%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

25 Personen (31,25%) entschieden sich für “trifft zu”,

13 Personen (16,25%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

4 Personen (5,00%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

3 Personen (3,75%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

105

Interdisziplinär bedeutet auch, an für eine Notfallaufnahme eventuell unty-

pische Fachrichtungen zu denken, weshalb die These „Für die Augenheil-

kunde muss die Möglichkeit der Sofortmaßnahme gegeben sein, eine Wei-

terleitung ist ausreichend“(2.1.11) ebenso gestellt wurde.

Beantwortung von 75 Personen (keine Angabe = 11 Personen).

27 Personen (36,00%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

41 Personen (54,67%) entschieden sich für “trifft zu”,

4 Personen (5,33%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

3 Personen (4,00%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Dito die These „Gleiches gilt für die Behandlungspfade der HNO.“(2.1.12).

Beantwortung von 76 Personen (keine Angabe = 10 Personen).

27 Personen (35,53%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

39 Personen (51,32%) entschieden sich für “trifft zu”,

6 Personen (7,89%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

3 Personen (3,95%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,32%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Und zum Bereich der Inneren Medizin die These: „Die Möglichkeit der En-

doskopien aller Arten sollte gewährleistet sein.“(2.1.13).

Beantwortung von 82 Personen (keine Angabe = 4 Personen).

27 Personen (32,93%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

31 Personen (37,80%) entschieden sich für “trifft zu”,

18 Personen (21,95%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

6 Personen (7,32%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

Als eine Basis für weitere Fragen zur geplanten Falluntersuchung in der

Notfallaufnahme ist die These „Eine Unterscheidung in der Notaufnahme

zur Weiterleitung nach Intensiv-, Intermediate- und Normal- Care- Betten

ist sinnvoll.“(2.1.14) zu verstehen.

Beantwortung von 81 Personen (keine Angabe = 5 Personen).

51 Personen (62,96%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

23 Personen (28,40%) entschieden sich für “trifft zu”,

4 Personen (4,94%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

2 Personen (2,47%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,23%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

106

Die These „Eine unmittelbare Anbindung / Weiterleitung an Polikliniken /

Ambulanzen ist nötig.“(2.1.15) sollte den Gesichtspunkt der ambulanten

Fälle abdecken.

Beantwortung von 83 Personen (keine Angabe = 3 Personen).

23 Personen (27,71%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

26 Personen (31,33%) entschieden sich für “trifft zu”,

23 Personen (27,71%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

10 Personen (12,05%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

1 Person (1,20%) entschied sich für “trifft nicht zu”.

Die These „Eine gute Anbindung bzgl. Transportwesens (Liegendvorfahrt,

Taxi- und Besucheranbindung) ist dringend notwendig.“(2.1.16) ist als Er-

gänzungsfrage zu der Frage 2.1.6 und bezüglich der gewünschten Er-

reichbarkeit zu verstehen.

Beantwortung von 82 Personen (keine Angabe = 4 Personen).

67 Personen (81,71%) entschieden sich für “trifft voll und ganz zu”,

13 Personen (15,85%) entschieden sich für “trifft zu”,

2 Personen (2,44%) entschieden sich für “trifft bedingt zu”,

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft kaum zu” und

0 Personen (0,00%) entschieden sich für “trifft nicht zu”.

107

3.4.3 Statistische Abweichung der Teilnehmergruppen

Wie bereits erläutert, bestand die Gruppe des Untersuchungskollektivs aus

drei Hauptgruppen:

- Mediziner, die in irgendeiner Form mit Notfallaufnahmen zu tun

haben

- Pflegekräfte, die ebenso wie die Gruppe der Mediziner schwer-

punktmäßig mit der Notfallaufnahme zu tun haben sowie

- Planer und Genehmigungsbehörden mit dem Schwerpunkt

Gesundheitswesen und Krankenhausbaus,

weshalb eine weitere detaillierte Betrachtung der vorliegenden Antworten

angestrebt wird.

3.4.3.1 Schwerpunkt Mediziner

Um nun festzustellen, ob die medizinischen ‚Nutzer’ einer Notfallaufnahme

stark abweichende Haltungen zu den Fragen des ersten Teils des Systems

der interdisziplinären Notfallaufnahme sowie zur strukturellen Ausrichtung

einer solchen haben, wurden die zuvor aufgezeigten Ergebnisse zusätzlich

mit einem Punktewertscore ausgewertet. Das gleiche Auswerteverfahren

wurde für das Gesamtergebnis vorgenommen. Zur näheren Erläuterung

sei erwähnt, dass der Wert 1,0 die volle 100-%ige Zustimmung aller Teil-

nehmer bedeuten würde. Aus diesem Verfahren ergaben sich für den ers-

ten Teil bei der Gesamtauswertung folgende fünf höchstbewerteten The-

sen, bei der Möglichkeit von Platz 1 - 18:

1. These (1.4.15): Eine Weiterleitung der Patienten getrennt nach

Intensiv-, Intermediate- sowie Normal-Care-Betten ist absolut sinnvoll.

Gewertet mit 1,417.

2. These (1.4.5): Brandverletztenbehandlung sollten in Spezial-

kliniken anstatt Interdisziplinärer Notaufnahmen erfasst werden.

Gewertet mit 1,513.

3. These (1.4.1): Eine Interdisziplinäre zentrale Notaufnahme löst

die Schnittstellen- bzw. Übergabeproblematik in Bezug auf Erreichbarkeit

zwischen Rettungsdienst und Kliniken.

Gewertet mit 1,612.

4. These (1.4.3): Eigenes Notaufnahmestammpersonal anstatt

klinikweite Personalrotation führt zur Qualitätssteigerung.

Gewertet mit 1,690.

5. These (1.4.17): Eine fachübergreifende selbständige Notauf-

nahme sollte auch unter eigener Leitung geführt werden.

Gewertet mit 1,723.

108

Gleiche Bewertung bei der Gruppe der Mediziner ergab nun folgende ab-

weichende Aufstellung:

1. These (1.4.15): gleiche Wertung, gewertet mit 1,469.

2. These (1.4.5): Platz 6, gewertet mit 1,781.

3. These (1.4.1): Platz 2, gewertet mit 1,531.

4. These (1.4.3): Platz 7, gewertet mit 1.844.

5. These (1.4.17): Platz 3, gewertet mit 1,688.

Dagegen lagen bei den Medizinern die Thesen (1.4.2): Anlaufschwierigkei-

ten bezüglich der eingewiesenen Personen entfallen, mit 1,750 auf Platz 4

sowie die These (1.4.7): Öfteres Umlagern des Patienten würde sich redu-

zieren, mit 1,774 auf Platz 5.

Ergänzend soll erwähnt werden, dass die These (1.4.4): Die Notwendigkeit

einer eindeutigen Diagnose der Präklinik entfällt, mit einer Wertung von

2,913 bei der Gesamtbetrachtung den höchsten Wert erzielt hat, gleiches

Ranking lag auch bei den Medizinern vor mit einem Wert von 3,281.

Das gleiche Verfahren wurde für den zweiten Teil bezüglich des strukturel-

len Aufbaus einer Notfallaufnahme bei der Gesamtauswertung angewen-

det und ergab folgende fünf bestplatzierten Antworten, diesmal bei der

Möglichkeit von Platz 1 - 16:

1. These (2.1.16): Eine gute Anbindung bzgl. Transportwesens

(Liegendvorfahrt, Taxi- und Besucheranbindung) ist dringend notwendig.

Gewertet mit 1,207.

2. These (2.1.8): Isolierpatienten der Fallgruppe S4 sollten in ent-

sprechende Kompetenzzentren verlegt werden.

Gewertet mit 1,291.

3. These (2.1.1): Eine direkte räumliche Anbindung zur Radiolo-

gie mit CT ist notwendig.

Gewertet mit 1,321.

4. These (2.1.5): Zusätzlich werden mehrere direkt angebundene

allgemeine Untersuchungsräume benötigt.

Gewertet mit 1,412.

5. These (2.1.14): Eine Unterscheidung in der Notaufnahme zur

Weiterleitung nach Intensiv-, Intermediate- und Normal- Care- Betten ist

sinnvoll.

Gewertet mit 1,506.

109

Gleiche Bewertung bei der Gruppe der Mediziner ergab nun folgende ab-

weichende Aufstellung:

1. These (2.1.16): gleiche Wertung, gewertet mit 1,172.

2. These (2.1.8): gleiche Wertung, gewertet mit 1,226.

3. These (2.1.1): gleiche Wertung, gewertet mit 1,250.

4. These (2.1.5): gleiche Wertung, gewertet mit 1.313.

5. These (2.1.14): Platz 6, gewertet mit 1,516.

Dagegen lag bei den Medizinern die These (2.1. 6): Eine direkte Anbin-

dung zum Hubschrauberlandeplatz (z.B. Aufzug) ist notwendig, mit 1,438

auf Platz 5, welche in der Gesamtbewertung auf Platz 6 mit 1,518 gelegen

hat.

Ergänzend soll hier erwähnt werden, dass die These (2.1.7): Ein Isolierbe-

reich bis Stufe S3 sollte vorgehalten bzw. abtrennbar sein, mit einer Wer-

tung von 2,368 bei der Gesamtbetrachtung den höchsten Wert erzielt hat,

ein anderes Ranking lag hierfür bei den Medizinern mit Platz 12 vor mit ei-

nem Wert von 2.100, dagegen lag bei den Medizinern die These (2.1.15):

Eine unmittelbare Anbindung / Weiterleitung an Polikliniken / Ambulanzen

ist nötig, mit einem Wert von 2,290 auf dem letzten Platz.

3.4.3.2 Schwerpunkt Planer

Die zuvor bereits genannten folgenden fünf bestplatzierten Antworten der

Gesamtauswertung für den ersten Teil des Fragebogens waren:

1. These (1.4.15): Eine Weiterleitung der Patienten getrennt nach

Intensiv-, Intermediate- sowie Normal-Care-Betten ist absolut sinnvoll.

Gewertet mit 1,417.

2. These (1.4.5): Brandverletztenbehandlung sollten in Spezial-

kliniken anstatt Interdisziplinärer Notaufnahmen erfasst werden.

Gewertet mit 1,513.

3. These (1.4.1): Eine Interdisziplinäre zentrale Notaufnahme löst

die Schnittstellen- bzw. Übergabeproblematik in Bezug auf Erreichbarkeit

zwischen Rettungsdienst und Kliniken.

Gewertet mit 1,612.

4. These (1.4.3): Eigenes Notaufnahmestammpersonal anstatt

klinikweite Personalrotation führt zur Qualitätssteigerung.

Gewertet mit 1,690.

5. These (1.4.17): Eine fachübergreifende selbständige Notauf-

nahme sollte auch unter eigener Leitung geführt werden.

Gewertet mit 1,723.

110

Gleiche Bewertung bei der Gruppe der Planer ergab nun folgende abwei-

chende Aufstellung:

1. These (1.4.15): Platz 2, gewertet mit 1,353.

2. These (1.4.5): Platz 1, gewertet mit 1,313.

3. These (1.4.1): ebenso Platz 3, gewertet mit 1,500.

4. These (1.4.3): Platz 6, gewertet mit 1.647.

5. These (1.4.17): Platz 4, gewertet mit 1,545.

Dagegen lagen bei Planern die These (1.4.18): Eine entsprechende Fach-

arztweiterbildung für Intensiv- und Notfallmedizin ist notwendig, mit 1,618

auf Platz 5.

Ergänzend soll erwähnt werden, dass die These (1.4.4): Die Notwendigkeit

einer eindeutigen Diagnose der Präklinik entfällt, mit einer Wertung von

2,913 bei der Gesamtbetrachtung den höchsten Wert erzielt hat, fast glei-

ches Ranking, mit dem vorletzten Platz lag auch bei den Planern vor, al-

lerdings mit einem Wert von 2,633.

Auch hier sollen die zuvor bereits genannten Top Five der Gesamtauswer-

tung für den zweiten Teil des Fragebogens noch einmal kurz aufgezeigt

werden:

1. These (2.1.16): Eine gute Anbindung bzgl. Transportwesens

(Liegendvorfahrt, Taxi- und Besucheranbindung) ist dringend notwendig.

Gewertet mit 1,207.

2. These (2.1.8): Isolierpatienten der Fallgruppe S4 sollten in ent-

sprechende Kompetenzzentren verlegt werden.

Gewertet mit 1,291.

3. These (2.1.1): Eine direkte räumliche Anbindung zur Radiolo-

gie mit CT ist notwendig.

Gewertet mit 1,321.

4. These (2.1.5): Zusätzlich werden mehrere direkt angebundene

allgemeine Untersuchungsräume benötigt.

Gewertet mit 1,412.

5. These (2.1.14): Eine Unterscheidung in der Notaufnahme zur

Weiterleitung nach Intensiv-, Intermediate- und Normal- Care- Betten ist

sinnvoll.

Gewertet mit 1,506.

111

Wieder gleiche Bewertung bei der Gruppe der Planer ergab nun folgende

abweichende Aufstellung:

1. These (2.1.16): gleiche Wertung, gewertet mit 1,200.

2. These (2.1.8): Platz 3, gewertet mit 1,355.

3. These (2.1.1): Platz 2, gewertet mit 1,286.

4. These (2.1.5): gleiche Wertung, gewertet mit 1.400.

5. These (2.1.14): gleiche Wertung, gewertet mit 1,424.

Ergänzend soll auch hier erwähnt werden, dass die These (2.1.7): Ein Iso-

lierbereich bis Stufe S3 sollte vorgehalten bzw. abtrennbar sein, welche mit

einer Wertung von 2,368 bei der Gesamtbetrachtung den höchsten Wert

erzielt hatte, bei den Planern mit einem Wert von 2.586 den vorletzten

Platz belegte. Dagegen lag bei den Planern die These (2.1.9): Eine direkte

Laboranbindung ist notwendig, mit einem Wert von 2,844 auf dem letzten

Platz, bei den Medizinern lag diese These mit einer Wertung von 1,781 auf

Platz 10 und stellte insgesamt die größte Abweichung zwischen den bei-

den Gruppen dar.

3.5 Zusammenfassung

Die zuvor dargestellte Auswertung hat gezeigt, dass gerade im Teil 2 des

Fragebogens zum Thema der strukturellen Ausstattung einer Notfallauf-

nahme ein großer Konsens zwischen Planern und Nutzern besteht. Eine

Ausnahme bildete lediglich die Beurteilung der notwendigen Laboranbin-

dung, wobei die Höherwertigkeit der Nutzer in die weiteren Überlegungen

einfließen soll.

Nur geringfügig größer waren die Abweichungen im ersten Teil des Frage-

bogens, wenn auch nicht so gravierend wie zuvor auf Basis der Pretests

erwartet; so zeigen sie doch lediglich eine geringfügige unterschiedliche

Wertung der Personalstruktur und deren notwendige Ausbildung bei den

Nutzern, welche Berufsbedingt zu erklären ist.

Alles in allem, zeigte die vergleichende Betrachtung aber auch, dass die

Gesamtauswertung eine für das ganze Untersuchungskollektiv passende

Verteilung darstellte und bis auf die zuvor genannte Laboranbindung keine

weiteren großen Abweichungen mit sich brachte und dementsprechend die

Einzelaspekte bei dem Versuch der Darstellung eines idealtypischen Mo-

dells berücksichtigt werden sollten.

112

Kapitel 4

4 Fallzahlenermittlung von Notfallaufnahmen im In- u. Ausland 114

4.1 Einführung 114

4.1.1 Voruntersuchung 114

4.1.2 Ergebnisse der Voruntersuchung 114

4.2 Deutschland 116

4.2.1 Maximalversorger Uniklinik Aachen versus Uniklinik Mainz 116

4.2.1.1 Einleitung Standort / Geschichte Uniklinik Mainz 116

4.2.1.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahmen 118

4.2.1.2.1 Die Notfallaufnahme der Inneren, Geb. 207 119

4.2.1.2.2 Die Notfallaufnahme der Chirurgie, Geb. 505 120

4.2.1.2.3 Der Neubau 605 der Inneren Notfallaufnahme 121

4.2.1.2.4 Aussichten zur Notfallversorgung, Masterplan 2030 123

4.2.1.3 Fallzahlenbeschreibung Uniklinik Mainz 123

4.2.1.3.1 Beschreibung der inneren Notfälle 123

4.2.1.3.2 Beschreibung der chirurgischen Notfälle 124

4.2.1.3.3 Beschreibung der Ambulanten Notfälle 125

4.2.1.4 Einleitung Standort / Geschichte Uniklinik Aachen 126

4.2.1.5 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 127

4.2.1.6 Fallzahlenbeschreibung Uniklinik Aachen 129

4.2.1.7 Vergleichsbeschreibung 131

4.2.2 Spezialversorgung Bsp. Unfallkrankenhaus Berlin-Marzahn 132

4.2.2.1 Einleitung Standort / Geschichte UKB 132

4.2.2.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 134

4.2.2.3 Fallzahlenbeschreibung ukb 137

4.2.3 Regel- und Grundvers. am Bsp. Heilig-Geist-Hospital Bingen 138

4.2.3.1 Einleitung Standort / Geschichte Heilig-Geist-Hospital 138

4.2.3.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 139

4.2.3.3 Fallzahlenbeschreibung Heilig-Geist-Hospital 140

4.3 Niederlande 142

4.3.1 Die Gesundheitspolitik in den Niederlanden 142

4.3.2 Das Beispiel Uniklinik AZ Maastricht 145

4.3.3.1 Einleitung Standort / Geschichte AZ Maastricht 145

4.3.3.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme 146

4.3.3.3 Fallzahlenbeschreibung AZ Maastricht 148

4.4 Österreich 150

4.4.1 Die Gesundheitspolitik in Österreich 150

4.4.2 Beispiele für Österreich 154

4.4.2.1 Einleitung Standort / Geschichte AKH Wien 155

4.4.2.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme 155

4.4.2.3 Fallzahlenbeschreibung AKH Wien 158

4.4.2.4 Einleitung Standort / Geschichte LKH Graz-West 159

4.4.2.5 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme 160

4.4.2.6 Fallzahlenbeschreibung LKH Graz-West 162

113

4.5 Schweiz 163

4.5.1 Die Gesundheitspolitik in der Schweiz 163

4.5.2 Das Beispiel Stadtspital Triemli 167

4.5.2.1 Einleitung Standort / Geschichte Stadtspital Triemli 167

4.5.2.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme 169

4.5.2.3 Fallzahlenbeschreibung Stadtspital Triemli 173

4.6 Fallzahlenvergleich 174

114

4. Fallzahlenermittlung am Beispiel vorhandener

Notfallaufnahmen im In- und Ausland

4.1 Einführung

Die nachfolgenden Beispiele und deren Fallzahlenermittlungen beziehen

sich auf das Jahr 2005. Ausschlaggebend hierfür war die Entstehung der

Arbeit im Jahre 2007, da zu diesem Zeitpunkt viele Häuser ihre Geschäfts-

berichte 2006 und die damit verbunden Fallzahlenermittlungen noch nicht

abgeschlossen hatten und des weiteren die Klinik- und Ärztestreiks des

Jahres 2006 zu einer Fallzahlenverschiebung führte, welche als nicht all-

gemeingültig gewertet werden kann. So schrieb Schmidt, Verwaltungsdi-

rektor und Geschäftsführer des Klinikum Offenbach GmbH noch im Mai

2006 “Bei den Krankenhäusern, die sich direkt in der Auseinandersetzung

befanden, kommen für 2006 noch massive Erlöseinbußen aufgrund des

Streiks hinzu. Im Klinikum Offenbach beträgt allein das sich hieraus erge-

bende Ergebnisrisiko für das Jahr 2006 weitere 1,6 Millionen Euro.”285 Der

Ärztliche Direktor der Uniklinik Mainz, Galle sagte hierzu: “Er gehe davon

aus, dass rund 2000 Patienten nicht aufgenommen werden konnten. Dies

entspreche einem Erlösausfall von etwa 8 Mio. Euro.”286

Ergänzend soll hierzu erwähnt werden, dass die Analyse von Zusammen-

hängen zwischen Pflegestufen und der Struktur von Zentralen Notfallauf-

nahmen im Krankenhausbau eine Auseinandersetzung mit dem Status

Quo erfordert. Es soll versucht werden, gerade mit den nachfolgenden

Beispielen gezielt ausgesuchte Notfallaufnahmen, bzw. Notfallaufnahmesi-

tuationen darzustellen, welche erweiterndes Datenmaterial für eine ent-

sprechende Implikation liefern könnten.

4.1.1 Voruntersuchung

Da wie bereits mehrfach erwähnt die Daten von einer entsprechenden

Datenerhebung fehlen, bzw. nicht zentral erfasst wurden, war es

notwendig, selbst Daten zu erheben. Dementsprechend wurde eine

Voruntersuchung im Zuge einer Benchmarkstudie im August 2005 bis

Ende September 2005 unter den Universitätskliniken in Deutschland

gestartet.287

4.1.2 Ergebnisse der Voruntersuchung

Im Rahmen der Voruntersuchung worden u.a. neben Baustruktur,

Bettenzahlen, Anzahl der Intensivbetten aber auch Nutzflächen abgefragt.

285 f & w, führen und wirtschaften im Krankenhaus, Nr. 5/2006, S. 484-488

286 FAZ, 17.06.2006

287 vgl. Kapitel 2.9

115

Für die Arbeit interessant sollte sich die Frage nach der Zahl der Betten

und Intensivbetten erweisen. Der Mittelwert aller Häuser (n = 15) bei der

Bettenzahl bezogen auf das Jahr 2004 lag bei 1282 (Standartabweichung

von 220). Die Range (Spannweite) lag zwischen 778 und 1510 Betten, mit

einem Median von 1362 Betten.

Der Mittelwert der Intensivbetten aller Häuser (n - 15) auf Intensivstationen

lag bei 107 Betten (Standartabweichung von 25). Die Range lag zwischen

65 und 153 Betten, der Median bei 106 Intensivbetten. Dies entspricht

einem prozentualen Verhältnis der Intensivbetten zu Normalbetten von

7,79 Prozent im Mittelwert mit einer Standardabweichung von 1,81. Das

heißt, die Range lag hier bei 5,68 Prozent bis 11,86 Prozent bei einem

Median von 7,78 Prozent.

Weiterhin wurden im Rahmen der Voruntersuchung allgemeine Strukturen

in Bezug auf das Vorhandensein von einer zentralen Notfallaufnahme,

Notfallaufnahmestation, Ambulanzen und Patientenaufnahmen abgefragt.

Immerhin teilten acht Häuser (n = 15) mit, dies entspricht 50,0 % der

Häuser, dass sie eine zentrale Notfallaufnahme haben. Die restlichen acht

Häuser haben durchschnittlich 11,1 Aufnahmen mit einer

Standardabweichung von 7,2 bei einem Median von 11,0.

Im Zuge der Befragung nach der Aufnahme wurde ergänzend die Frage

nach dem Vorhandensein einer Notfallaufnahmestation und der

entsprechenden Bettenzahl gestellt. Hierbei gaben 11 von 16 Häusern an,

dass eine Notaufnahmestation vorhanden sei. Durchschnittlich sind 10,1

Betten mit einer Standardabweichung von 5,5 vorhanden. Die Range

beträgt hierfür 3 bis 26, mit einem Median von 10,0 Betten; wobei hier zu

überprüfen wäre, inwieweit es sich bei den Min- und Max-Werten um

Ausreißer handelt, da die restlichen Werte (n - 9) sich in einer Range von 6

bis 11 Betten befinden.

Bezüglich der Fallzahlenerfassung in der Notfallaufnahme gaben 9 von 15

Häusern an, dass sie die Zahlen der Notfallaufnahme neben der

allgemeinen Datenerhebung zur Patientenakte um die Auskunft der so

genannten Tagesentlassung, d. h. innerhalb von 24 Stunden wieder

entlassen, ohne stationäre Aufnahme, aufnehmen. Zehn von 15, also 67

Prozent unterscheiden die Fallzahlen nach Fachabteilungen bei reinen

Notfallpatienten und alle erfassenden Häuser (n = 14) unterscheiden bei

der stationären Aufnahme durch die Notaufnahme nach den

Fachabteilungen.

Insgesamt 13 von 15 Häusern erfassen die Weiterleitung in die Pflegestufe

der Intensive Care (86,7 Prozent), zwölf von 15 in die Normal Care (80,0

Prozent) und 7 von 15 in die Intermediate Care (46,7 Prozent), wobei diese

Reduzierung bedingt durch das Fehlen entsprechender Betten zu erklären

wäre.

Insgesamt waren von den zuvor genannten sieben Häusern, welche eine

Unterscheidung nach allen drei Pflegestufen vornehmen nur ganze drei

Häuser zur Datenübergabe bereit, wobei wiederum nur zwei Häuser die

Daten wirklich zur Verfügung stellten.

116

4.2 Deutschland

4.2.1 Maximalversorger Uniklinik Aachen versus Uniklinik Mainz

Der Vergleich zweier Maximalversorger scheint im Ansatz einerseits leicht,

da im Prinzip ähnliche Krankenhäuser, andererseits könnten zwei Häuser

aus architektonischer Sicht nicht verschiedener sein. Die Uniklinik

Aachen, ein Zentralgebäude, geplant und gebaut an einem Stück, da-

gegen die Uniklinik Mainz, eine Anlage in Campusstruktur aus dem Anfang

des zwanzigsten Jahrhundert, im zweiten Weltkrieg teilweise zerstört,

welche danach in 60 Jahren bis heute fast sämtliche bauliche Entwick-

lungen des deutschen Krankenhausbaues in Ansätzen mit erlebt hat.

4.2.1.1 Einleitungen Standort/Geschichte Uniklinik Mainz

Mainz, Landeshauptstadt von Rheinland-Pfalz, am Randgebiet des Rhein-

Main-Gebietes, hat 198.501 Einwohner (Stand Dez. 2006) mit einem

Ausländeranteil von 15,7 %. Der größte Teil der Bevölkerung liegt auch

hier wie in Gesamtdeutschland im mittleren Alter (35 - 55 Jahre) und auch

hier ist die Zahl der Jüngeren rückläufig.288

Neben der Universitätsklinik mit 1498 Betten auf 173.658 m²

Hauptnutzfläche, findet die Krankenversorgung in Mainz durch Sankt

Vinzenz, Elisabeth und Sankt Hildegardis Krankenhaus als Verbund

katholisches Klinikum mit insgesamt 687 Betten und durch das Deutsche

Rote Kreuz Krankenhaus, 100 Betten als Schmerzentrum Mainz, sowie in

drei Privatkliniken statt. Somit stehen 10.000 Einwohnern 134

Krankenhausbetten zur Verfügung; bei einem Bundesdurchschnitt von 51

Betten.289

Die Universitätsklinik Mainz, vom Städtischen Krankenhaus zum Maximal-

versorger, derzeit noch als Teil der Johannes Gutenberg Universität Mainz,

blickt in einer nunmehr über 60igjährigen Geschichte auf eine lange

Entwicklung zurück.

Im Jahre 1477 wurde in Mainz die Universität gegründet, “wenn auch die

Medizinische Fakultät gegenüber den humanistisch-philologischen

Fächern und der besonders gepflegten Jurisprudenz eher am Rande

gestanden hat;”290 erreichte sie seit 1784 unter Thomas Sommerring

(1755-1830) über die Landesgrenzen hinaus erstmals großen Ruhm291 um

dann am 31.08.1822 mit einem letzten Zusammentreten der Medizinischen

288 vgl. http://www.stadt-

mainz.de/C1256D6E003D3E93/vwLookupImagesforLoad/tab1_02.pdf/$FILE/tab1_02.pdf, Zugriff Mai 2007

289 vgl. http://www.meinestadt.de/mainz/statistik?Bereich=Menschen%2C+Stadt+%26+Umwelt, Zugriff Mai

2007

290 Dumont, F. (Hrsg.), Fischer, K.-D., Kutzer, M., Lilienthal, G., Sander, S., Thomann, K.-D.: Moguntia Me-

dica - das medizinische Mainz: vom Mittelalter bis in 20. Jhr.: Wylicil Verlag, Wiesbaden, 2002, S. 121

291 vgl. Dumont, F. et al, ebenda : S. 147

117

Fakultät aufgelöst und abgeschafft zu werden.292

Die Krankenhausgeschichte in Mainz legte nunmehr im 19. Jahrhundert

ihren Schwerpunkt auf großzügige Garnisonslazarette und ließ das

Stadtkrankenhaus in einem überalterten und beengten Rochusspital. Mit

Michael Reizinger wurde erst ein Neubau des Städtischen Krankenhaus

(1911-1914) initiiert. Die Hamburg-Eppendorfer Pavillonbauweise sollte für

Mainz aus hygienischen Gründen zum Vorbild werden, aber auch weil sie

sich gut mit der hier geplanten Gartenstadt vertragen würde.293

Trotz mehrerer Versuche der Klinikdirektion scheitert letztmals 1930 Hürth

an dem Versuch eine erneute Universitätsklinik bzw. eine Medizinische

Akademie in Mainz zu gründen.294

In den Jahren 1944 und 1945 wurde das Klinikum zum Teil schwer

beschädigt und entging beim Einmarsch der Amerikaner am 22.03.1945

nur aufgrund einer kampflosen Übergabe durch die Direktion weiterem

Artilleriebeschuss.295

Diese Vorgeschichte ist deshalb für die heutige Uniklinik relevant, da das

Vorhandensein eines, wenn auch teilweise stark zerstörten

Stadtkrankenhauses am 15.11.1946 zur Folge hatte, dass dies von der

Stadt Mainz der Medizinischen Fakultät der Johannes-Gutenberg-

Universität Mainz zur ‘Mitbenutzung für Forschung und Lehre’ zur

Verfügung gestellt werden konnte.296 Damit verbunden waren ein

kontinuierlicher Wiederaufbau und eine Weiterentwicklung auf der Basis

des städtebaulichen Grundrisses von 1914 in einzelnen Fakultäts-

gebäuden. Zwar gab es 1970 auch eine umfassende gutachtliche

Untersuchung zur Zentralisierung aller klinischen Disziplinen und

Einrichtungen in einem Großbau unter einem Dach. Hierzu wurde überlegt

den kompletten Kernbereich nach einem etappenweisen Abriss der

vorhandenen Bebauung für ein Großklinikum nach Vorbild des Allgemeine

Krankenhauses Wien und des Großklinikum Aachen zu verwenden.297

Da von diesen Gesamtentwicklungsplänen die entsprechenden Entschei-

dungsträger, auch unter der inzwischen immer wieder auftretenden Kritik

an der “Großmaschine” Krankenhaus abkehrten, wurde in den letzten 35

Jahren lediglich mit einer “Zielplanung 2001” aus dem Staatsbauamt

Rheinland-Pfalz eine immer wieder sich ändernde punktuelle Sanierung

bzw. Neubebauung vorgenommen.298

Im Jahre 2005 wurde erstmals seit den Achtzigern entsprechend mit der

Planung eines Masterplan 2030 begonnen, welcher sich zur Zeit noch in

der Ausarbeitungsphase befindet.

292 vgl. Dumont, F.; et al, ebenda : S. 189

293 vgl. Rörig, R.; Dumont, F. (Hrsg.): 50 Jahre Universitätsklinikum Mainz 1946-1996, Verlag Kirchheim,

Mainz 1996, S. 22

294 vgl. Mann, G.: Dumont, F. (Hrsg.): Medizin in Mainz; Verlag Kirchheim, Mainz, 1986, S. 52

295 Vgl. Rörig, R.: Die Mainzer Spitäler und Krankenhäuser, Verlag des Bischöflichen Stuhles, Mainz 1989, S.

137 ff

296 vgl. Rörig, R.: et al, 50 Jahre Universitätsklinikum, eben da, S. 48

297 vgl. Rörig, R.: et al., eben da, S. 139

298 vgl. Rörig, R. et al, eben da, S. 140 - 161

118

Abb. 4.2.1.1: Lageplan Uniklinik Mainz, Stand Juli 2007; Quelle: Uniklinik Mainz, Stabsstelle

Planung – Eigene Darstellung

4.2.1.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahmen

Eine zentrale Notfallaufnahme findet nicht statt. Patienten werden durch

das Wegeleitsystem zum einen in die Notfallaufnahme der Inneren und

zum anderen in die Notfallaufnahme der Chirurgie geleitet. Des Weiteren

verfügt die Klinik für Zahn-Mund-Kiefer sowie die Kliniken der

Kinderheilkunde, Augenheilkunde und weiter Kliniken über eigene

Notfallaufnahmen ohne spezielle Beschilderung. Die Notfallaufnahme der

Inneren, Gebäude 207, befindet sich in einem Gebäude, welches noch aus

der Zeit der Erstbebauung von 1914 stammt und mit seinem zum Teil

denkmalgeschützten Flur auch noch die Originalgestaltung dem Patienten

zeigt.

Zweiter offizieller Anlaufpunkt ist die Notfallaufnahme der Chirurgie, ein

Gebäude aus dem Jahre 1969, welches nach einer Brandkatastrophe am

31.03.1988 komplett saniert und erweitert wurde und am 20.05.1996

offiziell wieder in Betrieb des Klinikums übernommen wurde. Dieser

Umbau bzw. Wiederaufbau nebst Erweiterung wurde von dem

Ludwigshafener Büro Klump, Sander und Hofrichter ausgeführt und durch

119

das Staatsbauamt Mainz betreut.

Des weiteren soll hier der Neubau für die Innere Medizin von Tönies,

Schröter und Jansen aus Lübeck betrachtet und analysiert werden, da

dieses Gebäude als Nachfolgegebäude für das zuvor genannte Gebäude

207 die Notfallversorgung der Inneren übernehmen wird.

4.2.1.2.1 Die Notfallaufnahme der Inneren im Gebäude 207

Abb. 4.2.1.2.1: Grundriss Notfallaufnahme Mainz, Geb. 207; Quelle: Uniklinik Mainz,

Stabsstelle Planung – Eigene Darstellung

Das Raumprogramm lässt sich wie folgt gruppieren, wobei die gewählte

Aufteilung der Gruppierung für alle Beispiele dieser Arbeit gleich sein soll,

was bei dem einen oder anderen Beispiel vielleicht etwas überstrukturiert

scheinen kann.

1. Aufnahmeraum, mit Vorgelagertem Windfanfang ohne Liegendvorfahrt-

halle o.ä. mit entsprechender administrativer Aufnahme und Erst-

begutachtung und einer Wartezone. Die Fläche hierfür beträgt, ohne

Nebenflächen für Sanitärräume 73,3 m².

2. Ein 12 m² großer Notfallraum, ein weiterer Schockraum o.ä. ist nicht

vorhanden.

3. Ein Untersuchungsraum mit 16,0 m²

4. Ein internes Wartezimmer mit 13,7 m²

5. Zur vorstationären Aufnahme bzw. Patientenüberwachung stehen 13

Betten zur Verfügung, verteilt auf vier Zimmer mit entsprechendem

Nassbereich in angrenzenden, bzw. gegenüberliegenden Räumen. Bei

120

den Zimmern handelt es sich um ein 3-Bett-Zimmer mit 24,2 m², ein 2-Bett-

Zimmer mit 18,9 m², ein 3-Bett-Zimmer mit 22,5 m² sowie einem 5-Bett-

Zimmer mit 43,5 m² und 17,6 m² für die Nassbereiche. Hieraus ergibt sich

für diesen Bereich eine Gesamtfläche von 126,6 m².

6. Weiterhin sind 160,3 m² Fläche für Archive, Aufenthaltsräume,

Bereitschaftsraum und Nebenräume der Ver- und Entsorgung sowie der

Personalumkleiden der Notfallaufnahme zugeordnet, so dass alles in allem

eine Gesamtnutzfläche von 411,3 m² anzusetzen ist.

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.7 in der Anlage.

4.2.1.2.2 Die Notfallaufnahme der Chirurgie im Gebäude 505

Die chirurgische Notfallaufnahme befindet sich im Erdgeschoss des

Gebäudes 505, in einem dem Hochhaus vorgelagerten

Behandlungsgebäude im Süd-Westen des Klinikums mit angegliederter

Liegendvorfahrt für vier Rettungswagenstellplätze.

Abb. 4.2.1.2.2: Grundriss Notfallaufnahme Mainz, Geb. 505; Quelle: Uniklinik Mainz,

Stabsstelle Planung – Eigene Darstellung

Das Raumprogramm in diesem Gebäude bzgl. Notfallaufnahme ist wie

folgt gegliedert:

1. Anmeldung/Aufnahmeraum mit vorgelagertem Windfang, welcher nur

durch die Halle der Liegendvorfahrt (vier Rettungswagenstellplätze) zu

erreichen ist für eine entsprechende administrative Aufnahme. Die Fläche

beträgt ohne Verkehrsflächen 16,3 m².

2. Anschließend aus einem Schockraum mit 84,4 m²

121

3. Einem Untersuchungs- und Behandlungsbereich mit vier

Behandlungsräumen mit je 16,9 m² einem Eingriffsraum (43,3 m²), einem

Gipsraum mit 33,0 m² sowie dem entsprechenden Vorbereitungsraum

(12,0 m²) und einem dazugehörigen Waschraum von 8,7 m², das heißt in

der Summe verfügt dieser Bereich über 164,4 m².

4. Der interne Patientenbereich besteht aus einer 45,0 m² großen

Wartezone mit entsprechender WC-Anlage (8,0 m²)

5. Zur vorstationären Aufnahme verfügt die Notfallaufnahme über einen

16,9 m² großen Ruheraum.

6. Weiterhin sind 176,2 m² Fläche für Lagerräume, Aufenthaltsraum

Arztdiensträume und Nebenräume der Ver- und Entsorgung der

Notfallaufnahme zugeordnet. Dies ergibt somit alles in allem eine

Gesamtnutzfläche von 511,3 m²

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.8 in der Anlage.

Der Vollständigkeitshalbe soll hier erwähnt werden, dass das

Raumprogramm ursprünglich für die Notfallaufnahme einen eigenen, der

Notaufnahme zugeordneten Notfall-OP mit 42,0 m² vorgesehen hatte.

Dieser OP-Bereich hatte mit allen Nebenräumen eine Gesamtfläche von

165,0 m², wird aber heute komplett für das OP-Routineprogramm

verwendet und steht der Notfallversorgung nur noch bedingt zur

Verfügung.

Ähnliche Wandlung fand mit der Aufnahmestation ‚Spätpatienten’ (6

Betten) mit 99,6 m² statt, welche heute nach der Bettenschließung als

Bürofläche verwendet wird.

4.2.1.2.3 Die neue Notfallaufnahme der Inneren im Neubau 605

Die Fächer der Inneren, auch konservative Fächer genannt, waren im

Jahre 2006 noch auf 18 Häuser im Gelände der Uniklinik Mainz verteilt.

Jahrzehnte wurden über einen Neubau der Inneren Medizin nachgedacht

und heftig diskutiert. Letztendlich führte der Brand von 1988 in der

Chirurgie wieder zu einer Verschiebung.

Im Jahre 1999 sollte dann aber endlich mit den Vorplanungsarbeiten

begonnen werden, nach entsprechender Zustimmung im Aufsichtsrat und

in den Ministerien der Landesregierung startete im August 2000 der

Planungsbeginn, April 2003 folgte die Grundsteinlegung und im Juli 2007

konnte das Gebäude mit 19.968 m² Hauptnutzfläche dem Klinikum

übergeben werden.

122

Abb. 4.2.1.2.3: Grundriss Notfallaufnahme Mainz, Geb. 605; Quelle: Uniklinik Mainz,

Stabsstelle Planung – Eigene Darstellung

Ein wichtiger Bestandteil des Neubaus ist aufgrund der zuvor

beschriebenen Situation der Aufbau einer neuen konservativen

Notfallaufnahme, welche im Gebäude durch die Anbindung einer Chest-

Pain-Unit sowie durch die Integration einer Stroke-Unit der Neurologie

ergänzt wurde. Vertieft soll hier primär das Raumprogramm der

Notfallaufnahme im Erdgeschoß im Süd-Westen des Gebäudes:

1. Die Aufnahme bestehend aus einem Auffangbereich, welcher direkt

durch die Halle der Liegendvorfahrt (drei Rettungswagenstellplätze)

erreicht wird, mit angeschossener Leitstelle zur administrativen Aufnahme

mit insgesamt 65,4 m²

2. Schockraum mit Schleuse (gesamt 40,1 m²) zur Erstversorgung

3. Drei Untersuchungsräume, wovon zwei mit einer Schleuse versehen

sind und jeweils 43,3 m² haben; der dritte Raum hat eine Fläche von 25,6

m²; ergibt eine Gesamtbehandlungsfläche von 112,2 m²

4. Wartezimmer mit WC-Anlage (22,1 m²) welches für den Inneren Bereich

der Notfallaufnahme genauso wie für die Aufnahmepatienten zu sehen ist.

Diese Doppelfunktion der Aufnahme und innerer Koordination übernimmt

die Leitstelle.

5. Aufnahmebettenzimmer und Überwachungsplätze, hierfür stehen zwei

Räume mit jeweils vier Beobachtungsplätze (31,8 m² + 29,8 m²) zur

Verfügung, zuzüglich drei Ein-Bettzimmer und sechs Zwei-Bettzimmer mit

entsprechenden Nasszellen und einer Gesamtfläche von 280,9 m².

6. Ebenso stehen für die Dienst- und Sozialräume sowie für die Ver- und

Entsorgungsräume weitere 159,1 m² zur Verfügung, so dass die

Gesamtnutzfläche mit 679,8 m² für die neue Notfallversorgung der Inneren

123

Medizin anzusetzen ist. Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter

Punkt 8.9 in der Anlage.

4.2.1.2.4 Aussichten zur Notfallversorgung- Masterplan 2030

Die weiteren Perspektiven sind zunächst durch die vorhandene und zurzeit

noch von diversen Klinikleitern gewünschte Trennung der chirurgischen

und konservativen Fächer geprägt. So ist es dem Klinikvorstand nicht

gelungen bereits im Neubau 605 eine interdisziplinäre zentrale

Notfallaufnahme, wenn auch nur Zeitweise in der Nacht, oder am

Wochenende zu etablieren.

Weiterhin ist die Entwicklung geprägt durch einen Neubau Namens „708

Hubschrauberlandeplatz“ in unmittelbarer Nähe und mit direkter Anbindung

an das Gebäude der Chirurgischen Fächern 505. Zum Thema Rettungs-

hubschrauber sei anzumerken, dass z. Zeit der ADAC-Hubschrauber

Christoph 77 auf dem Gelände mit einem Bodenlandeplatz stationiert ist

und der Neubau einen Dachlandeplatz incl. eines Hangars ausgeführt wird.

Nicht desto Weniger ist das Klinikum Mainz sich der zukünftigen

Entwicklung zur interdisziplinären zentralen Notfallaufnahme bewusst und

hat entsprechend in seinem Masterplan einen Erweiterungsbau zwischen

den Gebäuden der Inneren- und Chirurgischen Medizin mit direkter

Anbindung an beide Gebäuden sowie einer direkten Anbindung an den

Neubau Hubschrauberlandeplatz und der Zusammenführung der

Liegendvorfahrten quasi als Bindeglied aller aufgenommen. Mit einer

Realisierung ist aber nach jetzigem Stand nicht vor 2018 zu rechnen.

4.2.1.3 Fallzahlenbeschreibung der Uniklinik Mainz

Die Fallzahlen sollen aus den zuvor beschriebenen Situationen erst einmal

getrennt nach den beiden Notfallaufnahmen beschrieben werden, um sie

dann im Gefüge der Gesamtzahlen darzustellen.

4.2.1.3.1 Beschreibung der inneren Notfälle

In Zusammenarbeit mit der Leitung der Notfallaufnahme wurden die

Fallzahlen 2005 ermittelt und mit den Gesamtzahlen der Inneren Fächer

auf Basis des Jahresberichtes der Patientenverwaltung analysiert. 2005

wurden insgesamt 8.569 Fälle, das entspricht einem Tagesschnitt von 23

Patienten, in der Notfallaufnahme behandelt. Von den 35.864 ambulanten

Fällen der Inneren Fächer wurden 3.880 Fälle in der Notfallaufnahme der

Inneren ambulant behandelt und versorgt, dies entspricht 10,82 % der

ambulanten Fälle. Von den 17.219 Stationären Fällen wurden 4.689 Fälle

stationär über die Notfallaufnahme aufgenommen, dies entspricht somit

27,23 % der gesamten entsprechenden stationären Fälle. Von den

stationären Aufnahmen (4.689=100%) wurden 163 Fälle (=3,48 %) auf

124

Intensiv - und 761 Fälle (=16,23 %) auf die Intermediate-Care-Station

weitergeleitet, das heißt ebenso dass 3.765 Fälle (80,29 %) auf die

Stationen der Normalpflege verteilt bzw. weiter versorgt wurden.

3880

13339

4689

31175

20000

40000

60000

UK Mainz - Innere

Rest Ambulant

Ambulant NFA

Rest Stationär

Stationär NFA

Abb. 4.2.1.3.1: Fallzahlen Innere, Mainz 2005

Von den zuvor genannten Fallzahlen (Gesamt=8.569) und der reinen

Untersuchungsfläche des Raumprogramms ausgehend (= 28,0 m²) ergibt

sich ein Flächen-Fallzahl-Faktor von 306,04 Stk./m².

(Anm.: Fallzahlen (Stk.) dividiert durch Untersuchungsfläche (m²) =

Flächen-Fallzahl-Faktor (Stk./m²))

Der besseren Vergleichbarkeit mit anderen Häusern wurde bewusst nur

die Fläche der reinen Untersuchungs- und Behandlungseinheiten

angesetzt, denn wie die diversen Beispiele dieser Arbeit zeigen werden

und auch andere Häuser, welche hier nicht aufgeführt werden, zeigten,

besteht gerade im Bereich der Nebenräume eine gravierende Differenz,

die sich primär über eine vorhandene Zuordnung, oder einer allgemeinen

Mitnutzung erklären lässt.

4.2.1.3.2 Beschreibung der chirurgischen Notfälle

Ebenso wurden die Fälle der zweiten Notfallaufnahme, hier die der

chirurgischen Notfälle, ermittelt. Dabei kamen folgende Fallzahlen

zusammen: Im Jahre 2005 wurden insgesamt 7.482 Fälle, das entspricht

einem Tagesschnitt von ca. 21 Patienten in der Notfallaufnahme

behandelt. Von den 27.625 ambulanten Fällen der Chirurgischen Fächer

wurden 5.608 Fälle in der Notfallaufnahme ambulant behandelt und

versorgt. Dies entspricht 20,30 % der ambulanten Fälle. Von den 13.114

stationären Fällen wurden 1.874 Fälle über die Notfallaufnahme

aufgenommen. Dies entspricht somit 14,29 % der gesamten chirurgischen

stationären Fälle.

125

1874

11240

5608

22017

15000

30000

45000

UK Mainz - Chirurgie

Rest Ambulant

Ambulant NFA

Rest Stationär

Stationär NFA

Abb. 4.2.1.3.2: Fallzahlen Chirurgie, Mainz 2005

Von den zuvor genannten Fallzahlen (gesamt=7.482) und der reinen

Untersuchungsfläche des Raumprogramms ausgehend (= 248,8 m²) ergibt

sich ein Flächen-Fallzahl-Faktor von 30,07 Stk./m², was einem Zehntel bei

den Fallzahlen der Inneren entspricht und die schlechten

Raumverhältnisse des Bestandes noch einmal belegt.

4.2.1.3.3 Beschreibung der Ambulanten Notfälle

Zum Thema Notfälle sei noch ergänzend ein Aspekt der Uniklinik Mainz

aufgezeigt, der aber für alle Häuser, ohne zentrale interdisziplinäre

Notfallaufnahmen stehen kann: Das Klinikum weist in seinem

Wirtschaftsplan 2006 exakt 32.008 Notfälle für das Jahr 2005 aus, wobei

allerdings nur 16.051 Fälle von den beiden zuvor beschriebenen

Notfallaufnahmen erfasst wurden, d. h. im Umkehrschluss 15.957 Fälle

erscheinen in den entsprechenden Kliniken wie z.B. Zahn-, Mund-,

Kieferklinik, HNO-Klinik, Hautklinik, etc. einfach und unkontrolliert in der

Aufnahme, bzw. Poliklinik, oder einer entsprechenden Sprechstunde und

machen jegliche Planung und Steuerung zunichte.

126

4.2.1.4 Einleitung Standort/Geschichte Uniklinik Aachen

Das Universitätsklinikum Aachen als Teil der Rhein Westfälischen

Technischen Hochschule (RWTH) wurde 1984 fertig gestellt, feierlich

eingeweiht am 21.März 1985, erbaut von den Architekten Weber, Porand

und Partner, aus Aachen. Planungsbeginn 1969, Baubeginn 1972. Das

Gebäude hat die Masse von ca. 257 x 134 m (Breite x Länge) und mit ca.

6.600 Räumen eine Bausumme von 2,06 Milliarden DM benötigt.299

Am besten beschreibt Davis dieses Mammutwerk der High-Tech-

Architektur in seinem gleichnamigen Buch:

“Das Gebäude, oder besser die Megastruktur, enthält Hörsäle, Labors und

weitere Räumlichkeiten für Forschung und Lehre, Caféterias und

Sozialräume sowie Krankenzimmer, Diagnose - und Behandlungsräume.

24 Türme mit einer Höhe von 54 m, die in vier parallelen Reihen zu jeweils

sechs Türmen angeordnet sind, bestimmen den gesamten Komplex”.300

Zum Thema Gestaltung des Hauses in der Form der Darstellung von

Technik erläuterte Kunz 1990, dass das Ergebnis der Gestaltungsabsicht

des Architekten die Bedeutungsübertragung des Innern mit den Inhalte

korrelieren zu lassen, sich nicht vollständig decken würde und man

vermutlich noch einige Jahrzehnte warten müsse, um festzustellen ob

nach dem Zeitbedingten Verblassen des Technikimages der verbleibende

ästhetische Gehalt ausreicht, um der Architektur des Gebäudes Bestand

zu verleihen.301

Inwieweit dies ausgereicht hat, oder nicht, lässt sich vielleicht am Besten

an der Diskussion zwischen Denkmalpflege und Klinikum erläutern; so

erklärte gemäß Bericht des Westdeutschen Rundfunks der nordrhein-

westfälische Baumeister Wittke, dass er das Verfahren zur

Unterschutzstellung 2006 abschließen möchte. Ebenso hieß es in dem

Artikel, dass das Rheinische Amt für Denkmalpflege aufgrund eines

Gutachtens bereits am 20. September 1999 den Denkmalwert des

Universitätsklinikums festgestellt habe.302

Die Klinik ist Maximalversorger mit 1491 Betten (2005) auf 143.781 m²

Hauptnutzfläche in einem einzigen Zentralgebäude.

Aachen, ist eine Stadt mit fast 258.000 (2005) Einwohnern303 und einer

Altersstruktur ähnlich geprägt wie das gesamte Bundesgebiet, denn den

17% 0-20 jährigen stehen 21,2% 60jährige und ältere gegenüber. Trotz

299 vgl.

http://www.ukaachen.de/go/show?ID=1208832&DV=0&COMP=page&ALTNAVID=1240508&ALTNAVD

V=0

300 Davis, C.; High-Tech-Architektur; Hatje-Verlag, Stuttgart, 1988, S. 132

301 vgl. Kunz, J.: Darum Sichtinstallation, in: Detail 1990, Nr. 6, Verlag: Institut für internationale Architek-

tur-Dokumentation, München, S. 583

302 vgl. Nitschmann, J.; Denkmalschutz fürs Aachener Uniklinikum, Stand 14.03.2006, unter:

http://www.wdr.de/themen/politik/nrw02/klinikum_aachen/index.jhtml, Zugriff Mai 2007

303 vgl.

http://www.aachen.de/DE/stadt_buerger/politik_verwaltung/pressemitteilungen/einwohnerzahl_2006.html,

Zugriff Mai 2007

127

alle dem ist die Bevölkerungsstruktur ebenso durch 36.600 Studenten

(2003) geprägt.304

Bekannt ist die Stadt Aachen, welche erstmals als “Aquis Villa” schriftlich

765 n. Chr. erwähnt wurde, aber auch schon im 1. Jhr. als römischer

Bade- und Militärort genutzt wurde, vielmehr durch den Aachener Dom, mit

seinen karolingischen Mittelstück (Oktogon) und den Carolus Thermen des

Bad Aachens.305

Geographisch geprägt ist die Stadt Aachen auch durch die “westliche

Randlage” in Deutschland, denn bis zur Bundesgrenze zu den

Niederlanden sind es nur 21,8 km und bis zur Bundesgrenze zu Belgien

ebenso nur 23,8 km, das heißt die Stadt Maastricht (siehe auch Kap. 4.3)

liegt mit 39 km Abstand 35 km näher an Aachen als zum Beispiel mit 74

km Köln.306

Dementsprechend verständlich klingt die Vision, dass die Unikliniken

Aachen und Maastricht zu einer so genannten Europaklinik

zusammenwachsen könnten, denn immerhin seit 2004 besteht ein

Kooperationsvertrag mit dem Academisch Ziekenhuis Maastricht.307

Bezüglich der Bettenstruktur und Krankenhausversorgung in Aachen lässt

sich festhalten, das im Jahre 2003 insgesamt 5 Akut-Krankenanstalten mit

ca. 2400 Betten hatte, wovon allein ca. 63 % auf das Klinikum Aachen fie-

len.308

4.2.1.5 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme

Das Klinikum Aachen ist in seiner Versorgungsstruktur, Größe, Fallzahlen

und Bettenstruktur ein gleichwertiges Vergleichshaus zur Uniklinik Mainz,

kann aber durch die kompakte Zentralstruktur des Gebäudes und der dazu

auch noch vorhandenen kompakten Einheit einer interdisziplinären

zentralen Notfallaufnahme die grundlegenden Ideen zum Vorteil ebenen

und diesen auch anhand von Zahlen und Flächen-Nutzungs-Faktoren

belegen. Dies soll in diesem und dem folgenden Kapitel an Hand von

entsprechendem Zahlenmaterial aus dem Jahre 2005 verdeutlicht und

aufgezeigt werden.

304 Vgl. http://www.aachen.de/DE/tourismus_stadtinfo/pdf/statistik/zahlendatenfakten2004.pdf, Zugriff Mai

2007

305 vgl. http://www.aachen.de/De/tourismus_stadtinfo/pdf/pressetexte/Aachen_historische_Daten.pdf,

Zugriff Mai 2007

306 vgl. http://www.marketing-aachen.de/de/druckansicht.php?c=8, Zugriff Mai 2007

307 vgl. Döpp, S.; Aachen und Maastricht planen eine gemeinsame Uniklinik, Eins und Eins macht drei; Be-

richt von 10.04.2007 unter: http://www.wdr.de/themen/wissen/forschung/europaklinik/index.jhtml, Zugriff

Mai 2007

308 vgl. Abteilung Statistik der Stadt Aachen (Hrsg.); Aachener Daten & Diagramme, Aachen, 2004, S. 39

128

Abb. 4.2.1.5.1: Übersichtsplan Uniklinik Aachen; Quelle: Wischer, R.; Riethmüller, H.-U.: Zu-

kunftsoffenes Krankenhaus, Springer Verlag, Wien, New York, 2007

( 1 = Bereich Notfallaufnahme)

Abb. 4.2.1.5.2: Grundriss Notfallaufnahme Uniklinik Aachen; Quelle: Uniklinik Aachen,

Technische Abteilung – Eigene Darstellung

Die Zentrale Notfallaufnahme in Aachen befindet sich zwei Ebenen unter

dem Eingangsbereich ist aber durch eine entsprechende Freilegung des

Gebäudes im Bereich der Zufahrt so strukturiert, dass ihre Fläche an der

Außenfassade des Gebäudes liegt. Ihre unmittelbare Eingangssituation ist

geprägt von der Vorgelagerten Liegenkrankenvorfahrt, welche sich quasi

129

direkt unter dem Haupteingang des Gebäudes befindet, sodass zumindest

Teilbereiche direkt mit Tageslicht und natürlicher Belüftung versorgt

werden. Das Raumprogramm lässt sich wie folgt gruppieren:

1. Aufnahme; bestehend aus entsprechenden Anmeldeboxen mit

rückwärtigem Arbeitsbereich und dazugehörigem Warteraum. Die Fläche

hierfür beträgt ohne Verkehrs- und Nebenflächen für Sanitärräume 64,7

m².

2. Zwei Schockräume mit je 44,1 m² + 21,6 m², hier ist durchaus eine

Verstärkung eines internistischen und neurologischen Schwerpunktes zu

sehen, da ein weiterer multifunktionaler Einriffsraum, mit entsprechendem

Röntgenarbeitsplatz und direkter MRT-Anbindung in unmittelbarer

Nachbarschaft zur zentralen Notfallaufnahme sich befindet, welcher aber

aufgrund der räumlichen Anordnung der radiologischen Abteilung zur

entsprechenden Verwendung zugeordnet ist.

3. 14 Untersuchungsräume von 11,9 m² bis 27,0 m² bestehend aus 8

interdisziplinär genutzten Einheiten sowie 4 schwerpunktmäßig chirurgisch

genutzten Räumen und 2 Räumen der Kinderversorgung eingeplanten

Räumen. Die Untersuchung bzw. Versorgung von Augen-; HNO- und

Frauenheilkundenotfällen findet in den Interdisziplinären Einheiten ebenso

statt wie psychiatrische Notfallbehandlung. Insgesamt stehen somit 208,7

m² an Untersuchungsräumen zur Verfügung.

4. Die Schaltzentrale und interne Verteilerfunktion übernimmt der zentrale

Stützpunkt mit 21,2 m², dies ist quasi eine Rezeption mit angegliedertem

Personalaufenthaltsraum von 27,3 m², zuzüglich ca. 22 m² Wartezone,

abgeteilt von der Verkehrsfläche als Vorzone zu den Untersuchungs- und

Behandlungsräumen.

5. Zur Vorstationären Aufnahme bzw. Patientenüberwachung stehen 14

Betten der Aufnahmepflege zur Verfügung verteilt auf 5 Zimmer mit jeweils

einer Nasszelle, wobei es sich hierbei um 4-Bett-, bzw. 1-Bettzimmer

handelt; zuzüglich eines Spezialzimmers mit einer Nasszelle für

entsprechende Separierung von Patienten. Hieraus ergibt sich somit für

diesen Bereich eine Gesamtfläche von 192,9 m².

6. Weiterhin sind 176,4 m² Fläche für Büro, Arztdienst, Bereitschafts- und

Nebenräume der Ver- und Entsorgung der Notfallaufnahme zugeordnet, so

dass die Gesamtnutzfläche mit 785,8 m² anzusetzen ist.

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.10 in der Anlage.

4.2.1.6 Fallzahlenbeschreibung Uniklinik Aachen

In Zusammenarbeit mit dem medizinischen Leiter der Notfallaufnahme

wurden die Fallzahlen des Jahres 2005 ermittelt und im Zusammenhang

mit den Gesamtzahlen des Hauses analysiert.

Von den 110.265 ambulanten Fällen des Klinikum wurden 23.507 Fälle in

der Notfallaufnahme behandelt und versorgt, dies entspricht somit 18,79 %

aller ambulanten Fälle. Von den 43.050 Stationären Fällen wurden 14.131

130

Fälle stationär über die Notfallaufnahme aufgenommen, dies entspricht

32,82 % der gesamten stationären Fälle des Hauses. Von den stationären

Aufnahmen (14.131 = 100 %) wurden 254 Fälle (= 1,8 %) auf Intensiv-

(120 Betten) und 320 Fälle (=2,26 %) auf die Intermediate-Care-Station (48

Betten) weiter geleitet, das heißt im Umkehrschluss, dass 54,38 % bzw.

7.685 Fälle wurden auf die Stationen der Normalpflege (1.400 Betten) der

Klinik verteilt bzw. 5.872 Fälle = 41,55 % wurden über die Aufnahmestation

der Notfallaufnahme versorgt.

14131

28919

25507

110265

25000

50000

75000

100000

125000

150000

175000

200000

UK Aachen

Rest Ambulant

Ambulant ZNA

Rest Stationär

Stationär ZNA

Abb. 4.2.1.6. Fallzahlen Aachen 2005

Aufbauend auf der Basis dieser Fallzahlen (gesamt 39.638) und der reinen

Fläche der Behandlungseinheiten bzw. Schockräumen (274,3 m²) ergibt

sich eine Flächen-Fallzahl-Faktor von 144,49 Stk./m² berechnet auf der

gleichen Basis wie beim Uniklinikum Mainz.

Ausgehend von einer Gesamtfallzahl von 39.638 und einer Anzahl von 16

Untersuchungs- und Behandlungsräumen bzw. Schockräumen ergibt sich

somit ein Tagesdurchschnitt von 6,79 Fällen pro Untersuchungseinheit. Bei

einem Spitzenzeitfaktor von 14 Fällen und einem durchschnittlichen

Zeitfenster von 30 Minuten pro Fall entspricht dies 7 Interdisziplinären U/B-

Räumen zuzüglich der fachspezifischen Einheiten.

131

4.2.1.7 Vergleichsbeschreibung

Uniklinik Uniklinik

Aachen Mainz

Stationäre Fälle ges.: 43.050 57.222

Notfallaufnahme* 14.131 6.563

32,82% 11,47%

Ambulante Fälle ges.: 135.772 161.890

Notfallaufnahme* 25.507 9.488

18,79% 5,86%

* = Aachen: Zentrale Notfallaufnahme

= Mainz: Nur Innere und Chirurgie

Tab. 4.2.1.7: Vergleichszahlen Fallzahlen 2005 Unikliniken Aachen / Mainz

Die Uniklinik Aachen hatte 2005 insgesamt:

43.050 Stationäre Fälle, mit einem 14.131 fallstarken

Notfallaufnahmeanteil somit werden 32,82 % der stationären

Falleinnahmen des gesamten Hauses hier aufgenommen und

135.772 Ambulante Fälle, mit einem 25.507 fallstarken

Notfallaufnahmeanteil, dies entspricht 18,79 % aller ambulanter Fälle des

Hauses, das heißt aber auch, dass 22,17% der Gesamtleistung des

Hauses über die Notfallaufnahme erfolgt, bezogen auf die

Gesamtbettenzahl (1.568) ergibt sich hier ein Fallzahl-Bettenfaktor von

347,63 (f=1.568 / 100 * 22,17).

Dagegen hat die Uniklinik Mainz insgesamt 57.222 stationäre Fälle, mit

einem 6.563 Fallstarken Anteil der beiden Notfallaufnahmen (dies

entspricht somit 11,47%) und 161.890 ambulante Fälle, mit einem 9.488

Fallstarken Notfallaufnahmeanteil der beiden zuvor beschriebenen

Notfallaufnahmen, dies entspricht 5,86% der ambulanter Fälle, unter

Berücksichtigung der weiteren, auf mehrere Häuser verteilten Notfälle von

insgesamt 15.957 Notfällen, dies entspricht zuzüglich 7,28% der Fälle, das

heißt aber auch 14,61% der Gesamtleistung des Hauses erfolgt über die

Notfallaufnahmen, bezogen auf die Gesamtbettenzahl (1.498) ergibt sich

hier ein Fallzahl-Bettenfaktor von nur 218,86.

Hierzu sei aber auch eine Anmerkung der Patientenverwaltung des

Klinikums zitiert, welche die Zählung der Notfälle außerhalb der beiden

Notfallaufnahmen als unzureichend erachtet und deshalb die Vermutung

geäußert hat, dass das Zahlenmaterial nur einen Teil der wirklichen

Notfälle widerspiegelt, da hier oftmals Notfälle als normale

Tageseinweisung aufgenommen werden, sodass der wirkliche Anteil der

Notfälle als wesentlich höher anzusehen sei. Eine Aussage, welche auch

durch eine ausführliche Recherche vor Ort in einigen Kliniken weder

bestätigt noch widerlegt werden konnte.

132

4.2.2 Spezialversorgung am Beispiel Unfallkrankenhaus Berlin-

Marzahn

In dem nachfolgenden Kapitel soll nunmehr ein Allgemeinkrankenhaus der

Schwerpunktversorgung vorgestellt werden, welches besonders durch

seine anfängliche Doppelfinanzierung durch das Land Berlin und

beteiligten Berufsgenossenschaften eine besondere Stellung erhielt, denn

das Haus muss einerseits ein Versorgungsangebot für Unfallverletzte über

das Land Berlin hinaus gewährleisten, ist aber mit seinen 538 Betten im

Krankenhausplan des Landes Berlin aufgenommen,309 wobei nach einem

zwischenzeitlichen Ausstieg des Landes Berlin der Verein für

Berufsgenossenschaftliche Heilbehandlung Berlin e.V. alleiniger

Krankenhausträger ist.310

4.2.2.1 Einleitung Standort/Geschichte Unfallkrankenhaus Berlin-

Marzahn

Das Unfallkrankenhaus Berlin-Marzahn wurde auf dem Gelände des

Fachkrankenhaus für Neurologie und Psychiatrie “Wilhelm Griesinger” im

Jahre 1994-97, Architekt Karl Schmucker und Partner, Mannheim,

errichtet. Der Neubau entstand im Kontext eines Hauses in Pavillonstruktur

mit einer großzügigen Parkanlage, welche zwischen 1890 und 1893 vom

damaligen Stadtbaurat Blankenstein geplant wurde und 1987 unter

Denkmalschutz gestellt wurde.311

Zander erläutert ergänzend, dass unmittelbar östlich der Haupthalle der

alten Anlage der Magistrat von Berlin 1987 mit dem Bau eines

Stadtbezirkskrankenhauses für rund 600 Betten begonnen hatte und dass

bis zum Baustopp 1989 die ersten drei Geschosse für die Polikliniken

sowie der Aufzugsturm von über 12 Geschosse, nebst Techniktrakte als

Großplattenrohbau bereits fertig gestellt waren.312

Da eine Übernahme dieses Rohbaubestandes funktional, städtebaulich

wie auch bauphysikalisch 1991 als nicht wünschenswert erschien, hat der

Senat von Berlin in Zusammenarbeit mit dem Hauptverband der

gewerblichen Berufsgenossenschaften die Einrichtung und den Betrieb

des neu zu erbauenden Krankenhauses Marzahn beschlossen, hierfür sei

der Hauptgrund die akute Unterversorgung des Bezirkes Marzahn und

Hellersdorf gewesen.313

309 vgl. Architekten- und Ingenieur-Verein zu Berlin (Hrsg.) Berlin und seine Bauten, Teil VII, Band A Kran-

kenhäuser, Verlag Ernst & Sohn, Berlin 1997, S. 134 f

310 vgl. Qualitätsbericht 2004, Seite 4, unter: http://www.bg-kliniken.de/files/vbgk_klinik-

pdf/Unfallkrankenhaus_Berlin_261101754_01_2004_pdf.pdf, Zugriff Mai 2007

311 Vgl. Senatverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr (Hrsg.), Krankenhäuser für Berlin, Projekte der

90er Jahre, Städtebau und Architektur, Bericht 36, 1996, S. 140 ff

312 vgl. Architekten- und Ingenieur Verein zu Berlin (Hrsg.) Berlin und seine Bauten, Teil VII, Band A Kran-

kenhäuser, Verlag Ernst & Sohn, Berlin 1997, S. 135

313 vgl. Senatsverwaltung für Bauer, Wohnen und Verkehr (Hrsg.), eben da, S. 140

133

Das Haus beschreibt sich wie folgt selbst: “Das ukb ist akademisches

Lehrkrankenhaus und hat einen Allgemeinen Versorgungsauftrag: Alle 538

Betten sind im Landeskrankenhausplan berücksichtigt.

Das ukb hat einen besonderen unfallmedizinischen überregionalen

Schwerpunkt. Dieser liegt in der sehr engen Zusammenarbeit der Klinik für

Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, unter der Leitung von Prof. Dr.

med. Axel Ekkernkamp und der Abteilung für Hand- und Mikrochirurgie, die

Kliniken für Neurochirurgie, Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie sowie

Anästhesiologie, Intensivmedizin und Schmerztherapie. Ärzte und

Pflegekräfte des ukb sind auf Großschadensereignisse und

Katastrophensituationen in der Hauptstadt und im Umland jederzeit

vorbereitet. Einen weiteren Schwerpunkt bilden das Zentrum für

Schwerbrandverletzte mit Plastischer Chirurgie sowie das Zentrum für

Rückenmarksverletzte. Beide Einrichtungen haben einen überregionalen

Versorgungsauftrag.

Für die Versorgung von Notfallpatienten runden außerdem die Klinik für

Innere Medizin mit zwei hochmodernen Herzkatheterlaboren, die Kliniken

für Neurologie, Urologie, Chirurgie sowie für Hals-, Nasen- und

Ohrenheilkunde das Leistungsspektrum des ukb ab. Schwerstverletzte und

andere Notfallpatienten können über zwei Hubschrauberlandeplätze auf

dem Dach des Unfallkrankenhauses in kürzester Zeit in das ukb gebracht

werden.”314

Es handelt sich also um ein Allgemeinkrankenhaus der

Schwerpunktversorgung mit 538 Betten und 39.280 m² Hauptnutzfläche,

welches gerade in der Notfallversorgung, auch unter dem Gesichtspunkt

der geplanten, weiteren Rettungshubschrauberstationierung auf dem Dach

mit vorhandenen Nachtflugerlaubnis, für die Stadt Berlin eine wichtige

Stelle einnimmt, da das Krankenhaus im östlichen Stadtbezirk Marzahn-

Hellersdorf liegt und das gesamte östliche Stadtgebiet abdecken soll.

Dagegen sind es bis zum Bezirk Spandau ca. 30 km Entfernung.

Statistisch gesehen hat Berlin eine Stadtgebietsfläche von 89.185 ha und

es lebten 2004: 3,395 Mio. Menschen in Berlin.315

Zur Krankenhausbehandlung in Berlin heißt es bei der Senatverwaltung für

Gesundheit Berlin hierzu, dass die Zahl der Behandlungen, leicht

rückläufig wären, da in Berlin im Zeitraum von 2000 bis 2004 jährlich etwa

604.000 Behandlungsfälle aus Berlin in den Berliner Krankenhäusern

registriert wurden, sowie die Zahl der zu behandelnden Frauen sich auf

etwa 341.000 per anno belaufen würden.

Weiterhin heißt es bezogen auf die Morbiditätsrate, dass je 100.000

Einwohner diese der Berlinerinnen im Zeitraum 2000 bis 2004 um 6 %

zurück ging und mit 15.750 Fällen je 100.000 Frauen ihren niedrigsten

314 Vereinigung Berufsgenossenschaftlicher Kliniken (Hrsg.): 365 Retten und Heilen mit höchster Kompetenz,

Jahresbericht 2005, S. 56, unter:

http://www.bg-kliniken.de/files/vbgk_klinik-pdf/VBGK%20Jahresbericht-2005.pdf, Zugriff Mai 2007

315 vgl. Statistisches Landesamt Berlin (Hrsg.): Die kleine Berlin-Statistik 2006, Nr. 103, Berlin, S. 08.2

134

Stand seit 1996 erreichte. Die Rate der Männer ging um 4 % zurück und

war mit 15.375 Fällen je 100.000 die seit 1997 niedrigste Rate.316 Das

Versorgungsangebot stellt sich wie folgt dar: “Zum Stichtag 31.12.2005

wurden im Land Berlin 85 Krankenhäuser (bzw. Einrichtungen) mit

insgesamt 22.147 Betten betrieben (...). Das entspricht einem

Versorgungsangebot von 6,54 Betten je 1.000 Einwohner.”317

Zum Thema Rettungshubschrauber sei anzumerken, dass z. Zeit nur der

ADAC-Hubschrauber Christoph 31, stationiert an der Charité-

Universitätsmedizin Berlin, Campus Benjamin Franklin in Berlin offiziell

stationiert ist, aber ebenso die Planung zur Erweiterung des

Dachlandeplatzes mit Errichtung eines Hangars in Marzahn geplant ist.

Des Weiteren wurde zwischen den Ländern Berlin und Brandenburg ein

Staatsvertrag zur grenzüberschreitenden Notfallrettung am 28.07.2004

geschlossen, mit dem Ziel, die Versorgung von Notfallpatienten im

Grenzbereich der Länder zu verbessern.318

4.2.2.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme

Abb. 4.2.2.2.1: Übersichtsplan UKB; Quelle: Technische Abteilung UKB

( 1 = Bereich Notfallaufnahme)

316 vgl. Senatverwaltung für Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz (Hrsg.): Statistische Kurzinformati-

on, 2006-1, Berlin, S. 3

317 Senatsverwaltung für Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz (Hrsg): Gesundheitsberichterstattung

Berlin, Basisbericht 2005, Berlin, S. 348

318 vgl. Senatsverwaltung f. Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz (Hrsg.), in Basisbericht 2005, eben

da S. 347 und 373

135

Das Gebäude wurde als Kompaktanlage mit T-förmigen, 5 geschössigen

Behandlungstrakten an einer großzügigen Magistrale mit eigenem

Freibereich konzipiert. Auf der gegenüberliegenden Längsseite der

Magistrale befinden sich die Funktionsbereiche, welchen vorgelagert die

Liegendvorfahrt (3 Stellplätze) mit angegliederter Notfallaufnahme

vorgeschaltet wurde. Darüber liegend befindet sich im ersten Stock eine

separate Notfallaufnahmestation mit 8 Betten, welche zur vorstationären

Aufnahme verwendet wird. Insgesamt teilen sich die 538 Betten des

Hauses in 46 Intensiv-Betten, 12 Intermediate-Care Betten und 480 Betten

der Normalpflege (incl. 62 Betten für Querschnittgelähmte) auf. In den 46

Intensivbetten sind 8 Betten für Brandverletzte und 18 septische Betten

erhalten.319

Entscheidend ist die separate Zuwegung der gehfähigen Notfallpatienten

über die Magistrale am Pförtner vorbeigeführt direkt in den

Behandlungsbereich, wogegen die liegend Patienten über die

Liegendvorfahrt direkt in den Schockraum, oder aber auch in den

gegenüberliegenden Notfall OP geleitet werden können, dieser Notfall-OP

wurde in einer eigenständigen Ambulanten-OP-Einheit integriert, so dass

hier eine Doppelnutzung möglich ist.

Das Raumprogramm lässt sich für die Notfallaufnahme wie folgt gruppiert

darstellen und zeigt schon in seiner vergleichbaren Großzügigkeit, bzw. in

seinem Verhältnis zum restlichen Haus den Schwerpunkt in der

Notfallversorgung:

1. Aufnahme; bestehend aus einem entsprechenden Anmeldestützpunkt

mit separaten Wartebereichen und Sanitärflächen. Die Fläche beträgt ohne

Verkehrs- und Nebenflächen für Sanitärräume 94,6 m².

2. Neben dem Schockraum mit 92,0 m² sind ein Notfall-OP-Saal mit 39,1

m² sowie den dazugehörigen Nebenräumen (Einleitung, Ausleitung,

Geräteraum, Händedesinfektion, Gipsraum) mit insgesamt 82,2 m², somit

in einer Teilsumme von 213,3 m² vorhanden.

2. Neben dem Schockraum mit 92,0 m² sind ein Notfall-OP-Saal mit 39,1

m² sowie den dazugehörigen Nebenräumen (Einleitung, Ausleitung,

Geräteraum, Händedesinfektion, Gipsraum) mit insgesamt 82,2 m², somit

in einer Teilsumme von 213,3 m² vorhanden.

3. 6 Untersuchungsräume von 17,8 m² bis 25,5 m² sowie Septischer und

Aseptischer Eingriffsraum mit angegliedertem Gipsraum, Ein- und

Ausleitungs- und Wäscheräumen. Insgesamt stehen somit 268,0 m² an

Untersuchungsräumen zur Verfügung.

5. Zur Vorstationären Aufnahme steht im 1. Stockwerk über der

Notfallaufnahme eine Aufnahmestation mit 12 Betten in Form von 6

Zweibettzimmern mit dazugehörigen Nasszellen sowie alle Räume einer

eigenständigen Station zur Verfügung. Diese Station verfügt über

insgesamt 395,1 m².

319 vgl. Senatsverwaltung für Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz (Hrsg.) Fortschreibung 2006 des

Berliner Krankenhausplans, Berlin, S. 153

136

Abb. 4.2.2.2.2: Grundriss Notfallaufnahme UKB; Quelle: Technische Abteilung UKB – Eigene

Darstellung

6. Weiterhin sind 290,4 Fläche für Büros, Arztdienst-, Aufenthalts- und

Nebenräume der Ver- und Entsorgungs- sowie Geräteräume der

Notfallaufnahme zugeordnet.

7. Eine Besonderheit stellt die Integrierung des CT’s und des

Aufnahmeraums der Radiologie incl. aller Nebenräume mit insgesamt

179,6 m² in die Notfallaufnahme dar. Die Anordnung ermöglicht aber auch

die Nutzung der Räume unabhängig der Notfallaufnahme eigenständig

durch die Radiologie weshalb die Fläche nur optional der Notfallaufnahme

zugeschlagen werden kann. Somit ergibt sich incl. Röntgenbereich und

137

Notfallaufnahmestation eine Gesamtfläche von 1.822,8 m², bzw. abzüglich

dem Ambulanten OP-Bereich von 352,4 m² und abzüglich der

Radiologiefläche von 179,6 nach wie vor eine Restfläche von 1.290,8 m².

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.11 in der Anlage.

4.2.2.3 Fallzahlenbeschreibung Unfallkrankenhaus Berlin-Marzahn

In Zusammenarbeit mit der Notfallaufnahme wurden die Fallzahlen des

Jahres 2004 ermittelt bzw. teilweise geschätzt bearbeitet; dies war

teilweise nur möglich, da die Klinikleitung trotz mehrfacher Anfrage nicht

bereit war die Zahlen für 2005 mitzuteilen und auf die absoluten Fallzahlen

des Jahres 2004 verwies.

Von den 49.428 ambulanten Fällen des Krankenhauses wurden 31.650

Fälle in der Notfallaufnahme behandelt und versorgt, dies entspricht somit

64,03% aller ambulanten Fälle des Hauses. Von den 18.299 Stationären

Fällen wurden ca. 11.350 Fälle stationär über die Notfallaufnahme

aufgenommen, dies entspricht ca. 62,0 % der gesamten Stationären Fälle.

Von den stationären Aufnahmen (11.350 = 100 %) wurden laut Schätzung

der Notfallaufnahme (eine detaillierte Fallzahlung über das

Patientenmanagement konnte nicht vorgelegt werden, da nicht vorhanden,

allerdings konnten Grobzahlenermittung seitens der Notfallaufnahme den

Fragen bzw. Berechnungen zu Grunde gelegt werden) ca. 550 Fälle (4,85

%) auf die Intensivstationen und ca. 240 Fälle (2,11 %) auf die

Intermediate-Care-Station weitergeleitet. Das heißt im Umkehrschluss,

dass ca. 70,0 % bzw. 7.940 Fälle auf die Stationen der Normalpflege des

Hauses verteilt bzw. 2.609 Fälle, das sind ca. 23,0 Prozent, über die

Aufnahmestation der Notfallaufnahme aufgenommen und versorgt, aber

als Tagesentlassungen geführt wurden.

11350

6949

31650

17778

25000

50000

75000

UKrhs Berlin

Rest Ambulant

Ambulant ZNA

Rest Stationär

Stationär ZNA

Abb. 4.2.2.3: Fallzahlen Berlin 2004

Aufbauend auf diesen Fallzahlen (Gesamt 43.000) und der reinen Fläche

der Behandlungseinheiten bzw. Notfall-OP und Schockraum (481,3 m²)

ergibt sich in diesem Fall ein Flächen-Fallzahl-Faktor von 89,34 Stk/m².

138

4.2.3. Regel- und Grundversorgung am Beispiel des Heilig-Geist-

Hospital Bingen

Als Ergänzung zu den zuvor beschriebenen Maximal- und Schwerpunkt-

versorgern soll in diesem Kapitel ein Haus der Grundversorgung mit einem

190 Betten-Haus vorgestellt werden. Dieses Haus ist aus einem weiteren

Punkt interessant, da das Haus 1954 durch die Landesregierung die

Bestätigung als Stiftung des bürgerlichen Rechtes erhalten hat und somit

hier seit nunmehr über 50 Jahren quasi eine Privatwirtschaftlichkeit

gewährleistet wurde.320

4.2.3.1 Einleitung Standort/Geschichte Heilig-Geist-Hospital

Das Heilig-Geist-Hospital Bingen liegt zentral in der Innenstadt von Bingen

und blickt auf eine über 800-jährige Geschichte zurück. Geprägt ist das

Haus durch ein 1958 gebautes und 1991-2006 generalsaniertes

Bettenhaus, Architekt Faust Consult, Wiesbaden, welches 1994 um einen

elfstöckigen Funktionsbau erweitert wurde. Angegliedert wurden in den

Jahren 2000 - 2002 ein Ärztehaus mit Praxen und Dachcafé sowie ein neu

vorgelagertes Eingangsfoyer. Das Haus ist ein Regel- und Grundversorger

mit 190 Betten auf 12.307 m² Hauptnutzfläche und das einzige

Krankenhaus der Stadt Bingen.321

Die Stadt Bingen ist eine Kleinstadt am Mündungsbereich der Nahe in den

Rhein mit 26.093 Einwohner aus dem Kreis Mainz-Bingen in dem 200.486

Einwohner gemeldet sind.322

Sie liegt am südlichen Ende des Mittelrheintals, ca. 36 km von der

Landeshauptstadt Mainz entfernt und ist seit 1992 Sitz des Notarztdienstes

für die Stadt Bingen und ihre Umgebung.323

320 vgl. http://www.heilig-geist-hospital.de/home.html, Zugriff Juli 2007

321 vgl. Nickl-Weller, C; Nickl, H. (Hrsg.): Krankenhausarchitektur für die Zukunft; Verlagshaus Braun, Ber-

lin, 2007, S. 296 ff

322 vgl. http://www.meinestadt.de/kreis-mainz-bingen/statistik?Bereich=Statistik-Lexikon, Zugriff Juli 2007

323 vgl. Heilig-Geist-Hospital (Hrsg.), Information für Patienten und Besucher, Bingen, 2005, S. 43

139

4.2.3.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme

Abb. 4.2.3.2.1: Übersichtsplan Bingen; Quelle: Faust Consult, Wiesbaden

( 1 = Bereich Notfallaufnahme)

Abb. 4.2.3.2.2: Grundriss Notfallaufnahme Bingen; Quelle: Faust Consult, Wiesbaden –

Eigene Darstellung

140

Die zentrale Notfallaufnahme des Hauses befindet sich im ersten

Untergeschoss, hat aber wegen der Hanglage des Hauses einen

ebenerdigen Zugang von der Hospitalstraße aus und entsprechend eine

direkt angebundene Liegendvorfahrt, in der drei Fahrzeuge aufgestellt

werden können. Das Raumprogramm lässt sich wie folgt gruppieren:

1. Aufnahme; bestehend aus einer Anmeldebox mit dazugehörendem

Warteraum. Die Fläche beträgt ohne Verkehrs- und Nebenflächen für

Sanitärräume 41,0 m².

2. Einen Reanimationsraum von 18,2 m² und zwei Eingriffsräume mit je

30,7 m² und 24,3 m², bzgl. Röntgenuntersuchungen muss der Patient in

die benachbarte Röntgenabteilung gebracht werden, da diese

Untersuchungen in den Eingriffsräumen nicht durchgeführt werden

können.

3. Drei Internistische Untersuchungsräume mit vorgeschalteter Schleuse

und Umkleidekabine jeweils mit 21,1 m² zgl. 4,5 m² sowie einen

Interdisziplinären Untersuchungsraum mit 14,8 m² und einen Gipsraum mit

17,8 m², so dass insgesamt 109,4 m² an Untersuchungsräumen und

Eingriffsräumen zur Verfügung stehen.

4. Die Schaltzentrale und interne Verteilerfunktion übernimmt der zentrale

Aufnahme-Stützpunkt mit ganze 7,0 m² mit einem angegliederten

Personalaufenthaltsraum (9,3 m²), welcher aber ebenso für administrative

Arbeiten genutzt wird.

5. Eine vorstationäre Aufnahmestation, bzw. Aufnahmeeinheit gibt es nicht.

Hierzu findet in der Regel ein direktes Verbringen auf die Intensiv- bzw.

Normalstation statt, was sich dementsprechend in den Fallzahlen wieder

spiegelt. (Siehe hierzu auch Kap. 4.2.3.3)

6. Weiterhin sind 76,4 m² Fläche für Büro, Arztdienst, Bereitschafts- und

Nebenräume der Ver- und Entsorgung der Notfallaufnahme zugeordnet, so

dass die Gesamtnutzfläche der Notfallaufnahme mit 343,6 m² anzusetzen

ist.

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.12 in der Anlage.

4.2.3.3 Fallzahlenbeschreibung Notfallaufnahme Heilig-Geist-

Hospital-Bingen

In Zusammenarbeit mit dem Ärztlichen Direktor und dem Leiter der

Notfallaufnahme konnten die Fallzahlen des Jahres 2005 ermittelt und

dementsprechend in Zusammenhang mit den Gesamtfallzahlen des

Hauses gesetzt werden.

Von den 22.000 ambulanten Fällen des Krankenhauses wurden 5.960

Fälle in der Notfallaufnahme behandelt und versorgt, dies sind

dementsprechend 27,09 % aller ambulanten Fälle. Von den 6.430

stationären Fällen wurden 3.156 Fälle stationär über die Notfallaufnahme

aufgenommen, dies entspricht somit ganze 49,08 % sämtlicher stationären

141

Fälle des Hauses. Von den stationären Aufnahmen (3.156 = 100 %)

wurden 1.164 Fälle (= 36,88 %) auf die Intensivstation mit 6 Betten und

1.992 Fälle (= 63,12 %) auf die Normalpflege-Stationen (mit insgesamt 184

Betten) verteilt. Eine andere Weiterleitung auf eine Intermediate-Care-

oder Aufnahmestation ist nicht vorhanden.

3156

3274

5960

16040

15000

30000

Krhs Bingen

Rest Ambulant

Ambulant ZNA

Rest Stationär

Stationär ZNA

Abb. 4.2.3.3: Fallzahlen Bingen 2005

Auf der Basis dieser Fallzahlen (Gesamt = 9.116) und der reinen Fläche

der Behandlungseinheiten bzw. Erstversorgungsräumen (190,8 m²) ergibt

sich ein Flächen-Fallzahl-Faktor von 47,78 Stk./m².

142

4.3 Niederlande

4.3.1 Die Gesundheitspolitik in den Niederlanden

Wenn in Deutschland um Kosten im Gesundheitswesen, oder allgemein

von Kosten im Krankenhausbau gesprochen wird, verfängt sich fast jede

Diskussion in einem Vergleich mit den Niederlanden. Auf einem Vortrag

des 8. Internationalen Krankenhaussymposiums 1976 wurde bereits der

Vergleich zwischen der Bundesrepublik und den Niederlanden angeführt.

Für die Niederlande wurde entsprechend berichtet, dass die Anzahl der

Betten bewusst niedrig gehalten werde, damit der Patient so wenig und so

kurz wie möglich in der ‚unangenehmen und gefährlichen Umgebung der

Klinik’ verbleiben würde.

Die angefügten Vergleichszahlen von 1973 zeigten, dass die durchschnitt-

liche Verweildauer in den Niederlanden 16 anstatt damals in d. BRD 17,5

Tagen betrügen und die Dichte der Krankenhausbetten lediglich 5,6 Betten

pro 1000 Einwohner anstatt wie bei uns 7,75 Betten pro Einwohner

gelegen habe.324

Diese Vergleichende Diskussion wird bis heute fortgesetzt.

Die aktuelle Gesundheitspolitik in den Niederlanden ist wie in vielen

Westeuropäischen Ländern derzeit durch ihre Gesundheitsreformen

geprägt. Seit 01.01.2006 ist in den Niederlanden ein neues

Krankenversicherungssystem eingeführt worden, welches quasi den

Unterschied zwischen gesetzlicher und privater Krankenversicherung

aufgehoben hat. Es ist eine Mischung aus Bürgerversicherung und

Kopfpauschale entstanden, da sich alle Niederländer bei einer

Krankenkasse ihrer Wahl versichern müssen. In einer Broschüre des

“Ministerie von Volksgezondheid, Welzign en Sport” (Ministerium für

Gesundheit, Gemeinwohl und Sport) heißt es dementsprechend:

“Kernelemente des neuen Gesetzes sind:

- eine neue Basisversicherung für alle

- die Versicherten haben das Recht, den Versicherer jährlich zu wechseln

- Versicherer konkurrieren um die Gunst der Versicherten

- Kunden und Versicherer halten Anbieter zu einer besseren Qualität an

- niedrige Einkommensgruppen erhalten einen Ausgleich”325

Des Weiteren heißt es aber auch, dass das Gesetz umschreibe, für welche

Arten der medizinischen Leistungen die Krankenversicherung gelte. Die

Versicherer seien gehalten, jeden Versicherten für das Basispaket

anzunehmen und dadurch dem Aspekt der Solidarität im System gerecht

324 vgl. Borck, F.; König, J.: Planungsprobleme der Gesundheitsversorgung, in: Bauwelt 46, Bertelsmann Ver-

lag Berlin, 1976, S. 1427

325 Ministerium für Gesundheit, Gemeinwohl und Sport (Hrsg.); Das neue Gesundheitssystem in den Nieder-

landen, 2007, S. 7 unter: http://www.minvws.nl/images/boekje-zorgstelsel-duits_tcm20-107940.pdf, Zugriff

Juni 2007

143

zu werden, deshalb müsse der Krankenversicherer jedem einzelnen

Versicherten, ungeachtet persönlicher Voraussetzungen, zu gleichen

Bedingungen eine Krankenversicherung anbieten.326

Demgegenüber schreibt Friedrich noch im Nov. 2005, dass das neue

Reformgesetz heftig umstritten sei, da der Leistungsumfang vom

Gesetzgeber festgelegt würde und so müssten alle Eingriffe, die aus

medizinischer Sicht nicht unbedingt notwendig seien, von den Patienten

selbst bezahlt oder über Zusatzversicherungen abgedeckt werden. Die so

genannte Basisprämie solle durch einen einkommensabhängigen Beitrag

ergänzt und einen Teil vom Arbeitgeber mitgetragen werden.327

Fast ein halbes Jahr später schieb Stabenow zur Erläuterung und weiteren

Beobachtung, dass zwar viele Niederländer über steigende Kosten und die

Schwierigkeit, sich im Dickicht der Angebote der Krankenversicherungen

zu orientieren murren würden, aber die Klagen sich in Grenzen halten

würden, zumal der Kreis der Großanbieter überschaubarer geworden

wäre, denn vor Jahresfrist hätten noch fast zehn Anbieter existiert und jetzt

würde ein regelrechtes Fusionsfieber unter den Anbietern grassieren.328

Und bezüglich des Erfolges der Reform heißt es weiter, dass auch der

Anreiz für Bürger, die keinerlei oder kaum Leistungen der Krankenkasse

beanspruchen würden, sich zu lohnen scheint, da bis zu 255 Euro an

Beiträgen im Jahr zurückerstattet würden. Für das Jahr 2006 dürften es

insgesamt zwei Milliarden Euro sein.329

In Anbetracht der Tatsache, dass in den Niederlanden so konsequent die

Gesundheitsreform durchgeführt wurde, stellt sich die Frage der vorausge-

gangenen Entwicklung: Gemäß Bericht des niederländischen Amt für

Statistik lagen die Ausgaben für das Gesundheitswesen 1998 noch bei

2.343 € pro Kopf, 2003 bereits bei 3.546 € und 2005 sogar bei 3.844 €,

das heißt dementsprechend stieg der Anteil am Bruttosozialprodukt von

10,2 Prozent im Jahre 1998, auf 12,1 % im Jahre 2003 und auf 12,4 % im

Jahre 2005.330 Als Begründung für die Steigerung schreibt Friedrich, dass

eine Halbierung der Anzahl Neugeborener im Vergleich zu den 50er

Jahren des vergangenen Jahrhunderts erfolgte und der CBS-

Demographie-Experte (Centraal Bureau voor de Statistiek) und

Hochschullehrer Latten schlage dahingehend Alarm, dass die Niederländer

mit einem zunehmenden Finanzierungsfiasko bei den Sozialsystemen

326 vgl. Ministerium für Gesundheit, Gemeinwohl und Sport, ebenda, S. 10

327 vgl. Friedrich, T.: In den Niederlanden wird das soziale Netz zunehmend löchriger, in: Ärzte Zeitung,

09.11.2005 unter:

http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/11/09/201a0801.asp?cat=/politik/gesundheitssystem_and , Zugriff Ju-

ni 2007

328 vgl. Stabenow, M.: Vom überteuerten Modell zu einem dynamischen Markt, in FAZ.Net vom 27.06.2006

unter:

http://www.faz.net/s/Rub6B15D93102534C72B5CF6E7956148562/Doc~EEF30857C7DAA45CBAB88E7B7

19EABE50~ATpl~Ecommon~Scontent.html,

Zugriff Juni 2007

329 vgl. Stabenow, M.; ebenda

330 vgl. Centraal Bureau voor de Statistiek (Hrsg.: Working paper Zorgrekeningen 1998 - 2005, Voorburg,

2006, S. 5

144

konfrontiert würden;331 eine vergleichbare demographische Entwicklung

wie in vielen europäischen Ländern. Die durchschnittlichen Lebenserwar-

tung betrug bei Männern 2005 76,4 Jahre und bei Frauen 81,1 Jahre.332

Nichts desto Weniger haben die Niederländer mit 5.025 Krankenhaus-

betten pro Tausend Einwohner (2003) eine der niedrigsten Rate in

Westeuropa und im Vergleich zu den 8.744 Betten pro Tausend Einwohner

in Deutschland ca. ein Drittel weniger.333 Ebenso heißt es in der

Zusammenfassung der durchschnittlichen Verweildauer im Bericht der

europäischen Kommission, dass die Daten der Niederlande eine

besondere Situation wieder spiegeln würden, da die Verweildauer hier

länger als in allen anderen Ländern sei, jedoch würden die Daten der

unterschiedlichen Quellen voneinander abweichen.334

So sind die durchschnittlichen Aufenthaltstage für die Niederlande 1980

mit 34,7 Tage (EU-Durchschnitt 17,4, Deutschland 19,0), für 1990 mit 34,1

Tagen (EU-Durchschnitt 14,6; Deutschland 17,2), für 1995 mit 32,8 Tage

(EU-Durchschnitt 11,8; Deutschland 14,2) und für 2000 mit ganzen 33,4

Tagen (EU-Durchschnitt k. A., Deutschland 11,9) in der Gesundheits-

statistik der Europäischen Union angegeben.335

Nichts desto weniger beschreibt Jung in seinem Artikel, dass wir von

unseren Nachbarn lernen könnten, nämlich von einem vorbildlichen

Vorsorgeprogramm und einem niederländischen Gesundheitswunder, und

dass Deutschland auf unsere Nachbarn wie in Beton gegossen wirke, da

bei ihnen die Reformen immer präsent seien.336

Zum Thema Krankenhausbau abschießend dagegen ein Hinweis auf eine

Vergleichsstudie eines deutsch-niederländischen Klinikneubaus von

Olbricht: Dort wird festgestellt, dass in den Niederlanden Kliniken

tendenziell billiger gebaut würden als in Deutschland, aber mit teilweise

anderen Materialien, Standards und anderen Fertigungsmethoden und

deshalb interessant sei, dass der deutsche Standard und die deutsche

Ausführungsart in den Niederlanden nicht zum gleichen Preis realisiert

werde könnte, sondern zu höheren Kosten als in Deutschland führen

würde.337

331 vgl. Friedrich, T.: In den Niederlanden wird das soziale Netz zunehmend löchriger, in: Ärzte Zeitung,

09.11.2005 unter:

http://www.aerztezeitung.de/docs/2005/11/09/201a0801.asp?cat=/politik/gesundheitssystem_and , Zugriff Ju-

ni 2007

332 vgl. Centraal Bureau vor de Statistik (Hrsg.): Statistisch Jaarboek 2007, Voorburg, 2007, S. 81

333 vgl. The European Commission; Eurostat Krankenhausbetten je 100 000 Einwohner; in: Stationäre Leis-

tungen in der Europäischen Union; unter:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,39140985&_dad=portal&_schema=PORTAL&scr

een=detailref&language=de&product=Yearlies_new_population&root=Yearlies_new_population/C/C2/C25/c

bb31504 , Zugriff Juni 2007

334 vgl. The European Commission (Hrsg.): Stationäre Leistungen in der Europäischen Union; unter:

http://www.europa.nl/health/ph_information/dissemination/hsis/hsis_11_de.print.htm, Zugriff Juni 2007

335 vgl. European Commission (Hrsg.): Health statistics, key data on health 2002, Luxemburg, 2003, S. 356 f.

336 vgl. Jung, M.: Streng und gut, 23,04.2004, unter:

http://www.stern.de/politik/ausland/512375.html?eid=512425&nv=cb, Zugriff Januar 2006

337 vgl. Olbricht, H.: Deutschland- / Holland-Vergleich anhand eines Klinikneubaus in Baden-Württemberg,

im: Hochschul-Informations-System (HIS) B1/99, Hannover 1999, S. 43

145

4.3.2 Das Beispiel Uniklinik AZ Maastricht

4.3.3.1 Einleitung Standort / Geschichte AZ Maastricht

Das „academisch ziekenhuis Maastricht" (AZM) ist ein

Forschungsklinikum, das mit der Universität von Maastricht

zusammenarbeitet. In der Stadt an der Maas – benannt von den Römern

als Maas-Brücke (Mosae Trajectum) – leben heute rund 120.000

Menschen. 17 Prozent der Bevölkerung sind über 65 Jahre.

Rund 25 internationale Organisationen haben sich hier niedergelassen –

zwei EU-Gipfelkonferenzen fanden hier statt. Bekannt wurde die Stadt

1991 durch den dort abgeschlossenen „Maastrichter Vertrag“.

Das von den Architekten Swinkels Passchier architecten & ingenieurs

entworfene AZM liegt im Stadtteil Randwijck, der in den achtziger Jahren

erschlossen wurde. Direkt daneben wächst Maastricht auf dem Grundstück

der Société Céramique weiter, eine zentrale Fabrik der Maastrichter

Industriegeschichte. Zu Fuß erreichen Besucher die Einrichtung über den

zentralen Haupteingang. Von den nebenan gelegenen Parkflächen ist ein

separater Eingang im 1. Stock eingerichtet. Hubschrauber landen auf dem

Niveau der Liegendanfahrt.

Vorgänger des AZM war in den sechziger Jahren ein rein regionales

Krankenhaus. Erst ab 1974 kamen Medizinstudenten zur Ausbildung

dorthin. Zum Academisch Ziekenhuis Maastricht wurde die Einrichtung

1986. Etwa fünf Fahrminuten vom historischen Ortskern entfernt entstand

ein neues Gebäude des AZM 1991. Seit 2007 sind weitere Neubauten

geplant, welche die Versorgungseinheiten leichter erkennbar machen

sollen für Patienten. Mit dem Projekt sind die Architekten von aan de Maas

aus Maastricht beauftragt.

Abb. 4.3.3.1.1: Entwurfsskizze Zielplanung AZM338

Die AZM-Dependancen in der Stadt sollen in Randwijck zusammengelegt

werden, um Patienten zentral in einem Gebäudekomplex zu versorgen. Bis

2012 sollen 21.000 Quadratmeter neu entstehen – die Kosten schätzt das

338 http://www.heritage.azm.nl/nieuwbouw

146

AZM auf 45 Millionen €. Weitere 15 Millionen Euro sollen bis zum

Abschluss der Arbeiten am Bettenhaus anfallen.

Das AZM versucht seine strategische Lage in den Niederlanden nahe der

Grenze zu nutzen und unterhält Kontakte nach Deutschland und

Belgien.339 Es profitiert dabei von der Euregio Maas-Rhein, in der die

Städte Aachen, Lüttich, Maastricht und Hasselt die Zentren sind.

2004 wurde eine Kooperation mit dem Uniklinikum Aachen vereinbart und

die Zusammenarbeit intensiviert. Zwischen beiden Kliniken findet auch ein

Patientenaustausch statt – allerdings verstärkt aus den Niederlanden nach

Aachen. Das AZM hat 2006 nur knapp 100 Deutsche behandelt,

umgekehrt kamen rund 5000 Niederländer nach Aachen. Das führt die

Klinik in Aachen auf Kapazitätsprobleme im AZM zurück. 340

4.3.3.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme

Die Notfallaufnahme, im Holländischen Spoedeisende Hulp (SEH)

genannt, befindet sich im Erdgeschoss des Hauptgebäudes, seitlich

vorgelagert von der Hauptstrasse und dem Haupteingang direkt zugänglich

mit einer angegliederter Liegendvorfahrt für drei Rettungswagenstellplätze.

Das Raumprogramm ist in Bezug auf die Notfallaufnahme wie folgt

gegliedert:

1. Anmeldung, als zentrale Anlaufstelle für den geschlossenen wie auch

offenen Bereich mit zwei Aufnahmeboxen und einer Aufnahmeschleuse,

dem vorgelagert eine Wartezone mit Windfang. Die separate

Liegendvorfahrt ist seitlich zur Notfallaufnahme angeordnet und führt über

einen seitlichen Eingang in den inneren Bereich und ermöglicht somit

entsprechend die administrative Aufnahme in der Anmeldung. Die Fläche

beträgt ohne Verkehrsflächen 47,8 m² zuzüglich einer Wartefläche von

82,2 m².

2. Anschließend an die Aufnahmeschleuse befinden sich der interne

Verteilungsflur mit einem Schockraum und vier Erstversorgungsräumen mit

insgesamt 112,7 m².

3. Dazu kommen ein Untersuchungs- und Behandlungsbereich mit fünf

Behandlungsräumen mit je 11,6 m², einem geschleusten

Untersuchungsraum (17,6 m²), einem Gipsraum mit 26,2 m² sowie einem

dazugehörigen Stützpunkt von 5,3 m², d.h. in der Summe verfügt dieser

Bereich über 126,3 m².

4. Zur vorstationären Aufnahme verfügt die Notfallaufnahme über drei

Einbettkabinen und einer überwachten 6-Bettraum nebst Nasszelle mit

einer Gesamtfläche von 126,5 m².

339 Siehe dazu Informationsbroschüre des AZM „University Hospital Maastricht azM“ (noch unveröffentlich-

tes Manuskript).

340 WDR-Bericht in Presseschau des UK Aachen unter

http://ukaachen.de/go/show?ID=5229173&ALTNAVID=5111120&DV=0&COMP=page&ALTNAVDV=0

147

Abb. 4.3.3.2.1: Übersichtsplan AZM, Quelle: Architekten aan de Maas, Maastricht,

( 1 = Bereich Notfallaufnahme)

5. Weiterhin sind 119,7 m² Fläche für Lagerräume, Aufenthaltsraum

Arztdiensträume und Nebenräume der Ver- und Entsorgung der

Notfallaufnahme zugeordnet.

6. Ergänzend befinden sich in der Notfallaufnahme zwei eigenständige

Röntgenräume mit insgesamt 80,8 m². Somit ergibt sich alles in allem eine

Gesamtnutzfläche von 711,1 m² für die gesamte Notfallaufnahme.

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.13 in der Anlage.

148

Abb. 4.3.3.2.2: Grundriss Notfallaufnahme AZM, Quelle: Architekten aan de Maas, Maastricht

– Eigene Darstellung

4.3.3.3 Fallzahlenbeschreibung

In Zusammenarbeit mit dem pflegerischen Leiter der Notfallaufnahme

konnten die Fallzahlen des Jahres 2005 ermittelt werden und

dementsprechend in Zusammenhang mit den Gesamtfallzahlen des

Hauses gesetzt werden.

Das AZM hat insgesamt 715 Betten und beschäftigt 4.730 Mitarbeiter. Von

den 387.997 ambulanten Fällen des Krankenhauses wurden 25.798 Fälle

in der Notfallaufnahme behandelt und versorgt, dies sind

dementsprechend 6,65 % aller ambulanten Fälle. Diese geringe Zahl ist

damit zu erklären, dass ein großer Teil der Notfälle primär vom Hausarzt

betreut und dann gezielt als ambulanter Fall in die Kliniken überwiesen

wird.

149

Von den 24.362 stationären Fällen wurden 4.167 Fälle stationär über die

Notfallaufnahme aufgenommen, dies entspricht somit 17,10 % sämtlicher

stationären Fälle des Hauses. Von den stationären Aufnahmen (4.167 =

100 %) wurden 1.527 Fälle (= 36,65 %) auf die Intensivstationen mit 80

Betten und 2.640 Fälle (= 63,35 %) auf die Normalpflege-Stationen (mit

insgesamt 635 Betten) verteilt. Eine separate Weiterleitung auf eine

Intermediate-Care- oder Aufnahmestation existiert nicht.

Aufbauend auf diesen Fallzahlen (gesamt = 32.965) und der Fläche der

Behandlungs- und Erstversorgungsräumen (239,0 m²) ergibt sich hier ein

Flächen-Fallzahlen-Faktor von 137,93 Stk/m².

7167

17195 25798

362199

100000

200000

300000

400000

AZ Maastricht

Rest Ambulant

Ambulant SEH

Rest Stationär

Stationär SEH

Abb. 4.3.3.3: Fallzahlen AZM 2005

150

4.4. Österreich

4.4.1 Die Gesundheitspolitik in Österreich

Am 04.07.2006 schrieb Seiser in der Netzzeitung der FAZ, dass die

Österreicher viel häufiger als andere in Krankenhäuser gehen würden und

eine überdurchschnittlich gute Ausstattung benutzen würden. Zudem hieß

es, dass sich Österreich eines der besten und aufwendigsten

Gesundheitssysteme in Europa leisten würde und mit Ausgaben von 9,6

Prozent des Bruttoinlandsproduktes (BIP) im Jahr 2004 Österreich nach

Berechnung der Statistik Austria deutlich über den meisten europäischen

Ländern und des Durchschnitts des OECD-Raums läge.341

Die Ausgabensituation ist im Gegensatz zu Deutschland nach

Einschätzung des Wiener Instituts für Höhere Studien (IHS) nur zur Hälfte

beitragsfinanziert, da rund ein Viertel über Steuern aufgebracht wird.342

Wie auch in Deutschland seien die Kostentreiber die Krankenhäuser,

wobei im Jahre 2007 insgesamt ein Fehlbetrag von 275 Millionen Euro und

2008 ein Fehlbetrag von 336 Millionen Euro erwartet werde, bei einem

Gesamtanteil von mehr als einem Drittel eben für diese, da es in

Österreich ein Überangebot in der stationären Medizin gäbe.343 Eine

Situation, die von der allgemeinen Terminologie bekannt scheint, so dass

auch hier ein näheres Hinsehen notwendig sein kann.

In der Broschüre ‚Das Gesundheitswesen in Österreich’ vom

Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (bmgf) vom Dez. 2005

schrieb die Bundesministerin Rauch-Kallat im Vorwort, dass das

Bundesministerium mit der Gesundheitsreform 2005 als erstes die

Rahmenbedingungen für eine Vorsorgemedizin getroffen habe und das

Thema der Finanzierung bearbeitet werde, da demographische Studien

zeigten, dass die Bevölkerung in Österreich immer älter werde und parallel

dazu die Zahl der jungen Menschen im erwerbsfähigen Alter im Abnehmen

begriffen sei.

Das qualitativ hochwertige Gesundheitswesen in Österreich gehöre zu den

besten der Welt und das solle auch in Zukunft so bleiben, deshalb seien

mit der Gesundheitsreform entsprechende Schritte in die Wege geleitet,

um den zukünftigen Anforderungen bestmöglich gewachsen zu sein.344

Dieser soziodemographische Überblick wird folgendermaßen beschrieben:

Österreich umfasse rund 84.000 Quadratkilometer und sei damit etwa

zweimal so groß wie die Schweiz bzw. erreiche etwa ein Viertel der

Ausdehnung der Bundesrepublik Deutschland. Wie in allen EU-Ländern

341 vgl. Seiser, M.: Österreich Zwei-Klassen-Medizin bei flächendeckender Versorgung, 04.07.2006 unter:

http://www.faz.net/s/Rub6B15D93102534C72B5CF6E7956148562/Doc~E79CE02D8B84748529C9870EAD

62FE525~ATpl~Ecommon~Scontent.html, Zugriff September 2007

342 vgl. Seiser, M.: ebenda

343 vgl. Seiser, M.; ebenda

344 vgl. Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (bmgf), (Hrsg.): Das Gesundheitswesen in Österreich;

4. Aktualisierte Auflage; Wien 2005; S. 5

151

habe sich auch in Österreich die Lebenserwartung deutlich gebessert,

denn im Jahr 2004 betrug sie für Männer 76,4 und für Frauen 82,1 Jahre

und soll bis zum Jahr 2030 auf 80,2 Jahre für Männer bzw. auf 85,6 Jahre

für Frauen ansteigen. Interessanterweise befindet sich demnach ebenso

das Land in einer Phase eines starken Bevölkerungswachstums, welches

mit einer relativ hohen Zuwanderung erklärt wird.345

Hierzu schreibt die Bundesanstalt Statistik Österreich in seinem Jahrbuch

der Statistik, dass zwischen 2003 und 2004 die Einwohnerzahl in

Österreich um 56.979 Personen (Jahresdurchschnittsbevölkerung) anstieg

und dass die demographische Entwicklung eine zunehmende Alterung der

österreichischen Bevölkerung aufzeige. Einerseits zähle die

Gesamtfertilitätsrate Österreichs von 1,4 Kindern pro Frau weltweit zu den

Ländern mit einem sehr niedrigen Fertilitätsniveau, andererseits sei die

Lebenserwartung durch eine kontinuierliche Abnahme der Sterblichkeit

stetig gestiegen. Derzeit betrüge der Anteil der älterer Menschen (60 +

Jahre) 21,9%, Tendenz steigend.346

Zum Thema Gesundheitsausgaben in Prozent des Bruttoinlandsproduktes

ist dem Jahresbericht zu entnehmen, dass die Ausgaben 1960 bei 4,3 %,

1970 bei 5,1 % und 1980 bei 7,4 % lagen. 1990 wurde eine Reduzierung

auf 7,0 % erreicht, dagegen 1995 eine Steigerung auf 8,0 % um dann 1998

- 2003 eine Rate von 7,6 % (+- 0,1 %) zu haben.347

Hierzu soll ebenso kurz erläutert werden dass die Finanzierung des

Gesundheitswesens in Österreich primär durch

Krankenversicherungsbeiträge der Österreichischen Sozialversicherung

und durch Selbstzuzahlungen ähnlich dem deutschen System geregelt ist.

Ebenso erhalten Krankenanstalten im Bereich der Investivkosten

Zuschüsse vom Bund, Ländern und Gemeinden. Ca. ein Drittel der

österreichischen Bevölkerung sei privat kranken (Zusatz-) versichert, bei

einer Höchstbeitraggrundlage von 3.630 Euro brutto pro Monat, bzw. bei

Selbstständigen von 4.235 Euro / Monat, allerdings bei einem Beitragsatz

von 9,1 %. (Stand 2004).348

Zum Thema Gesundheitsreform 2005 heißt es beim bmgf, dass eines der

Ziele die engere Verschränkung des stationären (Spitäler) und des

ambulanten Bereiches (Spitalambulanzen, niedergelassene Ärzte) sei.349

Zum Thema Krankenhäuser wird angegeben, dass die stationäre

medizinische Versorgung der österreichischen Bevölkerung von 275

Krankenhäusern sichergestellt werde, von denen 272 Häuser mit

insgesamt rund 67.700 tatsächlich aufgestellten Betten im Jahr 2003 ihre

Daten zur Verfügung gestellt haben (Stand Ende 2003). Daraus

berechnend ergab sich, dass die Bevölkerung auf eine Bettendichte von

345 vgl. bmgf, ebenda, S. 13

346 vgl. Statistik Austria (Hrsg.); Jahrbuch der Gesundheitsstatistik 2004, Verlag Österreich, Wien, 2005, S. 15

347 vgl. Statistik Austria, ebenda S. 435

348 vgl. Bundesministerium für Gesundheit und Frauen, bmgf, (Hrsg.); Das Gesundheitswesen in Österreich; 4.

Aktualisierte Auflage; Wien 2005, S. 103ff

349 vgl. bmgf, ebenda, S. 16

152

8,4 Betten je 1000 Einwohner zurückgreifen konnte und die

Krankenhäuser im Jahre 2003 rund 2,5 Millionen stationäre Patienten

versorgten.

Mehr als zwei Drittel der österreichischen Spitalsbetten (70,3 Prozent)

wurden in 133 öffentlichen Krankenanstalten vorgehalten, zusätzlich gab

es weitere 27 private Spitäler, mit 7,8 Prozent der Betten und ebenfalls

gemeinnützige, das heißt nicht Gewinnorientierte 160.350

Die österreichische Krankenhauslandschaft wird selbst vom bmfg als

“vielfältig und komplex” beschrieben. Die Häuser werden gemäß

nachfolgender Auflistung nach Versorgungssektoren,

Versorgungsbereichen und Krankenanstaltentypen unterschieden.

Versorgungssektor: Akutversorger sind alle Krankenanstalten, die eine

durchschnittliche Aufenthaltsdauer von 18 Tagen oder weniger aufweisen.

Nicht-Akutversorger sind demnach alle restlichen Krankenanstalten.

Versorgungsbereich: Allgemeinversorger umfasst alle Krankenanstalten,

die ein breites Leistungsspektrum aufweisen, zumindest aber Leistungen

im Bereich der Inneren Medizin und der Allgemeinchirurgie erbringen.

Allgemeinversorgung wird nur im Akutversorgungssektor von den

Krankenanstaltentypen der allgemeine Krankenanstalten und Sanatorien

erbracht. Spezialversorger umfasst Krankenhäuser, die nur Personen mit

bestimmten Krankheiten (z.B. psychiatrische Krankenhäuser,

Rehabilitationszentren) oder Personen bestimmter Altersstufen (z.B.

Kinderkrankenhäuser) versorgen oder für bestimmte Zwecke eingerichtet

sind (z.B. Heeresspitäler).

Krankenanstaltentypen sind erstens die allgemeinen Krankenanstalten,

welche Personen versorgen, ohne Unterschied des Geschlechts, des

Alters oder der Art der ärztlichen Betreuung. Diesem Krankenanstaltentyp

werden die gemeinnützigen Krankenanstalten, die Allgemeinversorgung

leisten, zugeordnet. Zweitens die Sonderkrankenanstalten, welche

Personen versorgen mit bestimmten Krankheiten, oder Personen

bestimmter Altersstufen oder für bestimmte Zwecke sowie

Rehabilitationszentren. Sonderkrankenanstalten gibt es im Akutsektor

ebenso wie im Nicht-Akutsektor. Drittens Sanatorien, diese entsprechen

durch ihre besondere Ausstattung höheren Ansprüchen hinsichtlich

Verpflegung und Unterbringung und leisten entweder Allgemeinversorgung

im Akutsektor, oder Spezialversorgung. Viertens die Pflegeanstalten.351

350 vgl. bmfg, ebenda, S. 53

351 vgl. Bundesministerium für Gesundheit und Frauen, (bmfg), (Hrsg.): Krankenanstalten in Österreich, 6.

Auflage, Wien 2006, S. 8

153

Kranken-

anstalten Betten

Kranken-

anstalten Betten

Anzahl absolut in % von insgesamt

Insgesamt 264 63.248 100,0 100,0

Versorgungssektor

Akutversorgung 188 53.098 71,2 84,0

Nicht-Akutversorgung 76 10.150 28,8 16,0

Versorgungsbereich

Allgemeinversorgung 133 44.071 50,4 69,7

Spezialversorgung 131 19.177 49,6 30,3

Krankenanstaltentypen

Allgemeine Krankenanstalten 106 41.531 40,2 65,7

Sonderkrankenanstalten 102 15.785 38,6 25,0

Sanatorien 44 4.002 16,7 6,2

Pflegeanstalten f. chro. Kranke 12 1.930 4,5 3,1

Grösse

weniger als 100 Betten 72 3.522 27,3 5,6

100 bis 199 Betten 96 14.213 36,4 22,5

200 bis 499 Betten 66 18.983 25,0 30,0

500 bis 999 Betten 21 14.718 8,0 23,3

1000 und mehr Betten 9 11.812 3,3 18,6

Tab. 4.4.1: Struktur der Krankenanstalten in Österreich 2005; Quelle: bmgf, Krankenanstalten

in Österreich, S. 11

Zum Thema Bettendichte in Österreich sei ergänzend festgestellt, dass im

Jahre 1991 die Anzahl der Betten auf 1000 Einwohner bei 9,89 Betten lag

und bis 2003 kontinuierlich auf 8,34 Betten abnahm. 2004 gab es eine

sprunghafte Reduzierung auf 7,73 Betten welche nahezu vollständig auf

die Herausnahme von Krankenbetten in Pflegeheimen aus der Statistik

zurück zu führen sei.352

Demgegenüber steht der Anstieg der Entwicklung der stationären

Aufenthalte in Österreich bezogen auf jeweils 100 Einwohner: Hier ist vom

Jahre 1991 mit 23,9 Prozent ein stetiger Anstieg auf nunmehr 31,8

Prozent. Gleichwohl ist auch in Österreich die Entwicklung der

durchschnittlichen Aufenthaltsdauer in Krankenhäusern konstant

abnehmend. Lag sie 1995 noch bei durchschnittlich 7,2 Tagen, reduzierte

sie sich bis 2005 auf nunmehr durchschnittlich 5,8 Tagen.353

Abschließend ein Zitat aus einer Veröffentlichung vom April 2006 der

Wirtschaftskammer Österreich zum Thema Reformen bzw. Reformbedarf

im Gesundheitswesen, welches sich durchaus für die Bundesrepublik

Deutschland gleichfalls verwenden ließe: „Das österreichische Gesund-

heitswesen ist bereits seit längerem als spitallastig zu bezeichnen. Laut

352 vgl. bmgf, ebenda, S. 12

353 vgl. bmgf, ebenda, S. 13

154

Rechnungshof könnten durch eine Angleichung der Bettendichte an den

europäischen Durchschnitt 16.900 Akutbetten bzw. 2,9 Mrd. Euro

eingespart werden. (...) Wenn das System der sozialen

Krankenversicherung nicht umfangreich und nachhaltig reformiert wird,

werden die Beiträge in den kommenden Jahren kräftig erhöht werden

müssen. Steigende Beitragssätze führen aber nicht nur zu einem Anstieg

der Lohnnebenkosten, was die Beschäftigungschancen negativ beeinflusst

und die internationale Wettbewerbsfähigkeit des Standortes Österreich

weiter beeinträchtigt, sondern bedeuten auch eine höhere Belastbarkeit

der Arbeitseinkommen und hemmen die Leistungsbereitschaft der

Arbeitnehmer.”354

4.4.2 Beispiele für Österreich

Als Beispiele für Österreich sollen das Allgemeine Krankenhaus Wien und

das Landeskrankenhaus Graz-West vorgestellt werden. Wien verfügt über

eine zentrale Notfallaufnahme mit angegliederten Notfallüber-

wachungsbetten, welche zwar primär Internistisch strukturiert ist, aber

ebenso über eine enge Anbindung an die Chirurgische Ambulanz verfügt

und mit ihrer Chirurgischen Erstversorgungseinheit den Status einer

Interdisziplinären Notfallaufnahme erfüllt.

354 Kauffmann, D.; Reformbedarf im Gesundheitswesen, Wirtschaftskammer Österreich, (WKO), (Hrsg.): Ap-

ril 2006, unter: http://portal.wko.at/wk/dok_detail_file.wk?AngID=1&DocID=593749&StID=285553, Zugriff

Juli 2007

155

4.4.2.1 Einleitung Standort/Geschichte AKH Wien

Das Allgemeine Krankenhaus der Stadt Wien kann auf eine 300-jährige

Geschichte zurückblicken, geprägt ist es aber für unsere heutiger Sicht

durch den Neubau des Haupthauses aus dem Jahre 1972, welcher im

Jahre1991 sukzessive bis zur feierlichen Eröffnung am 07.06.1994

bezogen wurde.355 Auf einem ca. 240.000 m² Innenstädtischen Grundstück

befindet sich ein elfgeschossiger Flachbau mit zwei 14-geschossigen

Bettenhäusern mit insgesamt 2.206 Betten und einer Nutzfläche von

345.000 m².

Aus den gewählten Preisträgern des Architektenwettbewerbes wurde eine

Arbeitsgemeinschaft gebildet, der folgende Architekten angehörten:

Bauer, Lintl, Nobis, Köhler, Kässens, Lippert, Mayr, Marchart und Moebius.

Statistisch gesehen verfügt die Stadt Wien über 1.664.146 Einwohner

(2006) und hat 41 Krankenanstalten mit 13.505 aufgestellten Betten

(2004), das heißt somit entfallen 16,33 % aller Betten auf das AKH

Wien.356

4.4.2.2 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme

Abb. 4.4.2.2.1: Grundriss AKH Wien; Quelle: www.akhwien.at/documents/dasakh/Grundriss-

AKH.gif, Zugriff Dezember 2006

( 1 = Bereich Notfallaufnahme)

Die Notfallaufnahme befindet sich in der Ebene 6 des

Sockelgeschossgebäudes, welche sich als der 1. Stock über dem Gelände

darstellt und über eine entsprechende Rampe der vorgelagerten

Liegendvorfahrt zu erreichen ist. Diese Liegendvorfahrt verfügt über 24

Stellplätze für Rettungsfahrzeuge zuzüglich der Aufstellfläche für Be- und

Entladungen und ist durch den Eingangflur der Notfallaufnahme

angegliedert.

355 vgl. Allgemeines Krankenhaus der Stadt Wien (Hrsg.); Geschäftsbericht 2005, Wien, 2005, S. 4 f

356 vgl. http://www.wien.gv.at/statistik/daten/index.html#men, Zugriff Juli 2007

156

Abb. 4.4.2.2.2: Grundriss NFA Wien; Quelle: AKH Wien, Abteilung Bauunterhaltung – Eigene

Darstellung

157

Das Raumprogramm lässt sich wie folgt zusammenfassen:

1. Aufnahme, bestehend aus einer Leitstelle, an der die Anmeldung erfolgt,

mit dazugehörender Wartezone sowie einen 8,9 m² großen Triageplatz für

die so genannten Selbsteinweiser. Die Fläche hierfür ohne

Verkehrsflächen bzw. Nebenfläche beträgt insgesamt 81,8 m².

2. Für die Versorgung steht ein Akutwiederbelegungsraum mit 61,0 m²

sowie Akutbehandlungsräume mit je 45,9 m² + 66,0 m² zur Verfügung. In

der Summe also 172,9 m² für alle 3 Räume.

3. Zehn Untersuchungsräume unterschiedlicher Größe von 15,8 m² bis

20,9 m² zuzüglich eines röntgentauglichen Untersuchungsraums, mit

direkter CT-Anbindung (33,4 m²). Des Weiteren dem Bereich anschließend

folgt ein Notfall-OP mit 49,6 m². Insgesamt stehen somit diesem Bereich

ganze 484,3 m² zur Verfügung.

4. Eine interne Schaltzentrale bzw. weitere Wartezonen gibt es nicht.

Diese Funktion muss durch die Leitstelle aufgefangen werden.

5. Zur Vorstationären Aufnahme steht eine Notfallstation bestehend aus

drei Vier-Bett-Zimmern und einem Zwei-Bett-Zimmer, also 14 Plätze zur

Verfügung. Den Räumen angegliedert ist ein Patientenbad und eine

Patienten WC-Anlage, so dass sich hieraus eine Gesamtfläche von 149,8

m² ergibt.

6. Weiterhin stehen der Notfallaufnahme für Dienst-, Aufenthaltsräume,

weitere Arbeitsräume sowie Nebenräume der Ver- und Entsorgung ganze

425,9 m² zur Verfügung. Das ergibt für die Notfall-Gesamtnutzfläche eine

von 1.314,7 m².

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.14 in der Anlage.

158

4.4.2.3 Fallzahlenbeschreibung Notfallaufnahme AKH Wien

In Zusammenarbeit mit der Notfallaufnahme wurden die Fallzahlen des

Jahres 2004 zusammengestellt. Diese seien weitgehend mit 2005

identisch und müssen verwendet werden, da für 2005 keine konkreten

Daten übergeben werden konnten.

Von den 493.385 ambulanten Fällen des AKH wurden 66.823 Fälle in der

Notfallaufnahme behandelt und versorgt, dies entspricht somit 13,54 %

aller ambulanten Fälle. Von den 94.065 stationären Fällen wurden 7.527

Fälle stationär über die Notfallaufnahme aufgenommen, dies entspricht

8,00 % der gesamten Fälle des Hauses. Von der Stationären Aufnahme

(7.527 = 100 %) wurden 307 Fälle (= 4,08 %) auf Intensiv- bzw.

Intermediate-Care-Station (165 + 55 Betten) weitergeleitet. Weitere 3.479

Fälle (= 46,22 %) wurden auf die Stationen der Normalpflege (1.986

Betten) der Kliniken verteilt, 3.741 Fälle (= 49,70 %) wurden über die

Aufnahmebetten der Notfallaufnahme primär versorgt, hiervon sind 150

Fälle verstorben sowie 298 Fälle in andere Häuser weitergeleitet worden

und ganze 997 Fälle wieder direkt entlassen worden. Aufbauend auf der

Basis dieser Fallzahlen (gesamt = 74.350) und der Fläche des

Behandlungs- und Erstversorgungsraum (657,2 m²) ergibt sich hier ein

Flächen-Fallzahlen-Faktor von 113,13 Stk/m².

86538

66823

7527

426562

100000

200000

300000

400000

500000

600000

AKH Wien

Rest Ambulant

Ambulant ZNA

Rest Stationär

Stationär ZNA

Abb. 4.4.2.3: Fallzahlen AKH Wien 2004

159

4.4.2.4 Einleitung Standort/Geschichte LKH Graz-West

Als zweites Beispiel für Österreich soll im Vergleich zur zuvor

beschriebenen Universitätsklinik ein Landeskrankenhaus (LKH), hier in

Graz-West beschrieben werden. Dieses LKH ist in seiner Art deshalb

interessant, da es als eine Art der Auslagerung von Leistungen im

Verhältnis zu einer bestehenden Universitätsklinik in Graz zu sehen ist.

Hierzu heißt es beim Klinikum: “Das Landeskrankenhaus-Universitäts-

klinikum Graz ist seit November 2002 ein reines Universitätsklinikum.

Einige Abteilungen wurden in das neu errichtete LKH Graz-West

übersiedelt. Zum Zeitpunkt der Gründung der Steiermärkischen

Krankenanstalten Gesellschaft m.b.H. Anfang des Jahres 1986 zeigte sich,

dass der Trend der Medizin zu mehr diagnostischen und therapeutischen

Methoden eine Erweiterung der Räumlichkeiten notwendig machte.

Mit dem Projekt LKH 2000 wurde das Ansinnen verwirklicht, weniger

Betten, dafür einen höheren Qualitätsstandard für den Patienten zu

schaffen. Der Neubau des Krankenhauses in Graz-West mit 280 Betten

wurde in Angriff genommen. Somit kam es erstmals in der Geschichte des

Landeskrankenhauses Graz zur Trennung der landschaftlichen Bereiche

vom Universitätsklinikum.”357

Das Landeskrankenhaus Graz-West ist dementsprechend ein junges,

neues Haus; teilinbetrieb genommen im Mai 2000, nach einem Baubeginn

im Nov. 1998; die Gesamtinbetriebnahme erfolgte im Dezember 2002. Das

Gebäude verfügt incl. Tiefgarage über 17.800 m² Nutzfläche bei einer

Gesamtinvestitionssumme von 80,0 Mio. und 280 aufgestellte Betten.358

Architekten des Hauses waren die Partnerschaft Domenig Eisenköck und

Gruber aus Graz. Statistisch gesehen verfügt die Stadt Graz über 248.278

Einwohner (Stand 2006) und ist die zweitgrößte Stadt Österreichs.359

Sie ist die Landeshauptstadt der Steiermark, 127,56 km² groß, die älteste

urkundliche Erwähnung von Graz stammt aus dem Jahr 1128, und sie

bezeichnet sich selbst als “vitaler Wirtschaftstandort, als Zentrum von

Wissenschaft und Forschung” und “dynamische Murmetropole” und war

die Kulturhauptstadt 2003.360 Der Stadt selbst stehen für die

Patientenversorgung 7 Krankenanstalten mit insgesamt 3.585 Betten zur

Verfügung, wobei die Steiermark selbst über nur 19 Anstalten mit 5.538

Betten und einer Einwohnerzahl von 1.199,489 (Stand 2005) verfügt.361

Neben der LKH-Universitätsklinikum Graz mit 1.556 Betten ist die Landes-

nervenklinik Sigmund Freud Graz mit 880 Betten das zweitgrößte Haus.

Platz 3 belegt das LKH Graz-West.362

357 http://www.klinikum-graz.at/cms/beitrag/10034119/2096185/, Zugriff Januar 2007

358 vgl. http://www.kages.at/cms/beitrag/10016785/815555/, Zugriff Januar 2007

359 vgl. http://www.graz.at/cms/beitrag/10022937/415557/, Zugriff Januar 2007

360 vgl. http://www.graz.at/, Zugriff Januar 2007

361 vgl. http://www.statistik.at/web_de/services/stat_jahrbuch/index.html, Zugriff Januar 2007

362 Vgl. http://www.lsf-graz.at/, Zugriff Januar 2007

160

4.4.2.5 Situationsbeschreibung der Notfallaufnahme

Die Notfallaufnahme (EBA = Erstuntersuchung, Beobachtung, Aufnahme)

befindet sich in zwei Bereichen im Erdgeschoss des kreuzförmigen

Hauptgebäudes. Die Schockraumzone liegt seitlich vorgelagert von der

Hauptstrasse und neben dem Haupteingang direkt über einen separaten

Abb. 4.4.2.5.1: Übersicht Grundriss EG; Quelle: aus: Nickl-Weller, C.; Nickl, H.:

Krankenhausarchitektur für die Zukunft, Seite 141 – Eigene Darstellung

Eingang zugänglich mit einer vorgelagerten, offenen Liegendvorfahrt für

bis zu acht Rettungsfahrzeuge. Der zweite Teil der Notfallaufnahme ist

integriert in der Ambulanz- und Funktionsdiagnostikzone des

Erdgeschosses und ist für eine möglichst flexible Nutzung ausgelegt, dh.

Räume der Notfallaufnahme können bei bedarf durchaus für die

Funktionsdiagnostik der einzelnen Kliniken (z.B. Innere oder Chirurgie)

161

verwendet werden, aber auch umgekehrt. Weiterhin ermöglicht diese

Anordnung eine Doppelnutzung diverser Räume. Über dem Flügel der

Ambulanz- und Funktionsdiagnostikzone ist im 1. Obergeschoss zusätzlich

eine Aufnahmestation angeordnet.

Abb. 4.4.2.5.2: Notfallaufnahme; Quelle: LKH Graz-West, Abteilung Bauunterhaltung – Eigene

Darstellung

Das Raumprogramm in diesem Gebäude bzgl. Notfallaufnahme ist wie

folgt gegliedert:

1. Schockraum mit vorgelagertem Windfang, welcher separat von der

Liegendvorfahrt zu erreichen ist, mit eigener administrativer Aufnahme für

die Schockraumfälle. Die Fläche beträgt ohne Verkehrsflächen 16,3 m²

zzgl. einer Wartefläche von 14,2 m².

2. Anschließend aus einem Schockraum mit einem vorgelagertem

Einleitungs- und Untersuchungsraum, zusammen mit 61,8 m².

2.1. zuzüglich schockraumbezogene Nebenräume von 10,7 m².

3. Einem Untersuchungs- und Behandlungsbereich mit zwei

Eingriffsräumen und 6 Behandlungsräumen mit Flächen von 19,9 m² bis

60,1 m², d.h. in der Summe verfügt dieser Bereich über 260,9 m².

4. Zur vorstationären Aufnahme verfügt die Notfallaufnahme über eine

eigenständige Aufnahmestation im ersten Obergeschoss mit 23 Betten

zuzüglich 5 Kurzzeitliegeplätze in Form eines 67,2 m² großen

Ruheraumes. Insgesamt verfügt diese Aufnahmestation über eine

Gesamtnutzfläche von 605,6 m².

5. Weiterhin sind 54,9 m² Fläche für Lagerräume, Aufenthaltsraum

Arztdiensträume und Nebenräume der Ver- und Entsorgung der

Notfallaufnahme zugeordnet. Dies ergibt somit alles in allem eine

Gesamtnutzfläche von 1039,1 m².

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.15 in der Anlage.

162

4.4.2.6 Fallzahlenbeschreibung der Notfallaufnahme LKH Graz-West

In Zusammenarbeit mit der Direktion des Hauses konnten die Fallzahlen

des Jahres 2005 zusammengestellt werden und dementsprechend in

Zusammenhang mit den Gesamtfallzahlen des Hauses gesetzt werden.

Von den 82.664 ambulanten Fällen, hiervon sind 36.337 Fälle so genannte

ambulante Hausbesuche, eine hausinterne Definition von Ambulanzfällen,

welche ursprünglich eigentlich nicht über ein Krankenhaus, sondern über

den Hausärztlichen Dienst versorgt werden sollten, aber trotzdem im

Hause ankamen, wurden 15.076 Fälle in bzw. über die EBA

(Erstuntersuchung, Beobachtung, Aufnahme) ambulant versogt und

behandelt, dies entspricht einer Quote von 18,24 % aller Fälle.

Würde zu den ambulanten Fällen der EBA dementsprechend auch die

restlichen 21.261 Fälle der ambulanten Hausbesuche, welche über die

EBA versorgt werden, hinzugezählt werden, erhöhe sich die

Gesamtsumme eben auf 36.337 Fälle, bzw. die Quote erhöhe sich dann

auf 43,96 %. Von den 11.000 stationären Fällen des Hauses wurden 5.959

Fälle stationär über die Notfallaufnahme / EBA aufgenommen, dies

entspricht somit 54,17 % sämtlicher stationären Fälle des Hauses.

Von diesen stationären Aufnahmen (5.959 = 100%) wurden 500 Fälle (=

8,39 %) auf die Intensivstation mit 16 Betten und 5.459 Fälle (91,61 %) auf

die Normalpflege-Stationen (mit insgesamt 245 Betten) verlegt. Eine

Weiterleitung auf eine Intermediate-Care oder Aufnahmestation ist wegen

nicht Vorhandensein nicht möglich.

Abb. 4.4.2.6.1 Fallzahlen LKH Graz-West 2005 Abb. 4.4.2.6.2 Fallzahlen LKH Graz-West

2005, incl. ambulante Hausbesuche

Auf Basis dieser Fallzahlen (Gesamt = 42.250) und der reinen

Behandlungseinheiten bzw. Erstversorgungsräumen (61,8 + 260,9 = 322,7

m²) ergibt sich ein Flächen-Fallzahl-Faktor von 130,93 Stk/m².

5959

5041

36337

46327

25000

50000

75000

100000

LKH Graz-West

Rest Ambulant

Ambulant EBA

Rest Stationär

Stationär EBA

5959

5041 15076

67588

25000

50000

75000

100000

LKH Graz-West

Rest Ambulant

Ambulant EBA

Rest Stationär

Stationär EBA

163

4.5 Schweiz

4.5 Die Gesundheitspolitik in der Schweiz

Im Geleitwort zum Gesundheitswesen in der Schweiz beschreibt

Couchepin, Mitglied des Bundesrat, die Situation des Schweizer

Gesundheitswesens dahingehend, dass die Schweizer immer länger leben

würden und dies bei immer besserer Gesundheit, sie aber nicht von

Krankheiten verschont blieben und diese Tendenz in Zukunft zu erheblich

Kosten für die Krankenversicherung mit sich bringen würde.363 Eine

Aussage, welche sicherlich genauso in Deutschland von manch einem

Bundestagsabgeordneten stammen könnte. Dementsprechend soll auch

dieses südliche Nachbarland betrachtet werden. Kocher ergänzt weiterhin,

dass der föderalistische Kleinstaat Schweiz bestehend aus 26 Kantonen

sowie aus 2815 Gemeinden sich vorläufig noch ein Gesundheitssystem mit

vielen unklaren „Kompetenzverteilungen, Doppelspurigkeiten und anderen

nur noch historisch oder realpolitisch erklärbaren Unzweckmäßigkeiten“

leisten würde.364

Im Jahre 2006 lebten 7.508.739 Menschen in der Schweiz365 - Demografie,

und Bettenabbau prägen die Krankenhäuser in der Schweiz, wie in

Deutschland auch.

In der Pressemitteilung des Schweizerischen Bundesamt für Statistik vom

03.07.2006 zur Auswertung der Medizinischen Statistik der Krankenhäuser

(2004) heißt es einleitend, dass im Jahr 2004 in den Schweizer Spitälern

1,2 Mio. Fälle stationär behandelt wurden und dabei ein Spitalaufenthalt im

Schnitt 11,4 Tage dauerte. Ab den 60 Lebensjahren würde die

durchschnittliche Aufenthaltsdauer kontinuierlich zunehmen und sie

betrüge bei den über 75-Jährigen 15,7 Tage.366, „Patientinnen über 75

Jahre sind im Schnitt 16,7 Tage im Spital, die gleichaltrigen Männer 14,3

Tage. Die kürzere durchschnittliche Aufenthaltsdauer der Männer dieser

Altersgruppe zeigt sich bei allen häufigen Hospitalisierungsursachen.”367

Auch hieraus ergibt sich natürlich die Frage nach der Gesamtstruktur des

schweizerischen Gesundheitswesens, welches dieses Kapitel grob

umreißen möchte.

Angefangen werden soll mit der Krankenhaustypisierung, welche im

Gegenteil zum deutschen Föderalismussystem nicht über die

363 vgl. Kocher, G.; Oggier, N. (Hrsg.): Gesundheitswesen Schweiz 2004 - 2006, Huber Verlag Bern, 2004,

S.7

364 Kocher, G., et al, eben da, S. 104

365 vgl. Bundesamt für Statistik unter:

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/02/blank/dos/result.Document.20561.xls, Zugriff Au-

gust 2007

366 vgl. Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Ergebnisse aus der medizinischen Statistik der Krankenhäuser (2004);

Pressemitteilung Nr. 0350-0607-30 unter

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/14/22/press.Document.78863.pdf, Zugriff August 2007

367 Bundesamt für Statistik, ebenda

164

Landeskrankenhauspläne geregelt ist, sondern seit 1999 durch die

Inkraftsetzung des Bundesstatistikgesetzes (BstatG) durch das Bundesamt

für Statistik geregelt wird. Somit werden die Spitäler nach ihrer

Leistungsfähigkeit und nach versorgungspolitischen Gesichtspunkten

gruppiert. Grundsätzlich gibt es zwei Haupttypen: Die ‚Allgemeinen

Krankenhäuser’. Sie werden weiter nach Spitälern der

‚Zentrumsversorgung’ und Spitälern der ‚Grundversorgung’ unterteilt sowie

die ‚Spezialkliniken’. Diese werden weiter nach psychiatrischen Kliniken,

Rehabilitationskliniken und anderen Spezialkliniken aufgegliedert.368

Die weitere Unterteilung der Typologie der Krankenhäuser ist am

übersichtlichsten der nachfolgenden Abbildung zu entnehmen:

K1 Allg. Krankenhäu-

ser K11 Zentrumsversorgung K111 Versorgungsniveau 1

K112 Versorgungsniveau 2

K12 Grundversorgung K121 Versorgungsniveau 3

K122 Versorgungsniveau 4

K123 Versorgungsniveau 5

K2 Spezialkliniken K21 Psychiatrische Klini-

ken K211 Versorgungsniveau 1

K212 Versorgungsniveau 2

K22 Rehabilitionskliniken K221 Rehabilitionskliniken

K23 Andere Spezialklini-

ken K231 Chirurgie

K232 Gynäkolo-

gie/Neantologie

K233 Pädiatrie

K234 Geriatrie

K235 Diverse Spezialklini-

ken

Abb. 4.5.1.1: Typologie der Schweizer Krankenhäuser369

Erläuternd soll erwähnt werden, dass die Unterteilung grundsätzlich auf

Basis der Anzahl von „Leistungsstellen“ und der ausgewiesenen

Pflegetagen pro Leistungsstelle erfolgt.370 Die hieraus entstehenden

368 vgl. Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Krankenhaustypologie, Neuchâtel 2001, S. 3f unter

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/infothek/erhebungen__quellen/blank/blank/kh/02.Document.866

53.pdf, Zugriff August 2007

369 Quelle: Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Krankenhausstatistik – Deskriptoren und Indikatoren der Spitäler,

Detailkonzept, Neuenburg 2005, Seite 17

370 Bundesamt für Statistik, eben da, S. 5

165

Versorgungsniveaus sind wie folgt zu betrachten:

K 111 Umfasst ausschließlich die 5 Universitätsspitäler (Anzahl der

stationären Fälle per anno > 30.000)

K 112 Versorgungsniveau 2: 9.000 - 30.000 Fälle

K 121 Versorgungsniveau 3: 6.000 - 9.000 Fälle

K 122 Versorgungsniveau 4. 3.000 - 6.000 Fälle

K 123 Versorgungsniveau 5: 0 - 3.000 Fälle

Bei den Spezialkliniken wird ausschließlich bei den Psychiatrischen

Kliniken eine Unterteilung auf Basis der vorhandenen Pflegetagen

vorgenommen:

K 211 Versorgungsniveau 1:> 50.000 Pflegetage

K 212 Versorgungsniveau 2:< 50.000 Pflegetage

Das Bundesamt für Statistik erhob seit 1998 legitimiert durch

entsprechendes Bundesstatistikgesetz von 1999 von den zuvor genannten

Krankenhäusern die Daten zum Thema Gruppierung nach Bevölkerung,

Patienten, Leistungen, Ressourcen und Wirkungen.371

Da auch hier die Begriffe der stationären teilstationären und ambulanten

Behandlung manchmal Gegenstand divergierender Interpretationen seien

und die Mehrdeutigkeit dieser Definition sich bei der Datenverwendung als

problematisch erweisen könne, hat es die verschiedenen Behandlungen

wie folgt definiert:372

“Stationäre Behandlung: als stationäre Behandlung nach Art. 49 Absatz 1

des Gesetzes gelten Aufenthalte im Spital von mindestens 24 Stunden zu

Untersuchung, Behandlung und Pflege. Aufenthalte im Spital von weniger

als 24 Stunden, bei denen während einer Nacht ein Bett belegt wird, sowie

Aufenthalte im Spital bei Überweisung in ein anderes Spital und bei

Todesfällen gelten ebenfalls als stationäre Behandlung.

-Teilstationäre Behandlung: als teilstationäre Behandlung nach Artikel 49

Absatz 5 des Gesetzes gelten geplante Aufenthalte zur Untersuchung,

Behandlung und Pflege, die eine an die Behandlung unmittelbar

anschließende Überwachung oder Pflege sowie die Benutzung eines

Bettes erfordern. Wiederholte Aufenthalte in Tages- oder Nachtkliniken

gelten ebenfalls als teilstationäre Behandlungen.

- Ambulante Behandlung: Als ambulante Behandlung nach Artikel 49

Absatz 5 des Gesetztes gelten alle Behandlungen, die weder als stationäre

371 vgl. Bundesamt für Statistik (Hrsg): Deskriptoren und Indikatoren der Spitäler, Grobkonzept, Neuchâtel,

2005, S. 8, unter:

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/infothek/erhebungen__quellen/blank/blank/kh/02.Document.907

65.pdf, Zugriff August 2007

372 vgl. Bundesamt für Statistik, ebenda S. 11

166

noch als teilstationäre angesehen werden.”373

Dies wurde entsprechend dem nachfolgenden Schaubild als

Ablaufdiagram definiert:

Abb. 4.5.1.2: Diagramm Behandlungseinstufung374

Zum Thema Notfalldienst heißt es unter Infrastruktur und betriebliche

Daten nur ganz allgemein, dass ein Ziel der Spitalplanung darin bestünde,

einen für die Bevölkerung der jeweiligen Kantone ausreichenden

Notfalldienst sicherzustellen.

373 Bundesamt für Statistik, ebenda, S. 11

374 Quelle: Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Krankenhausstatistik – Deskriptoren und Indikatoren der Spitäler,

Detailkonzept, Neuenburg 2005, Seite 14

167

So seien gewisse Spitäler verpflichtet, rund um die Uhr und an 7 Tagen

pro Woche während des ganzen Jahres einen Notfalldienst zur Verfügung

zu stellen.375

Die Kennzahlen der Schweizer Spitäler lassen sich für das Jahr 2004 wie

folgt zusammenfassen: Erfasst worden sind 345 Spitäler, davon 132

Private Spitäler. 1.195.711 Stationäre Fälle, 275.026 Teilstationäre Fälle

bei einem Bettenaufkommen von 41.897 Betten (zum Vergleich 44.547

Betten im Jahre 2000) betreut von 123.385 rechnerischen Vollzeitstellen.

Die Bettenzahl teilte sich 2004 in 26.231 Betten der Allgemeinspitäler und

15.667 Betten der Spezialkliniken auf. Die durchschnittliche Spitalpflege

lag bei knapp über 11 Tagen bei einer durchschnittlichen Bettenbelegung

von ganzen 88 %.376

Und wie beschreibt der ‚Architekt’ die Entwicklung des Spitalbaus in der

Schweiz: “Auch in der Schweiz zeigt die Geschichte des Spitalbaus, dass

einmal entwickelte Spitalsysteme schnell überholt waren und durch neue,

zeitlich ebenso begrenzt gültige Spitaltypen, abgelöst wurden. Neubau

folgte auf Neubau. Städtebaulich betrachtet hatte das zur Folge, dass einst

großzügig geplante Areale sukzessive verdichtet oder pragmatisch

aufgefüllt wurden.“377

4.5.2 Das Beispiel Stadtspital Triemli in Zürich

Als ein Beispiel für die Schweiz soll das Stadtspital Triemli der Stadt Zürich

hier vorgestellt werden. Gewählt wurde das Haus, da hier bereits eine

zentrale Notfallaufnahme mit entsprechender Notfallaufnahmestation

vorhanden ist und im Zuge einer Erweiterung des Hauses eine

Erweiterung bzw. Umplanung geplant wird und somit ein Vergleich

Bestand und Planung ermöglicht wird.

4.5.2.1 Einleitung Standort/Geschichte Stadtspital Triemli

Das Stadtspital Triemli in Zürich wurde in den Jahren 1963 - 1970 quasi

als 500 Bettenhaus von den Architekten Schindler, Hässig, Müller, Rauber

und Rohn378 auf die “grüne Wiese” gestellt. Ein mehrgeschossiges

Sockelgebäude (3 + 2) mit einem 18-geschosseigen Bettenhochhaus.

1994 wurde eine Generalsanierung beschlossen und 2000 in einer ersten

Bauphase der Behandlungstrakt im Sockelgeschoss durch einen Anbau

375 vgl. Bundesamt für Statistik, ebenda, S. 22

376 vgl. Bundesamt für Gesundheit, Sektion Statistik und Mathematik, Kennzahlen der Schweizer Spitäler

2004, Bundespublikationen, Bern, 2006, S. 6

377 Hochbau- und Planungsamt Basel-Stadt (Hrsg.): Bauen für die Gesundheit; C. Merian Verlag, Basel, 2004,

S.45

378 vgl. http://www.tec21.ch/pdf/tec21_0820063205.pdf, Zugriff August 2007

168

erweitert, um dann im Jahre 2003 mit der Altbausanierung beginnen zu

können. Für die Planungen verantwortlich zeichnet sich die Architekten-

gemeinschaft Metron Architektur AG, aus Brugg und das Büro Baumann +

Frey, aus Zürich sowie Jlschlmann, Prêtre, Hasler Architekten, aus Zürich /

Baden. Bis zum Jahre 2018 sollen die Arbeiten abgeschlossen sein.379

Im Jahresbericht 2005 des Stadtspital heißt es weiterhin zu dem weiteren

Bauablauf, das im Herbst 2007, wenn der alte Behandlungstrakt umgebaut

sei, die Stimmberechtigten der Stadt Zürich über den Ausführungskredit

zum Bau des neuen Bettenhauses abstimmen würden, da der Baubeginn

für 2008 vorgesehen sei und 2012 das neue Bettenhaus seinen Betrieb

aufnehmen soll. Bis 2016 soll dann die Erneuerung des alten

Bettenhochhauses und der anschließende Abbruch der Personalhäuser

erfolgen, mit dem Ziel 2018 die Arbeiten abgeschlossen zu haben.380

Nach Zusammenlegung mit der Frauenklinik Maternité verfügt das Spital

zurzeit über 550 Betten und unter dem Gesichtspunkt der

Notfallversorgung über eine rund um die Uhr besetzte Notfallversorgung in

einem Baubestand von 23.537 m² Hauptnutzfläche. Das Einzugsgebiet

umfasst 172.000 Personen im weiteren Umkreis.381

Die Stadt Zuerich hatte im Jahre 2006 selbst 370.062 Einwohner382

Insgesamt standen den Einwohnern 5.279 Betten verteilt auf 26 Städtische

und private Krankenhäuser zur Verfügung, wobei nur das Universitätsspital

Zürich mit 812 Betten größer als das Stadtspital ist.383

379 vgl. http://www.metron.ch/topic5236/story12020.html, Zugriff August 2007

380 Lendenmann, U. in Stadtspital Triemli Zürich, (Hrsg.): Jahresbericht 2005, S. 19 unter: http://www.stadt-

zuerich.ch/internet/triemli/home.html, Zugriff August 2007

381 vgl. http://www.stadt-

zuerich.ch/internet/triemli/home/rubriken/unternehmen_triemli/kurzprofil.html#0001, Zugriff August 2007

382 vgl. http://www.stadt-zuerich.ch/internet/stat/home/publikationen/jahrbuch

/Jahrbuch_2008.ParagraphContainerList.ParagraphContainer0.ParagraphList.0002.File.pdf/T_JB_2008_01.04

.00.pdf, Zugriff August 2007

383 vgl. http://www.stadt-zuerich.ch/internet/stat/home/themen

/sozialfuersorge_und.ParagraphContainerList.ParagraphContainer0.ParagraphList.0007.File.pdf/JB_2007_kap

itel_14.pdf, Zugriff August 2007

169

4.5.2.2 Situationsbeschreibung der Zentralen Notfallaufnahme

Abb. 4.5.2.2.1: Grundriss Stadtspital Triemli, Bestand; Quelle: Technische Abteilung

Stadtspital Triemli

( 1 = Bereich Notfallaufnahme)

Die Notfallaufnahme befindet sich im Erdgeschoss des Gebäudes direkt

seitlich vom Haupteingang mit einer geschwungenen Liegendvorfahrt und

einer separaten, gänzlich transparent gehaltenen Notfallaufnahme. Das

bestehende Raumprogramm gliedert sich wie folgt, wobei darauf geachtet

werden sollte das teilweise die landestypischen Raumbezeichnungen

gewählt wurden:

1. Aufnahme, bestehend aus einer Notfallpforte mit Leitzentrale und einem

Notfallaufnahmeraum sowie einem dazugehörenden Warteraum. Die

Fläche beträgt ohne Verkehrs- und Nebenfläche für Sanitärräume und

Telefonzellen 148 m².

2. Einen Schockraum mit 41 m² und zwei Wundversorgungsräume mit je

33,0 m² + 34 m² zuzüglich einem Gipsraum von 44,0 m² und den

zugeordneten Nebenräumen. Für Röntgenuntersuchungen steht ein

Notfallröntgengerät incl. Wartzone zur Verfügung, die Fläche von 72,0 m²

ist allerdings der Röntgenabteilung zugeschlagen worden.

3. Im Untersuchungsbereich stehen insgesamt 7 Räume mit einer

Gesamtfläche von 126,0 m² zur Verfügung.

170

Abb. 4.5.2.2.2: Grundriss Notfallaufnahme Stadtspital Triemli, Bestand; Quelle: Technische

Abteilung Stadtspital Triemli – Eigene Darstellung

4. Die Schaltzentrale und interne Verteilerfunktion übernimmt ein

Anmeldungssekretariat mit 43,0 m² Fläche. Ebenso steht ein separater

Wartebereich mit 11,0 m² zur Verfügung.

5. Zur vorstationären Aufnahme steht eine Aufnahmestation mit insgesamt

26 Plätzen zur Verfügung, wobei hier zwischen Einlieferungsplätze für

Liegen und Untersuchungssessel sowie Bettenzimmer unterschieden

werden muss. Reine Bettenplätze stehen nur 15 Stück zur Verfügung.

Dieser Bereich verfügt incl. Nebenräume über 479,0 m² Nutzfläche.

6. Des weiteren stehen für Lager, Büros, Arztdienst-, Aufenthalts- und

Nebenräume der Ver- und Entsorgung 277,0 m² zur Verfügung. Somit

ergibt sich eine Gesamtfläche der Notfallaufnahme von 1.289,0 m²

Eine detaillierte Aufstellung befindet sich unter Punkt 8.16 in der Anlage.

171

Abb. 4.5.2.2.3: Grundriss Stadtspital Triemli, Geplant; Quelle: Jlschlmann, Prêtre, Hasler

Architekten, Zürich / Baden

( 1 = Bereich Notfallaufnahme)

172

Abb. 4.5.2.2.4: Grundriss Notfallaufnahme Stadtspital Triemli, Geplant; Quelle: Technische

Abteilung Stadtspital Triemli – Eigene Darstellung

Wie bereits eingangs erwähnt wird mit dem Neubau des Bettenhauses

auch eine Notfallstation geplant. Das hierfür vorliegende Raumprogramm

sieht keine klassischen Untersuchungs- und Behandlungsräume, sondern

nur Erstversorgungsräume vor, erweitert dafür aber die

Patientenliegeplätze auf 24 um hier mehr direkt am Patienten arbeiten zu

173

können. Ebenso wird der radiologische Bereich (114 m²) eindeutig der

Notfallaufnahme zugeordnet, so dass das gesamte Rauprogramm sich auf

1.352,0 m² erhöht, bzw. ohne radiologischer Fläche sich auf 1.238 m² um

50 m² reduzieren würde.

Die detaillierte Aufstellung befindet sich ebenfalls unter Punkt 8.17 in der

Anlage.

4.5.2.3 Fallzahlen der Notfallaufnahme des Stadtspital Triemli

In Zusammenarbeit mit dem Patientenmanagement des Hauses konnten

die Fallzahlen des Jahres 2005 ermittelt werden und dementsprechend im

Zusammenhang mit den Gesamtfallzahlen des Hauses bearbeitet werden.

Von den 118.000 ambulanten Fällen des Stadtspitals wurden 28.174 Fälle

in der Notfallaufnahme behandelt und versorgt, dies sind somit 23,88 %

aller ambulanten Fälle. Von den 17.730 stationären Fällen wurden 7.901

Fälle stationär über die Notfallaufnahme aufgenommen, dies entspricht

44,56 % aller stationären Fälle des Hauses. Von der stationären Aufnahme

(7.901 = 100 %) wurden 395 Fälle (= 5,00 %) auf die Intensivstation mit 12

Betten und 7.506 Fälle (= 95,0 %) auf die Normalpflege-Stationen (mit

insgesamt 538 Betten) weitergeleitet. Eine Weiterleitung in eine

Intermediate-Care-Station findet nicht statt, allerdings ist eine

Aufnahmestation mit 26 Betten vorhanden, die mit 9.192 Belegungstagen

eine 96,86 %-ige Auslastung aufweisen kann.

28174

7901 3099

89826

25000

50000

75000

100000

125000

150000

Triemli

Rest Ambulant

Ambulant ZNA

Rest Stationär

Stationär ZNA

Abb. 4.5.2.3 Fallzahlen Triemli

Ausgehend von diesen Fallzahlen der Notfallaufnahme (Gesamt = 36.098)

und der reinen Behandlungsflächen (326,0 m²) ergibt sich somit für das

Stadtspital ein Flächen-Fallzahl-Faktor von 110,73 Stk./m².

174

4.6 Fallzahlenvergleiche

Ausgehend von den angeführten Beispielen ist auffällig, wie unterschied-

lich die Weiterleitungsquoten der einzelnen Notfallaufnahmen, z.B. auf die

Intensivstationen, die Intermediate Care Station der Einfachheit halber

einmal hinzugerechnet, sich darstellen. Immerhin liegen hier Zahlen zwi-

schen 3,48% und 36,88% vor. Ebenso zeigen die Zahlen aber auch, dass

die Häuser mit einer Notfallaufnahmestation einen sehr großen Anteil der

Stationären Fälle (bis zu 49,70%) hierüber auffangen können.

So zeigen die Fallzahlen aber auch, dass in den Notfallaufnahmen ein sehr

hoher Anteil an ambulanten Fällen bearbeitet wird und dies durchschnitt-

lich ca. 60% der Leistung einer solchen ausmacht. Wobei sich das Ver-

hältnis zu den gesamten Fällen eines Hauses als sehr schwankend dar-

stellte und hier immer wieder die Einzelfallbetrachtung nötig scheint, da

hier auch gravierende, Landesbedingte Unterschiede zu beobachten sind,

wie z.B. der hohe ambulante Fallzahlenanteil der Häuser aus der Schweiz

und den Niederlanden.

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

Rest Ambulant 56,42 54,04 58,73 26,25 49,46 69,63 61,66 87,84 72,61

Ambulant NFA 20,96 13,77 8,83 46,73 38,80 21,84 14,26 6,26 11,38

Rest Stationär 11,52 27,59 25,13 10,26 5,38 2,40 16,17 4,17 14,73

Stationär NFA 11,10 4,60 7,31 16,76 6,36 6,12 7,90 1,74 1,28

Krhs

Bingen Unikl Mainz

Chirurgie Unikl Mainz

Innere UK Berlin

Marzahn LKH Graz

West Spital

Triemli AZ

Maastricht Unikl

Aachen AKH Wien

Abb. 4.6.1: Prozentuale Verteilung der Fallzahlen der Notfallaufnahmen im Klinikvergleich

Ein anderer Gesichtspunkt zeigt die Abbildung 4.6.2, welche den reinen

Flächenbedarf der Untersuchungs- und Behandlungsflächen einer Notfall-

aufnahme bezogen auf die ermittelten Fallzahlen darstellt. Wie bereits er-

läutert wird hierbei bewusst nicht die Gesamtfläche zum Ansatz verwendet,

da diese durch Flächen von teilweise vorhandenen Röntgenräume, oder

Überwachungseinheiten massiv beeinflusst und im Berechnungsschlüssel

zu nicht vergleichbaren Ergebnissen führen würde. Des Weiteren fallen

somit Flächen von Nebenfunktionen wie z.B. Umkleiden, welche in man-

chen Häusern der Notfallaufnahme zugeordnet sind und in anderen Häu-

sern wiederum als allgemeine Flächen von mehreren Abteilungen verwen-

det werden nicht ins Gewicht. Der statistische Mittelwert aller aufgeführten

Notfallaufnahmen beträgt hier 123,38 Stk./m², berechnend ohne den Ma-

ximalwert Innere Notfallaufnahme Uniklinik Mainz sowie ohne den Mini-

malwert Chirurgie Notfallaufnahme Uniklinik Mainz ergibt sich ein Mittel-

wert von 110,61 Stk./m².

175

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

Flächen-Fallzahl-Faktor 47,78 30,07 306,04 89,34 130,93 110,73 137,93 144,49 113,13

Krhs

Bingen Unikl Mainz

Chirurgie Unikl Mainz

Innere UK Berlin

Marzahn LKH Graz

West Spital

Triemli AZ

Maastricht Unikl.

Aachen AKH Wien

Abb. 4.6.2: Flächen-Fallzahl-Faktor (Stk./m²) der Notfallaufnahmen im Klinikvergleich

176

177

Kapitel 5

5 Diskussion und Schlussfolgerung 178

5.1 Idealtypisches Modell 178

5.2 Mögliche Implikationen und weiterführende Betrachtungen 186

5.2.1 Implikationen für Planer von Notfallaufnahmen 188

5.2.2 Implikationen für zukünftige Forschungen - Ausblick 189

178

5. Diskussion und Schlussfolgerung

In den ersten beiden Kapiteln wurden die grundlegenden Begriffe der

Arbeit definiert und dem Leser erläutert. Im dritten Kapitel wurde eine

Fragebogenaktion vorgestellt, welche Notwendigkeiten in Abläufen,

Raumstrukturen und Raumfunktionen aus Sicht der Interviewpartner

aufzeigte. Im vorherigen Kapitel konnte anhand von konkreten Beispielen

die Flächenschlüssel von vorhandenen Notfallaufnahmen und deren

Fallzahlen auch unter dem Gesichtspunkt der Weiterleitung in

weiterbehandelnde Stationen bzw. Abteilungen der Häuser dargestellt

werden. Hierbei zeigte sich die Schlüsselfunktion, bzw. Verteilerfunktion

der Notfallaufnahme sehr eindeutig; allerdings zeigten die Beispiele auch,

dass die vorgestellten Notfallaufnahmen eine Differenz zwischen einem

idealen Diagnosepfad und der gegebenen Raumstruktur aufweisen, da

allzu häufig die Räume nicht entsprechend einem ‚idealem Patientenlauf’

angeordnet, sondern eher zufällig zusammengefügt wirken. Aus diesen

und weiteren Bestandsaufnahmen sowie Gesprächen mit Personal und

Patienten vor Ort ist nun dieses Diskussionspapier entwickelt worden und

soll vertiefend in diesem Kapitel dargestellt werden.

5.1 Idealtypisches Modell einer Notfallaufnahme

Die größte Gefahr eines idealtypischen Modells besteht in dem Versuch

dieses über alles und über jedes Haus, bzw. über jede Aufgabe zu stülpen

und eben als allgemeingültig zu bezeichnen, ein Fehler, der hier ganz

bewusst versucht wird, zu vermeiden. Unabhängig von Größe des Hauses,

Anzahl der Patienten, Struktur der Räumlichkeiten vor Ort kann keine

Aussage über eine ideale interdisziplinäre Notfallaufnahme unter dem

Gesichtspunkt der Größe, Lage und Strukturierung gemacht werden. Sehr

wohl kann die Aussage getroffen werden, dass die meisten Befragten der

Meinung waren, dass eine solche interdisziplinäre Notfallaufnahme für den

Patienten und für das Personal eine Verbesserung darstelle, da damit eine

Minimierung der Patientenwege und eine Optimierung der Behandlung

erreicht würde. Unter diesem Gesichtspunkt sind nachfolgende Positionen

einer Notfallaufnahme in einem Krankenhaus zu beachten:

Die Notfallaufnahme ist die primäre Anlaufstelle des ungeplanten, d.h.

nicht von einem Arzt, oder einem anderen Haus überwiesenen Patienten.

Und zwar unabhängig, ob er über die Rettungsleitstelle – mit einer nur

relativ kurzen Vorlaufzeit - oder als Selbsteinweiser ins Krankenhaus

kommt. Fast alle befragten Häuser haben angegeben, dass die Anzahl der

Selbsteinweiser konstant steigend sei. Dies heißt aber auch, dass im

Umkehrschluss, wie in Abbildung 5.1.1 dargestellt, ein Haus ohne zentrale

Notfallaufnahme konstant in seinen geplanten Abläufen, sei es ambulant,

oder stationär durch den Notfall ‚gestört’ wird.

179

Abb. 5.1.1: Klinikstruktur ohne zentrale Notfallaufnahme

In einem Gebäude mit zentraler Notfallaufnahme beginnt dort die

Patientenaufnahme und ist dort der Startpunkt der hausinternen

Diagnosetätigkeit. Dementsprechend ist im Gebäude, beziehungsweise in

der Anordnung im Gelände, dieser Primärfunktion Rechnung zu tragen.

Die Notfallaufnahme übernimmt des Weiteren die Aufgabe einer

Verteilfunktion und kann mit einer zwischengeschalteten

Notfallaufnahmestation zudem den ungeplanten Patienten für alle weiteren

Abteilungen zum geplanten, in den Arbeitsablauf eingeordneten Patienten

werden lassen.

Dies setzt aber unter anderem voraus, dass hier eine entsprechende

Primärdiagnostik und Erstbehandlung vollzogen werden kann. Dieser

Gedanke geht letztendlich soweit, dass neben den entsprechenden

Untersuchungs- und Behandlungsräumen auch ein Notfall-OP zwecks

Vermeidung von OP-Planstörungen vorhanden sein sollte.

Diese Meinung teilten jedoch einige der besuchten Häuser nicht, da die

Notfall-OP-Zahlen so gering seien, dass für diesen OP keine

wirtschaftliche Frequenz, bzw. Auslastung erreicht würde. Ebenso muss in

einer solchen zentralen Notfallaufnahme gewährleistet sein, dass die für

die Primärdiagnostik notwendigen Anbindungen wie z.B. an die Radiologie,

oder entsprechender Labormedizin sowie das entsprechende personelle

180

Wissen vorhanden sind, da aus Sicht der Notarztsituation die Brisanz der

Notfallfallaufnahme und der dort vorgehaltenen medizinischen Qualität

durch Dick wie folgt gesehen wird:

“ Hinzu kommt ein weiteres - seit langem - bekanntes Phänomen.

Gewöhnlich endet die Tätigkeit des Notarztes an der Tür der

Notaufnahme. Dort nehmen nicht selten notfallmedizinisch besonders

unerfahrene Teams (AIP) das Heft in die Hand. Was das Notfallteam vor

Ort erreicht hat, wird oft genug in der Notaufnahme wieder zunichte

gemacht. Daraus ergibt sich die weitere Frage, ob nicht ein System aus

einem Guss - prä- und innerklinische Notfallmedizin aus einer Hand - die

ideale und optimale Konfiguration darstellt (Leuvener Modell)”.384

Diese Aufnahme- und Pufferfunktion und ‚Entstörung’ des Klinikbetriebes

wird entsprechend in der folgenden Abbildung dargestellt:

Abb. 5.1.2: Klinikstruktur mit zentraler Notfallaufnahme

384 Dick, W.: Brauchen wir noch einen Notarzt oder brauchen wir einen anderen Notarzt?, in: Notfall + Ret-

tungsmedizin 2002/5, Springer-Verlag 2002, S. 138-141

181

Erlaubt sei die Anmerkung, dass bei einer bloßen Verteilerfunktion bzw.

Aufnahmefunktion durch eine Notfallaufnahme, ohne entsprechende

Diagnose und Erstbehandlung keine positive Entlastung der einzelnen

Abteilungen zu spüren sein wird, da somit der ungeplante Fall lediglich

weitergeleitet würde. Nur so kann der Aspekt des Abfangens von

Störungen durch eine zentrale Notfallaufnahme gewährleistet sein.

Entsprechend ist auch für die Entstörung der Patientenstationen,

besonders in der Nacht eine Notfallaufnahmestation unabdingbar.

Lassen Sie uns auch noch einmal den Gedanken des

Netzwerkkrankenhauses aufnehmen (vgl. Kapitel 2.6.5), eine Entwicklung,

die zwar noch in den Anfängen sein mag, aber auch beachtet werden

sollte. Der Aspekt also einer Interdisziplinären Notfallaufnahme inklusive

Aufnahmestation, etc. quasi als Notfallzentrum in Form einer Portalklinik

für eine qualifizierte Erstversorgung um gegebenenfalls eine Aufnahme in

einem sogenannten Kernkrankenhaus zu vermeiden, beziehungsweise nur

bei weiterem Bedarf vorzunehmen. Ein Ansatz der zukünftig vertieft

werden könnte, besonders unter dem Gesichtspunkt von weiteren

Krankenhausschließungen und dem Druck, dass die größeren Kliniken

immer wirtschaftlicher und stringenter, also ohne ‚Störungen’ von Außen

arbeiten sollen. So könnte, wie in Abbildung 5.1.3 dargestellt ein Netzwerk

auf einem gemeinsamen Grundstücksareal, aber auch in einem größeren

Gebiet entstehen.

Abb. 5.1.3: Netzwerkstruktur mit zentralem Notfallaufnahmezentrum

182

Unabhängig von dieser vorhandenen Vernetzung, oder der Einbindung

einer zentralen Notfallaufnahme in ein vorhandenes Krankenhaus sind

weitere Überlegungen in punkto des “internen Patientenlaufweges” in einer

solchen Notfallaufnahme von Nöten und lassen sich am besten an der

nachfolgenden Abbildung “Patientenankunft” darstellen:

Abb. 5.1.4: Patientenankunft

183

Auf dieser Basis und den Ergebnissen der Fragebogenaktion sowie der

Analyse der vorgestellten Notfallaufnahmen ergibt sich das Ergebnis, dass

folgende Aspekte bzgl. der baulichen Gestaltung und Organisation einer

Notfallaufnahme zu beachten sind:

- Trennung von Liegend und gehfähigen Patienten

- Eindeutigkeit der Anlaufstellen (Dachlandeplatz, ausreichend große

Liegendvorfahrt, Beschilderung, etc.)

- Zentrale Leitstelle mit entsprechender Übersicht

- Triagesystem, welches auch verständlich ist (eventuell

Ampelsystem)

- Gestaltete Wartezonen

- Schockräume mit entsprechender Anbindung, bzw. Einbindung der

Radiologie

- Anbindung an einen Notfall-OP- Bereich incl. aller Nebenräume

- Ausreichend Untersuchungs- und Behandlungsräume

(Fachspezifisch und interdisziplinär) ggf. Modulsystem und

kombinierbar

- Sonderräume (z.B. Isolierung, Ausnüchterung, etc.)

- Nebenräume wie z.B. Schreib- und Diktierräume, Aufenthaltsräume,

Sozialräume, Unreine + Reine Arbeitsräume, Lagerräume, Ver- und

Entsorgungsräume etc.)

- Verabschiedungsraum

Übergeordnet:

- Sicherheitsaspekt und Überwachbarkeit

Angliederung / Weiterleitung:

- Pufferzonen bzw. Notfallaufnahmestation (6-12 Betten gem.

Fallzahlenschlüssel, max. 24 Stunden)

- Stationen / Intensivstation / ggf. Intermediate Care, oder Chest-

Pain-Unit

Versucht man nun die Synthese von Patientenablaufdiagramm und den

zuvor gestellten Aspekten einer Notfallaufnahme herzustellen, ergibt sich

das nachfolgende Aufbaudiagramm:

184

Abb. 5.1.5: Aufbaudiagramm: Notfallaufnahme

Das Ergebnis der Arbeit ist somit auch, dass eine zentrale, interdisziplinäre

Notfallaufnahme den Idealtyp für die Patientenaufnahme von Notfällen und

für den reibungsfreien Ablauf eines Krankenhausbetriebes darstellt. Dem

entsprechend soll nun der Entwurf einer Raumstruktur einer idealtypischen

Notfallaufnahme unternommen werden, wobei bewusst hier nicht auf

Flächen und Raumanzahl eingegangen wird, da die in Kapitel 4

aufgezeigten Beispiele durchaus ein Hilfsmittel zur Ermittlung von

185

Raumbedürfnisse auch unter dem Gesichtspunkt des vorgestellten

Flächen-Fallzahl-Faktors von 105 bzw. 120 Fallzahlen pro Quadratmeter

Behandlungsfläche an Hand von vorliegenden Fallzahlen für das jeweilige

Haus sind. Doch unabhängig hiervon ist die Notfallaufnahme auf die

individuelle Struktur des Hauses abzustimmen, da ansonsten der Vorteil

der Zentrierung durch eventuelle Doppelvorhaltungen wieder ad absurdum

geführt würde.

Das nachfolgende Beispiel stellt eine solche Raumstruktur eines

eventuellen freistehenden Neubaus dar, unabhängig von jeglicher

städtebaulicher Situation und einer nötigen Rücksichtnahme auf

vorhandenen Strukturen. Ebenso ist selbstverständlich eine weitere

Überarbeitung bei einer Planung eines Ein-Flur-Systems bzw. bei einer

Unterbringung in einem Bestandsgebäude nötig; wofür aber das zuvor

Abb. 5.1.6: Raumstruktur: Idealtypische Notfallaufnahme

186

dargestellte Aufbaudiagramm eine entsprechende Diskussionsgrundlage

darstellen sollte. In dem Beispiel nicht, bzw. nur bedingt enthalten ist die

Situation der Außenanlagen sowie angrenzenden Gebäudefunktionen. So

sind sicherlich der Aspekt des Hubschrauberlandeplatzes möglichst auf

dem Dach des Gebäudes, mit Aufzugverbindung in unmittelbarer Nähe

zum Schockraum wie auch die Vorfahrtmöglichkeit von Privatfahrzeugen

und die entsprechende Möglichkeit der Stellplätze zu bedenken. Des

Weiteren bedarf die Notfallstation des vollen Raumprogramms einer

entsprechenden Pflegestation, wobei hier der häufige Patientenwechsel

und ggf. das nur temporäre Öffnen der Station zu beachten ist.

Zum Thema Röntgen stellt sich ebenso die Frage, ob eine Anbindung an

eine vorhandene Röntgenstation nicht sinnvoller ist, um eine

Doppelvorhaltung von teurer Gerätestrukturen und Personalkapazitäten zu

verhindern.

Auch müssen bzgl. des Notfall-OP-Bereiches Bedarfsanalysen

hausbezogen vorgenommen werden, damit hieraus nicht ein künstlicher

Leerstand erzeugt wird, ggf. ist dieser OP mit einer Art ambulanten OP-

Zentrum kombinierbar, oder doch in die bestehende OP-Abteilung zu

integrieren, bzw. anzubinden, wobei hieraus jede Notfall-OP zu einer

Störung des bestehenden OP-Plans automatisch führen wird und somit

eine entsprechende Flexibilität im OP-Management voraussetzt.

Dass es sich hierbei nur um eine Diskussionsgrundlage handelt und

handeln soll und jedes Haus, bei jeder Planung eine individuelle Vertiefung

vornehmen muss, ist selbst verständlich.

5.2. Mögliche Implikationen und weiterführende Betrachtungen

Wie bereits erwähnt wächst und reift der Gedanke der interdisziplinären

Notfallaufnahme ähnlich dem angelsächsischen Sprachraum auch hier in

Deutschland. Hierfür wären diverse Beispiele zu nennen, u.a. die bereits

zitierten 10. Leinsweiler Gespräche, Arbeitsgemeinschaft Südwest-

deutscher Notärzte e.V. vom 01 - 02. Juli 2005 mit dem Thema “Die

Interdisziplinäre Notaufnahme im Zentrum zukünftiger Notfallmedizin”

welche in ihrer Zusammenfassung auch die “Etablierung einer eigenen

Facharztqualifikation” fordern.385

Aber auch die Steria Mummert-Studie aus dem Jahre 2005, welche in

einer Befragung an 53 Krankenhäusern in Deutschland (36 Prozent

Häuser der Maximalversorgung, 57 Prozent Häuser der Grund- und

Regelversorgung und 7 Prozent Sonstige) zum Thema Notfallaufnahme

festgestellt hat, dass fast 90 Prozent aller befragten Häuser ihrer

Notfallaufnahme eine hohe bis sehr hohe Bedeutung zu messen.386

385 vgl. Schlechtriemen, T., et al: Die “Interdisziplinäre Notaufnahme” im Zentrum zukünftiger Notfallmedi-

zin; Notfall + Rettungsmedizin, 2005, 8, Springer Medizin Verlag 2005, S. 502 - 511, S. 510

386 vgl. Steria mummert consulting; Die Notaufnahme als strategischer Erfolgsfaktor eines Klinikums; Direkt-

veröffentlichung Hamburg, 2005, S. 11)

187

Das “Anliegen die Etablierung interdisziplinärer Notaufnahmen und die

Professionalisierung der klinischen Notfallmedizin auch in Deutschland,

besser vertreten zu können” nahmen mehrere Leiter deutscher

Notfallaufnahmen zum Anlass im Jahre 2005 die “Deutsche Gesellschaft

Interdisziplinärer Notfallaufnahme DGINA e.V.” zu gründen.387

So definierte die DGINA e.V. mit ihrer Gründung 6 Grundsatzthesen zur

ihrer zukünftigen Arbeit:

„- Etablierung interdisziplinärer Notfallaufnahmen mit eigenständiger

ärztlicher sowie pflegerischer Leitung und Projektverantwortung

- Sicherstellung eines kompetenten Notfallmanagement durch Etablierung

von Struktur- (Räumlichkeiten, Personal) und Ergebnis-Qualitäts-

sicherungskonzepten

- Sicherstellung einer zügigen Notfallversorgung durch Prozessoptimierung

vorrangig in den nachfolgenden Bereichen:

- der Organisation von Patientenströmen durch enge Zusammenarbeit mit

Fachkliniken, Niedergelassenen Ärzten und Rettungsdiensten

- Triageorganisation (Definition der Behandlungsdringlichkeit, Minimierung

der Wartezeit bis zum 1. Arztkontakt)

- Etablierung standardisierter Notfallversorgungen (Definition von Notfall-

Patientenpfaden).”388

Diese Haltung teilen nicht alle medizinischen Berufsverbände, so heißt es

in einer gemeinsamen Stellungnahme, der Deutschen Gesellschaft für

Chirurgie (DGCH) und der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin

(DGIM), dass es sich bisher in Deutschland medizinisch bewährt habe,

dass die Notfallaufnahmen der Krankenhäuser verschiedener

Versorgungsstufen in chirurgische und internistischen Notfallaufnahmen

unterteilt seien und im Regeldienst sowie Bereitschaftsdienst von Ärzten

dieser beiden Fachgebiete auf Facharztniveau versorgt würden.

Für Häuser der Maximalversorgung mit hohem Patientenaufkommen

empfehle es sich daher diese Struktur nach wie vor zu behalten. Bezüglich

einer Facharztqualifikation, wie von der DGINA gefordert, wird der Stand-

punkt vertreten, dass die Notfallaufnahme von den ärztlichen Fachdis-

ziplinen geleitet werden sollte, in deren Fachkompetenz die überwiegende

Zahl der dort Behandlung suchenden Patienten fallen würden und das

wären in Deutschland die Fachgebiete Innere Medizin und Chirurgie.389

Man kann also feststellen, dass im Bereich der medizinischen Berufspolitik

eine groß angelegte Diskussion zu dem Thema bereits begonnen hat,

welche aber bei den Planern und Architekten noch in den Kinderschuhen

steckt.

387 Walter, B.; Fleischmann, T.: Interdisziplinäre Notaufnahme; in: das Krankenhaus 7/2007, Kohlhammer

Verlag, Stuttgart, 2007, S. 657 ff

388 http://www.zentrale-notaufnahme.de/notaufnahme/nachricht/main.htm, Zugriff September 2007

389 vgl. http://www.dgch.de/downloads/dgch/Aktuelles/ZentrNotaufnahme_DGCH-DGIM_Vs_17_10_06.pdf,

Zugriff Januar 2007

188

5.2.1 Implikationen für Planer von Notfallaufnahmen

Telefonische Rückfragen und persönliche Gespräche im Nachgang zur

Untersuchung vor Ort legen den Schluss nahe, dass die positive

Grundstimmung zur interdisziplinären Notfallaufnahme schwerpunktmäßig

in den Häusern vorzufinden ist, in denen bereits eine solche, oder ähnliche

Strukturen vorhanden bzw. aus medizinischer Sicht gewollt sind. Im

Umkehrschluss wird der Planer entsprechende Vorgaben seitens des

Nutzers erhalten und nur in eine geringe Diskussion einsteigen müssen.

Schwieriger dagegen verhält es sich in Häusern, die auch aufgrund ihrer

Größe eine Mehrfachvorhaltung einer Notfallaufnahme, getrennt nach

Disziplinen für sinnvoll halten. Hier bedarf es gerade seitens der Planung

einer intensiven Auseinandersetzung mit dem Bestand, um die Vorteile

einer neuen, gemeinsamen strukturellen Ausrichtung zu erläutern.

Aufbauend auf der Idee eines idealtypischen Modells und einer

Optimierung des Bestandes sind die nachfolgenden Aussagen besonders

bedeutsam und für die Planung beachtenswert:

1. Eine interdisziplinäre Notfallaufnahme ist für die Eindeutigkeit der

Einweisung für den Patienten unabdingbar, unabhängig hiervon ist eine

Trennung von Liegendvorfahrt / Schwerstverletzten etc. zu den ambulant

zu versorgenden Patienten notwendig.

2. Neben ausreichenden Schock-, Untersuchungs- und

Behandlungsräumen sowie der Möglichkeit von schnellen Ersteingriffen ist

der Zugriff zur radiologischen Diagnostik, möglichst mit CT,

wünschenswert gar mit MRT, notwendig.

3. Entsprechende Spezialuntersuchungen wie z.B. HNO; oder Augen und

ZMK müssen vor Ort vorgenommen werden können, das heißt eine

entsprechende interdisziplinäre Ausstattung der Abteilung sollte

vorgehalten werden.

4. Übergeordnet ist eine Optimierung der Patientenwege innerhalb der

Notfallaufnahme, wie auch in Anbindung zu den notwendigen

Folgestationen, wie z.B. OP-Abteilung, Intensiv-, Intermediate-, Normal-

und Hotelpflegestation zu suchen.

5. Um größere Verlegeaktionen außerhalb der normalen Betriebszeiten

einer Pflegestation zu verhindern, da diese zu empfindlichen Störungen

vor Ort führen können, sollte als ‚Auffangstation’ eine

Notfallaufnahmestation geführt werden, welche ebenso eine mehrstündige

Überwachung von Patienten, z.B. mit Herzinfarktverdacht aufnehmen

kann.

6. Der Patient sollte durch Personal und Ambiente das Gefühl haben, dass

er hier angenehm aufgenommen und behandelt wird, dass man sich um

ihn kümmert und dass er nicht als ein lästiger Fall irgendwo abgestellt wird.

Unabhängig vom gewählten Schwerpunkt “Notfallaufnahme” scheinen die

Erkenntnisse dieser Arbeit auch auf andere Sektoren eines

Krankenhauses übertragbar zu sein, weshalb aus wissenschaftlicher Sicht

189

vergleichbare Analysen von Ablaufen und Fallzahlen in anderen

Patientenbereichen sicherlich lohnend wären.

5.2.2 Implikation für zukünftige Forschungen - Ausblick

Ziel dieser Untersuchung war, die unterschiedlichen Aspekte einer inter-

disziplinären Notfallaufnahme und deren Notwendigkeit unter dem

Gesichtspunkt der Patientenzufriedenheit aufzuzeigen und mit

Zahlenbeispielen den Wirtschaftsfaktor für ein Krankenhaus zu belegen.

Aufgrund der teilweise geringfügigen Zusammenarbeit einzelner Häuser ist

hier eine weiterführende Vertiefung, gerade unter dem Gesichtspunkt einer

flächendeckenden Aufstellung der Notfallaufnahmen in Deutschland

denkbar.

Erstrebenswert erscheint in diesem Zusammenhang auch bei

nachfolgenden Untersuchungen, die auf den Erkenntnissen der

vorliegenden Arbeit aufbauen, weitere Flächen-Fallzahlen-Faktoren zu

ermitteln, um dem Angedachten Idealtypischen Modell eine größere

Genauigkeit in Punkto Fallzahlenverhältnis geben zu können. Eine weitere

Vertiefung könnten Fragen nach der Patientenzufriedenheit sein und in

eine entsprechenden Arbeit des Bereiches Medizin, oder Public Health

sowie der Soziologie einfließen.

Darüber hinaus bietet es sich an, die Gedanken zum Thema Fallzahlen im

Fall der Wiederholung und Weiterführung der Studie detaillierter zu fassen,

als dies in einer breit angelegten Erstbefragung möglich war.

Insbesondere die eingeschränkte Haltung gegenüber einer

Notfallaufnahmestation bei manchen Nutzern bedarf einer vertiefenden

Analyse, um der von der wissenschaftlichen Seite gewünschten

Modellvorstellung eine praxisorientierte Analyse gegenüberzustellen.

Eine weitere Vertiefung stellt das Thema Patientenpfade unter dem

Gesichtspunkt der Patientensymptome dar, welche bis dato in den

Notfallaufnahmen nur sporadisch vorhanden und geklärt sind.

Des Weiteren sollte in fortführenden Gesprächen die ablehnende Haltung

der Architektenschaft an solchen Grundlagenermittlungen teilzunehmen

aus berufspolitischer Sicht analysiert werden, um für zukünftige Studien

ein größeres Teilnehmerpotential zu erhalten.

Abschließend sollte das Thema noch aus Sicht der Betriebswirtschaftsleh-

re betrachtet werden, denn eine interne Kosten-Leistungsberechnung ist

von entscheidender Wichtigkeit, da die Fallpauschalen, welche in der Re-

gel über die letzten Krankenhausstation abgerechnet werden, der ‚Patien-

tenverteilerfunktion’ einer interdisziplinären Notfallaufnahme nicht gerecht

werden können.

190

191

6. Danksagung

Das Thema der vorliegenden Arbeit wurde im Sommer 2005 als Dissertati-

on am Fachgebiet Entwerfen von Krankenhäusern und Bauten des Ge-

sundheitswesens an der Technischen Universität Berlin angenommen. Be-

sonderer Dank gebührt Frau Univ.-Prof. Christine Nickl-Weller, die mein In-

teresse für Interdisziplinäre Notfallaufnahmen und deren Fallzahlen ge-

weckt und entscheidende Hinweise und Ratschläge gegeben hat. Mit Ih-

rem Blick für das Wesentliche und Machbare trug Univ.-Prof. Nickl-Weller

maßgeblich zum Gesamterfolg dieser Arbeit bei.

Aufrichtiger Dank gebührt auch Herrn Univ.-Prof. Dr. med. Wolfgang Dick,

der Johannes Gutenberg Universität Mainz, der das Zweitgutachten für die

Arbeit übernahm und meinem Vorgehen immer wohlwollend gegenüber

stand und mir in zahlreichen Diskussionen viele wichtige Anregungen und

Impulse gab und die Dissertation mit zahlreichen Hilfestellungen und gro-

ßem Interesse verfolgte.

Herrn Univ.-Prof. Dr. Rudolf Schäfer gilt meinem Dank für die Übernahme

des Vorsitzes im Promotionsausschuss.

Redaktionelle Hilfestellungen erhielt ich von Frau Dr. med. Ana Barreiros,

Uniklinik Mainz. Für die zahlreichen Diskussionen mit Ihr bin ich sehr

dankbar.

Für die zahlreichen Diskussionen und Anregungen mit den Assistenten

vom Fachgebiet Entwerfen von Krankenhäusern und Bauten des Gesund-

heitswesens Dipl.-Ing. Virginia Fernández de Santos und Dipl.-Ing. Benja-

min Rämmler gilt ebenfalls mein Dank.

Besonderer Dank gebührt meiner Familie. Meiner Frau Marina, die zu-

gunsten der Dissertation an zahllosen Abenden und Wochenenden auf ein

Privatleben verzichtete, gilt mein herzlichster Dank! Sie bot mir jederzeit

einen Rückhalt für neue Motivation, wenn die Dissertation an meinen Ner-

ven zehrte. Meinen Eltern und meinen Freunden danke ich an dieser Stelle

für ihr fortwährendes Vertrauen in das gute Gelingen dieser Arbeit.

Mainz, im Sept. 2008

192

193

7. Literatur

Altleitner, R.: Modellprojekte der Geriatrie in Bayern, in: BundesBauBlatt, 04/1999, S. 63-

Abteilung Statistik der Stadt Aachen (Hrsg.): Aachener Daten & Diagramme, Aachen,

2004

Adrian, H.: Demographie in Deutschland, unter: http://www.uni-

mainz.de/FB/Physik/AG_Adrian/adrian/cd/3-Bev-

Vortrag.ppt#588,7,Demografie:%20Einige%20elementare%20Fakten, (Zugriff September

2007)

Albert, M.: Krankenpflege auf dem Weg zur Professionalisierung, Dissertation, unter:

http://opus.bsz-bw.de/phfr/volltexte/2007/12/pdf/93_1.pdf, (Zugriff Sept. 2007)

Allgemeine Ortskrankenkasse (AOK) (Hrsg.): DRG-Falldaten des Jahres 2003, Mittei-

lung vom 20.01.2005 unter: http://www.aok-

gesundheitspartner.de/bundesverband/krankenhaus/drg_system/drg_falldaten/2003er,

(Zugriff September 2007)

Allgemeines Krankenhaus der Stadt Wien (Hrsg.): Geschäftsbericht 2005, Wien, 2005

Andersen, A. (Hrsg.): Krankenhaus 2015. Wege aus dem Paragraphendschungel, Gut-

achten, Eschborn, 1999

Architekten- und Ingenieur- Verein zu Berlin (Hrsg.): Berlin und seine Bauten, Band A,

Krankenhäuser, Ernst & Sohn Verlag, Berlin, 1997

AZM (Hrsg.): University Hospital Maastricht azM, Maastricht 2007 (bisher unveröffentlich-

tes Manuskript einer Infobroschüre)

Bähr, J.: Bevölkerungsgeographie, 3. Auflage, Ulmer Verlag, Stuttgart, 1997

Baldussi, A.: Neue Aufgaben für die Aufnahmestation; Vortrag in der Akademie der Ar-

chitekten- und Stadtplanerkammer Hessen im Seminar “Neue Entwicklungen im Kranken-

hausbau” Nov. 2004

Bamberg, G.; Baur, F.: Statistik, 12. Auflage, Oldenbourg Verlag, München, Wien, 2002

Bartel, H.: Statistik I, 4. Auflage, Fischer Verlag, Stuttgart, 1983

Bauer, H. (Hrsg.): Krankenhausmanagement im Spannungsfeld zwischen Qualität und

Kosten - Mit einer Evidenz-Basierten Medizin (EBM) und Leitlinien zu einer verbesserten

Patientenversorgung ?, Selbstverlag der Fachhochschule, Osnabrück, 1999

Bause, H. (Hrsg.): Intermediate Care: Entwicklung, Definition, Ausstattung, Organisation

und mögliche Lösungen: in: Anästhesiologie & Intensivmedizin 2002, Nr. 43, DIOmed-

Verlag GmbH, S. 537

Bause, H; Lawin, P.: Die bauliche Entwicklung von Intensivbehandlungsstationen, in:

Anaesthesist 1999, 48, Springer-Verlag Berlin, 1999, S. 642 - 653

Bavastro, P.: Die besondere Situation des Patienten auf der Intensivstation, Deutsche

Gesellschaft für Fachkrankenpflege, Mitteilungen 4/1996

Becker, H.; Schönhofer, B.; Vogelmeier, C.: Intermediate-Care-Units und nichtinvasive

Beatmung, in: Medizinische Klinik, Urban Vogel Verlag, Nr. 4, April 2006, S. 334-339

Belz, W.: Kompetenz des Architekten, in: Der Architekt, Jg. 1991, Heft 10, S 487-488

Bentner, I. et al: Gelungene Kombination von Design und Funktion, in: das Krankenhaus,

Kohlhammer Verlag, Köln, 03/2000, S. 196-200

194

Beu, H.: Grundlagen und Tendenzen im Krankenhausbau, in: Der Deutsche Baumeister,

11/1968, S. 935-942

Birg, H.: Die demographische Entwicklung in Deutschland und Europa: Konturen eines

Jahrhundertproblems, Vortrag auf der Pressekonferenz am 16.8.2001 in Berlin im Deut-

schen Städtetag aus Anlass der Gründung d. Deutschen Gesellschaft für Demographie

Bloedner, C.D.: Die Planung von TB-Behandlungsstätten, in: Ärztliche Forderungen an

den neuzeitlichen Krankenhausbau, Medizinische Verlagsanstalt GmbH, Berlin, 1958

Blumenkranz, J.: Hospitals: Trends in planning, in: Architectural Record, 10/1966, S.

197-216

Borck, F.K.; König, J.: Planungsprobleme der Gesundheitsversorgung, in: Bauwelt 46,

12/1976, S. 1426-1429

Bortz, J.; Döring, N.: Forschungsmethoden und Evaluation, 3. Auflage, Springer Verlag

Berlin, Heidelberg, New York, 2002

Bouwcentrum Rotterdam (Hrsg.): General Hospitals, Elsevier Publishing Company,

Amsterdam, 1961

Brandecker, K.; Wilhelmy, H.-J.; Willner, G.: Die Innere Struktur des Krankenhauses,

Thieme Verlag, Stuttgart, 1973

Brandmaier, R. et al: Die Gesamtatmosphäre entscheidet, ob Patienten eine Klinik wei-

terempfehlen, in: Führen und Wirtschaften, 05/2003, S. 461-465.

Braun, T.: Krankenhaus de Luxe, in: Financial Times Deutschland, 01. Febr. 2007, S. 29

Bulitta, C.; Kühnhoff, M.: Workfloworientiertes Bauen, in: Krankenhaus Umschau,

01/2002, S. 20-23

Bundesamt für Gesundheit, Sektion Statistik und Mathematik (Hrsg.): Kennzahlen

der Schweizer Spitäler 2004, Bundespublikationen, Bern, 2006

Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Deskriptoren und Indikatoren der Spitäler, Grobkon-

zept, Neuchâtel, 2005

Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Ergebnisse aus der medizinischen Statistik der Kran-

kenhäuser (2004), Pressemitteilung Nr. 0350-0607-30

Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Krankenhausstatistik – Deskriptoren und Indikatoren

der Spitäler, Detailkonzept, Neuenburg, 2005

Bundesamt für Statistik (Hrsg.): Krankenhaustypologie, Neuchâtel, 2001

Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BIB) (Hrsg.): Bevölkerung, Sonderheft,

2004

Bundesministerium für Bildung und Forschung (Hrsg.): Gesundheitsforschung: For-

schung für den Menschen, Programm der Bundesregierung, 2001

Bundesministerium für Gesundheit und Frauen (bmgf), (Hrsg.): Das Gesundheitswe-

sen in Österreich, 4. Aktualisierte Auflage, Wien, 2005

Bundesministerium für Gesundheit und Frauen, (bmfg), (Hrsg.): Krankenanstalten in

Österreich, 6. Auflage, Wien 2006

Burchardi, H.: “Alles operabel, Die Intensivstation, Nabel der Krankenhauswelt”, in:

Krankenhaus Umschau, Nr. 11, 2005, S. 913

Centraal Bureau voor de Statistiek (Hrsg.): Statistisch Jaarboek 2007, Voorburg, 2007

Centraal Bureau voor de Statistiek (Hrsg.): Working paper Zorgrekeningen 1998 -

2005, Voorburg, 2006

195

Clade, H.: Kaum brauchbar für die Praxis, in: Deutsches Ärzteblatt, Jg 98, Heft 45,

9.11.2001, S. 2918

Clausdorff, L.: Ein intelligent geplantes Haus kann sich neuen Erfordernissen anpassen,

in: Krankenhaus Umschau, 01/1998, S. 17-22

Clausdorff, L.: Missverhältnis, Innenräume für kranke Menschen, in: Architektur Innenar-

chitektur Technischer Ausbau, 11/1994, S. 68-69

Clausdorff, L.: Neue Strategien für die Krankenhausbauplanung – Sanierung und Neu-

bau, unter: http://www.heclinet.tu-berlin.de/IKS/beitraege/forum11.htm, (Zugriff Juli 2005)

Craemer, U.: Das Hospital als Bautyp des Mittelalters, Kohlhammer Verlag, Köln, 1963

Curschmann, H.; Nicolas-Benduski, A.: Historische Entwicklung der Krankenhäuser, in:

Krankenhäuser für Berlin, Hrsg. Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr, Ber-

lin; Bericht 36, 1996

Daneke,S. et al: Integrierte Versorgung mit Hotelstandard, in: Klinik Management Aktuell,

12/2003, S. 18-22.

Davies, C.: High-Tech Architektur, Hatje Verlag, Stuttgart, 1988

Deutsche Gesellschaft für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie

(GMDS) (Hrsg.): Memorandum zur Versorgungsforschung in Deutschland; vom

28.09.2003 unter:

http://www.gmds.de/publikationen/publikation_einzeln.php?we_objectID=483, (Zugriff Ok-

tober 2006)

Deutsche Hotel- und Gaststättenverband (Dehoga), unter: http://www.hotelsterne.de,

(Zugriff September 2007)

Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) (Hrsg.): Bestandsaufnahme zur Kranken-

hausplanung und Investitionsfinanzierung in den Bundesländern, Stand Jan 2006, Dezer-

nat II, Rundschreiben 025/06

Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG), Strukturkommission (Hrsg.): Moderne

Krankenhaus Strukturen, Schmidt Buchdruckerei, Düsseldorf, 1973

Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) (Hrsg.): Zahlen, Daten, Fakten 2004/2005,

Deutsche Krankenhaus Verlagsgesellschaft, Düsseldorf, 2005

Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) (Hrsg.): Zahlen, Daten, Fakten 2006, Deut-

sche Krankenhaus Verlagsgesellschaft, Düsseldorf, 2006

Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) (Hrsg.): Zahlen, Daten, Fakten 2007, Deut-

sche Krankenhaus Verlagsgesellschaft, Düsseldorf, 2007

Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin (DGAI) (Hrsg.): In-

temediate Care, unter: http://www.dgai.de/06pdf/03 233-intensivmed-Versorg.pdf, (Zugriff

September 2007)

Deutschen Patientenhotel GmbH, unter: http://www.deutsche-patientenhotel.de, (Zugriff

September 2007)

Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (Hrsg.): Auswirkungen der demographi-

schen Alterung auf den Versorgungsbedarf im Krankenhausbereich. Modellrechnungen

bis zum Jahr 2050, in: DIW Wochenbericht, 44/2000

Dick, W.: Brauchen wir noch einen Notarzt oder brauchen wir einen anderen Notarzt?, in:

Notfall + Rettungsmedizin 2002/5, Springer-Verlag 2002, S. 138-141

Dirichlet, G. et al: Krankenhausbau, Verlagsanstalt A. Koch, Stuttgart, 1980

Domenig, G. et al (Hrsg.): Bauten und Projekte für das Gesundheitswesen, Verlag Haus

der Architektur, 2003

196

Döpp, S.: Aachen und Maastricht planen eine gemeinsame Uniklinik, Eins und Eins

macht drei; Bericht von 10.04.2007 unter:

http://www.wdr.de/themen/wissen/forschung/europaklinik/index.jhtml, (Zugriff Mai 2007)

Dumont, F., et al (Hrsg.): Moguntia medica, Wylicil Verlag, Wiesbaden, 2002

Eichhorn, S.: Zukunft der Krankenhäuser in veränderten Strukturen - gegenwärtige Situa-

tion, zukünftige Rahmenbedingungen und Entwicklungstendenzen des Krankenhausma-

nagements, in: Eichhorn, S.; Schmidt-Rettig, B. (Hrsg.): Krankenhausmanagement. Zu-

künftige Struktur und Organisation der Krankenhausleitung, Schattauer Verlag, Stuttgart,

2001, S. 49-55

Eikamp, J.: Abgrenzung von Intermediate Care- zu Intensivtherapiepatienten und Patien-

ten auf einer Normalpflegestation durch "Medical-Scores", unter qualitativen und wirt-

schaftlichen Gesichtspunkten am Beispiel eines Universitätsklinikum, Diplomarbeit, Katho-

lische Fachhochschule, Mainz, 2006

Elleringmann, S.: Medizin: Operation, High Tech; in: Geo Kompakt 3 06/05, Das Aben-

teuer Technik

Empfehlungen der DIVI: Zur Baulichen Gestaltung und Einrichtung von Intensivbehand-

lungseinheiten, in: Intensivmed 41, Springer Verlag, Berlin, 2004, S. 366-371

Ernst & Young-Studie (Hrsg.): „Konzentriert. Marktorientiert. Saniert. Gesundheitsver-

sorgung 2020“ unter: http://www.ey.com/Global/content.nsf/Germany/Presse_-

_Pressemitteilungen_2005_-_Deutscher_Gesundheitsmarkt, (Zugriff September 2007)

European Commission (Hrsg.): Health statistics, key data on health 2002, Luxemburg,

2003

Feldmann, U.: Eine bevölkerungsbezogene Erhebung zur intensivmedizinischen Versor-

gung, in: Der Anästhesist, 52/2003, S.393 - 408

Fischer, G.; Niederstadt, C.: Grundlagenforschung in der Medizin: Das Konzept ist er-

weiterungsbedürftig, in: Deutsches Ärzteblatt 96, Ausgabe 18 vom 07.05.1999, S. A-

1192/B-992/C-928 unter: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikeldruck.asp?id=17025,

(Zugriff Sept. 2007)

Flintrop, J.; Medizinische Versorgungszentren: Lockende Investoren, misstrauische Ärz-

te, Deutsches Ärzteblatt 102, Ausgabe 22 vom 03.06.2005, Seite A-1562/B-1313/C-1238

Forthmann, J.: Krankenhäuser trimmen ihre Notfallaufnahme auf Effizienz, 06.12.2005

unter: http://www.innovations-report.de/html/berichte/studien/bericht-52609.html, (Zugriff

September 2007)

Gäde, A. et al: Anleitung für Pflegekräfte im Intensivbereich, 3. Auflage, Fresenius, Bad

Homburg, 1992

Ganz, J.: Jedes Mal einen neuen Gebäudetypus erfinden, in: Baumeister, 05/2000, S. 34-

Gassmann, A.; Knüppel, G.: Vertraute Fremde, Das Krankenhaus der Zukunft - ein An-

forderungsprofil, in: Architektur Innenarchitektur Technischer Ausbau, 11/2002, S. 124-

125

Gatermann, H.: Krankenhausbau im Zeichen knapper Ressourcen, in: das Krankenhaus,

10/1997, S. 630-633

Gatermann, H.: Krankenhausmodelle. Katalog zur Ausstellung prämiierter Krankenhaus-

Wettbewerbsergebnisse und anderer Beispiele, WP Public Health, Düsseldorf, 1997

Gesellschaft für betriebswirtschaftliche Beratung mbH: Vorbereitendes Gutachten zur

Erarbeitung des Landeskrankenhausplanes bis 2007 für das Ministerium für Arbeit, Sozia-

les, Familie und Gesundheit des Landes Rheinland Pfalz, 06/2003

197

Giselbrecht, E.: Architektur & Gesundheitswesen: Die HNO-Klinik Graz, Haus der Archi-

tektur Baudokumentationen, Band 17, Graz, 2000

Glomb, J.: Zur Ausarbeitung normativer Grundlagen für die Bauten des Gesundheits- und

Sozialwesen, in: deutsche architektur, 11/1969, S. 690

Goslich, L.: Das Ende des Campus-Prinzips, in: Klinik Management Aktuell, 05/2004, S.

88-91

Graf von der Schulenberg, J.-M.: Leuchttürme einer rationalen Gesundheitspolitik, un-

ter: http://www.ivbl.uni-hannover.de/~ivbl/forschung/material/Leuchttuerme2.pdf, (Zugriff

Januar 2006)

Grimm, F.: Die Architektur - Partnerin der Medizin: in: Architektur + Wettbewerb, 184,

2000, S. 1

Guthknecht, T.: Ein Modell für das Krankenhaus der Zukunft, in: Krankenhaus Umschau

Special, Baumann Verlag, Kulmbach, 06/2005, S. 6-8

Haas, A.: Krankenhäuser, Koch-Verlag, Stuttgart, 1965

Hajen, L.; Paetow, H.; Schumacher, H.: Gesundheitsökonomie, Strukturen - Methoden -

Praxisbeispiele, 2.Auflage, W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart, 2004

Harloff, M.: Nadelöhr Krankenhauseinweisung, in: Der Notarzt, 08/1992, S. 165-166

Heberer, M.: Welche Kennzahlen braucht die Spitalführung?, in: Schweizerischen Ärzte-

zeitung, 2002, 83, Nr. 9, S. 425

Heilig-Geist-Hospital (Hrsg.): Information für Patienten und Besucher, Bingen, 2005

Herbst, U.: Arbeitsgemeinschaft Deutscher Schwesternverbände und Pflegeorganisatio-

nen e.V., unter:

http://www.gesundheitberlin.de/index.php4?request=themen&topic=1189&type=infotext&d

isplay=1, (Zugriff Oktober 2007)

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung (Hrsg.):

Richtlinie über Anlage, Bau, Betrieb und Einrichtung von Krankenhäusern, vom

25.01.1996 (StAnz. Nr. 9 vom 26. Feb. 1996, S. 704) Vordruckverlag Weise Wiesbaden

Hochbau- und Planungsamt Basel-Stadt (Hrsg.): Bauen für die Gesundheit, Merian

Verlag, Basel, 2004

Hofrichter, L.: Hospital rooms: whre they've been, where they're going, in: "The Architec-

ture of Hospitals", Arbeitskreis Krankenhaus- und Gesundheitswesen, Groningen, 2005.

Hofrichter, L.: Im Wandel, in: Architektur, Innenarchitektur, Technischer Ausbau (AIT),

11/2006 Verlagsanstalt A. Koch, Leinfelden-Echterdingen, S. 144-146

Huntemann, M.: ZNA und ZAS nach dem „Ausgleichsprinzip kommunizierender Röhren“

ausrichten, unter: http://www.maerkische-kliniken.de/Presse/Aufnahmestation.pdf,

(Zugriff Juli 2007)

Jetter, D.: Das europäische Hospital (Von der Spätantike bis 1800), DuMont Verlag, Köln,

1986

Jetter, D.: Grundzüge der Krankenhausgeschichte (1800-1900), Wissenschaftliche Buch-

gesellschaft, Darmstadt, 1977

Joedicke, J. (Hrsg.): Krankenhausbau auf neuen Wegen, Krämer Verlag, Stuttgart, Zü-

rich, 1996

Kamermans, D.: Brauchen wir noch Normalpflege in Krankenhäusern und Pflegeeinrich-

tungen? Vortrag AK Hessen vom 03.11.2005

Kanz, E.: Hospitalismus-Fibel, Kohlhammer Verlag, Stuttgart, 1964

198

Karger-Decker, B.: Die Geschichte der Medizin, Albatros Verlag, Düsseldorf, 2001

Karimi, A.; Dick, W.: Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallme-

dizin (DIVI), 4.Auflage, Asmuth Satz & Druck, Köln, 2000

Kersting, T.: Dramatische Veränderung der Sichtweise, in: Krankenhaus Umschau,

8/2004, S. 693 f

Khalaf, N. et al: Die Rolle der Intermediate Care Unit in der interdisziplinären postoperati-

ven Versorgung, in: Intensivmedizin und Notfallmedizin, Band 43, 10/2006, S. I/60

Klapper, B.: Die Aufnahme im Krankenhaus, Verlag Hans Huber, Bern, 2003

Klose, J. et al: Ärzteatlas, Daten zur Versorgungsdichte von Vertragsärzten, Wissen-

schaftliches Institut der AOK, Bonn, 2007

Köberich, S.: Anwesenheit von Angehörigen während einer kardiopulmonalen Reanima-

tion, in: intensiv, Fachzeitschrift für Intensivpflege und Anästhesie, Georg Thieme Verlag,

13/2005, S. 215-220

Kocher, G.; Oggier, W. (Hrsg.): Gesundheitswesen Schweiz 2004-2006, 2. Auflage, Hu-

ber Verlag, Bern, 2004

Koeniger, R. et al: Präklinik mit integrierter Aufnahmestation: Zukunftsweisendes Kon-

zept, Deutsches Ärzteblatt 103, Ausgabe 42 vom 20.10.2006, Seite A-2770/B-2407/C-

2316

Köhler, G.: Die Pflegeeinheit in: Deutsche Bau Zeitschrift, Gütersloh, 09/1954, S. 584-

585

Korneli, P.: The architecture of hospitals in Germany - especially in East-Germany - in

the second half of the 20. century, in: "The Architecture of Hospitals", Arbeitskreis

Krankenhaus- und Gesundheitswesen, Groningen, 2005.

Kösters, R.: Krankenhäuser zwischen Wettbewerb und Existenzsicherung, in: das Kran-

kenhaus, 02/2006, S. 97-102

Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V.: Ergebnisse der AOLG-Umfrage zur

"Lage der Krankenhäuser in Deutschland", Rundschreiben 017/05, 2005

Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V.: Gutachten 2005 des Sachverständi-

genrates zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Rundschreiben

149/05, 2005

Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V.: Kostennachweis der Krankenhäuser

2002/2003, Rundschreiben 161/05, 2005

Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V.: Krankenhausstatistik 2003, Rund-

schreiben 118/05, 2005

Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V.: Krankenhausstatistik, Rundschreiben

196/06, 2006

Krankenhausgesellschaft Rheinland-Pfalz e.V.: Wahlleistung Unterkunft, Rundschrei-

ben 200/05, 2005

Kühn, H.; Simon, M.: Anpassungsprozesse der Krankenhäuser an die prospektive Fi-

nanzierung (Budgets, Fallpauschalen) und ihre Auswirkungen auf die Patientenorientie-

rung, Forschungsabschlussbericht, Mai 2001, unter: http://www.wz-

berlin.de/ars/ph/download/kh-projekt_abschlussbericht_dlr_2.pdf, (Zugriff Sept. 2007)

Kunz, J.: Darum Sichtinstallation, in: Detail 1990, Nr. 6, Verlag Institut für internationale

Architektur-Dokumentation, München, S. 583

199

Labisch, A.; Spree, R. (Hrsg.): Einem jeden Kranken in einem Hospitale sein eigenes

Bett. Zur Sozialgeschichte des Allgemeinen Krankenhauses in Deutschland im 19. Jahr-

hundert, Frankfurt, New York, 1996

Labryga, F. et al: Untersuchungen zur Einführung von Standards für die Bauprogramm-

planung Allgemeiner Krankenhäuser, Der Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung,

Forschungsbericht 75, 1981

Lack, P.: Krankenhausbau - Das Schöne ist mehr als das Nützliche in: Mesecke, A;

Scheer, T. (Hrsg.): Josef Paul Kleihues, Birkhäuser Verlag, Basel, Berlin, Boston, 1996

Lagally, R.: Zur Planung des Rheinischen Landeskrankenhaus Bonn, in: Bauwelt 45,

1973, S. 1942

Lamnek, S.: Qualitative Sozialforschung, Band 1, Methodologie, 3. Korrigierte Auflage,

Beltz Psychologie Verlagsunion, Blatt 2 , Weinheim, 1995

Landes-Rechnungshof Vorarlberg (Hrsg.): Prüfbericht über das Landeskrankenhaus

Bregenz, Juni 2000, unter: http://www.lrh-v.at/downl/prueflkhb.pdf, (Zugriff September

2007)

Lauterbach, K.W.: Utilitarismus und Kant, in: Schrappe, M; Lauterbach K.W. (Hrsg.) Ge-

sundheitsökonomie, 2004, Schattauer Verlag, Stuttgart

Leistikow D.: Hospitalbau in Europa aus zehn Jahrhunderten, Boehringer Sohn, Ingel-

heim/Rhein, 1967

Leydecker, S.: Das Privatpatientenzimmer der Zukunft - ein beispielhafter Modellentwurf;

in: das Krankenhaus, Verlag Kohlhammer 07/2006, S. 605

Liebknecht, K.; Sachs, H.: Stand und Entwicklung der Krankenhausbauten in der DDR,

in: deutsche architektur, 11/1969, S. 648-653

Limacher, H.: Krankenhaus Bauplanung. Direktion des Gesundheitswesens des Kantons

Zürich, 2.Auflage

Lingenfelder, M.: Überleben im Wettbewerb, in: Klinik Management Aktuell, 08/2003, S.

35.

Lohfert, P.: Methodik der Krankenhausplanung; Lohfert & Lohfert AG, Kopenhagen, 2005

Mann, G.; Dumont, F. (Hrsg.): Medizin in Mainz, Verlag Kirchheim, Mainz, 1986

McKinsey (Hrsg.): Krankenhaus, in MCK Wissen 19, brand eins Verlag GmbH & Co.

oHG, Hamburg, 2006

Meinke-Carstanjen, A.: Der Patient als Kunde und Gast, in: Klinik Management Aktuell,

10/2004, S. 46-49

Mertens, F.: Weiterentwicklung bestehender Krankenhausanlagen, in: Bundesbaublatt,

Bauverlag, Gütersloh, 04/1992

Meuser, P.; Schirmer, C.: Neue Krankenhausbauten in Deutschland, DOM publishers,

Berlin, 2006

Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Familie und Frauen, Rheinland-Pfalz

(masfg.rlp), (Hrsg.): Landeskrankenhausplan 2003, (veröffentlicht im Staatsanzeiger für

Rheinland-Pfalz am 22.12.2003), unter:

http://www.masfg.rlp.de/Gesundheit/Dokumente/Krankenhaeuser/Landeskrankenhauspla

n2003.pdf, (Zugriff September 2007)

Ministerium für Gesundheit, Gemeinwohl und Sport (Hrsg.): Das neue Gesundheits-

system in den Niederlanden, 2007, unter: http://www.minvws.nl/images/boekje-

zorgstelsel-duits_tcm20-107940.pdf, (Zugriff Juni 2007)

200

Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes

Schleswig-Holstein (Hrsg.): Standartprogramm für Krankenhäuser in Schleswig – Hol-

stein, Feb. 2007, unter: http://www.umwelt-

online.de/regelwerk/bau/laender/sh/khb_ges.htm, (Zugriff September 2007)

Monk, T.: Hospital Builders, Wiley-Academy, Chichester, England, 2004

Monz, A.; Monz J.: Design als Therapie, Verlagsanstalt Koch, Leinfelder-Echterdingen,

2001

Muehlenberg, K.; Wiedmann, K.; Rey, G.: Interdisziplinäre Aufnahmestation: Effektives

Instrument zur Behandlungssteuerung, Deutsches Ärzteblatt 99, Ausgabe 51-52 vom

23.12.2002, Seite A-3452/B-2908/C-2708

Mühlich-von Staden, C.; Mühlich, W.: Planung für die Gesundheitsversorgung, in: Bau-

welt, 06/1973, S. 1027-1031

Murken, A.: Die Geschichte des Krankenhauses vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart,

3.Aufl., Dumont Buchverlag, Köln, 1995

Naegele, G.: Präventionspotenziale stärken - Aspekte einer Altersbezogenen Gesell-

schaftspolitik, Skript zum Vortrag vom 30.4.04 auf dem 1. Kongress des Forums Präventi-

on und Gesundheitsförderung, Berlin

Nagel, S.: Krankenhausbau in Stichworten, in: Deutsche BauZeitschrift, 09/1954, S. 576-

583

Neufert, E.: Bauentwurfslehre, 38. Auflage, Vieweg + Sohn Verlagsgesellschaft, Braun-

schweig, Wiesbaden, 2005

Nickl, H.: Auf dem Weg zum Gesundheitssupermarkt - War Le Corbusier Vordenker; Vor-

trag in der Architektenkammer Hessen 02.11.05

Nickl-Weller, C. (Hrsg.): Health Care der Zukunft, Medizinisch Wissenschaftliche Ver-

lagsgesellschaft, Berlin, 2007

Nickl-Weller, C.; Nickl, H. (Hrsg.): Krankenhausarchitektur für die Zukunft, Verlagshaus

Braun, Berlin, 2007

Nielsen, H.: Ein Gutachten mit vielen Haken und Ösen, unter: http://www.marburger-

bund.de/site/schleswighostein/landesverbamdaktuell/texte/kkgutachten.htm#dr.%20Hauk

e%20J.%Nielsen, (Zugriff September 2007)

Nitschmann, J.: Denkmalschutz fürs Aachener Uniklinikum, Stand 14.03.2006, unter:

http://www.wdr.de/themen/politik/nrw02/klinikum_aachen/index.jhtml, (Zugriff Mai 2007)

Olbricht, H.: Deutschland- / Holland-Vergleich anhand eines Klinikneubaus in Baden-

Württemberg, im: Hochschul-Informations-System (HIS) B1/99, Hannover 1999, S. 43

Opderbecke, H. W.: Intensivmedizin gestern, in: Anästhesiol. Intensivmed. Notfallmed.

Schmerzther. 2003, 38, Georg Thieme Verlag, Stuttgart, 2003, S. 261-263

Opderbecke, H. W.; Weißauer, W.: Empfehlung zur Organisation und Einrichtung von

Aufwacheinheiten, in: Anästh. Intensivmed. 38, 1997, S.216-218

Opderbecke, H.W. (Hrsg.): Planung, Organisation und Einrichtung von Intensivbehand-

lungseinheiten am Krankenhaus, Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, 1969

Paschke, H. (Hrsg.): Das neue Krankenhaus, Fischer Verlag, Jena, 1963

Paschke, H.: Gedanken zum modernen Krankenhausbau und Krankenhausbetrieb, Fi-

scher Verlag, Jena, 1956

Poelzig, P.: Das integrierte Krankenhaus, in: Baumeister, 09/1969, S.1089

201

Pokropp, F.: Einführung in die Statistik, 2. Auflage, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag,

Göttingen, 1990

Prüll, C.-R.: Paternalismus, Herrschaftswissen, Teamarbeit - Wandlungen der Kranken-

haus- und Klinikstruktur seit 1900, in: Deutsche Medizinische Wochenschrift 125/2000, S.

372-373

Pschyrembel - Klinisches Wörterbuch; Hildebrandt, H. (Ltg.): 258 Auflage; Walter de

Gruyter Verlag; Berlin; 1998

Putensen, C.: Vertrauensvolle interdisziplinäre Zusammenarbeit - Optimierung der Inten-

sivmedizin bringt Vorteile für alle, in: der Klinikarzt, 34, 2005, S. 286-290

Rauh, W.: Das Krankenzimmer im Spannungsfeld zwischen Intensivmedizin und Hotel-

standard, in: "Neue Entwicklungen im Krankenhausbau", Akademie der Architektenkam-

mer Hessen, Wiesbaden, 11/2000

Rauh, W.: Gesundheitsfördernde Architektur, in: Krankenhaus Umschau, 01/2002, S. 16-

Ritter, H.: Der Krankenhausbau der Gegenwart, 3.Aufl., Julius Hoffmann Verlag, Stutt-

gart, 1954

Robert-Koch-Institut (Hrsg.): Richtlinien für Krankenhaushygiene und Infektionspräven-

tion: Loseblattsammlung, Elsevier, Urban & Fischer Verlag, München, 2003

Rörig, R.: Die Mainzer Spitäler und Krankenhäuser, Verlag des Bischöflichen Stuhles,

Mainz, 1989

Rörig, R.; Dumont, F. (Hrsg.): 50 Jahre Universitätsklinikum Mainz, Verlag Kirchheim,

Mainz, 1996

Roth, A.; Rotering, C; Rüschmann H.-H.: Portalklinik: für eine qualitative und preisbe-

wusste Flächenversorgung, in: Führen und Wirtschaften, 06/2003, S. 530-537

Rüschmann, H.-H.; Roth, A.; Krauss, C.: Interaktive Versorgungsplanung, in: Führen

und Wirtschaften, 02/2005, S.158-160

Sachverständigenrat für die konzertierte Aktion im Gesundheitswesen: Finanzie-

rung, Nutzerorientierung und Qualität; Gutachten 2003, Kurzfassung, unter:

http://www.svr-gesundheit.de/Gutachten/Gutacht03/kurzf-de03.pdf, (Zugriff September

2007)

Sahmland, I.: Beginn landesherrlicher Fürsorge, in: Deutsches Ärzteblatt, 14/2005, S.

960-966

Schachner, B.: Krankenhausbau in Stichworten und Skizzen, Callwey Verlag, München,

1935

Schadewaldt, H.: Die Entwicklung des deutschen Krankenhauses der letzten 150 Jahre,

2002, unter: http://www.uni-koeln.de/med-fak/merheim/hist.html, (Zugriff Oktober 2005)

Schill-Fendl, M., Schmieg, H.: Planungs- und Entwurfsmethoden in der Architektur. Ana-

lyse und Weiterentwicklung, dargestellt am Beispiel aus dem Bereich Bauten des Sozial-

und Gesundheitswesens, unter: http://hsss.slub-dresden.de/deds-

access/hsss.urlmapping.MappingServlet?id=1083400017937-7858, (Zugriff September

2007)

Schlechtriemen, T. et al: Die Interdisziplinäre Notaufnahme im Zentrum zukünftiger Not-

fallmedizin, in: Notfall + Rettungsmedizin, 2005,8; Springer Verlag Berlin, 2005, Seite 501-

511

Schmieden, H. (Hrsg.): Krankenhausbau in neuer Zeit, Brücke Verlag, Kirchhain, 1930

202

Schmieg, P.: Das nutzerorientierte Patientenzimmer, in: Deutsche Bauzeitschrift, DBZ 2 -

2001, Bertelsmann Verlag; Gütersloh, S. 104 - 108

Schnell, R; Hill, PP.; Esser, P.: Methoden der empirischen Sozialforschung, 6. Auflage,

Oldenburg Verlag, München, 1999

Schöning, B.; Luithlen, E.; Scheinert, H.-D.: Pflege-Personalregelung: Kommentar mit

Anwendungsbeispielen für die Praxis; 2.Auflage, Kohlhammer Verlag, Stuttgart, Berlin,

Köln, 1995

Schüttler, J. (Hrsg.): 50 Jahre Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensiv-

medizin, Springer Verlag Berlin, Heidelberg, New York, 2003

Schwing, C.: Dramatische Veränderung der Sichtweise, Intermediate-care Stationen: Ge-

rade neu und Schon Auslaufmodell? Interview mit Prof. T. Kersting, in: Krankenhaus Um-

schau, 08/2004, S. 693-694

Schwing, C.: Krankenhaus-Strukturumbruch, in: Klinik Management Aktuell, 08/2003, S.

28-34.

Scriba, P.C.: Weiterentwicklung der Krankenhausstruktur, in : Dtsch. Med. Wochenschr.,

128, Thieme Verlag Stuttgart, N.Y., 2003, S. 1181 - 1182

Scriba, U.: Ein Haus als Ort, nicht als Maschine, Kreiskrankenhaus Agatharied; in:

BBbauBl Heft 4/99, S. 72-75

Seebauer, H.: Das Krankenzimmer - In der Diskussion um das klassenlose Krankenhaus,

in: Architektur und Wohnform, 11/1970, S. 377-379

Sefrin, P.: Zentrale Notaufnahme – als Bindeglied in der Rettungskette, unter:

http://bieson.ub.uni-bielefeld.de/volltexte/2003/119/pdf/1Einleitung.pdf, (Zugriff September

2007)

Seifert, H.-J.: Umdenken beim Krankenhausbau, in: Der Deutsche Baumeister, 11/1968,

S. 943

Seiser, M.: Österreich Zwei-Klassen-Medizin bei flächendeckender Versorgung,

04.07.2006 unter:

http://www.faz.net/s/Rub6B15D93102534C72B5CF6E7956148562/Doc~E79CE02D8B84

748529C9870EAD62FE525~ATpl~Ecommon~Scontent.html, (Zugriff Sept. 2007)

Senator für Gesundheit und Soziales Berlin (Hrsg.): Krankenhäuser in Berlin, Gebr.

Mann Verlag, Berlin, 1989

Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr (Hrsg.): Krankenhäuser für Berlin,

Bericht 36/1996

Senatsverwaltung für Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz (Hrsg.): Fort-

schreibung 2006 des Berliner Krankenhausplans, Berlin

Senatsverwaltung für Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz (Hrsg.): Ge-

sundheitsberichterstattung Berlin, Basisbericht 2005, Berlin

Senatsverwaltung für Justiz (Hrsg.): Berliner Rechtsvorschriften, Kulturbuch-Verlag,

Berlin, 2006

Senatverwaltung für Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz (Hrsg.): Statisti-

sche Kurzinformation, 2006-1, Berlin

Sienkiewicz, W.: Allgemeine Probleme bei der Planung von Intensivstationen, in: Bau-

welt, 08/1969, S. 1057-1061

Simon, M.: Krankenhauspolitik in der Bundesrepublik Deutschland, Westdeutscher Ver-

lag, Opladen, Wiesbaden, 2000

203

Soleimanian, A.: DGCH fordert Zusammenlegung zentraler Notaufnahmen in Kranken-

häusern, 09.11.2006, unter:

http://www.bncev.de/aktuell_06/november06/20001_061109_b.htm, (Zugriff Dezember

2006)

Sommer, I.: Häuser für Kranke, in: deutsche bauzeitung, Deutsche Verlags-Anstalt,

Stuttgart, 05/1992, S. 57-61

Staatsbauamt Mainz-Süd (Hrsg.): UK Mainz Erneuerung Chirurgie, Mainz, 1992

Stabenow, M.: Vom überteuerten Modell zu einem dynamischen Markt, in FAZ.Net vom

27.06.2006 unter:

http://www.faz.net/s/Rub6B15D93102534C72B5CF6E7956148562/Doc~EEF30857C7DA

A45CBAB88E7B719EABE50~ATpl~Ecommon~Scontent.html, (Zugriff Juni 2006)

Stadtspital Triemli Zürich (Hrsg.): Jahresbericht 2005 unter: http://www.stadt-

zuerich.ch/internet/triemli/home.html, (Zugriff September 2007)

Statistik Austria (Hrsg.): Jahrbuch der Gesundheitsstatistik 2004, Verlag Österreich,

Wien, 2005

Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Bevölkerung Deutschlands bis 2050, 10. koordinierte

Bevölkerungsberechnung, Presseexemplar, Wiesbaden 2003

Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Bevölkerungsentwicklung Deutschlands bis zum Jahr

2050 – Ergebnisse der 11. koordinierten Bevölkerungs-Vorausberechnung; Wiesbaden,

2006

Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Todesursachen in Deutschland, Fachserie 12 Reihe

4, Wiesbaden 2005

Statistisches Landesamt Berlin (Hrsg.): Die kleine Berlin-Statistik 2006, Nr. 103, Berlin

Steria Mummert Consulting (Hrsg.): Die Notaufnahme als strategischer Erfolgsfaktor

eines Klinikums, Direktveröffentlichung, Hamburg, 2005

Stevenson, C.: Medicine and Magnificence. British Hospital and Asylum Architeture,

1660 - 1815, Yale University Press, New Haven, 2000

Swinkels Passchier architekten & ingenieurs (Hrsg.): academisch ziekenhuis Maast-

richt, Maastricht, 2001

Tacke, J.; Lauterbach, K.W.: Managed Care verändert die Hochschulmedizin in den

USA, unter: http://www.presse.uni-erlangen.de/Aktuelles/Lauterbach.html, (Zugriff Sep-

tember 2007)

The American Institute of Architects; Academy of Architecture for Health (Hrsg.):

Health Facilities Review 2003-2004, Images Publishing, Mulgrave, Australia, 2004

The European Commission (Hrsg.): Stationäre Leistungen in der Europäischen Union,

unter:

http://www.europa.nl/health/ph_information/dissemination/hsis/hsis_11_de.print.htm,

(Zugriff Juni 2007)

Thiede, A.; Gassel, H.-J. (Hrsg.): Krankenhaus der Zukunft, Kaden Verlag, Heidelberg,

2006

Ullrich, R.: Architektur des modernen Krankenhauses, in: Ärztliche Forderungen an den

neuzeitlichen Krankenhausbau, Medizinische Verlagsanstalt GmbH, Berlin, 1958

Urbach, H.: Krankenhausbau: Sinn und Möglichkeiten der Zentralisation, in: Bauwelt,

08/1969, S. 1043-1045

Vincent, J.; Burchardi, H.: Do we need intermediate care units?, in: Intensive Care Med

25/1999, S. 1345 -1349

204

Vogler, P.; Hassenpflug, G. (Hrsg.): Handbuch für den Neuen Krankenhausbau, Urban

& Schwarzenberg Verlag, München, Berlin, 1951

Vogt, G.: Arzt im Krankenhaus, in: Deutsches Ärzteblatt, 45/1996, S. 2934-2938

Vollmer, R.: Krankenhausrecht, 2. Auflage, AOK Verlag, Remagen, 1993

Voß, W.: Praktische Statistik mit SPSS, Hanser Verlag, München, Wien, 1997

Wagenaar, C. (Hrsg.): The Architecture of Hospitals, Nai Publishers, Rotterdam, Nieder-

lande, 2006

Waller, H.: Gesundheitswissenschaft, Eine Einführung in Grundlagen und Praxis, Kohl-

hammer Verlag, Stuttgart Berlin Köln, 1995

Wallesch, C.-W.: Die Notaufnahmen von Maximalversorgern in Deutschland, in: das

Krankenhaus, Kohlhammer Verlag, Köln, 10/2007, S. 983-989

Walter, B.; Fleischmann, T.: Interdisziplinäre Notaufnahme, in: das Krankenhaus, Kohl-

hammer Verlag, Köln, 07/2007, S. 657-660

WHO (Hrsg.): Gesundheit 21: Eine Einführung zum Rahmenkonzept “Gesundheit für alle”

für die Europäischen Region der WHO, Schriftreihe Nr. 5, unter:

http://www.euro.who.int/document/EHFA5-G.pdf, (Zugriff September 2007)

Wildner, I.: Notfallbeurteilung in der Aufnahme Patienteneinstufung nach Farbcodes, un-

ter: http://www.pflegen-online.de/download/notfallbeurteilung.pdf, (Zugriff Juli 2007)

Wilmanns, J.: Die ersten Krankenhäuser der Welt, in: Deutsches Ärzteblatt, 40/2003, S.

2592-2597

Wischer, R. (Hrsg.): H VEN LC Le Corbusiers Krankenhausprojekt für Venedig, Dietrich

Reimer Verlag, Berlin, 1985

Wischer, R.: Krankenhausbau gestern, heute, morgen, in: DLW-Nachrichten, DLW Bie-

tigheim-Bissingen, 60-1976, S. 5-8

Wischer, R.; Rau, H.: Das Friesen-Konzept für das Krankenhaus und für das Gesund-

heitswesen von morgen, Krämer Verlag, Stuttgart, 1988

Wischer, R.; Rau, H.: Ein- oder Mehrbettzimmer im Akutkrankenhaus, Krämer Verlag,

Stuttgart, 1984

Wischer, R.; Riethmüller, H.-U.: Zukunftsoffenes Krankenhaus, Springer Verlag, Wien,

New York, 2007

Wörner, H.: Innovativer Krankenhausbau, in: Deutsche BauZeitschrift, 02/2001, S. 38-41

Zetkin, M.; Schaldach, H. (Hrsg.): Lexikon der Medizin, 16. Auflage, Ullstein Medical

Verlag, Wiesbaden, 1999

Ziegelmayer, U.: § 301 SGB V sektorale oder sektorenübergreifende Transparenz im

Gesundheitswesen?, Dissertation von 2000 unter: http://deposit.ddb.de/cgi-

bin/dokserv?idn=971970955&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=971970955.pdf,

(Zugriff September 2007)

Zimmerman, J. et al: Planning patient services for intermediate care units: Insights based

on care for intensive care unit low risk monitor admissions, in: Critical Care Medicine,

24/1996, S. 1626 - 1632

205

Ohne Autorenangabe:

Forschung lohnt sich, in: Architektur, Innenarchitektur, Technischer Ausbau (AIT) 11 –

2001, Verlagsanstalt A. Koch, Leinfelden- Echterdingen, S.126–129

206

207

8 Anhang

8.1 Liste WHO Gesundheitsziele

1. Solidarität für die Gesundheit in der Europäischen Region

2. Gesundheitliche Chancengleichheit

3. ein gesunder Lebensanfang

4. Gesundheit junger Menschen

5. Altern in Gesundheit

6. Verbesserung der psychischen Gesundheit

7. Verringerung übertragbarer Krankheiten

8. Verringerung nicht übertragbarer Krankheiten (z.B. Herz-Keislauf-

Erkrankungen, Krebs, Diabetes, Asthma)

9. Verringerung von auf Gewalteinwirkung und Unfälle

zurückzuführende Verletzungen

10. eine gesunde und sichere natürliche Umwelt

11. gesünder Leben

12. Verringerung der durch Alkohol, Drogen und Tabak verursachten

Schäden

13. Settings zur Förderung der Gesundheit (zu Hause, Schule,

Arbeitsplatz, Gemeinde, Stadt)

14. multisektorale Verantwortung für die Gesundheit

15. ein integrierter Gesundheitssektor

16. Qualitätsbewusstes Management der Versorgung

17. Finanzierung des Gesundheitswesens und Ressourcenzuweisung

18. Qualifizierung von Fachkräften für gesundheitliche Aufgaben

19. Forschung und Wissen zur Förderung der Gesundheit

20. Mobilisierung von Partnern für gesundheitliche Belange

21. Planung nationaler Konzepte und Strategien zur ‚Gesundheit für

alle’

208

8.2 Notfallaufnahme, Standardraumprogr. Schleswig-Holstein 390

Schl.-Nr.

DIN 13 080 Bereich / Raumbezeichnung Anzahl

Räume

Raum-

röße

m² NF

Gesamt-

fläche

m² NF

1.01 Aufnahme und Notfallversorgung 302

1.01.01 Medizinische Aufnahme 151

interdisziplinäre Aufnahmestation mit 6-12 Betten

interdisziplinärer stationärer Aufnahmebereich

(nahe Radiologische Diagnostik, Patientenaufenthalt max. 24

Stunden)

1.01.01.01 1- oder 2-Bettenzimmer nach Bedarf 6 20 120

1.01.01.02 Toilette für jedes Zimmer (ohne Duscheinrichtung) 6 2 12

1.01.01.03 Zentraldusche befahrbar (ca. 2,50m x 3,50 m) 1 9 9

1.01.01.04 Zentralbad befahrbar mit Badewanne und Dusche 1 10 10

1.01.02 Notfallversorgung 151

1.01.02.01 Überdachte Vorfahrt für Krankenwagen (VF) 0

1.01.02.02 Chirurgischer Eingriffsraum 1 30 30

1.01.02.03 Vorzone mit Ärztewaschbereich 1 6 6

1.01.02.04 Ver- und Entsorgung 1 12 12

1.01.02.05 Reanimation 1 30 30

1.01.02.06 Untersuchungs- und Behandlungsraum für Unfallerstversor-

gung 2 20 40

1.01.02.07 Wartebereich für Patienten und Angehörige (VF) 0

1.01.02.08 Geräteraum 1 12 12

1.01.02.09 Pflegearbeitsplatz 1 9 9

1.01.02.10 Toiletten für Patienten und Angehörige (D+H getrennt) 2 3 6

1.01.02.11 Toiletten für Personal (D+H getrennt) 2 3 6

390 unter: http://www.umwelt-online.de/regelwerk/bau/laender/sh/khb_ges.htm,

Zugriff September 2007

209

8.3 Raumprogramm Notfallversorgung LKH Niederösterreich391

Bereich / Raumbezeichnung a m² axm² ∑ Anmerkungen

Raumzone Untersuchung / Behandlung

Auffangraum 1 36 36

Stauraum Transportbehelfe, Gehilfen 0 0 Verkehrsfläche, Bedarf ca. 24m²

U / B Raum 3 18 54 allgemein, Entgiftung, Koma

Schockraum 14242

Schockraum 1 30 30 Erfordernis jeweils zu überprüfen

Not-OP 1 42 42 Erfordernis jeweils zu überprüfen

Vorbereitung 11212

Waschraum 11212

Summe Untersuchung / Behandlung 228

Raumzone Aufnahmepflege für 10 Betten

Krankenzimmer 3 Betten 2 28 56

Krankenzimmer 2 Betten 2 20 40

Sanitäreinheit Damen 2 6 12 DU / WC

Sanitäreinheit Herren 2 6 12 DU / WC

Bettenrüstraum 1 16 16 entfällt bei zentraler Aufrüstung

Summe Aufnahmepflege 136

Raumzone Patientenbereich

Wartezone für Angehörige 1 16 16

WC 2 4 8 behindertengerecht

Summe Patientenbereich 24

Raumzone Dienst- und Sozialräume

Aufenthaltsraum Personal 1 18 18 inklusive Teeküche

Leitstelle 1 18 18 zentral organisiert

Büro Leitende Schwester 1 16 16

Ärztebüro 1 28 28

4 Arbeitsplätze - bei interdis. Nut-

zung !

391 unter: http://www.lknoe.at/, Zugriff August 2005

210

Bereitschaft Patiententransport 1 16 16 inklusiv Santitärzelle

WC Personal 2 3 6

WC Pissoir 1 2 2

Nachtdienstzimmer 2 16 32

Arzt, OP-Schwester oder OP-

Gehilfe

Leitende Anästhesie-Pflegekraft 1 16 16

Summe Dienst- und Sozialräume 152

Raumzone Ver- und Entsorgung

Versorgung Wäsche 1 8 8

Entsorgung Wäsche 1 8 8

Entsorgung Müll 1 8 8

Handarchiv 1 6 6 mit Leitstelle kombinieren

Lager Medikamente 1 6 6

Lager Geräte 1 24 24

Reinigungsstützpunkt 1 6 6

Handlabor 1 6 6

Spüle 1 8 8

Exitus 188

Anästhesiegeräte Prüfraum 1 24 24

Summe Ver- und Entsorgung 112

SUMME NOTFALLVERSORGUNG 652

211

8.4 Flächenwerte der Funktionsgruppen (Pflegeeinheiten und Pfle-

gegruppen in Zweibett-Tiefe)392

Betriebsräume Erschließungsr. Nebenräume Personalräume Gesamtfläche

m² m² m² m² m²

Anzahl de

Pflgeeinh.

nza

Pflegegr.

NF NF NF NF NF BGF

1 232 6 72 23 333 460

1 2 448 9 112 39 608 839

3 680 14 184 62 940 1297

2 4 896 24 224 78 1222 1686

5 1128 33 296 101 1558 2150

3 6 1344 38 336 117 1835 2532

7 1576 42 408 140 2166 2989

4 8 1792 42 448 156 2438 3364

9 2024 52 520 179 2775 3830

5 10 2240 57 560 195 3052 4212

6 12 2688 60 672 234 3654 5043

7 14 3136 74 784 273 4267 5888

8 16 3584 83 869 312 4875 6728

9 18 4032 91 1008 351 5482 7565

10 20 4480 103 1120 390 6093 8408

11 22 4928 111 1232 429 6700 9246

12 24 5376 125 1344 468 7313 10092

13 26 5824 133 1456 507 7920 10930

14 28 6272 148 1568 546 8534 11777

15 30 6720 148 1680 585 9133 12604

16 32 7168 162 1792 624 9746 13449

17 34 7616 166 1904 663 10349 14282

18 36 8064 172 2016 702 10954 15117

19 38 8512 182 2128 741 11563 15957

20 40 8960 196 2240 780 12176 16803

21 42 9408 196 2352 819 12775 17630

22 44 9856 215 2464 858 13393 18482

23 46 10304 215 2576 897 13992 19309

392 Quelle: Labryga, J.: et al; eben da, S. 104

212

8.5 Allgemeinpflege, Standardraumprogr. Schleswig-Holstein393

Schl.-Nr.

DIN 13 080 Bereich / Raumbezeichnung Anzahl

Räume

Raum-

röße

m² NF

Gesamt-

fläche

m² NF

2.01 Allgemeinpflege

2.01.01 interdisziplinär - 36 - 38 Betten 622

für kurzzeitstationäre Patienten und Kurzlieger empfehlen

sich

3-Bettzimmer, für Langlieger 2- und 1-Bettzimmer

2.01.01.01 1-Bettzimmer 4 22 88

2.01.01.03 2-Bettzimmer 9 22 198

2.01.01.04 3-Bettzimmer 2 33 66

2.01.01.05 Toiletten mit Duscheinrichtung (1 behindertengerecht) 2 6 12

2.01.01.06 Toiletten mit Duscheinrichtung (für je 2 Betten) 19 3 57

2.01.01.07 Tagesraum 1 36 36

2.01.01.08 Dienstplatz für Stationsschwester mit Übersicht zum Flur 1 12 12

2.01.01.09 Teeküche 1 8 8

2.01.01.10 Personalaufenthaltsraum / Stationsübergabe 1 16 16

2.01.01.11 Pflegearbeitsplatz (rein) 1 12 12

2.01.01.12 Pflegearbeitsplatz (unrein) 1 6 6

2.01.01.13 Arztdienstraum 2 12 24

2.01.01.14 Arztdienstraum inklusive Bereitschaft 1 12 12

2.01.01.15 Untersuchungs- und Behandlungsraum 1 12 12

2.01.01.16 Stationsbad / Behinderten-WC 0,5 18 9

2.01.01.17 Geräteraum 1 12 12

2.01.01.18 Abstellraum 1 12 12

2.01.01.19 Versorgungsraum 1 9 9

2.01.01.20 Entsorgungsraum 1 9 9

2.01.01.21 Raum für Reinigungsgerät und Putzmittel 1 6 6

2.01.01.22 Toiletten für Personal (D+H getrennt) 2 3 6

393 unter: http://www.umwelt-online.de/regelwerk/bau/laender/sh/khb_ges.htm,

Zugriff September 2007

213

8.6 Klassifizierungskriterien für Deutsche Hotels394

1 Stern • Einzelzimmer 8 m2, Doppelzimmer 12 m2

(Tourist) • Alle Zimmer mit Dusche/WC oder Bad/WC

• Alle Zimmer mit Farb-TV samt Fernbedienung

• Tägliche Zimmerreinigung

• Empfangsdienst

• Telefax am Empfang

• Dem Hotelgast zugängliches Telefon

• Restaurant

• Erweitertes Frühstücksangebot

• Ausgewiesener Nichtraucherbereich im Frühstücksraum

• Getränkeangebot im Betrieb

• Depotmöglichkeit

2 Sterne • Einzelzimmer 12 m2, Doppelzimmer 16 m2

(Standard) • Frühstücksbuffet

• Sitzgelegenheit pro Bett

• Nachttischlampe oder Leselicht am Bett

• Badetücher

• Wäschefächer

• Angebot von Hygieneartikeln (Zahnbürste, Zahncreme, Einmal-Rasierer etc.)

• Kartenzahlung möglich

3 Sterne • Einzelzimmer 14 m2, Doppelzimmer 18 m2

(Komfort) • 10% Nichtraucherzimmer

• 14 Stunden besetzte separate Rezeption, 24 Stunden erreichbar

• Zweisprachige Mitarbeiter, Sitzgruppe am Empfang, Gepäckservice

• Getränkeangebot auf dem Zimmer

• Telefon auf dem Zimmer, Internetzugang

• Heizmöglichkeit im Bad, Haartrockner, Papiergesichtstücher

• Ankleidespiegel, Kofferablage, Safe

• Nähzeug, Schuhputzutensilien, Waschen und Bügeln der Gästewäsche

• Zusatzkissen und -decke auf Wunsch

• Systematischer Umgang mit Gästebeschwerden

4 Sterne • Einzelzimmer 16 m2, Doppelzimmer 22 m2

(First

Class) • 18 Stunden besetzte separate Rezeption, 24 Stunden erreichbar

• Lobby mit Sitzgelegenheiten und Getränkeservice, Hotelbar

• Frühstücksbuffet mit Roomservice

• Minibar oder 24 Stunden Getränke im Roomservice

• Sessel/ Couch mit Beistelltisch

• Bademantel, Hausschuhe auf Wunsch

• Kosmetikartikel (z.B. Duschhaube, Nagelfeile, Wattestäbchen), Kosmetikspiegel,

großzügige Ablagefläche im Bad

• Internet-PC / Internet-Terminal

• À la carte-Restaurant

394 Quelle: http://www.hotelsterne.de, Zugriff September 2007

214

5 Sterne • Einzelzimmer 18 m2, Doppelzimmer 26 m2, Suiten

(Luxus) • 24 Stunden besetzte Rezeption mit Concierge, mehrsprachige Mitarbeiter

• Doorman- oder Wagenmeisterservice

• Empfangshalle mit Sitzgelegenheiten und Getränkeservice

• Personalisierte Begrüßung mit frischen Blumen oder Präsent auf dem Zimmer

• Minibar und 24 Stunden Speisen und Getränke im Roomservice

• Körperpflegeartikel in Einzelflacons

• Internet-PC auf dem Zimmer und qualifizierter IT-Supportservice

• Kopfkissenauswahl, zentrale Bedienbarkeit der Zimmerbeleuchtung vom Bett,

Safe im Zimmer

• Bügelservice (innerhalb einer Stunde), Schuhputzservice

• Abendlicher Turndownservice

• Mystery Men Checks

215

8.7 Raumprogramm Notfallaufnahme, UK Mainz Geb. 207

Notfallversorgung Uniklinik Mainz 207 Stand: 2007

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Rezeption 1 53,6 53,6

2 Wartezone 1 19,7 19,7

3 Du / WC Damen 1 4,7 4,7

4 Du / WC Herren 1 4,7 4,7

Summen: 73,3 9,4

Gesamt (HNF+NNF): 82,7

5 Erstversorgung Notfallraum 1 12,0 12,0

Summen: 12,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 12,0

6 Untersuchung / Beh. U/B- R. Interdisziplinär 1 16,0 16,0

Summen: 16,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 16,0

7 Patientenbereich Wartezimmer 1 13,7 13,7

Summen: 13,7 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 13,7

8 Aufnahmepflege Patientenbeobachtung 1 24,2 24,2

9 für 13 Betten Patientenbeobachtung 1 18,9 18,9

10 Patientenbeobachtung 1 22,5 22,5

11 Patientenbeobachtung 1 43,5 43,5

12 Naßbereich 1 17,6 17,6

Summen: 109,0 17,6

Gesamt (HNF+NNF): 126,6

13 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 16,6 16,6

14 räume Stationsküche 1 16,5 16,5

15 Übernachtung Personal 1 10,7 10,7

16 Lager rein 1 11,4 11,4

17 (Ebene -1) Archiv 1 37,1 37,1

18 (Ebene -1) Personalumkleide 2 12,0 24,0

19 (Ebene -1) Lager 1 9,9 9,9

20 (Ebene -1) WC Personal 2 2,7 5,4

21 Ver- u. Entsorgungs- Abstellraum 2 2,2 4,4

22 räume Reinigungsraum Ents. 1 24,3 24,3

Summen: 154,9 5,4

Gesamt (HNF+NNF): 160,3

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 411,3 m²

216

8.8 Raumprogramm Notfallaufnahme, UK Mainz Geb. 505

Notfallversorgung Chirurgie, 505, Stand: 2007

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme/ Anm. / Aufnahmeraum 1 16,3 16,3

2 Patientenbereich Wartezone 1 45,0 45,0

3 WC 2 4,0 8,0

Summen: 61,3 8,0

Gesamt (HNF+NNF): 69,3

4 Erstversorgung Schockraum 1 84,4 84,4

Summen: 84,4 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 84,4

5 Untersuchung / U/B- Raum 4 16,9 67,5

6 Behandlung Eingriffsraum 1 43,3 43,3

7 Gipsraum 1 33,0 33,0

8 Vorbereitung 1 12,0 12,0

9 Waschraum 1 8,7 8,7

Summen: 164,4 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 164,4

10 Aufnahmepflege Ruheraum 1 16,9 16,9

Summen: 16,9 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 16,9

12 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 28,0 28,0

13 räume Ärztebüro 2 22,2 44,4

14 WC Personal 2 4,0 8,0

15 Ver- u. Entsorgungs- Entsorgung 1 13,9 13,9

16 räume Lager Gipsraum 1 12,0 12,0

17 Lager Geräte 1 31,6 31,6

18 Stellfläche Tragen 1 38,4 38,4

Summen: 129,9 46,4

Gesamt (HNF+NNF): 176,3

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 511,3 m²

217

8.9 Raumprogramm Notfallaufnahme, UK Mainz Geb. 605

Notfallversorgung Konservative Med. 605, Stand: 2007

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Auffangraum 1 48,2 48,2

2 Leitstelle 1 17,2 17,2

Summen: 65,4 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 65,4

3 Erstversorgung Schockraum m. Schleuse 1 40,1 40,1

Summen: 40,1 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 40,1

4 Untersuchung / U/B- Raum m.Schleuse 2 43,3 86,6

5 Behandlung U/B- Raum 1 25,6 25,6

Summen: 112,2 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 112,2

6 Patientenbereich Wartezimmer 1 17,3 17,3

7 WC 2 2,4 4,8

Summen: 17,3 4,8

Gesamt (HNF+NNF): 22,1

8 Aufnahmepflege 1 - Bettzimmer 3 21,1 63,3

9 für 15 Betten 2 - Bettzimmer 6 21,5 129,0

10 zzgl. 8 Überwachungs- Naßzelle 4 3,5 14,0

11 plätze Beobachtung 1 31,8 31,8

12 Beobachtung 1 29,8 29,8

13 Du / WC Damen 1 6,5 6,5

14 Du / WC Herren 1 6,5 6,5

Summen: 253,9 27,0

Gesamt (HNF+NNF): 280,9

15 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 13,1 13,1

16 räume Bereichsküche 1 8,3 8,3

17 Bereitschaft 1 20,3 20,3

18 Umkleide Damen 1 11,5 11,5

19 Umkleide Herren 1 11,5 11,5

20 WC Personal 2 2,2 4,4

21 Ver- u. Entsorgungs- Arbeiten rein 1 13,0 13,0

22 räume Arbeiten unrein 1 17,1 17,1

23 Bettenaufbereitung 1 19,7 19,7

24 Putzraum 1 3,7 3,7

25 Reinigungsstützpunkt 1 8,0 8,0

26 Handarchiv 1 8,8 8,8

27 Lager 1 8,3 8,3

28 Lager Geräte 1 11,6 11,6

218

Summen: 154,7 4,4

Gesamt (HNF+NNF): 159,1

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 679,8 m²

219

8.10 Raumprogramm Notfallaufnahme UK Aachen

Notfallversorgung Uniklinik Aachen Stand: 2005

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Rezeption 1 44,6 44,6

2 Warten 1 19,7 19,7

3 Du / WC Damen 1 4,5 4,5

4 Du / WC Herren 1 4,5 4,5

Summen: 64,3 9,0

Gesamt (HNF+NNF): 73,3

5 Erstversorgung OP-Schockraum 1 44,1 44,1

6 OP-Schockraum 1 21,6 21,6

Summen: 65,7 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 65,7

7 Untersuchung / U/B- R. Interdisziplinär 4 11,9 47,6

8 Behandlung U/B- R. Interdisziplinär 1 15,2 15,2

9 U/B- R. Interdisziplinär 2 16,0 32,1

10 U/B- Raum Kinder 1 16,0 16,0

11 U/B- Raum Kinder 1 23,1 23,1

12 U/B- Raum Chirurgisch 4 11,9 47,6

13 U/B- Raum 1 27,0 27,0

Summen: 208,7 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 208,7

14 Interne Aufnahme / Anmeldung 1 21,2 21,2

15 Stützpunkt Büro / Aufenthaltsraum 1 27,3 27,3

16 Patientenbereich Wartezone 20,4 20,4

Summen: 68,9 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 68,9

17 Aufnahmepflege Patientenbeobachtung 2 48,0 96,0

18 für 14 Betten Patientenbeobachtung 1 32,8 32,8

19 Patientenbeobachtung 3 16,0 48,1

20 Naßzelle 5 3,2 16,0

Summen: 176,9 16,0

Gesamt (HNF+NNF): 192,9

220

21 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 23,0 23,0

22 räume Fotobearbeitung 1 8,6 8,6

23 (Ebene -1) Übernachtung Personal 1 8,5 8,5

24 Büro Leiter d. NA 1 19,9 19,9

25 Sekretariat 1 10,9 10,9

26 Büro 1 41,6 41,6

27 (Ebene -1) Büro 1 22,1 22,1

28 WC Personal 2 4,5 9,0

29 Ver- u. Entsorgungs- Abstellraum 1 16,0 16,0

30 räume Reinigungsraum Ents. 1 4,9 4,9

31 Reinigungsraum Ents. 1 11,9 11,9

Summen: 167,4 9,0

Gesamt (HNF+NNF): 176,4

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 785,8 m²

221

8.11 Raumprogramm Notfallaufnahme Unfallkrankenhaus Berlin

Notfallversorgung Unfallkrankenhaus Berlin-Marzahn Stand: 2006

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Schwesternstützpunkt 1 9,6 9,6

2 Wartezone Erwachsene 1 50,0 50,0

3 Wartezone Erwachsene 1 35,0 35,0

4 Patienten Bad 1 6,0 6,0

5 Beh.- WC 1 3,8 3,8

Summen: 94,6 9,8

Gesamt (HNF+NNF): 104,4

6 Erstversorgung Schockraum 1 92,0 92,0

7 Gipsraum 1 37,2 37,2

8 OP-Erste Hilfe 1 39,1 39,1

9 Handdesinf. 1 7,4 7,4

10 Einleitung 1 12,2 12,2

11 Ausleitung 1 14,2 14,2

12 Sterilgut Geräte 1 11,2 11,2

Summen: 213,3 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 213,3

13 Untersuchung / U/B - Internist 1 23,0 23,0

14 Behandlung Aufnahme Untersuchung 1 25,5 25,5

15 Aufnahme Untersuchung 1 20,7 20,7

16 Aufnahme Untersuchung 1 17,8 17,8

17 U/B - Sept 1 17,8 17,8

18 U/B 1 17,6 17,6

19 Einleitung/Ausleitung 1 16,5 16,5

20 Waschraum 1 11,0 11,0

21 asept. Eingriffraum 1 43,6 43,6

22 Waschraum 1 8,6 8,6

23 sept. Eingriffsraum 1 34,6 34,6

24 Gipsraum 1 31,3 31,3

Summen: 268,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 268,0

25 Amb. OP-Bereich Anmeldung 1 8,7 8,7

26 Umbetten 1 46,0 46,0

27 Aufwachen 1 35,0 35,0

28 Handdesinf. 1 6,7 6,7

29 Einleitung 1 11,6 11,6

222

30 Ambulantes OP 1 42,1 42,1

31 Wartezone Erwachsene 1 34,5 34,5

32 Umkleide Patienten D 1 24,7 24,7

33 WC Patienten D 1 4,4 4,4

34 Umkleide Patienten H 1 23,8 23,8

35 WC Patienten H 1 4,8 4,8

36 Patienten Ankleide 1 5,4 5,4

37 Garderobe 1 6,0 6,0

38 WC Patienten 2 2,5 5,0

39 Aufenthaltsraum Pers. 1 25,2 25,2

40 Dienstzimmer Ärzte 1 13,4 13,4

41 Dienstzimmer Ärzte 1 15,4 15,4

42 Dienstzimmer Schw. 1 7,7 7,7

43 Putzraum 1 2,4 2,4

44 Versorgung 1 4,0 4,0

45 Entsorgung 1 4,0 4,0

46 Sterilgut Geräte 1 7,4 7,4

47 Geräteaufbereitung 1 11,7 11,7

48 Unreiner Arbeitsraum 1 2,5 2,5

Summen: 338,2 14,2

Gesamt (HNF+NNF): 352,4

49 Aufnahmepflege 2 - Bettzimmer 4 25,2 100,8

50 für 12 Betten incl. Du / WC 4 4,4 17,6

51 2 - Bettzimmer 1 25,8 25,8

52 incl. Du / WC 1 4,4 4,4

53 2 - Bettzimmer 1 29,0 29,0

54 incl. Du / WC 1 4,4 4,4

55 Schwesternstützpunkt 1 9,2 9,2

56 Reiner Pflegearbeitsr 1 7,2 7,2

57 Aufenthalt Personal 1 16,8 16,8

58 WC Patienten H 1 4,0 4,0

59 WC Patienten H 1 4,0 4,0

60 Umkleide Personal - D 1 11,0 11,0

61 WC Personal - D 1 4,2 4,2

62 Putzraum 1 6,6 6,6

63 Arzt f. Aufnahmestation 1 15,0 15,0

64 Ltd. Schwester 1 16,8 16,8

65 Teeküche 1 4,4 4,4

66 Archiv 1 36,9 36,9

67 Entsorgung 1 14,5 14,5

68 Versorgung 1 16,7 16,7

69 Geräte 1 17,4 17,4

70 Unreiner Arbeitsraum 1 9,7 9,7

71 Patientenbad 1 18,7 18,7

Summen: 337,8 57,3

Gesamt (HNF+NNF): 395,1

223

72 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 22,0 22,0

73 räume Aufenthaltsraum Pers. 1 13,0 13,0

74 Umkleide Personal - H 1 16,1 16,1

75 WC Personal - H 1 11,3 11,3

76 Umkleide Personal - D 1 29,2 29,2

77 WC Personal - D 1 11,1 11,1

78 Schliessfächer Pers - D 1 9,6 9,6

79 Schliessfächer Pers - H 1 13,8 13,8

80 Verwaltung Leitungszimmer Obera. 1 13,8 13,8

81 Dienstzimmer Ärzte 1 13,2 13,2

82 Dienstzimmer Schw. 1 11,2 11,2

83 Ver- u. Entsorgungs- Patienten Schliessf. 1 9,3 9,3

84 räume Unreiner Arbeitsraum 1 5,4 5,4

85 Unreiner Arbeitsraum 1 5,4 5,4

86 Entsorgung 1 14,3 14,3

87 Versorgung 1 12,0 12,0

88 Geräte 1 12,0 12,0

89 Gerätereinigung 1 17,2 17,2

90 Sterilgut 1 26,1 26,1

91 R. f. Totenaufnahme 1 10,3 10,3

92 Abstellplatz 1 14,1 14,1

Summen: 268,0 22,4

Gesamt (HNF+NNF): 290,4

93 Röntgen CT 1 41,2 41,2

94 Umkleide CT 1 2,1 2,1

95 WC-CT 1 3,2 3,2

96 Anmeldung/Schaltraum 1 21,5 21,5

97 Befundung 1 9,8 9,8

98 Aufnahmeraum/Notfall 1 35,4 35,4

99 PCR 1 8,4 8,4

100 Geräte 1 11,0 11,0

101 Patientenwarte 1 47,0 47,0

Summen: 176,4 3,2

Gesamt (HNF+NNF): 179,6

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 1.803,2 m²

224

8.12 Raumprogramm Notfallaufnahme Heilig-Geist-Hospital-Bingen

Notfallversorgung Heilig-Geist-Hospital Bingen Stand: 2006

Lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Pforte 1 21,3 21,3

2 Warten 1 13,5 19,7

3 Beh.-WC 1 4,2 4,2

4 WC Damen 1 3,2 3,2

5 WC Herren 1 3,6 3,6

Summen: 41,0 11,0

Gesamt (HNF+NNF): 52,0

5 Erstversorgung Reanimation 1 18,2 18,2

6 Eingriffsraum 1 1 30,7 30,7

7 zuzüglich Waschr./ Steril-

gutl. 1 5,8 5,8

8 Eingriffsraum 2 1 24,3 24,3

9 Tragen 1 2,4 2,4

Summen: 81,5 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 81,5

10 Untersuchung / U/B- R. UKG / EKG / EEG 3 21,1 63,3

11 Behandlung zuzüglich Schleuse / Um-

kleide 3 4,5 13,5

12 U/B- Raum 1 14,8 14,8

13 Gipsraum 1 17,8 17,8

Summen: 109,4 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 109,4

14 Interne Aufnahme / Anmeldung 1 7,0 7,0

15 Stützpunkt Büro / Aufenthaltsraum 1 9,3 9,3

16 Patientenbereich Pat. WC 1 3,3 3,3

17 Wartezone 1 8,2 8,2

Summen: 24,5 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 24,5

18 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Notarzt 1 9,1 9,1

19 räume WC / Du 1 5,3 5,3

20 Waschen Fahrer 1 1,4 1,4

21 Dusche / Pat.-Reinigung 1 5,8 5,8

22 Büro / Handarchiv 1 18,9 18,9

225

23 Sachbedarf 1 22,8 22,8

24 Ver- u. Entsorgungs- Putzraum 1 3,3 3,3

25 räume Entsorgung 1 5,5 5,5

26 Versorgung 1 4,2 4,2

Summen: 63,9 12,5

Gesamt (HNF+NNF): 76,4

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 343,6 m²

226

8.13 Raumprogramm Notfallaufnahme AZ Maastricht

Notfallversorgung AZ Maastricht Stand: 2005

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Rezeption Administration 1 23,1 23,1

2 Aufnahmebox Admin. 2 6,5 13,0

3 Aufnahmeschleuse 1 18,2 18,2

4 Warten 1 82,2 82,2

5 WC Warten 1 3,8 3,8

6 Beh.- WC 1 4,8 4,8

Summen: 136,5 8,6

Gesamt (HNF+NNF): 145,1

7 Erstversorgung Schockraum 1 34,5 34,5

8 Waschen / Schleuse 1 4,2 4,2

9 Erstversorgungsraum T.

1 2 16,0 32,0

10 Erstversorgungsraum T.

2 2 21,0 42,0

Summen: 112,7 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 112,7

11 Untersuchung / U/B- R. Interdisziplinär 5 11,6 58,0

12 Behandlung U/B- R. incl. Schleuse 1 17,6 17,6

13 U/B- Raum Zweierbox 1 19,2 19,2

14 Gipsraum 1 26,2 26,2

15 Interne Verteilung Stützpunkt 1 5,3 5,3

Summen: 126,3 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 126,3

16 Aufnahmepflege Einbettzimmer 2 11,5 23,0

17 für 9 Betten Einbettzimmer 1 12,2 12,2

18 Stützpunkt 1 6,3 6,3

19 Patienten WC 1 3,4 3,4

20 Patientenbeob. (6 Bet-

ten) 1 60,6 60,6

21 Naßzelle 5 4,2 21,0

Summen: 102,1 24,4

Gesamt (HNF+NNF): 126,5

22 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 34,9 34,9

23 räume Arztzimmer 2 12,2 24,4

227

24 Schreibzimmer 1 28,5 28,5

25 Ver- u. Entsorgungs- Abstellraum 1 4,8 4,8

26 räume Unreiner Arbeitsr. / Ents. 1 8,5 8,5

27 Putzraum 1 4,0 4,0

28 Verstorbenen 1 14,6 14,6

Summen: 119,7 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 119,7

29 Röntgen Röntgen 1 1 34,0 34,0

30 Schalten 1 6,6 6,6

31 Röntgen 2 1 29,1 29,1

32 Schalten 1 4,1 4,1

33 Rechner 1 7,0 7,0

Summen: 80,8 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 80,8

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 711,1 m²

228

8.14 Raumprogramm Notfallaufnahme AK Wien

Notfallversorgung

Uniklinik AKH

Wien Stand: 2006

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Leitstelle 1 26,4 26,4

2 Warten 1 1 21,9 21,9

3 Warten 2 1 24,6 24,6

4 Triageplatz 1 8,9 8,94

Summen: 81,8 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 81,8

5 Erstversorgung Akutwiederbelebung 1 61,0 61,0

6 Akutbehandlung 1 1 45,9 45,9

7 Akutbehandlung 2 1 66,0 66,0

Summen: 172,9 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 172,9

8 Untersuchung / U/B- Raum 3 13,8 41,3

9 Behandlung U/B- Raum 3 15,6 46,8

10 U/B- Raum 2 19,1 38,2

11 U/B- Raum 1 20,9 20,9

12 Journal-Arzt, U/B-R. 1 13,8 13,8

13 Traumalogischer

Schockr. 1 118,6 118,6

14 Notfall- CT 1 33,4 33,4

15 Schalten / Befunden 1 43,4 43,4

16 Spez. Untersuchung 1 26,3 26,3

17 Einltg. / Ausltg. 1 26,3 26,3

18 Waschraum 1 10,7 10,7

19 OP 1 49,6 49,6

20 Sekundärumkleide 1 15,0 15,0

Summen: 473,6 10,7

Gesamt (HNF+NNF): 484,3

21 Aufnahmepflege 4- Bettzimmer 3 36,9 110,7

22 für 14 Betten 2- Bettzimmer 1 18,7 18,7

23 Patientenbad 1 13,8 13,8

24 WC Patient 2 3,3 6,6

Summen: 129,4 20,4

Gesamt (HNF+NNF): 149,8

229

25 Dienst- u. Sozial- Schwesternzimmer 1 15,6 15,6

26 räume Aufenthaltsraum 1 1 12,3 12,3

27 Aufenthaltsraum 2 1 15,5 15,5

28 Dienstraum 5 12,3 61,5

29 Dienstraum 2 11,3 22,6

30 Dienstraum 1 24,1 24,1

31 Labor 1 20,9 20,9

32 WC Personal 2 6,9 13,8

33 Ver- u. Entsorgungs- Lager 1 8,3 8,3

34 räume Spülraum 1 3,3 3,3

35 Reine Betten 1 1 10,3 10,3

36 Reine Betten 2 1 29,6 29,6

37 Anästhesiegeräte 1 10,3 10,3

38 Geräte 1 1 15,6 15,6

39 Geräte 2 1 10,3 10,3

40 Lager 1 24,3 24,3

41 Abstellraum 1 1,6 1,6

42 Unreiner Arbeitsraum 1 10,3 10,3

43 Teeküche 1 8,5 8,5

44 Reiner Arbeitsraum 1 10,3 10,3

45 Reinigungsstützpunkt 2 10,3 20,6

46 Gerätereinigung 1 66,1 66,1

47 Exitusraum 1 10,3 10,3

Summen: 412,1 13,8

Gesamt (HNF+NNF): 425,9

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 1.314,7 m²

230

8.15 Raumprogramm Notfallaufnahme LKH Graz-West

Notfallversorgung LKH Graz-West Stand: 2005

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Schockr. Administration 1 14,2 14,2

Summen: 14,2 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 14,2

2 Erstversorgung Schockraum (incl.

Röntg.) 1 40,1 40,1

3 Einltg. / Voruntersuchung 1 21,7 21,7

Summen: 61,8 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 61,8

4 Erstversorgung Schaltraum 1 6,6 6,6

5 Entsorgung 1 4,1 4,1

Summen: 10,7 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 10,7

6 Untersuchung / Eingriffsraum 1 1 24,8 24,8

7 Behandlung Eingriffsraum 2 1 32,1 32,1

8 Vorbereitung 1 12,6 12,6

9 U/B- Raum Chirurgisch 1 29,0 29,0

10 U/B- Raum Chirurgisch 1 31,9 31,9

11 U/B- Raum Interdiszipli-

när 1 24,1 24,1

12 U/B- Raum Innere (3 Pl.) 1 60,1 60,1

13 U/B- Raum Innere 1 26,4 26,4

14 U/B- Raum Innere 1 19,9 19,9

Summen: 260,9 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 260,9

15 Patientenbereich Warten Patienten 1 13,4 13,4

16 Warten Liegend 1 17,6 17,6

Summen: 31,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 31,0

17 Aufnahmestation 1 - Bettzimmer 3 18,9 56,7

18 für 23 Betten zzgl. Du / WC 4 3,7 14,8

19 und 5 Kurzzeitliege- 2 - Bettzimmer 2 18,9 37,8

20 plätze zzgl. Du / WC 2 4,2 8,4

231

21 (1. Obergeschoss) 4 - Bettzimmer 4 29,0 116,0

22 zzgl. Du / WB 4 3,3 13,2

23 WC Patienten 4 1,3 5,2

24 Kurzzeitlieger (5 Plätze) 1 67,2 67,2

25 WC Patienten 2 2,8 5,6

26 Beh.- WC Patienten 1 3,5 3,5

27 Tagesraum Patienten 1 55,3 55,3

28 Schwesternstützpunkt 1 30,5 30,5

29 Überwachungsraum 1 22,5 22,5

30 Reiner Pflegearbeitsraum 1 16,2 16,2

31 Untersuchungsraum 1 19,8 19,8

32 Arzt f. Aufnahmestation 1 13,1 13,1

33 zzgl. Du / WC 1 3,0 3,0

34 Geräte 1 23,2 23,2

35 Ltd. Schwester 1 11,5 11,5

36 Teeküche 1 15,5 15,5

37 Aufenthalt Personal 1 7,8 7,8

38 Unreiner Arbeitsraum 1 6,2 6,2

39 Versorgung 1 21,0 21,0

40 Sozialarbeiter 1 11,9 11,9

41 Patientenbad 1 19,7 19,7

Summen: 532,2 73,4

Gesamt (HNF+NNF): 605,6

42 Dienst- u. Sozialr. Dienstraum 1 15,0 15,0

43 (Mehrfachbenutzung) Sozialraum 1 20,1

44 (Mehrfachbenutzung) Besprechung 1 26,7

45 (Mehrfachbenutzung) WC Personal 2 3,3

46 Ver- u. Entsorgungs- Geräte 1 1 12,5 12,5

47 räume Geräte 2 1 9,0 9,0

48 Versorgungsraum 1 9,3 9,3

49 Entsorgungsraum 1 9,1 9,1

Summen: 54,9 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 54,9

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 1.039,1 m²

8.16 Raumprogramm Notfallversorgung Stadtspital Triemli, Ist-

232

Stand

Notfallversorgung Triemli Stand: 2005

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Notfallpforte Leitzentrale 1 42,0 42,0

2 Notfallaufnahme 1 41,0 41,0

3 Warten 1 65,0 65,0

4 WC Pers. 1 2,0 2,0

5 WC Pat. 1 3,0 3,0

Summen: 148,0 5,0

Gesamt (HNF+NNF): 153,0

6 Erstversorgung Schockraum 1 41,0 41,0

7 Wundversorgung 1 1 34,0 34,0

8 Wundversorgung 2 1 33,0 33,0

9 Sterilgutversorgung 1 34,0 34,0

10 Gipsraum 1 44,0 44,0

11 Lager Schienen 1 16,0 16,0

Summen: 202,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 202,0

13 Untersuchung / U/B- Raum 1 15,0 15,0

14 Behandlung U/B- Raum 1 19,0 19,0

15 U/B- Raum 2 16,0 32,0

16 U/B- Raum 1 18,0 18,0

17 Arbeitsraum 1 22,0 22,0

18 Ultraschall 1 18,0 18,0

Summen: 124,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 124,0

19 Interne Aufnahme Anmeldungssekretariat 1 43,0 43,0

20 Patientenbereich Wartezone 1 11,0 11,0

Summen: 54,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 54,0

21 Aufnahmepflege Patientenbeoba. (3 Pl.) 2 45,0 90,0

22 für 26 Plätze Patientenbeoba. (5 Pl.) 1 22,0 22,0

23 Patientenbeoba. (4 Pl.) 2 57,0 114,0

24 Patientenbeoba. (5 Pl.) 1 81,0 81,0

25 Patientenbeoba. (1 Pl.) 1 22,0 22,0

26 Patientenbeoba. (1 Isol.) 1 22,0 22,0

233

27 Apothekenraum 1 8,0 8,0

28 Pflegestützpunkt 1 46,0 46,0

29 Assistentenzimmer 2 19,0 38,0

30 Unreiner Arbeitsraum 1 12,0 12,0

31 WC / Du. Pat. 1 18,0 18,0

32 Pat.- WC 2 3,0 6,0

Summen: 455,0 24,0

Gesamt (HNF+NNF): 479,0

33 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 33,0 33,0

34 räume Mehrzweckraum 1 22,0 22,0

35 Gard. Damen 1 26,0 26,0

36 Gard. Herren 1 18,0 18,0

37 Büro 3 22,0 66,0

38 WC Personal 2 9,0 18,0

39 Ver- u. Entsorgungs- Geräte 1 10,0 10,0

40 räume Geräte 1 23,0 23,0

41 Ver-/ Entsorgungsraum 1 14,0 14,0

42 Ausguss 1 11,0 11,0

43 Putzraum 1 9,0 9,0

44 Lager Sanitäter 1 6,0 6,0

45 Bettenwarte 1 21,0 21,0

Summen: 259,0 18,0

Gesamt (HNF+NNF): 277,0

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 1.289,0 m²

234

8.17 Raumprogramm Notfallversorgung Stadtspital Triemli, geplant

Notfallstation Stadtspital Triemli Zürich 530 Betten Geplant

lfd. Einzel- Flächen:

Nr. Funktionsber.: Raumbezeichnung: Az. raum HNF NNF

1 Aufnahme Notfallzentrale 1 45,0 45,0

2 Aufnahmebüro / Info 1 14,0 14,0

3 Arbeitsplatz / Triage 1 10,0 10,0

4 Notfallaufnahme 1 50,0 50,0

Summen: 119,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 119,0

5 Erstversorgung Schockraum 1 45,0 45,0

6 Gipsraum 2 24,0 48,0

7 Wundversorgung 2 30,0 60,0

8 Röntgen Universalröntgen 2 35,0 70,0

9 Schaltraum / Befundung 1 18,0 18,0

10 CT 1 35,0 35,0

11 Schaltraum CT 1 10,0 10,0

12 Ultraschall 1 16,0 16,0

Summen: 302,0 0,0

Gesamt (HNF+NNF): 302,0

13 Aufnahmepflege Patientenliegeplätze 24 11,0 264,0

14 für 30 Betten 6 - Bettzimmer 1 35,0 35,0

15 zuzüglich Du / WC 2 10,0 20,0

16 Patientenüberwachung 1 45,0 45,0

17 Isolierzimmer / Schleuse 1 32,0 32,0

Summen: 376,0 20,0

Gesamt (HNF+NNF): 396,0

18 Patientenbereich Wartezone Aufnahme 1 50,0 50,0

19 Wartezone Röntgen 1 15,0 15,0

20 WC Patienten 2 4,0 8,0

21 WC / Du Patient 2 4,5 9,0

Summen: 65,0 17,0

Gesamt (HNF+NNF): 82,0

22 Dienst- u. Sozial- Aufenthaltsraum Pers. 1 30,0 30,0

23 räume Personalumkl. / WC D. 1 16,0 16,0

24 Personalumkl. / WC H. 1 18,0 18,0

235

25 Schwesternarbeitsplatz 1 14,0 14,0

26 WC Notfallzentrale 1 2,0 2,0

27 Arbeiten Rein 1 10,0 10,0

28 Besprechung 1 20,0 20,0

29 Besprechung 1 12,0 12,0

30 Büro Stationsleitung 2 16,0 32,0

31 Büro Stationsleitung 1 20,0 20,0

32 Arztbüro / Bereitschaft 6 16,0 96,0

33 Arztbüro / Bereitschaft 2 24,0 48,0

34 Entlassung 1 10,0 10,0

35 Ver- u. Entsorgungs- Materiallager Geräte 1 15,0 15,0

36 räume Lager Reservebetten 1 24,0 24,0

37 Ausguss 1 12,0 12,0

38 Ausguss 1 7,0 7,0

39 Versorgung 2 16,0 32,0

40 Versorgung / Material 1 8,0 8,0

41 Lager Rollstühle 1 14,0 14,0

42 Putzraum 1 8,0 8,0

43 Putzraum 1 5,0 5,0

Summen: 451,0 2,0

Gesamt (HNF+NNF): 453,0

Gesamtfläche aller Bereiche (HNF+NNF): 1.352,0 m²

236

8.18 Fragebogen Expertengespräch 2006

Lfd. Nr.: _______

Teil I – Fragen zur Notaufnahme

1.1 Halten Sie eine zentrale interdisziplinäre Notaufnahme für sinnvoll?

ja nein keine Angaben

(Wenn ja, weiter mit Frage 1.4)

1.2 Würden Sie bei den Notaufnahmen eher eine Gruppierung bevorzugen?

ja nein keine Angaben

Wenn ja, welche:

Innere / konservative Fächer

Chirurgische Fächer

Kopfambulanzen (Mund-, Kiefer-, HNO- und Augenkliniken etc.)

Psychiatrische Fächer

Kinderkliniken

Sonstige (Bitte benennen)

1.3 Würden Sie bei der Notaufnahme eher eine Fachspezifische

(= Fachklinikbezogene ) Einzelaufnahme bevorzugen?

ja nein keine Angaben

1.4 Bei einer interdisziplinären Notaufnahme sind die folgenden Punkte

zutreffend.

(Bewerten Sie bitte anhand einer Skala von

1 = „trifft voll und ganz zu“ bis

5 = „trifft nicht zu“ bzw.

0 = „keine Angabe“, falls Sie eine Frage nicht beantworten möchten.)

• Eine interdisziplinäre zentrale Notaufnahme löst die Schnittstellen-

bzw. Übergabeproblematik in Bezug auf Erreichbarkeit zwischen Rettungsdienst

und Kliniken.

1 2 3 4 5 0

• Anlaufschwierigkeiten bezüglich der eingewiesenen Personen entfallen.

1 2 3 4 5 0

• Eigenes Notaufnahmestammpersonal anstatt klinikweite Personalrotation führt

zur Qualitätssteigerung.

1 2 3 4 5 0

• Die Notwendigkeit einer eindeutigen Diagnose der Präklinik entfällt.

1 2 3 4 5 0

• Brandverletztenbehandlung sollten in Spezialkliniken anstatt

Interdisziplinärer Notaufnahmen erfasst werden.

1 2 3 4 5 0

• Zeitaufwendige Einordnung des Patienten in dem richtigen Behandlungspfad

entfällt.

1 2 3 4 5 0

• Öfteres Verschicken und Umlagern des Patienten würde sich reduzieren.

1 2 3 4 5 0

• Tagesentlassungen werden wegen ständiger Präsenz eines verantwortlichen

Facharztes schneller möglich.

1 2 3 4 5 0

• Durch die Präsenz eines Facharztes wird sich das patientenbezogene Verhalten

verstärken.

1 2 3 4 5 0

• Eine entsprechende angeordnete Notaufnahmestation mit Überwachungsmög-

lichkeit

ist unabdingbar.

1 2 3 4 5 0

237

• Die so genannte Nadelöhrproblematik der Notaufnahme kann zu erheblichen Zeit-

verzögerungen für den Patienten führen.

1 2 3 4 5 0

• Der Patient sähe sich eher in einem, seinem Fall entsprechenden Kompetenzbe-

reich.

1 2 3 4 5 0

• Kurze Behandlungszeiten in den Notfallaufnahmen führen zur Behandlungsopti-

mierung.

1 2 3 4 5 0

• Bei einer ausreichend ausgestatteten und personell qualifiziert besetzten Notauf-

nahme lässt sich die innerklinische Schnittstellenproblematik mit modernem

Kommunikationsmittel auffangen. Es ist von Vorteil für den Patienten und für die

Mitarbeiter, wenn eine Weiterleitung der Patienten erst nach 24 bis 36 Stunden

und entsprechender Voruntersuchungen fachspezifisch erfolgt.

1 2 3 4 5 0

• Eine Weiterleitung der Patienten getrennt nach Intensiv-, Intermediate- sowie

Normal- Care- Betten ist absolut sinnvoll.

1 2 3 4 5 0

• Die Intermediate Care- Betten sollten als unabhängige Station zwischen einer In-

tensiv- und Normalstation geführt werden.

1 2 3 4 5 0

• Eine fachübergreifende selbständige Notaufnahme sollte auch unter eigener Lei-

tung

geführt werden.

1 2 3 4 5 0

• Eine entsprechende Facharztausbildung für Intensiv- und Notfallmedizin ist not-

wendig.

1 2 3 4 5 0

1.5 Bitte geben Sie an, inwieweit die folgenden Aussagen zutreffend sind.

(Bitte ankreuzen)

• Die Patientenaufnahme sollte durch die Patientenverwaltung direkt in der Auf-

nahme erfolgen.

ja nein keine Angaben

• Die Patientenweiterleitung auf eine adäquate Station sollte durch ein klinikfachu-

nabhängiges Patientenmanagement erfolgen.

ja nein keine Angaben

• Die Patienten der Psychiatrischen Kliniken stellen einen Sonderstatus dar und

sind

unabhängig zu betrachten.

ja nein keine Angaben

• Ebenso die Patienten der Kinderklinik und Geburtshilfe.

ja nein keine Angaben

• Ebenso Patienten der Brandverletztenstationen.

ja nein keine Angaben

1.6 Wie viel Prozent der Notfälle sind bei einer interdisziplinären Notaufnahme

Ihrer Meinung nach Tagesentlassungen?

ca. %

1.6.1 Gibt es hierzu Auswertungen / Fallzahlen in Ihrem Haus?

ja nein keine Angaben

1.6.2 Könnten diese Daten zur Verfügung gestellt werden?

ja nein keine Angaben

238

Teil II – Fragen zur Notaufnahmestruktur

2.1 Bei einer zentralen Notaufnahme sind die folgenden Aussagen bezüglich

der Struktur zutreffend.

(Bewerten Sie bitte anhand einer Skala von

1 = „trifft voll und ganz zu“ bis

5 = „trifft nicht zu“ bzw.

0 = „keine Angabe“, falls Sie eine Frage nicht beantworten möchten.)

• Eine direkte räumliche Anbindung zur Radiologie mit CT ist notwendig.

1 2 3 4 5 0

• Ebenso zum MRT.

1 2 3 4 5 0

• Ebenso ist eine direkte räumliche Anbindung zur Kardiologie notwendig.

1 2 3 4 5 0

• Neben Schockraum müssen separate Erstversorgungs-OP’s vorhanden sein.

1 2 3 4 5 0

• Zusätzlich werden mehrere direkt angebundene allgemeine Untersuchungsräume

benötigt.

1 2 3 4 5 0

• Eine direkte Anbindung zum Hubschrauberlandeplatz (z.B. Aufzug) ist notwendig

1 2 3 4 5 0

• Ein Isolierbereich bis Stufe S3 sollte vorgehalten bzw. abtrennbar sein.

1 2 3 4 5 0

• Isolierpatienten der Fallgruppe S4 sollten in entsprechende Kompetenzzentren

verlegt werden.

1 2 3 4 5 0

• Eine direkte Laboranbindung ist notwendig.

1 2 3 4 5 0

• Alternativ ist eine moderne Rohrpost- bzw. Kleinförderungsanlage ausreichend.

1 2 3 4 5 0

• Für die Augenheilkunde muss die Möglichkeit der Sofortmaßnahme gegeben

sein,

eine Weiterleitung ist ausreichend.

1 2 3 4 5 0

• Gleiches gilt für die Behandlungspfade der HNO.

1 2 3 4 5 0

• Die Möglichkeit der Endoskopien aller Arten sollte gewährleistet sein.

1 2 3 4 5 0

• Eine Unterscheidung in der Notaufnahme zur Weiterleitung nach Intensiv-, Inter-

mediate- und Normal- Care- Betten ist sinnvoll.

1 2 3 4 5 0

• Eine unmittelbare Anbindung / Weiterleitung an Polikliniken / Ambulanzen ist nö-

tig.

1 2 3 4 5 0

• Eine gute Anbindung bzgl. Transportwesens (Liegendvorfahrt, Taxi- und Besu-

cheranbindung) ist dringend notwendig.

1 2 3 4 5 0

2.1.1 Der optimale Flächenbedarf einer Notaufnahme (ohne Notaufnahmestation)

inkl. aller Nebenräume beträgt?

bis 100 m²

100 - 250 m²

250 - 500 m²

mehr als 500 m²

239

2.2 Bei einer Notaufnahmestation sollten wie viel Prozent der Betten des Hau-

ses vorgehalten werden?

ca. %

• Wie viel Prozent der zuvor genannten Betten sollten Ihrer Meinung nach mit Moni-

toring ausgestattet sein?

ca. %

2.3 Die Idealgröße einer solchen Station wäre:

bis 5 Betten

5 - 10 Betten

10 - 15 Betten

15 - 20 Betten

mehr als 20 Betten

2.3.1 Sollten separate Betten für kardiologische Patienten (Chest-Pain-Unit) vor-

gehalten werden?

ja nein, Weiterleitung in die Kardiologie bevorzugt keine Angaben

Wenn ja, welche Anzahl:

bis 5 Betten

5 - 10 Betten

10 - 15 Betten

mehr als 15 Betten

2.3.2 Sollten separate Betten für neurologische Patienten (Stroke-Unit) vorgehal-

ten werden?

ja nein, Weiterleitung in die Neurologie bevorzugt keine Angaben

Wenn ja, welche Anzahl:

bis 5 Betten

5 - 10 Betten

10 - 15 Betten

mehr als 15 Betten

2.4 Sollten neben der Entlassung, Weiterleitung auf Normal- und Intensivstation

eine Weiterleitung auf eine Intermediate Care Station möglich sein?

ja nein keine Angaben

2.4.1 Wie wäre die Idealgröße einer solchen Intermediate Care Station?

bis 5 Betten

5 - 10 Betten

10 - 15 Betten

15 - 20 Betten

mehr als 20 Betten

2.4.2 Wie hoch schätzen Sie den prozentualen Anteil der Patienten der Notauf-

nahme, der vorteilhafter auf eine Intermediate Care Station verlegt werden

sollte, anstatt auf eine Normalstation, bzw. der eigentlich nicht mehr in eine

Intensivstation verlegt werden müsste?

ca. %

2.5 Gibt es hierzu Auswertungen / Fallzahlen in Ihrem Haus?

ja nein keine Angaben

2.5.1 Könnten diese Daten zur Verfügung gestellt werden?

ja nein keine Angaben

2.6 Welche Aspekte erscheinen Ihnen im Hinblick auf diese Befragung noch er-

wähnenswert, die nach Ihrer Ansicht im Fragebogen nicht, oder nicht aus-

reichend berücksichtigt wurden? Wo sehen Sie Chancen oder Probleme?

240

Teil III – Allgemeine Daten

3.1 Angaben zu Ihrem Berufszweig

Behörde Welche Funktion:

Berater Welcher Beruf:

Krankenhaus Welche Funktion:

Mediziner Welche Fakultät:

Planer Welches Aufgabengebiet:

Sonstiges Definition:

3.2 Wenn Sie zu einem Krankenhaus gehören, wie viel Betten hat Ihr Haus?

bis 100 Betten

100 - 250 Betten

250 - 500 Betten

500 - 750 Betten

750 - 1000 Betten

1000 - 1250 Betten

1250 - 1500 Betten

mehr als 1500 Betten

3.3 Zu welcher Kategorie gehört Ihr Haus?

(Mehrfach Nennung möglich)

Grundversorgung

Regelversorgung

Spezialversorgung,

Welche:

Maximalversorgung

Universitätsklinik

Privatklinik

Sonstiges,

Definition:

3.4 Wie ist / sind die Notaufnahme (n) in Ihrem Haus geregelt?

Interdisziplinäre Zentrale Notaufnahme

ohne:

Kinderkliniken

Psychiatrische Kliniken

Sonstiges

Kombinierte Notaufnahme

mit Chirurgischer Notaufnahme

Konservative / Innerer Med. Notaufnahme

Kopfambulanzen

Sonstiges

Fachklinik bezogene Einzelaufnahme

Sonstiges

241

Teil IV – Anforderungsblatt

Name des Unternehmens:

Name des Beantworters:

Position im Unternehmen:

Anschrift des Unternehmens:

Telefon:

Telefax:

E-Mail Anschrift:

Ja, ich habe an einer Kurzauswertung des Fragebogens Interesse. Bitte um Zu-

sendung eines Exemplars nach Abschluss der Auswertung.

Für Rückfragen kann Herr Haidas mit mir gerne telefonisch Kontakt aufnehmen.

Die Befragung wird selbstverständlich unter Einhaltung aller Datenschutzbestimmungen

durchgeführt.

Bitte senden Sie den ausgefüllten Fragebogen bis zum 01.05.2006 zurück an:

[email protected]

oder

[email protected]

oder

Dimitri Haidas, Kaiser-Wilhelm-Ring 85

55118 Mainz

oder

Dimitri Haidas Universitätsklinik Mainz

Leiter der Stabsstelle Planung

Langenbeckstraße 1

55131 Mainz

Telefon: 06131 / 177026

Telefax: 06131 / 176635

Vielen Dank für Ihre Mitarbeit.

Mit Ihren Aussagen haben Sie einen wesentlichen Beitrag für den empirischen Teil meiner

Arbeit geleistet.

Nur so können theoretische Überlegungen gegenüber gestellt werden.

Für Rückfragen stehe ich Ihnen gerne unter folgenden Telefonnummern zur Verfügung:

Geschäftlich: 06131 / 177026, oder

Privat: 06131 / 675070, bzw.

0170 / 8113500

Mit freundlichem Grusse

Dimitri Haidas