Document [original]

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

TU BERLIN

Ignacio Borrego (ed.)

Collaborative Design Laboratory

Universitätsverlag der TU Berlin

ISBN 978-3-7983-3080-1 (print)

ISBN 978-3-7983-3081-8 (online)

www.colab.tu-berlin.de

: Design

>draw

CoLab BerlinVOL 03

# LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

#LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

TU BERLIN

Ignacio Borrego (ed.)

Collaborative Design Laboratory

Universitätsverlag der TU Berlin

ISBN 978-3-7983-3080-1 (print)

ISBN 978-3-7983-3081-8 (online)

www.colab.tu-berlin.de

: Design

>draw

CoLab BerlinVOL 03

# LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

#LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

CoLab Berlin VOL 03

The scientific series CoLab Berlin is edited by Prof. Dr. Ignacio Borrego

Darstellen und Gestalten | Studienjahr 2016/2017

TU Berlin | Collaborative Design Laboratory

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Universitätsverlag TU Berlin

CoLab Berlin VOL 03

The scientific series CoLab Berlin is edited by Prof. Dr. Ignacio Borrego

Darstellen und Gestalten | Studienjahr 2016/2017

TU Berlin | Collaborative Design Laboratory

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Universitätsverlag TU Berlin

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

CoLab Berlin VOL 03

Edited by Ignacio Borrego

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

#LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

CoLab Berlin VOL III

The scientific serie CoLab Berlin is edited by: Prof. Dr. Ignacio Borrego

Academic Year 2016/2017 Studienjahr 2016/2017

Representation and Design Darstellen und Gestalten

Prof. Dr. Ignacio Borrego

WM Gabriela Barrera, WM Katja Müller

Authors of the Texts Autoren der Texte

Prof. Dr. Ignacio Borrego

Layout Satz

Gabriela Barrera

Pauline Peter

Translation and Editing Übersetzung und Lektorat

Inka Marie Kuik

Pauline Peter

Marta Torres Ruiz

Cover Image Umschlaggestaltung

Gabriela Barrera

Pauline Peter

Model Photos Modellfotos

Sebastian Labis

Annelene Stielau

Pauline Peter (edit)

Selected Students Ausgewählte Studierende

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

CoLab Berlin VOL 03

Edited by Ignacio Borrego

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

#LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

CONTENTS INHALT

08 We are CoLab

Wir sind CoLab

11 Architecture Learning Collaboration and Digital Fabrication

Architektonisches Lernen Kollaboration und digitale Fabrikation

Prof. Dr. Ignacio Borrego

25 Labyrinths

Labyrinthe

Prof. Dr. Ignacio Borrego

32 Analog Fabrication

Analoge Fertigung

ACTION 01

34 01.1 Model

Modell

42 01.2 Projections

Projektionen

62 01.3 Axonometric Drawing

Axonometrische Darstellung

76 01.4 Constructed Perspective

Konstruierte Perspektive

88 Digital Fabrication

Digitale Fertigung

ACTION 02

94 02.1 Digital Produced Model

Digital hergestelltes Modell

104 02.2 Photomontage

Fotomontage

111 Imprint

Impressum

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

06-07

FG Borrego | TU Berlin

Architekturdarstellung und Gestaltung

Image: IfA Ex 2017 by CoLab Berlin

CoLab is a Collaborative Design Laboratory. Its goal is to investigate those

transfers which shall exist between design strategies and new design

processes employed in contemporary industry, to apply to the design

practice and architectural representation, employing a collaboration

model based on collective work.

CoLab Berlin is part of a wider network which includes also a team in

Madrid, where it emerged in 2009. CoLab Berlin is located in the department

of Architectural Representation and Design at the Technical University of

Berlin.

WE ARE

Fall Semester 2016/17

Prof. Dr. Ignacio Borrego

Teaching and research assistants: Gabriela Barrera and Katja Müller

Student assistants: Ömer Acar, Ann-Kathrin Salich, Elisabeth von Hausen,

Ruven Rotzinger, Mirza Vranjakovic, Annelene Stielau

Administration: Katrin Krampe

Summer Semester 2017

Prof. Dr. Ignacio Borrego

Teaching and research assistants: Gabriela Barrera and Katja Müller

Student assistants: Sebastian Labis, Pauline Peter, Ann-Kathrin Salich,

Annelene Stielau, Mirza Vranjakovic, Mirco Wieneke

Administration: Katrin Krampe

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

08–09

CoLab ist ein gemeinschaftliches Design-Labor, dessen Ziel es ist, jene

Schnittstellen zu untersuchen, die zwischen Entwurfsstrategien und

neuen Gestaltungsprozessen in der zeitgenössischen Industrie existieren,

um in der Gestaltungspraxis und architektonischen Repräsentation ein auf

kollektivem Arbeiten basierendes Modell anzuwenden.

CoLab Berlin ist Teil eines größeren Netzwerks, das auch ein Team in

Madrid umfasst, wo es 2009 entstanden ist. CoLab Berlin hat seinen Sitz

im Fachgebiet Architekturdarstellung und Gestaltung an der Technischen

Universität Berlin.

WIR SIND

Wintersemester 2016/17

Prof. Dr. Ignacio Borrego

Wissenschaftliche Mitarbeiter*innen: Gabriela Barrera und Katja Müller

Tutor*innen: Ömer Acar, Ann-Kathrin Salich, Elisabeth von Hausen,

Ruven Rotzinger, Mirza Vranjakovic, Annelene Stielau

Sekretariat: Katrin Krampe

Sommersemester 2017

Prof. Dr. Ignacio Borrego

Wissenschaftliche Mitarbeiter*innen: Gabriela Barrera und Katja Müller

Tutor*innen: Sebastian Labis, Pauline Peter, Ann-Kathrin Salich, Annelene

Stielau, Mirza Vranjakovic, Mirco Wieneke

Sekretariat: Katrin Krampe

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Prof. Dr. Ignacio Borrego

Architecture Learning

Collaboration and Digital Fabrication

Architektonisches Lernen

Kollaboration und digitale Fabrikation

The following text is formed by a collection of thoughts around

the didactic methodology of the Collaborative Design Laboratory at the

Department of Architectural Representation and Design at the Institute of

Architecture of the Technical University of Berlin. These observations are

focused on the education of architects in the early semesters. The first

comments are general, beyond the specificity of digital fabrication and

consider the responsibility of shaping future architects. After those there

is a description of the potential that digital fabrication tools can introduce

into the teaching methodology.

LEARNING vs. TEACHING

University is an environment where we prepare students for the real world.

But the world is constantly changing. Therefore this process should not

focus on the training of specific tasks but on providing the students with

a wide range of tools to learn on their own. We have an idea of the skills

architects will need in the near future, but we do not know yet what skills

will be needed in twenty years, so it is about learning how to learn.

Academic courses provide knowledge that can be transferred to students,

but it is also important to create the necessity of acquiring that knowledge.

To educate can be inducing questions instead of giving solutions. I

understand teaching as an activity of provoking and extracting.

INTUITION vs. DEDUCTION

Deductive reasoning bases the process of searching for a solution or an

answer in the analysis of the known facts while intuition is the ability to

understand something without the need to think about it or use reason to

discover it. Intuition is based on the feelings rather than on the facts.

These abilities can be used in the design process. Both are not always

necessary and they also lead to different results. Deduction brings us to

more reliable and functional solutions. Intuition is riskier but provides the

possibilities of deeper discoveries. I propose and encourage a conscious

combination of both abilities in design.

On the one hand, deductive methodologies can be used to teach design.

Students can learn how to follow processes of analyzing, mapping or

design strategies to produce certain conclusions. These methods can be

explained, and they can be learned.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

12–13

On the other hand, intuition cannot be taught, but we can create the

conditions to let the students work and experiment with it. I motivate them

to trust intuition and not hide it behind or bury it under the intense years

of studies.

LABORATORY vs. CLASSROOM

A laboratory is a space that offers the appropriate tools and conditions to

develop technical or scientific research and experiments.

Our laboratory consists of the spacial resources at the university, the

workshops and the students. We try to reproduce some of the conditions

of the professional practice to learn from them. These conditions include

the assignments and the collaboration format to approach them.

COLLABORATIVE LEARNING vs. INDIVIDUAL STUDYING

‘If you want to go fast go alone, if you want to go far go together.’

(African saying)

I understand university as a meeting place, where learning is produced in

a horizontal process. Intelligence allows us to profit from the discoveries

of the others without necessarily experiencing everything ourselves. It is

positive to make mistakes, but it can be even more efficient to learn from

the events around us.

This learning process in a community can be pushed at least on the

following different levels that we try to put into action at the Collaborative

Design Laboratory.

The first step in the collaborative learning is teamwork, where a given task

is developed by a group of people. One consequence of it is the reduction

of the amount of work by the distribution of tasks, which is only positive

if all the members are aware of the work developed by the others. The

main advantage in the learning process is the necessity of communication.

The effort of describing a proposal or a design forces us to question its

consistency, both by the speaker and the receiver. Communication turns

out to be a very powerful design tool.

The collaborative formats are always led by the strategic setting of a

common goal. That goal can be approached in different ways.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

A first simple way is to divide the research object into elements. Each

element is designed by one student or group of students and the whole is

formed by the combination of all solutions. Every fragment of the design

is the result of an independent development and negotiation between

neighbors to solve the connections. For this, negotiation skills are required.

A second possibility is a conceptual division instead of a physical one. The

research object is treated by all students but each one is responsible for

only one area of knowledge. Each student is for example responsible for

one aspect of the analysis: climate, history, nature, technology, etc. If the

task is about designing, each student can be responsible for one specific

aspect of the design, acting as specialists. Therefore, the specialization is

the required collaborative ability.

Another level is the brainstorming as a selective process where the best

options are the outcome of a comparison of a large amount of options. One

individual would need longer or would not even be capable to generate the

same variety as a group. This can be implemented through a discussion

process where we have to deal with critical spirit and leadership. The

results can be transformed into a competition, which outcome is also a

selection among many options. The winning proposal can be the starting

point for further developments with the same group of students that have

been taking part in the competition.

A longer term distribution of the work, that can be combined with the

previous formats, is the connection of consecutive courses. This represents

a chronological fragmentation, where the results of each course become

the starting point of the next one. In this manner the conventional analysis

profits from the collaborative work. One design can be divided into different

phases, just like in the professional practice. In each course there is enough

time to develop one phase that can be continued in the next course by the

same students or different ones.

FIGURATION vs. CONFIGURATION

The new digital tools within our reach have implied a revolution not only in

our approach to representation of architecture, but also in the emergent

methods of teaching and in the training of future architects. New software

allow a more accurate representation of reality.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

14–15

The digital fabrication tools allow us to control both the design and the

fabrication.

Before the founding of the École des Beaux-Arts in Paris in the 17th

century, the communication between the teacher and the apprentice

took place through direct experience in building on site. Theoretical

knowledge consolidated on a narrow contact with practice. After the

institutionalization of architectural education and as a consequence of

the Industrial Revolution, the traditional relationship between practice

and theory was reversed. Since then the conventional academic education

produces an evident separation between theory and practice. Teaching

reaches usually only a theoretical level even in design and technical

subjects. This lack of direct contact with reality results in a clash between

theory and an unknown and very important aspect of the future activity of

graduated architecture students.

The process of materialization has a strong influence on the results. This

is something we can only experience through practice. Architecture cannot

avoid the tension between formal intentions and fabrication possibilities,

between what we want to achieve and how we produce it. The process can

lead to the final form or the other way around. Reality is headstrong and

imposes its own rules.

PROTOTYPES vs. MODELS

Digital fabrication technology (3D printers, laser-cutters, CNC-milling

machines, Robots, etc) allows us to produce objects with a simple click

instead of manufacturing products. This capacity helps us to focus on

the requirements of the fabrication process instead of spending the time

in the production or in acquiring the skills to be able to build the objects

with our hands. The future building technics used by architects will not

be necessarily digital fabrication processes, but this tools used as an

academic exercise have the advantage that they easily combine design

and production. Digital fabrication helps to bridge the gap between

conception and construction and can be the key to link education back to

an immediate experience.

Architects are used to represent reality with drawings and models

reproducing some of its qualities such as geometry and material

properties, but there are many properties that cannot be easily reproduced

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

and that do not stay invariable through the change of scales, for example

mechanical resistance. This is a crucial difference between models and

prototypes. Models represent reality but reproduce only some properties

of it. Prototypes are final objects, they are realities themselves. This

boundary is not clear in all cases, as the amount of reproduced properties

can vary a lot. The level of accuracy of the representation defines if we are

considering a model or a prototype.

A new educational approach whose outcome is more than scalar

representations (drawings and models) involves the introduction of

parameters such as construction time, material consumption, weight,

strength, cost, left over material, etc. When we try to achieve a structure, a

system or a form, we have to consider what material and what machine we

are going to use, because it will influence the result.

Being designers and builders at the same time gives us an overview that

allows us to consider other important parameters of the process above the

final result.

THEORY vs. ERROR

Another factor that fabrication introduces into teaching is error. Any

deviation is inversely proportional to the precision of the applied

materialization processes. However, deviations are always present when a

design’s programmed routine is to be tested in terms of viability. The need

to obtain a built product implies dealing with issues such as compatibility

or tolerance.

Designing and representing should not take place before or outside the

knowledge of the details of production. Contemporary industry provides

us with any possible formalization and seems especially appropriate

to consider and analyze this means, to introduce the necessary design

improvements and to optimize the manufacturing process. Beyond what

we create and what we represent, we must ask ourselves how we want to

build.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

16–17

Der folgende Text beinhaltet einige Überlegungen über die

didaktischen Methoden des Collaborative Design Laboratory am

Fachgebiet für Architekturdarstellung und Gestaltung der Technischen

Universität Berlin. Diese beziehen sich auf die Lehre für Architekt*innen

in den ersten Semestern. Die ersten Absätze sind zunächst generell,

fern von der Spezifität der digitalen Fabrikation. Sie beschäftigen sich

mit der Verantwortung, die Architekt*innen der Zukunft auszubilden.

Anschließend wird das Potenzial digitaler Fabrikationswerkzeuge als

Lehrmethode beschrieben.

LERNEN vs. LEHREN

In der Lehre an der Universität bereiten wir die Studierenden auf die „wahre

Welt“ vor. Diese Welt ändert sich allerdings konstant. Dieser Prozess

sollte sich nicht auf das Erlernen von spezifischen Aufgaben beschränken,

sondern den Studierenden eine große Bandbreite an Werkzeugen zum

Selbstlernen mitgeben. Wir haben eine Idee von den Fähigkeiten, die wir

als Architekt*innen in der nahen Zukunft brauchen werden. Allerdings

können wir heute nicht die Erfordernisse für die nächsten zwanzig Jahren

vorhersagen. Es geht also vielmehr darum, zu lernen, wie man lernt.

Akademische Seminare vermitteln den Studierenden Wissen. Dabei ist es

wichtig, eine Notwendigkeit für sie herzustellen, dieses Wissen zu erlangen.

Zu lehren kann bedeuten, Fragen aufzuwerfen, anstatt sie zu beantworten.

Ich verstehe die Lehre daher, als eine Strategie der Provokation und der

Extraktion.

INTUITION vs. DEDUKTION

Deduktive Argumentation ist die Grundlage bei der Beantwortung von

analytischen Problemen basierend auf der bekannten Faktenlage,

während Intuition die Fähigkeit ist, etwas zu verstehen, ohne darüber

nachzudenken oder den Verstand bewusst zu nutzen. Intuition basiert

eher auf dem Gefühl denn auf Fakten.

Diese Fähigkeiten können im Entwurfsprozess genutzt werden. Es sind

nicht immer beide notwendig und sie können auch zu verschiedenen

Ergebnissen führen. Deduktion bringt verlässlichere und funktionalere

Lösungen hervor; Intuition ist riskanter, aber birgt die Möglichkeit tieferer

Entdeckungen.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Ich unterstütze die bewusste Kombination beider Fähigkeiten im Entwurf.

Auf der einen Seite können deduktive Methoden benutzt werden um ein

Entwurfsseminar zu unterrichten. So können Studierende lernen die

Prozesse der Analyse, des ‚Mappings’ und Entwurfsstrategien zu nutzen

um Schlussfolgerungen zu ziehen. Diese Methoden können erklärt und

erlernt werden.

Auf der anderen Seite kann Intuition nicht gelehrt werden. Allerdings

können wir die Voraussetzungen schaffen, Studierende damit arbeiten

und experimentieren zu lassen. Ich möchte sie motivieren dieser

Intuition zu vertrauen und sie nicht während den intensiven Jahren der

Architekturausbildung zu vernachlässigen oder hinter sich zu lassen.

LABOR vs. KLASSENRAUM

Ein Labor ist ein Raum, ausgestattet mit den angemessenen Werkzeugen

und Arbeitsbedingungen um technische oder wissenschaftliche Forschung

und Experimente durchzuführen.

In unserem Fall ist das Labor der Raum in der Universität, die Workshops

und die Gruppe von Studierenden. Wir versuchen im Lernprozess

professionelle Arbeitsbedingungen zu reproduzieren. Diese Annäherung

beinhaltet unter Anderem die Aufgabenstellungen und das Format der

Zusammenarbeit

COLLABORATIVES LERNEN vs. INDIVIDUELLES STUDIEREN

“Wenn Du schnell gehen willst, geh’ alleine. Wenn Du weit kommen willst,

geh’ gemeinsam.” (Afrikanisches Sprichwort)

Ich verstehe die Universität als einen Raum des Zusammentreffens, wo

Lernen in einem horizontalen Prozess funktioniert. Intelligenz erlaubt

uns von Erkenntnissen anderer zu profitieren ohne alles selbst erfahren

zu müssen oder vorgefertigte Antworten zu erhalten. Es ist gut, Fehler zu

machen, aber es ist noch effizienter, gleichzeitig von den Ereignissen um

uns herum zu lernen.

Dieser Lernprozess in einer Gemeinschaft wird im Collaborative Design

Laboratory auf folgenden, verschiedenen Ebenen potenziert:

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

18–19

Der erste Schritt im gemeinschaftlichen Lernen ist Gruppenarbeit, in

der eine gestellte Aufgabe von einer Gruppe Studierender gelöst wird.

Eine Konsequenz ist die Reduzierung von Arbeit durch Arbeitsteilung.

Dies ist in einer akademischen Umgebung nur dann möglich, wenn sich

alle Gruppenmitglieder der Arbeit der anderen bewusst sind. Das größte

Potenzial der Gruppearbeit ist die Notwendigkeit von Kommunikation.

Der Akt einen Entwurfsvorschlag zu beschreiben, zwingt sowohl den

Sprecher als auch den Zuhörer, dessen Folgerichtigkeit zu überprüfen.

Kommunikation stellt sich also als ein sehr leistungsfähiges Entwurfsmittel

heraus.

Kollaborative Formate sind sehr divers und werden immer durch das

strategische Setzen, eines gemeinsamen Ziels geleitet. Diesem Ziel kann

sich eine Gruppe Studierender in vielen Arten annähern.

Ein erste einfache Art ist die Unterteilung des zu erforschenden Objekts.

Jeder physische Teil wird von einer Person oder einer Gruppe entworfen.

Das Ganze entsteht dann durch die Kombination der einzelnen Lösungen.

Jedes Fragment des ganzen Entwurfs ist das Ergebnis unabhängiger

Entwicklungen. Die Verhandlung mit den Nachbar*innen um Probleme des

Zusammenhangs und von Anschlüssen zu lösen, ist dafür erforderlich.

Eine zweite mögliche Aufteilung kann einer konzeptuellen Vision statt einer

physischen folgen. Das zu erforschende Objekt wird von allen Studierenden

behandelt, aber jeder fokussiert sich auf nur einen Wissensbereich. Wenn

das Ziel die ganzheitliche Analyse des Objekts ist, so ist jede*r Studierende

für einen Bereich verantwortlich: Klima, Geschichte, Natur, Technologie, …

Wenn das Ziel ein Entwurf ist, kann jede*r Studierende als Spezialist*in

verantwortlich für einen spezifischen Aspekt des Entwurfs sein. Hierfür ist

Spezialisierung die notwendige Fähigkeit zur Kollaboration.

Eine weitere Ebene ist das ‚Brainstorming’ als selektiver Prozess, in dem

die besten Ideen aus einer großen Bandbreite an Optionen hervorgehen.

Eine Einzelperson würde für diesen Prozess wesentlich länger brauchen

und wäre nicht fähig, die gleiche Vielfalt wie eine Gruppe zu erzeugen.

Vielfalt kann durch einen Diskussionsprozess entstehen, der die

Auseinandersetzung mit Kritik und Führungsverhalten voraussetzt.

Daraus kann ein Wettbewerbsverfahren mit Studierenden hervorgehen,

aus welchem eine Auswahl getroffen wird. Das Ergebnis kann der Anfang

für eine weitere Entwicklung mit der Gruppe dieser Studierenden sein.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Wie eine langfristige Arbeitsteilung mit den vorherigen Methoden

kombiniert werden kann, zeigt sich in konsekutiven Seminaren. Diese

werden chronologisch unterteilt, sodass das Ergebnis eines Seminars den

Anfang des nächsten darstellt. Die kollaborative Methode bereichert so

die konventionelle Analyse. Ein Entwurf kann wie in der professionellen

Praxis in verschiedene Phasen unterteilt werden, sodass im Seminar

genug Zeit zur Bearbeitung einer Phase zur Verfügung steht. Dieser kann

im darauffolgenden Semester von den selben oder anderen Studierenden

weiterbearbeitet werden.

FIGURATION vs. KONFIGURATION

Die neuen digitalen Werkzeuge haben nicht nur unsere Herangehensweise

in der Architekturdarstellung, sondern auch die Entwicklung von

Unterrichts- und Ausbildungsmethoden zukünftiger Architekt*innen

revolutioniert. Die Software ermöglicht uns eine genauere Wiedergabe der

Realität. Die digitalen Herstellungswerkzeuge ermöglichen die Kontrolle

über den Entwurf sowie über dessen Umsetzung.

Vor der Gründung der École des Beaux-Arts im Paris des 17. Jahrhunderts

kommunizierten Lehrende und Lernende mittels direkter Erfahrung

auf der Baustelle – das theoretische Wissen stand in engem Bezug

zur Baupraxis. Als Konsequenz der Industrialisierung kehrte sich das

traditionelle Verhältnis von Praxis und Theorie um. Seitdem produziert die

konventionelle akademische Ausbildung eine offensichtliche Trennung

von Theorie und Praxis. Der Unterricht an einer Universität erreicht in

der Regel nur eine theoretische Ebene, selbst in Entwurfs- und Technik-

Seminaren. Dieser Mangel an direktem Bezug zur Baupraxis lässt die frisch

absolvierten Architekt*innen unvorbereitet mit einem ihnen unbekannten

und völlig neuen Aspekt ihrer zukünftigen Arbeit kollidieren.

Materialität hat einen großen Einfluss auf das realisierte Ergebnis. Dies

können wir nur durch praktische Erfahrung erlernen. Architektur steht

im Spannungsfeld zwischen formalen Intentionen und Möglichkeiten der

Realisierung: zwischen dem, was wir erreichen wollen und der Art, wie wir

dies erreichen können. Der Prozess kann die finale Gestaltung auf den Kopf

stellen. Die Realität ist eigenwillig und setzt ihre eigenen Regeln durch.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

20–21

PROTOTYPEN vs. MODELLE

Im Gegensatz zur Manufaktur ermöglichen uns digitale

Fabrikationstechnologien (3D Drucker, Laser-Cutter, CNC-Fräsen,

Roboter, etc) Objekte mit einem einfachen Klick herzustellen. Anstatt Zeit

mit der Herstellung selbst oder dem Lernen, der zum Bau notwendigen

handwerklichen Fertigkeiten zu verbringen, können wir uns auf die

Anforderungen des Herstellungsprozesses konzentrieren. Die zukünftigen

Bautechniken der Architekt*innen werden nicht zwangsweise digitale

Fabrikationsprozesse sein. In der akademischen Übung haben diese

Werkzeuge allerdings den Vorteil, dass sie Entwerfen und Herstellen

kombinieren. Digitale Fabrikation schlägt die Brücke zwischen Konzeption

und Konstruktion und kann der Schlüssel sein, die Ausbildung mit direkter

praktischer Erfahrung zu vereinen.

Architekt*innen sind es gewöhnt die Realität mit Zeichnungen und

Modellen wiederzugeben, indem sie einige ihrer Qualitäten wie Geometrie

und Materialität reproduzieren. Es gibt allerdings viele Eigenschaften, die

nicht so einfach dargestellt werden können, zum Beispiel weil sie nicht

skalierbar sind, wie die mechanische Belastbarkeit. Hier gibt es einen

entscheidenden Unterschied zwischen Modellen und Prototypen. Modelle

geben die Realität wieder, sie reproduzieren allerdings nur einige ihrer

Eigenschaften, während Prototypen finale Objekte sind, eine Realität

in sich. Dieser Unterschied ist nicht in allen Fällen klar, da der Anteil an

reproduzierten Eigenschaften sehr variieren kann. Der Grad an Genauigkeit

der Wiedergabe definiert, ob wir ein Objekt als Modell oder als Prototypen

definieren.

Eine Lehrmethode, dessen Ergebnis nicht nur skalierte Darstellungen

(Zeichnungen und Modelle), sondern finale Prototypen hervorbringt,

berücksichtigt neue Parameter, die im akademischen Umfeld oft

unberücksichtigt bleiben. Dazu gehören zum Beispiel Herstellungszeit,

Materialverbrauch, Gewicht, Tragfähigkeit, Kosten, etc. Egal welche Form

angestrebt wird, es muss im Entwurfsprozess immer berücksichtigt werden,

welches Material und welche Maschinen eingesetzt werden, weil diese das

Ergebnis beeinflussen. Gleichzeitig Entwerfer*in und Handwerker*in zu

sein (dar- und herzustellen), verleiht uns einen ganzheitlichen Überblick,

der uns während des Entwerfens wichtige prozesshafte Parameter neben

dem finalen Ergebnis berücksichtigen lässt.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

THEORIE vs. FEHLER

Ein anderer Aspekt, den die digitale Fabrikation in die Lehre einbringt

ist der Fehler. Jegliches Abweichen ist proportional zu der Präzision der

angewandten Materialverarbeitung. Abweichungen sind unvermeidbar,

wenn der Entwurf auf Durchführbarkeit überprüft wird. Die erfolgreiche

Herstellung eines Produktes erfordert den nötigen Umgang mit Problemen

wie Kompatibilität oder das Einkalkulieren von Toleranzen.

Darstellen und Entwerfen sollte nicht bevor oder außerhalb der Belange

der Produktion stattfinden. Zeitgenössische Industrien versorgen uns mit

nahezu jeglicher Form. Es scheint daher angebracht zu sein, diese Mittel

zu analysieren und zu berücksichtigen, damit die zur Optimierung des

Herstellungsprozess notwendige Entwurfsentscheidungen gefällt werden

können. Über das Entwerfen und Darstellen hinaus müssen wir uns die

Frage stellen, wie wir bauen wollen.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

Prof. Dr. Ignacio Borrego

Labyrinths

Labyrinthe

Drawing by Miriam Möser

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

26–27

A labyrinth is an elaborate structure with an intricate combination

of paths or passages in which it is difficult to find one’s way or to reach the

exit. This spatial concept has led to many metaphorical interpretations and

that meaning has given a special character to the typology of labyrinths

throughout history.

Originally labyrinths had only a single path to the center. It was not difficult

to navigate inside, because it was enough to follow it till the end. Besides

the classical labyrinths we find the mazes when the paths start to branch

and become more complex by offering different routes and confusing the

visitor with several possibilities. This spatial structure can increase its

properties into the third dimension and even into the fourth dimension if

the walls and limits that define it change during the pass of time.

In this course we have explored the possibilities of labyrinths as a spatial

system that can provide any kind of experience to a hypothetical visitor

who tries to get in or out.

Therefore the scale of the labyrinth was designed for human dimensions.

Body size and accessibility were keywords of the functionality of the

conceived space.

The labyrinth had the size of 12,5 m x 12,5 m x 12,5 m and was small and

compact enough to limit the intervention, but big enough to include several

levels and three-dimensional diversity. In order to be able to represent it

both in bi- and three-dimensional formats we have scaled it down to 1:50,

so we were able to produce models, sections, plans, and axonometric

projections at a reasonable size.

Each labyrinth was a fragment of a bigger labyrinth formed by the

combination of all units designed by the first year students. The position

of each unit was previously defined. The connections between each unit

and the exact position of the connection in each direction was negotiated

by every adjacent team.

The dreamed labyrinth was meant to be real, so materialization was part

of the conditions of its configuration. We had to think about the space as a

complete experience provided by geometry and materiality.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Labyrinthe sind ausgeklügelte Strukturen mit einer verschachtelten

Kombination von Wegen oder Gängen, in denen es schwierig ist, seinen

Weg zu finden oder den Ausgang zu erreichen.

Dieses räumliche Konzept hat zu vielen metaphorischen Interpretationen

geführt und dessen Bedeutung hat im Laufe der Geschichte eine spezielle

Typologie von Labyrinthen hervorgebracht.

Ursprünglich hatten Labyrinthe nur einen einzigen Weg zum Zentrum. Es

war nicht schwierig, sich darin zurecht zu finden, weil es ausreichte, diesem

einen Weg bis zum Ende zu folgen. Neben den klassischen Labyrinthen gibt

es Irrgärten, in denen die Wege sich verzweigen und komplizierter werden.

Durch verschiedene Möglichkeiten der Durchwegung wird der Besucher

mehr und mehr verwirrt und verliert die Orientierung. Dieses räumliche

Konzept kann auch auf die dritte Dimension ausgeweitet werden und

sogar noch in eine vierte Dimension, wenn beispielsweise die Wände und

Grenzen, die das Labyrinth ausmachen, sich mit der Zeit verändern können.

In diesem Seminar haben wir die Möglichkeiten von Labyrinthen als

räumliche Systeme untersucht, welche hypothetischen Besuchern bei

ihrem Versuch, hinein oder hinaus zu gelangen vielfältige Erfahrungen

bieten können.

Deswegen wurden die Labyrinthe mit Bezug auf die menschlichen

Dimensionen entworfen. Körpergröße, Ergonomie und Begehbarkeit waren

Schlüsselwörter für die Funktionalität der erdachten Räume.

Die Labyrinthe umfassten einen würfelförmigen Raum von 12,5 m

Kantenlänge und waren somit klein und kompakt genug, um die Intervention

einzugrenzen, aber groß genug, um mehrere Ebenen zu beinhalten und

dreidimensionale Vielfalt zu erzeugen.

Um sowohl in zwei- als auch in dreidimensionalen Formaten darstellen

zu können, haben wir im Maßstab 1:50 gearbeitet, sodass nicht nur das

Modell, sondern auch Schnitte, Grundrisse und Axonometrien in sinnvoller

Größe hergestellt werden konnten.

Jedes Labyrinth von jeder Studierenden-Gruppe wurde als ein Fragment

eines größeren Labyrinths geplant, das durch die Kombination aller

Segmente geformt wurde. Die Position jeder einzelnen Einheit war

vorgegeben, die Verbindungen untereinander und die exakte Position

dieser Verbindung in jeder Richtung wurde von den jeweils benachbarten

Gruppen verhandelt.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

28–29

Die Labyrinthe sollten mit Bezug auf die Realität erdacht werden, daher

war die Wahl der Materialien Teil der Bedingungen ihrer Konfiguration. Der

Raum wurde als eine vollkommene Erfahrung unterstützt durch Geometrie

und Materialität gedacht.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Image: Präsentation Modelle WiSe 2016 (by CoLab Berlin)

Drawing: by Miriam Möser

ACTION 01

ANALOG FABRICATION

ANALOGE FERTIGUNG

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

32–33

To approach the design and the representation of that complex

space, we have been working on different formats. We started developing

working models, which could be conceptual without any scale an ended

producing final 1:50 models of the labyrinths in teams of two.

After that, we used these objects to produce complete sets of 2D-drawings

including sections, plans and elevations applying the same scale as the

model.

After defining the geometry and materiality of the labyrinth, we described

its global configuration creating two axonometric projections: one of the

whole object, and a second one emphasizing its spatial concept with a

section, opening, fragmentation, or explosion of its the elements.

The last format of the first semester were the perspectives that described

the experience and the perception of the observer inside of the labyrinth.

Um das Herangehen an den Entwurf und die Darstellung

dieser komplexen Räume zu organisieren, haben wir nacheinander

mit verschiedenen Formaten gearbeitet. Wir haben damit begonnen,

Arbeitsmodelle zu entwickeln, die zuerst konzeptuell und maßstabslos

sein konnten. Zuletzt wurden die Labyrinthe in Zweiergruppen als

Präsentationsmodell im Maßstab 1:50 gebaut.

Das Objekt wurde später benutzt, um in Einzelarbeit eine Reihe von

zweidimensionalen Zeichnungen zu erstellen – darunter Schnitte, Pläne,

Ansichten, die im gleichen Maßstab wie das Modell gezeichnet sind.

Waren erst einmal die Geometrie und Materialität der Labyrinthe definiert,

wurde der Gesamtaufbau beschreiben, indem zwei Axonometrien erstellt

wurden: Eine von dem gesamten Objekt, eine zweite als Weiterentwicklung

der ersten Zeichnung zur Erklärung des räumlichen Konzepts,

beispielsweise mit einem Schnitt oder einer Öffnung in der Axonometrie

oder durch die Explosion der Elemente des Labyrinths.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

01.1 – Model Modell

VE4 | Maryia Satsura | Daiana Rinja

In cooperation with the department ‘Modell + Design’ at the TU Berlin

the students developed during a workshop, handmade models in

teams of two as the base for the later handdrawings.

In einem Workshop in Kooperation mit dem Fachbereich

‘Modell + Design’ der TU Berlin, entwickelten die Studierenden in

Zweiergruppen handwerklich hergestellte Modelle, die als Grundlage

für die späteren Zeichnungen dienen sollten.

34–35

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IC2 | Olin Petzold | Marlene Braun IIC2 | Sebastian Vella | Jasmin Rettinger

IIID4 | Lukas Volk | Leonhard Schönfelder IVC1 | Nickels Stolzenberg, Saana Schnabel

IC4 | Linda Wirth | Dilara Uzgeldi IIE2 | Paula Bruns | Theresa Lattermann

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVE3 | Lasse Rau

IIE3 | Louisa Westphal | Jannes Neuner

IIIB4 | Kinan Sarakbi | Alexander Matthies IIIC3 | Moritz Zumloh | Benjamin Schmitt

IVD2| Claudius Kämpf | Polina Shilyaeva

36–37

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVB2 | Louis Druscke | Mai-Britt Niesing

IA4 | Luka Wenzel

IE2 | Clara Blum | Anna Dienberg IIIE1 | Johannes Franke | Tobias Schmollack

IVA1 | Gabriel Sigler | Domink Hoffmann

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

VD4 | Franziska Behr | Charlotte ArensVC4 | Pascal Reinhardt | Tim Martens

VA4 | Selina Sommer | Lea Mokosch

ID3 | Hong Ha Phan | Andrej Klußmann IB4 | Samad Fathi | Jan Tietz

IIA4 | Maria Arnold | Lisa van Heyden

38–39

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IIC3 | Betül Dogan | Yunshu HuangVB2 | Adrian Ricken | Melanie Schlüter

IVE2 | Linus Werner | Anna Heinemann

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

VB3 | Kim Strohbach | Carmen Bahlmann VC3 | Sarah Abdelsalam | Johannes Rothkegel

IA3 | Anne-Liese Lammich | Tom Fragge IVEA4 | Neele Thrän | Henry Huynh

40–41

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

01.2 – Projections Projektionen

IC2 Top View | Marlene Braun

To construct the first hand drawings, the students were asked to

produce two-dimensional projections such as elevation, top view,

floor plan and section of their earlier designed project in individual

work.

Um den Entwurf in ersten Handzeichnungen zweidimensional auf

das Papier zu bringen wurden von den Studierenden Projektionen

in Form von Ansicht, Aufsicht, Grundriss und Schnitt in Einzelarbeit

angefertigt.

42–43

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IC2 Elevation | Marlene Braun

IC2 | Section | Marlene BraunIC2 | Plan | Marlene Braun

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIC2 Top View | Jasmin Rettinger

IIC2 | Plan | Jasmin Rettinger IIC2 | Elevation | Jasmin Rettinger

44–45

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VD4 | Plan | Charlotte Arens

VD4 | Section | Charlotte Arens VD4 | Top View | Charlotte Arens

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIIA3 | Plan | Therese Rackwitz

IIIA3 | Elevation | Therese Rackwitz IIIA3 | Section | Therese Rackwitz

46–47

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVE2 | Section | Linus Werner

IVE2 | Elevation | Anna HeinemannIVE2 | Plan | Anna Heinemann

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

VD2 | Top View | Elisabeth Guericke

VD2 | Section | Elisabeth Guericke VD2 | Elevation | Elisabeth Guericke

48–49

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVC2 | Section | Anna Getmanova

IVC2 | Plan | Anna GetmanovaIVC2 | Elevation | Anna Getmanova

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIA4 | Section | Lisa van Heyden

IIA4 | Plan | Lisa van Heyden IIA4 | Elevation | Lisa van Heyden

50–51

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VC4 | Plan | Tim Martens

VC4 | Section | Tim MartensVC4 | Elevation | Tim Martens

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIIB4 | Plan | Kinan Sarakbi

IIIB4 | Section | Kinan Sarakbi IIIB4 | Elevation | Kinan Sarakbi

52–53

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVE3 | Plan | Lasse Rau

IVE3 | Section | Lasse RauIVE3 | Elevation | Lasse Rau

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIE1 | Plan | Ueli Saluz

IIE1 | Section | Ueli Saluz IIE1 | Elevation | Ueli Saluz

54–55

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVA3 | Elevation | Natasha Santoso

IVA3 | Plan | Natasha Santoso

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

VE4 | Plan | Maryia Satsura

VE4 | Elevation | Maryia Satsura VE4 | Section | Maryia Satsura

56–57

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IIID4 | Section | Leonhard Schönfelder

IIID4 | Top View | Leonhard SchönfelderIIID4 | Plan | Leonhard Schönfelder

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVD4 | Elevation | Philipp Sumpf

IVD4 | Plan | Philipp Sumpf IVD4 | Section | Philipp Sumpf

58–59

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IB4 | Elevation | Samad Fathi

IB4 | Section | Samad FathiIB4 | Top View | Samad Fathi

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVA1 | Plan | Gabriel Sigler

IVA1 | Elevation | Gabriel Sigler IVA1 | Top View | Gabriel Sigler

60–61

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVD2 | Plan | Polina Shilyaeva

IVD2 | Top View | Polina ShilyaevaIVD2 | Section | Polina Shilyaeva

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

01.3 – Axonometric Drawing Axonometrische Darstellung

VE4 | Volumetric Axonometry | Maryia Satsura

In the following step the students used the projections to draw a

scaled axonometric projection as well as an additional type of the

axonometric projection which could be chosen by the students.

Im nächsten Schritt wurden die zuvor angefertigten Projektionen

genutzt um eine maßstabsgerechte Grundriss-Axonometrie, sowie

eine weitere frei wählbare Art der Axonometrie, zu konstruieren.

62–63

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VE4 | Circulation Axonometry | Maryia Satsura

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVA3 | Natasha Santoso IIIB4 | Kinan Sarakbi

IIC2 | Michael Akpele

64–65

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VD4 | Charlotte Arens IIA4 | Lisa van Heyden

IC2 | Marlene Braun

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVE2 | Linus Werner

IVA1 | Dominik Hoffmann VA4 | Lea Sophie Mokosch

66–67

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VC4 | Tim Martens

VC3 | Sarah Abdesalam IIIC1 | Marija Aksentijevic

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVE2 | Linus Werner

VE3 | Noah Ehlers IVC3 | Eric Grohmann

68–69

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IIC2 | Jasmin Rettinger

IIA3 | Miriam Möser IVD2 | Polina Shilyaeva

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIID4 | Lukas Volk

VD2 | Elisabeth Guericke IA4 | Luca Wenzel

70–71

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVD4 | Philipp Sumpf

IC4 | Linda Wirth IE2 | Clara Blum

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVC2 | Exploded Axonometry | Anna Getmanova IVC2 | Exploded Axonometry | Jurek Widowski

IIID4 | Exploded Axonometry | Lukas Volk

72–73

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVC2 | Exploded Axonometry | Marija Aksentijevic VE3 | Exploded Axonometry | Noah Ehlers

IVE2 | Exploded Axonometry | Linus Werner

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIIA3 | Diaphragmatic Axonometry | Therese Rackwitz

VC4 | Element Axonometry | Pascal Reinhardt

IIIA3 | Detail Axonometry | Therese Rackwitz

74–75

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVE3 | Inverted Axonometry | Lasse Rau

IIC2 | Circulation Axonometry | Jasmin Rettinger

VD2 | Circulation Axonometry | Elisabeth Guericke

IIIB4 | Circulation Axonometry | Kinan Sarakbi

IVA3 | Diaphragmatic Axonometry | Martin Sommerer

IE2 | Sectional Axonometry | Anna Dienberg

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

01.4 – Perspective Perspektive

IIID4 | Leonhard Schönfelder

To conclude the first semester, the students were asked to draw an

atmospheric, constructed perspective illustrating how to use of the

designed labyrinth.

Zum Abschluss des ersten Semesters wurden atmosphärische

Perspektiven konstruiert, die die Nutzung der Labyrinthe verdeutlichen

sollten.

76–77

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VC3 | Sarah Abdesalam

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

VC4 | Tim Martens

IVA3 | Martin Sommerer IC2 | Marlene Braun

78–79

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVE2 | Linus Werner

IIIA3 | Michael Akpele VD4 | Charlotte Arens

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVE3 | Lasse Rau

IE2 | Anna Dienberg VE3 | Noah Ehlers

80–81

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVD2 | Polina Shilyaeva

IVC3 | Eric Grohmann IVE2 | Anna Heinemann

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

VE4 | Maryia Satsura

IVA1 | Gabriel Sigler IIA3 | Miriam Möser

82–83

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVD4 | Jurek Widowski

IIC2 | Jasmin Rettinger VC3 | Johannes Rothkegel

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIIB4 | Kinan Sarakbi

IIE1 | Ueli Saluz VA4 | Selina Sommer

84–85

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVD4 | Philipp Sumpf VD2 | Elisabeth Guericke

IIA4 | Lisa van Heyden

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IC4 | Linda Wirth

IIID4 | Lukas Volk IA4 | Luca Wenzel

ACTION 02

DIGITAL FABRICATION

DIGITALE FERTIGUNG

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

88–89

Over the first semester we have learned the most important

architectural representation formats and their effective connection to

design. In order to emphasize the intuitive understanding and learning

of those formats, we have practiced them with analog tools. In the

professional practice they are usually implemented with digital tools.

Drawing and model making is an essential thinking and representing

method that we kept on using over the second semester, but focusing this

time on digital representation.

Design and representation are connected disciplines. Each representation

format is more effective in a certain content or design phase. We have

experimented with this formats and have found out that they can be

divided in those, that we draw in the second dimension such as sections,

plans, facades, axonometric projections and perspectives and others, that

we build in the three-dimensional space such as models.

Drawing and building are two different and important methods.

In the summer semester we approached their digital equivalents: digital

fabrication and digital representation.

The tasks were to produce a digital fabricated model and a digital produced

atmospheric and material view of our labyrinths.

DIGITAL FABRICATION

In the first semester we started our design producing models. These models

were developed in a sequence from the concept to the detail. The first

objects where easier to handle which made them powerful thinking tools.

The finals objects were models with accuracy and a powerful representing

potential.

In the second semester we had a good approach to the labyrinth, so we

focused on representing formats which express as intensively as possible

the qualities of our designs. We fabricated models as an abstraction of

any spatial characteristics. They didn’t intend to be realistic but extremely

accurate; abstract, but not imprecise.

To build our model we used the laser-cutter and the 3D-printer.

We used the same material to share experiences. Each team was allowed

to use a maximum of 2 panels of MDF (1210 mm x 920 mm).

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

The models were meant to be laser-cut out of 3 mm black MDF, but it was

expected to fabricate some parts or objects (such as furniture or humans)

with the 3D-printer.

There was a cutting calendar divided in slots during the whole semester.

The teams had to follow specific rules.

DIGITAL REPRESENTATION

In the first semester we finished our labyrinth design producing a

perspective drawing, which described how visitors would experience the

building. We had to explain general spatial qualities for a viewer located

somewhere in the abstract space.

We produced an image as a representation of the built labyrinth. It was

intended to be realistic and extremely expressive – realistic, but more

expressive than precise.

To produce our image we needed to learn some new tools. Since everyone

should be able to use them, the students were working individually. We

started building a digital 3D-model of our labyrinth. This 3D-model had

to represent the real building, so the drawings had to be modeled in real

scale. It was intended to add as much detail as possible. After that the

3D-models were converted into 2D-images, that could be printed on paper.

For that the perfect shot had to be chosen and rendered out of our model

using a plug-in for visualization. The final touch to enliven this image was

to add materials and put the building in its context, which was done with a

photo-editing software.

For this exercise we learned the programs mainly during the tutorials.

We followed a progress of intermediary steps with pin-ups throughout

the semester. The final submission consisted of two documents : the

raw image and the final perspective of the labyrinth with materiality and

surroundings.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

90–91

Im Laufe des ersten Semesters haben wir die wichtigsten Arten

der Architekturdarstellung und ihre entscheidende Rolle beim Entwerfen

kennengelernt. Mit dem Fokus auf dem intuitiven Verstehen und Lernen

dieser Formate haben wir sie mit analogen Werkzeugen angewandt und

vertieft. In der beruflichen Praxis werden sie üblicherweise aber mit

digitalen Medien umgesetzt.

Zeichnung und der Modellbau sind essentielle Methoden des Denken

und Repräsentieren, die wir auch in zweiten Semester weiter beibehalten

haben. Diesmal haben wir uns jedoch auf die digitalen Darstellungsarten

konzentriert.

Darstellen und Entwerfen sind untrennbar miteinander verbunden. Jedes

Darstellungsformat ist dabei für eine bestimmte Phase oder in einem

bestimmten Zusammenhang geeignet. Wir haben damit experimentiert

und herausgefunden, dass die Darstellungsarten in zwei wesentliche

Kategorien unterteilt werden können: Diejenigen, die wir zweidimensional

zeichnen wie Schnitte, Grundrisse, Ansichten, Axonometrien und

Perspektiven und solche, die wir im dreidimensionalen Raum bauen.

Zeichnen und Bauen sind die zwei wesentlichen Methoden, die wir immer

brauchen und nutzen.

Im Sommersemester haben wir uns den digitalen Entsprechungen

angenähert: der digitalen Herstellung und der digitalen Darstellung.

Die Aufgaben beinhalteten ein mit Hilfe von digitalen Medien fabriziertes

Modells und eine digital erstellte atmosphärische Perspektive der

Labyrinthe.

DIGITALE HERSTELLUNG

Im ersten Semester haben wir unseren Entwurf damit begonnen, Modelle

zu entwickeln. Diese Modelle wurden strategisch ausgearbeitet: vom

Konzeptmodell ohne Maßstab bis hin zum Endmodell mit möglichst vielen

Details. Die ersten Objekte waren dabei sehr einfach zu handhaben und

anzupassen, was sie zu einem essenziellen Denkwerkzeug machte. Die

letzten Objekte waren abschließende Modelle mit hoher Genauigkeit und

großem Darstellungspotential.

Im zweiten Semester hatten wir bereits ein gutes Verständnis von unserem

Labyrinth. Daher haben wir uns auf Darstellungsformate konzentrieren, die

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

so gut wie möglich die Qualitäten des Entwurfs zum Ausdruck bringen. Wir

haben dafür Modelle gebaut, die die räumlichen Merkmale abstrahieren.

Es war dabei nicht beabsichtigt die Realität abzubilden aber exakt zu sein:

abstrakt, aber nicht ungenau.

Um die Modelle zu bauen, wurden der Lasercutter sowie der 3D-Drucker im

Studio benutzt. Alle Arbeiten wurden dem gleichen Material angefertigt,

um die im Umgang damit gemachten Erfahrungen zu teilen und somit die

Arbeit für alle einfacher zu gestalten. Jeder Gruppe standen maximal zwei

MDF-Platten (1210 mm x 920 mm) zur Verfügung.

Diese Modelle wurden aus 3 mm starkem schwarzem MDF mit dem

Lasercutter zugeschnitten und von Hand zusammengebaut. Es wurde

erwartet, dass einige Teile oder Maßstabs-Objekte (wie Möbel oder

Personen) mit dem 3D-Drucker hergestellt werden.

Die Zeitfenster für die Nutzung der Maschinen war für jede Gruppe über

das gesamte Semester festgelegt und wurde im Vorfeld bekannt gegeben.

Bestimmte Regeln für die Nutzung der Geräte mussten befolgt werden und

sind in den Übungen erklärt worden.

DIGITALE DARSTELLUNG

Die Darstellung der Entwürfe im ersten Semester wurde mit der Zeichnung

einer Perspektive abgeschlossen. Diese sollte den Besucher zeigen, wie er

unser Projekt erleben würde. Hauptsächlich haben wir uns dabei darauf

konzentriert, die allgemeinen räumlichen Qualitäten für den Besucher zu

verdeutlichen, der sich irgendwo in dem abstrakten Raum befindet.

Im zweiten Semester wurden entsprechende Bilder erzeugt, die das

gebaute Labyrinth darstellen. Es war beabsichtigt, damit die Realität

abzubilden und dabei ausdrucksstark zu sein: realistisch, aber eher

aussagekräftig als präzise.

Um dieses Bild zu erstellen, haben wir einige neue Werkzeuge neu

kennenlernen müssen. Da die Studierende diese Werkzeuge beherrschen

sollten, um damit zukünftig arbeiten zu können, wurde diese Aufgabe in

Einzelarbeit durchgeführt.

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

92–93

Zu Beginn wurden 3D-Modelle der Labyrinthe erstellt, wofür wir die

Anwendung von 3D-Modellier-Programmen erlernt wurde. Das 3D-Modell

stellte das reale Labyrinth da, weshalb diese im realen Maßstab gezeichnet

und modelliert wurden. Es sollten so viele Details wie möglich hinzugefügt

werden. Das digitale Modell wurde daraufhin in ein zweidimensionales

Bild verwandelt, das auf Papier ausgedruckt werden kann. Dafür wurde

der optimale Blickwinkel ausgewählt und ein Rendering des Modells mit

einem Visualisierungs-Plug-in erstellt. Den letzten Schliff wurde dem Bild

verliehen, indem Materialien dargestellt und es in einen passenden Kontext

gesetzt wurde. Dieser Schritt ist anhand eines Bildbearbeitungsprogramm

erfolgt.

Die Anwendung der Zeichenprogramme ist in Tutorials erklärt worden.

Den Fortschritt während des Semesters haben wir in kleineren

Zwischenschritten bei Pin-Ups im Studio verfolgen können.

Zuletzt sind zwei Dokumente entstanden: das unbearbeitete Rendering

und die fertige Perspektive des Labyrinths mit Darstellung des Materialität

und der Umgebung.

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

02.1 – Digital Produced Model Digital gefertigtes Modell

IC2 | Marlene Braun | Olin Petzold

In the second half of the design process we started with the production

of a digitally produced model in teams of two. The model was supposed

to consist of lasered MDF panels, joined by plug connection.

Die zweite Hälfte der Bearbeitung des Labyrinthes begannen wir

in Zweiergruppen mit einem mit digitalen Techniken erstelltem

Modell, welches aus gelaserten MDF-Platten in Steckverbindungen

zusammengefügt werden sollte.

94–95

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IC2 | Cutting Plan | Marlene Braun | Olin Petzold

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVA1 | Cutting PlanIVA1 | Dominik Hoffmann | Gabriel Sigler

IVE2 | Anna Heinemann | Linus Werner

96–97

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VA4 | Lea Mokosch | Selina Sommer VA4 | Cutting Plan

IVE2 | Cutting Plan

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVE3 | Cutting PlanIVE3 | Lasse Rau

IID4 | Ueli Saluz

98–99

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IVA3 | Cutting PlanIVA3 | Natasha Santoso | Martin Sommerer

IID4 | Cutting Plan

IIID4 | Cutting PlanIIID4 | Leonard Schönfelder | Lukas Volk

IIC2 | Michael Akpele | Jasmin Rettinger

IA4 | Luca Wenzel

IIC2 | Cutting Plan

IA4 | Cutting Plan

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

GSEducationalVersion

IIA3 | Cutting PlanIIA3 | L. Behnke | M. Möser | N. Nadebor

IIC1 | Koray Gueltekin | Leo Zenziper

IIIB4 | Kinan Sarakbi IIIB4 | Cutting Plan

IIC1 | Cutting Plan

100–101

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IIIA3 | Therese Rackwitz

IE1 | Josef Lucas | Antonia Steckner VD4 | Charlotte Arens | Franziska Behr

IIIA4 | Nils Palme | Antonia Schlaich

IVB2 | Anna Getmanova | Mai-Britt Niesing VE4 | Daiana Rinja | Maryia Satsura

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

VC3 | Sarah Abdesalam | Johannes Rothkegel VD1 | David Dietrich | Manu Scuto

IVD2 | Claudius Kämpf | Polina ShilyaevaIVD4 | Philipp Sumpf | Jurek Widowski

IE2 | Clara Blum | Anna Dienberg IVC3 | Eric Grohmann | Veronika Koch

102–103

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

02.2 – Photomontage Fotomontage

IIE1 | Eda Özaltay

Also for the digital process of representation we finalized the course

with an atmospheric perspective. This time with a photo-realistic,

collaged, reworked digital 3D-model, including ‘staffage’ and

surrounding.

Auch im digitalen Darstellungsprozess beendeten wir das Seminar

mit einer atmosphärischen Perspektive. In diesem Fall mit einem

photorealistischen, collagierten, nachbearbeiteten, digitalen 3D

Modell mit eingefügten Staffagen und Umgebung.

104–105

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VD2 | Moritz KrügenerIIIB4 | Kinan Sarakbi

IIIA4 | Antonia Schlaich IIID4 | Lukas Volk

IVB2 | Mai-Britt Niesing IVE2 | Linus Werner

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IIIA4 | Nils Palme

IA3 | Tom Fragge IIC1 | Leo Zenziper

106–107

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

IIID1 | Anna SadaeiIVE3 | Lasse Rau

IVA1 | Dominik Hoffmann IVA2 | Otto Homann

IVE4 | Laura Meyer VA1 | Aimee Krebs

Collaborative Design Laboratory

2016.17 | Labyrinth

IVA2 | Linus WernerIVA2 | Anna Heinemann

IVE3 | Lasse Rau

108–109

Prof. Dr. Ignacio Borrego | TU Berlin

FG Architekturdarstellung und Gestaltung

VA2 | Erik Althoff

VD4 | Franziska Behr VE4 | Maryia Satsura

VA4 | Lea Mokosch IC4 | Linda Wirth

IIB2 | Jacob Krause

Imprint Impressum

CoLab

Collaborative Design Laboratory

TU Berlin

Fakultät VI Planen Bauen Umwelt

Institut für Architektur

Sekretariat A28, Raum A812

Straße des 17. Juni 152

10623 Berlin

Telefon: 030-314-72730

[email protected]

www.colab.tu-berlin.de

Universitätsverlag der TU Berlin, 2019

http://verlag.tu-berlin.de

Fasanenstraße 88

10623 Berlin

Telefon: 030-314-76131

[email protected]

Print: docupoint GmbH

ISBN 978-3-7983-3080-1 (print)

ISBN 978-3-7983-3081-8 (online)

This work – except for quotes, figures and where otherwise noted – is licensed under the

Creative Commons Licence CC BY 4.0

Licence: Creative Commons Namensnennung 4.0

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Published online on the institutional Repository of the

Technische Universität Berlin:

DOI 10.14279/depositonce-8191

http://dx.doi.org/10.14279/depositonce-8191

Bibliographic information published by the Deutsche Nationalbibliothek

The Deutsche Nationalbibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie;

detailed bibliographic data are available on the Internet at http://dnb.dnb.de.

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

TU BERLIN

Ignacio Borrego (ed.)

Collaborative Design Laboratory

Universitätsverlag der TU Berlin

ISBN 978-3-7983-3080-1 (print)

ISBN 978-3-7983-3081-8 (online)

www.colab.tu-berlin.de

: Design

>draw

CoLab BerlinVOL 03

# LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

#LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

# Labyrinth

# Darstellung und Gestaltung

TU BERLIN

Ignacio Borrego (ed.)

Collaborative Design Laboratory

Universitätsverlag der TU Berlin

ISBN 978-3-7983-3080-1 (print)

ISBN 978-3-7983-3081-8 (online)

www.colab.tu-berlin.de

: Design

>draw

CoLab BerlinVOL 03

# LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung

#LabyrinthE

# Darstellung und Gestaltung